Know99判決書

搜尋結果：謝旻霓

共找到 165 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第400號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱哲志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3395號），本院判決如下：　　主　文朱哲志犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據清單編號2部分「法務部113 年4月9日法檢字第11300078890號函、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函」之記載，應予更正為「法務部113年11月27日法檢決字第11300266870號函、行政院113 年11月26日院臺法字第1131031885C號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告朱哲志所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力及控制能力均具有影響，施用毒品後，因毒品對腦部產生麻痺或抑制效用，使人體對瞬間判斷及肌肉快速反應產生延滯、喪失精確判斷之效果，故服用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於施用第二級毒品甲基安非他命後，駕駛普通重型機車行駛於道路，且其為警採尿送驗，結果呈安非他命濃度為3361ng/mL、甲基安非他命濃度為24046ng/mL ，均為陽性反應（見警卷第25頁），被告所為漠視自己及公眾行之安全，實值非難；並考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前有多次施用第二級毒品之素行，有其法院前案紀錄表在卷可左，暨其自陳高職畢業之教育程度、職業工、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3395號　　被　　　告　朱哲志　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱哲志於民國113年10月22日11時許，在臺南市善化區某工地廁所內施用第二級毒品甲基安非他命後，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月24日17時25分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月24日17時25分許，行經臺南市○○區○○000○0號前時，因行車違規而為警攔查，嗣經朱哲志同意搜索，而當場查扣甲基安非他命2包(含袋重共2.31公克，所涉施用及持有第二級毒品罪部分，另為緩起訴處分），且經朱哲志同意而採集其尿液送驗後，檢驗結果尿液中安非他命濃度達3361 ng/mL、甲基安非他命濃度達24046ng/mL，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱哲志於警詢中之供述坦承有於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命後騎車上路之事實。 2 臺南市政府警察局善化分局尿液採驗同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局善化分局偵辦毒品危害防制條例案件尿液初步檢驗報告單、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、法務部113年4月9日法檢字第11300078890號函、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函及中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值證明被告經警採集其尿液送驗後，檢驗結果尿液中安非他命濃度達3361ng/mL、甲基安非他命濃度達24046ng/mL之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-交簡-400-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第622號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡秀雯上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3426號），本院判決如下：　　主　文胡秀雯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之布質手套壹雙、老虎鉗貳支、一字螺絲起子壹支、十字螺絲起子壹支、手電筒壹支，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除將犯罪事實欄一㈢原：「持老虎鉗、一字螺絲起子破壞上址房屋之玻璃門門鎖」等語，更正為：「雙手戴布質手套持老虎鉗2支、一字螺絲起子1支、十字螺絲起子1支、手電筒1支破壞上址房屋之玻璃門門鎖」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠核被告胡秀雯所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被吿多次以工具、身體破壞告訴人楊文麟住宅防閉設施，致令紗門窗、欄杆、紅色鐵門門閂、玻璃門門鎖等物品不堪使用，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈡爰審酌被告為遂行竊盜之目的，竟多次以工具、身體破壞告訴人楊文麟住宅防閉設施，致令不堪使用，造成告訴人受有財產損失，所為實應予非難；並考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成民事和解及賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行（本院卷第11至31頁），與其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、末查，扣案之布質手套1雙、老虎鉗2支、一字螺絲起子1支、十字螺絲起子1支、手電筒1支，係被吿所有，為本案犯行所用之物，業據被吿陳稱在卷（警卷第5頁、第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3426號　　被　　　告　胡秀雯　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷000弄　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區00鄰○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡秀雯因缺錢花用，其見楊文麟所有位於臺南市○區○○路0段 000巷000弄00號房屋無人看管後，竟為進入該屋搜尋可竊財物，遂基於毀損之犯意，於下列時間，接續為下列行為：( 一)於民國113年9月27日20時許，未經楊文麟之同意，翻牆侵入上址房屋(所涉侵入住居罪嫌部分，未據告訴)，並以老虎鉗將該屋紗門窗及欄杆均剪斷；(二)於113年10月2日凌晨 3時許，以其身體將上址房屋紅色鐵門撞開，致該鐵門門閂受損；(三)於113年10月5日凌晨3時57分許，持老虎鉗、一字螺絲起子破壞上址房屋之玻璃門門鎖，而以前開方式使該屋門鎖受損致不堪使用，足以生損害於楊文麟。嗣因楊文麟發現門鎖遭破壞並報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經楊文麟訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告胡秀雯於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人楊文麟於警詢時所證述之情節相符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器畫面擷圖翻拍照片及現場蒐證照片等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所為數次破壞告訴人房屋門鎖之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第321條第2項、第1項第1、2、3款之加重竊盜未遂罪嫌部分，惟按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，如行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以該條竊盜罪之未遂犯論科，亦即刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，最高法院94年度台上字第6989號判決要旨可供參照。經查，告訴人房屋並無遭翻動痕跡，告訴人亦無財物損失一節，業經告訴人於警詢時陳述明確，並有監視器畫面擷圖翻拍照片及現場蒐證照片在卷可證，是被告縱有破壞門鎖之行為，然其既尚未進入告訴人房屋，且亦無從認定被告有搜尋財物之舉，應認其行為尚未達著手行竊之程度，自無從逕以加重竊盜未遂罪責相繩。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一基礎事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TNDM-114-簡-622-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第659號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇婉玲指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24255號、113年度偵字第24620號），本院判決如下：　　主　文蘇婉玲販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇婉玲知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之交易金額，販賣附表所示之第二級毒品甲基安非他命與附表所示之人。嗣經員警調查另案違反毒品危害防制條例案件，經調閱監視器，循線查知上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告蘇婉玲及辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第98至99頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第1至7頁，警二卷第3至9頁，他字卷第101至107、167至169頁，本院卷第97、145、150至151頁) ，核與證人即購毒者陳進源、陳宗瑋於警詢時及偵查中具結之證述、證人即與陳宗瑋一同前往交易現場之力泳良於警詢時之證述相符（見警一卷第9至13、21至27、35至39、41至4 2頁，警二卷第27至31頁，他字卷第9至13、23至26、29至33 、35至36、109至113、121至127、135至139、141至142、15 5至158、161至164頁），並有監視器畫面擷圖翻拍照片等件在卷可憑（見警一卷第17至19、33、49頁，警二卷第35至37 頁，他字卷第19至21、43、117至119、133、149頁），足認被告自白與事實相符，應可採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。被告於警詢及偵查中均供稱有加價販賣第二級毒品甲基安非他命予陳進源、陳宗瑋而有獲利等語（見他字卷第 106、169頁），復於本院審理中向上游拿取毒品時，上游會多給一些，本案有賺量差等語（見本院卷第151頁），是被告有販賣毒品以獲利之意圖乙節，應堪予認定。被告上揭販賣第二級毒品之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，而被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，均應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除，同條例第17條第1項定有明文。查被告於於警詢及偵查中，固均供述其所販賣之第二級毒品甲基安非他命係向劉芫慶購買，惟經本院依職權函詢本案偵查機關，因被告未提供詳細之交易日期、金額及對話等有效之線索，尚無因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺南地方檢察署民國113年11月1 8日南檢和廉113偵24255字第1139085968號函、臺南市政府警察局第六分局113年11月13日南市警六偵字第1130727759 號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月15日中市警刑七字第1130046400號函暨所附之員警職務報告在卷等件可佐（見本院卷第65、67、69至71頁），是被告尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。　⒉被告對於其本案販賣第二級毒品之2次犯行，於偵審中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　⒊被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、108年度台上字第3884 號判決要旨參照）。查被告前有多次施用毒品經觀察勒戒或判處有期徒刑確定之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），應知悉毒品戕害國民健康至鉅，竟仍進而為本案販賣毒品犯行，助長毒品流通，所生危害尚非輕微，且其所犯販賣第二級毒品2次犯行，因均合於毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑要件，經減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑 5年，嚴峻程度已大為和緩，則就本案被告犯罪動機、目的及犯罪情節觀之，被告犯本案並無特殊之原因與環境因素得認有量處法定最低本刑猶嫌過重、客觀上足以引起一般人同情之處，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害他人身心健康甚鉅，亦危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販售第二級毒品甲基安非他命予他人，助長毒品流通，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，應予非難，考量被告前曾多次施用毒品之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），然犯後均能坦承犯行，且配合指證毒品來源，態度尚屬良好，兼衡被告2次販毒數量及所得金額，及被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第152頁），各量處如主文所示之刑。又審酌被告為本案2次犯行均為販賣第二級毒品，罪質相同，且販賣時間相近，是綜合考量其整體犯行之可非難性、應罰適當性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告本案2次販賣第二級毒品約定交易金額分別為新臺幣（下同）4,000元、2,000元，共計 6,000元，且被告業已取得上開款項等情，業據被告供述在卷(見他字卷第168至169頁)，核與證人陳宗瑋、陳進源證述之情節相符（見他字卷第156至157、162至163頁）。是上開款項核屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。【附表】編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 交易對象　1 112年9月10日13時32分許至13時44分許，在臺南市南區○○○○OO巷內　 1包 4,000元陳宗瑋 2 112年9月10日8時10分許至8時21分許，在臺南市南區○○○○OO巷內 1包 2,000元陳進源【卷目索引】一、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130571288號偵查卷宗(警一卷)。二、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第1130035355號偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度他字第4628號偵查卷宗(他字卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24255號偵查卷宗(偵一卷)。五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24620號偵查卷宗(偵二卷)。六、臺灣臺南地方法院113年度訴字第659號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-20

TNDM-113-訴-659-20250220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2278號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳偉誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 52號、113年度偵字第26301號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、吳偉誠、陳致元(所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦中)、「BB控」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於民國11 2年9月間，透過LINE通訊軟體向許琦敏佯稱：在「Ally In- vest」平台上投資股票，可保證獲利等語，致使許琦敏陷於錯誤，而依指示於112年11月6日13時10分許，持新臺幣(下同)70萬元投資款至臺南市○○區○○路0段000號9樓B室等待面交。嗣「BB控」即指示陳致元於112年11月6日13時10分許，配戴名為「劉家昌」之工作證至上址向許琦敏收取前開款項，並將蓋有「暘璨投資有限公司」、「劉家昌」等印文之「現儲憑證收據」交予許琦敏，吳偉誠則在該址外監控取款情形。而陳致元向許琦敏取得上開70萬元後，隨即將該款項攜至臺南市中西區南寧街71巷內交予吳偉誠，再由吳偉誠於當日將之轉放到「BB控」指定之地點，而以此方式輾轉將上開款項交予不詳之詐欺集團成員。二、案經許琦敏訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　　二、上開事實，業據被告吳偉誠自白不諱，核與證人即告訴人許琦敏證述情節相符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員間通訊軟體對話內容、扣案如附表編號1所示之物之照片、取款車手陳致元指認被告之犯罪嫌疑人指認表1紙在卷可稽，被告犯行要可認定。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，被告依新法23條第3項規定減輕其刑，其新法處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件犯行應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處，且依「法律整體適用不得割裂」原則，本件犯行關於洗錢防制法部分即應適用修正後的該法規定。　㈢另按本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈣核被告吳偉誠所為，係犯刑法第339條之4第1項、第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告一行為犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告與陳致元、「BB控」及其他不詳詐欺集團成員間，就本案詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈤依前揭說明，本件被告從一重論以刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，依法應有適用。被告偵審均自白，且於本件未獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，擔任詐欺集團收水手，收取詐欺集團之車手向被害人詐騙款項，再依詐欺集團指示，將收取贓款放置於指定地點，使詐欺集團得以遂行犯罪計畫，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人許琦敏財產損失70萬元；另查被告目前因詐欺等案件另在臺北、新北及士林等地方法院判決罪刑，有其前案紀錄表在卷可稽；再衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告高中肄業，未婚、無子女，目前擔任太陽能組裝工人，日薪1 千5百元(見本院卷第161頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告於警詢、偵查中供稱擔任本案收水手，可獲日薪5千元之報酬，惟「BB控」未給付報酬（警卷第13-14頁、偵三卷第4 22頁），於本院審理中亦為相同陳述（本院卷第160頁）。此外，復查無被告於本件獲有報酬之具體事證，難認被告於本件獲有犯罪所得，依法就其犯罪所得部分即不為沒收、追徵之諭知，先予敘明。　㈡如附表編號1暘璨投資有限公司現儲憑證收據1張，係被告持以向告訴人收款之物，係供本件犯罪所用之物，業經其坦承在卷，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。該偽造之文書上有偽造之劉家昌簽名及印文各1枚、暘璨投資有限公司印文1枚、雖應依刑法第219條規定諭知沒收，惟因前開偽造之印文、署押均附著於附表編號1之收據上，附表編號1之收據復經本院諭知沒收，前開偽造之印文、署押部分爰不再為沒收之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表編號品名數量單位備註 1 暘璨投資有限公司現儲憑證收據 1張（含其上偽造之暘璨投資有限公司印文1枚、劉家昌簽名及印文各1枚）卷證： 1.臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130498613號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3672號偵查卷宗一（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3672號偵查卷宗二（偵二卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20252號偵查卷宗（偵三卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26301號偵查卷宗（偵四卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2278號刑事卷宗（本院卷）

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2278-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1846號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹皓宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 45號、113年度偵字第21341號），本院判決如下：　　主　文詹皓宇犯如附表「罪刑欄」所示之罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹皓宇與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「帝國商行」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，於民國112年11 月間先由「帝國商行」透過通訊軟體向劉音秀、戴淑琴佯稱可投資虛擬貨幣獲利，介紹劉音秀向詹皓宇即line暱稱「鳳梨商行」、真實姓名年籍不詳line暱稱「行天商行」之男子、真實姓名年籍不詳line暱稱「娛樂商行」之男子及真實姓名年籍不詳line暱稱「陳隆成商行」之男子等4人交易購買泰達幣入金；介紹戴淑琴向詹皓宇、真實姓名年籍不詳line 暱稱「何天城商行」之男子及真實姓名年籍不詳line暱稱「金元寶貨幣商行」之男子等3人購買泰達幣入金（詹皓宇不知「帝國商行」除介紹劉音秀、戴淑琴向詹皓宇購買泰達幣外，另介紹劉音秀、戴淑琴向其他真實姓名年籍不詳之人購買虛擬貨幣，詳下述）。劉音秀、戴淑琴等2人因此陷於錯誤，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示金額之現金，向佯為從事泰達幣買賣交易業務幣商之詹皓宇購買泰達幣，俟詹皓宇取得出售泰達幣之現金後，再依「帝國商行」指示，將現金放置在火車站、高鐵站或百貨公司之置物櫃，以此方式輾轉將該贓款交予「帝國商行」，掩飾、隱匿不法所得之去向。　　二、案經劉音秀、戴淑琴訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用關於被告詹皓宇以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告均表示同意作為證據（見本院卷第80頁），本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告詹皓宇於偵查、本院審理時均坦承不諱（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20345號卷【下稱偵㈠卷】第46頁，本院卷第78頁），核與證人即告訴人戴淑琴、劉音秀於警詢之證述內容大致相符（見嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1130008571號卷【下稱警㈠卷】第11至1 4頁、嘉義縣警察局布袋分局嘉布警偵字第1130009118號卷【下稱警㈡卷】第27至28頁），並有戴淑琴提供之通訊軟體l ine對話紀錄與網站擷圖、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、劉音秀提供之通訊軟體line對話紀錄與網站擷圖、現場監視器畫面翻拍照片附卷可稽（見警㈠卷第23至92頁、警㈡卷第37 至76頁、第107頁至115頁），被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113 年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被告於偵查及本院審理中，均自白本件洗錢犯行，應依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減輕其刑之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；因被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據顯示被告因本案犯行而獲有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑要件，依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最低度，修正前之規定（1月）低於修正後之規定（3月），依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係與「帝國商行」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為本案詐欺取財犯行，因認被告所犯係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告於本院審理時供稱：我只有跟「帝國商行」通話而已，騙被害人的人跟我沒有關係，被害人有跟另一人聯絡，是我開庭後才知道等語。衡以網路交流具有匿名及一人可用多數帳號之特定，且無證據可資認定與告訴人劉音秀、戴淑琴以line聯繫之人，與「帝國商行」是否確屬2人，而非「帝國商行」一人分飾2角。此外，依卷內證據資料所示，亦無證據足認參與本件告訴人等遭詐騙之犯行，除被告、「帝國商行」外，尚有第三人參與，本於罪證有疑，利歸於被告原則，應認被告於本案中所為詐欺犯行部分，僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨此部分所認，容有未恰，然因起訴之基本社會事實同一，且係變更較輕罪名，又被告於本院審理中亦自白犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，故不影響被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告各係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。被告與LINE暱稱「帝國商行」真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告對告訴人劉音秀、戴淑琴犯詐欺取財及洗錢犯行，因各係於不同時、地對不同告訴人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（2罪）。　㈢刑之減輕　　犯第12條至第15條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中，均坦承與「帝國商行」共同犯本案詐欺取財及洗錢犯行，依修正前洗錢防制法上開規定，減輕其刑。　　　㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟配合「帝國商行」犯本案犯行，被告出售泰達幣予被害人，收取價金後，將所得現金放置於火車站、高鐵站或百貨公司之置物櫃，得以掩飾、隱匿實際獲取犯罪所得，使不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使附表所示告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；衡以被告無前科，素行尚稱良好，此有法院前案紀錄表在卷可查，犯後坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人等和解並賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、素行及告訴人等所受之損失，暨被告自述高職畢業之智識程度，從事混凝土廠品管作業，家庭經濟狀況普通等一切具體情狀，分別量處如附表「罪刑欄」所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥本院審酌被告所犯上開2罪，犯罪時間相近、行為態樣、所侵害法益，及其係本於詐欺目的而實行上開各罪、各罪獨立性非高，並審酌對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定其執行刑如主文所示。四、沒收部分　　被告本案收取之贓款即洗錢之財物，業已全數交予「帝國商行」，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，且卷內亦查無證據足認其因本案犯行而實際有獲取犯罪所得等情，自無從諭知沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號告訴人時間地點金額（新臺幣）罪刑 1 戴淑琴 112年11月24日台南市○○區○○街000號 6萬元詹皓宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉音秀 112年11月20日臺南市○○區○○路00號 10萬元詹皓宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-1846-20250219-3

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1304號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉雨佳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1133號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉雨佳於民國113年2月7日7時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市新市區樹谷大道右轉道由北往南方向行駛，行經上開路段與南134線之路口作右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適告訴人邱紀容騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向後方駛至，2車因而發生碰撞，並致告訴人邱紀容受有左手左腿左膝挫傷、頭部外傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件被告已與告訴人達成調解，告訴人並於114 年2月13日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TNDM-113-交易-1304-20250218-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2415號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊丙仰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24126 號），本院判決如下：　　主　文莊丙仰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查，被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有送達回證為憑，本院認本件為應科拘役之案件，爰不待其陳述逕行判決。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院審酌被告因自身機車車牌遭吊扣，遂竊取他人車牌懸掛於所有機車上，所為實有不當，且犯後否認犯行，態度非佳，惟考量所造成之財產損害極為輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

TNDM-113-易-2415-20250217-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第427號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張揚宇上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34428號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告張楊宇為告訴人乙○○配偶張振宇之胞弟乙節，業據被告及告訴人陳述明確，2人屬家庭暴力防治法第3條第5 款所定之家庭成員，被告對告訴人之物品為毀損之舉，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於毀損罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。　　三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告僅因細故對告訴人不滿，即率爾以徒手毀損告訴人所有之前開物品，致令不堪使用，造成告訴人受有財產損失，所為實應予非難；並考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成民事和解及賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34428號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為許冬萍配偶張振宇之胞弟，甲○○及許冬萍間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。甲○○於民國11 3年10月8日22時26分許，在許冬萍位於臺南市○○區○○路000 巷000弄00號住處，因細故而與許冬萍有糾紛後，甲○○竟基於毀損之犯意，先以其身體撞開上址住處鐵門，致該鐵門歪斜而無法上鎖，並推倒許冬萍停放在該住處鐵門內之機車，致該機車之後架破損後，復徒手大力拉開上址住處內之紗門，致該紗門之木板斷裂、網子破損，而足以生損害於許冬萍。二、案經許冬萍訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許冬萍於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，並有現場蒐證照片、歐德捲門及東盟鋁門窗行之維修單據、估價單及臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受( 處)理案件證明單等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴意旨認被告另涉有侵入住居及傷害等罪嫌部分，業為被告所否認，並辯稱：那是我從小住到大的家，我是要進去拿東西，我沒有印象我有掐告訴人脖子等語，經查，就侵入住居罪嫌部分，依告訴人於偵查中所稱：被告之前也是住在我家，大約5、6年前搬走，我家現在還有放被告及其女友的衣服、鞋子及包包等物，目前被告還是設籍在我家等語，是應可認被告前開辯稱：我是要進去拿東西等語，應可採信，故此部分自應尚難認被告有何「無故」侵入告訴人住處之犯行。至就傷害罪嫌部分，告訴人雖於偵查中指稱：被告當時有用手掐我的脖子等語，然告訴人於113年10月9日至郭綜合醫院檢查之結果，並未見告訴人有明顯外傷，此有該院家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可參，而刑法傷害罪係屬結果犯，必須實際發生傷害之結果方足該當，是縱認告訴人前開指訴為真，然告訴人既無身體受傷之結果，自亦難逕以傷害罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2025-02-14

TNDM-114-簡-427-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第556號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝宗穎上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33946號），本院判決如下：　　主　文謝宗穎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝宗穎與劉誌勳(原名：劉志輝)前因感情問題而有糾紛後，分別為下列行為：　㈠謝宗穎基於恐嚇之犯意，於民國113年8月至同年9月間，接續以其手機傳送如附表一所示內容之訊息予劉誌勳，而以此方式恐嚇劉誌勳，使劉誌勳心生畏懼，並致生危害於人身安全。　㈡謝宗穎另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，而於113年8月至9 月間，以如附表二所示之暱稱，接續在如附表二所示之社群軟體上，張貼如附表二所示之文字內容，而以上開方式貶損劉誌勳之人格名譽及社會評價。二、案經劉誌勳訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗穎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉誌勳於警詢及偵查時之證述情節大致相符（警卷第3-9頁、偵卷第25頁及反面），並有告訴人提供之LINE 及簡訊等對話紀錄擷圖翻拍照片、臉書及LINE等頁面擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單等資料附卷可稽（警卷第11 -25頁、偵卷第27-35頁、第39-54頁），足認被告之歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告與告訴人因有感情糾紛，而對告訴人所為數次恐嚇及誹謗之行為，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以一接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前與告訴人因感情問題而有糾紛之動機，不思以理性方式解決，竟率爾以手機發送恫嚇告訴人之文字，並於社群軟體上張貼貶損告訴人之人格評價等文字，其行為對社會治安、一般民眾生命、身體安全構成一定之威脅，影響告訴人之意思自由及名譽，所為應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行，然未於本院判決前與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第310條第2項、第41條第1項前段、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：編號時間訊息內容 1 113年8月29日8時27分許不然今天就算是我要關那麼你就是一定要死 2 113年8月29日10時51分許還有什麼都不用說了你等著我們來玩命看我敢不敢最好叫你家人躲好 3 113年8月29日18時1分許我是一個一無所有的人你覺的我會不敢跟你玩命嗎？ 4 113年8月29日18時10分許還有我不是只有關一次而已你要清楚所以我會不會怕關你認為勒 5 113年8月29日18時13分許你可能不知道我剛知道的時候我有叫人要把你弄掉花錢而已我不敢嗎？ 6 113年9月22日23時26分許還有我坦白跟你講我一定會把你弄到死為止不然我不可能會就這樣算了的！ 7 113年9月23日11時28分許真的可以來打賭我所講的事情會不會發生跟我到底敢不敢這樣做包括你家人我也不可能會放過的記住了嘿！要出來跟人家七逃就因該要想到自己做什麼事情會有什麼後果！附表二：編號時間社群軟體/暱稱文字內容 1 113年8月28日臉書/曾朢墼學甲劉志輝(豆花兄) 灣家欠錢不還(自己做什麼事情自己知道)小孩是你生的嗎？你憑啥憑那一點不給人家看啊！(解釋一下)在來跟妳七辣也就是我前妻我忘了你前妻好像是我前女友一起來用小孩的名義來尬林北騙錢詐錢請問不用還嗎？ 2 113年8月21日 113年9月1日 LINE/金鏊賺地址：學甲國小附近名叫劉志輝(豆花哥) 你跟另一位也是朋友的人怎麼有辦法在人家還沒離婚的時候來計劃設計破壞人家的家庭來設計人家的老婆來讓朋友兄弟的老婆變成自己的七辣然後再叫人家的老婆跟他家人回來說離婚你們真有一套認識你們算我的不幸跟雖還有你是沒本事還是沒能力自己去認識女生啊一定要破壞人家的家庭來弄人家的老婆你才爽啊！！還有你現在是憑什麼不讓人家看小孩你不就七逃的很好還是你認為做這種事很共榮揪厲害揪慶欸！！灣家還有你們是用這種方式來做朋友作兄弟都是有目的的在來用小孩名義來跟我拿錢結果錢都是你花去吧！拿去還你的債務吧！真的有一套！ 3 113年9月1日臉書/曾朢墼地址：學甲國小附近名叫劉志輝(豆花哥) 你跟另一位也是朋友的人怎麼有辦法在人家還沒離婚的時候來計劃設計破壞人家的家庭來設計人家的老婆來讓朋友兄弟的老婆變成自己的七辣然後再叫人家的老婆跟他家人回來說離婚你們真有一套認識你們算我的不幸跟雖還有你是沒本事還是沒能力自己去認識女生啊一定要破壞人家的家庭來弄人家的老婆你才爽啊！！還有你現在是憑什麼不讓人家看小孩你不就七逃的很好還是你認為做這種事很共榮揪厲害揪慶欸！！灣家還有你們是用這種方式來做朋友作兄弟都是有目的的在來用小孩名義來跟我拿錢結果錢都是你花去吧！拿去還你的債務吧！真的有一套！...還有我爸最後一面跟走的時候不讓小孩回來看我爸最後一面跟送我爸最後一程豆花哥你是現在有賺錢了變有錢了就可以這樣做阿還是妳們是為了要在一起可以不擇手段跟違背道德倫理為了就是要在一起！！ 4 113年9月3日臉書/曾朢墼輝鴻水產的員工：劉志輝已改名叫劉誌勳(豆花兄)破壞人家的家庭厲害捏妳七辣就是我前妻還沒離婚就跟你在一起了啊！有一套他七辣叫黃X玲(fb：馨馨)他們的服務真好連朋友的七辣還是兄弟的老婆都有辦法一起服務下去有一套！然後利用小孩名義來叫人家的前妻來跟她的前夫詐騙小孩要用的錢結果都是自己花用！還不讓人家看小孩！甚至是為了不給看小孩還有辦法搬家為了就是不讓人家看小孩！我看其實是在做詐騙跟破壞人家家庭的吧根本不是在做什麼水產的吧！事情做一做又不敢面對也不還錢！！...還有人嘉的父親的最後一面跟走的時候都不讓小孩回來送了請問小孩現在是妳們的阿！還是為了怕被發現妳們在一起還是在還沒離婚的時候就在一起了！！有一套！！

2025-02-14

TNDM-114-簡-556-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第751號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳華宗上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2069號），本院判決如下：　　主　文陳華宗犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳華宗為久晴風股份有限公司（下稱久晴風公司）之董事，王岱霆、謝宗恩均為久晴風公司之股東。陳華宗知悉久晴風公司於民國107年3月8日9時許，未實際召開股東臨時會，竟仍基於行使業務登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，由陳華宗於不詳時間，指示不知情之「號記聯合會計師事務所」人員，製作「久晴風股份有限公司股東臨時會議事錄」，並於其上登載：「一、時間：民國107年3月8日上午九時；二、地點：本公司會議室；三、出席：代表已發行股份總數51,000股，出席率100％；四、主席：陳鴻鈞記錄：王岱霆；……七、討論事項：……2.案由：改選董事及監察人案……決議：投票結果，由陳華宗（當選權數132,000）、王岱霆（當選權數7,800）、陳和田（當選權數132,000）等三人當選為本公司董事，謝宗恩（當選權數51,000）當選為本公司監察人，任期自即日起三年」等不實內容，並委由不知情之上開會計師事務所邱素蘭會計師，持包含上開不實之股東臨時會議事錄等資料，向臺南市政府辦理久晴風公司董事、監察人變更登記，致不知情之承辦人員為形式審查後，將陳華宗、王岱霆、陳和田、謝宗恩等人分別當選為久晴風公司董事及監察人之不實事項，登載在其職務上所掌管之股份有限公司變更登記表之公文書上，而足以生損害於王岱霆、謝宗恩及臺南市政府對於公司登記事項管理之正確性。二、案經王岱霆、謝宗恩訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告陳華宗於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王岱霆、謝宗恩、證人陳品羲（原名：陳鴻鈞）於警詢、偵查中、證人王瑋崧、彭釋書、邱素蘭於偵查中之證述情節相符，並有久晴風公司歷次變更資料（偵1卷第11至1 4頁）、臺南市政府113年5月17日府經商字第11300366800號函暨所附久晴風公司歷次變更登記資料影本（偵1卷第125至 241頁）各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第214條、第215條雖於108年12月25日修正公布，於同年月00日生效施行，然該修正僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段有關罰金調整之數額予以明文化，條文之構成要件及法律效果均未變更，即無新舊法比較之問題。　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告業務登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認為被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分，容有誤會，然業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為行使業務登載不實文書罪（本院卷第39頁），並經本院當庭告知被告上開罪名（本院卷第38頁），以保障其防禦權，而無庸變更起訴法條。　㈢被告利用不知情之上開會計師事務所人員、邱素蘭會計師，將不實事項登載於業務上文書，向主管機關辦理變更登記而使公務員登載不實，均為間接正犯。　　　㈣被告所犯上開二罪，其實行行為有局部重疊，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之使公務員登載不實罪論處。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為久晴風公司董事，本應遵循合法程序謹慎行事，竟於該公司之股東臨時會議事錄填載不實內容，並據以辦理公司變更登記，致該管公務員於其職務上所掌之公文書登載不實事項，足生損害於告訴人2 人及主管機關對公司管理之正確性，所為應予非難。並考量被告於本院坦承犯行，迄未獲得告訴人2人原諒。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為高中畢業，從事臨時工，日薪新臺幣1,500元，離婚，育有3個小孩，小孩均已成年，無人需其扶養（本院卷第82頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、本案登載不實之股東臨時會議事錄，既經被告行使而交付臺南市政府持有，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-14

TNDM-113-訴-751-20250214-1