Know99判決書

搜尋結果：證人證述內容

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人林宗縈謝佩樺共同訴訟代理人劉繼蔚律師上列聲請人因與相對人彰化縣秀水鄉農會間請求清償借款事件（本院113年度上字第359號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准於聲請人繳納費用後，交付臺灣彰化地方法院113年度訴字第1 52號清償借款事件於民國113年4月29日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；聲　　請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，法　　院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項分別定有明文。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰，法院組織法第90條之4第1 項、第2項前段亦有明文。　二、聲請意旨略以：兩造間本院113年度上字第359號清償借款事件於民國113年10月16日準備程序，經受命法官當庭提示原審臺灣彰化地方法院113年度訴字第152號113年4月29日言詞辯論筆錄中證人○○○所為證述並據以詢問聲請人，惟該筆錄所載證人證述內容與當時在場參與程序之聲請人記憶中證人所表示之意思並不相符，可能係筆錄簡略記載所致誤會，茲因該證人證述內容對本件認定心證非無影響，為確認該筆錄記載之正確性及該證人證述真意，聲請交付上開期日訊問該證人之法庭錄音光碟等語。　　三、經查，聲請人為上開事件之原審被告，上開事件原審於113 年4月29日進行言詞辯論程序，聲請人為依法得聲請閱覽卷宗之人，且於本件裁判確定前提出本件聲請，其主張係為釐清當日開庭證人證述內容，堪認已敘明其聲請交付上開事件法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHV-114-聲-8-20250106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告練中亮選任辯護人郭承泰律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2149號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2110號、第2 111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍之說明：本案係由檢察官、上訴人即被告練中亮（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依檢察官上訴書所載內容僅係就被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪部分提起上訴，被告上訴理由狀則僅就其所涉槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪部分提起上訴，並經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時再次確認其等所上訴之範圍，此有檢察官上訴書、被告上訴理由狀、本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第 11頁、第25至27頁、第82頁、第114頁），而均未對原判決關於毀損及侵入住宅部分聲明不服，本院僅須就原判決關於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪部分進行審理；至於原判決關於毀損及侵入住宅部分，則不在檢察官及被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決關於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍（不另為無罪之諭知）、同條例第12條第4項非法持有子彈及恐嚇危害安全（諭知有罪）部分，認事用法並無不當，有罪部分之量刑宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於前揭部分之記載。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審諭知被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌部分，不另為無罪之諭知，固非無見，惟查：被告固否認有未經許可持有改造手槍之犯行，然依據證人林文龍在警局及檢察官偵查中證述情節，當時證人林文龍看到被告從一個牆上跳下來，被告對伊表示：「沒你的事情」、「你找死啊」等語，當證人林文龍把車子往前開時，伊就聽到後面有很大聲的聲音，從後視鏡往後看，就看到被告在路口巷子轉角處對著伊，手勢朝上或伊，伊當過兵所以直覺這是槍聲等語。嗣經證人林文龍於105年2月15日向警方報案，警方到現場，確實查獲口徑0.38吋的制式彈殼，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可證，足證林文龍警詢及偵訊中所述確實可信，也與扣案物件相吻合。復參酌證人徐欣儀警詢時及偵訊中之證言，證人徐欣儀於105年2月15日在案發現場也有聽到疑似鞭炮聲的聲響，且案發後被告有向證人徐欣儀出示自己持有子彈跟手槍的事實，足認被告於案發時係以改造手槍來發射子彈，故於案發現場發出類似鞭炮聲的聲響。　㈡綜上所述，足認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，事證明確，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：　㈠就涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪部分，被告並未開槍，且現場所查獲之物，僅剩彈殼並無彈頭，因此該枚子彈是否具有殺傷力，容有存疑，證據尚有不足。　㈡就涉嫌恐嚇危害安全罪部分，原審係以證人林文龍於警詢及偵訊時之證述為準，惟證人林文龍於原審審判期間業已死亡，無法予以詰問及對質，尚難即以該證人於警詢及偵訊時之證述為憑，認定被告有恐嚇危害安全之犯行。且案發之際，被告與證人係相反方向行進，漸行漸遠，被告何必口出惡言，被告當時係說「沒你的事」，證人可能聽錯而誤解為「你找死」。　㈢綜前所述，原判決認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪及犯恐嚇危害安全罪部分，實有違誤，應予撤銷，改判無罪等語。　三、本院之判斷：　㈠查本案關於非法持有子彈及恐嚇危害安全之犯罪事實，業據證人即被害人林文龍於警詢、偵查時均一致證稱：我開車從櫻城一街右轉進○○路0段0000之0巷要回家時，看到有人從○○ ○街00號圍牆翻下來，我問他：「你在幹什麼？」他說：「不關你的事情」，我說：「怎麼不關我的事情，你從別人家翻出來」，他說：「因為我被人追」，說完之後他就快步離開，我也開車往惠來路3段方向繼續開，他突然又說：「你找死啊！」我說「你說什麼？」說完就聽到槍聲，因為我當過兵，我第一時間直覺是槍聲，因為他距離我車子算蠻近的，他如果要開槍打我應該打的到，所以我感到害怕，我從後照鏡看到他站在○○○街與○○○0段000○0巷口，我馬上開車逃走並且報警，我有看到他戴安全帽，沒有戴眼鏡、手套、口罩，印象中他穿卡其色的羽絨外套、淺色褲子，我確認監視器畫面的人就是我當天遇到對我開槍的人，警察到場後，在○○ ○街00號前的道路上有看到1顆彈殼等語(見偵20149卷第52、 57頁、他卷第291頁)；證人徐欣儀於偵查及原審審理時結證稱：我當天等被告時，有聽到鞭炮聲，後來警察跟我說我才知道那是槍聲，有一天被告跟我聊天，問我案發當天是否有聽到什麼聲音，我說我搞不清楚是鞭炮聲還是什麼聲音，被告回我說頂多是槍聲等語(見他卷第220至221頁、原審卷第1 38頁)，互核證人林文龍、徐欣儀上開證述內容，就被告有於上開時間、地點朝不明方向開槍之客觀情狀一致，且證人林文龍於警詢時所指述之開槍對象特徵、穿著等，均與被告案發時之外觀裝扮相符，此有監視器畫面擷圖照片在卷可佐 (見偵20149卷第113頁)，審酌證人林文龍與被告素昧平生，未曾謀面，倘未確實目擊被告為上開行為，應難正確指認被告之特徵，顯見證人林文龍於斯時目擊之開槍對象確實為被告無疑；另參以警方於證人林文龍報案後，隨即前往案發地點勘查，並於該地點之道路上扣得彈殼1顆，經送鑑驗，確為已擊發之口徑0.38吋制式彈殼，此亦有內政部警政署刑事警察局105年2月25日刑鑑字第1050014385號鑑定書、扣案彈殼照片附卷可證(見偵20149卷第141至142頁)，與證人林文龍、徐欣儀前揭證述相符，況證人林文龍與被告並無仇怨糾紛，當無故意虛捏事實構陷被告於罪之必要，參以證人證述內容係先聽見被告說：「不關你的事情」，證人答稱：「怎麼不關我的事情，你從別人家翻出來」，被告其後才突然又說：「你找死啊！」，證人後來就聽到槍聲，足見證人應無聽錯而誤解其義之可能，復參酌證人證稱因目睹被告翻牆而出而遭被告恐嚇等情，亦與行為人因從事違法行為，為避免犯行曝光而恫嚇目擊者之常情相符，並非難以想像，難認有何違背常理之處，足可佐證其證詞並非虛構，益徵被告確實有因翻牆而遭被害人林文龍質疑，進而向被害人林文龍以恫稱「你找死」等語，並持手槍朝不明方向開槍之方式，恐嚇被害人林文龍無訛。　㈡次查公訴意旨認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，然查：本件檢察官就此部分所提出之唯一扣案證物僅有業已擊發之制式子彈之「彈殼」1個，既未查扣任何制式子彈，更未查扣任何可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，而證人徐欣儀雖先於警詢時證稱：案發後隔幾天，被告來我家從外套口袋拿出1把鐵灰色短槍，我問他怎麼會有槍枝，他說是防身用等語(見他卷第221頁)，然其後於原審審理時已改稱：案發後隔幾天，被告來我家，他把手放在外套口袋，沒有把槍拿出來，跟我說這個沒辦法傷人，只是玩具、防身用，我真的沒有看到槍等語(見原審卷第128至131頁)，證人徐欣儀於警詢、原審審理時之證述縱屬一致，亦難以此單一證述逕認被告確實持有槍枝，遑論證人徐欣儀前揭證詞前後不一，尚存瑕疵，則其前開之證述是否可信，更屬有疑。再者，本件既未查扣任何可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，亦未查扣任何從上揭槍枝所發射之子彈，則在本案手槍或從該手槍擊發之子彈均未扣案之情形下，既未能檢視、進行試射而實際檢測槍枝性能以判斷是否具有殺傷力，亦無從自該手槍所擊發子彈之彈體紋路實施鑑定，尚不得以推測或擬制之方法認定被告確實持有具有殺傷力之本案手槍之事實，是此部分檢察官所舉證據，既尚未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自難遽對被告以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪名相繩，其理甚明。　㈢至檢察官雖聲請本院向刑事警察局函詢依扣案之彈殼所為鑑定資料，原該擊發之子彈能否由不具殺傷力之手槍擊發，然查本案證物僅扣得「彈殼」1個，已如前述，並未扣得業已擊發之「子彈」，僅從扣案「彈殼」1個，實難據以推論被告持有具殺傷力之槍枝之事實，本院審酌前情，認檢察官上開向刑事警察局函詢之聲請，核無調查必要，應予駁回。四、原審以被告上開非法持有子彈及恐嚇危害安全等犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有制式子彈1顆，並僅因被害人林文龍目睹被告不法犯行，即以言語、開槍等行為恫嚇被害人林文龍，致其心生畏懼，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，兼衡其否認非法持有制式子彈、恐嚇危害安全犯行之犯後態度；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別就非法持有子彈部分量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，及就恐嚇危害安全部分量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍部分，依法不另為無罪之諭知。經核原審判決認事用法核無違誤，就有罪部分之量刑亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本案檢察官上訴及被告上訴所陳意旨，均無足採，檢察官及被告前揭各該上訴均為無理由，均應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。檢察官僅就槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項部分得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1112-20241231-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2178號上訴人即被告 NGUYEN TRONG THANH男選任辯護人林傳欽律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第543號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、NGUYEN TRONG THANH於民國112年2月19日晚間9時40分許，在臺北市○○區○○街000號大阪足體養身會館（下稱本案會館）2樓3號按摩房內，為代號AW000-A112091成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）進行全身按摩，其見A女當時在按摩床上未加防備，竟意圖性騷擾，A女在按摩床上接受NGUYE N TRONG THANH提供按摩服務之機會，而乘A女不及抗拒之際，以大拇指隔著內褲觸碰A女下體數下得逞。嗣A女察覺有異，起身喝斥並要求櫃檯人員洪敏晏上樓處理，NGUYEN TRONG THANH即趁隙逃逸，經A女當場撥打電話報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按因行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本案判決書屬需對外公示之文書，為免告訴人即證人A女之身分資訊曝光，故本案A女之姓名、生日、住居所等相關資料，爰均依上開規定以代號替之（各代號所對應之真實姓名年籍等資料詳卷附之代號與真實姓名對照表）或不予完整記載，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　 (一)證人A女、洪敏晏於警詢中所為證述不具證據能力，僅得據為彈劾證據：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人A女、案發時大阪足體養身會館櫃檯人員洪敏晏於司法警察前所為之證述，係被告NGUYEN TRONG THANH（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人既爭執此部分證據能力（本院卷第102、169頁），證人即告訴人A女、洪敏晏於司法警察前所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。又無證據能力之證據，固不得作為認定犯罪事實之證據，惟仍得作為爭執證人陳述憑信性或證明力，亦即減弱實質證據證明力之彈劾證據。是作為彈劾證據使用之證據，不以具有證據能力為必要(最高法院109 年度台上字第5315號判決意旨參照)，本案僅用以作為彈劾證據使用。 (二)證人A女、洪敏晏於偵查中所為證據均具證據能力： 1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（最高法院112年度台上字第4005號判決意旨參照）。 2、經查，證人A女及洪敏晏於偵查中所為證述，均係經檢察官依法於訊問前命其等具結後所為，以擔保其等係據實陳述等情，有該次訊筆錄及證人結文在卷（偵卷第101至108頁），又證人洪敏晏於原審(臺灣臺北地方法院113年度易字第543 號卷，下稱原審卷，第116至128、133頁)、證人A女於本院審理中分別經合法傳喚到案證述(本院卷第155至163頁)，接受被告及辯護人之詰問，另針對A女、洪敏晏偵查中所為證述，業經原審及本院於審判中提示並告以要旨，詢問被告及辯護人並給予辯明之機會(原審卷第168至189頁，本院卷第至102、169頁)，且A女、洪敏晏上開證述，並非作為認定被告犯罪事實之唯一證據，尚有其他補強證據得以佐證（見後述）。是依上開規定及說明，證人A女、洪敏晏於偵查中之證述，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 (三)至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示時地，為A女進行全身按摩，並於按摩結束後離開本案會館之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我當時只有叫A女趴上去按摩床，她沒有翻成正面，我也沒有觸碰A女下體，我下樓找洪敏晏是因為當時按摩已經做完了，我就離開云云。辯護人則為被告辯稱：證人A女於案發現場恐有精神恍惚之狀態，A女針對案發時被告有無叫其轉到正面及洪敏晏有無要拿錢以息事寧人等供述前後不一；而依卷內監視器錄影畫面顯示，被告於本案會館二樓係對A女做足50分鐘之全身按摩後始離開現場，並無未完成按摩即逃離現場之情云云。經查： (一)被告於112年2月19日晚間9時19分許，進入本案會館2樓3號按摩房內，於同日晚間9時20分許開始為A女進行全身按摩，嗣於同日晚間10時11分許離開本案會館2樓3號按摩房，嗣於同日晚間10時12分許後離開本案會館，並於離開時有告知洪敏晏等情，為被告所是認（原審卷第76至79、170至172頁），核與證人A女於偵查中（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14672號偵查卷，下稱偵卷，第101至102頁）、證人洪敏晏偵查及原審審理中（偵卷第102頁，原審卷第117至127頁）證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（偵卷第49至56頁），上開事實，首堪認定。 (二)本案業據證人A女證述明確： 1、證人A女於112年5月17日偵查中證稱：當天是洪敏晏安排被告幫我按摩，一開始被告幫我按腳，這時候都很正常，之後到2樓，被告請我換短褲，前面按也很正常，到最後我剛好是趴著在床上，結果被告把我的腳撐開，用手臂按摩我左側大腿，到大腿根部時就用大拇指按到我的內褲，隔著內褲摸我下體，我立刻感覺不對，馬上爬起來質問被告在幹嘛，被告馬上用中文跟我道歉說對不起、我不是故意的、不要跟老闆講，我跟他說不行，請他叫樓下阿姨上來，這段時間我就報警，被告下樓叫洪敏晏上來後，洪敏晏說被告不是故意的，用她的電話叫我跟他們老闆講，但我不想要這麼處理，我想要請警察處理，被告下樓後就跑掉了等語（偵卷第101至1 02頁）。復於本院準備及審理中證稱：我之前大約3到5個月就會去本案會館按摩，之前我都是要求女按摩師，沒有接受過被告服務，本案案發當晚是櫃檯阿姨說沒有女性按摩師，我要求的服務最多到大腿，膝蓋往上一點，不會觸碰到下體的部位，本次證述距離本案發生時間相隔太久，我不想記起本案遭遇，應以之前警詢及婦幼隊訊問時的內容為準，被告用手指觸摸我內褲，是比較私密處的部位，一開始我嚇到，以為被告只是正常按摩，不敢相信，但愈想愈不對，直接翻起身來，質問「你在幹嘛」，被告先跟我道歉，叫我不要跟其他人講，我就要被告下樓去叫櫃檯阿姨上來，櫃檯阿姨上來後，也跟我道歉，請我不要報警，我說已經報警了，阿姨做勢要從包包裡拿錢出來，被我拒絕，被告則在阿姨上來後跑走了，我不願意接受被告的道歉和賠償等語(本院卷第105 至106、156至162頁)， 2、衡之證人A女就其於上開時間、地點前往本案會館接受被告按摩，一開始就腳底按摩及背面按摩部分均屬正常，嗣被告在按摩其大腿接近胯下部位時，突用大拇指隔著內褲按其下體數下，經其起身喝止並令被告下樓叫當時1樓櫃檯人員洪敏晏上樓後，被告即逕予離開現場等本案主要事實，證述具體明確，並非空泛指證，倘非其親身經歷上開被害過程，實難為如上證述內容，證人A女上開就其本案被害經過之證述，已難認有何顯然瑕疵可指。佐以證人A女及被告既互不認識而無怨隙，針對遭遇之情節，並無刻意加劇之情事，衡情證人A女當無惡意杜撰上開情節構陷被告於罪之動機，遑論即使距離案發已相隔1年有餘，A女於本院證述遭遇始末時，仍不時有哭泣之反應(本院卷第104、105頁)，益徵證人A女前開證述情節，應屬實情，尚非虛妄。 (三)本案除據A女上開指證外，業經本院當庭勘驗A女於案發時與洪敏晏反應本案之現場光碟，可見A女與洪敏晏在本案會館2 樓3號之門口對話，在洪敏晏靠近A女時，A女舉起雙手在胸前呈推拒阻擋狀，並不斷後退，在洪敏晏不斷靠近時，A女甚至退回2樓3號之小房間內，雙手不時撫摸胸口，其後在2 樓3號房間內外間來回走動，呈現徬徨驚懼恐慌狀等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(本院卷第98、107至110頁)，由本院勘驗之上情，並未見A女於案發時地有精神恍惚之情事；另經案發時到場處理員警張冠中到庭證稱：其係接獲勤務中心通報到現場處理，當時在場的有A女及洪敏晏，被告已經跑掉了，是從洪敏晏處掌握被告的身分，A女情緒不穩，指述被告用手指去她的下體，A女的情神沒有恍惚，精神意識都正常，都能理解對話的內容，但陳述遭被告手指摸下體時，情緒是緊張的等語(本院卷第163至168頁)，可稽被告辯稱A 女於案發時有精神恍惚而認知誤會云云，實屬無憑，難謂可採，益徵A女遭遇被告性騷擾，確實造成A女緊張不安之情緒反應。 (四)本案另據證人洪敏晏於偵查中證稱：當時是被告跟我說A女找我，我就上去問A女怎麼了，A女說被告摸她，我問說是不小心還是故意的，但A女沒有回答，只是一直說她報警了，我想說她報警了就讓警察處理，至於被告，我後來下樓後就不見了，電話不通，完全關機等語（偵卷第102頁）；於原審審理中證稱：被告當天有服務A女，被告上去一下子就下來說那個小姐找我，我上去後問怎麼了，A女說被告摸到她，我問是不小心摸到還是故意的，A女就是一直回覆說她已經報警了，她沒有要求我如何處理或賠償，我下樓後被告就走了，電話也打不通等語（原審卷第118至120頁），就其所證被告於案發時為A女在本案會館2樓進行按摩，被告於過程中下來找其上樓，其上樓後A女立即反應遭被告無故觸摸並已報警，被告則離開現場並失去聯繫等節，核與證人A女上開所證本案事發經過若合符節，自當足以補強並擔保證人A 女證述內容之真實性。況由證人洪敏晏證稱：我到2樓後，A 女當時是很緊張地說「他摸我、他摸我」，也不算是驚嚇，但看起來很生氣，我問A女被告是不小心還是故意的，A女就是很激動說她已經報警了等語（原審院卷第119至120、124 頁），足見A女於案發後現場確有緊張、生氣等情緒，且立即撥打電話報案，並向現場人員洪敏晏求助，實與一般被害人遭性騷擾後感到不悅並立即尋求他人協助之反應相符，益徵證人A女本案所證非虛。從而，被告於犯罪事實欄所載時地，見A女當時在按摩床上未予防備之際，利用其對A女大腿及胯下部位進行按摩之機會，以其大拇指隔著內褲觸碰A女下體數下之方式，對A女為性騷擾行為等情，應堪認定。 (五)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1、按證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。而證人之陳述有部分前後不符時，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，證人證述內容難免有先後不符，或未能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，況常人對於過往事物之記憶，本隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院104年度台上字第1572號、107年度台上字第4310號判決意旨參照）。 2、經查，比對證人A女於偵查中所為證述，具體一致指稱其於案發時遭被告利用對其大腿及胯下部位進行按摩之機會，以大拇指隔著內褲觸摸其下體之方式，為性騷擾行為得逞，就被告本案犯罪情節及構成要件事實均能具體詳述，衡情應係其親身經歷之事且記憶深刻，且非為誣陷被告而憑空杜撰上開情節，況其所證過程情節亦與證人洪敏晏證述相符，均如前述。 3、至A女固就其被害時究係趴著或正面躺在按摩床上、洪敏晏究有無拿錢息事寧人等節，於偵查時與其警詢時(此部分係供作彈劾證據使用)前後所指互異，惟查：衡以A女於全身按摩、放鬆並無防備之際，時突遭人以犯罪事實欄所載方式性騷擾，而於突發變故且驚恐狀態下，無法準確記憶其被害當時身體或趴或躺等姿勢細節，亦在情理之中，難指為瑕疵；佐以，A女就被告係以其大拇指隔著內褲觸碰A女下體等主要過程之基本事實，前後所述一致，且對於被告未伸入其內褲內觸碰，而係於A女不及抗拒之際隔著其內褲等節，顯無刻意為不利於被告之指證，忠實地還原陳述其無防備之際突遭被告以犯罪事實欄所載方式性騷擾，並無任意捏造、虛構事實，足見A女實無構陷被告於罪之跡證；此外，被告與A女素不相識，毫無糾紛過節，核無構陷誣指被告之動機與必要，是A女於偵查中所為指證，誠堪採信，自不能以A女於細節之指證稍有出入，遽認A女前開偵查中之指認有瑕疵，附此說明。從而，縱證人A女就其被害時究係趴著或正面躺在按摩床上，事後洪敏晏有無拿錢息事寧人等節，於警詢(此部分係供作彈劾證據使用)及偵查中略有不一，惟仍不影響其始終指述被告對其為本案性騷擾行為之可信性。是被告及辯護人辯稱證人A女前後證述顯有瑕疵，與事實不符云云，並非可採。 4、復依卷內監視器錄影畫面固顯示，被告與A女係於112年2月1 9日晚間9時19分許結束腳底按摩並進入本案會館2樓3號房內進行全身按摩，被告迄至同日晚間10時11分許始離開上開按摩房下樓找洪敏晏，洪敏晏則於同日晚間10時13分許上樓處理等情，有監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（偵不公開卷第51至54頁），核與證人洪敏晏於原審審理中證稱：被告上去2樓一下子就下來說A女找我，我就上去問怎麼了等語（原審卷第119、125頁），就被告對A女在本案會館2樓進行全身按摩之時間乙節，所證略有不一，衡以常人記憶本隨時日經過而漸趨模糊，證人洪敏晏亦證稱：被告當天是第一次到本案會館工作，A女也不是常客，現場很多人等語（原審卷第1 19、121、127頁），益徵其對於被告及A女上樓進行按摩之時間此項細節恐有記憶失真、模糊之情。然證人洪敏晏就A 女事發後反應、被告當場離去前有告知A女有事要找洪敏晏、被告未領得當日報酬且並失聯及並無被告辯稱「阿龍」代轉當日報酬等重要事實，證述內容均屬一致可信，亦如前述，依前開說明，尚不得僅以證人洪敏晏對被告對A女進行全身按摩之時間乙節記憶不清，即認其所為證述均不可採。是被告及辯護人辯稱證人洪敏晏證述內容有誤，顯不可信，亦無足補強證人A女證述云云，即非可採。 5、又被告及辯護人辯稱被告當時離開現場係因已完成按摩工作，按摩報酬是事後透過朋友「阿龍」轉交給被告云云，然查：　⑴本案A女因遭遇性騷擾後，當場報警處理，並未給付按摩報酬乙節，業經A女於本院準備程序中陳明：針對本次按摩，我沒有付錢等語(本院卷第106頁)，則被告所辯其本次係事後經由「阿龍」取得本次按摩報酬云云，核非事實，難謂可採。　⑵再者，被告本為逃逸外勞，不致輕易透露其個人身分資料，依被告本身為逃逸外勞之身分限制，銀貨兩訖始為當然，另據被告於本院準備程序中自承按摩館內之費用會隨著不同之消費內容，按摩時間、部位而有不同節數及計價，其於案發當日並未打卡，亦未登記工作時數及服務內容等語(本院卷第99至101頁)，被告既未打卡亦無登錄身分資料及服務時數及項目，於本案提供服務完畢後，焉有不當場領薪且確認可分得之服務報酬，即平白提供服務後，卻逕自離開本案會館之理；至其所提出之「阿龍」該人給付薪資乙節，據證人洪敏晏於原審審理中明確證稱：當天我下來後，被告就走了，打電話也打不通，一般像被告這樣臨時來支援的師傅，報酬是做完一次就當場在櫃檯拿現金，當天被告還沒拿到報酬就離開了，沒有被告講的「阿龍」轉交薪水這件事等語（原審卷第120至121、123、125至126頁），足見被告當天確係未向洪敏晏領得其按摩報酬即匆忙離開現場，更無事後輾轉透過他人取得按摩報酬之事。被告及辯護人以「阿龍」置辯，實為幽靈抗辯，核屬虛妄，自屬無據，承前，依被告事後未領得報酬即匆忙離開本案會館之反應以觀，更徵證人A女所證本案過程非虛。 (六)從而，本案事證明確，被告及辯護人所辯洵非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑至二分之一之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　 (二)按修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (三)被告於密接之時間、地點，以手指隔著內褲觸摸A女下體數下，係基於同一性騷擾犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。三、維持原判決及駁回上訴理由之說明：　 (一)原審以被告前開犯行，事證明確，並審酌被告僅為逞一己私慾，見A女於本案會館2樓3號按摩房內接受按摩而未予防備之際，為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，並侵害A女身體自主權，對A女身心造成負面影響，所為實不可取。衡酌被告犯後始終否認犯行，迄今未與A女達成和解之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度，從事按摩、打掃等自由接案工作，月收入約3萬元，目前在臺獨居，須扶養小孩及父母等家庭生活經濟情況，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準；復說明被告始終否認犯行，未與A 女和解、賠償其所受損害並取得諒解等節，為使被告知所警惕，無所受刑之宣告暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。末以被告為違法居留在臺之越南籍人士，於違法居留期間在我國故意犯本案性騷擾犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當之危害，自不宜允其續留我國，爰依刑法第95 條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境亦屬妥適。 (二)被告上訴仍執前詞否認犯行，惟被告所涉性騷擾犯行，有何事證可佐，及其辯解何以不可採信，業經本院一一審認說明如前，酌以被告上訴仍矢口否認犯罪，未懺己罪，A女復於本院準備程序及審理時表示：我不願意接受被告的道歉跟賠償等語（本院卷第106、174頁），足見被告未取得A女之寬諒等情，衡酌上情，堪認原審對被告所為之量刑，核無違法或不當，被告之上訴難認有理由，應予駁回。四、不予緩刑之說明：　　辯護人為被告辯稱：被告為初犯，請求為緩刑諭知等語，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告犯後始終否認犯行，未懺己罪，認仍有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要，實難謂符合暫不予執行為適當之要件，無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2178-20241231-2

國審強處

臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第6號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周元良選任辯護人吳岳輝律師李基益律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930 、13093、13672號），本院裁定如下：　　主　文周元良之羈押期間，自民國一百一十四年一月六日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。　　又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、經查：　㈠原羈押情形：　１犯罪嫌疑重大：　　　被告周元良因殺人案件，經檢察官提起公訴，前於民國113 年6月6日、9月3日、10月30日經本院訊問被告後，被告否認犯行，惟有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌疑重大。　２羈押之原因及理由：　　⑴被告雖承認客觀事實，惟否認有殺人之主觀犯意，所述避重就輕，且其主觀上是否有殺人之故意，並無從僅以監視器影像紀錄或翻拍照片等證據即得認定，至於偵查中縱證人均有經傳喚並結證在卷，然審理時仍非無可能為要釐清上開爭點而有再次傳喚為證人並進行交互詰問之必要性。又被告於本院訊問時供陳其於自己手機為警查扣前即刪除臉書原與被害人嗆聲之貼文，在國民法官案件審判期日終結前，如容任被告交保在外，極有可能在本院國民法官案件審判期日進行交互詰問前前往勾串、影響證人證述內容，有相當理由及事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，而具羈押之原因。　⑵被告所犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰乃基本人性，其畏罪逃亡規避審判、執行程序之可能性甚高，況被告於本院移審訊問時仍堅稱係基於正當防衛而持折疊刀反擊被害人，顯與客觀事證不符，主觀上確存有避重就輕、逃避刑責之心態，加以上開滅證之舉，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。　　３羈押之必要：　　　　被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見、通信。　㈡延長羈押之原因及必要：　　　經本院於113年12月30日訊問被告，認前揭羈押被告之原因及必要性仍然存在，爰裁定被告應自114年1月6日起第三次延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，國民法官法第44條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事強制處分庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNDM-113-國審強處-6-20241230-3

原訴

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂忠義選任辯護人鄭廷萱律師被告高宇呈被告尤澤亞選任辯護人陳宏盈律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時，為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離開現場，足以危害公共秩序。二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。　㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分：　　訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外，對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢，辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查：　⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分：　①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢，他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二卷第873-875頁）。　②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役，我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中，後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的，我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。　③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家，我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候，辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來，其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷第67頁）。　④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務，因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞，不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　⑵犯罪事實一㈡部分：　①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵一卷第853-855頁）。　②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（見偵二卷第642-643頁）。　③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的，刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。　④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵二卷第416-417頁）。　⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。　⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場，西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　　⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。　⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，均堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開犯行均堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告3人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述，容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論（見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之行使。　㈡共同正犯關係說明　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯。　㈢想像競合關係說明　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤刑之加重事由　⒈刑法第150條第2項之加重事由：　按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行，應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之規定，均予以加重其刑。　⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用：　　證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件，原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。　㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自均為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解，及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 犯罪事實一㈡丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-27

NTDM-113-原訴-9-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付合夥利益等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第965號原告劉姿伶訴訟代理人洪家駿律師洪誌謙律師被告湧誠房屋經紀行兼法定代理人王志洋被告卓伊珊共同訴訟代理人徐偉超律師上列當事人間請求給付合夥利益等事件，本院於民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。原告起訴聲明為：一、被告應協同原告結算合夥事業被告湧誠房屋經紀行（下稱湧誠房屋）至民國111年3月19日之財產狀況。二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）211萬8030元（誤繕為215萬8030元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告願供擔保，請准予宣告假執行（見中司調卷第11至12頁）。嗣於113年4月24日以民事陳報暨變更聲明狀就第一項聲明擴張為：被告應協同原告結算合夥事業湧誠房屋至110年3月10日，及至111年3月19日之財產狀況。就第二項聲明減縮為：被告應連帶給付原告170萬9356元（誤繕為174萬9356元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第三項聲明更正為：第二項部分原告願供擔保，請准予宣告假執行（見訴字卷第 41、42頁）。再於113年5月24日，以民事陳報暨變更聲明二狀就第一項聲明擴張為：被告應協同原告結算合夥事業湧誠房屋至110年3月10日，及至111年5月18日之財產狀況（見訴字第75、76頁）。核原告上開所為，均係擴張或減縮應受判決事項之聲明，或為事實上陳述之更正，依照前揭規定，應予准許。貳、事實部分：一、原告主張：原告劉姿伶與其夫張源盛（下稱張源盛2人）、其子張凱順（與張源盛2人合稱張凱順3人）與被告卓伊珊、其妹卓芮綾（下稱卓芮綾2人）、其前夫即被告王志洋（與卓芮綾2人合稱卓芮綾3人）於108年05月31日共同成立合夥事業（下稱系爭合夥契約），約定事業名稱為湧誠房屋，經營不動產買賣、租賃、仲介服務，由被告王志洋擔任合夥事業負責人、管理合夥事業財產，並向行政院經濟部核准登記在案。合夥事業設立登記後，被告王志洋未曾於年度終了分配合夥利益予全體合夥人，嗣張凱順3人各收受110年度財政部北區國稅局綜合所得稅核定通知書（110年度申報核定，下稱系爭核定通知書）後，始知悉湧誠房屋之108年度、109 年度、110年度之損益及稅額計算表（下合稱系爭計算表）均記載有盈餘分配，且已向國稅局申報認列，依湧誠房屋10 8年度、109年度、110年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表（下合稱系爭分配盈餘表）記載之內容，張凱順3人108 年度盈餘分配各為1萬6027元、109年度各為8萬1309元、110 年度各為40萬8674元，合計各為50萬6010元。對此張凱順3 人均依法繳納所得稅，惟多次向被告請求給付前開合夥利益，被告均置之不理，迄今仍未給付任何合夥利益予張凱順3 人。張源盛於110年3月10日死亡，依民法第687條之規定，應於同日退夥，張凱順於111年3月19日與被告王志洋簽訂退夥契約書，原告亦於同日向被告王志洋口頭聲明退夥，張凱順3人均退出湧誠房屋，然被告迄今仍未就張凱順3人退夥時之合夥財產狀況進行結算，亦未分配任何退夥利益。張源盛於本件起訴前業已死亡，張源盛之全體繼承人及張凱順均將其等對被告之合夥權利讓予原告，由原告代表提起本件訴訟。爰依民法第689條第1項，請求被告協同結算湧誠房屋至11 0年3月10日，及至111年3月19日之財產狀況；依民法第676 條、同法第677條第1項、同法第681條等規定，請求被告給付108年至110年間之合夥利益110萬9356元（計算式：50萬6 010元×3－張源盛110年度盈餘分配40萬8674元＝110萬9356元）；依民法第689條第3項，請求被告於辦理前開合夥財產於張源盛、張凱順退夥時結算後，應給付原告其分配所得之盈餘，暫計為60萬元。並聲明如壹、所示。二、被告抗辯：湧誠房屋實際上合夥人為被告王志洋與張凱順，當時基於記帳士建議，出於節稅考量，要找人頭分散所得，所以張凱順就找張源盛2人，被告王志洋就找卓芮綾2人。湧誠房屋均由被告王志洋與張凱順經營，合夥期間，被告王志洋與張凱順2人從事不動產買賣、租賃、仲介服務所賺取的服務費，一半會作為湧誠房屋營銷支出，其餘再由被告王志洋與張凱順相互拆分，作為系爭合夥契約之損益分配方式。系爭分配盈餘表僅係記帳士作為報稅使用，並非實際合夥人及實際盈餘分配狀況，故未曾依盈餘分配表內容進行分配。張凱順於111年3月19日，告知要退出合夥，被告王志洋與張凱順結算後，即簽訂退夥契約書，並已依退夥契約書給付40 萬元給張凱順。張凱順與其人頭即張源盛2人既已退夥，自不得再行主張系爭合夥契約之盈餘分配及退夥結算等權利。因108年度、109年度系爭分配盈餘表所載盈餘分配金額較低，未令張凱順3人報稅時超過免稅額，故張凱順3人均無意見，是在110年度因為系爭分配盈餘表所載盈餘分配金額超過免稅門檻，張凱順3人才會被要求繳稅及補稅，被告王志洋先前有與張凱順協調後依比例補給張凱順1次，後來張凱順認為他已經退夥，要被告王志洋負擔全責，才會提起本件訴訟。系爭合夥契約僅存在於張凱順與被告王志洋之間，且張凱順業已退夥，原告依系爭合夥契約之法律關係請求給付系爭分配表所載之盈餘及結算張源盛死亡時及張凱順退夥時湧誠房屋之財產狀況，均屬無據，爰聲明如主文所示。三、本院於113年9月27日言詞辯論庭與兩造整理爭執與不爭執事項，經兩造同意如下：（見本院卷第245、246頁）　㈠不爭執事項：　⒈張凱順於108年5月28日匯款100萬元至被告王志洋之銀行帳戶，並由被告王志洋將該筆100萬元存入湧誠房屋之台灣新光商業銀行松竹分行（下稱臺新銀行松竹分行）帳戶中。　⒉系爭分配盈餘表之「投資人(股東)」欄形式上記載張凱順3人、卓伊綾3人。　⒊依系爭分配盈餘表記載，張凱順3人108年度盈餘分配各為1萬 6027元、109年度各為8萬1309元、110年度各為40萬8674元，合計各為50萬6010元　⒋系爭分配盈餘表記載事項內容係被告王志洋與張凱順經記帳士建議而記載申報。　㈡爭執事項：　⒈張凱順3人、卓芮綾3人是否成立系爭合夥契約？或僅成立於張凱順與被告王志洋之間　⒉系爭合夥契約是否已因張凱順於111年3月19日退夥而結束？　⒊張凱順3人、卓芮綾3人如成立系爭合夥契約，張源盛於110年 3月10日死亡後，是否由其繼承人繼承系爭合夥契約之法律關係？　⒋原告請求被告就系爭合夥契約結算至110年3月10日及111年3 月19日之財產狀況是否有理由？　⒌原告請求被告連帶給付170萬9356元是否有理由？參、得心證之理由：一、按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而請求履行債務之訴，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，又稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，係合夥契約成立必要之點，自須對之有明確之約定，不能不論其出資條件如何，即率認合夥契約已成立。至於合夥之成立有無辦理合夥登記，固非所問，但仍應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實加以審認。確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任（最高法院43年度台上字第377號、42年台上字第170號判決意旨參照）。本件被告固就被告王志洋與張凱順之間成立系爭合夥契約並不爭執，惟被告既否認有與張源盛2人、卓芮綾2人成立系爭合夥契約，即應由主張系爭合夥契約存在於張凱順3人、卓芮綾3人間之原告，負舉證責任。二、原告之主張，固提出系爭分配盈餘表上「投資人(股東)」欄形式記載張凱順3人、卓芮綾3人及張凱順證述張源盛2人同為合夥人等內容為據，惟查：　㈠證人張凱順證稱：湧誠房屋成立之初，伊與被告王志洋出資額各一半，伊出100萬元，被告王志洋以設備出資，有說等公司穩定後，再把100萬元補進來。張源盛2人沒有參與湧誠房屋營運，原告認為讓伊與被告王志洋經營就好。經營湧誠房屋期間，伊與被告王志洋就不動產交易收取之服務費，先由湧誠房屋收取1半作為營運支出使用，再就剩餘部分由伊與被告王志洋拆分，伊在簽訂退夥契約書前之服務費都有收到。除了服務費，湧誠公司沒有其他收入來源，也只有伊跟被告王志洋會相互拆分服務費，張源盛2人、卓芮綾2人未曾拆分過，湧誠房屋也未曾分配過系爭分配盈餘表所載之盈餘。後來因為被告王志洋一個禮拜待臺中時間從4天變3天，湧誠公司都由其在管理，撐了2年覺得有點累，伊父親也生病過世，伊無心湧誠公司事業，就提出退夥，伊跟被告王志洋沒有結算盈餘，由被告王志洋計算之後說大概退40萬元，並說簽了退夥契約書，就把錢給伊，因為伊父親過世，伊沒有心情處理，就簽了退夥契約書，確實有拿到40萬元，加上伊在湧誠公司收取的服務費，前前後後等於把出資額拿回來，被告王志洋沒有跟伊及張源盛2人說系爭分配盈餘表上所載之盈餘要報稅，108年度與109年度都沒有問題，是在110年度時被國稅局通知要繳稅及補稅，伊覺得不應該由伊與張源盛2人負擔，才會提起本件訴訟（見訴字卷第215至224頁）。被告王志洋亦證稱：系爭合夥契約成員只伊與張凱順2人，系爭合夥契約出資額，張凱順占百分之45，伊占百分之55 ，一開始是張凱順拿100萬元，伊拿去設立湧誠房屋，其他的開店設備、支出，人事都由伊負責。自始至終都是由伊與張凱順在經營湧誠房屋，湧誠房屋經營期間，伊與張凱順就不動產交易收取之服務費，由湧誠房屋收取1半作為營運支出使用，再就剩餘部分由伊與張凱順拆分，張凱順在簽訂退夥契約書前之服務費都有收到。除了服務費，湧誠公司沒有其他收入來源，也只有伊跟張凱順會相互拆分服務費，張源盛2人、卓芮綾2人未曾拆分過，湧誠房屋也未曾分配過系爭分配盈餘表所載之盈餘。因為臺中市所得標準在44萬以下，張凱順3人108年、109年不用繳稅，是在110年因為所得超過 44萬元，才會被要求繳稅及補稅，伊先前有與張凱順協調，由伊依比例補給張凱順1次，後來張凱順認為他已經退夥，要伊負擔全責，才會提起本件訴訟等語（見訴字卷第215至2 24頁）。證人即湧誠房屋業務謝孟津證稱：伊是於108年11 月由店長即被告王志洋面試後開始任職湧誠房屋，張凱順說他也是股東，當時湧誠房屋都是業務就自己成交不動產案件收取之服務費依比例分發獎金，但被告王志洋與張凱順還有就各自成交的案件互相拆分，湧誠房屋合夥人就是被告王志洋與張凱順，伊沒有看過張源盛2人或卓芮綾2人。伊任職期間，薪資都是被告王志洋發放，電話費、水電費之前是秘書在繳，最近1年多都是被告王志洋在繳，張凱順後來因為父親生病，比較少回店裡，父親過世後，就沒有再來，就跟店長說要拆夥，在湧誠房屋從事不動產仲介要有不動產營業員證照等語（見訴字卷第126至130頁），證人即湧誠房屋業務蔡宗霖證稱：伊是於109年1月2日由被告王志洋面試後開始在湧誠房屋任職，張凱順是跟伊一樣做營業員的工作，後來開會時，張凱順自己講說他是合夥人，伊才會知道，湧誠房屋合夥人就是被告王志洋與張凱順，伊沒有看過張源盛2人或卓芮綾，也沒聽過張凱順說他父母也是合夥人，後來聽被告王志洋說張凱順離開了，伊才知道張凱順退夥的事，在湧誠房屋從事不動產仲介要有不動產營業員證照等語（見訴字卷第130至133頁）。是依上開證人證述內容，堪認被告王志洋與張凱順間確成立系爭承攬契約，並由2人經營湧誠房屋，且張源盛2人、卓芮綾2人均未參與經營，被告王志洋、張凱順並就其等從事不動產交易所收取之服務費，部分作為湧誠房屋之營運成本費用，其餘部分再由被告王志洋、張凱順相互拆分，系爭分配盈餘表所載之盈餘未曾實際分配過，張凱順後於111年3月19日與王志洋簽訂退夥契約書，並確有取得退夥契約書所載之40萬元，原告係因遭財政部北區國稅局要求繳納及補繳系爭分配盈餘表所載之盈餘分配所得，方提出本件訴訟等事實，應堪予認定。　㈡張凱順雖證稱：伊出資的100萬元中，張源盛2人部分有由原告實際出資，是拿現金，沒有留單據，湧誠房屋剛成立時，張源盛2人有過來幫忙打掃，原告也有幫忙找弱電的人來施工，所以張源盛2人也是湧誠房屋之合夥人等語。惟查，張凱順與被告王志洋間，就彼此之合夥出資額、合夥事務之分工及以2人收取之服務費作為合夥經營事業湧誠房屋營業支出及獲利拆分，故2人間之系爭合夥契約確有合意而成立，業經認定如前，而張凱順於108年5月28日匯款100萬元至被告王志洋之銀行帳戶，並由被告王志洋將該100萬元存入被告湧誠房屋之台新銀行松竹分行帳戶，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），觀諸上開匯款記錄，實無從認定張源盛2人確有出資之事實。縱認張凱順出資100萬元中有部分金額來自原告，湧誠房屋剛成立時，張源盛2人有至湧誠房屋幫忙打掃，原告也有幫忙找弱電的人來幫忙等情均屬實，惟原告資金之提供為原告與張凱順之內部關係，原告與其他合夥人欲成立系爭合夥契約，則系爭合夥契約之必要之點，仍應有相互一致之合意，方符民法第667條規定之意旨。至假日打掃湧誠房屋或協助找尋弱電人員施工，均與系爭合夥契約之核心事務即不動產交易無關，此種好意施惠行為，無從做為張源盛2人與張凱順、被告王志洋間就系爭合夥契約事業有何分工合作或共同經營、共享損益之事實。被告王志洋證稱：系爭合夥契約成立時，記帳士建議伊跟張凱順再找2個人頭，可以幫忙分擔所得額度，所以伊就找卓芮綾2人，張凱順就找張源盛2人，4名人頭當下就確認，人名都是直接提供，之後補件，沒有再度確認的問題，因為人頭都是伊與張凱順二等親的親人，所以並沒有特地再簽一份合夥契約為證等語（見訴字卷第216、223頁）。張凱順雖否認伊父母係基於避稅之動機而作為湧誠房屋報稅之人頭合夥人，但亦自承：系爭合夥關當時是說伊與被告王志洋出資額各1半，再各自找3個人等語（見訴字卷第216頁），足見張凱順與被告王志洋就系爭合夥契約出資額合意時，其餘4人尚未參與，更毋論與張凱順及被告王志洋彼此間就系爭合夥契約成立有何合意情形。況張凱順亦證稱：伊沒有跟被告卓伊珊確認她是不是人頭，也沒有看過卓芮綾，原告有給伊資金，伊認定張源盛2人也是合夥人，但伊對被告王志洋找的卓芮綾2人是人頭還是合夥人，伊不了解，伊也沒有跟被告王志洋確認過他認定張源盛2人是人頭還是合夥人等語（見訴字卷第223頁）。足見張源盛2人、卓芮綾2人是否同為系爭合夥契約之合夥人，彼此間並未有合意之事實，且張源盛2人、卓芮綾2人均未有不動產交易營業員或經紀人之證照，為兩造所不爭執（見本院卷第134頁），4人均無法從事系爭合夥契約之事業，實無從共同經營湧誠房屋，一起承擔營運成本及互相拆利。張源盛2人、卓芮綾2人從未經營湧誠房屋，且湧誠房屋經營成本及盈收之損益，實際上已透過張凱順及被告王志洋之服務費拆分方式加以實現，亦無其餘收入或獲利供張源盛2人、卓芮綾2人單純作為出資分紅合夥人分配盈餘。而系爭分配盈餘表於108年至110年間，均有記載分配盈餘，但直至張凱順於111年3月19日簽訂退夥契約書時，3人從未曾請求依系爭分配盈餘表分配所載之盈餘，且張源盛早於110年3月10日死亡，張凱順及原告與卓芮綾3人間均未就張源盛死亡後其合夥出資額應如何處理為討論，而系爭分配盈餘表於110年度仍將張源盛列於「投資人(股東)」欄中，顯與事實相違，張凱順於111年3月19日退夥時，亦僅有張凱順、被告王志洋 2人簽訂退夥契約書作為結算退夥依據，未有他人簽名其上，而張凱順雖證稱張源盛3人未退夥，已與退夥契約書所載內容不符，亦與原告主張張源盛因死亡退夥及其與張凱順於 111年3月19日同日退夥之主張相互矛盾，足證張凱順證述因原告有出資故張源盛2人同為系爭合夥契約之合夥人，顯非實在，自不得做為有利原告主張之認定依據。基此，可證系爭分配盈餘表形式上僅作為記帳士為湧誠公司報稅之用，「投資人(股東)」欄所載之張源盛2人、卓芮綾2人，既未參與湧誠房屋實際經營及相互為損利之分配，彼此間就系爭合夥契約成立亦未有合意，系爭分配盈餘表內容既係記帳士出於節稅目的所為記載，與系爭合夥契約之實際主體為何人為涉，自無從以此反推張凱順3人、卓芮綾3人間有成立系爭合夥契約之事實。　㈢從而，被告辯稱：張源盛2人、卓芮綾2人僅為記帳士建議節稅之人頭合夥人一節，應屬有據，堪信為真，應認系爭合夥契約僅成立在張凱順與被告王志洋之間，原告主張張源盛2 人、卓芮綾2人為系爭合夥契約之合夥人非人頭云云，委無足採。三、至原告主張：張凱順與被告王志洋係於111年3月19日簽訂退夥契約書，依第4條約定，張凱順與被告王志洋應結算至111 年6月1日為止之湧誠房屋財產狀況，雙方於簽訂時尚未結算至111年6月1日，簽訂後被告王志洋亦未提出損益證明與張凱順結算，合夥結算既未完成，被告王張凱順自尚未退夥，且已將其基於系爭合夥契約之法律關係轉讓給原告，原告自得對被告主張結算及分配盈餘等合夥權利等語。且張凱順亦證稱：伊雖簽訂退夥契約書，但被告王志洋未出示任何證明跟伊說明湧誠房屋盈餘狀況，雙方既就盈餘分配未做實際結算，所以伊認為還沒有退夥，且已將合夥權利讓與給原告等語（見訴字卷第225頁、中司調卷第43頁）。但張凱順既自承湧誠房屋係其與被告王志洋以各自收取之服務費做為湧誠房屋之營業支出及利益拆分，別無其他收入之事實，堪認張凱順與被告王志洋已以此拆分方式完成系爭合夥契約之損利分配，且張凱順亦證述：經被告王志洋計算後，確有取回40 萬元，相當於取回出資額等語（見訴字卷第221頁），核與被告王志洋證稱：張凱順父親過世後，張凱順提出退夥，一開始要求以80萬元退夥，遭伊拒絕，因為湧誠房屋沒賺那麼多，後來談到40萬元，伊就同意，協調後張凱順說要先拿到 20萬元才要簽訂退夥契約書，伊就先匯20萬元給張凱順，雙方簽訂退夥契約書後，伊再匯尾款20萬元給張凱順等語（見訴字卷第220頁）。退夥契約書特別約定條款約定有：甲方（指張凱順，以下退夥契約書甲方所指為何人均同）已收20 萬元，加上之前已取回款項，剩餘20萬元待所有資料交付會計師周姊3日內將款項匯予甲方無誤等內容，第4條約定有：第1條合夥截至111年1月1日為止之收支決算經甲乙雙方（乙方指湧誠房屋及被告王志洋，以下退夥契約書乙方所指為何人均同）會算完畢。而甲乙雙方均確認兩方之間就合夥決算並無互負債務，日後任何一方均不得為任何主張或請求，雙方確諾絕無異議等內容（見中司調卷第41頁）。足徵張凱順以40萬元退夥係與被告王志洋協調後取得共識，雙方方簽訂退夥契約書為據，核與被告王志洋證述內容相符一致，堪信為真。且依上開退夥契約書第4條約定內容，雙方既已結算系爭合夥契約完畢，張凱順應已發生退夥效力，自不容張凱順事後恣意主張因未與被告王志洋完成系爭合夥契約之財產狀況結算故其尚未退夥。原告主張退夥契約書係約定張凱順於111年6月1日退夥，雙方應結算至111年6月1日之合夥財產狀況等語，惟其主張已與退夥契約書所載文義不符，且果如原告所主張，張凱順與被告王志洋係約定於111 年6月1日退夥及結算，被告王志洋如何與張凱順確認退夥之金額即為40 萬元？被告王志洋又何須在結算前先給付張凱順20萬元？上開特別約定條文為何約定20萬元尾款以「資料交付會計師後 3日內匯款」為給付條件，而非約定以「111年6月1日結算後」為條件？如被告王志洋未確實於111年6月1日與張凱順完成合夥財產狀況結算，又何須給付20萬元之尾款予張凱順？張凱順又為何願意收受？張凱順又如何在原告提起本件訴訟前，未曾再對被告為退夥結算之主張？原告此部主張實屬無稽。基此，張凱順既已於111年3月19日簽訂退夥合約書退夥，縱有於112年11月21日與原告簽訂債權讓與證明書（見中司調卷第43頁），聲明將系爭合夥契約相關權利讓予原告，斯時其既未有何系爭合夥契約之權利可供移轉給原告，原告當無從取得任何權利，原告主張其得依張凱順轉讓之系爭合夥契約之法律關係為本件之請求，自屬無據。四、本件既缺乏直接證據證明兩造之間存有系爭合夥契約，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　肆、綜上所述，原告依系爭合夥之法律關係，向被告請求盈餘分配及結算，及結算後之盈餘分配，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。伍、原告聲請訊問證人弱電工程項目之師傅、木工小王（見訴字卷第185頁），證明原告提出之之湧誠房屋綜合現金簿中所載「弱電工程項目」、「木工小王」之支出金額屬實，及再次訊問證人謝孟津、蔡宗霖（見訴字卷第206頁），以資證明原告說明的內容屬實，因原告未提供電工程項目之師傅、木工小王，且待證事實無礙於本院對本件心證之形成，證人謝孟津、蔡宗霖前已證述甚詳，未有重複訊問之必要，是原告聲請訊問之上開證人，均核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-19

TCDV-113-訴-965-20241219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第488號上訴人即被告蘇冠群選任辯護人劉韋宏律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第72號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第2024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇冠群明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N- 二甲基卡西酮（4-methy1-N,N-dimethylcathinone）均係毒品危害防制條例規範之第三級毒品，依法不得販賣，亦可預見俗稱之毒品咖啡包內，可能混合二種以上之毒品，經吳博舜於民國110年7月23日19時前某時許，透過通訊軟體TELEGR AM向其表示欲購買毒品咖啡包後，竟意圖營利，基於縱販賣之毒品咖啡包內混合二種以上第三級毒品亦不違反其本意之不確定犯意，旋即與真實姓名年籍不詳之成年人聯繫，並與該不詳成年人形成共同販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，而居中磋商、議妥以新臺幣（下同）11萬元之價格販賣1,000包之毒品咖啡包予吳博舜後，蘇冠群與吳博舜相約於110年7月23日19時36分後某時許，在高雄市○○區○○○路0號之85大樓前碰面，隨後蘇冠群駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載不知情之陳灝云，帶同吳博舜駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載蔡宜潔，至高雄市○○區○○街000號前停車場處。嗣於同日某時許，前揭不詳成年人騎乘車牌號碼不詳之重型機車搭載摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1,000包到場，並將之交付予吳博舜，吳博舜則當場給付11萬元價金予該名不詳成年人而完成交易。後因吳博舜涉有另案毒品案件，經警於110年8月 11日14時10分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票至吳博舜位在高雄市○○區○○路000巷00號住處執行搜索，扣得前述毒品咖啡包270包（已於另案宣告沒收），而悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告蘇冠群（下稱被告）之辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第74頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第89、97頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告於本院審理時並未到庭，其於原審審理時固坦承吳博舜有與其聯繫，及其與不詳成年人洽妥由吳博舜以11萬元之價格購買毒品咖啡包1,000包，其並陪同吳博舜於事實欄所示時間、地點完成交易等事實，惟矢口否認有何共同販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，辯稱：因吳博舜聯繫我說想購買毒品咖啡包，問我有無認識的貨源，拜託我聯繫，我才會聯絡毒品上手，雙方談妥以11萬元交易1,000包毒品咖啡包，因彼此擔心黑吃黑，才由我出面帶同吳博舜與上手交易，我沒有從中獲利云云；辯護人則為被告辯護稱：吳博舜因沒有貨源，才會聯繫被告，請被告介紹賣家給他，賣家後來也有到五虎廟交付毒品並收取價金，依被告自承，其係單純基於朋友情誼才會幫忙，且因吳博舜與賣家互不認識，雙方擔心會有黑吃黑之情形，才不得已由被告出面陪同，被告未從中獲利，至多成立幫助持有或幫助施用毒品罪云云。經查： (一)被告經吳博舜透過通訊軟體TELEGRAM向其表示欲購買毒品咖啡包後，被告旋即與真實姓名年籍不詳之成年人聯繫，由被告居中磋商並議妥以11萬元販賣1,000包之毒品咖啡包予吳博舜；110年7月23日19時36分後某時許，被告駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車搭載不知情之陳灝云在高雄市○○區○○○ 路0號之85大樓前與吳博舜碰面，隨後帶同吳博舜、蔡宜潔至高雄市○○區○○街000號前停車場處。嗣於同日某時許，有一不詳成年男子騎乘車牌號碼不詳之重型機車搭載摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1 ,000包到場並交付予吳博舜，吳博舜則當場給付11萬元價金等節，為被告所不否認（見原審訴緝卷第113頁），核與證人吳博舜於警詢、偵訊及原審審理時所為證述（見臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大科偵字第1110028154號卷〈下稱警一卷〉第117至119、129至131頁；臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5627號卷〈下稱偵一卷〉第27至29頁；原審訴緝卷第216至237頁）、證人蔡宜潔於警詢、原審審理時所為證述（見警一卷第191至193頁；原審訴緝卷第237至251頁）大致相符，復有吳博舜所提供之手機截圖（見警一卷第7 、9頁）、中華郵政股份有限公司110年12月13日儲字第1100 951399號函暨所附蔡宜潔所申設之中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（見警一卷第15至19頁）附卷可稽。上揭吳博舜購得之毒品咖啡包嗣於事實欄所示時間、地點，另案遭員警查獲（黑色包裝4包，粉色小雞包裝266包），經抽驗黑色包裝、粉色小雞包裝各1包、5包，檢驗結果均含有4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分等情，有臺灣高雄地方法院110年聲搜字第843號搜索票（見警一卷第21至23頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊110年8月11日搜索扣押筆錄（執行處所：高雄市○○區○○路000巷00○00號）暨臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見警一卷第25至31 頁）、110年9月22日高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警一卷第35至39頁）在卷可參，足認前述扣案之同一包裝毒品咖啡包內摻雜二種以上第三級毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。是此部分事實，首堪認定。 (二)被告主觀上確有意圖營利，而販賣混有二種以上第三級毒品之犯意　1.按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院104年度台上字第255號判決意旨參照）。　2.被告雖否認其有營利之意圖云云，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。查被告為智識正常之成年人，對於第三級毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易又為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當無諉為不知之理，且被告與吳博舜僅是單純透過朋友介紹而認識之關係，彼此間除交易毒品外，別無其他來往，沒有聚餐或家庭聚會等情，已據證人吳博舜、蔡宜潔於原審審理時證述明確（見原審訴緝卷第217、2 45頁），被告對此亦稱：我跟吳博舜、蔡宜潔大約見過2、3 次而已，我們見面的時候會聊天，但沒有一起出去玩過等語（見原審訴緝卷第262頁），可徵被告與吳博舜、蔡宜潔間，僅係普通朋友關係，非屬具有特別深厚情誼之莫逆之交，亦非至親關係，難認被告有何無償為吳博舜探詢毒品來源，進而協助其購買毒品之行為動機存在。　3.據證人吳博舜於警詢、偵訊及原審審理時一致證稱：交易當天我跟被告聯絡後，我們是在85大樓集合，之後到鳳山某處民宅，等了約1、2個小時，才又前往五虎廟，隨後等了大約半小時，毒品上手才過來，過程中我有一直催促被告，詢問為何還沒到等語（見警一卷第129至131頁；偵一卷第27至29 頁；原審訴緝卷第228頁），及證人蔡宜潔於警詢、原審審理時亦一致證稱：我和吳博舜於110年7月23日大約19時、20 時許先去領錢，領完錢後先到85大樓集合，隨後到第一個地點等了約1、2個小時後，我們才前往五虎廟，停了大約30分鐘後，才有一名機車騎士載著毒品咖啡包來等語（見警一卷第191至193頁；原審訴緝卷第239至240頁），經比對上揭證人證述內容可知，被告當日與吳博舜、蔡宜潔會合後，係先在高雄市鳳山區某處民宅等待約1、2小時後，其等又前往高雄市○○區○○街000號前停車場處（即五虎廟前）等候大約半小時，毒品交易才完成。足認被告在本案除負責居中聯繫，談妥吳博舜所欲購買之毒品咖啡包數量、價格外，另於110 年7月23日晚間，陪同吳博舜先後於鳳山區某民宅、天興街1 99號停車場等處等候，過程中，吳博舜尚持續催促其聯繫毒品上手，可見進行此次毒品交易所須耗費之時間、心力非少，然依被告與吳博舜、蔡宜潔之關係，豈有單純基於普通朋友情誼，即不惜耗費時間、心力，甚至甘冒重典無償為吳博舜張羅取得，完成本案毒品交易之理？足見被告辯稱其僅是單純基於朋友情誼出面幫忙，顯與一般社會通常經驗相違。　　4.觀諸吳博舜提出其與被告之TELEGRAM對話紀錄截圖（見警一卷第9頁），吳博舜於110年7月25日傳送「還是你不打算處理」、「兩可以說一下不然我這邊會卡住」予被告時，被告僅回稱「你幹嘛死要眉角我勒」、「你算一下禮拜日到現在找到我的有幾個」、「說幾次了我不舒服」、「啊不然都不要處理」，吳博舜則覆稱「好」、「不要處理」、「那就這樣」後，封鎖被告之帳號，而被告對此於警詢時自承：上述對話是吳博舜向我反應毒品咖啡包之品質不佳，想要退貨等語（見警一卷第5頁），可認前揭對話內容確實為吳博舜與被告間對於本案毒品咖啡包之討論無疑。參之吳博舜於對話中係以「還是你不打算處理」等詞語向被告表示不滿，被告也未對此有所異議，衡諸常情，若本案毒品咖啡包並非被告所販賣，且被告也未從中獲取利益，其為何未向吳博舜表示此並非其可處理，甚至向吳博舜陳明其僅是基於朋友關係代為聯繫，並將毒品上手聯繫方式提供予吳博舜，由吳博舜逕向毒品上手反應？況且，倘被告僅是居中代為聯繫，立於買家角度，為吳博舜購買毒品咖啡包之角色，被告無非是為吳博舜解決毒品來源之恩人，於此情境下，吳博舜理應以懇求、委託之口吻，請求被告協助代為處理毒品咖啡包之退貨事宜，怎會反以上揭語氣質疑被告？且由被告後續僅以「死要眉角我」等語回覆，而非以此並非其之過錯或疏失，推拒吳博舜等節，亦可見一斑。在在可徵前揭被告單純僅係基於幫助持有之犯意，為吳博舜聯繫交易事宜等辯解，容與客觀事證相違，難以採信。被告上訴固主張倘吳博舜認定被告為販賣者，豈有輕易不再追究之理，然毒品交易本屬違法行為，難循合法途徑主張權利，且每個人應對事情之處理方式不盡相同，在被告於上開對話中已一再表示不舒服、未積極回應情形下，吳博舜迫於無奈，選擇接受現況，難認悖於常情，自難憑此即認被告所辯可採，而對其為有利之認定。　5.被告上訴又主張其有告知吳博舜關於毒品上游之資訊，未阻斷吳博舜與毒品上游見面接觸之機會云云。惟依被告於原審審理時陳稱：當初我有要將毒品上手之聯繫方式直接告知吳博舜，由吳博舜自行聯絡，但吳博舜拒絕，因此本案是我負責居中聯繫等語（見原審訴緝卷第264頁），足認吳博舜實不知悉被告所稱毒品上游之聯繫方式，故關於本件毒品咖啡包之購買數量，交易價格、時間、地點等情，均由被告與吳博舜接洽。易言之，本案吳博舜得以接洽聯繫之對象僅有被告，整個毒品交易接洽過程僅存於被告與吳博舜之間，且依證人吳博舜於原審審理時證稱：我不知道被告是向何人拿毒品，不僅不認識被告供稱之上游，也不知道該人任何聯繫資訊，我只針對被告而已等語（見原審訴緝卷第236頁），顯見被告事實上已阻斷吳博舜與毒品提供者間磋商交易內容之機會，具有以擴張毒品交易維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，而居於唯一控制毒品交易、上下游間聯繫管道之關鍵地位。縱該不詳之成年人有到場交付毒品，然吳博舜與該人未洽談交易相關事項，此據吳博舜於原審審理時證述：不認識載咖啡包來的人，是被告找來的，沒有跟那個人談到話等語（見原審訴緝卷第221至222頁），是被告仍為吳博舜就本案毒品交易唯一磋商、溝通之對象。從而，被告顯非單純為吳博舜轉達毒品交易訊息給毒品上游，難認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，而應係基於賣方地位參與買賣、聯繫交易重要事項，此與便利他人施用、持有而居間代購毒品之幫助施用或幫助持有等情形已大不相同。被告此部分所辯不足為採。　6.基此，本案依照一般毒品交易常態，參酌被告阻斷吳博舜與其毒品上游接洽之管道，並全權掌握與吳博舜交易時關於毒品價量等買賣必要之點之重要訊息，更親自費時費力在場陪同，以完成毒品交易，業如前述，難認被告所為僅係出於助人善意，不計成本、無畏曝露在高度風險下，單純協助他人取得毒品施用或持有，而毫無營利之意圖。 (三)此外，被告所辯亦有下列不可採之處：　1.吳博舜固於原審審理時證稱：我並沒有懷疑被告稱他沒有賺錢一事，因為他講得非常誠懇等語（見原審訴緝卷第229至2 30頁），然其同時證稱：我沒有被告所稱毒品上手之聯繫方式，我認為被告不直接將聯繫方式交給我，可能是基於利益關係，因為我算下游，如果認識到這麼上游的人，中間的人就沒有利益賺等語（見原審訴緝卷第235至236頁），細譯吳博舜上開證述內容，其僅聽聞被告陳述未獲利一事，然其既不知所購得毒品之進價，與被告之毒品來源間亦無聯繫管道，如何得知上開毒品咖啡包之實際成本或被告有無與毒品上游間朋分利益？換言之，因被告係立於賣方立場，壟斷毒品提供者與毒品購買者即吳博舜間之聯繫管道，故吳博舜所認知之毒品價格，僅係源自於供應一方即被告之片面所言。而在一般商業交易過程中，販售者為促成交易，宣稱以「最低價」、「成本價」銷售之情形時有所聞，自無從徒以吳博舜轉述被告曾提及未從中賺取利潤等情，即遽認被告未從中賺取分毫利潤，是被告及辯護人所持上開辯解，不足採信。　2.又按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，取捨定之。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。查吳博舜雖於警詢、偵訊時證稱：當天我跟被告先在鳳山某處等候一段時間後，改到五虎廟前交易，我們等了約30分鐘後，有個人騎機車出現，腳踏板處用紙箱裝一袋咖啡包，我打開確認裡面是毒品咖啡包，由被告將毒品咖啡包搬到我車上後，我就將11萬元交給被告，被告再將11 萬元交給那名不詳男子等語（見警一卷第129至131頁；偵一卷第27至29頁），核與其於原審審理時證稱：我印象中在民宅就把11萬元交給被告，但我也無法確認，如果被告堅稱是我直接交給那名男子，也是有可能的。而搬運毒品部分，是我跟被告一起搬的，因為那名男子不認識我，他不會讓我自己一個人搬等語（見原審訴緝卷第231至233頁）稍有不同，然審以吳博舜就其如何與被告聯繫，當日其等先後碰面之經過，以及當日其有交付11萬元價金購得1,000包毒品咖啡包等情證述始終一致；且吳博舜於113年3月12日在原審審理作證時，距本案發生之110年7月23日已逾2年，衡情實難期待吳博舜可清楚記憶全部交易過程，證人對交付價金對象之印象，隨時間經過而記憶漸趨模糊以致所述未盡一致，要非與常情有違，無法憑此即認吳博舜之證述不具憑信性。　3.被告之辯護人另主張，被告本案犯行應僅構成幫助持有第三級毒品罪云云。惟毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己之販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省費用亦屬之（最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照）。又刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，若所參與者，係犯罪構成要件「以內」之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而所參與者又為犯罪構成要件「以外」之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。再毒品危害防制條例所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償將毒品販入或賣出，是就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品購成要件事實之部分行為，如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔上開行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪（最高法院49年台上字第 77號判例，108年度台上字第1394號、107年度台上字第4666 號判決參照）。查被告主觀上明知吳博舜欲購買毒品，不詳毒品上游則從事毒品販賣，乃同時與買賣雙方聯繫，更替吳博舜洽定交易時、地及磋商議價，分擔、參與販賣毒品罪構成要件之行為，而與該毒品上游間有共同販賣之犯意聯絡及行為分擔，仍應負共同販賣毒品之責任。被告與其辯護人雖辯稱被告於本案毒品交易過程中未分擔收款、交貨等行為，應僅屬幫助行為云云，縱被告於共犯結構中未分擔收款、交貨行為，仍無礙其立於賣方立場並分擔前揭洽定交易時、地及磋商議價等販賣毒品構成要件行為之認定，自無徒憑行為分擔之異同，而遽認其所為僅係幫助販賣毒品行為，是被告此部分所辯，並無可採。二、公訴意旨雖認被告係基於直接故意而販賣混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包，惟衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品之成分複雜致施用者具有高度危險性及致死率，也因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包可能混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論實際販賣毒品咖啡包之人。經查，被告已於偵查中坦承有施用毒品咖啡包之習慣（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第2024號卷第21頁），其雖未必明確知悉毒品咖啡包內容物之成分種類，然應可得而知該等毒品咖啡包係毒品上游任意添加數量、種類均不詳之毒品後混合而成，裡面之毒品成分難以掌握，縱同時含有本案二種第三級毒品成分亦不足為奇，堪認被告具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意。公訴意旨固稱被告具有直接故意等語，然依卷內證據尚無從認定被告明知毒品咖啡包之確切成分，是此部分容有誤會，爰逕予更正被告主觀犯意如事實欄所載。　　　三、綜上所述，被告前揭所辯均屬犯後卸責之詞，不可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣混合二種以上之第三級毒品罪。被告販賣前持有第三級毒品之行為，因卷內無證據證明達純質淨重5公克以上，自不生持有為販賣所吸收不另論罪之問題，附此敘明。二、被告與前述不詳成年人間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、按犯前5條之罪（包括同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查被告係共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依上開規定加重其刑。四、被告於警詢時就其毒品來源僅稱：我是使用TELEGRAM與毒品上手聯繫，而當天載送咖啡包到場的人長得矮肥短，騎乘白色魅力110，短髮，大約30歲等語（見警一卷第4至5頁），而未提供任何與毒品上手之聯繫方式，或有關住居所、年籍資料等資訊供警方追查，是被告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。肆、駁回上訴之理由一、原審認被告罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，其明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾與他人共同販賣含有混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包予他人，肇生他人毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，兼衡被告犯後否認犯行，態度難認良好，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審訴緝卷第266頁），再考以被告本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益、所販賣毒品之數量等一切情狀，量處有期徒刑7年10月，並就沒收部分說明，因被告供稱購毒價金11萬元已由毒品上手收取等語，爰不諭知沒收或追徵犯罪所得。二、本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-17

KSHM-113-上訴-488-20241217-1

重秩抗

臺灣新北地方法院

社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重秩抗字第6號抗告人即被移送人張再德上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院三重簡易庭於民國113年11月20日所為113年度重秩字第93號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○於民國113年9月1 日至9月9日，於新北市○○區○○街000巷00弄0號1樓住處前，如有行人或鄰居經過，便以大吼大叫或開啟監視器中之警報聲響功能鳴放等方式，滋擾住戶之安寧，爰依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,000元。二、抗告意旨略以：伊住處之監視器因不明原因發出警報聲，並非伊開啟。又警方確曾至鄰居住所搜索、拘提，伊於其住處稱「警察來抓人」等語並無誹謗、侮辱之意。伊對面住戶長期持手機拍攝騷擾伊，渠等始為滋擾鄰居之人，爰依法提起抗告等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 412條亦有明定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12, 000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款並有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾場所之意，以言語或行動，逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復而言。該「藉端滋擾」行為之成立與否，祇須行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動之方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，致擾及安寧秩序而言。　　經查：　㈠證人王ＯＯ（真實姓名年籍詳卷，下同）於警詢證稱：抗告人之警報器斷斷續續一直發出刺耳的聲響，伊有報案經員警確認；證人李ＯＯ於警詢證稱：抗告人住處之警報器持續高分貝聲響，只要經過都會不定時響起，能吵到整條巷子都聽到，很容易受到驚嚇；證人許ＯＯ於警詢證稱：抗告人住處之警報器聲響嚴重妨害安寧，住戶走過去時，就會有刺耳尖銳的聲音，會傷到耳膜，因為抗告人會看手機，可以去控制聲音。抗告人經常找伊一家人麻煩，只要伊等出門都會故意喊警察來抓人了；證人許ＯＯ於警詢證稱：只要伊家人出入，不分白天晚上，抗告人都會大聲吶喊警察來抓人，影響附近住戶休息，經過抗告人住處前面的人都會嚇一跳；證人許ＯＯ於警詢證稱：抗告人看到伊出門，都會大聲吶喊警察來抓人了，影響到附近住戶休息，且每次伊都會受到驚嚇，身體也不舒服，抗告人這樣吶喊很擾民等語（見本院113年度重秩字第93 號卷第15至34頁），上開證人之證述互核均大致相符。　㈡又經本院勘驗卷附錄影光碟，確可見住戶經過抗告人住處時，抗告人住處警報器即發出尖銳聲響，或經抗告人吶喊「警察來抓人」等語，益徵上開證人證述內容非屬虛妄，應堪採信，是抗告人上開行為，已持續滋擾周邊住戶之居住安寧，且已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，自應依社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。　㈢抗告人雖辯稱警報器聲響非伊開啟，係不明原因發出聲響云云，然如該警報器確有故障，衡情應不分時點、不特定地發出警報聲，惟依前開證人證述，該警報器係於周遭住戶經過時始響起，抗告人前開所辯，自非無疑。又抗告人自陳與鄰近住戶長期不睦（見本院卷第7頁），且彼此間屢有糾紛，並已有多起民、刑事案件，有抗告人所提照片、相關民、刑事判決、檢察官不起訴處分書可稽（見本院卷第11至33頁），可知抗告人與鄰近住戶間確存有一定嫌隙，抗告人實有以警報器滋擾住戶之動機及可能，是抗告人前開辯稱，自難憑採。　㈣另抗告人辯稱警方確曾至鄰居住所搜索、拘提，伊稱「警察來抓人」等語無誹謗之意云云。惟抗告人並未提出任何證據可證警方確曾至周圍住戶住所搜索、拘提。況縱抗告人所述為真，然依前開錄影光碟畫面所示，抗告人係針對周遭住戶吼叫「警察來抓人」等語，惟當時並無任何員警在場，是其所為僅係單純對周遭住戶表示不滿，以造成住戶困擾甚明。而上開行為客觀上已達滋擾情形，業經本院論述如前，此與抗告人主觀上是否出於誹謗、侮辱之故意為之無涉，是抗告人此部分所辯，亦屬無理。　㈤至抗告人與周遭住戶縱屬不睦而有衝突，抗告人仍應循和平理性之方式處理，自不能憑此正當化抗告人前開滋擾行為。從而，原審審酌抗告人行為之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、違序之程度及所生之危害等一切情狀，依社會秩序維護法第68條第2款規定裁處抗告人罰鍰5,000元，其用法尚無不合，量處亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，依社會秩序維護法第58 條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

PCDM-113-重秩抗-6-20241213-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家聲字第124號聲請人即反聲請相對人丙○○ 聲請人丁○○ 共同代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人黃子欽律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○、丁○○之聲請均駁回。反聲請聲請人甲○○、乙○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務均予以免除。聲請程序費用由聲請人丙○○、丁○○負擔。　　反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請人丁○○、丙○○（下稱丁○○、丙○○）之聲請意旨暨丙○○之反聲請答辯略以：（一）丁○○為相對人即反聲請人甲○○、乙○○（下稱甲○○、乙○○）之大哥，而丙○○為丁○○、甲○○、乙○○之父親。自民國104 年11月間起，甲○○、乙○○對於丙○○之生活養護、照顧均不聞不問，獨由丁○○自行擔負起照護父親之責任直至112年1 1月間。甲○○、乙○○未盡其扶養義務至為明確。又丙○○現已69歲高齡，無業，名下無任何資產，且年事已高而無謀生能力，並患有失能之情形，自屬已陷於不能維持生活之窘境，甲○○、乙○○自應履行其扶養義務。然甲○○、乙○○竟未盡其扶養義務，獨由丁○○自行擔負起照護父親丙○○之責任，丁○○自得分別向甲○○、乙○○請求返還自104年11月間起訖112年11月間止，其所代墊之相關扶養費用。（二）參行政院主計處臺南市104年至111年平均每人月消費支出分別為新臺幣（下同）18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元，而112年之平均每人月消費支出因主計處尚未有統計資料，以111年之數據核算，是104年11月間起迄112年11月間止，丙○○受扶養之費用應以1,967,468元核計為適當【計算式：18,110元×2個月＋（18,782元＋19,142元＋19,536元＋ 20,114元＋21,019元＋20,745元＋21,704元）×12個月＋21,70 4元×11個月＝1,967,468元】。（三）丁○○、甲○○、乙○○為同順序之扶養義務人，則丙○○受扶養之費用1,967,468元即應由3人平均分擔，丁○○為甲○○、乙 ○○所代墊之扶養費用各為655,823元【計算式：1,967,468 元÷3＝655,823元，四捨五入，元以下進位】，自得依民法不當得利之規定，分別請求甲○○、乙○○返還。（四）又丙○○於112年12月起每月受扶養之費用應以21,704元合計為適當，並由丁○○、甲○○、乙○○3人平均分擔。準此，甲○○、乙○○每月各給付予丙○○之扶養費應為7,235元【計算式：21,704元÷3＝7,235元，四捨五入，元以下進位】。　（五）聲明：　　　　 1、甲○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 2、乙○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 3、甲○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 4、乙○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 5、反聲請駁回。二、甲○○、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：　　　（一）丙○○自86年起即無正當工作，家中開銷不但係由已故之母親負擔，其更未盡其父親扶養甲○○、乙○○之義務，懇請鈞院免除或減輕甲○○、乙○○之扶養義務：　 1、甲○○、乙○○自幼即由母親亥○○含辛茹苦扶養長大，86年起即與丙○○生疏，甚少關心彼時還是未成年人之甲○○、乙○○ ，不但學費係由甲○○、乙○○自己以助學貸款所支付，其餘生活費均係由已故之母親所負擔。　 2、在甲○○、乙○○成年工作前，家中開銷除由母親一肩扛起外，不足部分或有賴母親娘家親人接濟，甲○○、乙○○更需半工半讀養活自己。　 3、甲○○每月薪資僅有27,600元，乙○○每月薪資亦僅為30,000 元，其配偶為15,000元，不但育有兩名未成年子女（一個 5歲，一個7個月），且光房屋貸款就高達29,000元，爰依民法第1118條之1第1、2項、第1119條之規定，請求宣告減輕或免除扶養之義務。　　（二）丙○○於104年間僅為61歲，究竟有何不能維持生活之情形，迄今沒有提出任何證明；原證2亦係製作於112年10月19 日，何以得藉此反推丙○○自104年起即有不能維持生活，且須由丁○○代墊扶養費之情狀，丁○○未經舉證，逕請求高達130萬元，應無理由。（三）縱丙○○有不能維持生活之情形，甲○○、乙○○亦長期給付扶養費、代其給付其保險費、老人年金保險費、全民健康保險費，更長年提供住處予丙○○，並無未盡扶養義務等情事：　 1、甲○○、乙○○彼時雖明知丙○○無正當理由未盡扶養義務之事，卻仍願意每月給付生活費，且考量丙○○每月有老人年金可以領取，又三餐有已故之母親照料，亦有居所可住，每月給付丙○○2,000元至12,000元不等之生活費。　 2、僅自105年2月107年11月止，即給予丙○○97,000元【計算式：2,000元＋（2,000元×23）＋5,000元＋10,000元＋6,000 元＋5,000元＋3,000元＋5,000元＝97,000元。　 3、甲○○、乙○○亦自104年起至112年均有個別負擔丙○○之個人保險費用計87,300元、老人年金保險費計37,652元、全民健康保險費計17,736元，丙○○更長年居住於乙○○之住處，受乙○○與其配偶之照料，並無未盡扶養義務等情事。（四）縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情形，丙 ○○每月之扶養費，應以衛福部公告之每月生活所必需（必要生活費）數額自104年來分別為：10,869元、11,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元、13,304元、14,230元、14,230元，扣除丙○○每月已受領之老人年金及未來將受領之金額，始為正確。（五）母親亥○○於107年12月罹患大腸癌起至109年3月去世，均由甲○○、乙○○照料，不但支付所有醫藥費107,786元、喪葬費416,644元（包含救護車、葬儀社費用、火化規費等），甚至連這期間不能維持生活之扶養費（共計16個月） 198,208元，均係由甲○○、乙○○負擔。縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情，其代墊之款項亦應與甲 ○○、乙○○先前支付母親病危時之醫藥費及喪葬費等費用及代丙○○繳納之各類保險費（共計：962,326元）抵銷。（六）聲明：　 1、丁○○、丙○○之聲請駁回。　 2、請求減輕或免除甲○○、乙○○對丙○○之扶養義務。　三、經查：（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦有明文。次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73 號民事裁定參照）。查：　 1、丙○○為丁○○及甲○○、乙○○之父乙情，有丙○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽，堪認屬實。又查丙○○自104 年至112年度所得資料為0至76元不等，名下無任何財產等情，有本院依職權調取丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（聲字卷第127至139頁）、財政部財政資訊中心11 2年12月15日資理字第1120006506號函覆全國財產稅總歸戶財產查詢清單（聲字卷第207至211頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認丙○○自 104年11月起已不能維持生活，揆諸前開規定，甲○○、乙○ ○應與丁○○共同對於丙○○負有扶養義務。　 2、惟甲○○、乙○○主張丙○○於其等幼時無正當理由未盡扶養義務乙情，業據其等舅父、丙○○之妻弟辛○○到庭證稱：伊於民國78年至90幾年間都住在兩造住家隔壁（約甲○○7至22 歲間），往來非常密切，每天都見面，在93年伊搬家後一個月大約有兩、三次乙○○會帶小孩到伊家聊天，伊沒有給乙○○、甲○○僱傭，也沒有業務上往來，就是一般親戚來往，伊住在兩造隔壁期間，丙○○有在民國78年開了一間修車廠，大概開了5、6年，之後就沒有開了，丙○○開修車廠沒在修，因為沒生意，丙○○不想做，不想賺錢，伊親眼看到丙○○幾乎天天坐在那邊泡茶，伊沒有看過丙○○工作，或關心小孩，生活開銷都是靠伊二姊亥○○打零工，丙○○沒有付過小孩的生活費、學費，也不管小孩的教育，經濟也沒在管，就是對於乙○○、甲○○的生活、教育都屬於不聞不問的狀態等語（聲字卷第233至237頁）。綜觀證人上開證詞，足證乙○○、甲○○辯稱丙○○於其等幼時無正當理由，未對其等盡扶養義務乙節，尚非子虛，核與事實相符；又衡以證人辛○○分別為丙○○之妻弟、丁○○、甲○○、乙○○之舅父，難認其等間有何嫌隙而故為不利丙○○或丁○○證言之理，並經具結擔保其證言之可信性，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之動機與必要，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處，所證述之互動狀況亦與甲○○、乙○○所述情節大致相符，堪可採信。從而，丙○○於甲○○、乙○○成年前之成長過程確未實際分擔照顧及扶養之責，而有未善盡扶養義務，情節重大之情事，堪以認定。揆諸前開規定，如強令甲○○、乙○○對於丙○○負扶養義務顯失公平，乙○○、甲○○主張應免除其等對於丙○○之扶養義務，自屬有據。從而，甲○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對丙○○之扶養義務，應予准許。丙○○聲請甲○○、乙○○各自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙○○死亡之日止，按月給付丙○○扶養費，為無理由，應予駁回。（二）次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之　　　原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返　　　還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損　　　害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。　　　查甲○○、乙○○主張免除對丙○○之扶養義務，既屬有據，則縱或丁○○為丙○○支出扶養費用而受有損害，甲○○、乙○○亦未因之受有利益，則揆諸前開判例要旨，丁○○依不當得利法律關係請求甲○○、乙○○各返還其代墊之扶養費用655,82 3元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-13

TNDV-112-家聲-124-20241213-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第256號上訴人楊國彥被上訴人王秀媚訴訟代理人林如君律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月17日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2587號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國107年3月起向被上訴人承租被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號2 樓房屋（下稱系爭房屋），原約定每月租金新臺幣（下同） 3,000元，自110年1月起協議調高為每月租金5,000元，嗣租金長年低於市場行情，物價上漲，被上訴人因而寄發存證信函向上訴人調整每月租金9,000元，上訴人收到信函後未予置理，且自112年3月7日起即未給付租金，上訴人除尚積欠1 08年12月份租金3,000元外，111年3月至111年12月租金尚有 9,534元未付，並自112年3月起未再支付任何租金，經被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局存證號碼152號存證信函定5 日期限催告上訴人支付欠租，上訴人逾期仍未支付欠租，被上訴人再以起訴狀繕本送達上訴人為終止兩造間系爭房屋租賃契約（下稱系爭租約）之意思表示，系爭租約終止，爰依民法第767條第1項前段、第455條前段、系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。　二、上訴人則以：被上訴人與上訴人母親為親姊妹，被上訴人未獲原所有人王黃鑾女同意以假買賣方式將祖產據為己有，基於補償心態於107年1月間與上訴人母親、被上訴人弟弟口頭約定系爭房屋3樓3間房間房租由3人各自收取，被上訴人反悔自行收取，上訴人母親已將祖產糾紛之債權轉讓與上訴人，並已由被上訴人弟弟將債權讓與通知被上訴人，上訴人受讓之債權額大於系爭租金金額，自可抵充系爭租金。108年1 2月租金3,000元及111年3月至111年12月租金9,534元，上訴人已用於代被上訴人支付被上訴人向上訴人岳母借款之利息債務以及系爭房屋3樓房客之水電費用。不是上訴人不給付租金，上訴人未有欠租情事等語資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，命上訴人應將系爭房屋騰空返還被上訴人；並應給付被上訴人37,534元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。且應自112年9月22 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元。上訴人不服提起上訴人，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。　⒈本件被上訴人主張上訴人積欠108年12月租金3,000元、111年 3月至111年12月租金9,534元未付，及自112年3月起未再支付租金，業據其提出上訴人郵局存摺及其內頁影本附卷可稽（見原審卷一第23至47頁），上訴人就其向上訴人租用系爭房屋，原約定每月租金3,000元，自110年1月起調高為每月租金5,000元，並就108年12月租金3,000元、111年3月至111 年12月租金9,534元，未以匯款方式給付租金予被上訴人，亦未以現金給付租金，及自112年3月起未再支付租金之事實並不爭執。則上訴人辯稱108年12月租金3,000元、111年3月至111年12月租金9,534元，及自112年3月起每月租金5000元之租金債務已消滅之事實，自應負舉證責任。　⒉上訴人辯以被上訴人與上訴人母親為親姊妹，因被上訴人用非法方法將祖產過戶予自己，基於補償心態於107年1月時允諾系爭房屋3樓的3個房間出租租金由上訴人母親與被上訴人及被上訴人弟弟3人各自收取，即301室由被上訴人收取，30 2室房租由上訴人母親收取，嗣被上訴人於112年3月起違反約定逕自收取302室房租，上訴人母親遂將源於祖產糾紛所得對被上訴人主張之債權讓與上訴人，上訴人亦有委託被上訴人弟弟代為轉達債權讓與上訴人之事實，上訴人母親對被上訴人債權大於系爭租金債權，上訴人自得用以抵付系爭租金債務云云，據其提出地政事務所規費徵收行政罰鍰地政事務所人民申請登記案件收據、戶政事務所印鑑證明、地政事務所函、土地增值稅繳款書、98年契稅繳款書、簽收單、土地登記申請書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀各件影本附卷可稽（見本院卷第101至119頁）經查：　⑴被上訴人否認有因祖產糾紛而有對上訴人母親負有債務等語，而觀之上訴人提出之土地所有權狀及建物所有權狀影本記載為二層樓房與系爭建物為3層樓房不同，門牌地址不同，可見與系爭房屋並無關連，則被上訴人主張系爭房屋並非兩造之祖產等語，應堪採信。又果若被上訴人於107年1月時曾允諾系爭房屋樓上3樓1個房間租金由上訴人母親，其後被上訴人收回而自行收租，亦難逕認上訴人母親對被上訴人有何債權存在，此外，觀之上訴人提出之地政事務所規費徵收行政罰鍰地政事務所人民申請登記案件收據、戶政事務所印鑑證明、地政事務所函、土地增值稅繳款書、98年契稅繳款書、簽收單、土地登記申請書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀，亦無記載被上訴人積欠上訴人母親之金錢債務隻字片語，上訴人復未提出上訴人母親對上訴人有何債權之證明，上訴人辯以其母親已將對被上訴人之債權讓與上訴人，上訴人以此債權抵銷被上訴人本件租金債權云云，難認可採。　⑵上訴人復辯稱其於104年租用系爭房屋時，被上訴人承諾上訴人將系爭房屋租金交由上訴人母親收取，據其提出上訴人母親存摺內頁影本為憑（見本院卷第29至36頁），惟觀之該存摺內頁於112年4月11日、同年5月21日、同年6月15日、同年 7月23日、同年8月5日、同年9月18日、同年10月17日雖均有記載跨行轉入5,000元等情，惟金錢給付原因甚多，衡諸常情亦可能是上訴人孝親費用，非當然可逕為推論係為給付系爭房屋租金而匯款。又110年1月前系爭租金約定金額為3,00 0元之事實為兩造所不爭執（見本院卷第77頁；第83頁），則觀之上訴人提出之上訴人母親之存摺內頁查無111年11月2 5日至111年9月30日；100年4月23日至111年4月25日有5000 元或3000元匯入該帳戶之情形（見本院卷第33至34頁），佐以被上訴人提出之被上訴人郵局存摺內頁記載情形（見原審卷一第23至47頁），上訴人於108年間除108年12月租金3,00 0元，及111年3月至111年12月租金9,534元未匯付，及自112 年3月起未再匯入款項給付租金，上訴人租用系爭房屋係匯入上開被上訴人設於郵局之帳戶給付租金，則上訴人辯稱被上訴人承諾上訴人將系爭房屋租金交由上訴人母親收取云云（見本院卷第85頁，上訴人所列不爭執事項六），與上訴人提出曾於112年4月11日、同年5月21日、同年6月15日、同年 7月23日、同年8月5日、同年9月18日、同年10月17日轉入5, 000元至上訴人母親郵局帳戶乙節，亦有不吻合情形，再佐以上訴人提出之與被上訴人間LINE對話截圖內容，112年7月 26日前一日：被上訴人傳送：「匯好賴給我，我才知道去刷簿子！我等你匯款，不然我存證信函要寄出去」等語，上訴人雖回傳曾於112年5月21日、同年6月15日、同年7月23日轉入上訴人母親帳戶5,000元等情，惟其再於112年7月29日傳送：「我寫信給您是希望能就我們之間的房租問題達成共識，...。之前小阿姨您和您姐也就是我媽曾達成一個口頭協議，您同意將其中一戶租用來照顧我媽的生活...」等語（見原審卷第149至152頁），足見上訴人係自行片面主張將系爭租金債權抵銷上訴人母親原可收取之3樓302室租金。又被上訴人原為照顧上訴人母親同意上訴人母親收取302室租金，嗣被上訴人撤回同意上訴人母親收取302室租金，難認上訴人母親即取得對被上訴人之租金收取債權，上訴人既未證明上訴人母親對被上訴人有何債權存在，自不生債權讓與之效力。上訴人辯稱上訴人母親已將債權轉讓與上訴人云云，亦不足採。　⑶另上訴人復辯稱係以被上訴人岳母姚瓊彩借款予被上訴人之借款利息抵充系爭房屋租金云云，並提出111年4月10日LINE 對話截圖內容（見本院卷第25頁）為佐。然查：上訴人除曾於被上訴人傳送：「匯好賴給我，我才知道去刷簿子！我等你匯款，不然我存證信函要寄出去」等語後，回傳曾於112 年5月21日、同年6月15日、同年7月23日轉入上訴人母親帳戶5,000元等情，並於112年7月29日再傳送：「我寫信給您是希望能就我們之間的房租問題達成共識，...。之前小阿姨您和您姐也就是我媽曾達成一個口頭協議，你同意將其中一戶租用來照顧我媽的生活...」等語（見原審卷第149至15 2頁），已如前述，上訴人曾片面希冀以被上訴人前為照顧上訴人母親而同意上訴人母親收取系爭房屋樓上3樓中1間房屋租金之金額抵付系爭租金，此外，復未見上訴人提出曾以姚瓊彩借款利息抵付系爭房屋租金之證明。上訴人雖提出上訴人配偶與第三人對話截圖內容記載：「至於你媽利息直接討她要，40萬借款請她近期儘快償還，說妳急需用錢」等語（見本院卷第25頁），參酌上訴人於原審提出姚瓊彩郵局存摺內頁其上用手寫註記姚瓊彩借款與上訴人時間是108年8月間，被上訴人係於111年8月返還借款，有該存摺內頁附卷可稽（見原審卷第134頁），上訴人於本院亦自陳借款是110年 8月還款（見本院卷第74頁），被上訴人於108年8月向姚瓊彩借款後，被上訴人於108年9月、10月、11月仍有給付租金，亦有被上訴人提出之郵局存摺內頁記載可憑，被上訴人主張利息是以現金支付，並無利息抵充租金之約定，顯較為可信。上訴人辯稱以系爭租金清償借款利息云云，難認可採。　　⑷上訴人復辯以其代墊被上訴人應負擔之3樓租戶電費，以該電費返還請求權抵銷系爭房屋租金云云，惟觀之上訴人提出之電費收據），均為系爭房屋使用之電費收據（見原審卷第12 1至128頁；見本院卷第37至44頁），依該電費收據記載係系爭房屋即2樓房屋使用之電費，上訴人雖提出「你樓上301房是外國人，語言不通很難溝通。以後他的水電費你報給我，我去申請。以上。」對話截圖（見本院卷第27頁），充其量僅為談論樓上301室電費問題。況衡諸一般常情，上訴人租用系爭房屋，理應自行負擔使用之電費，難認上訴人提出之電費收據即為代墊被上訴人應支出之電費。上訴人主張代墊被上訴人應負擔之3樓電費云云，自不足採。　⑸基上，上訴人抗辯租金已繳，無未給付租金云云，難認可採。被上訴人主張上訴人未繳納系爭房屋108年12月租金3,000 元及111年3月至111年12月租金9,534元，並自112年3月起未再支付任何租金，並經被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局 152號存證信函定5日期間催告上訴人支付欠租(見原審卷第5 1頁、第42頁），上訴人於112年7月27日收受該函後（見原審卷第63頁），逾期仍未支付欠租等語，應堪採信。上訴人積欠108年12月租金3,000元、111年3月至111年12月租金9,5 34元未付，及自112年3月起未再支付租金，被上訴人依租賃關係請求上訴人給付被上訴人37,534元（計算式：3000＋953 4＋〈5000×112年3月至7月共計5個月〉＝37524），核屬有據，為有理由。　㈡又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第455條前段、第767條第1項前段所明定。而租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。經查：被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局152號存證信函定5日期間催告上訴人支付欠租(見原審卷第51頁、第42頁），上訴人於112年7月27日收受該函後（見原審卷第63頁），逾期仍未支付租金之事實，業經本院認定如上。則上訴人積欠租金已達2期以上，被上訴人再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示（起訴狀繕本亦已於112年9月21日送達上訴人（見原審卷第67頁），系爭租約於112年9月21日業經被上訴人合法終止，上訴人占用系爭房屋已無正當權源，而屬無權占有，此外，上訴人復未舉證有何占有使用系爭房屋之正當權源，則被上訴人依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，揆諸前開法律規定，核屬有據，為有理由。　㈢被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　⒉經查：系爭租約經被上訴人依法終止後，上訴人占有系爭房屋受有相當於租金之利益，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查被上訴人本件請求上訴人給付相當於租之不當得利為未確定期限之債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查被上訴人以起訴請求被告給付相當於租金之不當得利而送達訴狀，與催告有同一之效力，準此，被上訴人就其請求上訴人無權占有使用系爭房屋或有相當於租金之不當得利部分併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起（見原審卷第67頁）至清償日止，按年息5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第455條前段、租賃、系爭租約及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並給付37,534元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年9月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，上訴人提起上訴後聲請傳訊證人即被上訴人三姊楊王秀鈴、被上訴人弟弟王英傑、及302室房客梁業承及被上訴人大嫂王江桂足，惟上開證人非系爭租約之當事人，上訴人亦未陳明待證事項為何，且上訴人辯稱係其母親與被上訴人間協議，自無傳訊上開證人之必要。另上訴人聲請傳訊上訴人岳母姚瓊彩，惟向本院表示姚瓊彩連說話都有問題（見本院卷第74頁），顯無法到庭證述其與被上訴人間關於借貸關係存在等相關事實，且本院審酌上開證人證述內容不足以影響本院心證之形成，而無傳訊之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-11

PCDV-113-簡上-256-20241211-1