Know99判決書

搜尋結果：財團法人私立高雄醫學大學

共找到 179 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2654號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃詩芸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29308號），本院判決如下：　　主　　　文黃詩芸犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「黃詩芸考領有普通小型車駕駛執照，於民國…」、第8、9行補充為「受有左側膝部挫傷、胸壁挫傷、右側手部挫傷、左側髕骨軟骨骨折等傷害」、證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院114年2月10日中正脊骨醫醫事字第00 00000號涵及所附告訴人病歷資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1項分別定有明文。查被告黃詩芸考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥等節，亦有現場照片附卷可稽（見警卷第24至26頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告行經附件犯罪事實欄一所載地點時，竟跨越分向限制線左轉，而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失，又告訴人張育瀚因本件車禍事故受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院114年2月10日中正脊骨醫醫事字第000000 0號涵及所附告訴人病歷資料在卷可稽（見警卷第8頁、交簡卷第35至45、61頁以下），則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第21頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，即跨越分向限制線貿然左轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，實有不該。復審酌被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，惟雙方意見不一致而未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（告訴人請求賠償新臺幣約56萬元，被告僅能賠償10萬元，見本院卷第29頁）；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨所述家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29308號　　被　　　告　黃詩芸　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃詩芸於民國113年1月17日18時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市新興區復興二路由南往北方向行駛，行至復興二路157號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉駛入對向車道，適有張育瀚（原名陳敍之）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興二路由北往南方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致張育瀚受有左側膝部挫傷、胸壁挫傷、右側手部挫傷等傷害。嗣黃詩芸於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張育瀚訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃詩芸於偵查中之自白。（二）證人即告訴人張育瀚於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故初步分析研判表1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（七）車輛詳細資料報表2份。（八）駕籍詳細資料報表2份。（九）行車紀錄器影像截圖1張。（十）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2654-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2390號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇阿珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23033號），本院判決如下：　　主　文蘇阿珠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「蘇阿珠考領有普通小型車駕駛執照」、第9行「沿頂磘溝119巷由西往東方向駛至上開路口」更正為「沿頂磘溝119巷由東往西方向駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應依減速慢行之標字，減速慢行，作隨時停車之準備」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充理由如外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由： (一)按行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。查被告蘇阿珠考領有合格普通小型車駕駛執照（見本院卷第15頁），自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片存卷可稽（見警卷第41、57頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應先暫停再行，貿然駛入本件交岔路口，致兩車發生碰撞，堪認被告對於本件車禍事故之發生有未遵守上開規定之過失甚明。又告訴人陳壹圖因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有建佑醫院乙種診斷證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第11、13頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間，有相當因果關係。 (二)又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項亦有明文。查，本件肇事路口為無號誌交岔路口，且告訴人行向車道繪有「慢」標字（見警卷第39、41、57頁），而依告訴人於警詢中自陳：當時我沒有閃避及煞車動作等語（見警卷第8頁），可見告訴人行經案發無號誌路口時，並未減速，即逕行駛入交岔路口，則告訴人行經無號誌之案發路口時，未注意減速慢行，而與被告車輛發生碰撞，是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，告訴人就本案車禍發生亦有過失，及被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，而未能成立調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23033號　　被　　　告　蘇阿珠　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇阿珠於民國112年12月23日14時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市林園區產業道路由北往南方向行駛，行至下山腳路（銜接上開產業道路）與頂磘溝119巷之無號誌交岔路口，本應注意遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有陳壹圖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿頂磘溝119巷由西往東方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致陳壹圖人車倒地，並受有左肩左胸挫傷併肩胛骨，第三、四、五肋骨骨折、頸部挫拉傷、左手，雙下腿多處挫擦傷、左臂挫瘀傷、左胸肩峰鎖骨韌帶斷裂併關節脫位、雙側腕隧道症候群、頸部及雙肩擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經陳壹圖訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇阿珠於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人陳壹圖於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故初步分析研判表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）行車紀錄器畫面截圖、監視器錄影截圖各1張。（九）建佑醫院乙種診斷證明書、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書各1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2390-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2366號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳語詳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第551號），本院判決如下：　　主　文陳語詳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第5行「而當時天候、路況及視距均良好」更正補充為「而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物」；證據部分補充「公路監理We bService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第第2款定有明文。經查，被告陳語詳於案發當時考領有合格之普通小型車駕駛執照，有卷附公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，其對於前揭行車規定自難諉為不知；而事發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可稽（見偵卷第29頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行即貿然通過肇事路口，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。另告訴人趙金如梅（已歿，無證據證明因本件車禍所導致）確因被告過失而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1紙在卷可憑（偵卷第17頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。至告訴人就本件車禍之發生，雖亦有行經未劃分幹支道之無號誌路口，未達中心處佔用來車道搶先左轉彎，未讓直行車先行之過失，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見偵卷第23頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中仍不因而免除被告應負之過失責任。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，自首而願接受裁判，高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見偵卷第43頁），參酌本案整體情狀，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被告坦承犯行之犯後態度，並因告訴人已歿致無從與告訴人達成和解；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢及與有過失，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第551號　　被　　　告　陳語詳　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳語詳考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年4月3日10時 6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鹽埕區新樂街由西往東方向行駛至與大安街之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有趙金如梅騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿大安街由北往南方向行駛至上開無號誌交岔路口，欲左轉新樂街往東方向行駛，亦疏未注意行至交岔路口中心處左轉時，不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，竟不讓直行車先行即貿然搶先左轉行駛，雙方車輛因而發生碰撞，致趙金如梅當場人車倒地，受有右手肱骨近端移位性骨折、左手第一掌骨位移性骨折、頭部外傷合併右側額葉、顳葉、頂葉硬腦膜下腔出血等傷害。嗣陳語詳於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經趙金如梅訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳語詳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人趙金如梅於警詢時指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、道路交通事故初步分析研判表、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意減速或暫停即貿然前行，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人行經無號誌交岔路口未達中心處佔用來車道搶先左轉，且未讓直行車先行，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2366-20250217-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第653號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊翔名王正雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1021號），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊翔名犯無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王正雄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告楊翔名、王正雄所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一倒數第3 至5行「王正雄亦受有頭部外傷併顱內出血及氣腦及顱骨骨折、顏面骨折、顏面骨折併挫擦傷及撕裂傷經縫合、肢體及胸腹多處挫擦傷、右第五指撕裂傷經縫合之傷害。」，應補充為「王正雄亦受有頭部外傷併顱內出血及氣腦及顱骨骨折、顏面骨折、顏面骨折併挫擦傷及撕裂傷經縫合、肢體及胸腹多處挫擦傷、右第五指撕裂傷經縫合及左側眼水晶體移位之傷害。經同日送醫急診並作雙側眼底骨重建手術治療後，其左眼可辨識手動視力距離為1公尺（小於0.02），已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料2份、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函暨檢送王正雄之病歷資料影本、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 113年12月11日回函、被告楊翔名、王正雄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。三、認定犯罪事實所憑之理由　㈠按汽車駕駛人，不按遵行之方向行駛，處新臺幣（下同）600 元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1 項第1款定有明文。又按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第99條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別有所明定。查被告楊翔名、王正雄分別未考領、有考領普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料2份在卷可佐，然依其等知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告楊翔名竟疏未注意逆向行駛，被告王正雄亦疏未注意逆向行駛跨越分向限制線斜穿道路，均肇致本案交通事故之發生，其等駕駛行為顯有過失甚明。此外，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「王正雄：逆向行駛跨越分向限制線斜穿道路，同為肇事原因。楊翔名：逆向行駛，同為肇事原因。」，有該鑑定委員會鑑定意見書1份（見警卷第29至30 頁）在卷可參，是上開鑑定委員會關於被告楊翔名、王正雄 2人就本案交通事故過失責任之認定，亦同本院前揭認定，被告楊翔名、王正雄2人對本案交通事故之發生自分別有上開之疏失甚明。又被告王正雄、楊翔名2人確因本案交通事故受有如附件起訴書事實欄所載之重傷害、傷害，皆有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告楊翔名、王正雄2人所受之傷害、重傷害結果與彼此之過失行為間，各具有相當因果關係。　㈡稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑法第10條第4項第1款定有明文。查告訴人王正雄因被告楊翔名前揭過失駕駛行為受有上開之傷害，經治療後，左眼可辨識手動視距離為1公尺（小於0.02），其左眼已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月11日回函附卷可佐（見本院卷第103頁），足認告訴人王正雄所受之傷害已達難治之傷害，屬於重傷害之結果無訛。　㈢綜上，足認被告楊翔名、王正雄2人之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告楊翔名、王正雄2人犯行堪以認定，各應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠核被告楊翔名所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條後段之無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪。被告王正雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至公訴意旨就被告楊翔名駕車過失致告訴人王正雄受傷部分，認涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名及相關權利，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告楊翔名因無照駕車犯過失致人重傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失致人重傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又被告楊翔名、王正雄2人於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，均承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，均爰依刑法第62條前段減輕其刑。　⒊本件被告楊翔名有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊翔名、王正雄騎車均疏未遵守交通規則，造成本案交通事故之發生，致告訴人王正雄、楊翔名分別受有上開重傷害及傷害，均應予非難；惟念及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量雙方雖均有調解意願，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；復考量被告2人之違規情節、雙方所受傷勢，兼衡其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第365頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11021號　　被　　　告　楊翔名　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王正雄　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊翔名未考領普通重型機車駕駛執照，為無駕駛執照之人，於民國112年8月3日17時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車時，本應注意車輛應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而沿高雄市鼓山區鼓山三路北向車道由北往南方向逆向行駛，行至鼓山三路與青泉街之交岔路口時，適有王正雄騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿鼓山三路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意，貿然逆向行駛跨越分向限制線橫越鼓山三路，2車因而發生碰撞，致楊翔名受有右側手腕骨骨折脫位併角度受限之永久性傷害、右側橈骨骨折、右側膝關節前十字韌帶損傷之傷害，王正雄亦受有頭部外傷併顱內出血及氣腦及顱骨骨折、顏面骨折、顏面骨折併挫擦傷及撕裂傷經縫合、肢體及胸腹多處挫擦傷、右第五指撕裂傷經縫合之傷害。嗣楊翔名、王正雄於事故發生後，警方前往醫院處理時在場，並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經楊翔名、王正雄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊翔名、王正雄於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊翔名、王正雄於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片43張 1.證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告楊翔名未領有駕駛執照駕車之事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）被告楊翔名逆向行駛，同為肇事原因，無照駕駛為違規行為，被告王正雄逆向行駛跨越分向限制線斜穿道路，同為肇事原因，是被告2人對於彼此之受傷確有過失。 5 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書2份告訴人楊翔名、王正雄因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告楊翔名所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。核被告王正雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告楊翔名未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。另被告2人對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-14

KSDM-113-審交易-653-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4894號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃博聖劉明杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文黃博聖犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉明杰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案藍波刀壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」更正為「高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃博聖、劉明杰（下稱被告2人）分別於警詢中固坦認於附件犯罪事實欄一所示時、地，各以附件犯罪事實欄一所載方式毆打被告劉明杰、被告黃博聖之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，並被告黃博聖辯稱：我們一開始先互毆，但是因為他拿刀攻擊我，所以我才用手反擊，然後再隨手在工地裡面拿起拔釘器反擊等語（偵卷第7頁背面）；被告劉明杰則辯稱：黃博聖不斷逼近我，我便將他推開，後來他開始徒手毆打我，我便拿刀出來，使用刀柄處推他，後來他就拿拔釘器出來敲打我頭部；我因要自我防衛故拿刀出來等語（偵卷第18頁背面、第19頁），惟查：　㈠上開被告2人所坦認之事實，業據其等各於警詢中指訴明確在卷（警卷第7頁背面、第18頁背面），並有卷附之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡細繹被告2人前揭辯詞，無非均係以正當防衛置辯。然按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查，被告2人就本件案發始末，均於警詢中陳稱係對方先出手始出手，以及被告黃博聖持拔釘器反擊、被告劉明杰持刀防衛（見警卷第8頁反面、第19頁），可知被告2人於本件行為之際，主觀上當係出於反擊之意思，而為本件客觀之舉措無訛，換言之，本件被告2人於行為時，主觀上對於對方所為侵害業已過去乙情了然於心，而於認知對方之侵害行為已非屬現在不法之侵害後，被告2人仍以如附件犯罪事實欄所示方式傷害對方，顯俱基於傷害之犯意甚明。況且，被告2人上開所為，衡其整體客觀情節，顯非對現在不法侵害所為之必要排除手段，而無正當防衛之適用。再者，本件衝突發生時，客觀上固確有一方應確係先下手實施犯行之人，然依被告黃博聖於警詢中供稱其等係互毆等語（偵卷第7頁背面），是被告2人上開所辯縱然一方所辯屬實，尚無從取得其等各以如附件犯罪事實欄所示方式毆打對方之正當權源，自俱無從主張正當防衛，而不妨害其等本件傷害犯行之成立。　　　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，各應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，不思以和平理性方式處理雙方之糾紛，被告黃博聖即以徒手及持拔釘器毆打被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害；被告劉明杰則持刀揮擊被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，可見被告2人法治觀念均淡薄，所為均實非可取；復審酌被告2人犯後均未坦認犯行，又被告2人迄今均尚未與對方和解或取得原諒，兼衡被告2人犯罪動機、情節，復考量被告劉明杰受傷部位於人體較致命之脆弱部位即「頭部」後側，而被告黃博聖受傷部位則係「前胸」、「右肩」、「右胸」、「左上臂」、「雙前臂」等，顯見被告黃博聖之惡性較重大，量刑應較重，暨斟酌被告2人分別於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀況（詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄），以及被告2人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處被告2人各如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案之藍波刀1支，為被告劉明杰所有供犯本案傷害犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷（見偵卷第19頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡至扣案之拔釘器1把，雖係被告黃博聖供本案傷害犯行所用之物，然考量該物品係被告黃博聖於工地隨手拾得（見偵卷第 9頁），無證據可資證明係其所有，衡情亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28253號　　被　　　告　黃博聖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉明杰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃博聖、劉明杰2人於民國113年8月18日14時44分許，在高雄市新興區民族二路與中東街口，因協調友人債務糾紛未果而發生口角爭執，黃博聖遂基於傷害之犯意，先徒手推擠劉明杰，復持工地使用之拔釘器攻擊劉明杰之頭部，致劉明杰受有後側頭皮約5公分撕裂傷之傷害；劉明杰亦基於傷害之犯意，持藍波刀揮擊黃博聖之身體，致黃博聖受有前胸5 公分撕裂傷、右肩、右胸及左上臂瘀青、前胸、左上臂及雙前臂擦傷等傷害。二、案經黃博聖、劉明杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人(以下均稱被告)黃博聖、劉明杰於警詢時之自白。 (二)證人劉鳳玲、曾文斈於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片等。 (五)被告黃博聖、劉明杰之傷勢照片、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422 號函及所附被告劉明杰之急診病歷等。 (六)綜上，被告黃博聖、劉明杰之自白應與事實相符，本案事證明確，其2人犯嫌均應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告黃博聖、劉明杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)扣案之拔釘器1把、藍波刀1支，分為被告黃博聖、劉明杰所有，且均係供犯罪所用之物，業據其2人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-13

KSDM-113-簡-4894-20250213-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1110號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（女、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、關係人甲○○分別為相對人丙○○ 之子、子媳，相對人於民國109年間因罹有失智症，致現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢親屬同意書：相對人長子即聲請人、相對人長子媳即關係人、相對人孫子○○○、相對人孫女○○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人於缺血性腦中風後出現認知障礙症，其認知及生活適應能力已達明顯缺損，無法獨立判斷及處理自身事務，需他人全程協助與照護，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-13

KSYV-113-監宣-1110-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第600號上訴人即被告吳易騰（原名吳鎮宇）選任辯護人徐孟琪律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度簡上字第83號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳易騰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳易騰（原名吳鎮宇）與黃冠愷、黃穎威（現由臺灣屏東地方法院《下稱屏東地院》通緝中）為朋友。緣黃穎威於民國11 0年2月13日21時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱A車），搭載黃冠愷至屏東縣恆春鎮購買飲料，並將A車臨停在同鎮省北路24號李榕浩經營之「○○棺木店」（下稱「本案棺木店」）之公眾得出入之場所前，獨自下車而留黃冠愷在車上等候。不久李榕浩認為所使用車牌號碼00 00-00號自小貨車遭擋道，遂長鳴喇叭示意臨時停車之黃穎威駛離。黃穎威聞聲而至並將A車移動後，即下車與李榕浩發生口角、拉扯，黃冠愷見狀亦下車，雙方立即引發肢體衝突，李榕浩即先以美工刀劃傷黃冠愷，黃冠愷因此受有上背深度開放性傷口13公分（深及肌肉層）及0.5公分（深及皮下層）之傷害（李榕浩部分，業經屏東地院112年度簡字第1 674號判處罪刑確定）。二、黃穎威心有未甘，明知本案棺木店為特定多數人或不特定人得於一定時段出入之公眾得出入之場所，而店前之馬路亦屬交通要道，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集3人以上首謀施強暴之犯意，以通訊軟體Facetime聯繫同行友人何思翰（業經本院113年度上訴字第135號判決確定）、謝秉諺（原名為林暉恩，經原審法院111年度原訴字第26號判處罪刑確定）、吳易騰、吳冠緯（現由屏東地院通緝中）、汪昊煜（業經屏東地院112年度簡字第289號判處罪刑確定）、曾浤綸（業經屏東地院112年度簡上字第58號判決確定）後，糾眾到本案棺木店尋釁，何思翰聞訊後並轉知蔡鴻文（業經本院11 3年度上訴字第135號判處罪刑確定）、謝秉諺。曾浤綸即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載吳易騰、吳冠緯、何思翰；謝秉諺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱C車）搭載汪昊煜、蔡鴻文，共同前往上開棺木店與黃穎威會合。黃穎威於110年2月13日21時42分許，見謝秉諺駕駛之C車首先到場，旋指引C車內之汪昊煜、蔡鴻文及某姓名年籍不詳之男子，並由乘坐後座之某姓名年籍不詳男子持客觀上足作為兇器使用之鋁製球棒1支，與黃穎威共同進入上開棺木店內，謝秉諺停妥車輛後，亦迅入上開棺木店。李榕浩胞妹李孟芳之夫許世銘見狀，告以「有話好好談，裡面有孩子」等語，勸阻謝秉諺等人。雙方對峙之際，黃穎威再度邁出屋外，繼續以手機或手勢引導陸續駕車到場之曾浤綸、吳冠緯、吳易騰、何思翰等人至本案棺木店。三、吳易騰進入本案棺木店後，與汪昊煜、謝秉諺等人向李榕浩之母李許美秀質問李榕浩之行蹤，李許美秀拒絕透漏並懇求「不要這樣」等語，蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯與黃穎威共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴、傷害、毀損之犯意聯絡，由蔡鴻文舉起店內墓碑石砸向許世銘頭部，謝秉諺持客觀上可供兇器使用之球棒毆打許世銘，何思翰、吳冠緯均舉起椅子丟向許世銘，黃穎威持客觀上可供兇器使用之球棒砸擊李榕浩所有之車號0000-00小貨車及李榕浩胞妹李孟芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（車牌後更換為000-0000號，下仍稱000-0000號自用小客車）。吳易騰則與汪昊煜、曾浤綸共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁助勢，以上開方式造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公眾安全與秩序。因渠等未見李榕浩，吳易騰上二樓搜尋李榕浩，適轉頭忽見李榕浩自廚房（即一樓深處）持菜刀衝出，吳易騰遂自樓梯躍下，蔡鴻文、何思翰、吳冠緯分持茶葉罐及椅子等本案棺木店物品丟往廚房門口以阻擋李榕浩，吳易騰趁隙逃出。許世銘因而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，李許美秀因而受有左側前臂挫傷之傷害，車牌號碼 0000-00小貨車及車牌號碼000-0000號之前擋風玻璃均破裂而不堪使用，李許美秀所有之店內家具及玻璃櫃亦均遭毀損。四、案經李榕浩、許世銘、李孟芳、李許美秀訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳易騰（原名吳鎮宇，下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第99、168頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地在場助勢，惟辯稱：我沒有攜帶兇器等語。經查：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中對攜帶兇器部分以外之事實坦認不諱（警卷第53至59頁、偵卷第229至230頁、原審原訴卷第253頁、原審簡上卷一第182 頁、卷二第218頁、本院卷第97、167、188頁），核與證人即告訴人許世銘於警詢及偵查（警卷第79至80頁、偵卷第11 8至119頁）、李榕浩於警詢及偵查（警卷第74至77頁、偵卷第121至122、217至218頁）、李許美秀於警詢及偵查（警卷第90至92頁、偵卷第120至121頁）之證述及共同被告黃穎威於警詢（警卷第37至40頁）、黃冠愷於警詢（警卷第86至87 頁）、謝秉諺於警詢及偵查（原名林暉恩，警卷第61至63頁、偵卷第138至139頁）、吳冠緯於警詢及偵查（警卷第41至 44頁、偵卷第136至137頁）、何思翰於警詢及偵查（警卷第 49至52頁、偵卷第225至227頁）、蔡鴻文於警詢及偵查（警卷第69至72頁、偵卷第119至120頁）、汪昊煜於警詢及偵查（警卷第65至68頁、偵卷第139至140頁）及曾浤綸於警詢（警卷第45至48頁）證述明確，並有錄影光碟、許世銘之衛生福利部恆春旅遊醫院（下稱恆春旅遊醫院）診斷證明書(警卷第11、167頁)、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(警卷第13至15頁)、健仁醫院乙種診斷證明書(警卷第16 頁)、李許美秀之恆春旅遊醫院診斷證明書(警卷第17、169 頁)、李榕浩之恆春旅遊醫院診斷證明書(警卷第18、165頁) 、恆春旅遊醫院醫療費用收據暨急診處分箋(警卷第19至23 頁)、告訴人住家現場毀損照片(警卷第25至28頁)、傢俱估價單(警卷第29至31頁)、擋風玻璃估價單(警卷第33頁)、和運租車股份有限公司估價單(警卷第35頁、偵卷第181頁)、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所受(處)理案件證明單 (警卷第36頁)、許世銘之博田國際醫院診斷證明書(偵卷第1 27頁)、墓碑石照片(偵卷第129頁)、錄影光碟及擷取照片( 偵卷第195-197頁)、李榕浩之屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第149至153 頁）、謝秉諺及黃穎威之屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第155至16 1頁)、扣押物品清單（偵卷第81頁、原訴卷第89頁）、黃冠愷之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書(警卷第163頁）、本案棺木店之監視器影像截圖照片（警卷第171至178頁）、現場及車損照片（警卷第179至201頁）、公路監理電子閘門查詢結果（偵卷第175至177頁）、李孟芳000-0000號行照更換為000-0000照片(偵卷第179頁)、李榮浩0000-00號車之行車執照（偵卷第183頁）、google查詢本案街景圖（偵卷第201至205頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（勘驗告訴人李榕浩提出之現場錄影光碟，偵卷第281至309 頁）、員警112年9月11日職務報告(原審簡上卷一第197至19 9頁)、原審112年11月14日勘驗筆錄及擷取照片（原審簡上卷一第238、243至253頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113 年3月21日高醫附法字第1130101355號函（原審簡上卷二第87頁）在卷可稽，並有作案用鋁製球棒一支扣案（偵卷81頁）可證，堪以認定。　㈡被告僅有在場助勢之行為，與首謀及下手實施強暴行為之其他同案被告非共同正犯：　⒈刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號刑事判決參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。　⒉被告雖是搭乘曾浤綸駕駛之B車到本案棺材店，但卷內並無證據證明被告與首謀之黃穎威及到場下手施強暴之同案被告蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯有何事前或在現場之謀議。被告雖有上二樓搜尋告訴人李榕浩之舉動，但當時李榕浩尚未現身，而卷內亦無證據證明同案被告蔡鴻文持墓碑、謝秉諺持球棒攻擊許世銘時、何思翰、吳冠緯等人搗毀室內家具物品或持椅子或徒手攻擊許世銘時、黃穎威持球棒砸車時，被告有何鼓動、支持或叫囂之舉動；至李榕浩持菜刀從一樓廚房衝出時，被告亦僅為自樓梯躍下、趁隙逃出之舉動，則尚難僅以被告在場乙節，遽認被告與上開下手實施強暴行為之人有傷害、毀損之犯意聯絡。　⒊從而，被告於本案既非首謀，亦無下手實行強暴行為，應認係聚眾施強暴脅迫之在場助勢者。與首謀聚眾施強暴之黃穎威、下手實施強暴行為之蔡鴻文、謝秉諺、何思翰、吳冠緯等人，不適用刑法第28條之共同正犯。　㈢本案有刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件：　⒈按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，係以在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，施強暴脅迫為其要件，且依聚集者個人實際參與之行為、情節區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。復鑒於聚集者於聚眾施強暴脅迫時，倘攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體等危險物品，抑或於車輛往來之道路上追逐，類此危險行為態樣，對往來公眾所造成之生命、身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，有加重處罰之必要，立法者乃增訂同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險，為其加重處罰要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害。此所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖即足當之（最高法院113年度台上字第662號刑事判決）。又刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。再者，所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　⒉黃穎威、謝秉諺分持球棒下手實施本案暴行後，致告訴人許世銘受有前揭傷害，並致告訴人李榕浩之小貨車、李孟芳之自用小客車因而毀損，上該球棒客觀上顯然具有危險性，屬足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器無疑。依卷內事證，固不能認定被告有自行攜帶兇器至本案棺木店，但由被告於偵查時供稱：黃穎威拿球棒；黃穎威看到有人動手馬上拿棒子同步砸停在馬路上的車等語（偵卷第229至230頁），可見被告在場知悉黃穎威攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之球棒，黃穎威持球棒實行強暴行為，被告仍在旁助勢，自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件。　　㈣所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。查案發地點為一棺木店，係特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所，應屬公眾得出入之場所，起訴意旨認上開棺木店係公共場所容有誤會。又被告與黃穎威等人於案發時、地，分別駕駛至少3部車至本案棺木店，由曾浤綸、謝秉諺違規迴轉、占用車道停車，並由其他同案被告黃穎威、蔡鴻文、謝秉諺、吳冠緯、何思翰分持鋁製球棒或就地取材搗毀告訴人等之車輛物品及傷害許世銘，被告與汪昊煜、曾浤綸在旁助勢，案發地點為恆春鎮交通要點，非但已影響往來交通安全，黃穎威等人聚集並入內搗毀物品，馬路上雖有人或車輛經過，卻無人敢前往阻止或關心，過程間顯已引發附近鄰居與用路人之恐懼不安，自已妨害公眾安全與秩序。　㈤末查，告訴人許世銘所受之傷害經原審函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆稱:「許世銘...(一）於1 10年2月15日至本醫院神經外科就診，診斷為頭皮鈍傷即身體多處挫傷，並無難以治癒之傷勢。（二）附件二之病況為頸椎後縱韌帶骨化合併神經壓迫，與附件一（即許世銘所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害）之病況無直接關聯...」等節，此有該院1 13年3月21日高醫附法字第1130101355號函可參（原審簡上卷一第383頁、簡上卷二第87頁），應認告訴人許世銘僅受有普通傷害，告訴意旨主張許世銘之傷害已達重傷之程度應有誤會，附此敘明。　㈥從而，本件事證明確，被告上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪的理由：　㈠按刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第1 50條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫助勢罪，容有誤會。惟因基本社會事實同一，且業經告知罪名（本院卷第96、166頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告與汪昊煜、曾浤綸就本案所參與之程度僅「在場助勢」，其等間就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟本罪已表明為聚集3人以上，本質上已屬共同正犯之「必要共犯」類型，其主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑法第150條第2項第1款刑之加重與否之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　⒉本院審酌本案係起因於黃穎威開車搭載黃冠凱不當停車遭告訴人李榕浩催離，黃穎威未能妥適處理，雙方發生肢體衝突，黃冠凱先遭李榕浩持美工刀劃傷後，黃穎威因而心有不甘，無視於周遭用路人之安全及公眾之安危，糾眾至本案棺木店，雙方未能妥善處理此糾紛，黃穎威等人情緒失控，因而下手實施強暴行為，傷害告訴人許世銘、李許美秀，並毀損李榕浩、李孟芳之車輛及李許美秀店內家具及玻璃櫃，其犯罪情節及危害公共秩序之程度非輕，所為固應非難，然審酌被告係因受黃穎威電話召喚，搭乘曾浤綸駕駛之B車到本案棺木店，被告並未持兇器，僅在旁助勢，在現場停留時間僅約2至3分鐘（依原審勘驗之現場監視器影像，雖未拍攝到被告搭乘之B車之影像，但參酌現場影像顯示黃穎威係於當日2 1時42分許起陸續指引到場之人進入案發地點，同日21時44 分至45分許即陸續有男子離開現場、跑回車上、車輛駛離現場，故認定被告在現場停留時間約2至3分鐘，見原審簡上卷一第238、249至252頁），而本案所生危害結果並無嚴重擴大波及其他無辜公眾之情形，認以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價被告之行為應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。四、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：如前所述，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間無成立共同正犯之餘地，被告案發時雖有在場，但並無下手實施強暴行為，被告所為，應僅止於「在場助勢」，而非「下手實施強暴」，且無證據證明被告與下手實施強暴之同案被告有毀損及傷害之犯意聯絡，應認被告係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。原審判決認被告與下手實施強暴犯行之同案被告有犯意聯絡及行為分擔，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 354條之毀損罪，依想像競合犯，論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷（原判決理由第12頁第27行、第13頁第1行、第14頁第28 至29行均誤載為「在公共場所」），並據以量處被告有期徒刑7月，容有違誤。被告上訴主張其僅為「在場助勢」為有理由，原判決既有上開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與友人至恆春遊玩，僅因同案被告黃穎威、李榕浩等人間之紛爭，即於公眾得出入之場所聚眾在場助勢，對社會安全秩序造成危害，所為固值非難，惟念其犯後坦承犯行，堪認有悔意，亦於本院調解時表達願分期給付賠償告訴人新臺幣20萬元，然因雙方未達成共識，致未能成立和解或取得諒解（見本院調解紀錄表，本院卷第149頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況、檢察官對量刑之意見（見本院卷第191、194頁）暨參酌告訴人李榕浩及告訴代理人於原審所表示之意見（見原審簡上卷一第257至258、 285至288、350頁、卷二第233頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件持以攻擊告訴人李榕浩、許世銘、李孟芳、李許美秀等人之鋁製球棒、墓碑石等物，雖係供其等本件犯罪所用之物，惟鋁製球棒係被告黃穎威或謝秉諺所持有，其餘則係於案發現場隨手取得，難認屬被告所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-600-20250212-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張順一上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17396號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第230號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文張順一犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張順一並未考領有合格普通小型車駕駛執照，仍於民國113 年2月14日15時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市小港區平和路由北往南方向行駛，於行至高雄市○○ 區○○路0號前臨時停車，而開啟車門時，本應注意行人及其他車輛並讓其先行，確認安全無虞後再將車門開啟，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意有無其他行人或車輛通行，即貿然開啟駕駛座車門，適有在其同向左後方由洪李玉蘭騎乘自行車駛至該處，見狀閃避不及，而與張順一所打開之該車門發生碰撞，致洪李玉蘭因而受有右側手部挫擦傷之傷害。詎張順一於本案交通肇事後，並未報警處理，亦未停留現場配合調查，或對傷者進行即時救護，意味留下任何聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開自用小客車逃離現場。嗣經警據報到場處理後，經調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告張順一於本院審理中坦承不諱（見審交訴卷第37、39頁），核與證人即告訴人洪李玉蘭於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第9頁至第11頁背面；偵卷第48、49頁），並有被告之駕籍詳細資料報表（見警卷第7頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（見警卷第8頁）、高雄市政府警察局(下稱高市警察局)交通警察大隊小港交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見警卷第12頁）、高雄市警察局道路交通事故現場圖（見警卷第14頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第15、16頁）、告訴人之高市警察局交通警察道路交通事故談話紀錄表（見警卷第17、18 頁）、本案車禍事故現場照片（見警卷第21、22頁）、本案車禍事故之高市警察局道路交通事故初步分析研判表(見警卷第23頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第24頁）、告訴人之高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年2月14日診字第1130214109號診斷證明書（見警卷第25頁）、被告之高市警察局掌電字第B5QB90257 號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第26頁）、檢察官勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片（見偵卷第13至41、47、48頁）、被告之公路監理WebService系統證號查詢汽車駕駛人資料（見審交訴卷第19頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門；道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款分別定有明文。查被告雖未考領有合格小型車駕駛執照一節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均陳明在卷（見警卷第4頁；偵卷第4 8頁；審交訴卷第37頁），並有前揭被告之公路監理WebServ ice系統證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可考；然參以被告受有國小畢業之教育程度（見審交訴卷第39頁），可認被告駕駛汽車行駛在道路上，當應知悉、並確實遵守前開交通法規所揭示之注意義務，自屬當然；再者，依案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開自用小客車行至前開地點路邊停車後，在被告將上開自用小客車駕駛座車門往外打開期間，因疏未注意告訴人已自後方騎乘自行車往前直行而來，而未禮讓後方直行車輛先行，即貿然將上開駕駛座車門往外完全推開，致該車門與告訴人所騎乘之自行車發生碰撞，造成告訴人因而受有上述傷害，肇生本案車禍事故，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，至為明確。又告訴人因本案交通事故，受有前述傷害（非重傷）之事實，亦有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑，可見告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪予認定。　㈢再查，被告駕駛上開自用小客車行至上開肇事地點路邊停車後，因疏未注意告訴人已自後方騎乘自行車往前直行而來，即貿然推開車門，致該車門與告訴人所騎乘之自行車發生碰撞後，被告雖有向告訴人表達可以協助就醫，然因唯恐其無駕照遭警發現，遂未經告訴人同意，亦未報警處理，隨即駕駛上開自用小客車離去等情，業經被告於警詢及本院審理中供陳甚詳（見警卷第5頁；審交訴卷第37頁）；準此以觀，可認被告應明知告訴人可能因此受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場，復未報警處理或留下任何聯絡方式，且未經告訴人同意，隨即率然逕行駕車離開本案車禍事故現場之事實，已屬明確，核與告訴人於警詢及偵查中所證述之情節大致相同；綜此以觀，堪認被告上開肇事致人傷害後逃逸之故意及行為，至為明確，要無疑義。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸及未領有駕駛執照駕車過失傷害等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款分別定有明文。又道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，係就刑法第284條之基本犯罪類型，於有特殊行為要件時予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查被告並未曾考領有合格普通小型車駕駛執照一節，有前揭被告之公路監理WebService系統證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參，業如前述；故被告於前揭時間、地點，駕駛上開自用小客車在本案肇事地點臨時停車時，因開啟車門未注意其他人車，並讓其先行，以致其所打開之駕駛座車門與告訴人所騎乘之自行車發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷害，可見被告本案駕駛行為，係屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又就過失傷害罪部分，審酌被告行為時未考領有合格普通小型車駕駛執照，則其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，且未遵守道路交通安全規則，未注意其他車輛並讓其先行，即貿然推開車門，肇致本案車禍事故，置交通法規範於不顧，其所為對大眾用路安全甚具危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　㈡被告上開所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪及未領有駕駛執照駕車過失傷害罪等2罪名，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈢爰審酌被告既未考領合格普通小型車駕駛執照，本即不得駕駛汽車上路，詎其竟無視於此，仍率然駕車行駛在市區道路上，自當注意遵守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎其仍疏未注意臨時停車後，告訴人已自後方騎乘自行車往前直行而來，仍貿然打開其駕駛座車門，致告訴人因而閃避不及而與其所打開之該車門發生碰撞，造成告訴人受有前述傷害（非重傷），且被告於本案交通肇事後，在明知告訴人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，亦未經告訴人同意，即逕自駕車離開車禍事故現場，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承本案所有犯行，態度尚可；兼衡以被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損害之程度；復考量被告雖迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，惟此乃告訴人表示並無與被告進行調解之意願，亦有告訴人提出之民事陳報狀及本院113年10月23日辦理刑事案件電話紀錄查詢表(電詢告訴人)各1份在卷可憑（見審交訴卷第31、43頁），並非被告毫無賠償之意願，始致告訴人所受損害尚未獲得填補；並酌以被告於本案發生前5年以內並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；暨衡及被告之教育程度為國小畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為普通（見審交訴卷第39頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯2罪，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀「切勿逕送上級法院」(須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-12

KSDM-113-交簡-2324-20250212-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1175號聲請人陳櫻月相對人陳柏儒上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○為受監護宣告之人。選定乙○○為受監護宣告人甲○○之監護人。指定陳瑞源為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生）與相對人甲○○（男、00年0月00日生）為母子。相對人因車禍導致顱內出血，生活無法自理，現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定聲請人之胞兄即相對人舅舅陳瑞源（男、00 年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表(本院卷第10、15至18頁)。　2.高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(本院卷第13頁) 。　3.財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院114年2月3日函暨所附精神鑑定報告書(本院卷第39至45頁)。　4.親屬同意書：聲請人及聲請人胞兄陳瑞源均同意選定聲請人為監護人、指定陳瑞源為會同開具財產清冊之人。　　認相對人因車禍後創傷性顱內出血致極重度失智症，意識昏迷，認知功能與顱內出血前呈明顯下降，各項生活能力喪失，需他人完全協助，缺乏獨立判斷生活事務能力，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定聲請人之胞弟陳瑞源為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-12

KSYV-113-監宣-1175-20250212-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第244號聲請人黃啓瑞住○○市○○區○○街000○0號5樓代理人吳武軒法扶律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟因不可歸責於己之事由毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條固有明文。然消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，雖不應任其自生自滅，惟債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定申請前置協商成立，聲請人應自民國108年7月起，分48期，利率9％，每月清償新臺幣（下同）9,325元，惟聲請人未依約繳款，而於113年1 月經通報毀諾，此有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀可參（更卷第95-109頁）。又聲請人於毀諾時於正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司），實領收入約50,843元，並有女友資助20,000元，有正暉公司陳報狀（更卷第111-121頁）、女友簽立之資助切結書（更卷第513頁），扣除個人必要生活費17,303元、子女扶養費19,000元後（詳後述），雖尚餘34,540元，惟上述前置協商範圍並未將和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司、東元資融股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司之債權共計1,349,899元列入協商債權，以聲請人每月所餘之34,540 元，顯然無法全數償還，應認聲請人收入有限，有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有困難，而得聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年4月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第207號（下稱調卷）受理，於113年5月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起之工作收入及各類收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第39-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第369-370頁）、債權人清冊（更卷第120-131頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第39-47頁）、戶籍資料（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-33頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第245-247頁）、社會補助查詢表（更卷第4 3-44頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第451-453頁）、存簿暨交易明細（更卷第269-321頁）、帳戶存入款項說明（更卷第463-465頁）、正暉公司陳報狀（更卷111-121頁）、在職證明書（更卷第137頁）、薪資明細（調卷第27-29頁、更卷第227-24 3、493頁）、女友簽立之資助切結書（更卷第513頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於正暉公司1 13年1月至9月平均每月收入，加計女友每月資助，共76,4 79元（計算式：482,742÷9＋34,086÷12＋20,000＝76,479，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出26,735元（包含每月分擔之房屋租金10 ,000元，更卷第369-370頁）云云，並提出租賃契約（更卷第139-142頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱須單獨負擔長女黃○潔、次女黃○雯，與前配偶甲○○ 共同負擔三女黃○珊，與兄弟姊妹共同負擔父親丙○○（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第324號受理）、母親乙○○（亦向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第359號受理）之扶養費，每月各6,500元、6,500 元、6,000元、5,000元、5,000元（更卷第369-370頁）。經查： ⒈聲請人與前配偶丁○○育有長女黃○潔（101年1月生）、次女黃○雯（102年6月生），與前配偶甲○○育有三女黃○珊（10 4年3月生），父親丙○○（45年生）與母親乙○○（46年生）育有含聲請人在內共3名子女等情，有戶籍謄本（調卷第3 5頁、更卷第371-375頁）、家族系統表（更卷第205頁）可佐。　　⒉子女黃○潔、黃○雯、黃○珊均就讀國小，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第47-57、61-71、75-8 5頁）、學費繳費收據（更卷第495-499頁）、社會補助查詢表（更卷第59-60、73、87-88頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第249-255頁）、存簿暨交易明細（更卷第3 23-330、501-503、567頁）、父親簽立使用黃○潔帳戶之切結書（更卷第469頁）在卷可稽，足見聲請人與其前配偶丁○○應共同負擔黃○潔、黃○雯，與前配偶甲○○應共同負擔黃○珊之扶養義務。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2 規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女黃○潔、黃○雯之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第207-211頁），然其前配偶丁○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證丁○○之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。再按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌黃○潔、黃○雯、黃○珊並無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人負擔2分之1（試算：14,559÷2×3＝21,839），聲請人主張每月支出子女扶養費共19,000元（計算式：6,500×2＋6,000＝19,000），應為可採。　　⒊父親丙○○於110年度至112年度申報所得各為3,413元、0元、141,272元，前於112年7月13日以640萬元售出其名下之房地，母親乙○○罹巴金森氏症，於110年度至112年度申報所得各為58,056元、68,498元、333元，名下有2006年出廠車輛1部，其2人亦各向本院聲請更生程序，經本院分別以113年度消債更字第324號、113年度消債更字第359號受理，並稱共同經營三富鐘錶眼鏡行（登記負責人為乙○○），每月淨收入40,000元由2人均分，乙○○另每月領取鄰長津貼2,000元，原每月領取國民年金老年年金5,454元，11 2年1月起調為每月5,590元，113年1月起再調為每月5,867 元乙情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第15 7-171頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷第215頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函（更卷第585頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷第89-93頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第505-507頁）、父母親於更生案件提出之財產及收入狀況說明書及陳報狀（更卷第549-557、571-584頁）、不動產買賣契約書（更卷第 143-155頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第451-453頁）、存簿（更卷第331-367頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第133-136頁）、社會補助查詢表（更卷第441 -443、447頁）、租金補助查詢表（更卷第445、449頁）在卷可查，以丙○○、乙○○之年齡、財產、收入狀況，堪認其尚足以維持生活，聲請人所稱因扶養丙○○、乙○○，而有支出扶養費必要云云，即無可採。㈥綜上所述，聲請人目前每月平均收入約76,479元，扣除必要生活費19,248元、子女扶養費19,000元後，尚餘38,231元。而聲請人目前負債總額為1,609,192元（調卷第71-203、227 頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.5年（計算式：1,6 09,192÷38,231÷12≒3.5）即能清償完畢。況聲請人為77年6 月出生（調卷第35頁），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有28年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 793,631元 111年度 646,754元 112年度 664,316元 2 車輛 2007年出廠賓士車 1輛 2013年出廠重機車 1輛排汽量530C.C. 附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 正暉交通股份有限公司工作收入 111年4月至12月 430,949元 112年 644,611元 113年1月至9月 516,828元（含尾牙、獎金、紅包共34,086元) 2 女友資助 111年4月至5月、7月、9月至11月每月20,000元 112年1月至3月、5月至7月、9月至12月每月20,000元 113年1月起迄今每月20,000元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-02-11

KSDV-113-消債更-244-20250211-2