Know99判決書

搜尋結果：財產權訴訟

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

容忍一定行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃補字第197號原告胡家榮訴訟代理人賴伯男律師邱彥傑律師上列原告與被告北大化工股份有限公司間請求容忍一定行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。又因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，故其訴訟標的價額應可參酌上述方法為核定（臺灣高等法院暨所屬法院 108年法律座談會民事類提案第13號、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。次按袋地因通行鄰地所增價額不明時，應可參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值不明時，核定該權利價值之計算方式，即以申報地價4%為其1年之權利價值，以7年計算之價值標準，核算其土地因通行鄰地所增價額（最高法院100年度台抗字第960號裁定參照）。查原告起訴請求在兩造共有土地面積212.48平方公尺之部分，供其設置管線，依前揭說明，參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，應核定本件訴訟標的之價額為新臺幣（下同） 434,666元（計算式：7,306元×212.48平方公尺×4%×7年＝434,66 6元，元以下四捨五入），即應徵第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 20 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳家蓁

2025-03-20

TYEV-114-桃補-197-20250320-1

台簡抗

最高法院

請求返還代墊扶養費聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第48號再抗告人吳維莉代理人徐睿謙律師陸致嘉律師再抗告人吳家源代理人錢裕國律師上列再抗告人間請求返還代墊扶養費聲請再審事件，兩造對於中華民國113年12月30日臺灣新北地方法院裁定（112年度家聲再抗更一字第1號），各自提起再抗告，本院裁定如下：主文兩造再抗告均駁回。再抗告程序費用由兩造各自負擔。理由一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第4 66條第1項定有明文；此項利益額數，業經司法院依同條第3 項規定以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件再抗告人吳家源向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請對造再抗告人吳維莉返還代墊扶養費事件，前經該院以109年度家親聲字第273號裁定（下稱第273號確定裁定）諭知吳維莉應給付吳家源260 萬6275元及加付自109年8月29日起之法定遲延利息確定。吳維莉對之聲請再審，經新北地院以110年度家親聲再字第2號裁定（下稱第2號裁定）駁回，其聲明不服，提起抗告雖遭駁回，惟提起再抗告後，經本院以112年度台簡抗字第225號裁定予以廢棄，由新北地院（合議庭）更為裁定。該合議庭裁定廢棄第2號裁定及第273號確定裁定關於命吳維莉給付吳家源超過16萬8376元本息部分，駁回吳家源就該部分之聲請，並駁回吳維莉其餘抗告（原裁定誤載為其餘再審聲請）。吳維莉不服，提起再抗告，其再抗告所得受之利益為16萬83 76元，未逾150萬元，係屬不得再抗告於第三審法院之事件，其再為抗告，自非合法。二、又對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。吳家源對於原裁定提起再抗告，係以：伊已陳報吳維莉在臺戶籍地及其現居日本，並無義務向法院陳報吳維莉之聯絡電話，況伊確實不知吳維莉之連絡電話及日本地址，並無明知他造住居所卻故意為不實陳述情事。另依證人吳家慶及受扶養人李麗華之證述，可證明李麗華自94年起至109年5月止一切生活費用，除臺北市私立愛愛院日托費外，均由伊單獨負擔，原裁定為不利伊之論斷，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟其所陳上述理由，係屬原法院認定吳家源知悉得以手機或line、wechat通訊軟體與吳維莉聯繫，進而查知其日本住居所或其他應受送達處所，但未向法院據實陳報，及吳家源墊付之扶養費金額等事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。吳家源提起再抗告，不符家事事件法第94條第2項之規定，亦難認合法。末查，原法院認第273號確定裁定關於命吳維莉給付16 萬8376元本息部分並無不當，依法應駁回吳維莉該部分之抗告，原裁定主文誤載為「（吳維莉）其餘再審聲請駁回」，應由原法院裁定更正，附此敘明。據上論結，本件兩造之再抗告均為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台簡抗-48-20250320-1

補

臺灣士林地方法院

確認股東關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第303號原告范天榮被告青山青有限公司法定代理人即清算人郭秉洋即郭驊儀陳杞鈞上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，繳納裁判費新臺幣貳萬零捌佰零伍元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告應於本裁定送達後十日內，補正本件被告之法定代理人即清算人甲○○之地址，並提出「記載完全」之民事起訴補正狀及依被告人數提出之繕本。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之12、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。經查，原告起訴請求確認兩造間之股東關係不存在，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，惟原告並未陳報其可受之利益為何，又無其他證據足以確認原告起訴之利益，屬訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定其訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應繳裁判費2萬805元，未據原告繳納，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、次按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之。當事人書狀，當事人為法人、其他團體或機關者，除別有規定外，應記載當事人之名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款後段與第2項亦有明文規定。查原告於起訴狀當事人欄並未記載被告之法定代理人即清算人甲○○之地址，自應補正之，並提出「記載完全」之民事起訴補正狀及依被告人數提出之繕本，以供本院送達對造。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-20

SLDV-114-補-303-20250320-1

再易

臺灣高等法院

履行承諾再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第101號上訴人張嘉倩上列上訴人與被上訴人欣泰石油氣股份有限公司等間請求履行承諾再審之訴事件，上訴人對於中華民國114年1月14日本院113年度再易字第101號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按上訴只須表明對於原審判決不服之意思為已足，雖誤用抗告名稱，仍應視為提起上訴。是上訴人以「民事抗告狀（駁回再審裁定之抗告）」對本院第二審判決聲明不服（本院卷 83頁），應認係提起第三審上訴之意，合先敘明。二、次按對於財產權訴訟之第二審判決，上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）150萬元者，不得上訴（民事訴訟法第466條第1項規定、司法院(91)院台廳民一字第03075號函參照）。對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之（民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定參照）。查上訴人提起本件再審之訴聲明廢棄原確定判決，並命被上訴人拆除天然氣管輸送管線，經本院於民國114年1月14 日以113年度再易字第101號判決駁回其再審之訴。上訴人聲明不服提起本件上訴，其上訴利益即本件訴訟標的價額為53 萬7961元（本院卷7頁），未逾150萬元，不得上訴第三審，其上訴於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-03-20

TPHV-113-再易-101-20250320-3

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第45號原告潘正雄被告陳憲岳上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金易字第4 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第635號裁定移送而來，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，竟基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號及虛擬通貨平台帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國112年12月21日10時34分前某時許，將其名下之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼及虛擬通貨平台ACE交易所、MAX交易所、MaiC oin交易所之帳號密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「桃園琪」，並依其指示辦理約定轉帳功能，因而取得新臺幣（下同）9,000元之報酬。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以猜猜我是誰之詐欺手法，致原告陷於錯誤，於112年12月21日10時34分許匯款48萬元至系爭帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：被告也是相信「桃園琪」，不知道這是詐騙集團手法，被告也是受害者，原告被騙的錢被告都沒有經手，本院113年度金易字第4號（下稱系爭刑事案件）卷證中也有被告被騙的對話紀錄，被告已因此受到判刑及懲罰，希望原告能見諒被告無心之過等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤，將48萬元匯入被告所申設之系爭帳戶，因而受有48萬元損害等情，業據原告於系爭刑事案件指述在卷，且有其提供之交易記錄截圖及LINE對話記錄等件可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件卷宗屬實，此部分事實應屬可信。至原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償48萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條分別定有明文。又衡酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，倘依個案情況認定，行為人明知其所提供之帳戶屬高度個人專屬性之資料，且其提供帳戶之原因、對象顯不符一般商業、金融交易習慣，而仍無正當理由交付帳戶予他人使用，即應認其行為係幫助他人更易遂行詐欺、洗錢侵權行為，自屬前開規定之共同侵權行為人甚明。㈡、經查，被告於提供系爭帳戶時為年滿50歲之成年人，有其年籍資料在卷可查，被告復於系爭刑事案件審理時供稱：具有國中畢業之教育程度，之前做過包含鐵工、餐廳學徒、臨時工等工作等語（見本院113年度金易字第4號卷第142頁），可見被告具備一般智識程度與社會經驗，應知詐欺集團成員多利用人頭帳戶之犯罪型態，且對於金融帳戶資料原則上僅能由自身使用，縱偶因特殊情況而提供帳號資料予他人，亦必深入瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，倘有人未闡明正當用途，即要求他人提供帳戶，恐係將帳戶利用為詐財及洗錢之犯罪工具等節，亦難諉為不知。被告更自陳其係與「桃園琪」聊天一個月後，為求「桃園琪」所稱之賺錢機會，遂將系爭帳戶帳號、密碼交付給對方，並依指示申請了3個虛擬通貨平台帳號，最終拿到9,000元等語（見本院113年度金易字第4號卷第141-143頁），益徵被告與來歷不明之「桃園琪」並無合理信賴關係，且「桃園琪」要求其提供帳戶、申請帳號及綁定之事由亦與一般商業、金融交易習慣不符，為求報酬仍無正當理由提供系爭帳戶，其行為顯已幫助他人更易遂行對原告之詐欺、洗錢侵權行為。又被告上揭無正當理由提供系爭帳戶之行為，業經本院於系爭刑事案件認定被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有該刑事判決可稽，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受48萬元之財產損失負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱自身亦為受害者等語，委無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 48萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-20

KLDV-114-基簡-45-20250320-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 114年度基簡字第132號原告程耀慶被告楊金羽上列當事人間因本院113年度基金簡字第213號違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第940號裁定移送前來，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰陸拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付金融帳戶，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，與LINE暱稱「小賴」之人約定提供被告所有之遠東國際商業銀行帳號000-00 000000000000號（下稱系爭帳戶）等共3家銀行之提款卡、密碼供他人使用5日，每日可獲得新臺幣（下同）1萬2,000 元之報酬，被告遂於民國113年3月12日14時39分許，在臺北市○○區○○路000○000號1樓統一超商德鄰門市，使用交貨便將系爭帳戶之金融卡，寄交給「小賴」指定的收貨人，密碼則以LINE傳送予「小賴」知悉。嗣經該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即於113年3月14日致電原告佯稱LiTV遭盜刷，需匯款進行驗證云云，致使原告陷於錯誤，於113年3月14日21時 55分、21時58分及22時33分各匯款4萬9,988元、4萬9,989元及4萬9,987元至系爭帳戶內，且旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使原告受有14萬 9,964元之損害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告14萬9,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊是被詐騙集團欺騙才成為人頭帳戶，伊也是受害者等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張於上開時間、地點遭本案詐欺集團詐騙，將14萬9, 964元匯入被告所提供系爭帳戶之事實，業據原告於本院113 年度基金簡字第213號刑事案件（下稱系爭刑事案件）警詢時指述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶客戶資料及交易明細可憑(臺灣基隆地方檢察署113度偵字第8022號偵查卷第49頁至第56頁、第1 13頁至第115頁），此經本院職權審閱刑事案件卷宗屬實，且為被告所不爭執，原告此部分主張應為真正。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。又所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度。如衡酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，依個案情況認定，行為人對於所提供之帳戶等高度個人專屬性之資料，將可能被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途上有所預見，且不違背其本意，即應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經查：　㈠被告於提供系爭帳戶時為年滿23歲之人，且自承曾為職業軍人，並有從事超商店員及飯店行李員等工作（同上偵查卷第 157頁），顯見被告並非年幼無知或毫無社會經驗與智識，亦無曾受法院為監護、輔助宣告或有其他辨識能力低下之狀態，對於詐騙集團成員利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身開立之金融機構帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具等節，理應有所知悉。然被告仍將其所申設之系爭帳戶提款卡、密碼交付予真實姓名、年籍均不詳自稱「小賴」之人，並表示係因求職找工作，以一天可獲得1萬2,000元之報酬為對價，才依指示以交貨便之方式將系爭帳戶之提款卡寄送予「小賴」指定之人，於寄出提款時並未為任何查證，並擔心對方可能為不法人士，因其急需支付軍方違約金9萬元，仍將系爭帳戶交出等情（同上偵查卷第159頁），堪認被告可預見系爭帳戶可能被作為非法用途之工具，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意至為明確。　㈡被告於系爭刑事案件偵查中承認犯罪(同上偵查卷第160頁)，經本院於系爭刑事案件以被告幫助犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決可稽，故被告提供系爭帳戶供詐騙所得入帳之用，係幫助詐欺集團成員對原告詐欺取財及洗錢之故意不法侵權行為，依照前揭說明，被告應與本案詐欺集團其餘成員對原告所受14 萬9,964元之財產損失連帶負損害賠償責任，被告辯稱自身亦為受害者等等，不足採信。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬 9,964元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（附民卷第11頁）即113年12月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-20

KLDV-114-基簡-132-20250320-1

勞補

臺灣高雄地方法院

恢復帳號使用權

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第41號原告郭宇婷被告優食台灣股份有限公司法定代理人 Michelle Georgette Parker 上列當事人間請求恢復帳號使用權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之12分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告恢復帳號使用權，核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，又參原告於高雄市政府勞工局調解時所陳其因該帳號停用導致損失報酬約新臺幣（下同）30,000元(參高雄市政府勞工局民國114年2月13日勞資爭議調解紀錄)，應認原告透過本件訴訟可取得的利益為30,000元，則依前開規定，本件訴訟標的價額應為30,000元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費及其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官解景惠

2025-03-20

KSDV-114-勞補-41-20250320-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第393號原告汪美玲上列原告與被告顏邑芹間請求請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段定有明文。又非因財產權而起訴者，於加徵後徵收裁判費新臺幣（下同）4,500元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之 14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項亦有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠被告應賠償原告20,000元，㈡拆除監視器。依首揭說明，上開訴之聲明其訴訟標的價額分別核定如下：聲明㈠請求被告應給付原告20,000元，訴訟標的金額為20,000元。㈡拆除監視器係屬除去對其隱私之人格法益侵害，為非財產權訴訟，應徵裁判費4,500元。三、從而，本件聲明㈠訴訟標的價額為20,000元，應徵第一審裁判費1,500元，另聲明㈡應徵裁判費4,500元，是本件裁判費共計6,000元（計算式：1,500元+4,500元），扣除原告前已繳納1,500元，原告仍應補繳4,500元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項及第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳4,500元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟費用標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳惠萍

2025-03-19

TNEV-114-南簡-393-20250319-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號原告林泓政上列原告與被告一粒米食品國際有限公司間請求給付工資等事件，原告未繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項另有明文。查，原告本件起訴乃請求：（一）給付工資111,33 0元、資遣費4,014元、加班費4萬元、勞工退休金差額1,175元，合計156,519元；（二）請求開立非自願離職證明書。其中，上開（一）之請求部分為財產權之訴訟，原應徵收第一審裁判費為 1,660元，惟此部分起訴均係因給付工資、退休金或資遣費涉訟，依前揭勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告就上開財產權訴訟部分，應暫繳之裁判費為553元【計算式：1,660元×1/3＝553元，小數點以下4捨5入】；；上開（二）部分，則係對於勞工身分上之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元，是依同條第2項規定，本件應徵收第一審裁判費共計3,553元【計算式：553元＋3,000元＝3,553元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳玥彤

2025-03-19

SLDV-114-勞補-4-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除妨害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1635號原告趙晋偉被告龍苑大廈管理委員會兼法定代理人趙正宜上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,136,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,9 66元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明文。又排除侵害土地所有權之行為，該項請求涉及土地共有人就系爭土地之使用收益，固屬財產權訴訟，但因僅係請求排除侵害（或禁止使用），與所有物之返還有間，其勝訴所受利益應僅係系爭土地遭設立告示牌部分之使用收益，不若土地本身之價值，尚難依系爭土地之公告現值計算其訴訟標的價額，應依系爭土地起訴時之申報地價年息10%計算10年所獲之利益（臺灣高等法院104 年度抗字第2051號裁定意旨參照）。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告於民國113年12月26日起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,320元；惟原告起訴聲明：⒈請求命被告龍苑大廈管理委員會、趙正宜拆除設置於臺北市○○區○○段○○ 段000○0號土地（下稱系爭土地）的封鎖線，排除對原告及其他共有人權益的妨害。⒉請求命被告龍龍苑大廈管理委員會返還因非法出租系爭土地所得之不當得利16,000元，並自提起訴訟日起至清償日止之利息。⒊請求被告賠償原告因封鎖妨害臺北市○○區○○路○段000○0號建物出租而導致之租金損失，暫計175,000元至200,000元（具體金額由法院調查認定）。⒋請求命被告龍苑大廈管理委員會停止使用系爭土地進行出租或其他牟利行為，未經全體共有人同意不得再次出租或牟利。其中聲明第1、4項，分別係請求排除於系爭土地設置封鎖線之侵害行為，及禁止繼續出租該封鎖線所圈圍範圍之土地而為使用收益，核其勝訴所受利益應為系爭土地中遭封鎖線圈圍範圍土地之使用收益，揆諸上開說明，應按系爭土地起訴時之申報地價年息10%計算10年可獲之利益。而依原告主張被告設置封鎖線圈圍並出租之系爭土地面積為10平方公尺，及系爭土地於起訴時之申報地價為92,000元/平方公尺（即公告地價115,000元/平方公尺之80%），按年息10% 計算10年，第1、4項聲明之訴訟標的價額應核定為920,000 元（92,000元×10平方公尺×10%×10年）；復依前揭規定，應與訴之聲明第2項之訴訟標的價額16,000元、訴之聲明第3項按最高額200,000元合併計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,136,000元（920,000元+16,000元+200,000元），並適用舊法，核應徵第一審裁判費12,286元，扣除原告已繳納之2,320元後，尚應補繳9,966元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-19

TPDV-114-訴-1635-20250319-1