Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：貨運公司

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第671號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳杜豐 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3981號），本院判決如下： 　　主　文 陳杜豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳杜豐意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年9月27日6時許，以Facebook社群網站（下稱臉書）暱 稱「林瑋」之帳號傳送訊息予傅承斌，向其佯稱願以新臺幣 （下同）7000元代價出售火影忍者系列公仔，並提供陳杜豐 名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）予傅承斌，致傅承斌陷於錯誤，於同年月28日19時16分 ，以網路轉帳方式轉帳7000元至本案郵局帳戶。陳杜豐旋於 同日20時9分至統一超商興仁門市ATM（址設高雄市○○區○○○ 路000號、206號）提領7000元得手。嗣傅承斌遲未收到上開 公仔，始悉受騙。 二、案經傅承斌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚 ，於本院民國113年11月5日審判程序無正當理由不到庭，亦 未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事 報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網 站查詢-個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第119頁、第145 頁至第159頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役 之案件，依照前揭規定，爰不待被告到庭陳述，就被告部分 逕行一造辯論判決。 　㈡證據能力部分：　　 　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 　　於審判外所作之陳述者，公訴人、被告對於此部分供述證據 　　之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁）， 本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據， 均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用， 且無違法取得之情形，故亦得作為證據。 二、訊據被告固坦承申設使用本案郵局帳戶，惟矢口否認上開犯 行，辯稱：我不是臉書暱稱「林瑋」的人，我是賣公仔給「 林瑋」，我有收到7000元，我把公仔寄給「林瑋」，但我忘 記何時寄給他的，我與「林瑋」的對話紀錄在交易確認完後 就刪除了云云。經查： 　㈠被告坦承申設並使用本案郵局帳戶，未借予他人使用之事實 （見警卷第5頁背面至第6頁；本院卷第33頁），並有本案郵 局帳戶開戶資料在卷可證（見警卷第11頁），此部分事實首 堪認定。而證人即告訴人傅承斌於警詢中證稱：我於112年9 月27日在我的個人臉書發文徵收火影忍者系列公仔，隨後有 一名臉書帳號暱稱「林瑋」的人跟我接洽，表示要將公仔販 售給我，與他談妥7000元，我於同年月28日19時16分許網路 轉帳7000元給對方郵局帳戶，對方就一直藉故拖延，詢問對 方貨運單號都未提供。我與對方只有臉書聯絡，沒有其他的 聯絡方式等語（見警卷第18頁至第18頁背面），並有告訴人 提供之臉書對話紀錄、轉帳明細截圖在卷可參（見警卷第24 頁至第25頁），互核告訴人證述內容與臉書對話紀錄內容， 告訴人確係於同年月27日與臉書暱稱「林瑋」之人洽談購買 條件細節，並於同年月28日19時16分許匯款7000元至本案郵 局帳戶，此亦有本案郵局帳戶交易明細在卷可佐（見警卷第 12頁；本院卷第43頁）。而告訴人在臉書對話中詢問對方「 寄出了嗎」，臉書暱稱「林瑋」之人於10月17日回答「有， 寄出了」，告訴人嗣後於顯示時間為「週一」時再度詢問「 我還沒收到唷」、「請給我單號」，臉書暱稱「林瑋」之人 則於顯示時間「上午7:12」時回答「我16號晚上寄的，我目 前在外縣工作…我在聯絡貨運能不能給我單號」（見警卷第2 5頁）。而告訴人係於112年10月24日前往警局報案並提供上 開對話截圖，此有警詢筆錄製作時間在卷可證（見警卷第18 頁），且對照112年10月23日係星期一，而臉書對話內容如 為當日查看時，僅會顯示時間而不顯示日期，僅顯示時、分 ，此為本院職務上已知之事實，故可知告訴人應係於112年1 0月23日告知臉書暱稱「林瑋」之人自己還未收到物品，然 臉書暱稱「林瑋」之人於112年10月24日供稱16日晚上即已 寄出，然卻未能提供貨運單號予告訴人核對，且告訴人均未 收到物品，而於112年10月24日至警局報案。是臉書暱稱「 林瑋」之人既稱已於112年10月16日寄出物品，卻遲未能提 供寄送物品之憑據，顯見其收取告訴人之匯款後，並無交付 物品之真意，是告訴人證稱遭臉書暱稱「林瑋」之人詐欺而 陷於錯誤，匯款7000元至本案郵局帳戶之事實，足堪認定。 　㈡被告辯稱自己並非臉書暱稱「林瑋」的人，亦未詐欺告訴人 云云，然被告所辯顯與事實不符，說明如下： 　⒈被告供稱：我有交易公仔，會提供帳號給買家匯款，公仔有 些用寄的，有些面交，112年9月28日19時16分許轉帳7000元 到我郵局帳戶這筆是我賣給別人，但交易完對方收到我就刪 除對話紀錄。我的交易很頻繁等語（見偵卷第36頁；本院卷 第35頁），而依被告提出之本案郵局帳戶交易明細（見本院 卷第39頁至第44頁），自112年8月間起至同年10月12日之間 ，確實每月均有多次金額數百至數千元不等之匯款進入帳戶 ，既然被告稱自己頻繁販售公仔給他人，可見被告必須時常 核對自己帳戶內匯入之各筆金額、是否為某特定交易之買家 交付之對價，確認收到貨款方能寄送物品給對方。被告雖於 偵查中供稱：112年9月28日19時16分許轉帳7000元到我郵局 帳戶這筆是我賣給別人，但交易完對方收到我就刪除對話紀 錄等語（見偵卷第36頁），復於本院準備程序中供稱：我是 賣公仔給暱稱「林瑋」的人，賣7000元，我忘記何時寄給他 ，也不確定用哪種方式寄等語（見本院卷第33頁），然被告 卻無法提出其與對方交易之對話紀錄或寄送物品之相關證明 ，是被告此部分辯解，已有可疑。 　⒉再者，被告前於111年8月間曾出售公仔予他人，未寄送物品 給對方而遭提告涉犯詐欺取財罪嫌，而被告於該案中主張當 時因感染新冠肺炎，身上經費不夠出貨，延誤一些時間，對 方就直接提告，後來有匯款還給對方等語，並經檢察官認定 被告當時確實有與診所視訊門診治療之紀錄，且有提出與告 訴人之對話紀錄，告訴人確有對被告表示已經撤回告訴，告 訴人復有向臺灣高雄地方檢察署提出撤回告訴狀，故認被告 之詐欺犯行罪嫌不足而為不起訴處分之情，有臺灣高雄地方 檢察署檢察官112年度偵字第5803號不起訴處分書在卷可證 （見本院卷第49頁至第51頁），是被告前有遭交易對方提告 詐欺之經驗，相較於一般人，理當知悉保存交易紀錄以供事 後核對、證明自己係正常交易之重要性，況且被告既有頻繁 出售商品，可能發生同時間有數筆交易重疊之情形，更需要 保留與不同買方洽談之對話紀錄或貨運資料以供事後核對， 或當有物品售後品質出現爭議時，留存相關紀錄對自己才有 保障；又被告經常需要寄送物品，對於各貨運公司之流程、 所需運送時間等細節自應十分熟悉。然被告卻辯稱本案交易 完畢就刪除對話紀錄，亦無法提供其寄送貨品之紀錄以實其 說，其本案所為顯與其上開經驗相違背，所辯顯有可疑。 　⒊況且被告於112年12月22日警詢中，經員警詢問112年9月28日 19時16分許轉帳7000元至被告本案帳戶之款項，被告有無發 現、提領，以及詢問被告是否知悉該等款項來源？被告供稱 ：有發現、有提領，但不知道錢的來源等語，員警再詢問為 何來歷不明款項匯款到你帳戶，你仍去領錢？被告供稱：我 不知道等語（見警卷第6頁），然該次警詢筆錄製作時間距 離該款項匯款時間僅歷時3個月，且被告既然經常出售商品 ，對於該筆款項係出售商品所得應有記憶，然被告卻在警詢 回答不知道等語，且被告竟於113年3月5日之偵查中改稱是 出售火影忍者GK公仔而獲得該筆款項等語。既然被告供稱已 刪除交易對話紀錄，被告又如何能於該次偵查中突然記得該 筆款項係出售此特定品項之公仔？是被告上開所辯均顯與客 觀事實不符。 　⒋被告既未將本案郵局帳戶交予他人使用，亦無法說明告訴人 匯入該筆款項之原因，堪認本案實係被告使用臉書暱稱「林 瑋」之帳號對告訴人施用詐術後，取得告訴人匯入本案郵局 帳戶之款項無訛。　 　㈢又現今社會透過社群網站互相聯繫而出售商品予陌生人之情 形十分普遍，亦有不肖份子利用網際網路上難以查核真實身 分之特性，製造俗稱「三方詐欺」之情形（先於社群網站徵 求購入商品，而與甲方約定由甲方出售商品，再另向他人佯 稱有商品出售，而與乙方約定由乙方購入商品，即令不知情 之乙方支付價金予甲方，甲方收得款項後依約寄送商品，即 可詐得甲方寄送之物品而免支付價金予甲方）。而本案被告 雖辯稱自己係出售公仔予臉書暱稱「林瑋」之人云云，倘被 告所辯為真，則被告似係主張自己遭遇「三方詐欺」，即臉 書暱稱「林瑋」之人向被告購買公仔，被告即提供本案郵局 帳戶供臉書暱稱「林瑋」之人付款，臉書暱稱「林瑋」之人 再另向告訴人佯稱出售公仔，而使告訴人陷於錯誤，臉書暱 稱「林瑋」之人再指示告訴人匯款至被告本案郵局帳戶，而 詐得使被告寄送公仔予臉書暱稱「林瑋」之人而免付價金予 被告。然被告既未能提出任何與臉書暱稱「林瑋」之人聯繫 之對話紀錄、寄送貨物之憑證等證據，被告上開所辯顯與事 實不符，此已經本院認定如前。且被告所辯內容係其出售公 仔予臉書暱稱「林瑋」之人，則臉書暱稱「林瑋」之人當無 法控制被告欲以多少價錢出售，而必須配合被告之出價。然 依據告訴人提出之與臉書暱稱「林瑋」之人之對話紀錄，可 見一開始臉書暱稱「林瑋」之人欲以7000元販售公仔給告訴 人，經告訴人要求寄送，臉書暱稱「林瑋」之人立即改稱80 00元含運等語（見警卷第24頁至第25頁），上開磋商狀況完 全未見臉書暱稱「林瑋」之人要求稍等、待確認等情形，顯 然臉書暱稱「林瑋」之人並無任何需要配合被告出價金額之 狀況。是本案全無證據證明被告上開所辯三方詐欺之情形確 實存在，僅屬被告空言否認，要無足採。 　㈣綜上，被告本案詐欺犯行，堪予認定，應依法論科。至於本 院已認定被告係使用臉書暱稱「林瑋」之帳號對告訴人為本 案詐欺犯行，而無證據證明確有臉書暱稱「林瑋」之人存在 ，是起訴意旨認被告與臉書暱稱「林瑋」之人有犯意聯絡及 行為分擔，尚有誤會。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 　　竟對告訴人施用詐術而詐取告訴人之匯款，侵害他人財產權 益，且犯後仍否認犯行，又未能與告訴人達成和解、未賠償 告訴人所受損害，所為實屬不該，復兼衡被告本案詐欺所得 金額尚非甚高，暨衡酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況 （見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告詐欺告訴人獲得告訴人匯入本案郵局帳戶金額為7000元 ，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告與臉書暱稱「林瑋」之人基於洗錢之 犯意聯絡，由臉書暱稱「林瑋」之人對告訴人施用詐術，致 其陷於錯誤，告訴人遂於112年9月28日19時16分轉帳7000元 至本案郵局帳戶，被告旋於同日20時9分至統一超商興仁門 市ATM提領7000元，而與臉書暱稱「林瑋」之人共同以此方 式隱匿犯罪所得去向。因認被告此部分涉犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。　 　㈡本院認無證據證明確實有臉書暱稱「林瑋」之人存在之情， 已說明如前，故本案亦無證據證明被告提供本案郵局帳戶給 臉書暱稱「林瑋」之人作為隱匿特定犯罪所得之用，是被告 本案單純以個人申辦使用之金融帳戶，詐欺告訴人而使告訴 人陷於錯誤並匯款入本案郵局帳戶，尚無隱匿該犯罪所得或 掩飾其來源之效果，自無從認定為洗錢防制法所規範之洗錢 行為。　　 　㈢綜上，依卷內證據尚不足認定被告有提供個人金融帳戶供他 人使用而隱匿特定犯罪所得之洗錢犯行，本應就此部分為被 告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上開詐欺犯行之有 罪部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-671-20241210-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第284號 原 告 新東茂物流股份有限公司 法定代理人 蕭文昌 訴訟代理人 葉仲原律師 被 告 陳亦洋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣25萬6,410元，及自民國113年3月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣25萬6,410 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（ 下同）52萬3,620元本息，訴狀送達後，改為請求被告給付 其本息51萬2,820元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法 並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告自民國109年間起受僱於伊公司，擔任貨車 司機，於112年5月19日下午4時許，駕駛伊公司所有車牌號 碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭貨車，含載貨總重7.3 公噸），擬將訴外人郭肇賡即豆豐行（下稱郭肇賡）所有20 0包紅豆（每包重30公斤），自屏東縣潮州鎮環龍路「豆豐 行」載往伊公司準備分送，沿屏東縣潮州鎮介壽路由南往北 行駛，欲左轉志成路時，因駕駛不慎而翻覆路旁（下稱系爭 事故），以致載送之紅豆受貨車外漏之柴油所污染而受損， 且系爭貨車亦因而受損。伊公司因上開紅豆受損而與郭肇賡 和解，賠償15萬2,320元，並支出拖吊費用8,000元及系爭貨 車修復費用35萬2,500元（均係工資，材料費8,800元不在請 求範圍內）。依民法第188條第3項規定，伊公司得請求被告 賠償上開15萬2,320元；依民法第184條第1項前段、第227條 第2項（二者請擇一為有利於伊公司之判決）、第213條第1 項及第3項規定，伊公司亦得請求被告賠償上開拖吊費用及 貨車修復費用36萬500元。以上金額合計51萬2,820元，伊公 司得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告51萬2,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告因伊與助手賴天賜均有抽菸習慣，而未分派 其他噸位較高之貨車（當日尚有載貨總重26公噸之貨車可供 分派），僅分派總重7.3公噸之系爭貨車，供伊前往載運總 重6公噸之紅豆，以致因超載而於轉彎時翻覆，應認系爭事 故之發生乃原告所造成，且即使伊就系爭事故之發生有所過 失，原告亦與有過失，應減輕伊7成之賠償金額等語，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決， 被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、查原告主張被告為其所僱用之司機，於112年5月19日下午4 時許，駕駛原告所有系爭貨車，擬自屏東縣潮州鎮環龍路「 豆豐行」載運200包紅豆（每包重30公斤）至原告公司準備 分送，行經屏東縣潮州鎮介壽路及志成路交岔路口，欲左轉 志成路時，因超載而翻覆路旁，以致所載送之紅豆受系爭貨 車外漏之柴油污損，系爭貨車亦因而受損，其已賠付郭肇賡 15萬2,320元，並支出拖吊費用8,000元及系爭貨車修復工資 35萬2,500元之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故 現場圖、談話紀錄表、現場照片、行車執照、和解收據、拖 吊費估價單、鑫動汽車保養廠收據及大順工作所估價單等件 附卷可稽（見本院卷第21、37至43、129至144頁），堪信為 實在。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項及第3項定有明文。又民法第188條第1項規定，乃 係為保護侵權行為之受害人，而特設雇主應與受僱人對受害 人負連帶賠償責任之規定，因受僱人對其侵權行為所致之損 害，應由受僱人自己負最終之賠償責任，故僱用人為受僱人 依民法第188條第1項規定賠償被害人後，得依同條第3項規 定，就其理賠之金額再向受僱人求償。另按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項定有 明文。 　㈡原告主張被告因駕駛不慎，致系爭貨車於轉彎時翻覆，其因 而受有系爭貨車毀損之損失，且系爭貨車裝載之紅豆因車輛 翻覆而遭柴油汙損，郭肇賡所受之損失已由其賠償。被告應 就系爭貨車毀損部分，對其負侵權行為損害賠償責任，關於 賠償郭肇賡部分，其對被告亦有求償權等語，為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查，被告自109年間起受僱於原告擔任 貨運司機，領有相關駕駛執照，且已任職相當時間，於系爭 事故發生前，明知該紅豆總重約6公噸，已超過系爭貨車依 其規格所得載運之重量上限，仍將全部紅豆一次性裝載於系 爭貨車，且於上開介壽路及志成交岔路口轉彎時，應注意超 重載運貨物之車輛，因重心較高，須謹慎駕駛以免因車輛傾 斜嚴重翻覆，依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，以致系爭貨車翻覆毀損，所載運之紅豆亦汙損，足 認被告之過失行為與系爭貨車及所載紅豆受損之結果間，具 有相當因果關係，原告主張被告應就系爭貨車及紅豆毀損負 侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及 金額，分別說明如後： 　⒈原告賠付郭肇賡即豆豐行之15萬2,320元部分： 　　原告主張：因被告駕駛不慎導致郭肇賡委託其載運之紅豆 汙損，被告應依民法第184條第1項前段，對郭肇賡即豆豐行 負侵權行為損害賠償責任，其為被告之僱用人，已依民法第 188條第1項賠付郭肇賡15萬2,320元，對於侵權行為人即被 告，有求償權等語，並提出和解收據為憑。觀諸郭肇賡因紅 豆汙損所受損害，得依其與原告間運送契約或侵權行為之法 律關係，對原告請求損害賠償，而郭肇賡開立之收據固載明 其收受原告「依民法第634條」規定賠償之金額，惟審酌該 收據僅係作為郭肇賡已收受原告交付15萬2,320元款項之證 明文件，並由郭肇賡單方書立，且其內容並未表明原告與郭 肇賡間運送契約關係（如託運之數量、目的的及受貨人名稱 等），反係強調致貨物毀損之駕駛人為原告受僱司機（即被 告），應認原告與郭肇賡間和解時，既未指明係清償雙方間 運送契約所生損害賠償債務，而不排除仍有清償基於僱用人 責任所生損害賠償債務之意思，則原告依民法第188條第3項 規定，向被告求償15萬2,320元，於法自屬有據。 　⒉拖吊費用及系爭貨車修復工資36萬500元部分： 　　原告主張：因被告駕駛不慎導致系爭貨車翻覆，其因而支出 拖吊費用8,000元及修復工資35萬2,500元等語，並提出拖吊 費估價單、鑫動汽車保養廠收據及大順工作所估價單為證， 經核上開估價單及收據所列修復項目，與系爭貨車受損之情 形相符，且無零件之折舊問題，堪認系爭貨車之必要修復費 用為35萬2,500元，加計拖吊費用8,000元，共36萬500元， 則原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項及第3項規 定，請求被告賠償36萬500元，於法亦屬有據。至原告另依 第227條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加 審究之必要，併予敘明。 　⒊依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為51萬2,820元（計 算式：152320＋360600＝512820）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 與有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦與法院得於數人對損害發生均有責任時，各依其責任輕 重，定分擔部分，則僱用人行使民法第188條第3項之求償權 時，仍應類推適用該條規定，依僱用人對損害發生與有過失 之原因力及其職務內容、勞動條件等相關因素認定其責任輕 重。經查： 　⒈原告以汽車貨運為業，對於被告當時受指派載運之貨物重量（約6公噸），已超過分派被告駕駛之車輛載重限制（3.28公噸）一節，顯難諉為不知，證人即原告公司司機助手賴天賜及原告公司負責人之妻潘靜芳均證稱：原告公司從來沒有逐次載貨等語（見本院卷的106至107頁），足見原告指派其司機載運貨物時，係以單趟完成工作為原則。本件被告雖駕駛噸位較小之貨車載運原告所指派應載之貨物，惟本院審酌貨運公司若受限於車輛調度，僅能派遣貨車載運超過載重限制之貨物時（如本件派遣載重限制3.28公噸之貨車載運6公噸之貨物），司機以單趟或多趟將有不同之運送風險，前者因違規超重駕駛，除行政罰鍰外，亦可能因超載而危及駕駛人與貨物之安全；後者雖合於車輛之載重限制，然可能增加載貨所需時間，並延長司機工時，而衍生額外之成本，則貨運公司如何選擇所派遣車輛之大小、載運之趟次，應屬公司內部營運管理、成本風險之管控問題，並非司機得自主選擇，其基於僱傭從屬性，當須依貨運公司之指示從事運送（包含使用之車輛、載送之貨物及趟次等），若因個案情形而須以有別於以往之方式載運（如由一次載運改為分次載運），貨運公司自應於指派司機運送時，明確告知當次載運之方式。 ⒉本件原告內部成規及經驗既為「一次載貨」，且原告明知被告前往載運之貨物重達6公噸，自應分派被告駕駛可負擔該次載運總重之貨車（即載重限制須高於6公噸），原告反此而任由被告駕駛噸位較小之系爭貨車，又未明確告以應分趟載運，應認原告就系爭事故之發生，因未提供安全適當之載貨車輛以供被告完成其運送工作，而有過失，故被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失乙節，應屬可採。本院審酌兩造之經濟能力、原告未盡監督、管理勞工之責及未提供適當載貨車輛之情況，暨被告駕駛不慎之過失程度等情，因認原告與被告應負擔之過失比例各為50％。從而，原告依民法第188條第3項及第184條第1項前段規定向被告求償之金額，於類推適用及適用民法第217條第1項規定，減輕被告賠償金額後，應為25萬6,410元（計算式：152320×50％＝76160，360500×50％＝180250，76160＋180250＝256410）。 六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第188條第3 項及第213條第1項及第3項規定之規定，請求被告給付其51 萬2,820元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月17日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文 第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有 理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金 額未逾50萬元，應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之 聲請為無必要），此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，經核於法並無不合，原酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁 回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條、第390條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-10

PTDV-113-訴-284-20241210-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第341號 上 訴 人 李依姍 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代 理人 陳傑明律師 被 上 訴人 馬德蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 10日本院臺中簡易庭113年度中簡字第155號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。　　 被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬陸仟元，及自民國一一三年 一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 乙、實體方面：　　 壹、上訴人（即原審原告）方面： 一、於原審起訴主張： （一）被上訴人將其申辦第一商業銀行太平分行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)之金融卡寄送至馬來西亞， 交予社群網站臉書（Facebook）暱稱「LeeGrasam」之人 （以下簡稱「LeeGrasam」），容任「LeeGrasam」所屬詐 欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳 戶後，於民國108年10月13日22時許，由交友軟體TINDER 暱稱「John R. Huang」之詐欺集團成員在交友軟體TINDE R結識上訴人後，先向上訴人佯稱：欲從英國寄送包裹予 上訴人云云，復假冒貨運公司人員以通訊軟體WHATS APP 向上訴人詐稱：因包裹內有美金，須支付防恐證明文件之 費用云云，致上訴人陷於錯誤，並依指示於108年10月29 日12時36分許，將新臺幣（下同）306,000元匯入系爭帳 戶後，「LeeGrasam」再通知被上訴人，由被上訴人於翌 日前往位在臺中市○○區○○○路00號之第一商業銀行太平分 行，先臨櫃自系爭帳戶提領302,000元，再將其中300,611 元匯入「LeeGrasam」指定海外金融帳戶，上訴人因而受 有財產上損害306,000元。 （二）被上訴人係00年0月生，其於108年間為63歲之成年人，依 常理應具有相當智識及生活經驗，且現今詐欺犯罪多數利 用人頭帳戶作為交付財物之方式，政府亦廣為宣導勿將金 融帳戶交予他人使用，故被上訴人對於其將系爭帳戶交予 「LeeGrasam」，可能遭詐欺集團使用之高度風險，理應 有所認識，卻於未查證「LeeGrasam」之真實姓名、年籍 資料之情形下，仍將系爭帳戶交予「LeeGrasam」使用。 （三）被上訴人於108年9月30日重新申辦系爭帳戶之金融卡，應 已對系爭帳戶可能遭利用作為犯罪工具，有所警覺，卻仍 放任不明款項匯入系爭帳戶，並依「LeeGrasam」指示自 系爭帳戶提領款項並轉匯入「LeeGrasam」指定海外金融 帳戶，被上訴人縱無故意，亦有過失，應負侵權行為損害 賠償責任。 （四）被上訴人將系爭帳戶交予詐欺集團成員使用，且該詐欺集 團成員以詐術使上訴人將306,000元匯入系爭帳戶，致上 訴人受有財產上損害，被上訴人則受有利益，且被上訴人 所受利益，無法律上原因，應屬「非給付型之不當得利」 。　　　 （五）上訴人前向臺灣臺中地方檢察署對被上訴人提出刑事告訴 ，雖經該署檢察官以109年度偵字第13979號為不起訴處分 ，然該不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力。為此爰依民 法第184條規定侵權行為損害賠償之法律關係，及依民法 第179條規定不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請擇 一為有利於上訴人之判決等語。　　　　　　 （六）並聲明：被上訴人應給付上訴人306,000元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人之翌日（即113年1月29日）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、上訴後補充陳述： 　　被上訴人為成年人，具有相當智識及生活經驗，卻對系爭帳 戶出入大筆金流，不加聞問，並於108年9月30日就系爭帳戶 辦理金融卡掛失，顯見已對系爭帳戶可能用於非法用途，有 所警覺。 三、並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人 306,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即113年 1月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　 貳、被上訴人方面：　　 一、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　 二、未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　　　　 參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗 訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為 前揭上訴聲明。 肆、本院得心證之理由： 一、上訴人主張：被上訴人將其申辦系爭帳戶之金融卡寄送至馬 來西亞交予「LeeGrasam」，容任「LeeGrasam」所屬詐欺集 團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後， 於108年10月13日22時許，由交友軟體TINDER暱稱「John R. Huang」之詐欺集團成員在交友軟體TINDER結識上訴人後， 先向上訴人佯稱：欲從英國寄送包裹予上訴人云云，復假冒 貨運公司人員以通訊軟體WHATS APP向上訴人詐稱：因包裹 內有美金，須支付防恐證明文件之費用云云，致上訴人陷於 錯誤，並依指示於108年10月29日12時36分許，將306,000元 匯入系爭帳戶後，「LeeGrasam」再通知被上訴人，由被上 訴人於翌日前往位在臺中市○○區○○○路00號之第一商業銀行 太平分行，先臨櫃自系爭帳戶提領302,000元，再將其中300 ,611元匯入「LeeGrasam」指定海外金融帳戶，上訴人因而 受有財產上損害306,000元等情，業據其提出臺灣臺中地方 檢察署檢察官109年度偵字第13979號不起訴處分書影本為證 （見原審卷第19至22頁），且經本院依職權調閱該偵查卷宗 審閱無訛，而被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調 查證據之結果，堪信上訴人前揭主張為真正。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。復按侵權行為損害賠償責任，須以 故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應 以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即學者所謂「抽象的 輕過失」，申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀 念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者 ，客觀的決定其標準，至行為人有無盡此注意義務之知識或 經驗，在所不問（最高法院86年度台上字第3626號、79年度 台上字第1203號民事裁判意旨參照）。 三、經查： （一）按金融機構帳戶之金融卡因涉個人財產權益之保障，乃金 融交易之重要物品，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認識，縱因特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性，始予提供，且該物品如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易淪為犯罪工具，此為 吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查：被上訴人係 00年0月00日生，大學肄業，及被上訴人之國籍原為菲律 賓，並於100年1月17日取得我國國籍等情，有個人戶籍資 料在卷可稽（見本院卷證物袋）。綜上，足認被上訴人為 心智正常之成年人，具一般智識程度，應可預見將帳戶資 料提供予他人，可能淪為犯罪工具。 （二）查：被上訴人就系爭帳戶，先於108年9月30日辦理金融卡 掛失及申請金融卡，復於同年11月4日申請金融卡等情， 有第一商業銀行太平分行於109年9月17日以一太平字第00 0115號函檢送申請書影本附於臺灣臺中地方檢察署109年 度偵字第13979號偵查卷宗，並經本院依職權調閱該偵查 卷宗審閱無訛（見該偵查卷第67至75頁），自堪信為真實 。 （三）被上訴人於109年6月8日上開偵查案件之偵訊期日陳稱： 「（你名下第一銀行太平分行帳號00000000000號帳戶是 否你本人開戶?開戶目的?）是。用來存錢的。（該帳戶存 摺、提款卡是否一直是你本人使用?或是於何時地交付何 人作何使用?）是。約去年9月有一個網路認識的美國朋友 LeeGrasam，他在臉書主動加我為好友，後來聊天，我說 我要開菲律賓店，他說要跟我一起做生意，他說要存錢到 我的帳戶，我忘記他存幾次錢，但我有提領3次，前2次領 30、30萬元，最後一次是3萬元，我領出來都依他給我的 帳戶匯給他(庭呈匯出匯款申請書回條及匯款水單各2份) 。（存摺、提款卡目前是否仍在你身上?）存摺還在我這 邊，但是提款卡在我要領錢時發現已經破掉，我把舊卡拿 去跟銀行申請新卡片，但後來發現帳戶有問題，我就沒有 去領新卡片。(提示交易明細，該帳戶108年10月16日起至 同年月29日止之國外提款是誰的交易?）國外提款是剛才 說的LeeGrasam提的。（所以你有把提款卡寄給LeeGrasam ?）有，我忘記何時寄的，是寄到馬來西亞。（LeeGrasam 後來是否有把提款卡還給你?）沒有。（你到底有無申辦 新的提款卡?）我有辦新的，舊的提款卡我把它停掉，因 為我不給LeeGrasam再提領。(提示交易明細，該帳戶108 年10月30日現金提領30萬2000元是否你所提領?該筆資金 來源?）是。LeeGrasam寄給我的，要我領出來給他，他說 他在馬來西亞蓋房子錢不夠用。（既然是LeeGrasam自己 寄給你的錢，為何他要寄給你之後，又叫你領給他?）不 曉得。（依據你剛才庭呈的賣匯水單，你在108年10月30 日匯款30萬1061元，108年11月1日匯款30萬3000元，都是 匯給LeeGrasam?）是。2筆都是LeeGrasam寄到我第一銀行 帳戶，叫我匯出給他的。」、「（是否有見過LeeGrasam? ）只有看過照片，是他傳給我的。（是否知道LeeGrasam 的真實身分?）他說是美國佛羅里達的人，我跟他聊天聊 了3個月。（LeeGrasam是否有跟你要過錢或借過錢?）沒 有，我匯的都是他自己的錢。（你來台灣多久?）快40年 。」等語，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署109 年度偵字第13979號偵查卷宗審閱無訛。 （四）觀諸上開被上訴人之偵訊陳述，已自承係經由網路聊天認 識「LeeGrasam」，並僅見過「LeeGrasam」傳送照片，且 將系爭帳戶之金融卡寄送至馬來西亞交予「LeeGrasam」 ，容任「LeeGrasam」自108年10月16日起至同年月29日止 在國外使用系爭帳戶提領款項等情，可見被上訴人與「Le eGrasam」素未謀面，並未查證「LeeGrasam」之真實身分 ，卻將系爭帳戶交予「LeeGrasam」使用，亦未深入瞭解 其用途及合理性，罔顧系爭帳戶可能淪犯罪工具之可能存 在風險，足徵被上訴人就系爭帳戶之保管使用，已怠於善 良管理人之注意，具有過失甚明，且被上訴人之過失行為 ，與詐欺集團成員以詐術使上訴人將306,000元匯入系爭 帳戶，致上訴人受有財產上損害306,000元之間，具有相 當因果關係，被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任。從 而，上訴人請求被上訴人應賠償其所受財產上損害306,00 0元，洵屬有據，應予准許。 四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查：上訴人對被上訴人之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起 本件訴訟，且起訴狀繕本業於113年1月28日合法送達上訴人 ，有本院送達證書附卷可佐（見本院113年度中簡字第155號 卷第35頁），則被上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以， 上訴人請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即113年1月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。　　　　 五、綜上所述，上訴人主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被上訴人應給付上訴人306,000元，及自起訴狀繕本送達 被上訴人之翌日（即113年1月29日）起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。而原審為 上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如 主文第二項所示。又上訴人基於侵權行為損害賠償法律關係 之請求既屬有理由，則其另本於其他法律關係為同一之請求 即無審酌之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯　　 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-06

TCDV-113-簡上-341-20241206-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 富虢有限公司 兼 代表人 李和憲 被 告 倍誠實業有限公司 代 表 人 黃信智 被 告 莊佩樺 上四人共同 選任辯護人 徐國楨律師 被 告 友田有限公司 代 表 人 劉蕭美玉 被 告 綠田環保科技有限公司 兼 代表人 劉德喜 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1605、2143、5214號），及移送併案審理（臺灣屏東 地方檢察署111 年度偵字第7259、9657號、臺灣新竹地方檢察署 111 年度偵字第16898 號、112 年度偵字第9847、13236 號、11 2 年度偵字第12649 號），被告等於本院準備程序中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告等及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審 理，本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹 拾壹萬伍仟陸佰陸拾捌元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 富虢有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍拾萬元。 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣拾萬元。扣案如附表五編號5 號所示之物沒收。 倍誠實業有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣陸拾 萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾壹萬伍仟陸佰壹拾 壹元與甲○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹 萬貳仟肆佰捌拾元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。扣案如附表五編號8 至13號所示之物均沒收。 友田有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。 綠田環保科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣貳拾伍萬 元。 　　事　實 一、緣乙○○為富虢有限公司（以下簡稱富虢公司）之實際負責 　　人；甲○○（由本院另行審結）與配偶即倍誠實業有限公司 　　（以下簡稱倍誠公司）負責人戊○○（就甲○○所為不知情 　　）共同經營倍誠公司，丁○○係倍誠公司之會計人員、丙○ 　　○（由本院另行審結）係倍誠公司之倉管人員，均為法人之 　　受僱人；己○○為友田有限公司（以下簡稱友田公司）及綠 　　田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司）之實際負責人， 　　均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關申請核發 　　公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，未經 　　申請核發廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處 　　理，亦均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物 　　。詎乙○○與己○○竟共同基於未依廢棄物清理法第41條第 　　1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處 　　理之犯意聯絡，暨各基於提供土地堆置廢棄物之犯意，乙○ 　　○於如附表一所示時間，受不知情如附表一所示業者及其他 　　真實身分不詳業者所託，以如附表一所示金額或以每公斤新 　　臺幣（下同）4 元至7 元為對價，為該等業者清除、處理所 　　產出之廢棄粉體塗料，並載運至乙○○所承租位於臺中市○ 　　○區○○路000○0號廠房（以下簡稱富虢公司廠區）及坐落 　　臺中市○○區○○段000○000○000 地號土地（以下簡稱臺 　　中大甲雙寮段土地）上堆置；乙○○為另覓空間堆置前揭廢 　　棄粉體塗料，乃聯絡己○○處理，己○○即於民國109 年8 　　月至110 月1 月間，以友田公司及綠田公司名義及以每公斤 　　1 元至4 元清除、處理費用為代價，由乙○○陸續載運150 　　噸之廢棄粉體塗料至新竹縣○○市○○路0 段000 號廠房（ 　　以下簡稱友田及綠田公司廠區）、暨己○○所承租坐落在新 　　竹縣○○鄉○○○段000○000地號土地（以下簡稱新竹芎林 　　上山貳段土地）及新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000 　　○000○000地號土地（以下簡稱新竹峨眉富農段土地）上堆 　　置、棄置【即起訴書犯罪事實欄一之（一）】。 二、甲○○前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐笙公司，已解散 　　）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處理廢棄粉體塗料 　　業務，豐笙公司於108 年5 月14日停業後，甲○○即改以其 　　配偶戊○○擔任負責人之倍誠公司名義，從事非法清除處理 　　廢棄粉體塗料業務。甲○○與倍誠公司會計人員丁○○、倉 　　庫管理人員丙○○（另行審結）及己○○共同基於未依廢棄 　　物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從 　　事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，暨甲○○與丁○○及丙○ 　　○共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡、己○○單獨基 　　於提供土地堆置廢棄物之犯意，於108 年10月間至110 年11 　　月間，先由甲○○提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客 　　戶名單予丁○○，丁○○遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清 　　運、處理之數量並轉知甲○○，經甲○○確認每公斤清除、 　　處理價格後，丁○○即報價予如附表二所示業者，並安排清 　　除、處理日期、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依 　　指示前往各該地點將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市 　　○○區○○○0 段000 巷000 ○00○000 號處由丙○○所管 　　理之倉庫堆置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢 　　棄粉體塗料去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除 　　、處理共計1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。甲○○為另覓 　　空間堆置前揭廢棄粉體塗料，乃聯絡己○○清除、處理，自 　　109 年7 月至110 年9 月間，以每公斤2 元清除、處理費用 　　為代價，由甲○○親自或指示林慶原與不知情之「信翊企業 　　社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公司廠 　　區，陸續載送如附表三所示共計456 噸240 公斤之廢棄粉體 　　塗料太空包至前述友田及綠田公司廠區，及己○○所承租位 　　於新竹芎林上山貳段及峨眉富農段之土地上堆置、棄置【即 　　起訴書犯罪事實欄一之（二）】。 三、又乙○○延續前開提供土地堆置廢棄物之犯意，暨延續而與 　　甲○○共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢 　　棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡， 　　乙○○於109 年2 月前某時許，在不詳地點，受真實身分不 　　詳之業者委託，以每公斤4 至7 元不等之代價，為該業者處 　　理廢棄粉體塗料，並載運至乙○○所承租上開富虢公司廠區 　　及臺中大甲土地堆置處理。乙○○為尋覓空間堆置前揭廢棄 　　粉體塗料，乃以每公斤1 至2 元之清除、處理費用，將200 　　噸廢棄粉體塗料交由甲○○處理，並支付如附表四實收金額 　　欄所示共計78萬5955元款項予甲○○。甲○○遂與柳福進及 　　姜吉厚接洽（柳福進及姜吉厚所涉違反廢棄物清理法案件另 　　案經臺灣屏東地方法院111 年度訴字第765 號刑事判決判處 　　罪刑，現經臺灣高等法院高雄分院以113 年度上訴字第854 　　號刑事案件審理中），甲○○與姜吉厚協議由其以倍誠公司 　　名義向富虢公司訂購粉體塗料後運送至日奕昌混凝土有限公 　　司，其再以倍誠公司名義開立統一發票予日奕昌混凝土有限 　　公司，並由柳福進及姜吉厚聯繫不知情之日奕昌混凝土有限 　　公司人員後，於109 年12月間自富虢公司載運前開廢棄粉體 　　塗料共計74噸190 公斤並運送至屏東縣恆春鎮草埔段716 、 　　717、723之3、733、734、737、738、739及740 等地號之土 　　地堆置、棄置【即臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第7259 　　、9657號移送併辦意旨書所載之犯罪事實】。 四、己○○為尋覓空間堆置廢棄粉體塗料，乃延續上開未依廢棄 　　物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，而從 　　事廢棄物清除、處理之犯意，連絡許禮尚（經本院另案審理 　　中）並談妥以每公斤2 元之代價後，於110 年2 月間某2 日 　　，委請不詳司機將自乙○○（就己○○委託許禮尚處理部分 　　不知情）處所收取太空包裝之廢棄粉體塗料共30噸，分2 車 　　次清除、運送至林坤漢（經本院另案判決，再經臺灣高等法 　　院另案判決上訴駁回確定）前向張麗川先後所承租位於新竹 　　縣○○鄉○○路000 巷0000○00000 號處之鐵皮倉庫暨位於 　　新竹縣○○鄉○○路000 巷0000號處之鐵皮倉庫（以下合稱 　　中倉庫），並由林坤漢協助卸載堆置、棄置在該湖中倉庫， 　　己○○則於110 年3 月30日給付2 萬元予許禮尚【即臺灣新 　　竹地方檢察署111 年度偵字第16898 號移送併辦意旨書所載 　　之犯罪事實】。　　　　 五、己○○復承上開犯意，連絡許禮尚並談妥以每公斤2 元之代 　　價後，於110 年2 月間，委請不詳司機將所收取不詳數量太 　　空包裝之廢棄粉體塗料，清除、運送至林坤漢所承租位於新 　　竹縣○○鄉○○0000號處鐵皮倉庫，再轉移至位於桃園縣○ 　　○區○○路00000 號處鐵皮倉庫堆置、棄置【即臺灣新竹地 　　方檢察署112 年度偵字第12649 號移送併辦意旨書所載之犯 　　罪事實】。 六、己○○又承上開犯意，於111 年9 月間，向不知情之地主曾 　　潮鉗承租位於新竹縣○○市○○○段○○○○段0000○0000 　　地號土地（以下簡稱竹北貓兒錠段土地），並委託不知情之 　　彭永鑾駕駛車牌號碼000-00號大貨車，載運自乙○○處收取 　　之太空包裝之廢棄粉體塗料，並卸載堆置、棄置在該竹北貓 　　兒錠段土地。嗣經曾潮鉗發覺後報警處理，因而為警循線查 　　悉上情【即臺灣新竹地方檢察署112 年度偵字第9847、1323 　　6 號移送併辦意旨書所載之犯罪事實】。 七、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹 　　地方檢察署檢察官偵查起訴，屏東縣政府函送暨臺灣屏東地 　　方檢察署檢察官主動簽分偵查移送併案審理，以及新竹縣政 　　府環境保護局函送、新竹縣政府警察局竹北分局暨內政部警 　　政署保安警察第七總隊第三大隊均報請臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查移送併案辦理。 　　理　由 一、本件被告乙○○等所犯非法提供土地堆置廢棄物罪及非法清 　　理廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 　　有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於本 　　院審理程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議 　　庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行 　　簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告乙○○、丁○○、己○○、倍誠公司代表人戊○○ 　　及友田公司代表人庚○○○等對前揭事實均坦承不諱（見訴 　　字第563 號卷一第296至300頁、卷二第92至97、262至269、 　　318至413頁），並經證人楊文章、林坤漢及許禮尚等於警詢 　　及偵訊時、證人邱煙明、曾志昌、賴家麟、林煥清、洪能安 　　、林培添、葉麟豪、林奕伸、曾敏瑜、潘一民、楊格瑞、應 　　坤漳、林一夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢 　　、李明佳、王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭、鍾 　　培唐、謝淑錦、彭秀霞、黃秉曄、劉官福、曾潮鉗、賴明全 　　、許昭權、楊哲政於警詢時、暨證人陳士瑋、王秀鳳、陳宗 　　和、柳福進及姜吉厚等於偵訊時分別證述明確，且為同案被 　　告丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承在卷（見他字 　　第2869號卷一第148至150、154、155、228至232、266、267 　　頁、卷二第58至62、121至123頁、偵字第35864 號卷第129 　　至133 頁、偵字第1605號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一 　　第203、204、231、232、287至289、303至306、314至316、 　　332、333、338、339、343至345頁、卷二第1至3、17至19、 　　27至29、40至42、46至49、78至81、125至127、151至154、 　　161至163、185至188、196至198、206至208、212至214、22 　　2、223、228、229、233、234、243、244頁、他字第1701號 　　卷一第521至523、525至529、531至534、537至547頁、偵字 　　第16898 號影卷一第8 至12、26至28、51至53、58至63、78 　　至80、84至86、118至120頁、他字第2580號影卷第14、15、 　　125至130、138至142、162、163 頁、偵字第12649號影卷第 　　5至7、16至18、94至96頁、偵字第9847號卷第10、11、16至 　　20頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270頁），復有新竹縣政府環境保護局110 年9 月30日稽 　　查工作紀錄1 份及現場採證暨蒐證照片共26幀、綠田公司、 　　友田公司及富虢公司之經濟部商工登記公示資料3 份、車輛 　　詳細資料報表10份、新竹縣政府環境保護局110 年10月13日 　　稽查工作紀錄3 份及現場圖3 份、行政院環境保護署環境督 　　察總隊北區督察大隊督察紀錄2 份、現場蒐證照片共42幀、 　　綠田公司及友田公司統一發票影本9 份（買受人仕輝企業有 　　限公司）、被告己○○所提出通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 　　片4 幀、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊110 年10 　　月14日保七三大一中刑字第1100006150號函1 份暨所附本院 　　110 年度聲搜字第394 號搜索票2 份及搜索扣押筆錄3 份、 　　扣押物品目錄表3 份、扣押物品收據3 份、代保管單2 份、 　　手機採證書1 份、被告己○○與被告乙○○之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片5 幀、行政院環境保護署環境督察總隊北 　　區督察大隊110 年10月13日督察紀錄1 份、證人邱煙明所提 　　出信翊企業社請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 　　片50幀及指認照片2 幀、被告丁○○於110 年11月23日所出 　　具之自願受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總 　　隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據 　　1 份、手機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍 　　誠公司統一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司） 　　、收貨單影本2 份、地磅單影本1 份、被告丙○○之薪資表 　　及請款單影本1 份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體 　　塗料總表1 份、員工資料1 份、被告丁○○扣案手機之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司） 　　於110 年11月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督 　　察大隊督察紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票 　　2 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、 　　扣押物品目錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、 　　手機採證書1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份 　　、代客磅單影本1 份、地磅單影本1 份、被告丙○○扣案手 　　機之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫 　　現場圖1 份、行政院環境保護署環境督察總隊110 年11月1 　　日中區督察大隊督察紀錄1 份、臺中市政府環境保護局110 　　年4 月16日中市環稽字第1100036804號函1 份、通報案件資 　　訊1 份、陳情案件處理管制單1 份、臺中市政府環境保護局 　　109 年12月2 日至110 年1 月28日環境稽查紀錄表4 份、現 　　場照片共32幀及空照圖1 份、上準環境科技股份有限公司廢 　　棄物樣品檢驗報告8 份、110 年2 月2 日富虢公司廠房現場 　　蒐證照片4 幀、出口報單影本4 份、富虢公司統一發票影本 　　2 份（買受人仕輝企業有限公司）、被告乙○○之廠房租賃 　　契約書影本1 份、車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄資料 　　1 份（即富虢公司車牌號碼000-0000號車輛）、土地建物查 　　詢資料2 份、臺中市政府110 年2 月22日府授經登字第1100 　　7090910號函1 份及所附108 年5 月29日府授經商字第10807 　　283710號函1 份及富虢公司變更登記表1 份、檢警環林查緝 　　環保犯罪通報資訊系統案件通報表1 份、屏東縣政府環境保 　　護局110 年3 月22日屏環查字第11031202300 號函1 份及所 　　附現場稽查照片8 幀、倍誠公司陳述意見書1 份、日奕昌混 　　凝土有限公司陳述意見表1 份、產品細料骨材（成品）買賣 　　合約書1 份、倍誠公司統一發票影本2 份及匯款單影本1 份 　　（買受人日奕昌公司）、臺中市政府環境保護局110 年3 月 　　25日中市環稽字第110028909 號函1 份、臺中市政府環境保 　　護局110 年10月21日中市環稽字第110012585 號函1 份、被 　　告乙○○土地租用契約書影本1 份、買賣協議書影本2 份、 　　出口報單影本2 份、手寫筆記1 份、日瀚工業有限公司、振 　　昌興業社、健筌工業社之經濟部商工登記公示資料共3 份、 　　臺中市政府環境保護局110 年9 月3 日環境稽查紀錄表1 份 　　、日瀚工業有限公司統一發票影本1 份（買受人富虢公司） 　　、行政院環境保護署110 年11月30日環署督字第1101166422 　　號函1 份及所附督察紀錄1 份、現場及空拍照片10幀、行政 　　院環境保護署110 年12月1 日環署督字第1101161527號函1 　　份及所附督察紀錄7 份、現場蒐證照片58幀、臺中市政府環 　　境保護局110 年11月29日中市環稽字第1100131148號函1 份 　　、裁處書1 份、富虢公司110 年12月處置計畫書2 份、臺中 　　市政府環境保護局111 年1 月4 日中市環稽字第1110000312 　　號函1 份、110 年9 月2 日現場蒐證照片4 幀、上準環境科 　　技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告2 份、臺中市政府環境 　　保護局111 年1 月12日中市環稽字第1110001454號函1 份、 　　臺中市政府環境保護局111 年1 月12日中市環稽字第111000 　　4437號1 份、111 年1 月24日中市環稽字第1110008360號函 　　1 份、111 年2 月24日中市環稽字第1110018872號函1 份及 　　所附富虢公司110 年12月8 日富字第110120802 號函1 份、 　　臺南市政府環境保護局110 年3 月11日公害案件稽查工作紀 　　錄1 份及現場照片2 幀、新竹縣政府環境保護局111 年3 月 　　10日環業字第1113400687號函1 份及所附稽查工作紀錄1 份 　　及現場照片9 幀、富虢公司統一發票翻拍照片9 幀（買受人 　　倍誠公司）、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1 　　份、本院110 年10月29日新院嶽刑天110 訴20字第33861 號 　　函1 份、行政院環境保護署110 年11月9 日環署督字第1100 　　071458號函1 份、現場蒐證照片44幀、行政院環境保護署環 　　境督察總隊中區督察大隊110 年11月5 日督察紀錄1 份、富 　　虢公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之對帳單共12份 　　、手寫明細共14份、何政治所提出之彰化第十信用合作社支 　　票存根影本1 份、奇穎實業有限公司一般事業廢棄物清除合 　　約書1 份、洪能安所提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單1 份 　　、臺幣付款交易證明單2 份、禾誌粉體塗裝社付款簽收簿資 　　料1 份、曾敏瑜所提出之磅單資料8 份、倍誠公司收受如附 　　表二所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠公司不法利得 　　計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份、統一發票影 　　本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明細資料2 份、 　　存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、磅單1 份及兆 　　豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源所提出之樹脂 　　再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、車輛查詢清單 　　報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客磅單39份、線 　　上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根影本6 份、吳 　　建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明細1 份、請款 　　單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付款申請單21份 　　及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份、磅單23份及 　　手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份、統一發票影 　　本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林宗賢所提出之 　　二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、請款單16份、 　　支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫明細5 份、李 　　明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、請款單1 份、 　　廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿港電機股份有 　　限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出之彰化銀行匯 　　款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請款單1 份及存 　　摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智匯網臺幣交易 　　付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份、被告己○○ 　　之土地租賃契約書影本2 份及廠房租賃契約書影本1 份、被 　　告乙○○之土地租賃契約書影本1 份、被告甲○○之店房租 　　賃契約書影本1 份、土地建物查詢資料15份、地籍圖查詢資 　　料2 份、被告己○○部分之現場蒐證照片44幀、被告丁○○ 　　名義帳戶之轉出轉入行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部 　　110 年12月3 日玉山個（集）中字第1100118242號函1 份、 　　臺灣土地銀行集中作業中心110 年12月3 日總集作查字第11 　　00004807號函1 份及所附進財工程行名義之帳號0000000000 00號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 　　年11月24日聯業管（集）字第11010363247 號函1 份及所附 　　被告丁○○名義之帳號000000000000、000000000000號帳戶 　　基本資料2 份及交易明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司 　　110 年12月2 日凱銀集作字第11000049083 號函1 份及所附 　　黃明琨名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易 　　明細1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 　　日國世存匯作業字第1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀 　　行股份有限公司110 年12月3 日兆銀總集中字第1100066117 　　號函1 份及所附唐國碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本 　　資料1 份及交易明細1 份、華南商業銀行股份有限公司110 　　年12月6 日營清字第1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區 　　○○000 ○00○0 ○○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣 　　名義之帳號00000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細 　　1 份、中國信託商業銀行股份有限公司110 年12月7 日中信 　　銀字第110224839329341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年 　　12月10日營存字第11050131931 號函1 份及所附藍新科技股 　　份有限公司名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份及 　　交易明細1 份、京城商業銀行股份有限公司110 年12月13日 　　京城數業字第1100009808號函1 份、陽信商業銀行股份有限 　　公司110 年12月13日陽信總業務字第1109939943號函1 份所 　　附順信砂石行翁王美秀名義之帳號000000000000號帳戶基本 　　資料1 份、高雄市第三信用合作社111 年1 月6 日高三信社 　　秘文字第030 號函1 份及所附進財工程行名義之帳號000000 　　00000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統一發票影 　　本2 份（買受人日奕昌公司）、郵政跨行匯款申請書影本1 　　份、屏東縣政府環境保護局109 年12月28日屏環查字第1093 　　5903900 號函1 份、屏東縣政府環境保護局109 年12月24日 　　環境稽查工作紀錄1 份及現場照片22幀、日奕昌公司之經濟 　　部商業司商工登記公示資料1 份、屏東縣政府環境保護局環 　　保報案中心陳情案件處理電腦管制單1 份及現場照片7 幀、 　　富虢公司統一發票翻拍照片4 幀（買受人倍誠公司）、物質 　　安全資料表1 份、英文版SGS 測試報告1 份、混凝土維基百 　　科資料1 份、混凝土介紹資料1 份、臺南市政府環境保護局 　　110 年3 月18日環事字第1100027644號函1 份、屏東縣政府 　　環境保護局110 年2 月8 日屏環查字第11030460901 號函1 　　份、屏東縣政府環境保護局110 年3 月22日屏環查字第1103 　　1202300 號函1 份、屏東縣政府環境保護局110 年4 月16日 　　屏環查字第1103169400號函1 份、屏東縣政府環境保護局11 　　0 年5 月13日環境稽查工作紀錄1 份及現場照片8 幀、正修 　　科技大學超微量研究科技中心檢測報告1 份、土地建物查詢 　　資料9 份、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊11 　　1 年1 月25日督察紀錄1 份、屏東縣政府環境保護局111 年 　　1 月25日環境稽查工作紀錄1 份、現場採證照片32幀及檢察 　　官勘驗現場筆錄1 份、屏東縣政府環境保護局110 年1 月22 　　日屏環查字第11030322200 號函1 份、新竹縣政府環境保護 　　局110 年9 月6 日環業字第1103402445號函1 份、新竹縣政 　　府環境保護局110 年8 月23日稽查工作紀錄1 份及現場照片 　　16幀、租賃契約書影本2 份、倉庫照片4 幀、新竹縣政府環 　　境保護局110 年9 月17日稽查工作紀錄1 份及現場照片12幀 　　、平面圖暨採樣位置圖3 份、新竹縣政府環境保護局110 年 　　9 月23日稽查工作紀錄1 份及現場照片4 幀、新竹縣政府環 　　境保護局110 年9 月28日稽查工作紀錄1 份及現場照片16幀 　　、平面圖暨採樣位置圖1 份、道路監視器畫面翻拍照片18幀 　　、友田公司及綠田公司銷退貨明細表1 份、行政院環境保護 　　署環境督察總隊北區督察大隊111 年10月6 日督察紀錄1 份 　　、被告己○○與許禮尚間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片4 　　幀、證人林坤漢與證人許禮尚間之通話紀錄資料1 份及通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片21幀、內政部警政署保安警察第 　　七總隊第三大隊搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、 　　扣押物品收據1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、手機採 　　證書1 份、湖中倉庫之平面圖1 份、採樣位置圖2 份、採檢 　　報告1 份及採驗照片36幀、榮工大發環保股份有限公司榮大 　　檢驗中心檢測報告6 份、正修科技大學超微量研究科技中心 　　戴奧辛檢驗報告總表4 份、車號000-00號大貨車車體照片、 　　證明文件翻拍照片、行車軌跡翻拍照片及路口監視器畫面翻 　　拍照片共22幀、新竹縣政府環境保護局112 年4 月10日稽查 　　工作紀錄1 份及現場照片8 幀暨監視器畫面翻拍照片2 幀、 　　被告己○○之房屋租賃契約書影本1 份、車號0000-00 號自 　　用小貨車汽車行車執照影本1 份、青田倉庫現場照片4 幀、 　　桃園市政府環境保護局111 年1 月11日、111 年12月2 日稽 　　查工作紀錄2 份、現場照片及相關文件翻拍照片共43幀、行 　　政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊112 年1 月18日 　　督察紀錄1 份及現場照片17幀、新竹縣政府111 年11月17日 　　府授環業字第1118662529號函1 份、新竹縣政府環境保護局 　　112 年2 月14日環業字第1123400354號函1 份及所附112 年 　　2 月8 日稽查工作紀錄1 份、新竹縣政府環境保護局112 年 　　6 月20日環業字第1120361633號函1 份、被告倍誠公司等於 　　112 年7 月11日所提出之臺南縣政府111 年6 月9 日府環事 　　字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄文 　　件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份暨臺中市○○ 　　區○○路00000 號之廢棄物處置計畫書1 份、臺中市政府環 　　境保護局112 年11月30日中市環稽字第1120137758號函1 份 　　及所附臺中市○○區○○路00000 號廢棄物清除資料1 份及 　　大甲區雙寮段稽查紀錄1 份、臺南市政府環境保護局112 年 　　11月24日環事字第1120150658號函1 份及所附清理完畢相關 　　資料1 份、新竹縣政府環境保護局112 年12月7 日環業字第 　　112403084 號函1 份及所附現場照片24幀、本院公務電話紀 　　錄表1 份、新竹縣政府環境保護局113 年10月4 日環業字第 　　1133402585號函1 份及所附113 年9 月13日、113 年9 月30 　　日堆置廢棄物未清理完畢之現況照片共24幀、臺中市政府環 　　境保護局113 年10月15日中市環稽字第1130111849號函1 份 　　及所附113 年10月4 日環境稽查紀錄表1 份及堆置廢棄物未 　　清理完畢之現況照片2 幀等附卷足憑（見他字第2869號卷一 　　第2 、10、11、70、71、74至76、80、81、83至90、92至98 　　、151至153、172至174、261、262、271至274、305、306、 　　310至317、322至326頁、卷二第7 至12、23至43、44至47、 50、68至100、108至119頁、偵字第35864號卷第17、53、54 　　、71至81、85至89、93至106、109至111、123至128、143至 　　155、157至159、195至199、201至211、227、228、235至25 　　1、255至258、273至283、287至291、293至295、305至315 　　、457至461、463至485、557、558頁、偵字第2626號卷第47 　　、48、89至99頁、偵字第2143號卷第8 至14頁、偵字第1605 　　號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第110、112、 　　113、205至227、239至259、262至265、278至286、296至29 　　7 、311至312、317至327、334至356、340至342、346、367 　　至451 頁、卷二第8 、22至26、31至39、43至45、51至77、 　　83至124、130至150、156至160、166至184、190至195、200 　　、209至211、215至219、224、225、230、245至247、326至 　　329頁、卷三第66至70、141至146 頁、卷四第103至130頁、 　　查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 頁 　　、他字第1701號卷一第15至19、23至41、43至55、71至73、 　　75至113、135至139、143、155、156、169、170、201、202 　　、217至225、227至229、281至316、460至501、513至515頁 　　、卷二第181、182頁、他字第2580號影卷第2、3、5至9、29 　　至40、94至98、164至176-1、180至183頁、偵字第16898 號 　　影卷一第14至16、67至70、139至144、175至200頁、影卷二 　　第201至215、220、221、226至228頁、偵字第9847號卷第38 　　至43、47至73、75頁、偵字第12649 號影卷第10、34至46頁 　　、訴字第563 號卷一第97、98、146至150、346、358至407 　　、428至487、490至534、538至546頁、卷二第215、473至48 　　1 、485至488頁），此外，亦有如附表五各該編號所示之物 　　扣案可資佐證，是被告等所為前開任意性自白均核與事實相 　　符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告等所為前揭犯行 　　均洵堪認定，應均予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可， 　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土 　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人 　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅 　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任 　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄 　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺 　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照 　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「 　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事 　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定， 　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之 　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業 　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終 　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民 　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於 　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許 　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而 　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法 　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置 　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」 　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上 　　　字第4263號判決意旨同此見解）。 （二）查被告乙○○、丁○○及己○○暨同案被告甲○○及丙○ 　　　○等人，均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄 　　　物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理，被告乙○○及 　　　己○○各自提供渠等所經營上揭富虢公司廠區、友田及綠 　　　田公司廠區或各以其名義所承租之上開臺中大甲雙寮段土 　　　地、新竹芎林上山貳段及峨眉富農段土地暨竹北貓兒錠段 　　　土地等供堆置廢棄物，被告丁○○係與實際經營倍誠公司 　　　之同案被告甲○○共同提供倍誠公司廠區供堆置廢棄物； 　　　是核被告乙○○就如事實欄一及事實三部分所為，均係犯 　　　廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪 　　　及同法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪；又核被告 　　　丁○○就如事實欄二部分所為，係犯廢棄物清理法第46條 　　　第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款 　　　前段之非法清理廢棄物罪；又核被告己○○就如事實欄一 　　　、事實欄二及事實欄六部分所為，均係犯廢棄物清理法第 　　　46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第 　　　4 款前段之非法清理廢棄物罪；又核被告己○○就如事實 　　　欄四及事實欄五部分所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 　　　4 款前段之非法清理廢棄物罪。又被告乙○○與己○○就 　　　如事實欄一所示清理廢棄物部分之犯行間、被告丁○○與 　　　同案被告甲○○及丙○○就如事實欄二所示倍誠公司廠區 　　　部分之犯行間、被告丁○○、己○○與同案被告甲○○及 　　　丙○○就如事實欄二所示清理廢棄物部分之犯行間、被告 　　　乙○○與同案被告甲○○就如事實欄三所示清理廢棄物部 　　　分之犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正 　　　犯。 （三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數 　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數 　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將 　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項 　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢 　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可 　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反 　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反 　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係 　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參 　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各 　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第 　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領 　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一 　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意 　　　旨足供參照。從而被告乙○○、丁○○及己○○等反覆從 　　　事非法清理本案廢棄物之行為，均應論以集合犯，均僅成 　　　立非法清理廢棄物罪之一罪。又被告等基於同一提供土地 　　　堆置廢棄物之犯意，為延續非法清理廢棄物之犯行，而各 　　　自提供富虢公司廠區、友田及綠田公司廠區、倍誠公司廠 　　　區或渠等所承租之上開臺中大甲雙寮段土地、新竹芎林上 　　　山貳段及峨眉富農段土地暨竹北貓兒錠段土地堆置本案廢 　　　棄物，各係以相同手段侵害相同社會法益，均應認係接續 　　　之一行為，自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。 　　　又被告乙○○、丁○○及己○○等所犯非法清理廢棄物罪 　　　及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間，均係基於單一犯 　　　意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 　　　，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以廢棄物清理法 　　　第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。又被告富虢公司 　　　及兼代表人乙○○、倍誠公司因其實際負責人甲○○所為 　　　如事實欄三部分；友田公司、綠田公司兼實際負責人己○ 　　　○就如事實欄四至事實欄六部分，與上揭如事實欄一及事 　　　實欄二業經起訴部分均具有想像競合及集合犯之實質上一 　　　罪關係，均應為起訴效力所及，復均經檢察官移送併案審 　　　理，本院自均應併予審究，附此敘明。至公訴意旨就被告 　　　己○○所為如事實欄六所示犯行，雖漏未援引其涉犯廢棄 　　　物清理法第46條第3 款之罪名，惟檢察官移送併辦意旨書 　　　已於犯罪事實欄內論及，又此部分與檢察官起訴而經本院 　　　認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院 　　　縱未告知被告所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，惟此於判 　　　決結果不生影響，對於被告之程序權益亦無影響，附此敘 　　　明。 （四）又被告富虢公司之負責人即被告乙○○因執行業務而犯上揭 廢棄物清理法之罪、又被告倍誠公司之實際負責人即同案 被告甲○○、受僱人即被告丁○○及同案被告丙○○因執行業務 而犯上揭廢棄物清理法之罪、又被告友田公司、綠田公司 之實際負責人為被告己○○，因其執行業務而犯上揭廢棄物 清理法之罪，是以被告富虢公司、倍誠公司、友田公司及 綠田公司均應依廢棄物清理法第47條規定，各均科以前揭 罪名之罰金刑。 （五）按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 　　　刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀」 　　　與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 　　　不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 　　　包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 　　　犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 　　　客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 　　　嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157號 　　　判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、第 　　　4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得併 　　　科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機關 　　　許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未依 　　　該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 　　　從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因 　　　動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦 　　　屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為必 　　　須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形倘 　　　依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目 　　　的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 　　　其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 　　　輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則 　　　。經查，被告丁○○前無犯罪前科紀錄等情，有臺灣高等 　　　法院被告前案紀錄表1 份在卷足參（見訴字第563 號卷二 　　　第417、418頁），其為被告倍誠公司之受僱人，受同案被 　　　告甲○○指示共同非法清理及提供土地堆置廢棄物，所為 　　　固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉程度較 　　　輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢等情， 　　　有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第112015 　　　0658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可憑（見 　　　訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告丁○○始 　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告丁○○違反廢棄 　　　物清理法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最 　　　輕本刑即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引 　　　起一般之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規 　　　定，酌量減輕其刑。至被告乙○○及辯護人主張其亦應適 　　　用刑法第59條規定予以減刑等語，惟查被告乙○○非法提 　　　供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之數量非少，影響環 　　　境永續發展，難謂情節輕微，又其所承租上開臺中大甲雙 　　　寮段土地堆置之廢棄物尚餘太空袋50包，迄今仍未全數清 　　　除完畢等情，有臺中市政府環境保護局113 年10月15日中 　　　市環稽字第1130111849號函1 份存卷可憑（見訴字第563 　　　號卷二第485至488頁），是被告乙○○犯後未確實彌補其 　　　犯行所造成損害。況被告乙○○於本案審理中又因違反廢 　　　棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，業經本院以112 年 　　　訴字第463 號判處有期徒刑1 年確定等情，有其臺灣高等 　　　法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見訴字第563 號卷二 　　　第492、493頁），是被告乙○○所犯本案犯行並無特殊之 　　　原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何「情 　　　輕法重」，而有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條酌減 　　　其刑之適用，附此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○及己 　　　○○均未領有廢棄物處理許可文件，非法清理上揭廢棄物 　　　，及非法提供土地堆置廢棄物，渠等所為均影響環境及衛 　　　生，實不足取，被告等犯罪動機、手段、目的、所為提供 　　　及清理廢棄物之地點、數量、種類及範圍等犯罪情節、所 　　　生危害及現狀、前述被告乙○○清理廢棄物之狀況、被告 　　　己○○未將本案廢棄物清除完畢等情，有新竹縣政府環境 　　　保護局113 年10月4 日環業字第1133402585號函及所附現 　　　場照片24幀在卷可參（見訴字第563 號卷二第473至481頁 　　　）；兼衡被告乙○○之素行、為高中畢業之智識程度，已 　　　婚、無子女、有妻子及90歲母親等家人，曾為公司業務， 　　　月收入約3 萬元之家庭及生活狀況；被告丁○○之素行、 　　　為高中畢業之智識程度，已婚、有丈夫及2 名未成年子女 　　　等家人，現擔任被告倍誠公司之助理一職，月收入約2 萬 　　　8 千元之家庭及生活狀況；被告己○○之素行、初中畢業 　　　之智識程度，已婚、有妻子及5 名成年子女等家人，現為 　　　被告友田公司及綠田公司之實際負責人，月收入約4、5萬 　　　元之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 　　　刑，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，暨 　　　被告富虢公司、倍誠公司、友田公司及綠田公司等各因其 　　　負責人、受僱人因執行業務為前揭違反廢棄物清理法犯行 　　　之相關情節等一切情狀，分別科處如主文所示之罰金，以 　　　資懲儆。末查被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 　　　上刑之宣告等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 　　　可佐（見訴字第563 號卷二第417、418頁），本院審酌被 　　　告丁○○因一時失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故 　　　認其經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯 　　　之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 　　　依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所 　　　示，以啟自新。又衡量被告丁○○之犯罪情節及分工程度 　　　，為使其深切反省，認於緩刑期間課予給付負擔為適當， 　　　爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告丁○○應於 　　　本案確定後1 年內向公庫支付如主文所示之金額；倘被告 　　　丁○○違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75 　　　條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官 　　　向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又 　　　2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 　　　成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 　　　共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連 　　　帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯 　　　所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人 　　　「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 　　　權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實 　　　審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結 　　　果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同 　　　正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 　　　實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 　　　處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 　　　不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共 　　　同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒 　　　收之責，最高法院107 年度臺上字第222 號判決意旨可供 　　　參照。另犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時 　　　，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1 項前段亦定有明 　　　文。又犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施 　　　，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 　　　足。 （二）經查被告乙○○為前揭違反廢棄清理法犯行，自108 年1 　　　月18日至110 年10月9 日間處理如附表一所示業者所產出 　　　廢棄粉體塗料共計82噸480 公斤，並獲有如附表一所示實 　　　收款項共計為24萬5588元（未付款部分說明如附表一備註 　　　欄），又被告乙○○清除處理不詳業者所產出廢棄粉體塗 　　　料部分無法確實得知被告乙○○可獲得之清除費用為何， 　　　惟被告乙○○坦承廢棄粉體塗料係以每公斤4 至7 元從客 　　　戶那裡收過來等語在卷（見他字第2869號卷一第198 頁背 　　　面）；又被告乙○○於警詢時亦供承：自109 年8 月開始 　　　，委託己○○處理廢棄粉體塗料約100至150 噸、於109 　　　年時因庫存量太多，往南部送的粉體塗料我都請豐笙公司 　　　甲○○幫我處理，大概請甲○○幫我處理約200 噸等語明 　　　確（見偵字第5214號卷一第105、107頁），依罪證有疑利 　　　於被告之原則，以最有利被告方式計算，應認被告乙○○ 　　　清除處理前開期間由不詳業者所產出廢棄粉體塗料共217 　　　噸520 公斤【計算式：100000＋000000－00000 ＝217520 　　　（被告乙○○交付被告己○○部分係以100 噸計算、交付 　　　同案被告甲○○部分以200 噸計算之，再扣除處理相同時 　　　期由如附表一各該編號所示業者所產出之82噸480 公斤） 　　　】，並以每公斤4 元計算之，是以據此估算被告乙○○此 　　　部分所獲之清除費用為87萬80元【計算式：2175204 ＝ 　　　870080】，被告乙○○本案合計犯罪所得為111 萬5668元 　　　【計算式：245588＋870080＝0000000 】，又依卷內事證 　　　無從證明被告乙○○有將上開清除費用作為被告富虢公司 　　　營業收入而列帳，自仍應認被告乙○○之個人犯罪所得， 　　　爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定於被告乙○ 　　　○主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 　　　宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）次查被告丁○○、同案被告甲○○及丙○○為前揭違反廢 　　　棄清理法犯行，自108 年10月至110 年11月間處理如附表 　　　二各該編號所示業者所產出廢棄粉體塗料共計1920噸185 　　　公斤，並獲有如附表二所示實收款項共計為1432萬9656元 　　　，復於109 年1 月至4 月間處理乙○○所交付之廢棄粉體 　　　塗料約200 噸，並獲有如附表四所示實收款項共計為78萬 　　　5955元，此部分犯罪所得合計為1511萬5611元【計算式： 　　　00000000＋785955＝00000000】，此屬被告倍誠公司因其 　　　實際負責人即同案被告甲○○、受僱人即被告被告丁○○ 　　　及同案被告丙○○違反前揭廢棄物清理法之違法行為所獲 　　　取之不法財產上利益，業據被告丁○○於警詢時供承甚明 　　　（他字第2869號卷二第20至22頁），且有倍誠公司於108 　　　年至110 年間收受粉體塗料總表1 份在卷可參（見他字第 　　　2869號卷二第27至37頁），又同案被告甲○○為倍誠公司 　　　之實際負責人，以倍誠公司名義去收客戶的粉體塗料，業 　　　務都是由甲○○接洽，並借用被告丁○○名義之聯邦銀行 　　　的帳戶支出款項，甲○○會使用上揭帳戶之網路銀行APP 　　　去轉帳，倍誠公司之資金運用除了小筆的金額外，其他金 　　　額均由甲○○處理等情，亦據被告丁○○於偵訊時供承甚 　　　明（見他字第2869號卷二第54、55頁、167 至169 頁）， 堪認被告倍誠公司本案所獲取之不法所得實際上全係由同 案被告甲○○完全支配掌控，從而同案被告甲○○與被告 　　　倍誠公司就上開犯罪所得實際之分配狀況，應認享有共同 　　　處分權，又依現有卷證無從釐清被告倍誠公司與同案被告 　　　甲○○各確切分得之利益，為貫徹新法徹底剝奪犯罪不法 　　　所得之立法意旨，並衡酌此部分並無刑法第38條之2 第2 　　　項之情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，於被 　　　告倍誠公司主文項下諭知被告倍誠公司與同案被告甲○○ 　　　就上開犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收，或不 　　　宜執行沒收時，均共同追徵其價額。 （四）又查被告己○○為前揭違反廢棄清理法犯行，自109 年7 　　　月至110 年9 月間處理同案被告甲○○所交付之如附表三 　　　所示之廢棄粉體塗料共計456 噸240 公斤，並獲有如附表 　　　三所示實收款項共計為91萬2480元（運費屬犯罪之成本， 　　　自不予扣除），又依卷內事證尚無從證明被告己○○有將 　　　之作為被告友田公司及被告綠田公司營業收入而列帳，自 　　　仍應認其個人犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段 　　　、第3 項規定在被告己○○所犯罪刑項下宣告沒收，並諭 　　　知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　。至被告己○○固坦承被告乙○○有於109 年8 月至110 　　　年1 月間載運約150 噸粉體塗料交付予其收下屬實，惟辯 　　　稱被告乙○○都沒有付錢，所以其才會用通訊軟體LINE向 　　　被告乙○○催繳拆紙箱之人工費用等情在卷（見他字第28 　　　69號卷一第58頁），且依現存證據，亦無積極證據證明被 　　　告己○○已實際獲取此部分犯罪所得而受有不法利益，依 　　　前開說明，即無從宣告沒收其犯罪所得，併予說明。 （五）再者扣案如附表五編號5 號所示之物為被告丁○○所有， 　　　如附表五編號8 至13號所示之物均為被告己○○所有，且 　　　均係供渠為本案犯行所用之物等情，業據被告丁○○及己○○ 分別於警詢及偵訊時供述甚明（見他字第2869號卷二 　　　第21、55頁、卷一第5、6、58、137 頁、他字第2580號卷 　　　第177、178 頁），爰均依刑法第38條第2 項前段規定， 　　　分別於被告丁○○及被告己○○主文項下予宣告沒收。至 　　　扣案如附表五編號6 及7 號所示之物，係自同案被告丙○ 　　　○處所查扣之物，然該等物品屬同案被告丙○○所涉犯行 　　　之重要證物，故不予宣告沒收，附此敘明。又扣案如附表 　　　五編號1 至4 號所示之物，均屬被告等人為本案犯行之證 　　　據資料，均非供本案犯罪所用、犯罪預備之物，亦均非為 　　　本案犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收，而扣案如附表五 　　　編號14號所示之物，非被告等所有，且非屬義務沒收之物 　　　，並已發還予所有人荃迎有限公司，自不予宣告沒收，亦 　　　附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官周甫學、王遠志及蔡宜臻 移送併案審理，檢察官陳亭宇及周佩瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李艷蓉　　 附錄本案論罪科刑所適用法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　　　　　　 附表一：乙○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客　戶　名　稱 數量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　 註 110年7月27日 奇穎實業有限公司 2140 14980 26940 扣發票價差，對帳單1 份，見偵字第5214號卷一第281 頁。 110年9月28日 奇穎實業有限公司 2350 16450 109年3月3日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1940 19400 123388 扣稅，臺幣付款交易證明單2 份、手寫明細8 份、對帳單1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。 　 109年3月3日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1890 18900 109年9月23日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1780 17800 109年9月23日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1850 18500 110年3月25日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1740 13920 110年3月25日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 1710 13680 110年8月19日 環瑋健康科技國際企業股份有限公司 2840 22720 22720 109年5月23日 于誠工業有限公司 2320 16240 16240 對帳單2 份、手寫明細2 份，見偵字第5214號卷一第311、312 頁。　 110年8月30日 于誠工業有限公司 2300 13800 13800 109年2月11日 禾誌粉體塗裝社 1687 8435 42500 對帳單6 份、手寫明細7 份、付款簽收簿資料1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。禾誌負責人葉麟豪於110 年12月8日警詢筆錄時供稱：實際付給乙○○42500元，沒開發票等語，見偵字第5214號卷一第315頁背面。 109年5月 禾誌粉體塗裝社 1500 7500 109年8月3日 禾誌粉體塗裝社 1731 8655 109年9月28日 禾誌粉體塗裝社 1813 9065 110年3月23日 禾誌粉體塗裝社 1720 8600 110年7月20日 禾誌粉體塗裝社 1950 11700 110年9月29日 禾誌粉體塗裝社 1710 10260 108年1月18日 翔榛興業股份有限公司 8750 105000 未付款 對帳單6 份、手寫明細7 份、付款簽收簿資料1 份，見偵字第5214號卷一第291至297 頁。翔榛公司人員曾敏瑜於110 年12月21日警詢筆錄供稱：原本要以匯款方式給乙○○，公司財務要求開立發票，但乙○○一直提不出發票，因此也都沒付款給他等語，見偵字第5214號卷一第339頁。 108年1月29日 翔榛興業股份有限公司 9430 113160 108年12月11日 翔榛興業股份有限公司 1650 19800 109年5月8日 翔榛興業股份有限公司 1660 19920 109年6月5日 翔榛興業股份有限公司 1665 19980 109年6月19日 翔榛興業股份有限公司 1660 19920 109年6月24日 翔榛興業股份有限公司 1662 19944 110年2月25日 德金成實業有限公司 14920 104440 未付款 對帳單1 份（潘一民註記：此張完全未付款），見偵字第5214號卷一第346 頁。德金成公司負責人潘一民於110 年12月9 日警詢筆錄供稱：110年2 月以每公斤7 元計價，總處理廢用為新臺幣104 440元，沒付款給他等語，見偵字第5214號卷一第344頁背面。　 109年2月7日 代通有限公司 6112 42784 未付款 對帳單1 份（00000-0000=37784）、手寫明細1 份，見偵字第5214號卷二第8 頁。代通公司廠務楊格瑞於110 年12月15日警詢筆錄供稱：從108 年迄今尚未支付李合憲任何費用等語，見偵字第5214號卷二第2 頁背面。　 82480 715553 245588 附表二：甲○○、倍誠公司部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　 註 108年10月29日 紘勝 3869 40000 40000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱丁○○名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日 詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日 大茗 3630 27225 27190 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日 億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日 明昌 5120 46080 46080 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日 浤福 4228 38052 38024 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日 環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日 鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日 健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日 德瑞昌 3310 29790 29760 丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日 寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日 錦隆 3240 29160 29160 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日 建大 888 12432 12000 匯12000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日 豐韋 2861 45126 45126 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日 豐韋 2634 108年11月12日 寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日 紘勝 3920 40000 40000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日 興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日 合一 1124 10116 10100 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日 泰興 3932 29490 58485 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日 泰興 3866 28995 108年11月22日 鋒霖 3190 28710 28710 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日 鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日 聯鏵 8103 72927 72927 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日 華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日 明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日 明昌 3490 31410 108年12月3日 詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日 照明志 1663 14967 14937 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日 廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日 美隆興 3790 34110 34110 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日 高頻 5475 45990 45990 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日 環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日 昌廣 1980 17820 17820 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日 金榮輝 1753 15777 15777 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日 正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日 正詠 108年12月17日 正詠 108年12月16日 台北精機 2305 12720 12720 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日 鹿港電機 4157 33256 32000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日 詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日 維立 1205 10845 10815 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日 南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日 明昌 3615 32535 32535 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日 紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日 華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日 華邦 4934 34538 109年1月16日 華邦 3914 27398 108年12月31日 德瑞昌 3370 33570 35340 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日 上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日 環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日 寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日 泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日 高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日 惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日 光盛 4120 37890 37890 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日 上渼 11252 84390 84000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日 竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日 明昌 3825 34425 60480 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日 明昌 2895 26055 109年1月13日 鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日 泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日 清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日 健合 8910 71280 71280 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日 慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日 修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日 方隆 2587 23283 23253 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日 宏毅 772 6948 6948 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日 陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日 詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日 紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日 紘勝 3250 109年2月5日 彙展 2206 19854 19824 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日 勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日 環宏 2726 24534 24524 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日 泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日 華成 4334 39006 39006 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日 薪鐘 3773 33957 33927 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日 明昌 3540 30444 30444 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日 有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日 有光 109年2月21日 華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日 華邦 4134 28938 109年2月24日 大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日 泰興 3519 26393 56450 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日 泰興 4064 30480 109年2月26日 閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日 壯杰 5115 38363 78375 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日 壯杰 5335 40013 109年3月2日 興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日 閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 德瑞昌 3610 32490 32460 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日 詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日 環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日 高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日 翰陽 1995 14963 40350 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日 翰陽 3385 25388 109年3月13日 華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日 明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日 萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日 照明志 2349 21141 21131 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日 翰陽 3035 22763 22763 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日 大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日 大同 3790 28425 109年3月23日 大同 1540 11550 109年3月23日 華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁 　 109年4月14日 華邦 4028 28196 109年5月19日 華邦 4616 32312 109年3月24日 鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日 鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日 鼎威 1723 12923 109年3月31日 紘勝 3873 38000 38000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日 寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日 鹿港電機 3463 25973 25970 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日 高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日 詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日 弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日 環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日 寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日 億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日 良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日 華成 2185 19665 19665 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日 華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日 明昌 4525 38463 38448 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日 友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日 友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日 豐韋 3449 31041 31041 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日 申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日 鴻昇 964 8676 8676 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日 光盛 5882 52938 52938 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 光盛 109年4月24日 合一 618 5562 5500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 昌廣 1907 17163 17163 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 盈昌 3908 31264 31264 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日 欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 　 109年5月14日 欽富 3145 23588 109年5月15日 欽富 2270 17025 109年5月18日 欽富 3275 24563 109年5月21日 欽富 2991 22433 109年4月29日 成政興 3687 33183 31325 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日 埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日 詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日 環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日 環宏 2430 21870 109年5月7日 伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日 高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日 健合 8530 68240 111440 丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日 健合 5400 43200 109年5月8日 紘勝 3630 32000 32000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日 德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日 慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日 慶宇 860 6880 109年5月13日 詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日 嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日 泰興 3664 26747 26747 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日 竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日 燁鋼 11552 69312 69312 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日 鹿港電機 4243 27580 27580 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日 國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日 國麗 3500 21000 109年6月18日 國麗 3280 19680 109年5月29日 稻丰 3887 23322 23322 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日 美隆興 1924 17316 17316 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日 鋒霖 1960 17640 17500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日 華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日 環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日 寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日 高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日 竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日 明昌 3740 31790 31775 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日 鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日 上宜 6028 42196 44290 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日 惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日 鑫上源 3931 29483 29483 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日 億鎮金 3710 22260 22260 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日 翰陽 2689 20168 20168 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日 南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日 華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日 友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日 博翊 2340 21060 21060 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日 宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日 紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日 明昌 3575 30388 30373 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日 鹿港電機 4084 26546 26500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日 盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日 雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日 詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日 全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日 大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日 金榮輝 2960 26640 26640 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日 雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日 德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日 金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日 高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日 高頻 3406 27244 109年7月16日 申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日 錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日 錡興 2690 16140 109年7月21日 錡興 2790 16740 109年7月22日 錡興 940 5640 109年7月17日 華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日 建大 335 3015 2985 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日 陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日 健合 7720 61760 61760 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日 超裕 4190 29330 29330 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 明昌 3865 32853 32838 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日 億鎮金 3050 18300 18300 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日 華成 2761 24849 24849 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日 寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日 維立 2126 19134 19104 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日 明昌 3600 30600 30585 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日 紘勝 3850 35000 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日 錦隆 2460 22140 22140 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日 華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日 華邦 4338 30366 109年9月21日 華邦 13950 97650 109年8月14日 環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日 照明志 1718 15462 15432 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 宏毅 774 6966 6966 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日 昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日 竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日 壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日 鹿港電機 4045 26293 26293 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日 高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日 明昌 3955 33618 33602 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日 翰陽 2343 17573 17573 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日 詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日 環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日 嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日 健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日 錡興 3580 21480 72765 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日 錡興 4320 25920 109年9月22日 錡興 4230 25380 109年9月15日 高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日 明昌 3565 30303 30288 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日 稻豐 1968 11808 11808 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日 慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日 億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 迎盛 2694 24246 61317 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日 迎盛 2651 23859 109年9月28日 迎盛 1468 13212 109年9月29日 申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日 泰興 3624 25368 28584 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日 明昌 3660 31110 31095 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日 興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日 高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日 國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日 良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日 華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日 詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日 寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日 明昌 3345 28433 28418 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日 勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日 伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日 國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日 國麗 3280 19680 109年10月16日 燁鋼 9640 57840 114504 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月19日 燁鋼 9444 56664 109年10月19日 大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日 大同 3370 25275 109年10月20日 大同 3270 24525 109年10月20日 健合 8343 66744 66714 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日 億鎮金 3200 19200 19200 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日 埕旭 4373 30611 30500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日 紘勝 3866 34794 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日 友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日 光盛 3353 30177 57924 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月28日 光盛 3083 27747 109年10月28日 華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日 錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日 錡興 3210 19260 109年11月3日 錡興 3350 20100 109年11月6日 錡興 3835 23010 109年12月14日 錡興 4165 23430 109年12月16日 錡興 3905 24990 109年11月2日 明昌 3645 30983 30968 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日 高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日 高頻 743 5944 109年11月23日 高頻 2542 20336 109年11月9日 國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日 國麗 3820 22920 109年11月10日 鹿港電機 4185 25110 51390 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日 鹿港電機 4385 26310 109年11月11日 紘勝 3910 35000 35000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日 大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日 德岦鈞 3620 32580 32580 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日 明昌 3365 28603 28588 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日 華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　 　 　 109年11月19日 華邦 6570 45990 109年11月20日 華邦 7064 49448 109年11月18日 嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日 昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日 全貴 3670 25690 25690 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日 鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日 合一 581 5229 5229 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日 鋒霖 1810 16290 16000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日 慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日 億鎮金 3580 21480 21480 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日 詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日 詠先 3120 24960 109年12月2日 若鐵 14790 96135 96100 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日 金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日 一弘 1743 8715 8685 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日 明昌 4140 35190 35175 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日 寶霖 2365 21285 21285 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日 金榮輝 2718 24462 24462 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日 高頻 3576 28608 30018 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日 大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日 祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日 歆恩 3750 28125 55335 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 109年12月18日 歆恩 3630 27225 109年12月18日 健合 8340 66720 66720 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日 宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日 達旺 11785 76603 76603 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日 華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日 申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日 國峰 2098 15735 15735 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日 紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日 和達 1209 8463 8413 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日 寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日 明昌 4040 34340 34325 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日 永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日 維立 1797 16173 16143 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日 高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日 高頻 3241 25928 109年12月31日 紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日 紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日 欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日 欽富 3355 25163 110年1月8日 惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日 照明志 2347 21123 21093 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日 美隆興 2973 26757 26757 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 明昌 4050 34425 34410 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日 健合 8480 67840 67840 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日 薪鐘 1828 16452 16437 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日 嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日 億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日 上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日 伍智 2516 21386 21380 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日 錦隆 2220 19980 19980 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 盛豐 241 2169 2169 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 億鎮金 4520 27120 27120 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日 明昌 3590 30515 30500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日 稻丰 3590 21540 21540 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日 豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日 豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日 德岦鈞 3380 30420 30390 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日 永進 274 2466 2466 110年2月4日 翰陽 3250 24375 50550 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日 翰陽 3490 26175 110年2月5日 高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日 寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日 建大 364 3276 3246 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日 宏昱 1703 15327 15327 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日 陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日 易霖 1990 14925 14925 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日 申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日 紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日 壯杰 4830 33810 33810 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日 明昌 4190 35615 65988 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日 明昌 3575 30388 110年3月3日 昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日 高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日 高頻 2516 20128 110年3月4日 詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日 一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日 上渼 1960 14700 14700 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 光盛 3619 32571 32571 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日 鋒霖 1760 15840 15800 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日 尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日 上仕 4195 66360 66360 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日 上仕 4100 110年3月22日 大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日 合一 671 6039 6000 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日 紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日 金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日 明昌 3450 29325 29310 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日 大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日 大同 4460 33450 110年4月8日 大同 4500 33750 110年4月12日 大同 3720 27900 110年4月6日 鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日 華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日 億鎮金 4360 26160 26160 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日 寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日 高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日 高頻 3281 26248 110年4月16日 嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日 盈昌 3537 28296 28326 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日 光盛 2930 26370 26370 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日 明昌 3620 30770 30755 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日 稻丰 2935 17610 17610 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 健合 8437 67496 67496 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日 德岦鈞 3270 29430 29400 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日 成政興 3640 32760 32745 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日 鼎珈 5723 45784 45784 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日 鹿港電機 4530 27180 27180 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日 健合 8186 65488 65488 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日 清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日 金榮輝 4037 36333 36333 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日 明昌 4075 34638 34623 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日 紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日 慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日 翰陽 3806 28545 40920 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 　 110年5月13日 翰陽 1650 12375 110年5月14日 竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日 全貴 3500 24500 24500 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日 高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日 彙展 2370 21330 21300 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日 詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日 鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日 高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日 明昌 4035 34298 58933 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日 明昌 2900 24650 110年6月3日 鹿港電機 4322 25932 40900 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日 鹿港電機 2510 15060 110年6月4日 有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日 有光 3364 26912 110年6月8日 健合 8616 68928 68928 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日 嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日 寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日 億鎮興 4115 24690 24690 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日 伍智 1569 13337 29721 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日 伍智 1931 16414 110年6月11日 紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日 億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日 昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日 宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日 照明志 3658 32922 32912 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日 國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日 高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日 高頻 3720 29760 110年7月29日 高頻 3227 25812 110年7月2日 明昌 4365 37103 37088 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日 健合 8588 68704 68704 丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日 億鎮金 4490 26940 76980 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日 億鎮金 4320 25920 110年9月23日 億鎮金 4020 24120 110年7月7日 詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日 子易 11305 90440 90440 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日 易霖 1580 11850 11850 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日 大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日 德岦鈞 3420 30780 30750 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日 明昌 4300 36550 36535 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日 美隆興 2650 23850 23850 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日 慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日 錦隆 2284 20556 20556 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日 紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日 明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日 合一 585 5265 5265 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日 金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日 寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日 大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日 良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日 鹿港電機 4307 25842 25842 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日 華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日 紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日 高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日 高頻 3407 27256 110年8月10日 明昌 3170 26945 26930 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日 慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日 惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日 盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日 竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日 嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日 翰陽 4260 31950 31950 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日 永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日 詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日 建大 440 3960 3960 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日 明昌 4395 37358 37343 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日 光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日 大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日 維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日 正詠 3212 24090 42240 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日 正詠 2420 18150 110年9月3日 明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日 高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日 鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日 昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日 港達 2533 20264 20264 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日 雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日 聯易 587 5283 5253 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日 億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日 詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日 友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日 高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日 慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日 明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日 彙展 2069 18621 18621 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日 德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日 鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日 高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日 弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日 明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日 緯宏 662 5958 5958 匯入丁○○名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日 億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日 大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日 高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日 明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日 申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日 宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日 高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　 合　　計 0000000 00000000 00000000 附表三：被告己○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　期 客　　　　 戶 數量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　註 109年7月10日 倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另己○○於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，甲○○會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以己○○所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日 倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日 倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日 倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日 倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日 倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日 倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日 倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日 倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日 倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日 倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日 倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日 倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日 倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日 倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日 倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日 倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附表四：乙○○匯款予甲○○部分（金額：新臺幣） 日　　　　 期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備　　　　　　　　　　　　　　　註 109年1月16日 乙○○ 200000 97185 97185 匯入前開丁○○名義聯邦銀行帳戶　 109年2月7日 92200 92200 109年2月11日 85530 85530 109年2月20日 151095 151095 109年3月4日 86970 86970 109年3月10日 93100 93100 109年3月20日 91650 91650 109年4月30日 88225 88225 合　計 200000 785955 附表五：扣案物品 編號 名　　　　　　　　　　　　　　　　稱 備　　　　　　　　 註 1 富虢公司回收粉對帳單及送貨單1 批、富虢公司對友田公司回收粉銷貨磅單1 張、富虢公司回收粉進貨匯款紀錄2 張、富虢公司回收粉出貨匯款紀錄1 張、聚酯樹脂粉體塗料出口報單、發票及買賣協議書1 批　 2 倍誠公司統一發票副聯1 批、倍誠公司地磅單1 批、丙○○請款單1 批、隨身碟(內存倍誠公司會計資料）1 個、倍誠公司進貨資料1 批 3 丙○○手寫筆記3 張、豐笙公司相關資料1 批 4 過磅單2 張、送貨單3 張、油漆銷貨單1 件、買賣協議書影本3 張、外銷大陸單據5 張、己○○中國信託銀行存摺1 本、友田公司暨綠田公司107 年度至109 年度發票、營業稅表及傳票等移交資料4 批 5 丁○○所有之三星廠牌Note20型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 6 丙○○所有之三星廠牌GALAXY A42型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 丙○○部分尚未審結， 暫時不予宣告沒收 7 丙○○之堆高機1 臺 由丙○○代保管。丙○○部分尚未審結，暫時不予宣告沒收 8 己○○所有之三星廠牌GALAXY型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000 ，含SIM卡1 張） 9 己○○所有之三星廠牌GALAXY A32型手機1 支（IMEI：000000000000000 、000000000000000，含SIM卡1 張） 10 己○○所有之堆高機1 臺 由己○○代保管 11 己○○所有之篩分機1 臺 由己○○代保管 12 己○○所有之壓片機1 臺 由己○○代保管 13 己○○所有之篩粉機1 臺 由己○○代保管 14 荃迎有限公司之堆高機1 臺 已發還

2024-11-29

SCDM-111-訴-563-20241129-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3128號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王亞樵 被 告 江佳珉 選任辯護人 吳秀娥律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第5554號， 起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13043號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告江佳珉基於詐欺及洗錢之 犯意，加入詐騙集團擔任俗稱「取簿手」之工作。先由詐騙 集團成員以家庭代工為由向羅琬婷索取其所有之華南商業銀 行帳號240201109140號帳戶之提款卡並寄出後，再由被告於 民國111年4月1日22時33分許，至臺北市南港區向陽路150號 1樓統一超商馥樺門市領取該包裹，持至新北市三重區河邊 北街166號之貨運公司寄送予詐騙集團之上游。嗣詐騙集團 之不詳成員即向告訴人甘子珊、黃仲舉、李家瑋佯稱解除分 期付款等語，致其等陷於錯誤，而於原判決附表（下稱附表 ）所示時間，匯款如附表所示金額至羅琬婷上開帳戶。被告 並因此可得每領取兩家超商之包裏報酬新臺幣（下同）1,30 0元，多領取一家超商之包裹則可多得200元之報酬。因認被 告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被 告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪， 固非無見。 二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未 予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判 決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 本件原判決理由欄固以被告與「人力派遣公司」、「陳添進 」之LINE對話紀錄擷圖為據，認定被告所辯其係依「陳添進 」指示至超商收取網購退換貨後，再依指示送至公司或客戶 手中，或送至貨運公司，對於包裹內容物均不知情云云屬實 等旨（見原判決第3至4頁）。惟依據卷附被告與「陳添進」 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第87至191頁）及 被告於第一審刑事辯護狀所附領取包裹時間、次數及支出一 覽表（見第一審657卷一第51至53頁）所示，被告係自111年 3月26日起至同年4月4日止，先後依「陳添進」指示，前往○ ○市○○區（大金門市、中湖門市、草湖門市、中城門市、新 永大門市、東里門市、大明門市）、西屯區（尚仁門市、天 佑門市、隆安門市、墩隆門市）、豐原區（豐光門市、新豐 寶門市、瑞興門市、豐勇門市、豐王門市、豐后門市、豐三 民門市）、太平區（育立門市）、○○市○○區（馥樺門市、新 福玉門市、忠陽門市、玉德門市、中坡門市）、文山區（木 柵門市）、○○市○○區（重樂門市）、蘆洲區（新天際門市、 建倫門市、長九門市）等統一超商門市（共29間）付款領取 包裹計29次，本件係第19次取貨，每次取貨之超商門市均不 相同，甚至有同日分別在鄰近數個統一超商門市分別取貨之 情形，核與網購業者收取退貨多集中於鄰近於網購平台之單 一超商門市，以節省人力勞費之情形，顯有不同；且被告於 前揭LINE對話紀錄擷圖中自承居住於臺灣省雲林縣，然「陳 添進」並非安排被告於居住地鄰近之縣市取貨，反而指示其 前往臺中市、臺北市、新北市等遠地取貨，甚至允諾支付被 告搭乘計程車取貨寄貨之費用（見原審卷第115至116頁、第 147頁），其中111年4月1日晚間9時47分起至翌（2）日凌晨 4時16分止，被告依「陳添進」指示，搭乘高鐵北上至南港 站，⑴先搭乘計程車至○○市○○區統一超商馥樺門市、新福玉 門市、忠陽門市取貨，再前往○○市○○區○○○街000號之客運站 寄貨，⑵又前往○○市○○區統一超商重樂門市、蘆洲區統一超 商新天際門市、建倫門市、長九門市取貨，再前往上開貨運 站寄貨，⑶復前往○○市○○區統一超商玉德門市、中坡門市取 貨，第三度前往上開貨運站寄貨，⑷其後又前往○○市○○區統 一超商木柵門市取貨，第四度前往上開貨運站寄貨，於夜間 至凌晨反覆搭乘計程車來回於南港、蘆洲、木柵、三重等地 ，被告自承因此支付之計程車費用高達3,700元，亦與網購 業者收取退貨之情形顯然有異；況被告於收取包裹後，並非 逕自送至鄰近取貨超商門市之特定地點，反而再依「陳添進 」指示，另前往○○市○○區○○○道0段000號之「空軍一號中南 站」、706號之「空軍一號八國站」、臺灣省○○縣○○鎮○○路0 段000號「空軍一號員林甜甜巴士站」、○○市○○區○○○街000 號客運站等地，將上開包裹再託運送往臺灣省○○縣○○鎮○○路 000號之「空軍一號斗南巴士站」、○○市○○區○○○路000號之 「空軍一號三重站」、○○市○○區○○○道0段000號之「空軍一 號中南站」等地，並因此支付額外之寄貨費用合計達數千元 之譜，亦與網購業者收取退貨之情形迥然不同。上情如果無 訛，則被告對於上開與其所辯情形明顯有違之上揭事實有無 認識？是否知悉包裹內物品可能為他人交付之提款卡，故需 以上述方式製造收貨斷點以規避後續查緝？是否與「陳添進 」存有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡？以上疑點，與被告 是否成立公訴意旨所指犯行攸關，自有詳加究明釐清、並說 明其取捨論斷理由之必要。原審對上述事實未予斟酌論斷、 對於上開疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽為被 告無罪之諭知，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。 三、原判決另以被告之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）0000 0000000000號帳戶之交易明細為據，認定被告自「陳添進」 　　處共計取得20,600元之酬金，但扣除被告取貨、寄貨所代墊 之費用及搭乘高鐵、計程車、機車油錢等交通費用後，實際 僅獲得3、4,000元，平均每件取件報酬僅1、200元，並無明 顯高於Lalamove等即時貨運物流、快遞業者之收費行情，而 認被告並無詐欺、洗錢之犯意聯絡與行為分擔等旨（見原判 決第5至6頁）。然觀諸卷附被告台新銀行帳戶交易明細（見 第一審657卷一第119頁），於111年3月26日起至同年4月5日 止（以發生日期為準），合計收款達36,400元，似與原判決 所認定之金額有間，原判決對於上開歧異，未說明其取捨論 斷之理由，逕依被告辯解，認定被告僅取得20,600元之酬金 ，已難謂無調查未盡、理由不備之違法；況依卷附被告與「 陳添進」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第87至19 1頁），「陳添進」業已向被告說明「網購退換貨的部分是 跑2件1個單位，底薪1300，多一件多200」、「有夜班加成 」，並詢問被告寄貨費用及計程車資，允諾被告可以搭乘計 程車取貨，其間並多次告知被告薪水入帳，及告知被告除定 額薪水外，另支付代墊費用及油錢補貼等情（見原審卷第87 、89、97、115、117、119、141、147、177、185頁），足 見被告每件收貨、寄貨費用非僅1、200元，其額外支出之取 貨、寄貨、往來交通花費等開銷，均係另外計算支付，核與 原判決依被告辯解所認情節顯然有異；至被告雖曾詢問「陳 添進」可否領取剩下薪水，然「陳添進」於LINE對話紀錄擷 圖中已允諾安排（見原審卷第185、189頁），且被告自承於 最後一次即111年4月4日領取1個包裹後，取得酬金1,000元 、代墊費用1,000元，合計2,000元無訛（見原審卷第73頁、 本院卷第38頁）；再觀諸被告與「陳添進」LINE對話期間， 被告未曾爭執酬金計算有誤，甚至主動詢問有無工作（見原 審卷第177頁），均與原判決認定被告所得酬金扣除取貨、 寄貨所代墊之費用及搭乘高鐵、計程車、機車油錢等交通費 用後，實際僅獲得3、4,000元，與當初預期報酬不符等情， 明顯有間。上情如果無訛，則被告是否有取得與社會常情顯 不相當之報酬？是否因而知悉包裹內物品可能為他人交付之 提款卡，故因此可以獲取顯不相當之高額報酬？是否與「陳 添進」存有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡？以上疑點，與 被告是否成立公訴意旨所指犯行攸關，亦有詳加究明釐清、 並說明其取捨論斷理由之必要。原審對上述事實未予斟酌論 斷，對於上開疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽 認被告與「陳添進」所屬詐騙集團無犯意聯絡及行為分擔， 同難謂無調查未盡及理由欠備之違法。 四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且原判決前揭違法情形，影響事實之認定及法律適用之基礎 ，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因 　　。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3128-20241128-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第298號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳來定 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第7849號），本院判決如下： 　　主　文 陳來定幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書 （如附件）之記載。 二、論罪科刑部分： 　㈠按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上 字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該 判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務 已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各 罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須 整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃 當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個 別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不 得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂 原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。又民國 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為， 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項 後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則 」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之 上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判 斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 是以，依上開判決意旨，本案應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告陳來定（下稱被告）。 　㈡被告僅提供國泰世華帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財 與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之 構成要件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、 洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、 洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，又其所幫助洗錢之 財物未達1億元，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付國泰世華帳戶資料之行為，幫助本案詐騙份子 詐欺如附件附表所示之人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢罪，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告未實際參與詐欺取財或洗錢罪構成要件之犯行，僅係幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。 　㈤按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，即成 立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準（ 最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。又被告 為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，將原洗錢防制法第16條第 2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」是修法後，被告除須於「偵查及歷次 審判中」皆自白，尚須符合「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」，始符減刑規定，修正後之規定對被告非較為有利 。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵 查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被 告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易 判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異 剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外 情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任 何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條 規定之規範目的。本案被告偵查時已自白其幫助洗錢犯行， 爰依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予 減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈥爰審酌被告前有1次犯詐欺罪之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等 法院前案紀錄表1份在卷可參，其明知詐騙犯案猖獗，利用 人頭帳戶存提詐欺贓款、洗錢之事迭有所聞，竟貿然將其國 泰世華帳戶之提款卡及密碼提供予他人，容任不詳詐騙犯罪 者藉此行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行 為，可責性較輕，非最終之獲利者，然其所為究已實際造成 被害人受有財產損害，仍應予非難，惟念其犯後坦承犯行之 態度、未與被害人達成和解或賠償其損害、本案受騙金額， 暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告於偵訊中供稱：對方說只要我提供帳戶，一天就可以給我 2千元，我不用做其他事，我總共獲利6千元，對方直接匯到 我郵局帳戶等語（見偵卷第156頁），故其犯罪所得應為6千 元，上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防 制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本 案本案詐騙贓款均由詐騙份子收受，且卷內亦無充分證據， 足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無 上開條文適用之餘地，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7849號 　　被　　　告　陳來定　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳來定可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯， 亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為 收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避 國家追訴、處罰，因知悉他人以每日新臺幣(下同)2000元之 代價租用帳戶，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國112年5月間某日，在苗栗縣頭 份市中華路某貨運公司，將其申辦之國泰世華銀行帳號帳號 000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)提款卡、密碼 、網路銀行帳號及密碼，寄送給某真實姓名不詳之詐騙份子 。嗣該詐騙份子取得上揭國泰世華帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，以附表之方式，詐欺許媛婷、蔡佩芝、 林哲源、劉明璌、余明政及王國全，致許媛婷等人均陷於錯 誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入國泰世華帳 戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經許 媛婷等人發覺受騙，報警循線查悉上情。 二、案經許媛婷、林哲源及劉明璌訴由苗栗縣警察局竹南分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳來定於偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人 即告訴人許媛婷、林哲源、劉明璌及被害人蔡佩芝、余明政 及王國全警詢中之證言相符，並有對話截圖、轉帳交易截圖 、郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細、國泰世華帳戶帳戶 開戶人基本資料及交易明細在卷可稽。足徵被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本 案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想 像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之 犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第 30條第2項，得依正犯之刑減輕之。被告之犯罪所得6000元 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 許媛婷 詐騙份子向許媛婷佯稱可登入網站投資獲利，致許媛婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月27日9時9分 5萬元 提告 112年6月27日9時10分 5萬元 2 蔡佩芝 詐騙份子向蔡佩芝佯稱可登入網站投資獲利，致蔡佩芝陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月27日9時55分 5萬元 未提告 112年6月27日10時23分 3萬8000元 3 林哲源 詐騙份子向林哲源佯稱可登入網站投資獲利，致林哲源陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月27日12時42分 20萬500元 提告 4 劉明璌 詐騙份子向劉明璌佯稱可登入網站投資獲利，致劉明璌陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月27日8時59分 10萬元 提告 5 余明政 詐騙份子向余明政佯稱可登入網站投資獲利，致余明政陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月27日10時18分 40萬元 未提告 6 王國全 詐騙份子向王國全佯稱可登入網站投資獲利，致王國全陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月27日9時10分 5萬元 不提告 112年6月27日9時12分 5萬元

2024-11-27

MLDM-113-苗金簡-298-20241127-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

請求給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第31號 原 告 黃建生 被 告 飛業運通有限公司 法定代理人 洪依廷 被 告 藍子堃 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文，且依勞動 事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於 起訴時原聲明請求第1項為：㈠被告飛業運通有限公司、藍子 堃（下合稱被告，如有特別區分者則各以飛業公司、藍子堃 稱之）應給付原告新臺幣（下同）163,500元及自起訴狀繕 本送達翌日起加付5％法定遲延利息。嗣因主張被告應連帶負 給付責任，並向被告追加請求健保費損失20,507元而將前開 聲明第1項之金額擴張為184,007元（本院卷343-344、377、 401頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間契約關係 是否為勞動契約所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規 定，並無不合，應予准許。 二、飛業公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，本院依民事訴 訟法第433條之3規定，爰依職權由一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告自109年6月起受僱於藍子堃所實際經營 之飛業公司擔任司機，約定薪資為按趟計酬，每趟500元。 嗣於112年3月24日，因原告駕照違規記點超過規定而遭註銷 並停職，無法繼續擔任司機，然被告尚有如附表所示之薪資 未完全給付原告，原告僅請求共計163,500元。再原告任職 期間，被告未按雇主應繳負擔之健保費用共20,507元給付予 原告，原告遂於同年10月19日向桃園市政府申請勞資爭議調 解，經桃園市人力資源管理協會於同年11月2日召開調解會 議，但調解不成立。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下 稱勞基法）第22條第2項等法律關係，提起訴訟。並聲明： 如上開變更後之聲明所示。 二、藍子堃則以：兩造當初係口頭協議承攬關係，均以趟計費並 無固定領取費用，且兩造協議由被告將車輛借予原告使用， 至原告所述「睿喆」車趟未支付運費，可從對話紀錄看出原 告所提資料亦未有紀錄。再原告於通訊軟體LINE對話紀錄所 提供之車趟紀錄表，與其訴訟上提供資料不符，亦與當初兩 造協議事項不同，倘若支付運費有爭議，從一開始就可以反 映，而非待原告沒駕照不適任後始提此事，甚至在原告離開 後，其在通訊軟體LINE對話紀錄表示考上駕照可再回來工作 ，倘有積欠其運費，原告後續應無需再回來駕駛貨車等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷344、346-347頁）： 　㈠原告自109年6月起，與藍子堃接洽後擔任貨車司機，約定按 趟計酬，北部運送每趟500元，最後工作日為112年3月24日 。 　㈡兩造未簽訂書面勞動契約。 　㈢被告均未曾為原告投保勞保職保及就保。 　㈣原告於112年10月19日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃 園市人力資源管理協會於同年11月2日召開調解會議，但調 解不成立。 　㈤兩造間通訊軟體LINE對話紀錄之形式真正（本院卷311-339頁 ）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造間是否為僱傭關係？ 　⒈原告與飛業公司部分： 　　原告自陳：我原本就認識藍子堃，當時我在別的貨運公司做 ，藍子堃說他有些車趟跑不了，希望我去協助他，當時藍子 堃是成立訴外人「冠傑公司」，我就同意協助他，飛業公司 沒有再跟我簽約等語（本院卷344、402頁），可見契約關係 應係存在於原告與藍子堃之間，而與飛業公司無關，則原告 主張飛業公司為其雇主，難認可採。 　⒉原告與藍子堃部分： 　⑴稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。 參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契 約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人 於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作 ，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬 契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬 關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者 性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參 照）。 　⑵查原告陳稱：兩造間所約定工作，原告上班無須打卡簽到， 沒有排班表，只有固定趟次，沒有底薪，沒有約定勞健保， 趟次全部跑完就可以下班，沒有考核懲戒，沒有禁止跑其他 公司（本院卷345、348、402-403頁），參以原告所提兩造 間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（藍子堃：）明天早上有 辦法出車嗎？」、「（原告：）可以。」、「（藍子堃：） 下午的伸鴻有辦法收嗎、晚上公司的貨能載嗎、阿信載12倉 」、「（原告：）Ok、公司有幾板、Ok 我晚上處理」、「 （藍子堃：）中午六倉全家有辦法載嗎」、「（原告：）Ok 沒問題」（本院卷47、51、53、55頁），可見，藍子堃會 先確認原告載送意願，即原告就勞務給付內容自行與藍子堃 約定趟次時間，並非應受藍子堃之決定指示其出勤之勞務內 容，且可另行自由在外兼差，顯然具有一定之自主性。再藍 子堃對原告出勤並無考核，對原告未能如期接運或運送不當 亦無懲處，堪認原告並非須服從藍子堃之調度指揮，自不具 有指揮監督及絕對服從關係之人格從屬性甚明，此觀原告所 提出之111年1月之統計表，原告當月僅出勤5日（新北院卷4 7、49頁），原告未舉證其餘工作日有何以請假方式處理， 或藍子堃對原告僅出勤5日有何懲戒處分情形，顯然原告可 自由決定是否出勤或何時出勤，而可依其自由意志隨時脫離 組織運作，其運送體系亦不因欠缺原告之參與，而有難以運 作情形，原告並無須遵循一定之組織生產規則或秩序，而不 受藍子堃組織上從屬關係之拘束，自屬欠缺組織上從屬性。 參以原告出勤係以車趟方式計酬，並無底薪，則原告無須每 日出勤，僅以出勤趟次計酬，並非每日均出勤而領取底薪， 亦不問是否載運完成之勞動成果，僅單純為藍子堃之經營目 的而勞動（即只要有為藍子堃提供運送勞務即可獲得報酬， 縱未完成運送亦同），即無經濟上從屬性可言。而原告提供 勞務時，雖係由藍子堃負責提供所有車輛、油錢及保養等（ 本院卷345頁），惟此僅係兩造個別之約定，況原告自承可 將車輛駛回，藍子堃並未禁止跑其他業者趟次（本院卷345 、348頁），顯然兩造係各自為自己經濟上目的而共同合作 為營業活動，並非原告在經濟上有何從屬於藍子堃情形。又 藍子堃雖有約4、5位與原告相同之司機，並成立通訊軟體LI NE工作群組，然僅係藍子堃與個別司機聯絡退貨、對帳等事 宜之對話內容，藍子堃辯稱工作群組係提供司機回拍簽收單 及聯絡相關問題而成立等語（本院卷347、348頁），較為可 採，亦無法僅以此即認兩造有組織上從屬性。 　⒊綜上所述，兩造間所成立勞務契約，並不具有人格上、組織 上及經濟上之從屬性，並非僱傭關係，應為承攬關係。 　㈡原告請求被告連帶給付184,007元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，有無 理由？ 　　飛業公司與原告間並無僱傭關係存在，已如前述。又原告與 藍子堃間之關係亦非僱傭，藍子堃自不負給付原告主張之積 欠運費（工資），亦無為原告投保健保之義務，則原告依勞 動契約、勞基法第22條第2項等規定，請求被告連帶給付訴 之聲明第1項所示金額，即屬無據。 五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其與被告間具有僱 傭關係，從而原告依勞動契約之法律關係，及依勞基法第22 條第2項等規定，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表：金額均為新臺幣(元) 卷頁碼：新北院卷23-429頁；本院卷399-401頁 年月 統一超商 全家 總張數 未結算金額（500元/張） 110/11 18 2 20 10,000 111/01 1 1 2 1,000 111/02 13 5 18 9,000 111/03 9 2 11 5,500 111/04 11 0 11 5,500 111/05 4 10 14 7,000 111/06 15 21 36 18,000 111/07 4 26 30 15,000 111/08 2 24 26 13,000 111/09 2 19 21 10,500 111/10 0 24 24 12,000 111/11 1 23 24 12,000 111/12 5 26 31 15,500 112/01 0 16 16 8,000 112/02 0 23 23 11,500 112/03 2 19 21 10,500 合計 164,000（原告一部請求163,500元）

2024-11-26

TYDV-113-勞簡-31-20241126-2

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第456號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡尚華 選任辯護人 趙禹任律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16706號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度金易字第52號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡尚華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠蔡尚華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶 予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款 之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾 、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐 騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍以前開結果之發生，亦不 違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之詐欺成員（下稱該詐欺成員），共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由 蔡尚華於民國111年12月23日14時16分許，將其所申辦之臺 灣銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶），提 供予該詐欺成員。嗣該詐欺成員取得本案帳戶後，旋即以社 群軟體Instagram暱稱「Chanyeo1Kim」與李京宇聯繫，並向 李京宇佯稱要寄送禮物至臺灣，必須先付款給貨運公司等語 ，致李京宇陷於錯誤，分別於111年12月23日17時23分許、 同年12月27日9時55分許，各匯款新臺幣（下同）3萬元至本 案帳戶，共計6萬元。後蔡尚華復依該詐欺成員之指示，分 別於111年12月26日12時49分許、同年12月27日11時7分許， 自本案帳戶各提領3萬元，共計6萬元，購買等值之虛擬貨幣 比特幣，並支付至該詐欺成員指定之電子錢包，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣經李京宇察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 　㈡案經李京宇訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡尚華於本院準備程序中坦承不諱 （見金易卷第59頁），核與證人即告訴人李京宇於警詢時之 證述相符（見警卷第11頁至第12頁），並有臺灣銀行楠梓分 行112年2月15日楠梓營密字第11200005801號函暨本案帳戶 開戶資料及交易明細、轉帳交易擷圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、被告與該詐欺成員之通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖在卷可稽（見警卷第13頁至第14頁、第17頁至第140 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠法律修正之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判 時法），茲比較本案應適用之法律如下： 　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需 「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及 歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。 　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、 中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵 查中雖否認犯行，惟於本院審理中則坦認犯行，而有修正前 （即行為時）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用 ，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6 年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），中間時法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（原上限為7年，逾其特 定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，中間時 法及裁判時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定， 應適用修正前（即行為時法）之洗錢防制法規定。 　㈡被告於本案過程中僅有與通訊軟體LINE暱稱「H.James Scott 」之人聯繫，未見尚有與其他人聯繫，是依卷內事證，並無 從證明向告訴人施用詐術之人與前述「H.James Scott」是 不同人，而無法排除該詐欺成員係一人分飾多角之可能性。 此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同參 與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。經查，被告先將本案帳戶提供予該詐欺 成員，復於該詐欺成員詐欺完成後，前往提領款項並購買等 值之虛擬貨幣比特幣，支付至該詐欺成員指定之電子錢包， 被告雖未直接對告訴人實施詐欺行為，然被告上開行為，乃 係該詐欺成員遂行此部分犯罪計畫不可或缺之重要環節，被 告與該詐欺成員間透過分工合作、互相支援以完成本案犯罪 行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此， 被告與該詐欺成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，應依修正前（即行為 時法）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈥至辯護人主張被告案發當下身心狀況不佳，始誤蹈法網，被 告對此已深切反省、誠摯悔悟並知所警惕，主觀惡性及參與 程度、犯罪情節輕微，告訴人所受財產損害亦非鉅，客觀上 容有情輕法重及過於嚴苛之嫌，而有適用刑法第59條之情形 。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用，惟本院考量被告本案所為並非僅有提供帳戶，尚 有提領款項及購買虛擬貨幣轉交款項之行為，助長詐欺犯罪 風氣，危害社會治安之程度不輕，且被告於偵查之初否認犯 行，對於犯罪過程之交代避重就輕，直至本院準備程序中始 改口坦認犯行。準此，就犯罪動機、情節、手段及犯後態度 觀之，顯不足以引起一般同情，殊無情輕法重而堪憫之酌減 餘地，是辯護人前揭主張，礙難准許。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準： 　⒈被告將本案帳戶提供予該詐欺成員使用，並前往提領及購買 虛擬貨幣轉交款項，擔任移轉犯罪所得之工作，不僅侵害告 訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易 查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 使告訴人遭騙所匯款項，經提領後即難以追查犯罪所得去向 與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進 而致告訴人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。 　⒉被告本案係擔任提供帳戶及取款車手之工作，尚非詐欺犯行 核心角色，暨考量被告所提供帳戶數量、告訴人遭詐騙金額 之法益侵害程度。 　⒊被告於本案案發前，曾因詐欺犯罪而遭法院判處罪刑確定之 前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金 易卷第9頁至第13頁）。 　⒋被告自陳高職畢業之學歷，患有思覺失調症，目前未有工作 ，沒有薪水，未婚，沒有小孩，與未婚夫同住之智識程度、 家庭生活及經濟狀況（見審金易卷第41頁、金易卷第60頁） 。 　⒌被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院坦承犯行，認識自 己錯誤所在，衡以被告自承依其目前經濟狀況，尚無法賠償 告訴人損失之犯後態度（見金易卷第60頁）。 　⒍辯護人為被告請求本院從輕量刑之意見，有辯護人所提出之 刑事辯護狀㈡在卷可參（見金易卷第79頁至第81頁）。 四、沒收 　㈠洗錢標的部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 　⒊經查，本案被告藉由提供本案帳戶，並親自提領及購買虛擬 貨幣轉交款項，而隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告於 本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被 告既已將本案所提領之款項，用以購買虛擬貨幣比特幣至該 詐欺成員指定之電子錢包，對於上開款項即無事實上之管理 、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞， 故不予以宣告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得部分 　　被告於本案起訴範圍共獲得6,000元之報酬一情，業據被告 於本院準備程序中所自承（見金易卷第59頁），上開報酬既 為被告本案犯行所獲取，自屬被告之犯罪所得，縱未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

CTDM-113-金簡-456-20241126-1

簡上
臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第128號 上 訴 人 沈澄河 被 上訴人 文家緣 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月11日 本院新店簡易庭112年度店簡字第1579號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。此規 定依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第一審裁判 之上訴程序準用之。查上訴人於原審請求被上訴人返還上訴 人所有之鐵門（下稱系爭鐵門）或支付系爭鐵門之成本新臺 幣（下同）2萬元，經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服提起上訴，上訴人嗣於113年5月21日本院準備程序中減縮 聲明為請求被上訴人給付1萬9,000元（見本院卷第46頁）， 經核合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：被上訴人之子江庭豐將伊另一間別墅裝置 之系爭鐵門搬走，並鎖置於被上訴人之住所大門，經伊要求 返還系爭鐵門或支付系爭鐵門之成本2萬元，江庭豐曾說要 給伊1萬9,000元，顯然已承認系爭鐵門為伊所有，且願意支 付1萬9,000元，嗣竟未支付，被上訴人明知系爭鐵門為伊所 有，卻惡意、非法占有，已侵害伊對於系爭鐵門之所有權， 並構成無法律上原因受有利益，並已於本院111年度店簡字 第1803號案件確定，爰依侵權行為及不當得利之法律關係， 請求被上訴人給付1萬9,000元等語。 二、被上訴人則以：上訴人原先預計利用被上訴人之住宅設置咖 啡座為其販售咖啡，突然叫車運來5片舊棄鐵門置於被上訴 人住宅內，並僱工至被上訴人住處切除牆面後，將其中1扇 鐵門安裝在被上訴人家中，至於載運鐵門至被上訴人住處之 費用2,000元以及訴外人吳永裕切除牆面之費用8,000元，皆 為被上訴人所支付，上訴人僅表示願以銷售咖啡商品之收入 抵付而未實際支付任何款項，實際上系爭鐵門上訴人並無支 出費用，自無從主張權利等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1萬9,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依不 當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由 受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」， 即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵 害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內 容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無 法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者， 固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明， 惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為 」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法 律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。 　㈡經查，上訴人先前曾就系爭鐵門對被上訴人提出侵占之刑事 告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以 111年度偵字第3305、8664、8665號為不起訴處分，上訴人 不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長以111年度上 聲議字第9160號駁回其再議確定。證人江庭豐於該案警詢時 證稱：當時上訴人是叫吳永裕將5片鐵門載到伊與被上訴人 之萬寧街12號住處，將鐵門提供伊等使用，因為上訴人希望 將伊等萬寧街12號住處改裝為咖啡廳，以便銷售上訴人的咖 啡商品，伊與被上訴人有答應，上訴人便主動僱工至伊等住 處做切除牆面，切除完畢後，伊便叫伊認識的鐵工將1扇鐵 門鑲上牆面，但從新北市淡水區載運鐵門至伊等住處，以及 切除牆面之費用，以及將鐵門鑲上牆面的費用，總共2萬1,0 00元，均係伊支付的，上訴人只說願意用咖啡商品抵扣，而 未實際支付任何款項，還說5扇鐵門值50萬元，要求被上訴 人看能不能幫他賣掉除已安裝以外的4扇鐵門，後來伊與被 上訴人發生爭執，咖啡廳也沒做成等語（見臺北地檢署110 年度他字第10589號卷第17頁反面），又證人吳永裕證稱： 伊係由上訴人叫伊到被上訴人住處做牆面切割工作，上訴人 叫伊從新北市淡水區鐵工廠載運5片鐵門到被上訴人住處， 因為當時伊的貨車沒有空，伊另外請貨運公司將5片鐵門運 送到被上訴人住處，當時伊有去做切割牆面工程等語（見同 上卷第19頁正反面）。 　㈢由上可知，系爭鐵門係由上訴人僱工載運至被上訴人住處， 並由上訴人僱工在被上訴人住處做切除牆面之工程，足見上 訴人顯然為將被上訴人住處裝修為咖啡廳，而主動將系爭鐵 門裝置於被上訴人牆面，則上訴人僱工將系爭鐵門載運至被 上訴人住處並切除牆面後，其意思是否已將系爭鐵門贈與被 上訴人？抑或上訴人係提供系爭鐵門作為投資？尚有不明。 復依被上訴人陳稱，工人跟伊說這是廢棄的鐵門（見本院卷 第47頁），則系爭鐵門是否原為上訴人所有，已非無疑，又 證人江庭豐證稱上訴人並未支付載運、切除牆面及裝設鐵門 之費用，總共2萬1,000元，上訴人只說願意用咖啡商品抵扣 等語，而上訴人於本院亦陳稱載運鐵門之運費以及切除牆面 之費用跟伊無關等語（見本院卷第46頁），堪認上訴人僱工 將系爭鐵門載運至被上訴人住處並切除牆面後，係將載運、 切除牆面及裝設鐵門之費用交由被上訴人承擔，而有提供系 爭鐵門作為咖啡廳投資之意，自難認被上訴人將系爭鐵門裝 設於已遭切除之牆面上，有何不法侵害上訴人所有權之情事 。 　㈣至上訴人主張被上訴人無法律上原因受有利益乙節，上訴人 並未舉證證明被上訴人受有利益，係因被上訴人之侵害行為 而來，自難認被上訴人有何侵害上訴人權益之行為。又上訴 人並未主張其與被上訴人原先約定為咖啡廳投資，因投資失 敗而互負返還之義務，且縱使系爭鐵門係因兩造間咖啡銷售 事業結束，上訴人主張返還所有物，上訴人仍應先證明系爭 鐵門原先為其所有，而上訴人依投資關係亦應承擔載運鐵門 、切除牆面及裝設鐵門之費用，始為事理之平。是上訴人主 張被上訴人明知系爭鐵門為伊所有卻非法占有，係無法律上 原因受有利益等語，尚難憑採。 　㈤上訴人雖稱「已於本院111年度店簡字第1803號確定」等語， 然本院111年度店簡字第1803號民事事件業經承辦法官認定 原告已視為撤回訴訟，有公務電話紀錄在卷可查（見原審卷 第15頁），自無就被上訴人是否有侵權行為或不當得利情事 有何實體認定。上訴人另稱江庭豐承諾要給伊1萬9,000元， 已承認系爭鐵門為伊所有等語，然經本院當庭播放上訴人提 出之手機錄音檔，內容為一名男子LINE語音訊息，內容模糊 不清，僅提到「1萬9,000元，帶去酒店」等語，此有本院11 3年5月21日勘驗筆錄可佐（見本院卷第47頁），然上開錄音 內容並未提及因為系爭鐵門一事，被上訴人要給上訴人1萬9 ,000元，亦無從以此推認被上訴人有何侵害上訴人所有權或 無法律上原因受有利益之情形，是上訴人主張被上訴人已經 確認有這筆帳等語，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，請求 被上訴人給付1萬9,000元及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，核無違誤，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。上訴人雖請求傳喚江庭豐到庭，欲證明江庭豐已 承諾要付系爭鐵門的錢等語，然江庭豐於臺北地檢署111年 度偵字第3305、8664、8665號案件中已陳述明確，業經本院 認定如前，是應無傳喚調查之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 方祥鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-20

TPDV-113-簡上-128-20241120-1

單聲沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第116號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 DARRAND EVANS WILLIAMS JR 上聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院112年度重 訴字第45號），聲請單獨沒收（113年度執沒字第3679號、113年 度執聲字第2596號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案用以夾藏毒品之花盆STAND（即菜底）壹件沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：緣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26468 號受刑人即被告DARRAND EVANS WILLIAMS JR（下稱被告） 因共同犯運輸第二級毒品未遂等罪一案，業經臺灣高等法院 以113年度上訴字第194號判處罪刑確定，惟該案判決漏未宣 告沒收被告用以運輸本件第二級毒品所用之夾藏系爭毒品之 花盆STAND（即菜底）1件（臺灣桃園地方檢察署113年度保 管字第5941號)，以檢察官乃依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就該漏未宣告沒收之部分聲請法院單獨宣告沒收等 語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。而刑法沒收新制施行後，上開規定並未修正， 僅於刑法第40條增訂第3項：「第38條第2項、第3項之物、 第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收。」準此，關於專科沒收之物之沒收，於刑法沒收新制施 行後，仍得由檢察官聲請法院單獨宣告沒收，前後並無不同 ，性質上係獨立於主體程序之外，專門對物沒收之客體程序 。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒 收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用 、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒 收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第2項等規定 屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收 。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別 規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地， 除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣 告沒收，例如刑法第38條第1項、第200條、第205條、第209 條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項等規定屬之；後者則係指供犯罪所用 、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以 沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項。至所謂「 專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外 流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是 （刑法第40條於民國94年2月2日修正之理由參照）。觀諸刑 法第200條、第205條、第219條就偽造之印章、印文、有價 證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定 ，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑法第40條第2 項規 定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法 規定絕對義務沒收之物者，而法院受理檢察官之聲請時，僅 應就聲請人所聲請之物品是否為專科沒收之物加以判斷。　 三、經查： 　　被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第 二級毒品未遂罪與懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運 管制物品進口未遂罪，經扣得夾藏毒品之花盆STAND（即菜 底）1件等情，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄1份在卷可 查，嗣被告所犯經臺灣高等法院以113年度上訴字第194號刑 事判決判處罪刑並宣告相關沒收、追徵確定，有本院112年 度重訴字第45號、臺灣高等法院113年度上訴字第194號刑事 判決、及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，惟 　　查，上揭臺灣高等法院113年度上訴字第194號該案判決就上 開用之夾藏系爭毒品所用之花盆STAND（即菜底）1件（臺灣 桃園地方檢察署113年度保管字第5941號)並未宣告沒收，而 依該上開刑事判決事實欄所載，本件係由共犯真實姓名年籍 不詳之亞裔男性於112年4月27日，在美國加州U & ME POSTA L貨運公司處，將淨重9,896公克之第二級毒品四氫大麻酚(T etrahydrocannabinol、THC)放置於裝飾花盆架中，再以包 裹方式郵寄至臺灣臺北市之方式而為本案運輸大麻犯行，故 該扣案之「裝飾花盆架」1件確係供被告作為共同犯運輸第 二級毒品罪所用之物無訛，自應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，不問屬於被告與否宣告沒收，而屬專科沒收之 物，是依前開說明，檢察官聲請法院單獨宣告沒收該花盆ST AND（即菜底），自屬有據，應予准許。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，毒 品危害防制條例第19條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-單聲沒-116-20241120-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.