Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第610號原告孫開來被告孫繼安上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）200萬元，及自民國107年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之2計算之利息。依前開規定，訴訟標價額應以原告請求金額併計至起訴前一日即114年3月3日止之利息，經核定後為227萬9,014元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費2萬8,176元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又依原告起訴狀所載，被告住所位於新北市新店區，請原告於上開期限內，具狀陳明本院有管轄權之依據，並提出相關證據資料供參，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服本裁定，應自收受送達翌日起10 日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,50 0元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 )。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官郭盈呈附表：(日期均為民國；金額均為新臺幣）請求金額編號類別計息本金利息起迄期間(至原告起訴前一日) 計算基數週年利率 (％) 金額(元以下四捨五入) 200萬元 1 利息 200萬元 107年3月13日至114年3月3日 (6+356/365) 2 27萬9,014元合計 227萬9,014元

2025-03-17

TCDV-114-補-610-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2976號原告吳健妍訴訟代理人張嘉玲律師被告陳姿伶訴訟代理人李哲賢律師（解除委任）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣739萬3,593元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣246萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣739萬3,593元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年12月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張聲明為：㈠被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第2 27頁、第231頁），依上開規定，應予准許。二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被告。詎原告多次請求被告償還上開借款，被告均置之不理迄今，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告739萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月 26日民事追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而於準備程序陳述略以：被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項，附表四之款項僅收受50萬元，然附表一至三之款項均為原告之投資款而非借款，附表四之50萬元款項確為借款，但被告已清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告已交付被告附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項等情，為兩造所不爭執，並有原告匯款明細（見本院卷第45至87頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元，原告亦以如附表一至四「借款交付方式」欄所示之方式交付上開借款予被告，其後經原告多次請求清償借款均未獲置理，被告應依民法第478條規定清償借款共739萬3,593元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院 98年台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於111年7月22日至113年1月19日間陸續向原告借款如附表一至四之款項共計739萬3,593元等語，被告固不否認被告確實有收受原告所給付附表一、二之全部款項以及附表三編號5至11之款項以及附表四50萬元之借款，然辯稱附表一至三所收受之款項均為原告之投資款而非借款，附表四之50萬元借款已清償等語。經查：　　⒈被告於112年12月5日向原告借款200萬元等情，有兩造112 年12月5日借據（見本院卷第91頁，下稱系爭借據）可考，堪認原告主張附表四之200萬元借款屬實。至被告雖辯稱附表四借款僅有收受50萬元且已清償等語，然觀諸系爭借據第2條記載：「甲方（即原告）願將金錢新臺幣200萬元貸與乙方（即被告）；乙方願供新北市○○區○○街0000號房屋及土地之應有部分設定擔保並簽發本票一紙」、第3 條記載：「甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方親收點訖」，而兩造均於系爭借據上簽名，足見原告確已交付200萬元借款予被告，被告復未就其所辯已清償5 0萬元乙節提出任何事證，是其前開辯稱，尚無足採。　　⒉又證人即原告配偶陳品宏具結證稱：兩造是認識20幾年的好友，原告在與我結婚前，會將其子女交由被告接送上學，原告過往信任被告勝過於信任我。就我所知，從被告11 1年左右開設自創品牌飲料店開始，就陸陸續續有跟原告借錢，被告跟原告借錢是為了把飲料店做成全國加盟飲料店，所以需要許多資金，但被告跟原告借錢都沒有歸還，原告因十分信賴被告，且相信被告做生意會成功，兩造又有1間共同持有的房屋，如房屋出售被告會有款項收入也可以還錢，所以就算被告一直沒有還錢原告還是願意借錢給被告。而原告在112年12月5日早上跟我說要借被告200 萬元作為資金週轉時，我就有跟原告說這次借款一定要寫借據跟簽本票，我也有跟原告說借款要設定抵押權，就是以上開兩造共同持有的房屋設定抵押，原告同意我說的後，我與原告在112年12月5日早上清點保險櫃的現金共200 萬元，之後我就出門去上班，原告則與被告簽立借據即系爭借據並交付借款，原告簽完借據後有傳訊息跟我說，也有傳借據給我看。112年12月5日之後我有告訴原告要清點借給被告的錢，原告基本上都是用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，所以原告有把存摺明細調出來，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額。經原告清點後，除上開112年12月5日的200萬元借款外，之前大約有300至400萬元的借款，112年12月5日至 113年1月底間，又陸續借了將近100萬元給被告，原告一直都有向被告追討借款，但被告都置之不理，迄今都沒有清償上開借款等語（見本院卷第167至171頁），核與前開系爭借據第2條所載、被告112年12月5日簽發之200萬元本票（見本院卷第89頁）相符，足見證人陳品宏上開證述尚非虛枉。　　⒊復觀諸原告所提出111年7月至113年1月間之銀行帳戶轉帳明細（見本院卷第47至87頁），確實多有備註「姿伶」、「陳姿伶」、「姿伶借款」之款項，且111年7月至113年1 月間，原告轉帳予被告約45次，轉帳數額大多為數萬元，可知原告交付被告金錢之次數甚多，且交付之款項數額不高，則依原告交付金錢之頻率、數額以觀，實難認該等款項係被告所辯之投資款。是以，綜合上開證人陳品宏之證述及原告交付款項之頻率、數額等情，堪認原告交付被告如附表一、二之全部款項、附表三編號5至11之款項應為借款。　　⒋再細觀原告就附表三編號1至4之款項所提出之銀行帳戶轉帳明細（見本院卷第85至87頁），該等款項之轉帳備註均為「姿伶」，佐以前開證人陳品宏證稱：原告基本上都是用匯款交付借款，不會有借款以外的原因轉帳給被告，匯款註記是給被告的，就是借給被告的錢，因為兩造有很深的信賴關係，原告認為匯款的註記就可以記錄借款數額等語，可見附表三編號1至4之款項亦為原告借貸予被告之借款。　㈢從而，原告主張被告向其借款如附表一至四共計739萬3,593 元，經原告多次催討仍迄未清償，應依民法第478條規定清償借款739萬3,593元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告7 39萬3,593元，及其中200萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至217頁）起，其餘539萬3,593元部分自原告113年4月26日民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第117頁、第215至21 7頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式借款金額 1 111年7月22日原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 111年7月22日同上 1萬元 3 111年8月16日同上 5萬元 4 111年9月16日同上 5萬元 5 111年9月20日同上 5萬元 6 111年9月21日同上 10萬元 7 111年10月5日同上 17萬元 8 111年10月11日同上 30萬元 9 111年11月16日同上 20萬元 10 111年11月21日同上 3萬元 11 111年12月19日同上 1萬1,937元 12 111年12月20日同上 10萬元 13 112年2月20日同上 5萬元 14 112年3月13日同上 50萬元 15 112年3月16日同上 35萬元 16 112年12月5日同上 50萬元 17 112年12月8日同上 5萬元 18 112年12月8日同上 5萬元 19 113年1月8日同上 5萬5,000元 20 113年1月8日同上 15萬元 21 113年1月15日同上 5萬元 22 113年1月22日同上 6萬元 23 113年1月22日同上 18萬元共計 311萬6,937元附表二：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 111年9月20日原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳至被告帳戶（帳號：0000000000000000號） 5萬元 2 111年9月20日同上 5萬元 3 111年10月6日同上 43萬2,347元 4 112年12月8日同上 5萬元 5 112年11月28日同上 50萬元 6 112年5月29日同上 64萬9,309元共計 173萬1,656元附表三：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 112年6月7日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 2 112年6月7日同上 1萬元 3 112年10月6日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告指定之帳戶（帳號：000000000000號） 5萬元 4 112年10月6日同上 1萬元 5 112年1月14日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 8萬元 6 113年1月16日現金存入被告帳戶 12萬元 7 113年1月17日原告中信銀行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳至被告帳戶 3萬5,000元 8 113年1月19日同上 5萬元 9 113年1月19日同上 5萬元 10 113年1月19日同上 3萬元 11 113年1月19日同上 6萬元共計 54萬5,000元附表四：（民國／新臺幣）編號日期借款交付方式金額 1 112年12月5日原告交付現金予被告 200萬元

2025-03-14

TPDV-113-訴-2976-20250314-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第143號原告李宗憲被告鄭宗榮上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 7日裁定命原告於5日內補正。該裁定已於114年1月7日送達原告，有送達證書可憑。三、原告逾期迄未補正，則有本院民事科查詢簡答表、答詢表可查，其訴顯難認為合法，自應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君本裁定係照原本作成　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-14

PCDV-114-重訴-143-20250314-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還就學貸款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第21號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃淑芬被告黃慶中黃倩雯上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣396,343元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃慶中前就讀南華大學時，邀同被告黃倩雯為連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度為新臺幣（下同） 80萬元之放款借據1份，依放款借據第4條第1項第2款之約定，原告憑被告黃慶中於教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，共申請撥款8筆，金額總計為494,330元。兩造並約定自最後教育階段學業完成後滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還期間之原則，依年金法按月攤還本息。至借款人應負擔之就學貸款利率，按1年期定期郵儲金加0.15％浮動計算，另依原告99年9月16日銀消金乙字第09900437701 號函為紓解學生還款壓力，原告自行吸收0.06％，113年3月2 7日中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率為1. 685％，故其就學貸款利率為1.775％（計算式：1.685％＋0.15％－0.06％＝1.775％）。倘借款人遲延還本或付息時，依放款借據之約定，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月（含）以内者，按應繳款日之本借款利率百分之十：逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之本借款利率百分之二十計付違約金；倘經本行依本借據約定視為全部到期並將其積欠本息轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日本行借款利率加年率1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之十（逾期6個月内部分）或上開遲延利率百分之二十（逾期6 個月以上之超過6個月部分）計算。詎被告黃慶中自113年5 月6日預定收息日起未依約清償，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示之本金396,343元及利息、違約金未清償，而被告黃倩雯為上開借款之連帶保證人，依放款借據之約定，自應就此債務負連帶清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告等如數給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查：原告主張之前開事實，業據提出所述相符之就學貸款放出查詢單、放款借據(就學貸款專用)、就學貸款申請/ 撥款通知書暨約定事項、就學貸款利率表、利率資料、催收/ 呆帳查詢單等件為證(見本院卷第11頁至第41頁)為證。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以爭執，本院依原告所提前開證據所示借款方式、清償期限、利息、受償數額等事項為調查之結果，核與原告所述相符，堪信為真實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　借款金額債權本金利息計算期間及利率違約金計算期間及利率起訖日年利率 494,330元 396,343元自113年4月6日起至113年11月25日止 1.775％自113年5月7日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。自113年11月26日起至清償日止(113年11月26日轉列催收) 2.775％

2025-03-14

CYEV-114-嘉簡-21-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第494號原告黎竹珺被告余國寶葉彩琴上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴係主張余緯綸積欠其新臺幣70萬元未清償，惟余緯綸已於起訴前之民國113年12月11日死亡，被告為余緯綸之繼承人，於繼承余緯綸之遺產範圍內，應連帶給付新臺幣70萬元及利息。而被告住所地均在臺中市大甲區，位於臺灣臺中地方法院轄區，原告復未敘明本院有其他特別審判籍之情事，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-13

PCDV-114-訴-494-20250313-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

返還就學貸款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第26號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人黃淑芬被告李孟翰林鳳梅上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7,796元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：債權本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率利息計算期間（民國）週年利率 7,796元自113年7月1日起至113年12月22日止 1.775％自113年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算之違約金自113年12月23日起至清償日止 2.775％附註：原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。

2025-03-13

CYEV-114-嘉小-26-20250313-1

補

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第619號原告唐肇澧原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告提出之民事起訴狀，僅記載被告「阿寶」，未依上開規定記載被告完整之姓名及住居所，無法特定被告人別，原告應具狀陳報本件被告之姓名及住居所，並提出最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、原告提起本件訴訟未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率16%計算之利息等語，本件訴訟標的金額為1,000萬元，應徵第一審裁判費118,500元。四、茲限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正被告完整之姓名及住居所，並提出被告最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），及補繳上開裁判費，逾期未補正其一，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官許宏谷

2025-03-12

TCDV-114-補-619-20250312-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第349號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告盧宏銘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本件原告訴之聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）540萬8,963元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息2.3％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，其逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。⒉被告應給付原告638萬7,7 53元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息2.37％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，其逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。依上說明，聲明第1項之訴訟標的金額為546萬7,894元（本金5,4 08,963元，加計113年9月5日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率2.3％計算之利息54,534元及113年10月6日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率0.23％計算之違約金4,397元），聲明第2項之訴訟標的金額為645萬9,466元（本金6,387,753元，加計113年9月5日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率2. 37％計算之利息66,363元及113年10月6日至起訴前1日即114年2月 11日止，按週年利率0.237％計算之違約金5,350元），故本件訴訟標的金額為1,192萬7,360元（5,467,894+6,459,466＝11,927,3 60），應徵第一審裁判費13萬5,484元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官王顥儒

2025-03-12

PCDV-114-補-349-20250312-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第250號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽一、原告因請求返還消費借貸款，曾聲請對被告謝育恩發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額核定為新台幣玖拾肆萬參仟陸佰零伍元，應繳裁判費新台幣壹萬貳仟伍佰伍拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣壹萬貳仟零伍拾元。 (二)提出準備書狀一件，繕本逕送他造。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官郭家慧

2025-03-11

SCDV-114-補-250-20250311-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 114年度苗小字第55號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告邱毅修上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣陸萬捌仟柒佰柒拾玖元自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　爭執事項及理由要領一、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告於民國105年10月間向原告申辦信用卡使用，約定被告得於各特約商店記帳消費，然應於當期繳款截止日前將簽帳金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低款額，並暗年息百分之14.9 9計付循環信用利息，如逾期未清償，除循環信用利息外，另須收取3期各新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金（最多連續收取3期合計1200元）。嗣被告自113年10月起即未依約還款，尚積欠7萬4127元（包含本金6萬8779元、已到期利息4148元及違約金1200元等）未為清償等語，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、消費繳息總查、消費明細表等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依據信用卡契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-114-苗小-55-20250311-1