Know99判決書

搜尋結果：賠償金額差距

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周鑪上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11301、16086號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周鑪犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告周鑪於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄一「現場監視器影像畫面暨截圖4張」更正為「現場監視器影像畫面暨截圖6 張」，另補充「被告周鑪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及同法第 284條前段之過失傷害罪。其以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈡被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見113年度偵字第11301號卷第23頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告駕駛營業貨運用曳引車，於岔路口右轉彎時未先換入外側車道，且未禮讓直行車先行而肇事，造成被害人張黃美玉死亡，告訴人張揚明、張祐瑄、張祐瑋、張祐嘉、黃進慶、黃郭素霞家庭破碎，屬無法回復之損害，告訴人張揚明亦受有左鎖骨幹骨折閉鎖性骨折、左側3至8根肋骨閉鎖性骨折併血胸之傷害，並因此進行鋼板內固定復位手術，住院4天，需專人看護1個月，休養3個月，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份在卷為憑（見警卷第63頁），傷勢非輕，可見被告之過失行為造成之法益侵害重大，且被告就本件事故應負全部過失責任；犯後雖坦承犯行，然因與告訴人、被害人家屬就賠償金額差距過大，致無法調解成立，有本院準備程序筆錄及移付調解簡要紀錄各1份附卷可參（見本院卷第39、83頁）；兼衡其前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，及其自陳國中肄業之智識程度，先前以聯結車駕駛為業，現以打零工維生，日薪約1千元，離婚，子女均成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16086號　　被　　　告　周鑪　　（年籍詳卷）上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周鑪於民國113年2月22日10時10分許，駕駛車牌號碼000-00 0號營業貨運曳引車後附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，沿高雄市內門區台三線由南往北方向行駛於內側車道，駛至該路段與182市道口之交岔路口，欲右轉進入182市道繼續行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯換入外側車道、右側車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時之客觀情況為天候晴、有照明未開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然向右轉，適有張揚明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張黃美玉沿高雄市內門區台三線直行，見狀閃避不及，周鑪駕駛之上開車輛右側車身乃與張揚明騎乘之機車發生擦撞，張揚明、張黃美玉因而人車倒地，致張揚明受有左鎖骨幹骨折閉鎖性骨折、左側3至8根肋骨閉鎖性骨折併血胸，張黃美玉則因背部與臀部及雙側下肢開放性創傷併臟器外露，引發創傷性休克，當場死亡。而周鑪於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來交通事故現場處理之員警表示其為肇事者，始查悉上情。二、案經張揚明告訴暨高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周鑪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張揚明於警詢及偵查中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場監視器影像畫面暨截圖4張、現場及車損照片56 張、車輛詳細資料報表、奇美醫療財團法人奇美醫院113年2 月26日診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年3月6日診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片6張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月8日高市車鑑字第1 1370646600號函暨鑑定意見書各1份、GOOGLE MAP街景圖2張，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。而被告以一過失行為，致被害人張黃美玉死亡、告訴人張揚明受傷，係一行為犯數罪，為想像競合犯，請從一重論以過失致死罪。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其犯行前，主動向到場處理之員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，可認其合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請依該條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜大偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-審交訴-122-20250117-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第318號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭科達上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5611號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭科達犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、彭科達於民國112年11月27日6時52分許（起訴書誤載為5時5 2分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中平路1段由西往東方向行駛（起訴書誤載為由南往北行駛，應予更正），行經中平路1段267號前劃設「慢」字標線之彎道路段時，本應注意駕駛車輛須遵守道路劃設之「慢」字標線指示減速慢行，且行經彎道路段應減速慢行，做隨時停車之準備，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、有照明惟未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有行人楊麗鈺步行在其同向前方，彭科達竟疏未注意及此，不慎撞及其前方之楊麗鈺，致楊麗鈺倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、右顳骨和左顳骨骨折、泌尿道感染、水腦症等傷害，經送醫治療後，仍遺有四肢肢體無力、排尿及吞嚥困難、語言功能障礙，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助，而受有一肢以上之機能、語能均嚴重減損及於身體或健康重大不治或難治之重傷害。　　二、案經楊麗鈺配偶楊木通訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院審理中，業依卷內事證，就被害人楊麗鈺所受之傷勢，更正補充如上開事實欄一所示之重傷害等情（見本院卷第113頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。　二、再者，本案被告彭科達所犯過失傷害致人重傷罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第217頁、第234頁、第240頁、第241頁至第242頁），且有被害人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年12月1日診斷證明書影本、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院） 113年9月18日診斷證明書影本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本、新北市政府113年10月4日新北社障字第11 31946269號函暨函附被害人之身心障礙者鑑定資料、台北長庚醫院113年11月29日長庚院北字第1131050162號函、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片12張、新竹縣政府警察局新湖分局函1份暨函附行車紀錄器錄影擷圖2張（見新竹地檢署113年度他字第36 4號卷【下稱他卷】第10頁，本院卷第139頁、第141頁、第1 49頁至第204頁、第227頁至第228頁，他卷第22頁、第23頁至第24頁、第30頁至第35頁、第57頁、第62頁）在卷可稽，並有監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷證物封），足認被告上開任意性自白內容確與事實相符，堪予採信。　㈡而被害人遭被告駕駛之上開車輛撞擊倒地後，隨即送往林口長庚醫院進行急救，於同日接受左側開顱移除顱內血腫併顱內壓監測器置放手術，並於同日入加護病房接受檢查及治療，嗣後轉往台北長庚醫院繼續治療，經診斷其受有創傷性硬腦膜下出血、右顳骨和左顳骨骨折、泌尿道感染、水腦症等傷害，且因上開腦傷，其具體神經系統傷害包含認知功能下降、語言功能障礙、四肢肢體無力（四肢肌力3分，滿分為5 分），經醫學臨床判定屬中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助等節，有前揭各該診斷證明書影本（見他卷第10頁，本院卷第139頁）存卷可考，再本院依職權就被害人現今之身體狀況及回復可能性函詢台北長庚醫院，經該院以113年11月29日長庚院北字第11310 50162號函覆略以：依被害人最新追蹤之情形研判，其因腦傷程度嚴重，傷後初期呈意識喪失狀態，雖經醫療照護恢復意識，惟其認知及語言功能仍有明顯下降情形，依臨床經驗研判，可大幅進步之可能性極低，應已無法恢復至受傷前狀態，且傷後時程已超過半年，故醫學上可認症狀固定。因被害人之認知及語言功能明顯較失智症患者嚴重，其臨床表現為可睜眼、做簡單對話，但進階的聊天或指令無法完全配合；算數、語言理解、閱讀及書寫均有障礙；高階認知功能包含學習或工作記憶已無法測試，顯已無法達成；其行走亦有障礙，需他人輔助才能行走，故可判定其已達「致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」之程度等語，有上開台北長庚醫院113年11月29日長庚院北字第1131050162號函1份（見本院卷第227頁至第228頁）附卷足憑。由上開各項事證顯示，被害人於發生本案車禍後，確因創傷性硬腦膜下出血、水腦症等腦傷，遺有四肢肢體無力，而嚴重減損一肢以上之機能，且認知與語言功能亦因此明顯下降，而嚴重減損語能，並受有於身體或健康重大不治或難治之傷害，且各該症狀固定，依現今之醫療技術難以回復，是被害人所受之上開傷勢核屬刑法上之重傷害無誤。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款、第2條第1項第1款、第94 條第3項分別定有明文。又「慢」字，係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項亦定有明文。查被告領有適當駕駛執照，且其駕駛經驗至本案事故發生為止，約有14年，此據其自承在卷（見本院卷第242頁），並有道路交通事故調查報告表㈡ 1份（見他卷第24頁）附卷可考，是被告駕駛上開車輛行經前揭劃設「慢」字標線之彎道路段，自應負有前揭注意義務，且依被告駕駛車輛發生交通事故時之路況為天候晴、有照明惟未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，客觀上並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠1份、行車紀錄器錄影擷圖2張、現場照片6張（見他卷第23頁、第62頁、第30頁至第32頁）存卷可參，被告竟疏未注意適有被害人步行在其同向前方，而不慎撞及被害人，致被害人倒地，並受有前揭重傷害，而肇生本案交通事故，足見被告對本案交通事故之發生確有過失甚明。　㈣從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而被害人確因本案車禍受有前開重傷害，則被告之過失與告訴人之重傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第284條前段之過失傷害致人重傷罪。至公訴意旨原認本案係犯刑法第284條前段過失傷害罪，當容有未洽，惟此部分業經公訴人出具補充理由書補充更正犯罪事實為重傷害（見本院卷第113頁），本院自無庸變更起訴法條。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見他卷第28頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有相當之駕駛經驗，竟因一時輕忽未注意車前狀況，致肇生本案交通事故，使被害人受有前揭傷害，並因此遺有認知功能下降、語言功能障礙、四肢肢體無力而嚴重減損語能、一肢以上之機能，並受有於身體或健康重大不治或難治之重傷害結果，依現今醫學技術實難以治癒，其終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助，不僅造成被害人幾近喪失未來之可能性，對告訴人即被害人配偶、被害人家屬而言，同屬不可承受之痛，是被告過失行為所生之危害不可謂之不重；再被告犯後固然終能坦認自己過失，然因雙方賠償金額差距過大，迄今均未能與告訴人、被害人家屬達成和解，復斟酌被告於本案審理時稱欲待保險公司核定金額後，再談賠償事宜，其並未能適時補貼、協助告訴人、被害人家屬先行支出之醫療或處理費用，積極彌平和解或調解過程中所生之障礙，是終未能獲得告訴人或被害人家屬之諒解，當不能單以其自白、自首即逕認其犯後態度良好，為過度有利於被告之量刑，然仍考量被告前未有何論罪科刑執行紀錄，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第245頁）在卷可考，其素行良好，兼衡被告自承為工程師、未婚無子女、需撫養同住之父母、勉持之家庭經濟狀況暨碩士畢業之教育程度（見本院卷第243頁），並考量告訴代理人之意見（見本院卷第243頁至第244頁），再審慎斟酌偶發犯或初犯入監服短期自由刑可能所生之流弊，又自由刑倘准易科罰金，折算標準本應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，參酌其一時過失之行為所生之危害甚鉅等一切情狀，認量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-交易-318-20250117-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第239號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡翔宇上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月27日113年度交簡字第1132號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10955號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡翔宇緩刑貳年，並應為附表所示之事項。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經上訴人明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。二、上訴論斷　　檢察官依告訴人劉朱平、劉心怡之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告蔡翔宇造成告訴人等傷害非輕，迄今尚未賠償，卻僅由原審判處有期徒刑2月，顯然過輕等語。經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，依自首規定減刑，並審酌被告駕駛自用小客貨車未遵守道路交通規則，因而肇致本件交通事故致告訴人等受有傷害，造成告訴人等之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並曾與告訴人等試行調解，惟因賠償金額差距過大致調解不成立，兼衡其違規情節（被告並非全部肇責）、自陳之智識程度與家庭生活狀況、告訴人等所受傷勢程度，以及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、兩造於原審調解不成立之原因等重要量刑因子，並針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，要無違法或罪刑顯不相當之處，本院就原審判決之職權行使，原則上應予尊重，已不得遽指為違法。又被告於本院第二審審理期間，業與告訴人等達成和解並為分期賠償，有本院民國113年11月13日和解筆錄、被告提出之匯款單據在卷可參，足認被告已有彌補其犯行所生之損害，是檢察官循告訴人等請求所指摘之上訴理由已不存在。檢察官以上開理由指摘原審量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。　三、緩刑宣告　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第74條第1項第1款規定之緩刑資格要件。其因一時過失致罹刑典，於偵、審期間始終坦承犯行，有所悔悟，且於本院第二審審理期間，與告訴人等達成和解，經告訴人等同意法院對被告為緩刑之判決等情，亦有上開和解筆錄可參，可徵被告積極彌補其犯罪所生之損害，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款亦定有明文。本院審酌被告與告訴人等已達成如附表所示之和解條件，有上開和解筆錄可參，為使被告記取教訓並確實履行賠償，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依前揭規定，命被告應履行如附表所示之緩刑負擔條件。若被告未能遵守上開緩刑條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（緩刑負擔之內容）：被告蔡翔宇應給付告訴人劉朱平、劉心怡2人共計新臺幣5萬元，以分期付款方式給付，每月一期，每期給付1萬元，自民國113年12月15日起，按月於每月15日給付（預計履行完畢日為民國114年4月15日），如遇例假日則順延至次工作日，以上款項由被告逕行匯入告訴人2人指定之「第一銀行大灣分行」帳戶（帳號詳卷）。若未依上開任一期限給付，則視為全部到期。

2025-01-15

KSDM-113-交簡上-239-20250115-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第78號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范植淵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月10 日所為113年度交簡字第1124號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第1702號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人於本院審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見簡上卷第83頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴人依告訴人高安澤之請求提起上訴，其上訴意旨略以：　　被告迄今未與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人所受之損害，原審量刑或屬過輕，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘　　其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75 年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第36 　　47號等判例可資參照）；又按在同一犯罪事實與情節，如別　　無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失　　輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原　　則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可　　資參酌）。四、查上訴人雖以原審量刑過輕為由提起上訴，惟原審審酌被告　無照駕車，行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，肇致本件車禍，致告訴人因此受傷，兼衡被告之素行、於本件過失之程度、告訴人所受之傷勢程度、被告於原審坦承犯行，惟因與告訴人賠償金額差距過大，致未能達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度，復考量被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，量處拘役50日，其所為既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限；又原審更正聲請簡易判決處刑書所載被告騎乘機車「行經無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行」之犯罪事實，認定被告騎乘機車「行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備」，肇致本案車禍，而被告於本院審理時亦坦認其有原判決所認定騎乘機車行經無號誌之交岔路口時未減速慢行之過失等語明確(見簡上卷第91頁)，是本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。從而，上訴人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

PCDM-113-交簡上-78-20250115-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1601號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莊政川選任辯護人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第111號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。莊政川緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審於民國113年8月5日以113年度交訴字第111號判決判處被告莊正川犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官、被告於收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑過輕為由（詳後述）提起上訴，上訴人即被告坦承犯行，僅就量刑部分爭執量刑過重而上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍無訛（本院卷第62、114至115頁），揆諸前開說明，檢察官及被告均明示僅就原判決關於量刑部分上訴，而該被告量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，至於原判決認定被告之犯罪事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告明示就原判決關於被告所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告之犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度交訴字第111號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、本院之論斷：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官依告訴人蕭如琴（被害人林明樂之配偶）具狀請求上訴意旨略以：查被害人林明樂死亡後，其家庭破碎，被害人林明樂之母高齡86歲，且自105年起即有失能情形，告訴人蕭如琴因其配偶林明樂死亡，而患有憂鬱症、焦慮症及失眠之疾病，林明樂之女林采蓊因而患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及失眠症之疾病，有病症暨失能診斷證明書及安芯診所診斷證明書在卷足佐。被告僅願賠償被害人林明樂家屬60萬元，且迄今未向林明樂家屬道歉，犯罪後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑6月，量刑實屬過輕而有不當等語，為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。　⒉被告上訴意旨略以：⒈本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，認「林明樂駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。莊政川駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」參以現場目擊證人楊瑞忠在警詢稱：「……普通重型機車自無名道路左轉區道南108-1線轉彎過程中應該有看到直行的自小客車，普通重型機車剎車時車輛有發生晃動，而自小客車則是往左閃避。」等語，可知事故發生時被害人因突然左轉彎未禮讓直行車先行，而被告行車速度僅20-30公里已減速，被告行經路口即使減速發現被害人時採取緊急往左閃避，仍無法閃躲因而兩車發生碰撞，故被告雖有過失，但依當時之情況被告之過失程度應屬較相對輕微。⒉次查，被害人騎乘普通重型機車並未佩載安全帽（此部分被害人家屬亦不否認），參以被害人死亡之原因為「頭部外傷併顱骨骨折與左側硬腦膜下出血」，顯然被害人會發生死亡之原因與其未配載安全帽有相當因果關係，倘被害人有佩載安全帽，當不會發生致死之結果，被害人對本件車禍自應負較重之過失責任。⒊再查，事故發生當下，被告除先打110電話報案外，並請路人協助打1 19電話叫救護車，被告留在現場等待警員到場，並向警員承認自己是肇事者，依卷內所附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表亦係記載「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，可認被告應符合刑法第62條自首得減輕其刑之條件，懇請鈞院依法對被告減輕其刑。⒋末查，被告並無任何不良前科素行良好，被告坦承犯行態度良好，本件車禍發生被告之過失責任較輕微，且被告符合自首減輕其刑之條件，原審仍量處被告有期徒刑6月，應有過重之處，故懇請鈞院鑒核，准賜詳查，對被告從輕量刑，並諭知得為易科罰金之刑，以啓被告自新；至於民事和解部分，因被害人要求20 0萬元之賠償金，被告實無能力負擔，以致無法達成民事和解，被告並非無和解之誠意，併此敘明。其辯護人則以本件被告已於審理期間與告訴人及被害人家屬經本院調解成立，亦已依約給付賠償金額，請求給予緩刑之宣告等語，為被告之量刑辯護。　㈡本案量刑之審酌　　刑之減輕事由：被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即於現場向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之現場處理員警供承其為肇事人，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相驗卷第81頁），依刑法第62條前段之規定得減輕其刑。　㈢量刑上訴駁回部分（原判決就被告所處之刑部分）：　　　⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　⒉查本案被告於上述路段駕駛自用小客車，日間行經無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行及車前狀況，適被害人林明樂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開路口，亦疏未注意禮讓直行車先行，兩車因而發生碰撞，致林明樂人車倒地，並受有頭部外傷併顱骨骨折與左側硬腦膜下出血之傷害，經送醫治療後仍於112年6月19日下午2時1分許，因中樞神經性休克死亡之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第276條之過失致死罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌，核無違證據法則與論理法則。　⒊原審審酌被告駕駛自用小客車行經無號誌路口，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，因而與被害人林明樂騎乘機車碰撞，肇致被害人亡故，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，駕駛態度確有輕忽，被告雖行調解，惟因賠償金額差距過大未能與被害人家屬達成調解或取得諒解（已與被害人家屬於本院調解成立，詳後述），兼衡被告並無犯罪紀錄之素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告為肇事次因及被害人為肇事主因且未戴安全帽主要傷處頭部（參卷附道路交通事故調查報告表㈡㉓㉔及最高法院32年上字第1664號判決）、犯後坦承之態度、自述家庭生活狀況及智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑6月之刑並諭知如易科罰金折算標準。故被告之認罪態度，及其於原審審理時未與告訴人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被告於原審審理時亦已表示有與告訴人協商和解之意，然因與告訴人對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、肇致被害人死亡所造成之危害程度等刑法第57條所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。　⒋另被告於本院審理期間，已與告訴人及被害人家屬經本院於1 13年11月21日調解成立，並願依調解條件賠償告訴人及被害人家屬，且於112年12月25日依調解條件匯款總計160萬元至被害人家屬指定帳戶，有本院調解筆錄、告訴人及被害人家屬陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表、被告提出之匯款單據影本各1份在卷可憑（本院卷第89至90、107、135頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決不當，被告則上訴請求再為從輕量刑等均為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人不幸死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人及被害人家屬業已經本院調解成立，已約定損害賠償之金額及支付條件，被告已依約履行全部金額，均如前述，告訴人及被害人家屬亦於調解筆錄敘明願意諒恕被告、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第90頁）等情。被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-14

TNHM-113-交上訴-1601-20250114-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第176號上訴人即被告吳進貴選任辯護人顏嘉威律師上列被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月29日113年度交簡字第1603號所為第一審判決（起訴書案號：113年度偵字第1 5674號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳進貴緩刑貳年。　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告吳進貴過失傷害犯行，罪證明確，論以刑法第284條前段之過失傷害罪，自首犯行接受裁判，適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌其一切犯罪情狀，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核其認事用法無誤，量刑亦屬妥適，應予維持，且除證據部分，應增列：被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第43、68頁）外，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一、二）。二、被告之上訴意旨略謂：被告已與告訴人達成調解，希望從輕量刑或給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。另參酌刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑度，及被告之犯罪情節、犯後態度、告訴人所受之傷勢等情狀，原審判決處有期徒刑5月之量刑，尚難認有過重情形，亦無不當之處。是上訴意旨稱原審量刑過重等語，尚非有據，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　末查被告前於106年間雖曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於106年8月29日徒刑易科罰金執行完畢乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，惟其距本案判決時，已逾五年以上，符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑之前提要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，且已與告訴人達成調解，有本院113 年度新司簡調字第686號調解筆錄在卷可證（本院卷第63頁），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1603號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告吳進貴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15674號），本院判決如下：　　主　文吳進貴犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳進貴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局新化分局交通分隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第7頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客貨車，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然左轉，以致與告訴人鄭羽萲騎乘之機車發生碰撞，並導致告訴人受有左股骨頸、股骨幹、遠端股骨粉碎性骨折、左第五趾骨骨折、左脛骨平台開放性粉碎性骨折併大面積軟組織缺損等傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢非輕，對告訴人將造成長期之不便及痛苦；並審酌被告係未禮讓直行車，為肇事原因，告訴人無肇事因素，兼衡被告與告訴人間因賠償金額差距未能成立和解、調解之客觀情節、被告於事故發生後之態度、被告之過失程度 (比例)、犯罪情節，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15674號　　被　　　告　吳進貴　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳進貴於民國112年11月10日18時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車，沿臺南市新化區正新路自南往北方向行駛，行經正新路與忠孝路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時為天候晴，道路照明設備有照明且開啟，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適鄭羽萲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿正新路自北往南行駛至此，雙方因而發生交通事故，致鄭羽萲受有左股骨頸、股骨幹、遠端股骨粉碎性骨折、左第五趾骨骨折、左脛骨平台開放性粉碎性骨折併大面積軟組織缺損等傷害。又吳進貴於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經鄭羽萲訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳進貴之供述。　㈡告訴人鄭羽萲之指訴。　㈢診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)、（二 )。　㈤臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表。　㈥監視器錄影光碟。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁

2025-01-14

TNDM-113-交簡上-176-20250114-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高楷程上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35571 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3600號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文高楷程犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行「持棒球追趕林冠呈」，應補充更正為「持球棒追趕林冠呈，使林冠呈跌倒在地」；起訴書犯罪事實一第5至6行「致使林冠呈受有左肩挫傷及疑似腦震當等傷害」，應補充更正為「致使林冠呈受有頭暈、疑腦震盪、左肩挫傷、雙手、左肘及左膝擦傷等傷害」；證據部分補充「被告高楷程於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通、解決問題，僅因債務糾紛即以起訴書所載方式對告訴人林冠呈造成身體上之傷害，所為實有不該；惟審酌被告本院準備程序時坦承犯行，被告與告訴人雖已就調解有初步共識，然仍因賠償金額差距而未能成立調解，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　未扣案之球棒1支，雖為被告本案用於攻擊告訴人所用之物，然無證據證明尚仍存在，且對照被告本案犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，對上開物品宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，未免造成未來執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35571號　　被　　　告　高楷程　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高楷程因欠積陳語蘋債務未按期清償，陳語蘋遂與友人林冠呈於民國113年5月22日17時50分許，共同前往高楷程位於臺中市○○區○○巷00號之1住處索討帳務，雙方一言不合，高楷程竟基於傷害之犯意，持棒球追趕林冠呈，繼以球棒毆打林冠呈之頭部及左肩，致使林冠呈受有左肩挫傷及疑似腦震當等傷害。二、案經林冠呈訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高楷程於警詢及本署偵查中之陳述被告固坦承於上開時、地，持球棒追趕吿訴人林冠呈，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：吿訴人所受之傷害是自己跌倒所致云云 2 證人即告訴人林冠呈於警詢及偵查中之指證被告於上開時、地持球棒毆打吿訴人之頭部及左肩之事實。　3 證人陳語蘋於本署偵查中之證述被告於上開時、地，持球棒追趕吿訴人之事實。　4 案發現場監視器翻拍照片被告於上開時、地，持球棒追趕吿訴人之事實。 5 光田綜合醫院診斷證明書佐證告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告持球棒追趕吿訴人林冠呈行為，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。然恐嚇罪係以加害生命、身體，自由、名譽、財產之「將來」惡害通知為之，始足當之，經查，依吿訴人警詢之供述可知，被告持球棒之行為，意在傷害吿訴人，且事後確已實施傷害行為於吿訴人，並非以「將來」惡害通知吿訴人，所為顯與刑法恐嚇罪之構成要件有別，而難以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TCDM-113-簡-2425-20250114-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第518號原告張黃秀琴訴訟代理人張瓊華被告邱曹玉訴訟代理人蘇嘉維陳奕達上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第155號裁定移送前來，經於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零陸佰零伍元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰玖拾元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾肆萬零陸佰零伍元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴請求被告給付金額為新臺幣(下同）1,816,871元，嗣因後續復健，增加醫療費用及交通費用支出，先於民國113年12月20日提出求償明細表，復於113年12月25日言詞辯論期日，將原請求肢體障礙30萬元及勞動力減損30萬元，均改列為精神賠償，並口頭擴張求償金額為1,851,488元，此有當日言詞辯論筆錄可參，核其所為係擴張應受判決事項之聲明，自屬適法。　　二、原告起訴主張：　㈠兩造發生車禍，原告身體受傷，目前還在奇美醫院持續復健治療，又因復健師查覺原告身心狀況有異，還安排原告在該院掛身心科，做心理治療。車禍發生後被告從未道歉或探望，讓原告在復健過程中承受身體及心理之創傷及痛苦，目前左手尚未復原，很多事還需要家人協助，為此請求法院判決合理之請求。　　　㈡原告請求下列之賠償：　　1.醫療費用110,586元：原告已提出相關之診斷證明書及醫療收據。　　2.交通費用100,105元：部分費用已提出單據證明，其餘費用雖無單據，但有就醫之事實，原告雖由家人載送就醫，但家人載送也是要花費時間及油錢，請求陪賠償交通費用合情合法。從原告位於新化區知母義169號住家前往楊骨科診所約2.6公里，單趟車資約140元。而從原告住家前往奇美醫院，計程車單趟車資約390元至420元之間。原告共計前往楊骨科診所回診(含復健)共計94次，交通費用為26 ,320元。另於奇美醫院骨科回診之交通費用為4,765元、於精神外科回診之交通費用為1,605元、於職災門診之交通費用5,615元、於復健科就診之交通費用41,520元、於職能復健科復健之交通費用20,280元，總計請求賠償交通費用100,105元。　　3.看護費用127,500元(住院9日、居家42日/每日2,500元)：　　　同意賠償。　　4.膳食費用3,150元(9日/每日350元)：。　　5.醫材(支架)費用10,000元：。　　6.機車受損6,559元：同意以計算折舊後之金額求償。　　7.工作損失388,402元：原告雖年滿65歲，但是法規已經修改，鼓勵中高齡長者超過65歲，也可以繼續工作，沒有退休年齡限制，公司也不能隨意解聘。事故發生前，原告在南科工作，每月受領薪資超過32,000元，6個月的平均薪資32,366元。但是車禍受傷後，需要休養及持續復建，一年無法工作，故請求一年的工作損失388,402元。　　8.精神慰撫金110萬元：原告雖年滿65歲，仍有工作能力及工作之事實，但因本次車禍受傷，需要休養及持續復建，且無法騎車及負重工作，因不想造成公司人員調度負擔，被迫只能自願離職。依原告提出之診斷證明書，原告除罹患創傷後壓力症，另左肩肌力不足無法搬重物，很多事情仍需要家人協助，請求精神慰撫金110萬元應屬合理。　㈢聲明：被告應給付原告1,851,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請准供擔保，宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠原告起訴理由無非係被告於民國112年9月1日16時18分許駕駛 BQH-8658號車於臺南市新市區環西路一段與奇業路口行駛時，因右偏行駛，未注意車前狀況致撞擊原告駕駛之755-PWZ 號車，致原告受有體傷及財損，被告應依法負損害賠償責任，資為論據。然就肇事責任部分，被告不爭執右偏行駛，未注意車前狀況之過失，惟原告左偏行駛，應負次要之肇事責任，此有本院113年交簡字第1339號刑事判決所載之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參。原告就本次交通事故顯然與有過失，請依民法第217條第1項規定，減低被告之肇事責任比例。　㈡至於原告請求之賠償項目，被告答辯如下：　⒈醫療費用110,586元：同意賠償。　⒉交通費用100,105元：其中費用47,085元，原告已附單據，被告同意賠償。其餘交通費用，仍應提出單據，否則原告應就治療期間是否有乘坐計程車之必要性，負舉證責任，此指原告是否無法騎乘機車，或原告治療期間之就醫方式，就便利性及經濟性是否僅有搭乘計程車一途等，請原告提出實證說明。　⒊看護費用127,500元：同意賠償。　⒋膳食費用3,150元：住院期間之膳食費用，係一般人生活所需之支出，是此部分費用顯與本件事故不具相當因果關係甚明，不同意賠償。　⒌醫材(支架)費用10,000元：同意賠償。　⒍機車受損6,559元：同意賠償。　⒎工作損失388,402元：原告主張事故日後一年無法工作，但奇美醫院診斷證明書僅載原告需休養一個月，其餘原告未說明，倘未提出實證，此部分金額應予駁回。及原告主張平均薪資32,366元。惟觀原告之薪資明細單，其經常性薪資為27,4 00元（即本薪、其他津貼之加總），其他如加班費與工作獎金等，非經常性薪資應予扣除。　⒏精神慰撫金110萬元：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是原告請求精神慰撫金1,100,000元實屬過高。被告於車禍發生後即坦承犯行，當時亦誠意表示願賠償原告之損害，惟因賠償金額差距過大，致無法達成和解，實非被告不負責任，毫無和解意願，謹請法院予以審酌。　㈢聲明：原告之訴駁回；被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項民法第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張與被告發生交通事故，導致原告身體受傷及機車受損乙節，雖僅提出楊骨科診所、奇美醫院出具之診斷證明書，及機車修復之估價單為據。但被告不爭執上情，並自認有行車疏失，導致原告身體受傷，已遭本院判決犯過失傷害罪之事實。及經本院依職權調閱113年交簡字第1339號刑事案卷核閱無誤。由上開事證可知，被告駕駛自用小客車，右偏行駛及未注意車前狀況，而與騎乘機車之原告發生碰撞，並導致原告身體受傷及機車受損，則原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。　㈢至於原告各項賠償之請求，其中醫療費用110,586元、交通費用47,085元、看護費用127,500元、醫材(支架)費用10,000 元、受損機車修復費用6,559元，業據提出相關之診斷證明書、電子收據、免用統一發票收據、統一發票、車資證明單、計程車運價證明及乘車收據為憑，復經被告核對後，同意如數賠償，此有言詞辯論筆錄在卷可查。是原告上開賠償之請求，均為有理由，應予准許。　　　㈣原告其餘賠償之請求，則據被告以上情置辯，拒絕賠償。本院調查及認定如下：　⒈交通費用超過47,085元部分：本件原告請求賠償就醫之交通費用，包含實際搭乘計程車支出之費用，及由親友搭載就醫之費用。前者，因其中三紙收據模糊難辯，被告拒絕賠償，其餘費用47,085元均同意賠償。後者，被告以無單據為由拒絕賠償。然經本院審閱三紙單據，均為乘車證明無誤。至於金額雖模糊難辯，但開立日期與就診時間相符，費用亦相當，應可採信。另由親友搭載就醫部分，原告雖無實際支出，但親友確有時間及油料付出，實務上均肯認亦得請求賠償交通費用，被告就此所辯，自非可採。茲審閱原告所列就醫次數及費用，均與就診時間相符，費用亦屬合理，並無過高浪費之情。是本件原告請求被告賠償交通費用100,105元(含被告同意賠償之47,085元)，為有理由，予以准許。　⒉膳食費用部分：原告主張住院期間膳食費用支出3,150元乙節，並未提出支出單據供核。且一日三餐乃一般人日常生活之支出，縱無本件事故，原告同因日常飲食而要有費用支出，故其住院縱支出膳食費，亦非增加生活上之必要支出，難認此部分費用與本件事故具有相當因果關係，被告拒絕賠償，尚非無據。　　　⒊工作損失部分：原告主張因本件事故身體受傷，需休養及復健，一年無法工作，受有收入減少之損失，並提出診斷證明書供核。被告則抗辯診斷證明書記載休養期間僅一個月，及原告未提出薪資證明，應以投保薪資計算云云。查原告為00 年0月00日生，事故時已滿64歲，但本院依職權查調勞保記錄，事故時仍有投保勞保之事實，可認具有勞動能力。至於原告主張休養期間為一年，本院檢視卷附之診斷證明書，奇美醫院於113年2月20日出具之診斷證明書，醫師囑言「…休養一個月，左手術後三個月內不宜負重工作…」；該醫院113 年5月24日出具之診斷證明書，原告當時左手握力仍不足，無法復工，醫師囑言「建議休養一個月」。是依二紙診斷證明書之醫師囑言，原告合理休養期間為二個月，原告就工作損失請求超過二個月部分，自非合理。及原告主張其平均工資32,366元，但未提出相關薪資單據供審認，復為被告所爭執。爰參考查詢之勞保紀錄，以投保薪資每月28,800元計算，應屬公允。是原告因休養期間所受工作損失，請求賠償57 ,600元，應屬合理，逾此部分，則無所憑，不予准許。 ⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因本件事故身體受傷，除受傷部位感受疼痛，亦影響肢體動作及日常生活作息，且原告前後復健治療逾1年，造成時間及金錢花費，精神上顯受有極大程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,00 0元尚屬適當，逾此部分，則認過高。　　⒌小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用110,586元、交通費用100,105元、看護費用127,500元、醫材(支架)費用10,0 00元、受損機車修復費用6,559元、工作損失57,600元及精神慰撫金500,000元，合計912,350元。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於刑事案件審理中，經鑑定，被告駕駛自用小客車，右偏行駛，未注意車前狀況，為肇事主因。原告駕駛重型機車，左偏行駛，為肇事次因，此有鑑定意見書附於該案卷。雖原告對此鑑定意見並不滿意，被告則無意見，但兩造均當庭同意肇事責任由原告負擔百分之30，被告負擔百分之70 之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採認。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為638,645元(計算式：912,350×70%＝638,645)。　　六、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金98,040元，此有原告陳報之強制險醫療給付費用彙整表為據，復為被告所不爭執。依上開規定，本件被告之賠償金額應扣除原告已受領之保險金，最終賠償金額為540, 605元(計算式：638,645-98,040=540,605)。　　七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為912,350元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及扣除原告已受領之強制險理賠金，被告應賠償予原告之金額為540,605元。從而，原告請求被告給付540,605 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，原告針對車損及追加金額繳納裁判費2,000元，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為2,000元，並按兩造勝訴程度，分別諭知應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。暨因被告陳明，願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-518-20250110-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第469號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳東裕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 55號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○依其智識及社會生活經驗，應可預見倘有人交付來源不明之現金款項，並委請代為匯款至他人帳戶內，極有可能與詐欺犯行有關，詎其竟基於預見其行為可能構成詐欺取財犯行，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團之成年人（下稱某甲，無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由某甲及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丁 ○○主觀上知悉與之聯繫及取款成員係不同人及除某甲外尚有其他共犯而涉及組織犯罪及三人以上共同詐欺取財之情形，詳後述）內之不詳成員，於民國112年12月30日起，在LINE 群組「扶搖直上」以LINE暱稱「林詩芸」陸續向丙○○佯稱下載投資平台將現金轉換為虛擬貨幣後，即可投資獲利云云，且本案詐欺集團成員為取信丙○○，即由某甲於113年1月8日1 5時15分前某時，指示丁○○先向其領取現金，再於113年1月8 日15時15分前往高雄市○○區○○路000號之楠梓亞洲城郵局，以現金匯款方式匯入新臺幣（下同）8,476元至丙○○所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），致丙○○誤信本案詐欺集團所稱投資可獲利為真而陷於錯誤，依指示於附表「面交時間」欄所示之時間與本案詐欺集團不詳成員面交附表「面交金額」欄所示之款項作為投資款。嗣丙○○發覺遭騙報警處理，經警調閱相關帳戶金流，認丁○○涉有嫌疑，乃通知其到案說明，因而查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告丁○○及檢察官於審判程序均同意作為證據【見審金易卷第62頁】，本院審酌該等陳述作成時之外部情狀正常，取得過程並無瑕疵且與本案相關待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形而認適當作為證據，依前開規定具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第5頁至第9頁、偵卷第15頁至第18頁、審金易卷第45頁、第60頁、第63頁】，核與證人即告訴人丙○○證述情節相符【見警卷第11頁至第16頁】，並有告訴人提供之虛擬貨幣錢包地址、轉帳紀錄、對話紀錄、113年1月8日郵政跨行匯款申請書、被告申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年3月14日回函在卷可佐【見警卷第17頁至第27頁、第45頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉起訴書雖認被告係與某甲及其所屬之詐欺集團共犯本案而涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於審理時供稱：伊僅與某甲進行聯繫接觸，故與之面試、對話及交錢之人均為同一人【見審金易卷第43頁至第45 頁】，復依卷內資料未見被告有與某甲以外之人聯繫或接觸之證據，是無積極證據可認被告主觀上對於共同參與本件犯行人數達三人乙節有所認知，故依罪疑唯輕原則應認被告僅有詐欺取財犯意，尚難論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，而應論刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是起訴書上開所認，容有誤會，惟二者基本社會事實同一，並經本院於審理時諭知上開罪名【見審金易卷第45頁】，無礙於其行使防禦權，爰就此部分變更起訴法條。　⒊另被告與某甲間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡量刑部分　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟貪圖可輕鬆得手之報酬，即與他人共犯本案詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，及因與告訴人間就賠償金額差距過大致調解不成立，而未能實際填補告訴人所受損害，此據被告及告訴人供述在卷【見審金易卷第 43頁】；再參酌其犯罪之動機、目的、手段及在本案所依指示匯款行為係作為取信告訴人詐術一環之參與犯罪分工內容及取得之報酬（詳三、部分），暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前工作為服務生，月收入約3萬元之經濟狀況【見審金易卷第63頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　經查，被告於本院審理時供稱：伊係向某甲應徵工作而為本案犯行，其後某甲確有支付伊當月月薪2萬4千元等語【見審金易卷第43頁】，足認被告本案犯罪所得為2萬4千元，又該犯罪所得未經扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪部分壹、公訴意旨另認被告上開共同詐欺取財犯行，同時亦涉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。參、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，可見修正後規定係擴大洗錢範圍，是基於罪刑法定原則，本案被告是否構成洗錢罪自當以被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條規定認定，合先敘明肆、查本案詐欺集團成員為取信告訴人，由某甲指示被告先向其領取現金，被告復持該款項前往郵局並以現金匯款方式匯入本案帳戶之行為，而共犯詐欺之犯行，然此舉並未另行製造金流斷點而隱匿、合法化「特定犯罪所得」來源、去向，其犯罪流程並無製造金流斷點以隱匿「犯罪資產」之情事，此等犯行自不該當修正前洗錢防制法第2條各款之洗錢行為，自難以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩，是此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經本院判決有罪之詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附表　　　　　　　　　　　　　　　編號面交時間面交金額（新臺幣） 0 113年1月8日16時36分 10萬元 0 113年1月15日16時20分 10萬元 0 113年1月16日18時46分 100萬元 0 113年1月19日18時48分 40萬元 0 113年1月24日16時40分 100萬元 0 113年1月25日22時4分 20萬元 0 113年1月26日17時11分 120萬元 0 113年1月30日12時02分 120萬元 0 113年2月1日10時46分 100萬元　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CTDM-113-審金易-469-20250107-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1870號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳永庭選任辯護人翁祖立律師林夏正律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第288號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案僅檢察官提起上訴，被告吳永庭並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第86、186頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非檢察官上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　　【事實部分】　　吳永庭與廖國棟、許怡椀為鄰居，廖國棟為許怡椀之配偶，雙方分別住在新北市○○區○○路00巷00號2樓、3樓，常因噪音問題發生糾紛。吳永庭心生不滿，竟分別為下列犯行：一、吳永庭於民國（下同）112年7月24日上午7時10分許，在其2 樓住所大門外，見廖國棟、許怡椀下樓後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對廖國棟、許怡椀恫嚇：「如果你們要繼續這樣吵，讓我睡不著，我也不會讓你們好睡」、「不然你們又是在吵三小」、「廖國棟，你夫妻倆很兇，你找一天我跟你單挑或是烙人來啦，時間地點你們挑」、「我沒打你一次，我厭不下這口氣」、「你選啦，你不選我每天在門口堵你們」、「等著瞧」等語（下稱本案恐嚇話語），使廖國棟、許怡椀心生畏懼，致生危害於安全。二、吳永庭於同日下午4時30分許，又因廖國棟、許怡椀3樓住所發出噪音，遂前往廖國棟、許怡椀3樓住所按壓門鈴，以提醒廖國棟、許怡椀降低音量，因無人應門遂返回其2樓住所。廖國棟、許怡椀下班返家後，經其等子女告知吳永庭又來按壓門鈴，遂一同於同日下午5時許，前往吳永庭2樓住所外欲與吳永庭理論，未料吳永庭與廖國棟爭吵過程中，竟基於普通傷害之犯意，打開其住所大門後，手持其所有之西瓜刀 1把朝廖國棟身體攻擊，先砍到廖國棟頭戴之安全帽後，廖國棟隨即以長柄雨傘抵擋吳永庭之攻擊，該長柄雨傘掉落後，廖國棟復以雙手奮力抵擋吳永庭攻擊時所持之西瓜刀，廖國棟因此受有雙手多處撕裂傷、雙手切割傷、右側拇指伸拇肌腱斷裂、拇指神經損傷、內收肌腱斷裂、左側拇指屈拇肌腱斷裂、種子骨骨折、外展肌腱斷裂、左手食指伸指肌腱斷裂及骨折等傷害。許怡椀見狀立即上前協助廖國棟以抵擋吳永庭之攻擊，而吳永庭與許怡椀距離相近，應可預見若繼續持西瓜刀攻擊廖國棟，實有導致許怡椀受傷之可能，竟不違背其本意，基於普通傷害之不確定故意，持西瓜刀攻擊許怡椀，致許怡椀因此受有左手指撕裂傷等傷害。嗣警獲報到場處理，吳永庭始聽從警員指示，放下西瓜刀，警員隨即以現行犯逮捕吳永庭，並當場扣得西瓜刀1把。　　【論罪部分】　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告恫嚇告訴人廖國棟、許怡椀（下稱告訴人2人）安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。被告於密切接近之時間，在同一地點，以相同手段傷害告訴人廖國棟之行為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。被告先後傷害告訴人2人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　參、駁回上訴之理由：一、原審審理後，認被告2次傷害犯行事證明確，審酌被告僅因噪音問題，認係告訴人2人家中所產生，致心生不滿，不思克制自身情緒，竟先恫嚇告訴人2人，再持西瓜刀傷害告訴人2人，致告訴人2人受有前開傷勢，其中告訴人廖國棟傷勢非輕，被告恐嚇及持刀傷害告訴人2人之犯罪手法，造成告訴人2人心理上相當恐懼之犯罪動機、手段及所生損害，所為應予非難；另參諸被告於犯後初始否認犯行，嗣於原審審理時終能坦承犯行有所悔悟，被告雖有和解之意願，然告訴人2人認被告無和解誠意，致雙方無法進行和解或調解，而被告於原審審理時有對告訴人2人表達歉意，認其犯後態度尚可；復衡諸告訴人2人到庭均稱：希望法院從重量刑之意見；衡以被告並無任何前科，可認其素行尚佳；兼衡被告於原審自陳小學畢業，喪偶，育有3名成年子女，目前無業在家之教育、智識程度及家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就被告2次普通傷害犯行，分別量處有期徒刑1年、3月，並就得易科罰金部分（傷害許怡椀部分），諭知易科罰金之折算標準。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。二、檢察官循告訴人2人請求提起上訴，指廖國棟因本案受有雙手多處撕裂傷、雙手切割傷、右側拇指伸拇肌腱斷裂、拇指神經損傷、內收肌腱斷裂、左側拇指屈拇肌腱斷裂、種子骨骨折、外展肌腱斷裂、左手食指伸指肌腱斷裂及骨折等傷害，傷勢嚴重，損害非輕，被告犯後未與告訴人2人和解，亦未賠償其等分毫，難認被告犯後態度良好，原審判決就被告傷害廖國棟部分僅輕判有期徒刑1年，未達法定刑之中度，量刑顯然過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，不符罪刑相當之比例原則，請求對被告所犯二罪，均從重量刑云云（本院卷第27、86、94、194至196頁）。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件上訴所述之上開量刑因子，包含被告恐嚇及持刀傷害告訴人2人之犯罪手法，致告訴人2人受有前揭之傷勢，迄今未能與告訴人2人達成和解，賠償損失等節，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。本院復審酌被告與告訴人2人為上下樓鄰居，因噪音問題發生爭執，被告一時衝動始為本案犯行，並非預謀犯案；被告於原審及本院審理時坦承犯行，表達歉意、後悔，並願意與告訴人2人和解（原審卷第248頁、本院卷第86、197頁），難謂其犯後態度全然不佳。又告訴人2人於本院審理時，以本案受有上揭傷勢，要求被告賠償新臺幣（下同）600萬元，而被告則以其經濟狀況不佳，僅能負擔20至30萬元，有本院準備程序筆錄可稽（本院卷第94頁），是雙方實係就賠償金額差距過大致無法達成和解，尚難謂被告毫無和解意願、態度惡劣，告訴人2人所受損害，仍得循民事訴訟程序令被告承擔應負之賠償責任。至廖國棟於本院提出錄影光碟、心悅身心科診所診斷證明書、門診繳費收據等，欲證明案發後，其心理遭受打擊，需至精神身心科看診，且告訴人2人出入家門時，被告有尾隨騷擾、致心生畏懼之情事，使其病情加劇，請求從重量刑云云（本院卷第35至53頁），然廖國棟所陳其身心受創乙節，已於原審審理時表示意見（原審卷第248頁），經原審綜合考量後而為刑之量定。至被告是否於案發後尚有跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之犯嫌，非不得另循法律途徑（如提出告訴）予以調查釐清、主張權益。從而，原審量刑時，既已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，而為科刑輕重標準之綜合考量，在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。檢察官既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1870-20241231-1