Know99判決書

搜尋結果：賴思岑

共找到 112 筆結果（第 51-60 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司他字第38號受裁定人即聲請人廖振輝上列受裁定人即聲請人與相對人蘇毓涵即三福煤氣行間請求給付資遣費等事件，聲請人向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已調解成立終結，應依職權確定聲請費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人應向本院繳納之聲請費用額確定為新臺幣333 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。次按，依其他裁判確定之訴訟費用額，應於　　裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟　　法第91條第3項定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟　　費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日　　自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事　　件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟　　費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用（最高法院110 　　年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照）。再按，和解成立　　者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所　　繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此　　規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。　　故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退　　還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。　　末按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。民事訴訟法第77條之2、第77條之20第1項前段亦有明文。二、經查，兩造間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度救字第22號對聲請人裁定准予訴訟救助。依勞動事件法第16條第1、2項規定，上開事件核屬起訴視為調解之聲請。嗣兩造經本院113年度勞簡專調字第9號成立調解，調解筆錄內容第五點載明：「聲請費用各自負擔」。按上開調解筆錄所載聲請費用各自負擔之意旨，應係指原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，即由該原已支出之當事人自行負擔而言，是上開暫免繳納之調解聲請費用即應由受裁定人即聲請人負擔。依首揭規定，本院自應依職權裁定聲請費用，並向應負擔聲請費用之聲請人徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人聲明請求⑴相對人給付聲請人新臺幣（下同）791,185元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡相對人應提繳123,624元至聲請人在勞工保險局之勞工退休金專戶。依民事訴訟法第77條之2、第77條之20規定，聲請人主張數項標的者，其價額合併計算之，又所請求起訴後之利息不併算其價額，故係為財產權事件聲請調解，其標的之金額為914,809元(計算式:791,185+123,624=914,809)，應徵之調解聲請費用1,000元。揆諸前揭說明，因訴訟救助而暫免繳納者，本院職權確定受裁定人即聲請人應繳納之聲請費用額時，應職權逕行扣除因調解成立得請求退還之3分之2聲請費，是以，受裁定人即聲請人應向本院繳納之聲請費用額確定為333元(計算式：1,000×1/3=333，元以下四捨五入)，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-26

NTDV-113-司他-38-20241226-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第211號聲請人陳木川輔助人雲林縣政府(社會處) 法定代理人張麗善相對人范志岷上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第292號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,350,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂應供擔保之原因消滅，在釋明訴訟繫屬登記之本案請求而供擔保之情形，係擔保相對人因不當登記所受之損害，故必待無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就受擔保利益人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（臺灣高等法院108年度聲字第103號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，聲請人前依本院111年度訴聲字第4號民事裁定，以本院111年度存字第292號擔保提存事件，提供新臺幣1,350, 000元為擔保提存在案。茲因該本案訴訟經本院以111年度重訴字第57號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第1 90號判決、最高法院113年度台上字第1327號判決聲請人全部勝訴確定，且聲請人已辦理塗銷登記及塗銷訴訟繫屬事實登記，本件應供擔保之原因消滅，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院民事裁定、提存書、本院提存所函、本院核發之確定證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本(以上均為影本)為證，復經本院依職權調取本院111年度訴聲字第4號、111年度存字第292號、111年度重訴字第57號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第190號、最高法院113年度台上字第1327號卷宗審閱屬實。是聲請人訴訟繫屬登記之本案請求塗銷所有權移轉登記等事件，既經勝訴判決確定，依首揭說明，本件供擔保之原因消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-22

NTDV-113-司聲-211-20241222-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第216號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人刀誠春上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人新興資產管理股份有限　　公司債務，嗣經新興資產管理股份有限公司將上開債權讓與予聲請人，聲請人即依民法第297條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知查無此人退回，致使該通知函件無法送達，為此乃依法聲請公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證、債權　　讓與證明書、戶籍謄本(以上均為影本)、通知函、退件信封等件為證，而退件信封上已據郵務機關註明「查無此人」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-20

NTDV-113-司聲-216-20241220-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第199號聲請人許銘祥相對人廖平洋上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院110年度存字第1413號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣300,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院110年度司裁全字第71號假　　扣押裁定，以臺灣新北地方法院110年度存字第1413號擔保提存事件，提供新臺幣300,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院110年度司裁全字第71號、113年度司裁全聲字第5號、111年度投簡字第537號、臺灣新北地方法院110年度存字第1413號、110 年度司執全字第224號、臺灣士林地方法院110年度司執全助字第351號卷宗審閱屬實，另經向本院分案室、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院查詢之結果，相對人並未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院函附卷可稽，從而聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-20

NTDV-113-司聲-199-20241220-1

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第221號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人翁晏潔上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人台灣永旺財務服務股份有限公司債務，嗣台灣永旺財務服務股份有限公司將上開債權讓與寰辰資產管理股份有限公司，寰辰資產管理股份有限公司再將該債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司，馨琳揚企管顧問有限公司再將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第29 7條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知以遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、　　債權憑證(以上均為影本)、戶籍謄本、通知函、退件信封等件為證，經本院調卷查核，上開退件信封上已據郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-20

NTDV-113-司聲-221-20241220-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第174號聲請人田冠于即嘉韻機電工程行上列聲請人與相對人浩榮工程股份有限公司即浩榮營造股份有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔　　保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘　　執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行　　，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害　　仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之　　理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 　　條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其　　擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事　　訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院　　98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參　　照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要　　件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力　　（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第58號假扣押裁定，以本院113年度存字第69號擔保提存事件，提供新臺幣2,740,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、民事裁定、民事聲請撤回假扣押執行狀（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院113年度司裁全字第58號、113年度存字第69號、113年度司執全字第22號卷宗，聲請人於民國113年8月22日向本　　院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，本院執　　行處於113年8月28日發函衛生福利部南投醫院辦理撤銷執行命令，是本件相對人於113年8月26日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於113年8 月23日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-18

NTDV-113-司聲-174-20241218-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還保證書

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第213號聲請人姚宏曄相對人廖軒秀上列聲請人聲請返還保證書事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度司執全字第37號假扣押強制執行事件，聲請人所提供之財團法人犯罪被害人保護協會保證書（保證書號碼:0000000 號），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度聲字第16號假扣押裁定，提供財團法人犯罪被害人保護協會出具之保證書保證金額新臺幣258,000元為擔保後，聲請對相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已聲請撤回假扣押執行，執行程序業已終結，且聲請法院定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院函影本為證，復經本院依職權調本院113年度聲字第16號、113年度司執全字第 37號、113年度司聲字第135號等卷宗審閱屬實。另經向本院分案室、臺灣臺南地方法院查詢結果，相對人迄未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺南地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之保證書，經核並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-18

NTDV-113-司聲-213-20241218-1

投司簡調

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院南投簡易庭民事裁定 113年度投司簡調字第673號聲請人張豐吉上列聲請人與相對人葉舒妍間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁　　回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可　　認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事　　訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請　　調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百　　零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加　　強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法　　理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，　　各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相　　形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調　　解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，　　始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有　　無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政　　團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團　　隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人就相對人訴請聲請人拆除地上物返還土地等事件，請求聲請調解等語。三、經查，本件經本院於民國113年12月5日檢附聲請人之調解聲　　請狀影本，通知相對人陳明有無調解之意願，惟相對人業已　　陳報其無到院調解之意願等情，有本院送達證書、調解意願　　調查表等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認　　為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁　　定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　司法事務官　賴思岑

2024-12-18

NTEV-113-投司簡調-673-20241218-1

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第202號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人歐秀芳相對人蕭淇田即好枝味企業社上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,550元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明　　文。二、本件聲請人與相對人間清償借款事件，經本院以113年度投簡字第453號判決，諭知訴訟費用由相對人負擔確定。經本院調取上開卷宗審查後，本件相對人給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑計　算　書　　項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,550元聲請人預納　　　　　　本院自行收納款項收據　 113年度審字第3653號合　　　　　計 1,550元說明: 按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。聲請人起訴聲明為相對人應給付聲請人新臺幣13萬8,884元，及自112年11月14日起至112年12月14日止，按週年利率百分之6.67計算之利息；自112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之6.68計算之利息，暨112年12月14日按週年利率百分之0.667計算之違約金；及自112年12月15日起至113年6月13日止，按週年利率百分之0.668計算之違約金；及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之1.336計算之違約金。依前揭規定，聲請人所請求起訴後之利息不併算其價額，故利息、違約金計算均至起訴前一日(即113年8月8日)，從而，本件訴訟標的價額如附表所示核定為新臺幣146,450元，應徵第一審裁判費1,550元。附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額13萬8,884元) 1 利息 13萬8,884元 112年11月14日 112年12月14日 (31/366) 6.67% 784.62元 2 利息 13萬8,884元 112年12月15日 113年8月8日 (238/366) 6.68% 6,032.88元 3 違約金 13萬8,884元 112年12月14日 112年12月14日 (1/366) 0.667% 2.53元 4 違約金 13萬8,884元 112年12月15日 113年6月13日 (182/366) 0.668% 461.34元 5 違約金 13萬8,884元 113年6月14日 113年8月8日 (56/365) 1.336% 284.68元小計 7,566.05元合計 14萬6,450元

2024-12-17

NTDV-113-司聲-202-20241217-1

司他

臺灣南投地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司他字第37號受裁定人即原告高美蘭受裁定人即被告高正吉上列受裁定人即原告與裁定人即被告間返還不當得利事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業經本院113年度原訴字第24號判決確定終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,250 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,250 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　定有明文。次按，依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判　　確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第　　91條第3項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲　　請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給　　按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自　　動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人　　無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定　　確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法　　院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。再按訴訟標的之　　價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計　　算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金　　或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第　　77條之2第1項前段及第2項定有明文。二、當事人間返還不當得利事件，原告聲請訴訟救助，經本院11 　　3年度救字第12號裁定准予訴訟救助。該事件經本院113年度原訴字第24號判決，諭知訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔，並確定在案。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之當事人徵收之。經查，原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)599,970元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之20規定，聲請人所請求起訴後之利息不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為599,970元，暫免繳納之第一審裁判費為6,500元，又依上開確定判決內容所示，被告應負擔訴訟費用2分之1，餘由原告負擔。從而，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為3,25 0元(計算式:6,500×1/2=3,250)，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；而原告則應向本院繳納之訴訟費用額確定為3,250元(計算式:6,500-3,2 50=3,250)，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-17

NTDV-113-司他-37-20241217-1