Know99判決書

搜尋結果：賴文姍

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2868號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告黃宥勝訴訟代理人黃豪偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月 27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰參拾陸元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔百分之二十二，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人勝璉冷凍空調機電工程行（下稱勝璉工程行）以其所有車號000-0000自小客貨車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111 年1月11日起至112年1月11日止（下稱系爭保險契約）。勝璉工程行在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其員工許元聰駕駛，許元聰於111年12月22日上午9時29分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區九如一路內快車道由東向西直行，途經九如一路與光武路口（下稱系爭路口），適被告駕駛車號000-0000自小客車同向行駛在系爭保車前方，逕在設有禁止迴車標誌之路段迴車，系爭保車閃避不及，兩車發生碰撞肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車首因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）189,630元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代勝璉工程行向被告求償因系爭車損所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告189,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟許元聰亦與有過失，伊與許元聰各應負擔三成、七成過失責任。又系爭保車零件以新換舊，應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第94條第3項前段、第106條第1項第2款亦有明定。民法第217條第1、3項復規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」、「前2項規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」。經查：　㈠被告駕車在設有禁止迴車標誌路段迴車，致系爭保車閃避不及，兩車發生碰撞肇事等情，有卷附道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第39至52頁），而事發時許元聰駕駛系爭保車行駛在被告後方，許元聰在車輛行進間本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，亦有過失，上情為原告所不爭執（見本院卷第104頁），本院審酌前開事發經過，並考量事發地點乃設有禁止迴車標誌之路段，被告倘未在系爭路口暫停等待迴車，當不至於發生車禍，被告之過失情節較重於許元聰等一切情事，認被告就系爭事件應負六成過失責任，許元聰應負四成過失責任。　㈡又被告過失肇致系爭事件，致勝璉工程行所有之系爭保車受損乙節，有行照、估價單、車損照片及統一發票為憑（見本院卷第11、17至23、25至31、33頁），堪認勝璉工程行之財產權因系爭事件受損害，依首揭規定，勝璉工程行自得請求被告賠償系爭車損所致損害。又許元聰經勝璉工程行同意，駕駛系爭保車肇事，許元聰乃勝璉工程行之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，勝璉工程行應承受許元聰之過失，並得依被告應負擔之過失責任比例，減輕其賠償金額。四、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查：　㈠系爭保車於104年1月出廠，事發時之車齡為7年11個月，有行照在卷可稽（見本院卷第11頁），而系爭車損修復須支出零件費143,884元、烤漆費20,046元及工資25,700元，合計189 ,630元，有估價單、統一發票為憑（見本院卷第25至31、33 頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20 %），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為23,981元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=143,884÷[5+1]=23,980.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為189,846元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[143,884-23,981]× 20%×[7+11/12]=189,846.4），可見原告支出新品零件費143 ,884元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[143,884-189 ,846]<23,981），應按殘價23,981元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費23,981元，加計烤漆費20,046元及工資25,700元，共69 ,727元，堪認勝璉工程行對被告之損害賠償債權額為69,727 元。惟被告就系爭事件之發生僅負六成過失責任，是依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕被告之賠償金額為41,83 6元（計算式：69,727×60%=41,836.2）。　㈡又原告主張勝璉工程行以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有承保資料、保單條款為憑（見本院卷第85、 91頁），堪認原告與勝璉工程行間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金189,630元，有賠付明細表為憑（見本院卷第97-1頁），惟勝璉工程行得向被告求償之金額僅41,836元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因勝璉工程行對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位勝璉工程行向被告請求賠償之金額在41,836元以內者，始屬有據，逾此範圍者，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告41,836元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月30日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第 3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-20

KSEV-113-雄簡-2868-20250320-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第57號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告張勝賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰壹拾元，及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人長榮海運股份有限公司（下稱長榮海運公司）以其所有車號000-00自用大客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年1 月1日中午12時起至112年1月1日中午12時止（下稱系爭保險契約）。長榮海運公司在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交由訴外人即其員工鄭佳育駕駛，鄭佳育於111年11月24 日凌晨2時29分許，將系爭保車停放在高雄市小港區高雄港7 9號碼頭出站處（車首朝西，下稱系爭地點），適被告駕駛車號000-0000租賃小客車沿系爭地點由西往東行駛，因操作車輛不當，將車開上右前方安全島，逕以該車輛左前車首碰撞系爭保車之左前車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車之左前車首因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同） 117,096元始能修復（經折舊後之修繕費為78,510元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代長榮海運公司向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車因操作不當肇事，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署高雄港務警察總隊調取道路交通事故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第31至55 頁），堪信實在。　㈡系爭保車於104年11月出廠，事發時之車齡為7年，有行照在卷可稽（見本院卷第12頁），而系爭車損修復須支出零件費 58,303元、烤漆費38,709元及工資30,084元，合計127,096 元，有理算明細表、估價單、電子發票為憑（見本院卷第　　15、16至17、22頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第 7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為9, 717元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=58,303÷[5+1]=9, 717.1，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為　　68,020元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 58,303-9,717]×20%×7=68,020.4），可見更換新品零件支出費用58,303元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[ 　　58,303-68,020]<9,717），應按殘價9,717元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額9,717元，再加計烤漆費38,709元、工資30,084元，合計78,510元始屬適當。　㈢又原告主張長榮海運公司以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險，並約定被保險人自負額為10,000元之事實，有保單、自用汽車保險汽車保險共同條款為憑（見本院卷第109、1 10頁），堪認原告與長榮海運公司間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約扣除被保險人自負額10 ,000元後，給付賠償金117,096元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第125、22頁），惟長榮海運公司得向被告求償之金額僅78,510元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因長榮海運公司對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。是以原告依保險法第53條規定，代位長榮海運公司向被告請求賠償78,510元本息（見本院卷第104頁），未逾長榮海運公司對被告之損害賠償範圍，其請求係屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告78,510元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月21日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄存送達，於000年00月00日生效，有本院卷第69頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄簡-57-20250320-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第54號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告羅于庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零陸拾肆元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項　一、原告於民國113年12月3日訴請被告清償借款，被告於本件訴訟繫屬本院時之戶籍設在高雄市○鎮區○○○路00號9樓之5，嗣於同年月4日將戶籍遷往臺中市○○區○○路0○0號，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢表為憑（見本院卷第39、41頁），是依民事訴訟法第1條前段及管轄恆定原則，本院於本件訴訟繫屬法院時既有管轄權，即不受被告事後遷移戶籍所影響，原告主張本院為本件訴訟之管轄法院，於法並無不合，應屬可採。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　一、原告主張：被告於112年8月2日向伊借款新臺幣（下同）5萬元，借款期間自112年8月2日起至114年8月2日止，利息則自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1.61%加年利率12.99%計算（目前適用利率為年利率14.6%）。詎被告自113年2月17日起即未依約繳款，迄今仍積欠41,064元本息未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之前開事實，業據提出個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、撥款資訊清單、利率查詢表、還款交易明細表、繳款計算式為憑，經核並無不符，而被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文乃就小額事件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄小-54-20250320-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2989號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏複代理人方柏權被告呂陳枝香上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰柒拾壹元，及自民國一一三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之二，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人莊淑卿以其所有車號0000-00自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年10月17日起至112年10月17日止（下稱系爭保險契約）。莊淑卿在系爭保險契約存續期間，於112 年7月6日晚間6時許，駕駛系爭保車直行至嘉義縣太保市後潭280之6號附近路口（下稱系爭路口），適被告騎乘車號00 0-000普通重型機車（下稱系爭機車）自系爭路口左側道路駛入該路口，被告為左方車，卻未暫停禮讓右方之系爭保車先行，而以系爭機車車首擦撞系爭保車肇事（下稱系爭事件），系爭保車之左前車身因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）27,036元始能修復。伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代莊淑卿向被告求償因系爭車損所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。同法第217條第1 項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款及第93條第1項第1款後段、第2款亦有明定。經查：　㈠系爭路口乃未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路交岔口，且為無號誌路口，有道路交通事故現場圖及現場照片為憑（見本院卷第47、53至56頁），依前引規定，行車時速不得超過30公里。又被告於事發時自系爭路口左側道路駛入該路口，乃左方車；莊淑卿駕駛系爭保車行駛在系爭路口右側，係右方車，兩車同為直行車，有道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片為憑（見本院卷第47至56頁），是依道路交通安全規則第102條第1項第2款後段規定，被告為左方車，應暫停禮讓右方車即系爭保車先行，被告疏未為之，即有過失。而莊淑卿自承伊於事發時之車速約為時速35公里，有道路交通事故調查紀錄表為憑（見本院卷第51頁），可見莊淑卿之車速已逾越限速，且未減速慢行通過系爭路口，亦有過失。本院審酌前開事發經過，並考量莊淑卿係有優先路權之一方，被告倘禮讓莊淑卿先行，當不至於發生車禍，被告乃肇事主因，而莊淑卿超速且未減速慢行，致不及閃避系爭機車，乃肇事次因，被告之過失情節稍重於莊淑卿等一切情事（見本院卷第104頁），認被告就系爭事件之發生應負六成過失責任，莊淑卿應負四成過失責任。　㈡又被告過失肇致系爭事件，致莊淑卿所有之系爭保車受損乙節，有行照、估價單、車損照片及電子發票為憑（見本院卷第13、19至21、23至27、29頁），堪認莊淑卿之財產權因系爭事件受損害，依首揭規定，莊淑卿自得請求被告賠償系爭車損所致損害。惟莊淑卿駕駛系爭保車未減速慢行肇事，依民法第217條第1項規定，即得依被告應負擔之過失責任比例，減輕其賠償金額。　五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨足參。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。經查：　㈠系爭保車於100年9月出廠，事發時之車齡為11年10個月，有行照在卷可稽（見本院卷第13頁），而系爭車損修復須支出零件費10,700元、烤漆費11,376元及工資4,960元，合計27, 036元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第19至21、29 頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20 %），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為1,783元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=10,700÷[5+1]=1,783.3，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為21,104元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[10,700-1,783]×20%×[11 +10/12]=21,103.5），可見更換新品零件支出費用10,700元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[10,700-21,104]<1, 783），應按殘價1,783元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額1,783元，再加計烤漆費11,376元、工資4,960元，合計18 ,119元始屬適當。惟被告就系爭事件之發生僅負六成過失責任，是依民法第217條第1項規定，減　　輕被告之賠償金額為10,871元（計算式：18,119×60%= 　　10,871.4）。　㈡又原告主張莊淑卿以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有承保資料、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第87、91頁），堪認原告與莊淑卿間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金27,036元，有賠付明細表為憑（見本院卷第89頁），惟莊淑卿得向被告求償之金額僅10,871元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因莊淑卿對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位莊淑卿向被告請求賠償之金額在10,871元以內者，始屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條，及保險法第53條規定，請求被告給付原告10,871元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月24日起（見本院卷第4 3頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-20

KSEV-113-雄小-2989-20250320-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第53號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人洪毓翔廖泓溢被告蘇郁倫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰壹拾玖元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十二，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人黃金正以其所有車號0000-00自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國113年5月7日中午12時起至114年5月7日中午 12時止（下稱系爭保險契約）。黃金正在系爭保險契約存續　　期間，將系爭保車交予訴外人即其配偶陳素華駕駛，陳素華於113年5月18日上午10時48分許，駕駛系爭保車沿高雄市鼓山區明誠四路內側快車道由西向東行駛，途經明誠四路與美術東六街口，適被告駕駛車號000-0000自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車後保險桿因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）7,834元始能修復（經折舊後之修繕費為5 ,571元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代黃金正向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告　　5,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車之車尾肇致系爭車損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第35至48頁），堪信實在。　㈡系爭保車於99年4月出廠，事發時之車齡為14年1個月，有行照在卷可稽（見本院卷第17頁），而修復系爭保車受損車尾須支出零件費3,258元、烤漆費3,838元及工資738元，合計　　7,834元，有估價單、工作傳票、電子發票為憑（見本院卷第19至21、23、11頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為 543元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=3,258÷[5+1]= 　　543），據此計算折舊額為7,647元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[3,258-543]×20%×[14+1/12]= 　　7,647.2，元以下四捨五入），可見更換新品零件支出費用　　3,258元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[3,258- 　　7,647]<543），應按殘價543元計算事發時之舊品價額為適當。從而，系爭保車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額543元，再加計烤漆費3,838元、工資738元，合計5 ,119元始屬適當。　㈢又原告主張黃金正以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第89 -1、91至92頁），堪認原告與黃金正間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金7,834元，有理賠計算書及電子發票為憑（見本院卷第93、11頁），惟黃金正得向被告求償之金額僅5,119元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因黃金正對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位黃金正向被告請求賠償之金額在5,119元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告5,119元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月6日起（見本院卷第55頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-20

KSEV-114-雄小-53-20250320-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第43號移送機關高雄市政府警察局小港分局被移送人林○揚（民國00年0月生，姓名年籍住所詳卷）被移送人劉○宇（民國00年0月生，姓名年籍住所詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月6日以高市警港分偵字第11470325800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人林○揚無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。扣案之球棒壹支沒入。被移送人劉○宇無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。扣案之鐮刀壹支沒入。　　事實及理由一、移送機關主張被移送人（均為14歲以上未滿18歲之少年）於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年1月27日凌晨2時12分許。　㈡地點：高雄市○○區○○街0號前。　㈢行為：被移送人林○揚（下稱林姓少年）攜球棒1支、劉○宇（下稱劉姓少年）攜鐮刀1支，於上開時間搭乘關係人甲○○駕駛之車號000-0000自小客車前往上開地點，下車後由林姓少年揮舞鐮刀、劉姓少年持球棒，在場為劉男之友人助陣，有危害社會安全之虞。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人之警詢陳述。　㈡關係人甲○○之警詢陳述。　　　㈢高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場監視器畫面截圖照片6紙。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險　　物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第 63條第1項第1款定有明文。次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社維法第22條第3項亦有明定。經查，被移送人就前開事實坦承不諱，而球棒質地堅硬，鐮刀之刀身堅硬、鋒利，均具殺傷力，均得為攻擊他人之武器，林姓少年於深夜無正當理由攜帶球棒、劉姓少年於深夜無正當理由攜帶鐮刀，已該當社維法第63條第1項第1款之非行。本院審酌被移送人均坦承非行、各攜帶具殺傷力器械1支，及被移送人遭查獲時尚未致人受傷，無其他非行紀錄，且行為時均為14歲以上未滿 18歲之少年，依社維法第9條第1項第1款規定應減輕其處罰等一切情事，分別裁處如主文所示罰鍰，以示懲儆，又扣案之球棒1支為林姓少年所有；扣案之鐮刀1支為劉姓少年所有，業據被移送人坦承不諱，前開物品乃供違反社維法所用之物，應依社維法第22條第3項前段規定沒入之。四、依社維法第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-19

KSEM-114-雄秩-43-20250319-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第8號聲請人黃○圻（代號甲女，姓名住所詳卷）兼法定代理人黃○妍（代號乙女，姓名住所詳卷）相對人衡○愷（代號丙男，姓名住所詳卷）兼法定代理人衡○剛（代號丁男，姓名住所詳卷) 林○金（代號戊女，姓名住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，兩造間請求損害賠償事件，聲請人主張有勝訴之望，惟無資力支出訴訟費用，求予訴訟救助，經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）審查准許全部准予扶助等情，有法扶高雄分會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表及法扶高雄分會申請編號第0000000-D-021號、第　　0000000-D-022號准予扶助證明書為憑（見本院卷第13至23 頁），聲請人既經法扶高雄分會准予扶助，且觀其起訴狀載原因事實，非顯無勝訴之望，揆諸前引規定，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-03-19

KSEV-114-雄救-8-20250319-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度雄補字第378號原告黃○圻（代號甲女，姓名住所詳卷）兼法定代理人黃○妍（代號乙女，姓名住所詳卷）共同訴訟代理人李嘉苓律師上列原告與被告衡○愷、衡○剛、林○金（代號依序為丙男、丁男、戊女，姓名住所如附表）間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）401,480元，應徵第一審裁判費5,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。惟原告經聲請訴訟救助倘獲准許（本院受理案號：114年度雄救字第8號），依法得暫免繳納裁判費。特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官許弘杰

2025-03-19

KSEV-114-雄補-378-20250319-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第576號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告周哲緯上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年1月17日核發114年度司促字第1023號支付命令，該命令於114年2月13日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）192,402元（含本金189,646元及起訴前已發生之利息2,755.7元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費 2,800元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費2,300元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 19 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官許弘杰

2025-03-19

KSEV-114-雄補-576-20250319-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1650號上訴人即原告蘇妙雯上列上訴人與被上訴人戴政民間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月27日本院第一審判決全部聲明不服，提起上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,190元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之 32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄小-1650-20250318-2