Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：贈與稅

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴聲
臺灣屏東地方法院

聲請起訴證明

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號 聲 請 人 蔡清份 代 理 人 陳冠琳律師 林詠傑律師 相 對 人 陳莉芬(即蔡清方之繼承人) 蔡玉枝(即蔡清方之繼承人) 上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院114年訴字第31號 ），聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用新台幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 土地、重測前番子寮段58-542地號)，原為聲請人於民國99 年7月15日向訴外人洪振德以價金新台幣（下同）2,205,000 元購買後，並於99年7月22日完成所有權移轉登記，因聲請 人名下已有多筆不動產，基於節稅考量遂依代書建議，於10 0年1月間將系爭土地借名登記在相對人之被繼承人蔡清方所 有名義，並於100年1月13日完成所有權移轉登記。而蔡清方 生前卻於得知生病之後，隨即與相對人陳莉芬結婚，並於11 2年6月6日以配偶贈與為原因辦理所有權移轉登記給相對人 陳莉芬，112年7月6日並辦理所有權移轉登記完畢。蔡清方 嗣後因所罹患之癌症而於112年12月13日死亡。其與聲請人 間之借名登記原因關係業已消滅，且聲請人早於110年初蔡 清方尚生存時，已多次親自或透過女兒對蔡清方本人為終止 借名登記契約之意思表示，蔡清方均拖延返還系爭土地，而 蔡清方死亡後，相對人2人為其繼承人，對蔡清方遺留債務 負有履行義務。故聲請人先位聲明第1、2、3項依據民法第2 44條第1、4項、第179條、第767條第1項、第1148條第1項、 第1151條、類推適用第541條第2項，第179條等規定；備位 聲明第一請求根據民法第1153條第1項、第179條、第226條 、類推適用第544條，備位聲明第二請求根據民法第113條、 第179條、第183條、第184條第1項前段等規定，先位聲明請 求：⒈撤銷蔡清方與陳莉芬間就系爭土地於112年6月6日所為 配偶贈與之債權行為及112年7月6日就系爭土地所為移轉所 有權登記之物權行為；⒉陳莉芬應將系爭土地於112年7月6日 所為所有權移轉登記塗銷，回復為蔡清方所有。⒊陳莉芬、 蔡玉枝應將系爭土地辦理繼承登記後，移轉所有權登記予聲 請人。第一備位聲明：⒈陳莉芬、蔡玉枝應於繼承被繼承人 蔡清方遺產範圍內，連帶給付聲請人2,870,768元及自起狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，⒉願供 擔保請准宣告假執行。第二備位聲明：⒈陳莉芬應給付聲請 人2,870,768元及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。聲請人爰依 民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭土地為 訴訟繫屬事實之登記等語。 二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。此規定旨在藉由將訴訟繫 屬事實予以登記之公示方法，使欲受讓訴訟標的權利或標的 物之第三人知悉訟爭情事，阻卻其因信賴登記而善意取得， 及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標 的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權 益，並非在於保全原告之債權。所謂物權關係，係指依實體 法規定為權利主體之人，基於物權得對於某物行使權利之法 律關係，此種法律關係，具有對世效力與直接支配物之效力 而言；與債權關係，權利義務關係僅存在特定之債權人與債 務人之間，異其性質。因此，法院許可為訴訟繫屬事實之登 記，必須以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權 利或標的物之取得、設定、喪失、變更，依法應登記，始足 當之，若原告起訴主張之訴訟標的非基於物權關係，縱所請 求給付之權利或標的物為得、喪、設定、變更應經登記者， 亦與上開規定不符。 三、經查：㈠本院114年度訴字第31號聲請人與相對人間請求所有 權移轉登記事件，有關聲請人主張之以下事項，有各該證物 附於該民事卷可稽，以下各點由土地建築改良物所有權買賣 移轉契約書、屏東縣政府稅務局土地增值稅免稅證明、印花 稅大額憑證應納額繳款書、地籍異動索引、土地所有權狀、 房屋租賃契約書、戶籍資料、土地登記申請書、土地所有權 贈與移轉契約書、身份證影本、贈與稅不計入贈與總額證明 書、土地所有權狀、戶籍謄本等證物觀之可信屬實： 　⒈聲請人於99年7月15日向訴外人洪振德以價金2,205,000元購 買系爭土地所有權全部後，並於同年7月22日完成所有權移 轉登記為聲請人所有，之後於100年1月間將系爭土地以買賣 為原因辦理移轉所有權登記為相對人之被繼承人蔡清方所有 名義，並於100年1月13日完成所有權移轉登記。 　⒉相對人之被繼承人蔡清方與陳莉芬111年1月3日結婚，並於11 2年6月6日以配偶贈與為原因將系爭土地辦理所有權移轉登 記給人陳莉芬，於112年7月6日辦理所有權移轉登記完畢。 　⒊蔡清方於112年12月13日死亡，法定繼承人為其配偶及尚生存 之兄弟姊妹蔡清份、蔡玉枝等人。 　㈡而查，聲請人先位聲明雖依據民法第244條第1、4項、第179 條、第767條第1項、第1148條第1項、第1151條、類推適用 第541條第2項，第179條等規定為之，然關於撤銷贈與契約 及移轉所有權之物權行為，是基於借名登記法律關係終止後 類推適用民法委任關係之借名登記物返還請求權及不當得利 返還請求權而為之，惟依聲請人於上開訴訟事件主張之訴訟 標的，係基於債權關係所生之請求權，而非屬基於物權之請 求權，不符民事訴訟法第254條第5項所定要件。從而，聲請 人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法即有未合，應 予駁回。 　㈢至於聲請人主張根據第767條第1項為請求依據，然其所有權 於100年間移轉給蔡清方之際已不存在，而轉變成為前揭之 借名登記物返還請求權或是不當得利返還請求權等，故此部 分請求權依據顯然不符合，因此其依據民事訴訟法第254條 第5項所定要件。聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登 記，於法即有未合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-20

PTDV-114-訴聲-1-20250220-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第183號 上 訴 人 黃彥海 訴訟代理人 陳淑芬律師 鄭元翔律師 上 訴 人 黃勝騰 被 上訴人 黃彥聰 林秀娟 共 同 訴訟代理人 林京鴻律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第170號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（ 除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人黃彥聰應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟 玖佰肆拾柒元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人黃彥聰負擔 百分之五，餘由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃彥海（下逕稱姓名）與原審共同原告黃勝騰（下逕稱姓名，與黃彥海合稱上訴人）於原審本於民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定及繼承、公同共有法律關係，請求被上訴人黃彥聰、林秀娟（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）分別給付金錢予訴外人程寶玉之全體繼承人（即黃彥海、黃勝騰、黃彥聰3人）公同共有，黃彥聰應將坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地（權利範圍10,000分之30)及其上同小段000建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號0樓房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有。原審為黃彥海部分敗訴判決，黃彥海不服，提起上訴，其訴訟標的法律關係，對黃勝騰有合一確定之必要，且自形式上觀之，黃彥海之上訴有利於黃勝騰，依前開規定，上訴效力應及於黃勝騰，黃勝騰應視同上訴，並列為上訴人，合先敘明。 二、黃勝騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、黃彥海主張：伊母親程寶玉於111年8月27日死亡，伊與黃勝 騰、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人，程寶玉生前自102年12 月間經腦部核磁共振檢查時已有陳舊性腦中風等現象，自10 6年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不 能辨識其意思表示效果之情形。詎黃彥聰利用程寶玉生前失 智、無意思表示能力之狀態，無法自行處理自身財產之情形 ，未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、 印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附 表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799 萬0,137元，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第 1項前段規定之損害賠償責任及民法第179條規定之不當得利 返還義務。又黃彥聰取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章 後，於106年11月6日自程寶玉所申設第一商業銀行帳號第00 000000000號帳戶（下稱第531號帳戶）提領存款80萬元後匯 款予林秀娟，林秀娟無法律上原因受有上開匯款金額利益， 致使程寶玉受有損害，構成不當得利，黃彥聰應對程寶玉全 體繼承人負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，林 秀娟應對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利 返還義務，該損害賠償責任、不當得利返還義務為不真正連 帶債務。另黃彥聰未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任 程寶玉代理人，違反民法第106條自己代理規定，將程寶玉 所有系爭房地以贈與為原因登記於其名下，更占有使用系爭 房地，其所為贈與及移轉系爭房地所有權之法律行為均無效 ，依民法第184條第1項前段、第179條規定，黃彥聰應將系 爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記 塗銷，回復登記為程寶玉所有，而黃彥聰無權占用系爭房地 受有107年1月至110年7月期間按每月4萬9,330元計算相當於 租金之不當得利合計207萬1,860元，黃彥聰對程寶玉全體繼 承人負民法第179條規定之不當得利返還義務。再黃彥聰於1 00年間向程寶玉借款880萬元，迄未清償返還，黃彥聰對程 寶玉全體繼承人負民法第478條規定之消費借貸返還義務。 爰依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條 準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求 黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880 萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之繼承 人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為 登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80 萬元本息予程寶玉全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就 給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語。（被上訴 人就原審判命其應給付程寶玉之繼承人全體20萬元本息及就 該給付義務應負不真正連帶責任部分，未據被上訴人聲明不 服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。 二、黃勝騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。　　 三、被上訴人則以：程寶玉生前於106年11月16日雖經醫生評估 罹患失智症，但當下認知能力仍屬正常，斯時病情未影響程 寶玉辨識其行為與其行為法律上效果之意思表達能力，迄至 107年11月7日專業醫師判定其意識狀態「不清醒」前，程寶 玉可清楚判斷人事時地物，主觀上得辨識其行為與其行為之 法律上效果之意識力，對於自身財物處分事宜，程寶玉本於 自己之意思，由黃彥聰係按程寶玉指示協助辦理，自無黃彥 海所主張黃彥聰有藉機提領、盜匯程寶玉銀行帳戶存款及將 系爭房地擅自過戶於己情事，前述存款提領、匯款、或委託 黃彥聰辦理系爭房地贈與相關登記事宜等處分行為，均為有 效，黃彥聰有權占有使用系爭房地，又黃彥海所提附表一至 四所示107年11月7日以後支出總計263萬7,712元，黃彥聰因 肩負照顧程寶玉、黃勝騰責任，已實際支出金額298萬5,695 元，自無任何侵權行為或不當得利情事，另因黃彥海請求分 割程寶玉、黃彥聰所居住門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 0弄00號住處房屋（下稱住處房屋），黃彥聰雖取得住處房 屋所有權，然應補償黃彥海1,170萬元，程寶玉為協助黃彥 聰，遂借款880萬元予黃彥聰支付上述補償款，黃彥聰事後 已按程寶玉指示匯款應清償金額至國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽公司）帳戶及程寶玉所申設國泰世華商業 銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，上開借款880萬元已全數 清償完畢，程寶玉已於106年5月18日書立債務清償證明書予 黃彥聰，此外，程寶玉生前將林秀娟視為義女照顧，曾於10 3年4月25日代筆遺囑第四條載明贈予林秀娟100萬元，黃彥 聰遵照程寶玉意願，乃匯款80萬元予林秀娟，林秀娟受領該 80萬元自有法律上原因，上訴人依民法第184條第1項前段、 第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同 共有及繼承之法律關係所為本件請求均無理由等語，資為抗 辯。 四、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服， 提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項 之訴部分及第㈡、㈢、㈤、㈥項部分之假執行聲請均廢棄。㈡黃 彥聰應給付799萬0,137元，及自111年11月2日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有 。㈢黃彥聰應給付880萬元，及自111年12月2日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有 。㈣黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因 之所有權移轉登記塗銷。㈤黃彥聰應給付207萬1,860元，及 自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予 程寶玉之全體繼承人公同共有。㈥黃彥聰、林秀娟應各再給 付80萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。如黃彥聰、林 秀娟其中一人已為給付，則另一被上訴人就已給付數額範圍 內同免給付責任。㈦就上開給付金錢請求部分，上訴人願供 擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項（見本院卷一第196、197頁、本院卷三第16 3至165頁）： 　㈠程寶玉於111年8月27日死亡，上訴人、黃彥聰為程寶玉之全 體繼承人。 　㈡第531號帳戶（戶名：程寶玉）係程寶玉所申設帳戶。 　㈢國泰世華銀行帳戶第000000000000號帳戶（戶名：程寶 玉， 下稱第395號帳戶）係程寶玉所申設帳戶。 　㈣文山萬芳郵局第00000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下 稱第894號帳戶)係程寶玉所申設帳戶。 　㈤系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以 「贈 與」為原因，移轉登記為黃彦聰所有。 　㈥程寶玉所有上揭銀行帳戶於客觀上有如附表一至四所示之資 金往來紀錄。 　㈦黃彥聰於106年9月5日持印鑑證明申請書、委託書向臺北市文 山區戶政事務所（下稱文山戶政事務所）辦理印鑑證明，文 山戶政事務所職員楊礎銘於委託書上記載「民國106年9月5 日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」 等文字。 　㈧黃彥聰於111年11月28日民事答辯暨聲請調查證據狀所提出附 表1及所附證物1、附表2及所附證物1至5、附表3及所附證物 1之客觀數字統計結果相符。 六、上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第83 1條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係， 請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元 ＋880萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之 全體繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日 以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟 應給付80萬元本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰 、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠ 上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥 聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶 玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈡上訴人依民法第478 條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消 費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無 理由？㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請 求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予 以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得 利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由 ？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃 彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同 共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任， 有無理由？ 　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰 應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉 之全體繼承人公同共有，有無理由？　 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按所謂侵害型 不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原 因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人 權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不 當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成 立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人 取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人 舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責 任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 1990號判決參照）。再按負舉證責任者，須就利己事實證明 至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴 訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台 上字第1637號判決參照）。上訴人主張程寶玉自106年6月起 即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其 意思表示效果之情形，黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思 表示能力之狀態，已無法自行處理自身財產之情形，竟未經 程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章， 而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至 附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799萬0,137 元，應負民法第184條第1項前段、第179條所規定侵權行為 損害賠償、不當得利返還責任，為黃彥聰所否認，自應由上 訴人就黃彥聰有前揭侵權行為、不當得利事實，負舉證責任 。 　⑵程寶玉係於106年11月9日因長期記憶力下降、被偷妄想及激 躁至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）神經內科門診就醫 ，安排於同年月16日進行心理評估，報告中呈現其心理測驗 結果為簡易心智量表（MMSE）為10分（滿分30分、臨界值為 14）及臨床失智評估量表（CDR）為2分，臨床診斷為中度認 知功能障礙，又於108年3月19日進行整體認知功能評估，使 用簡易心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）作為 評估工具，臨床心理師於同日進行心理評估，程寶玉臥床， 下肢關節僵硬、使用尿布，情緒平穩，可以進行對談，但除 辨識物品、遵從一個步驟指令外，個人相關訊息與回應內容 屢有錯誤、難以辨識兒子，程寶玉心理測量結果顯示其簡易 心智量表（MMSE）為6分（滿分30分、臨界值為14）及臨床 失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度認知功能障礙程度， 其認知障礙程度已嚴重影響其生活自理及理解判斷能力，基 本生活需求完全仰賴他人照護之情，有萬芳醫院108年3月25 日精神鑑定報告書（見原審卷一第323至326頁）可據，且有 本院向萬芳醫院所調閱程寶玉病歷資料（包含臨床心理檢查 室報告單、腦血管超音波室報告單、臨床失智評估量表CDR 紀錄表、門診記錄單，見本院卷二第77至124頁）可稽，嗣 程寶玉於同年7月17日經原審法院以108年度監宣字第84號裁 定（下稱第84號裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任黃彥 海、黃彥聰為程寶玉之共同監護人，指定林秀娟為會同開具 財產清冊之人，則有第84號裁定、確定證明書（見原審店司 補字卷第57至64頁）可依。 　⑶證人即萬芳醫院神經內科醫師陳泓儒證述：伊於106年間任職 萬芳醫院神經內科，項目主治腦中風、失智症、巴金森氏症 等，程寶玉106年11月23日診斷證明書、107年2月2日診斷證 明書（見原審店司補字卷第83、111頁）是伊所製作，程寶 玉於106年11月16日臨床心理檢查室報告單所列簡易心智量 表（MMSE）、臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果為中度 失智，屬退化性失智症，其認知性功能檢測，會有記憶力、 注意力、定向感、語言、理解、執行功能、視覺空間缺損之 症狀，執行功能缺損是指自己無法完成一個任務，語言功能 缺損是指可能無法理解別人與其對話內容，亦無法完整、正 確的表達自己的想法，能否理解不動產買賣、贈與等法律行 為及所生效果，需依病人之嚴重度觀之，若為中度以上，多 數不能正確理解，依退化性失智症的病程發展，從發病到中 度失智之時間，要依據失智症類型來判斷，很難精確評估， 程寶玉於102年12月24日經腦部核磁共振檢查顯示疑似陳舊 性腦中風或局部神經鞘部分，有可能會影響病人之精神狀態 ，但無法判斷病人當時有無精神障礙，因檢查結果僅為一個 影像，又很難推測程寶玉106年9月當時之認知功能狀態，就 一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變 異性很大，不可能適用所有病人，病人因檢測當天病況或精 神狀況好壞主要會影響MMSE，程寶玉遭檢測為中度失智，相 較於一般正常人，有較高機會無法理解每個行為，例如贈與 或購買日常用品等財產處分之意義，但不是100%，程寶玉於 106年11月16日臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果（見本 院卷二第83頁）是綜合病患提供之資訊及臨床心理師之專業 評估，程寶玉於同年9月間曾因敗血症等急性狀態住院，但 伊當時沒有看到程寶玉，無法判斷或敘述程寶玉當時是否有 能力委託他人辦理印鑑證明，就退化性失智症而言，確定診 斷之前幾個月可能有比較高的機率無法理解委託行為之意義 等語（見本院卷二第208至218頁）。證人陳泓儒雖證述程寶 玉於106年11月16日經檢測為中度失智，而若為中度失智以 上，多數不能正確理解不動產買賣、贈與或購買日常生活用 品等法律行為及所生效果等情，然證人陳泓儒亦證述一般中 度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很 大，不可能適用所有病人，就退化性失智症而言，確定診斷 之前幾個月有比較高的機率無法理解行為之意義等語，可見 程寶玉於106年11月6日雖經診斷為中度失智，然程寶玉於確 定診斷前是否已無理解行為之意義等情，僅推斷有較高機率 無法理解，具體精神狀況仍需參酌其他證據判斷等情，可資 確認。 　⑷程寶玉前於100年6月10日、103年4月25日曾委任林東乾律師 製作代筆遺囑，有代筆遺囑2份（見原審卷一第221、222頁 、原審店司補字卷第93至95頁）可據，嗣於106年5月11日撤 回代筆遺囑，則有撤回代筆遺囑證明書（見本院卷一第213 頁）可稽，又程寶玉於106年9月5日委託黃彥聰向文山戶政 事務所申請印鑑證明，該委託書有訴外人陳素秋、林心柔簽 名、用印，且有文山戶政事務所職員楊礎銘於該委託書上記 載「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃 彥聰辦理印鑑證明」等文字，則如不爭執事項㈦所示，亦有 該委託書（見原審卷二第19頁）可參。而證人林心柔已證述 ：伊任職國泰人壽公司景美服務處，於104、105年間認識程 寶玉，是程寶玉、黃彥聰的業務人員，伊平常只要到程寶玉 住處附近，就會去看程寶玉，程寶玉於106年5、6月時希望 伊協助辦理印鑑證明，說要過戶房子給黃彥聰，程寶玉亦於 同年7、8月告訴伊要把房子過戶給黃彥聰，要黃彥聰照顧程 寶玉、黃勝騰，當時程寶玉精神狀況正常，說其腰不舒服， 無法去戶政事務所辦理印鑑證明，要伊幫忙在委託書上簽名 ，要委託黃彥聰去辦理印鑑證明，伊因此才簽名，伊知道戶 政事務所人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話，因伊 當天有去程寶玉家裡，委託書應該伊是106年9月1日或8月底 簽名，伊簽名時委託書未記載日期106年9月5日，但是陳素 秋已經簽名，後來程寶玉生病住院，從醫院出院回來，伊去 探視程寶玉，程寶玉告訴伊已完成房子過戶等語（見本院卷 二第219至227頁）；而證人陳素秋亦證述：黃彥聰是伊前夫 ，黃彥聰曾打電話給伊，說程寶玉有事要伊幫忙，伊隔1、2 天後去程寶玉住處，伊是106年9月初去程寶玉家裡，程寶玉 說要伊在委託書簽名，伊有詢問程寶玉真的要把房產過戶給 黃彥聰，程寶玉回答確定，伊就在委託書上簽名，因程寶玉 要過戶房產給黃彥聰，程寶玉說腳不方便，無法親自去辦理 ，需要委託書，伊簽名時林心柔還沒簽名等語（見本院卷二 第228至232頁）；由證人林心柔、陳素秋之證詞，可證程寶 玉於106年9月間仍可與林心柔、陳素秋對話請求協助簽署委 託書、表達願過戶系爭房地予黃彥聰意願之情；又黃彥聰曾 於同年10月5日向臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局） 申請程寶玉之長期照顧服務，臺北市衛生局於同年10月9日 委派專業職能治療師王亦群訪視程寶玉之身心狀況，王亦群 所製作輔具評估報告書記載程寶玉「意識狀態正常」、「認 知能力正常」之情，則有臺北市長期照顧服務申請書、臺北 市衛生局同年10月17日函、輔具評估報告書（見原審卷一第 415至423頁）可證，而有關職能治療師的職業務範圍包括認 知、心理及社會功能障礙之職能治療，有被上訴人所提衛生 福利部桃園醫院新屋分院之網路資訊（見本院卷一第245至2 48頁），職能治療師對程寶玉之身心狀況判斷應係本於專業 ，可見程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常；再 者，程寶玉於106年11月9日赴萬芳醫院門診之門診記錄單記 載：「memory decline for more than 6m,confusion rece ntly,want to go home at home,persecutory delusion(be stolen),agitation occ,repeating hospitalization at 2017/9」內容（見本院卷二第85頁），程寶玉有錯亂、被害 妄想、躁動情形係發生於近期，僅記憶力衰退超過6個月； 由上述證據顯示程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬 正常，於同年11月間赴萬芳醫院診斷中度失智前，程寶玉之 認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無 法自行處理自身財產之情形，可資確認。 　⑸上訴人雖主張黃彥聰未經程寶玉同意而領取程寶玉帳戶存款如附表一至四所示，然程寶玉迄至106年10月間其認知功能狀態無異常，無意思表示能力欠缺之狀態，自無不能自行處理自身財產之情形，自可認定附表一至四「支出」欄所示提領金額，於106年11月前係由程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，縱認各該提款行為係黃彥聰所為，乃黃彥聰按程寶玉指示協助辦理，方符常情，上訴人復未提出其他證據證明上述附表一至四「支出」欄所示提領金額於106年11月前係黃彥聰違反程寶玉意願所為之提領行為，是上訴人所主張附表一至四「支出」欄所示於106年11月前所提領金額係黃彥聰未經程寶玉同意而盜領之情，自未可採。至於附表一至四「支出」欄所示提領金額係發生於106年11月以後部分，附表一「支出」欄金額應為228萬4,406元（計算式：上訴人所主張附表一「支出」欄金額合計金額243萬4,406元－106年9月18日支出15萬元＝228萬4,406元），然附表一所示108年6月25日支出12萬元現金部分，黃彥聰抗辯曾於108年7月31日匯回7萬0,302元，有附表一所示帳戶存摺明細（見原審店司補字卷第33頁）可據，又附表一所示106年11月6日支出80萬0,030元、108年7月23日支出20萬0,030元部分係匯款予林秀娟，其中20萬元部分已經原審判決黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，80萬元部分亦據上訴人另主張黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，此屬重複計算自應扣除，是附表一「支出」欄於106年11月以後之金額應合計為121萬4,044元（計算式：228萬4,406元－7萬0,302元－20萬0,030元－80萬0,030元＝121萬4,044元）；附表二「支出」欄所示金額合計187萬6,431元均係106年11月以後支出；附表三「支出」欄所示金額合計583萬4,490元，其中106年6月至106年10月支出金額428萬5,744元，既係程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，此部分應予扣除，扣除後金額應為154萬8,746元（計算式：583萬4,490元－428萬5,744元＝154萬8,746元）；附表四「支出」欄所示金額合計18萬8,000元均係106年11月以後支出；據此計算，上訴人所提出附表一至四「支出」欄所示金額於106年11月以後支出金額合計為482萬7,221元（計算式：121萬4,044元＋187萬6,431元＋154萬8,746元＋18萬8,000元＝482萬7,221元），可資確認。 　⑹而黃彥聰抗辯程寶玉於106年11月16日經萬芳醫院醫師診斷為 中度失智後，其所提領附表一至四「支出」欄所示存款金額 ，其中支出程寶玉相關訴訟費用30萬4,080元，照顧黃勝騰 生活費用支出32萬3,372元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉 死亡喪葬費用293萬9,321元，合計356萬6,773元係合理目的 支出之情，有黃彥聰所提出載明日期、支出品項、金額、單 據證明之支出明細表（見本院卷三第111至125頁）為據，就 程寶玉訴訟費用支出30萬4,080元部分，有黃彥聰所提委任 書（見原審卷一第27至32頁、本院卷三第127、128頁）、萬 芳醫院醫療費用收據（精神鑑定）、原法院規費繳款單（見 原審卷一第33頁）為證，上訴人對於支出訴訟費用事實不爭 執，然以委任律師之費用，委任人為黃彥聰非程寶玉，爭執 該費用應剔除云云（見原審卷二第39頁），然上述訴訟費用 支出，或是黃彥聰聲請程寶玉應受監護宣告程序所支出委任 律師、囑託精神鑑定費用，或是程寶玉與訴外人林麗容間因 保單爭議所衍生不當得利請求訴訟所支出律師費用，有第84 號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）、原 法院107年度訴字第1793號和解筆錄（見原審卷一第223至22 7頁）可據，各該費用支出確與程寶玉相關權利義務有關， 黃彥聰抗辯其以程寶玉帳戶存款支應，自屬合理。又照顧黃 勝騰生活費用支出32萬3,372元部分，查黃勝騰自100年6月2 7日經原法院以100年度監宣字第92號裁定為受輔助宣告（見 原審卷一第219、220頁），且黃勝騰經診斷為精神分裂症， 社交、職業與自我照顧功能顯著退化，在社區還有騷擾女性 等干擾行為，長期在嘉義灣橋榮民醫院（下稱灣橋榮民醫院 ）住院接受治療與復健之情，有財團法人天主教耕莘醫院精 神鑑定報告書（見原審卷一第319至321頁）可據，此為上訴 人所未爭執，黃勝騰確無自我照顧能力，且長期於灣橋榮民 醫院住院，相關生活醫療費用確有支出必要，而黃彥聰抗辯 自106年11月16日以後以程寶玉存款支付黃勝騰生活費用支 出明細（見本院卷三第125頁），除106年12月16日自費住院 21天醫療費用1萬4,700元、同日住院伙食費3萬2,400元、10 7年7月6日住院伙食費3萬0,600元、108年7月13日診療費298 元、同日零用金2,000元部分未提出單據外，其餘則有灣橋 榮民醫院住院暫收款收據、住院醫療費用收據（見原審卷一 第199至210頁）可據，而審酌108年、107年間每6個月確有 支出黃勝騰住院伙食費3萬2,580元、3萬2,400元不等，有灣 橋榮民醫院住院暫收款收據（見原審卷一第199頁）可據， 黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出黃勝騰106年12月16日住院伙 食費3萬2,400元、107年7月6日住院伙食費3萬0,600元部分 ，雖未提出單據，乃單據遺失所致，其支出抗辯應屬可採， 至於106年12月16日自費住院21天醫療費用1萬4,700元、108 年7月13日診療費298元、同日零用金2,000元部分未提出單 據，且上訴人已爭執該部分支出事實，黃彥聰所主張支出該 部分費用自未可採，是黃彥聰抗辯支出以程寶玉帳戶存款支 應照顧黃勝騰生活費用30萬6,374元（計算式：32萬3,372元 －1萬4,700元－298元－2,000元＝30萬6,374元），自屬合理。 另就照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321 元部分，上訴人係爭執111年9月17日支出喪葬費用25萬6,30 0元、107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬 7,905元、110年2月26日支出外籍看護6萬元獎金、110年1月 及2月支出外籍看護費用3萬3,104元及黃彥聰未提出單據之 支出費用7萬9,895元部分（見原審卷二第39至44頁），然程 寶玉於111年8月27日死亡，黃彥聰以程寶玉存款支出程寶玉 喪葬費用，除給付服務工作人員紅包4,200元現金無單據外 ，其餘費用則有「淨華生命禮儀程寶玉姊妹治喪費用及服務 完成確認書」、收據、免用統一發票收據（見原審卷一第17 5至177頁），堪信黃彥聰確有支出上述喪葬費用，至於黃彥 聰抗辯給付服務工作人員紅包4,200元（1,200元×2人、600 元×3人）現金部分，審酌該紅包給付係感謝慰勞協助辦理程 寶玉喪葬儀式之人員辛勞，且金額非高，符合社會常情，尚 無不合理之處，自屬可採。107年11月至109年12月之自來水 、瓦斯及用電費用2萬7,905元、110年2月26日支出外籍看護 6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元， 除110年1月及2月外籍看護伙食費各5,000元外，其支出金額 均有「臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證」（見 原審卷一第137至141頁）、「欣欣天然氣（股）公司天然氣 費繳款憑證」（見144至146頁）、「台灣電力公司繳費憑證 」（見原審卷第148至152頁）、外籍看護簽收單（見原審卷 一第126頁）、外籍看護薪資表（見原審卷一第47頁）、「 勞動部就業安定費繳款通知單」（見原審卷一第61頁）、「 全民健康保險110年1、2月保險費計算表」（見原審卷一第7 4頁）、服務費繳款單（見原審卷一第100頁）可據，檢視照 顧程寶玉之外籍看護迄至110年2月26日始為出境身體檢測， 有萬芳醫院醫療費收據（見原審卷一第125頁），黃彥聰抗 辯支付該外籍看護110年1、2月費用，應為真實，而該外籍 看護於110年1、2月之前每月均領取伙食費5,000元，雖無單 據，然為上訴人所不爭執，是黃彥聰抗辯支出110年1月及2 月外籍看護伙食費各5,000元，雖無單據，仍屬可採，又審 酌上述期間之水、電、瓦斯費用與程寶玉、照顧程寶玉外籍 看護之基本生活支出相關而屬必要生活費用，又黃彥聰抗辯 外籍看護因看護契約終止離境，為慰勞該外籍看護多年來照 顧程寶玉之辛勞而給付外籍看護獎金6萬元，自屬合理費用 支出。至於107年11月1日以後支出未提出單據費用7萬9,895 元部分（見原審卷二第39至44頁），該部分支出品項或為尿 布、安素、食鹽錠、鹽片、衛生紙、洗衣粉、潤膚用品等用 品，雖無單據，然黃彥聰因擔任程寶玉監護人所提交予共同 監護人黃彥海之程寶玉財產收支明細，其支出費用部分即有 載明購買鹽片、安素等物品（見本院卷一第117至119頁）， 前開支出品項無單據部分難謂與程寶玉照料無關，且該金額 係自107年11月計算至111年8月合計46個月，每月平均無單 據支出金額僅為1,737元（7萬9,895元÷46個月＝1,737元/月 ，元以下四捨五入），金額不高，考量黃彥聰長期負責照護 程寶玉，於支出該筆費用時，第一考量係儘速滿足程寶玉需 求，而非日後遇訟需蒐證以自證清白，其或有未留存或向商 家索取單據情況，符合常情，是縱有上述小額支出無單據可 佐，應認黃彥聰抗辯有支出該費用，仍屬合理。又黃彥聰抗 辯106年11月16日至107年10月之照顧程寶玉生活支出，單據 已未留存，應按107年11月至108年10月合計1年支出費用合 計44萬3,979元為基準，計算程寶玉每月基本生活照顧開銷 支出平均為3萬6,998元（計算式：44萬3,979元÷12＝3萬6,99 8元）等情，審酌程寶玉於106年11月經診斷中度失智，認知 功能狀態已異常，確有需要黃彥聰為生活照顧必要，黃彥聰 抗辯106年11月至107年10月間每月需支出程寶玉生活照顧開 銷支出3萬6,998元，自亦屬合理而可採。依此計算，黃彥聰 抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080元、支付黃勝騰 生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡 喪葬費用295萬7,820元（即本院卷三第111至121頁統計金額 293萬9,321元＋106年11月1日至同年月15日照顧費用1萬8,49 9元＝295萬7,820元）部分，合計356萬8,274元，自可確認。 　⑺按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。上訴人主張黃彥聰自106年11月起提領程寶 玉銀行帳戶存款如附表一至四「支出」欄所示金額482萬7,2 21元，而黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080 元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支 出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元，合計356萬8,274元 ，已如前述，上訴人主張黃彥聰提領程寶玉銀行帳戶存款12 5萬8,947元（計算式：482萬7,221元－356萬8,274元＝125萬8 ,947元）已超過前述合理目的使用金額，係無法律上原因而 受利益，致使程寶玉受有損害，應依民法第179條規定返還 不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，自屬 依法有據，應予准許。上訴人按民法第179條規定請求黃彥 聰應返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共 有，既有理由，則上訴人就同一請求另分別依民法第184條 第1項前段規定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為 審究，在此敘明。　　 　㈡上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還 所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承 人公同共有，有無理由？　　 　⑴上訴人主張黃彥聰曾於100年6月間向程寶玉借款880萬元之情 ，有程寶玉103年4月25日代筆遺囑（見原審店司補字卷第93 至95頁）、國泰世華商業銀行100年6月21日取款憑條、第一 商業銀行100年6月22日傳票（見原審店司補字卷第89至91頁 ）、借據（本院卷一第215頁）可據，且為黃彥聰所不否認 ，自可信為真實。 　⑵然黃彥聰抗辯為清償上述消費借貸債務，先以其所有門牌號 碼新北市○○區○○街000號00樓房地（下稱○○街房地）為擔保 於100年8月31日貸款600萬元，並於同日自黃彥聰所申設國 泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱第4189號帳戶）提領 479萬8,408元，依程寶玉指示，將其中218萬元存入程寶玉 所申設第395號帳戶，將其中251萬8,408元以程寶玉為存款 人名義存入國泰人壽公司00000000000000號帳戶，代程寶玉 付款予國泰人壽公司，嗣黃彥聰出售○○街房地取得買賣價金 1,292萬0,534元，於101年5月28日自4189號帳戶提領600萬 元，再依程寶玉指示，將該600萬元匯款至第395號帳戶，88 0萬元消費借貸債務已經清償之情，有黃彥聰所提第4189號 帳戶存摺（見本院卷一第185頁）、國泰世華銀行取款憑條 （見本院卷一第121至123頁）為據，黃彥聰亦提出記載：「 債務人：黃彥聰於民國106年5月18日，償還債權人：程寶玉 借款，借款金額：新台幣880萬元整，債權人已全數點收完 畢，金額正確無誤，特立此書，以茲證明」內容之106年5月 18日債務清償證明書（下稱債務清償證明）為稽，而債務清 償證明不僅有「程寶玉」之簽名及指印（見原審卷一第249 頁），核與證人林心柔所證述：程寶玉103年4月25日代書遺 囑所載對黃彥聰有880萬元債權，程寶玉說這筆錢已經還了 ，程寶玉沒有告訴伊是如何還的，但程寶玉有提到黃彥聰當 初有匯款，但匯款方式程寶玉沒有告訴伊等語（見本院卷二 第221、223、224頁）相符，黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債 務已經清償，即屬有據。 　⑶上訴人雖爭執債務清償證明真正，且以黃彥聰所抗辯匯款清償金額達1,069萬8,408元，與消費借貸金額880萬元不符，又黃彥聰於97年間以總價1,075萬元購買○○街房地，購屋款項係程寶玉代為支付借貸予黃彥聰，黃彥聰所匯款清償1069萬8,408元係清償程寶玉所代為支付購買○○街房地，否則何以黃彥聰於100年、101年間清償880萬元消費借貸債務，程寶玉103年4月25日代筆遺囑仍記載黃彥聰尚欠880萬元消費借貸債務云云。然黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償之情，不僅有匯款證明、債務清償證明，核與證人林心柔證述情節相符，且黃彥聰否認曾為購買○○街房地向程寶玉借款，黃彥聰為購買○○街房地曾向合作金庫商業銀行雙連分行（下稱合庫雙連分行）貸款600萬元，有本院向合庫雙連分行所調閱消費者貸款申請書、抵押權塗銷申請書、放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷一第289至295頁），上訴人主張黃彥聰曾另向程寶玉借款購買○○街房地，亦未提出證明，即未有據，且依上訴人所提事證，未能證明黃彥聰與程寶玉間尚有何其他消費借貸關係，黃彥聰竟須匯款金額予程寶玉，另程寶玉103年4月25日代筆遺囑業據其於106年5月11日撤回而失效，有106年5月11日撤回代筆遺囑證明書（見原審店司補字卷第101頁）可依，已無其他資料足資證明黃彥聰仍積欠880萬元消費借貸債務，況且，程寶玉103年4月25日代筆遺囑雖載對黃彦聰有債權880萬元，然該代筆遺囑未經黃彥聰簽認（見原審店司補字卷第93至95頁），核屬程寶玉於製作代筆遺囑當時之單方陳述，事後並由程寶玉撤回，更與黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償所提出匯款證明、債務清償證明及證人林心柔證述情節不符，黃彥聰抗辯程寶玉103年4月25日代筆遺囑所載對黃彦聰有債權880萬元記載有誤，嗣經程寶玉撤回之情，自有可能，是上訴人上開爭執，不足以為其有利之認定。 　⑷黃彥聰抗辯向程寶玉借款880萬元之消費借貸債務已經清償， 既為可採，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請 求黃彥聰應返還積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶 玉之全體繼承人公同共有，即無理由。 　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　 　⑴系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以贈與 為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，已如不爭執事項 ㈤所示，而系爭房地移轉登記過程為程寶玉於106年9月5日以 行動不便原因提出委託書委託黃彥聰向文山戶政事務所申請 印鑑證明，該委託書不僅有林心柔、陳素秋簽名用印，且委 託書記載有：「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有 委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」、「楊礎銘」手寫字跡，而 楊礎銘係文山戶政事務所職員，職稱是戶籍員，負責櫃台業 務之情，有原審公務電話記錄（見原審卷二第289頁）可據 ，且文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第112600244 2號函覆原審：「…三、另有關貴院函詢該印鑑證明是否為程 寶玉親自申請？經本所查調係委託他人申請，依據戶政事務 所辦理印鑑登記作業規定第8、11及12點規定，並按本市印 鑑證明核發作業流程辦理（如附件2、3)」等語，有臺北市 文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第1126002442號 函附相關資料（見原審卷二第15至28頁）可稽，證人林心柔 、陳素秋已證述程寶玉請其等幫忙在委託書上簽名，要委託 黃彥聰申請印鑑證明，將系爭房地過戶予黃彥聰，委託書上 林心柔、陳素秋簽名為真正，林心柔更證述戶政人員有打電 話詢問程寶玉，程寶玉有接電話等情（見本院卷二第221、2 22、228頁），核與文山戶政事務所職員楊礎銘記載於106年 9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證 明等情相符，堪認程寶玉確有委託黃彥聰申請印鑑證明事實 ；又程寶玉委託黃彥聰為受任人，代理其申請辦理系爭房地 所有權移轉登記相關事宜，亦有臺北市古亭地政事務所112 年3月13日北市古地籍字第1127003323號函所附系爭房地所 有權移轉登記申請書暨相關資料（見原審卷一第348至360頁 ）可依，此亦核與證人林心柔、陳素秋證述程寶玉要將系爭 房地過戶予黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉及黃勝騰，林心柔 更證述程寶玉106年9月間生病住院出院回來後，有告訴林心 柔過戶完成等情（見本院卷二第221、227至229頁）一致， 足認程寶玉確有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所 有權移轉登記事宜，而程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門 診經診斷為中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常， 並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情 形，已如前述，是程寶玉委任黃彥聰辦理系爭房地移轉登記 ，按常情判斷，自無上訴人所主張黃彥聰係未經程寶玉同意 ，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，將系爭房地以贈與 為原因登記於其名下事實。 　⑵上訴人雖再以黃彥聰未經程寶玉同意，自任為程寶玉之代理 人，與自己為以贈與為原因之移轉登記之法律行為，將系爭 房地移轉登記為黃彥聰所有，核屬自己代理之行為，違反民 法第106條規定而無效云云。然按代理人非經本人之許諾， 不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人 ，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行 債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查程寶玉確有 贈與系爭房地及實有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房 地所有權移轉登記事宜，已如前述，程寶玉顯已許諾、同意 黃彥聰代理程寶玉將系爭房地移轉登記予黃彥聰自己，上訴 人主張系爭房地移轉登記行為違反民法第106條規定無效， 自屬無據。 　⑶系爭房地於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴 人黃彦聰所有，既屬合法有效，黃彥聰取得系爭房地所有權 後占有使用系爭房地即屬有權占有，上訴人依民法第184條 第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與 為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還107年1月至11 0年7月期間無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利20 7萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，自無理由。 　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰 、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有 ，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無 理由？　　　 　⑴黃彥聰曾於106年11月6日自程寶玉所申設第531號帳戶匯款80 萬元予林秀娟之情，有第531號帳戶明細、取款憑條（見原 審店司補字卷第32、103、105頁）為證，且為被上訴人所不 爭執，自可信為真實。 　⑵上述匯款事實雖發生於程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診 經診斷為中度失智之際，然證人林心柔已證述：程寶玉確實 要贈與金錢給林秀娟，曾當著伊的面跟黃彥聰說去把錢領出 來給林秀娟等語，因林秀娟生病，生活比較辛苦，所以要把 錢給林秀娟等語（見本院卷二第222頁），且程寶玉103年4 月25日代筆遺囑確有：「本人遺產中之現金新台幣壹佰萬元 遺贈於本人之義女林秀娟」內容（見原審店司補字卷第93頁 ），雖該代筆遺囑經程寶玉撤回，仍足見程寶玉有贈與金錢 予林秀娟意願，此與證人林心柔證述程寶玉要贈與金錢予林 秀娟，告訴黃彥聰提領金錢予林秀娟情節相符，是黃彥聰抗 辯係遵照程寶玉意願，自程寶玉所申設第531號帳戶匯款予 林秀娟之情，應屬可採，林秀娟取得上述80萬元，自屬有法 律上原因，則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規 定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體 繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正 連帶責任，自無理由。 七、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利規定，請求黃彥聰應給付125萬8,947元，及自原審起訴狀繕本送達黃彥聰之翌日（即111年11月2日，見原審店司補字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予程寶玉之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，至於逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命黃彥聰應給付部分，未逾150萬元，黃彥聰不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　 附表一:第531號帳戶(程寶玉受監護宣告前)　　 編號 日期 支 出 存 入 1 1060918 150,000 現金 　 　 2 1061106 800,030 匯款:林秀娟 　 　 3 1061204 300,000 現金 　 　 4 1061205 　 　 90,551 轉本交 5 1061205 　 　 162,500 轉本交 6 1061214 150,000 現金 　 　 7 1070105 74,030 匯款:林京鴻 　 　 8 1070209 98,733 現金 　 　 9 1071120 　 　 87,483 林麗容 10 1071120 　 　 6,368,947 林麗容 11 1071121 　 　 375,429 轉本交 12 1071129 55,030 匯款:林京鴻 　 　 13 1071206 60,000 現金 　 　 14 1080124 70,030 匯款:林京鴻 　 　 15 1080125 　 　 46,593 台灣台北 16 1080201 　 　 4,848 跨行轉帳 17 1080201 　 　 4,858 跨行轉帳 18 1080201 　 　 4,850 跨行轉帳 19 1080215 115,831 匯款:黃彥聰 　 　 20 1080402 105,641 匯款:黃彥聰 　 　 21 1080620 67,091 匯款:黃彥聰 　 　 22 1080625 120,000 現金 　 　 23 1080723 200,030 匯款:林秀娟 　 　 24 1080724 67,960 轉帳:黃彥聰 　 　 　　 附表二：第531號帳戶(程寶玉受監護宣告後)　　 編號 日期 支 出 存 入 1 1080823 42,050 　 　 　 2 1081001 62,360 　 　 　 3 1081111 39,551 　 　 　 4 1090114 79,942 　 　 　 5 1090217 　 　 65,329 林麗容 6 1090217 　 　 36,472 林麗容 7 1090306 77,375 　 　 　 8 1090408 　 　 11,316 跨行轉帳 9 1090512 82,191 　 　 　 10 1090602 　 　 10,144 跨行轉帳 11 1090602 　 　 32,346 跨行轉帳 12 1090604 38,814 　 　 　 13 1090710 38,380 　 　 　 14 1090730 　 　 9,263 林麗容 15 1090730 　 　 399,970 林麗容 16 1090814 　 　 11,547 　 17 1090907 75,440 　 　 　 18 1090928 　 　 9,161 跨行轉帳 19 1090928 　 　 39,970 跨行轉帳 20 1091112 73,158 　 　 　 21 1091130 　 　 8,990 跨行轉帳 22 1091130 　 　 39,970 跨行轉帳 23 1091201 37,794 　 　 　 24 1091228 70,000 　 　 　 25 1091229 30,000 　 　 　 26 1091230 19,488 　 　 　 27 1100128 　 　 39,970 跨行轉帳 28 1100128 　 　 8,830 跨行轉帳 29 1100303 170,784 　 　 　 30 1100331 　 　 8,917 跨行轉帳 31 1100331 　 　 39,970 跨行轉帳 32 1100504 82,065 　 　 　 33 1100526 　 　 8,802 跨行轉帳 34 1100526 　 　 39,970 跨行轉帳 35 1100621 80,356 　 　 　 36 1100727 　 　 8,511 跨行轉帳 37 1100902 81,496 　 　 　 38 1100927 　 　 8,491 跨行轉帳 39 1101019 42,913 　 　 　 40 1101112 40,558 　 　 　 41 1101122 　 　 8,609 跨行轉帳 42 1110110 64,247 　 　 　 43 1110111 10,391 　 　 　 44 1110124 　 　 8,676 跨行轉帳 45 1110314 82,148 　 　 　 46 1110323 　 　 8,121 跨行轉帳 47 1110511 189,212 　 　 　 48 1110525 　 　 8,246 跨行轉帳 49 1110531 　 　 681,104 跨行轉帳 50 1110624 92,473 　 　 　 51 1110624 　 　 68 跨行轉帳 52 1110704 173,245 　 　 　 53 1110727 　 　 8,109 跨行轉帳 　　 　 附表三：第395號帳戶　 編號 日期 支 出 存 入 1 1060612 　 　 2,030,000 本支轉入 2 1060626 300,000 現金 　 　 3 1060717 300,000 現金 　 　 4 1060726 100,000 現金 　 　 5 1060801 150,000 現金 　 　 6 1060801 300,000 現金 　 　 7 1060809 300,000 現金 　 　 8 1060817 400,000 現金 　 　 9 1060822 400,000 現金 　 　 10 1060830 200,000 現金 　 　 11 1060907 300,000 現金 100,000 轉帳存入 12 1060911 　 　 　 　 13 1060911 300,000 現金 　 　 14 1060912 　 　 1,368,529 轉帳存入 15 1060912 400,000 現金 　 　 16 1060914 635,744 轉帳:贈與稅 　 　 17 1061031 200,000 現金 　 　 18 1061101 　 　 21,251 轉帳存入:國泰世華 19 1061103 　 　 803,609 轉帳存入:國泰世華 20 1061108 200,000 現金 　 　 21 1061204 150,000 現金 　 　 22 1061214 100,000 現金 　 　 23 1061220 150,000 轉帳 　 　 24 1070110 100,000 現金 　 　 25 1070110 　 　 407,844 轉帳存入:國泰世華 26 1070117 450,000 現金 　 　 27 1070119 18,634 轉帳:信用卡 　 　 28 1070119 100,000 現金 　 　 29 1070206 103,869 現金 　 　 30 1070221 　 　 45,000 本支轉入 31 1070221 　 　 44,267 本支轉入 32 1070221 　 　 43,761 本支轉入 33 1070221 　 　 43,215 本支轉入 34 1070221 100,000 現金 　 　 35 1070223 50,423 轉帳:信用卡 　 　 36 1070223 25,820 現金 　 　 附表四：第894號帳戶 編號 日期 提款 　 1 1070314 3,000 現金 2 1070626 15,000 現金 3 1110624 170,000 提轉跨匯

2025-02-18

TPHV-113-重上-183-20250218-1

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第43號 上 訴 人 陳慧蓉 訴訟代理人 柯彩燕律師 林畊甫律師 被上訴人 楊炎勳 訴訟代理人 陳樹村律師 吳妮靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第276號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國74年間出資購買坐落高雄市 ○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（權利範圍全部，下稱系 爭土地）及其上同段1953建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合 稱系爭房地）。嗣被上訴人向訴外人臺灣中小企業銀行（下 稱臺灣中小企銀）貸款將屆期且不得再延長，被上訴人乃欲 以該房地向其他銀行貸款以清償前揭貸款，考量訴外人即被 上訴人之子楊恒碩（原名楊清堯）信用有瑕疵，貸款條件較 差，乃與楊恒碩當時配偶即上訴人（兩人後於107年7月10日 離婚，有戶籍資料附原審證物袋）討論後，雙方合意將房地 借名登記於上訴人名下，並於民國101年1月19日以買賣為原 因移轉登記所有權予上訴人（下稱系爭借名登記契約）。被 上訴人嗣於110年7月13日委由律師發函通知上訴人終止借名 登記契約，請求上訴人出面洽談相關事宜，上訴人置之不理 ，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，提起 本訴。聲明求為命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予 被上訴人之判決。 二、上訴人則以：被上訴人積欠諸多債務，於101年1月間欲出售 系爭房地，然考量訴外人即被上訴人配偶楊秀霞將無處可住 ，遂詢問上訴人是否願意購買，上訴人同意後，兩造於101 年1月19日成立買賣契約，約定上訴人以新臺幣（下同）250 萬元購買，上訴人於101年2月9日匯款250萬元買賣價金予被 上訴人，兩造並無借名登記（於本院審理時不再抗辯兩造就 房地另存有讓與擔保，雖抗辯兩造尚有消費借貸關係，然稱 與本案無關，本院卷一第94至95頁）等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於74年間出資購買系爭房地，為原所有權人。 　㈡被上訴人本身因有諸多債務問題，常有債務無法按期清償之 情形，於買受上該房地後，分於91年9月18日、97年11月7日 遭他人查封。 　㈢被上訴人於101年1月19日以買賣為登記原因，將房地所有權 移轉登記予上訴人。 　㈣上訴人於101年2月7日以上該房地向高雄市鳳山區農會（下稱 鳳山區農會）借款250萬元（下稱系爭250萬元貸款），並設 定第一順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總 金額300萬元，並於同年2月10日匯款250萬元予被上訴人。 　㈤上訴人於101年2月10日匯款250萬元予被上訴人後，被上訴人 於同日將該筆250萬元匯入其擔任負責人之佳美塑膠有限公 司（下稱佳美公司）於臺灣中小企銀所申辦帳戶內，該行並 於同年月20日以該存款抵銷佳美公司之貸款債務。 　㈥上訴人於102年6月間以房地所有權狀遺失為由，向鳳山地政 事務所申請補發。 　㈦上訴人於103年間再以前開房地為擔保向鳳山區農會借款100 萬元（下稱系爭100萬元貸款），並於同年8月20日設定第二 順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額12 0萬元。 　㈧系爭250萬元、100萬元貸款，每期均自上訴人開設之鳳山區 農會00000000000000號、戶名甲○○之帳戶（下稱系爭鳳山區 農會帳戶）扣款繳納。其中，被上訴人或被上訴人之子曾將 上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1 頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用。 　㈨原審卷一第207頁附表一所示日期及金額，係自上訴人所有華 南商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶（下稱上訴人華 南銀行帳戶）匯款予被上訴人。 　㈩系爭房地之水電費由被上訴人或楊秀霞所繳納。 　被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，為 終止兩造間借名登記契約之意思表示，該律師函於110年7月 14日送達與上訴人。 　上訴人於102年5月15日以系爭房地所有權遺失為由，向高雄 市地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政所）申請補發，涉 犯使公務員登載不實罪，經被上訴人提起告訴，嗣經臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度調偵字第523號案 件提起公訴，原法院112年度易字第156號刑事判決處拘役25 日，得易科罰金確定（下稱系爭刑案）。 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人是否為訟爭房地之所有權人，並借名登記予上訴人 名下？ 　㈡被上訴人主張終止系爭借名登記契約，請求上訴人移轉房地 所有權，是否有據？　　 六、本院得心證之理由： 　㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同 視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最 高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。從而，借名 登記乃當事人間並無移轉所有權之意思，由委託者將其不動 產所有權登記於被借名者名下，而該不動產之管理、使用、 處分權仍屬本人，並不屬於被借名者。是所謂「借名登記」 ，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意 ，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為 所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權 利之意思，即謂將自己的財產以他人名義登記，而由自己自 行管理、使用、處分，並無使出名者取得實質所有權或其他 權利之意思。借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現 在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權 利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 又土地登記名義人即為土地所有人，參酌土地法第43條之規 定，此為社會通念之常態事實。反之，土地登記名義人，非 土地實際所有人，則為社會變態之事實。被上訴人主張其於 101年1月19日與上訴人成立借名登記契約，將房地所有權移 轉登記於上訴人名下，既為上訴人否認，並辯稱兩造就上開 房地係成立買賣契約，並由上訴人以系爭250萬元貸款支付 買賣價金等情，則被上訴人自應就前揭變態事實即有利於己 之事實舉證證明之。又證明借名登記契約成立之證據資料， 不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院112年度台上字第894號、第2292號判決意旨參 照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能 併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281 條所稱 之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台 上字第3102號判決意旨參照）。經查： 　⒈證人即辦理房地過戶及後續向鳳山區農會貸款250萬元相關事 宜之代書洪福清於原審、系爭刑案審理中先後證稱：我在10 1年前就認識被上訴人，不認識上訴人，是被上訴人委託我 辦理房地過戶，被上訴人跟我說要過戶給上訴人，因為被上 訴人有貸款250萬元，過戶給上訴人後，要用上訴人名義去 貸款250萬元還被上訴人原來貸款，用買賣為原因登記是要 省增值稅，如果用贈與的話，無法適用自用住宅稅率，增值 稅會繳納比較多，我辦理過戶登記後再用上訴人名義去辦理 貸款，貸款核下來後，就由鳳山區農會處理，後續我沒有再 插手。我在整個辦理過戶的過程，沒有看過上訴人，也不認 識上訴人，兩造沒有在我那裡簽立買賣契約。因為買賣要雙 方合意，真正的買賣我都會簽立買賣契約及價金的支付方式 。整個案件都是被上訴人委任我的，我當時有確認被上訴人 意思是要贈與房地與上訴人…（被上訴人有親自跟你說過系 爭房地是要贈與給上訴人？)被上訴人委任我辦理過戶給媳 婦只可能是買賣或是贈與，只有這兩個原因才可以辦理過戶 。被上訴人有講說要我辦理過戶給上訴人，我跟被上訴人商 量是要用買賣或是贈與，贈與要繳費4、50萬元的增值稅， 買賣的話只要繳納10幾萬元。(所謂的辦理過戶只有買賣或 贈與，是指去地政事務所辦理登記的原因？並非指兩造實際 的法律關係為何？)對的，被上訴人要給上訴人的話，就是 買賣或是贈與擇一辦理。(是否知悉兩造之間過戶的實際法 律關係為何？)我不知道（原審卷一第257至263頁），兩造 並無實際買賣價金的流動，上訴人並無支付價款，兩造就系 爭房地未簽訂買賣契約，被上訴人是純粹將房地過到上訴人 名下，這應該算是借名登記，因為沒有買賣還有報贈與稅， 我之所以用買賣去登記是為了要省土地增值稅等語（偵查卷 第56頁，原審刑事卷第229頁、第231至232頁）。依洪福清 證述內容，可認上訴人並非如登記謄本所載係因兩造間買賣 契約法律關係而登記為房地所有權人，被上訴人將房地登記 於上訴人名下，其目的係欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦 貸款，以償還被上訴人原來貸款，上訴人僅為系爭房地之單 純出名人，被上訴人為借名人。至於洪福清雖稱被上訴人係 將房地贈與上訴人，然此證述除悖於兩造所主張房地移轉登 記原因係基於借名或買賣法律關係，並無包括贈與外，且細 譯洪福清陳證辦理房地移轉登記原因僅為買賣或贈與，兩者 擇一，復稱兩造既無實際買賣關係存在，則應屬借名等語明 確，顯無法僅憑前開證述，認定兩造間就系爭房地係存在贈 與法律關係。 　⒉兩造對於被上訴人存有諸多債務，系爭房地曾於91年9月18日 、97年11月7日遭債權人查封，上訴人於101年1月19日登記 為房地所有權人後，即於101年2月7日以房地向鳳山區農會 辦理抵押借款250萬元，鳳山區農會於101年2月10日核撥貸 款250萬元後，當日由楊恒碩以原名楊清堯（戶籍資料附原 審證物袋）為匯款人，將該250萬元匯入被上訴人擔任負責 人之佳美公司於臺灣中小企銀帳戶內，該行並於同日抵銷佳 美公司貸款債務等情，為兩造所不爭執，有匯款單足稽（審 訴卷第29頁）。上訴人雖辯稱其係以房地向鳳山農會貸得25 0萬元，再由楊恒碩匯予被上訴人，作為買賣價金支付云云 。然參諸楊恒碩於原審、刑案證稱：匯款單是我填寫的，要 清償佳美公司對臺企銀之250萬元欠款，大概在103年間被上 訴人請我跟上訴人討論，是否可以借用上訴人名字去辦理貸 款來清償被上訴人中小企銀貸款，因為上訴人條件比較好， 上訴人同意，後續我們就進行貸款相關事宜，銀行說房地是 上訴人名字才可以貸款，所以將房地登記給上訴人並辦理貸 款（原審卷一第266至267頁、第269頁，原審刑事卷第133至 135頁、第147至148頁）。楊恒碩陳證內容經核與洪福清相 符，勾稽渠等證述內容，明確認定被上訴人主導系爭房地登 記於上訴人名下相關事宜，移轉過戶係欲以上訴人之名辦理 抵押貸款，以清償臺灣中小企業銀行未償債務。 　⒊又按借名登記，係指將自己的財產以他人名義登記，而由自 己自行管理、使用、處分。依前開不爭執事項㈠、㈩所載，上 揭房地雖於101年1月19日移轉登記予上訴人，然仍由被上訴 人、楊秀霞繼續占有使用房地迄今，水、電錶申請人分為被 上訴人、楊秀霞，水電費均係由被上訴人或楊秀霞所繳納等 情，為上訴人所不爭執，並有繳費收據供參（原審卷一第29 1至442頁）。再房地所有權雖移轉登記為上訴人所有，然原 所有權狀仍由被上訴人保管持有中，房屋稅亦為被上訴人繳 納，復經被上訴人於原審審理當庭提出權狀原本（原審卷一 第232頁）及房屋稅繳款收據（原審審訴卷第35頁），上訴 人雖辯稱有繳納相關稅費，但就此並無提出舉證證明。又上 訴人於102年5月15日明知房地所有權狀於被上訴人保管中， 竟以權狀遺失為由，向鳳山地政申請補發，經系爭刑案認定 上訴人涉犯使公務員登載不實罪，判處有罪確定，復為兩造 所不爭執（本院卷二第318頁）。可見系爭房地以買賣為原 因登記在上訴人名下後，仍然由被上訴人繼續為實際使用收 益及負擔應由納稅義務人即所有權人繳納之相關稅賦。被上 訴人持有房地所有權狀原本，核與借名登記物之所有權狀及 相關過戶文件通常均由借名人持有，以免借名登記物遭出名 人擅自處分之常態，洵屬相符。 　⒋再以訟爭房地抵押借貸之250萬元、100萬元貸款本息，均按 月計期自上訴人於鳳山區農會帳戶扣款繳納，其中被上訴人 或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二 ，原審卷一第207-1頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶 ，供繳納貸款之用，業經原審將之列為不爭執事項（原審卷 二第75至76），上訴人於本院審理時雖抗辯其於原審即已否 認為由，撤銷該自認（本院卷ㄧ第93頁），然觀諸原審係於1 11年11月22日言詞辯論期日始就不爭執事項進行協商，將前 開事實列為不爭執事項後，於當日辯論終結，有原審言詞辯 論筆錄可稽（原審卷二第71至76頁）；且按自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，上訴人就前 開撤銷自認部分，未經被上訴人同意，且未能證明與事實不 符，自不生撤銷效力。是本院依鳳山區農會所函覆上訴人帳 戶自101年2月9日開戶至113年1月9日之存、放款交易明細資 料及存款憑條等資料（本院卷二第7至241頁），及被上訴人 所提出活期存款收入傳票、支票存根（原審審訴卷第41至58 頁，原審卷一第287至289頁，本院卷一第389頁），並依被 上訴人聲請調取以上訴人帳戶所提示相關金融機關支票往來 資料（本院卷一第297至298頁、第309至354頁，本院卷二第 245至246頁、第249至280頁），暨參諸上訴人前開自認及於 刑案審理所自承其於離婚前、後，鳳山區農會曾向其催繳貸 款，惟其自106年2月23日後，即未再繳付系爭貸款之本金與 利息（原審刑事卷第277頁、第279頁、第280頁）等節，認 定下列款項係由被上訴人或訴外人即被上訴人之子楊士賢、 楊恒碩或以匯款或以臨櫃存款方式清償貸款，該清償與上訴 人無涉： 　　⑴101年3月6日（1萬3000元）、5月8日（1萬3000元）、6月5 日（1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）。 　　⑵102年4月9日（3600元，該筆加楊恒碩另以上訴人之名所存 入客票之9400元，係用以扣抵貸款本息1萬2278元）、5月 13日（1萬3000元）。 　　⑶103年6月9日（1萬4000元）、7月10日（1萬5000元）、10 月15日（1萬3000元）、11月14日（1萬2000元）。 　　⑷105年7月某日存款1萬4000元、105年某月6日存款8000元、 8月17日（1萬5000元）、8月30日（1萬5000元）、9月9日 （6萬元，其中部分作為扣抵貸款本息1萬2650元、1萬265 0元、1萬2650元）。 　　⑸106年2月9日（2萬元），106年2月23日未償本金餘額為196 萬5072元（本院卷二第70頁），其後均由被上訴人或楊士 賢匯款或以佳美公司所收之客票存入（本院卷二第27至65 頁），截至113年1月18日止，未償本金餘額為112萬1646 元（本院卷二第75頁）。 　　⑹依上訴人之遠東商業銀行帳戶交易往來明細（本院卷一第2 85至294頁），雖可認定上訴人於101年11月9日、12月10 日、102年1月8日、102年7月5日、103年1月6日、4月8日 、9月12日、11月28日以ATM提款機提領現金，然經逐一核 對上訴人鳳山區農會帳戶明細後，僅其中101年11月9日（ 1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）及103年9月12日（ 1萬元）有相同數額款項存入，其餘領款數額與匯入金額 不一，而上訴人於刑案審理亦自承鳳山區農會帳戶101年1 2月10日所示款項1萬3000元非由其存入，充其量僅可認定 上訴人所繳付金額為2萬3000元。 　　⑺是就系爭房地貸款繳納情形所為調查證據結果，上訴人以 房地抵押所借貸之250萬元、100萬元貸款本息，幾由被上 訴人、楊恒碩、楊士賢等人所繳納，與上訴人無關，苟上 訴人確因與被上訴人間之買賣法律關係而為房地所有人， 且買賣價金係以該房地前揭抵押貸款所支付，被上訴人焉 有可能出面繳納貸款本息，衡此自與常情相悖，反而符合 由借名人即實際所有權人清償因以該房地貸款所衍生債務 之特性，上訴人辯稱其以貸款作為取得房地之對價云云， 委無可取。 　㈢綜上各情參互以觀，上開房地雖以買賣為原因移轉登記為上 訴人所有，被上訴人主張係因欲以上訴人名義向鳳山區農會 申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，方借名登記於上訴人 名下，縱未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據， 惟依被上訴人提出之前開間接證據，綜合其他情狀，可以認 定被上訴人已為相當程度之舉證，符合借名登記後由借名人 自己管理使用之特性，訟爭房地之真正權利歸屬者應為被上 訴人，上訴人並非實際權利人，被上訴人主張兩造間為借名 登記關係，即非無據，應可採信。上訴人雖否認被上訴人所 主張之借名登記事實，所提出之抗辯事項無非係以：「被上 訴人確有向上訴人借款，依不爭執事項㈨所示，上訴人曾交 付81萬7370元與被上訴人，上訴人所交付款項為消費借貸」 、「上訴人於101年間每月薪資已逾7萬元，且自101年間即 有支付貸款之事實」、「上訴人於102年為楊恒碩支付購買 鳳山市○○街000號9樓房地之頭期款，而將系爭房地增貸，暨 上訴人與楊恒碩離婚，楊恒碩與被上訴人均未曾表示系爭房 地係借名登記」、「被上訴人將楊恒碩應負擔未成年子女扶 養費交付上訴人，並非負擔貸款」云云，然就貸款係由何人 繳納，業經本院認定如前，至於上訴人與被上訴人就不爭執 事項㈨所示款項是否為借款，均與本案無涉，遑論上訴人於 本院審理時明確陳述係買賣，以貸款250萬元支付；另上訴 人所指上訴人增貸、被上訴人未曾表示系爭房地係借名登記 ，及楊恒碩匯款乃係負擔未成年子女扶養費等節，經核所提 出舉證為前開文雅路房地登記謄本、買賣登記及抵押權設定 資料（本院卷二第443至521頁），就該抗辯事實所為舉證尚 有不足，無從推翻被上訴人所為之前揭舉證。 　㈣按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高 法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之 任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文 ，且類推適用於借名登記契約。兩造間就系爭房地既已成立 借名登記契約，已如前述，嗣被上訴人於110年7月13日委請 律師寄發律師函與上訴人，作為終止借名登記契約意思表示 之通知，並經上訴人於111年7月14日收受（不爭執事項 　　），揆諸前揭規定，應認兩造間借名登記契約已於111年2月 10日合法終止，上訴人仍為系爭房地之登記名義人，乃無法 律上之原因而受有利益，使被上訴人受有損害，被上訴人自 得依民法第179條規定，請求上訴人返還其利益。 七、綜上所述，兩造間就本件爭議房地確已成立借名登記關係， 經被上訴人終止前開借名登記契約後，被上訴人本於終止借 名登記契約後回復登記之不當得利法律關係，請求上訴人應 將系爭房地所有權移轉登記為被上訴人所有，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-112-上-43-20250218-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第215號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 涂芳田律師 複 代理人 蔡昆宏律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 被 告 丙○○ 丁○○ 戊○○ 兼 上二人 訴訟代理人 已○○ 上四人共同 訴訟代理人 鄧雅旗律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人陳○所遺如附表一所示遺產，應依附表一分 割方法欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。 　　理　　由 一、原告主張：陳○於民國（下同）109年8月13日死亡，兩造為 陳○之子女，為全體繼承人，應繼分如附表二所示。陳○留有 附表一編號1至7所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分 割之約定，惟因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定 請求分割遺產，分割方法均由兩造按應繼分比例分配。又被 告乙○○保管陳○玉山銀行文心分行帳號0000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之存摺，其分別於106年6月27日取款新臺 幣（下同）195萬元、同年7月5日取款535萬元、同年7月7日 取款218萬元、同年7月10日取款50萬元、同年8月21日取款5 0萬元，合計1048萬元，上開款項扣除兩造已分配之手尾錢5 0萬元、為被告丁○○代付位於臺中市○○區○○街000號房地（下 稱藝術街房地）稅金422,256元、乙○○106年8月21日匯入系 爭帳戶463,300元後，尚餘9,094,444元（下稱系爭款項）， 應為陳○之遺產。乙○○明知系爭款項為陳○之財產，卻據為己 有，爰擇一依民法第179條、184條第1項之規定請求乙○○將 系爭款項返還全體繼承人並予以分割。至於乙○○抗辯喬○機 電工業股份有限公司（下稱喬○公司）股份應列為遺產部分 ，為原告個人出資，並非陳○出資而借名登記於原告名下， 不應列入遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人陳○所遺如附 表編號1至7所示及系爭款項等遺產，分割方法按附表一「分 割方法」欄所示。 二、被告乙○○則以：陳○於78年以150 萬元入股喬○公司，股權約 為該公司成立時之1/12，均借名登記於原告名下，並經陳○ 記載於100年10月18日自書遺囑之中，應列入遺產分配。乙○ ○與陳○自70年起即合資操作股票，乙○○以勞務出資操作陳○ 系爭帳戶金錢進行股票買賣，雙方成立合資法律關係，並以 陳○出資額作為乙○○之勞務出資之估定額，雙方合資比例為1 ：1。106年10月乙○○與陳○已就帳戶內款項進行合資清算及 結算，惟陳○指示先由系爭帳戶支出位於臺中市○○區○○路○○○ 巷00號房地（下稱舊厝）之稅金1,349,073元。因此，系爭 款項應先扣除1,349,073元，並由乙○○先取得餘款7,745,371 元的1/2即3,872,685.5元，其餘部分始屬遺產。若認乙○○與 陳○合資買股票之合意不存在，陳○與乙○○間就系爭款項有給 付慰勞金之合意，依陳○白板書寫文字「我的意思是留你勞 力經營多少慰勞金」、「除慰問金外作4份分，我要一份」 ，應將系爭款項分為5份，每份金額為1,549,074元，由被告 乙○○先取得其中1份作為慰勞金，剩下6,196,296元始為遺產 ，由兩造平均分配。陳○遺產分割方法應依遺囑之意旨，由 原告、乙○○、丁○○取得不動產及股票，現金由兩造平均分配 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告丁○○、已○○、戊○○、丙○○（下稱被告丁○○等4人）則以 ：否認陳○有借名登記於原告名下之喬○公司股份及與乙○○有 合資關係。乙○○保管之系爭款項不應扣除舊厝過戶之土地增 值稅及慰勞金。陳○於遺囑中所列舉分配之不動產於陳○生前 已處分過戶完畢，如附表一編號1至4所示土地，陳○於遺囑 中並未分配，自應由兩造按應繼分比例取得並維持分別共有 等語，資為抗辯。並聲明：同意原告之分割方案。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第332頁） 　㈠陳○於109年8月13日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各為 6分之1。 　㈡陳○於100年10月18日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑）。 　㈢下列為陳○之遺產：如附表一編號1至7所示。 五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭遺囑所載之「喬○公司12 分之1股份」是否為陳○遺產？㈡乙○○所保管之系爭款項是否 為陳○遺產？若為遺產得列入分配之金額為何？㈢陳○尚未分 割之遺產之分割方法為何？茲分述如下： 　㈠遺囑所載之「喬○公司12分之1股份」非陳○遺產： 　⒈乙○○抗辯陳○有喬○公司12分之1股份借名登記於原告名下，固 提出系爭遺囑及78年喬○公司股東名簿、LINE對話紀錄為證 。惟依該遺囑記載：「…我享壽八十餘歲，心所掛煩是現有 未分清部分財產，二三七番厝地、新興路五四號甲○○名義房 地、藝術街二Ｏ二號房地、喬○公司1/12股份，希望姊弟妹互 相相讓，和氣分產，不動產及股產由男子得受，現金寄存台 銀退休金及農會郵局寄存金由六人姊弟妹協調分享，這是我 生前所寄望的心願，如延壽得照本書所載履行。」（見本院 卷第181、182頁），並未陳明喬○公司股份係借名登記於原 告名下，亦未明載出資額為若干，已無從特定該記載究為何 意。 　⒉又依喬○公司78年股東名簿記載，喬○公司於78年股款總額固 為1720萬元（見本院卷第473頁），以乙○○抗辯之出資額150 萬元計算約為1/12，然就陳○如何出資並交付股款，均無證 據可供證明，自不能以該推估之間接事實，遽認乙○○此節抗 辯為真。再依喬○公司僅於100年至104年各匯款30萬元予陳○ ，有存摺明細1份存卷可憑（見本院卷第445至467頁），依 該匯款金額固定，且自70年以來僅有5年匯款，顯與一般公 司每年按盈餘分派股利，且數額並非固定之情形不同，益難 認定陳○確有借名登記喬○公司股份於原告名下。 　⒊又依丁○○於106年10月24日於兩造「新庄仔陳家(Ⅱ)」LINE群 組所為之訊息係稱：「…我把近幾個月我所知道的事列出來 ，讓大家討論有個依據，如有錯誤、缺漏，請更正補充。」 ，接續列舉問題1至問題9，再接續記載「爸爸遺囑：老家- 堯山、新興路54號-舜源、藝術街樓房-宗基、38番馬路地- 過給堯山，將來補償平分6人。喬○股份-3兄弟平分。其他動 產及存款-6人」（見本院卷第223至225頁）。由上述訊息之 前後文觀之，丁○○當時僅是將過去數月所得知之遺囑內容記 載供兩造討論，無法推知其是否明知有該股份存在；且若陳 ○確有該等股份欲平分給男性繼承人，焉有數十年來未曾告 知丁○○之理，是尚難僅憑丁○○於LINE群組中所載內容，認陳 ○尚有借名登記於原告名下之喬○公司股份。此外，乙○○復未 提出其他證據證明此節抗辯為真，即難採憑。 　㈡乙○○所保管之系爭款項為陳○遺產，應以7,744,921元列入分 配。 　⒈乙○○固抗辯系爭款項為伊與陳○合資買賣股票之資金等語，惟 查： 　⑴系爭帳戶中之金錢均為陳○所有，存簿由乙○○保管，印鑑由陳 ○保管，由陳○於提領前事先在空白取款條上蓋章等情，為乙 ○○所自承。倘系爭帳戶為乙○○與陳○共同合資經營，理應將 存摺、印鑑章交由乙○○保管使用，方便提領或匯款之資金自 由運用，陳○無需保管系爭帳戶印鑑章，並於提領前事先在 空白取款條上蓋章，堪認陳○對於系爭帳戶內存款提領、運 用，有掌控權。是系爭帳戶究為陳○個人買賣股票所使用之 帳戶，或上訴人與陳○合資共同買賣股票使用之帳戶，已非 無疑。 　⑵又據原告配偶林麗珠於原告與乙○○間請求返還不當得利之另 案證述：「(問：當時陳○有無對你們在場的人交代他的財產 應如何處理？)提了二件事情....後來陳○又問大伯股票呢？ 大伯說有，賣了一部分，600多萬元，還有一部分沒有賣， 丙○○有傳手機給乙○○看，乙○○再拿給原告看，陳○說還那麼 多，要給兄弟姊妹一起分，大伯（即乙○○）及我先生說好」 等語(見本院110年度訴字第3049號卷第301頁)，足證陳○與 乙○○均明知系爭帳戶中之金錢為陳○個人所有，並非與乙○○ 合資經營股票之資金，陳○始有權決定如何分配系爭帳戶之 金額。 　⑶復參以陳○生前氣切後，均以白板書寫之方式溝通，就系爭帳 戶金錢，陳○曾書以「我的意思是留你勞力經營多少慰勞金. 除慰問金外.作4份分.我要一份」等語，有照片1張存卷為憑 （見本院卷第315頁）。可見陳○僅係感念乙○○代為操作股票 ，而有意以「慰問金」之方式酬謝乙○○，堪認系爭款項確非 陳○與乙○○合資買賣股票之資金，而屬陳○個人所有。是乙○○ 抗辯系爭款項並非遺產，其就系爭款項有一半之權益等節， 要非可採。 ⒉系爭款項應先扣除舊厝稅金1,349,523元： 　⑴乙○○抗辯系爭款項應先扣除舊厝過戶稅金1,349,073元，為原 告所否認，並主張原告與乙○○均曾得陳○協助購屋，僅丁○○ 未獲同等對待，陳○幫丁○○支付房屋過戶稅合情合理；舊厝 乃乙○○以報失所有權狀、變更印鑑等爭議性極高手段過戶， 再抗辯陳○同意支付該屋過戶近140萬元稅款悖於情理等語。 惟查，原告與丁○○等4人前就舊厝房地對乙○○提起請求返還 共有物等之訴，業據臺灣高等法院臺中分院112年度上字第8 3號（下稱前案）確定判決認定陳○於106年10月25日將該不 動產合法移轉予乙○○，經本院調閱該卷宗核閱無訛，兩造即 應受該確定判決之既判力拘束。原告徒以乙○○過戶手段爭議 性高即推論陳○未同意支付上開稅款，已有可議。 　⑵參以陳○名下之區藝術街房地於106年11月13日辦理所有權移 轉登記予丁○○（以106年10月20日之贈與為原因），有臺中 市龍井地政事務所112年5月4日龍地一字第1120003167號函 暨檢附之申請資料在卷可參（見前案卷第97至110頁），與 舊厝房地過戶時間相近。而陳○在住院期間曾持寫有「過戶 你要辦舊厝所有權」、「舊厝過戶辦好，稅金多少，增值， 45萬宗基多少，由公款，現在公款，快好了，140多」、「 麗文房子過戶，年內要辦代 講，增（應指「贈」）與稅15 萬，伊負擔增值稅公出，15萬自己出，25萬公的出45萬」， 有照片2張可稽（見本院卷第317、321頁）。可知陳○於其生 前已有意預先統籌分配名下不動產，其既於相近期間處理舊 厝房地及藝術街房地移轉事宜，並同時關切兩屋稅金金額， 復於同一白板書以「由公款」等字，自係同意舊厝房地及藝 術街房地過戶稅金均由公款即系爭款項支出之意。 　⑶再參諸前揭LINE群組中於106年10月26日有如下對話：「已○○ ：我想為了父親！他身體大都已在復原，你們不要急於過戶 房產！這是要發一大筆錢的」、「已○○：向你保證：三姐妹 不會要分祖厝的！」、「已○○：建議舊家先暫緩過戶」、「 已○○：老家現在過戶要花父很多錢！以後吧！我們三姐妹會 乖蓋章」、「乙○○：在阿爸的催促下已完成過戶！」、「乙 ○○：阿爸一直關心過戶的進度！」、「郭麗文（丁○○配偶） ：既然你老家已完成過戶，我想明天我就不用帶老家舊權狀 了。爸爸希望趕快過戶給宗基，大嫂有看到爸爸手寫令，就 如是辦吧。」、「郭麗文：你已拿走老家，你還在想辦法拿 藝術街嗎」等語（見前案卷第243至251頁），顯見兩造對於 陳○生前有意分配過戶其名下不動產予兒子，並自行負擔相 關過戶費用乙節均不爭執，益徵舊厝房地過戶稅金應自系爭 款項扣除無訛。 　⑷舊厝房地過戶稅款共1,349,523元，有土地增值稅繳款書、贈 與稅繳清證明書1份附卷可查（計算式：62,940元＋1,048,97 0元＋237,613元＝1,349,523元，見本院卷第417至421頁）。 是系爭款項扣除1,349,523元後，餘額為7,744,921元，應列 入遺產分配。 　⒊乙○○另抗辯系爭款項扣除舊厝過戶稅金後，應再分為5份，由 乙○○取走慰問金1份後再行分配等語。惟查，林麗珠於前揭 不當得利另案證述：「(問：你說陳○說股票的錢要兄弟姊妹 一起分，有無說何時分？)沒有，他只說還有那麼多，要兄 弟姊妹一起分」、「(問：106年7月4日陳○說大家分，是分 多少？)說兄弟姊妹一起分，沒有說金額」等語(見本院110 年度訴字第3049號卷第303頁)，足見陳○於插管前，尚未決 定如何分配系爭款項，亦未提及要分慰問金予乙○○。再依陳 ○插管後所書立前揭白板字樣「我的意思是留你勞力經營多 少慰勞金.除慰問金外.作4份分.我要一份」等語，僅可知陳 ○有給付乙○○慰問金之意，然就其確切同意之慰問金數額為 何，並無其他證據佐證，足認乙○○於陳○生前尚未將系爭款 項結清事宜報告陳○，並與陳○就慰問金數額達成合意。陳○ 與乙○○既尚未就慰問金數額此重要之點達成意思表示合致， 其2人間即無慰問金給付之契約存在，乙○○抗辯應扣除慰問 金再行分配，核屬無據。是系爭款項應列入遺產分配之金額 為7,744,921元。 　㈢陳○尚未分割之遺產之分割方法： 　⒈按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、 應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物 之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原 物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受 共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物之分割，依共有 人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人， 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第824條 第1、2項、第830條第2項定有明文。 　⒉本件附表一為陳○之遺產，已經本院認定如前。兩造就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等遺產，即無不合。乙○○固抗辯應依系爭遺囑所載，將不動產及股份由原告、乙○○、丁○○3人分得，其餘再由兩造平均取得等語。然查，系爭遺囑僅記載：「…我享壽八十餘歲，心所掛煩是現有未分清部分財產，二三七番厝地、新興路五四號甲○○名義房地、藝術街二Ｏ二號房地、喬○公司1/12股份，希望姊弟妹互相相讓，和氣分產，不動產及股產由男子得受，現金寄存台銀退休金及農會郵局寄存金由六人姊弟妹協調分享」等語，足見陳○遺囑之意乃就其明示尚未分清之不動產、喬○公司股份及台銀、農會、郵局等現金為分配，難認其係就所有遺產為分配之意。是附表一編號1至4不動產及編號6股份既不在上述遺囑明示之列，即難認陳○有以遺囑指定其分割方法。 　⒊審酌附表一編號1至4不動產現無兩造爭執之房屋坐落其上， 應認由兩造按應繼分比例分割為分別共有，較為適當。至附 表一編號6股份僅1股，價值低微，以原物分配顯有困難，爰 命變價分割後，由兩造按應繼分比例分得其價金。至附表一 編號5、7、8之現金債權性質係可分，以原物分割，並按繼 承人應繼分比例分配為適當。從而，本院綜合審酌上開遺產 之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一所示之遺產， 應分割如其分割方法欄所示。 六、綜上所述，陳○之遺產範圍應如附表一所示，原告依民法第1 164條規定，請求分割附表一所示遺產，為有理由，應予准 許，並應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒　　　　 附表一：陳○之遺產　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　　　　　 遺產項目 　　分割方法 備註 1 臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍637560分之16556） 由兩造按如附表二所示應繼分比例分別共有 2 臺中市○○區○○段00○0地號土地（權利範圍637560分之16556） 同上 3 臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍637560分之16556） 同上 4 臺中市○○區○○○段00○0地號土地（權利範圍637560分之16556） 同上 5 玉山銀行存款新臺幣121,970元及其孳息 由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得 6 仁寶電腦工業股份有限公司股票1股 變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得 7 原告保管之新臺幣1,153,320元 由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得 8 乙○○保管之新臺幣7,744,921元 同上 原告主張金額為9,094,444元 附表二：應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 甲○○ 　　1/6 2 乙○○ 　　1/6 3 丁○○ 　　1/6 4 已○○ 　　1/6 5 戊○○ 　　1/6 6 丙○○ 　　1/6

2025-02-14

TCDV-112-家繼訴-215-20250214-1

原重訴
臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原重訴字第2號 原 告 張秀卿 訴訟代理人 謝易澄律師 被 告 高語彤 高麗琴 上二人共同 訴訟代理人 江慧敏律師 被 告 日啟展 訴訟代理人 陳鈺均 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告日啟展應於原告給付新臺幣14,100,000元及繳付地政規 費、設定費、承辦地政士代書業務執行費、契稅、印花稅後 ，將如附表所示之不動產遷讓交付予原告或原告指定之人。 二、被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告或原告指定之 人。 三、被告應自民國112年11月16日起至移轉前項所示不動產所有 權予原告或原告指定之人之日止，按日給付新臺幣705元予 原告。 四、確認被告於民國112年5月7日簽立之協議書（如附件）有效 。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣4,700,000元為被告供擔保後 得假執行。但被告以新臺幣14,100,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、本判決第三項各到期部分，於原告以新臺幣235元為被告供 擔保後，各得假執行。但被告於各到期部分，如以新臺幣70 5元為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲 明為：㈠被告日啟展應將附件所示之不動產騰空遷讓予原告 ；㈡被告應移轉如附件所示不動產所有權予原告；㈢被告應自 民國112年11月16日起至提供如附表所示之不動產過戶所需 文件日止，按日給付違約金新臺幣（下同）2,820元予原告 ；㈣確認被告於112年5月7日所簽訂之協議書（下稱系爭協議 書，如附件）為成立並有效（見本院卷第11至13頁），嗣變 更聲明為：㈠被告日啟展應於原告給付14,100,000元及繳付 地政規費、設定費、承辦地政士代書業務執行費、契稅、印 花稅後，將系爭房地騰空遷讓予原告或原告指定之人；㈡被 告應移轉系爭房地所有權予原告或原告指定之人；㈢被告應 自112年11月16日起至移轉系爭房地所有權予原告或原告指 定之人之日止，按日給付違約金2,820元予原告；㈣確認系爭 協議書為成立並有效；㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第180頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於112年10月22日由不動產經紀公司之仲介， 至如附表所示之被告公同共有之於新北市○○區○○段000○0000 0地號之土地及坐落其上同段1221建號（即門牌新北市○○區○ ○巷0弄0號3樓）、同段1125建號（即門牌新北市○○區○○巷0 弄0號）、同段1139建號（即門牌新北市○○區○○巷0弄00號） 建物（下合稱系爭房地）看屋，並於同年10月23日晚上和仲 介及被告高麗琴及高語彤當面詳談系爭房地買賣事宜，被告 高麗琴、高語彤告表示因被告皆同意將系爭房地出售，且提 出被告於112年5月7日所簽訂之系爭協議書，故伊便與被告 高麗琴、高語彤（並代理被告日啟展）簽定不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為14,100,000元， 並約定被告最遲應於113年2月29日前點交系爭房地。惟被告 至今皆不願交付移轉系爭房地所有權所需文件，並交付系爭 房地予原告，致雙方無法完成買賣交易，依照系爭買賣契約 第8條約定，被告每逾一日應按買賣總價款即14,100,000元 之萬分之二計算違約金予伊，故被告應自112年11月16日起 至移轉系爭房地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日 給付違約金2,820元予原告（即14,100,000元×2/10000＝2,82 0元）。爰依系爭買賣契約之約定、民法第348條規定（擇一 關係），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告日啟展應於原 告給付14,100,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士 代書業務執行費、契稅、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予 原告或原告指定之人；㈡被告應移轉系爭房地所有權予原告 或原告指定之人；㈢被告應自112年11月16日起至移轉系爭房 地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日給付違約金2, 820元予原告；㈣確認系爭協議書為成立並有效；㈤願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下： 　㈠被告高語彤、高麗琴部分：被告自共同繼承系爭房地後，已 有多次討論處分系爭房地事宜，後被告遂於112年5月間達成 處分系爭房地之協議，由被告日啟展配偶陳鈺均請代書草擬 系爭協議書之內容後，被告三人於112年5月7日共同簽署系 爭協議書，並委託不動產經紀公司協助出售系爭房地，被告 日啟展並於112年8月間簽署授權書（下稱系爭授權書）予被 告高語彤，被告高語彤、高麗琴據此於112年10月23日與原 告訂立系爭買賣契約。被告高語彤、高麗琴自訂立系爭買賣 契約後，均係依約履行契約義務，被告高語彤、高麗琴早於 系爭買賣契約簽訂當日於過戶所用之所有權買賣移轉契約書 即俗稱之公契、契稅申請書、土地增值稅申報書上用印鑑章 及不動產所有權狀予承辦代書，並於112年10月31提供過戶 所需之印鑑證明即備證資料予代書，足見被告高語彤、高麗 琴並無任何違約之情形。系爭房地之買賣廷宕至今，乃係因 被告日啟展不願配合提出備證文件所致，且被告高語彤、高 麗琴亦積極督促被告日啟展積極履約，然被告日啟展對於被 告高語彤、高麗琴及原告之催告，均不予理會，被告日啟展 之延宕行為實非能歸責於被告高語彤、高麗琴，倘要求被告 高語彤、高麗琴與被告日啟展共負遲延責任，顯失公平。倘 原告得依系爭買賣契約向被告高語彤、高麗琴請求違約金， 惟系爭買賣契約之違約金約定顯然過高，被告高語彤、日啟 展爰依法聲請酌減之等語。 　㈡被告日啟展部分：系爭協議書上的指印是伊蓋押的沒錯的， 簽署系爭協議書時，伊患有小中風，系爭協議書寫什麼東西 伊都不知道，被告高麗琴、高語彤竟聯合仲介騙伊說是可以 讓客人進來看屋，伊就寫下去；伊沒有簽系爭授權書；伊也 沒有同意簽署系爭買賣契約，伊不願意出售系爭房地，且伊 現仍居住於系爭房地等語。 三、本院之判斷： 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第1項定有 明文。又按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表 示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表 示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103條規定甚明 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台 上字第483號判決意旨參照) 　㈡系爭買賣契約是否成立及生效： 　⒈原告主張其與被告高麗琴、高語彤（並代理被告日啟展）簽 定系爭買賣契約以14,100,000元元向被告買受被告3人公同 共有之系爭房地等情，為原告、被告高麗琴、高語彤陳稱在 卷（見本院卷125至131頁、第179至185頁），並有土地登記 謄本、建物登記謄本、系爭買賣契約、買賣價金履約保證申 請書、系爭協議書、系爭授權書、匯款單等證據在卷可參（ 見本院卷第19至67頁、第175頁、第209頁、第229頁）。又 觀諸系爭協議書記載「一、甲乙丙三人會同房屋仲介簽訂房 屋託售契約。二、目前房屋甲方（即被告日啟展）居住使用 中，甲方同意仲介事先聯繫承買人看書時段之搭配及日後買 方銀行貸款需進屋拍照程序之配合。三、以"履約保證方式" 與承買人簽訂不動產買賣契約，準備產權移轉應備文件等屆 時交付承辦地政士。四、甲乙丙三人各自應得買賣價款扣除 需負擔稅費後，由實得買賣價款中，乙方同意贈與甲方新台 幣參拾萬元整，丙方同意贈與甲方新台幣伍拾萬元整，以上 贈與款項於買賣尾款結案由履保專戶逕匯入甲方指定銀行帳 戶；若有贈與稅由乙丙方自行繳納；此三人間之特別約定與 履保專戶，買方及承辦地政士無涉亦無責，應切實執行上開 付款方式為買賣的必要條件。五、甲乙丙三方任何一人，不 得假借任何理由或名目，要求他方再支付增加補貼款項」等 語，亦顯示被告三人有出售系爭房地意願，足見原告主張尚 非無據。 　⒉至被告日起展雖抗辯：簽署系爭協議書時，伊患有小中風， 系爭協議書寫什麼東西伊都不知道，被告高麗琴、高語彤竟 聯合仲介騙伊說是可以讓客人進來看屋，伊就寫下去云云。 惟被告日啟展已自承簽署系爭協議書，被告高麗琴、高語彤 於本院陳稱：伊們本來有擬一份協議書交給被告日啟展，被 告日啟展不要用，被告日啟展另外找了一個張土地代書擬的 ，當時簽署系爭協議書時，被告日啟展及其配偶陳鈺均，還 有被告高語彤、被告高麗琴都有在場，是在112年5月7日在 系爭房地簽的，這是他們擬出來的文件，伊們都配合，就伊 們所見當時被告日啟展跟他配偶陳鈺均都知道協議書的內容 ，當時被告日啟展並沒有神志不清，知道伊們在講什麼，知 道伊們在簽什麼，且到時候出賣後多給被告日啟展80萬元， 就如系爭協議書所載等語（見本院卷第129頁），且被告日 啟展之訴訟代理人即其配偶陳鈺均已當庭陳稱：系爭協議書 是伊找張代書草擬的沒錯等語，衡以被告日啟展與陳鈺均配 偶關係之親近，對系爭房地買賣涉入之深，自以陳鈺均有向 被告日啟展告知說明系爭協議書內容在被告日啟展始簽署之 較符合常情，況被告日啟展亦未提出證據足以證實其說，是 參酌卷內事證，自以被告高麗琴、高語彤前揭主張較為可信 ，是被告日啟展辯稱被騙簽署系爭協議書云云，尚非可採， 堪認被告日啟展及被告高麗琴、高語彤確實同意簽署系爭協 議書。 　⒊至被告日啟展雖辯稱：伊沒有簽系爭授權書云云。惟被告日 啟展前已同意簽署系爭協議書，已顯示其出售系爭房地意願 ，再者，被告日啟展自承居住於系爭房地（見本院卷第128 頁），又查原告與仲介有進入系爭房地看屋，業經原告、被 告高麗琴、高語彤陳稱在卷（見本院卷第128頁），觀諸系 爭協議書、系爭授權書、系爭買賣契約各自簽署時序，衡以 先看屋再下訂及簽約之常情，該等事證足以佐證被告高麗琴 、高語彤所言，參酌卷內事證，堪認被告日啟展該部分所辯 尚非可採，系爭授權書確為被告日啟展所簽署且授與被告高 語彤出賣系爭房地相關事宜之代理權。 　⒋綜上所述，參酌卷內事證，原告與被告高麗琴、高語彤（並 代理被告日啟展）簽定系爭買賣契約以14,100,000元向被告 買受被告3人公同共有之系爭房地，且被告高語彤確係有權 代理被告日啟展簽署系爭買賣契約，從而，系爭買賣契約確 成立且生效。 　㈢被告日啟展及被告高麗琴、高語彤確實同意簽署系爭協議書 ，業如前開所認，則原告請求確認系爭協議書為成立並有效 ，為有理由，應予准許。 　㈣原告依系爭買賣契約請求被告應移轉系爭房地所有權予原告 或原告指定之人；被告日啟展應於原告給付14,100,000元及 繳付地政規費、設定費、承辦地政士代書業務執行費、契稅 、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予原告或原告指定之人： 　⒈觀諸卷附系爭買賣契約（見本院卷第43至57頁）第3條規定， 堪認依系爭買賣契約於買受人即原告給付第1期價款141萬元 、第3期價款1,410,000元後，出賣人被告即應移轉系爭房地 所有權予原告。又查原告業已依系爭買賣契約給付第1期價 款1,410,000元、第3期價款1,410,000元等情，為原告、被 告高麗琴、高語彤陳稱在卷（見本院卷125至131頁、第179 至185頁），並有匯款單等證據在卷可參（見本院卷第229頁 ），是原告依系爭買賣契約請求被告應移轉系爭房地所有權 予原告或原告指定之人，核屬有據，應予准許。 　⒉觀諸卷附系爭買賣契約（見本院卷第43至57頁）第3、6條規 定，堪認依系爭買賣契約於買受人即原告給付全部價金14,1 00,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士代書業務執 行費、契稅、印花稅後，原告應得請求被告點交系爭房地。 是以，是原告依系爭買賣契約請求被告日啟展應於原告給付 14,100,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士代書業 務執行費、契稅、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予原告或 原告指定之人，核屬有據，應予准許。　　 　㈤被告依系爭買賣契約請求被告應自112年11月16日起至移轉 　　系爭房地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日給付違 　　約金2,820元予原告：　 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金 苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過 高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於 是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為 損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權 人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約 金是否過高。 　⒉觀諸系爭買賣契約（見本院卷第43至57頁）第8條前段約定： 「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總 價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日 止）」等語，又查系爭買賣契約全部價金為14,100,000元， 亦即雙方約定每日違約金為2,820元（計算式：14,100,000 元×2/10,000＝2,820元）。又系爭買賣契約於買受人即原告 給付第1期價款141萬元、第3期價款1,410,000元，出賣人被 告即應移轉系爭房地所有權予原告，業如前述，又原告所主 張被告並未依系爭買賣契約第3條約定於112年11月15日交付 過戶之印章、文件及資料尚缺被告日啟展之印鑑證明、印章 、系爭房地所有權狀、身分證明文件、蓋有被告日啟展印鑑 證明印文之契稅申報書、土地增值稅申報書且迄未交付以致 無法辦理系爭房地所有權移轉登記等節，為兩造所不爭執（ 見本院卷第183至185頁），堪認被告確有自112年11月16日 起違反系爭買賣契約，原告自得依系爭買賣契約第8條規定 向被告請求違約金。 　⒊至被告高語彤、高麗琴辯稱：被告日啟展之延宕行為實非能 歸責於被告高語彤、高麗琴，原告自不能對其等請求給付違 約金云云。惟被告依系爭買賣契約第3條約定所負交付印章 、文件及資料以辦理系爭房地所有權移轉登記屬不可分之給 付，被告高語彤、高麗琴、日啟展為系爭買賣契約之共同出 賣人就該債務之履行自應共同負責，該債務未全部履行前， 原告自得依系爭買賣契約第8條規定向被告請求違約金，其 等該部分所辯，核屬無據。 　⒋按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金 苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過 高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於 是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為 損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權 人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約 金是否過高。 　⒌惟本院依職權審酌系爭買賣契約無法履行使原告所受損害及 所失利益，且被告高語彤、高麗琴並非不願意配合履行系爭 買賣契約，認違約金實屬過高，系爭買賣契約第8條前段約 定之違約金應酌減為0.25倍，即按日以買賣總價款萬分之二 之0.25計算約為705元（計算式：14,100,000元×2/10,000×0 .25＝705元），較為妥適，從而，原告請求被告自112年11月 16日起至移轉前項所示不動產所有權予原告或原告指定之人 之日止，按日給付原告705元，為有理由，逾此部分，應予 ，為無理由。 四、從而，原告系爭買賣契約之約定，請求㈠被告日啟展應於原 告給付14,100,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士 代書業務執行費、契稅、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予 原告或原告指定之人；㈡被告應移轉系爭房地所有權予原告 或原告指定之人；㈢被告應自112年11月16日起至移轉系爭房 地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日給付違約金2, 820元予原告；㈣確認系爭協議書（如附件）為成立並有效均 為有理由，應予准許。 五、兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，就應准許 原告請求如主文第1、3項所示命被告給付部分，核無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請 ，因如主文第2項之給付，為原告請求被告為所有權之移轉 登記，應於判決確定時視為被告已為移轉登記之意思表示（ 見強制執行法第130條第1項），故就此類請求聲請法院宣告 假執行，應為法所不許。則依前開說明，原告聲請宣告假執 行，自不應准許，應予駁回。至於如主文第4項部分，本院 認其性質不適宜為假執行之宣告，此部分之聲請，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 　　，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附表： 附件：系爭協議書。

2025-02-14

PCDV-113-原重訴-2-20250214-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

侵害特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第159號 原 告 乙○○ 丁○○ 上二人共同 訴訟代理人 林石猛律師 梁郁茌律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 陳永祥律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求侵害特留分等事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應將被繼承人戊○○○所遺如附表一編號1、2所示不 動產以繼承為原因辦理之不動產移轉登記（登記日期為民國 110年8月13日）及稅籍變更登記予以塗銷。 二、被繼承人戊○○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應按附表 一「分割方法」欄所示方法分割。 三、原告假執行之聲請駁回。 四、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被繼承人戊○○○於民國110年7月31日死亡， 兩造為被繼承人戊○○○之子女，為全體繼承人，應繼分各為4 分之1，特留分8分之1。被繼承人戊○○○遺有如附表一所示遺 產，惟被繼承人戊○○○於106年12月2日立有自書遺囑，將附 表一編號1、2所示不動產均指定由被告丁○○繼承（下稱系爭 自書遺囑），而附表一編號4所示被繼承人戊○○○存款新臺幣 （下同）54萬4,273元，扣除喪葬費用約25萬元，兩造已協 議餘款供日後祭拜使用，均不列入遺產分配，致原告之特留 分遭侵害。爰依民法特留分扣減權及繼承之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：如主文所示，另願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告甲○○則以：原告乙○○、丁○○及被告丙○○先前均已自被繼 承人戊○○○處取得財產（詳如附表二所示），且被繼承人戊○ ○○於100年11月1日亦立有公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）載 明因其他子女已受有財產之贈與而不得再受財產分配，因認 原告2人及被告丙○○均已自被繼承人戊○○○處受有相當生前特 種贈與。另被繼承人戊○○○生前指定保險金約500萬元由子女 平分，上開款項亦已由兩造朋分完畢，上述均應列入遺產範 圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告丙○○則稱 ：被繼承人戊○○○過世後曾在原告乙○○住處協議，扣除喪葬 費用約25萬元外，其餘供日後祭拜祖先之用，而附表二編號 3所示房屋乃以贈與為原因登記於被告丙○○之子女名下，當 時是因己○○身體狀況不佳，至原告2人如附表二所示不動產 如何取得，其不清楚等語。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人戊○○○於110年7月31日死亡，遺有如附表一所示 　　遺產，兩造為全體繼承人，應繼分比例各4分之1，特留分比 　　例各為8分之1。 　㈡被繼承人戊○○○於100年11月1日立有公證遺囑，並經臺灣高雄 地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所認證；嗣被繼承人戊 ○○○106年12月2日立有系爭自書遺囑，並經臺灣高雄地方法 院所屬民間公證人黃吉榮事務所認證，以上2份遺囑均具遺 囑效力。 　㈢附表一編號1所示土地，已於110年8月13日以遺囑繼承為原因 ，登記於被告甲○○名下；附表一編號2所示建物，為未辦保 存登記建物。 四、得心證之理由： 　㈠被告甲○○抗辯如附表二所示不動產及被繼承人戊○○○身故保險 金均應列入遺產範圍，有無理由？　 　　被繼承人戊○○○於100年11月1日預立公證遺囑，將其名下如 附表一編號1、2所示不動產分配予被告甲○○繼承，遺囑內容 並載稱：「另遺囑人之其他子女乙○○、丙○○、丁○○已自遺囑 人處分別受有其他財產之贈與，及配偶己○○等人，均不受本 遺囑財產之分配」等語，有系爭公證遺囑影本可參（本院卷 一第149頁），被繼承人又於106年12月2日立有自書遺囑， 記載附表一編號1、2所示不動產全部由被告甲○○繼承（本院 卷一第27頁），兩造對於前述遺囑之效力均不爭執，惟原告 主張遺囑侵害特留分，被告甲○○則執此抗辯原告2人及被告 丙○○各受有如附表二所示特種贈與，而均不得再分配遺產等 語。則首應審究之者，乃附表二所示不動產是否屬特種贈與 而依民法第1173條規定應列入本件遺產範圍？茲論述如下： 　⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼財產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。民法第1173條第1項及 第2項定有明文。此乃民法為求共同繼承人間遺產分割之公 平，對於被繼承人生前自由處分之限制，即命將該特種贈與 歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之 。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉的，並非例示之 規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第 1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得 自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判 決意旨參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且依家 事事件法第51條規定，於家事訴訟準用之。準此，主張歸扣 之其他繼承人，自須舉證證明該繼承人係因結婚、分居或營 業而取得財產。 　⒉經查，被告甲○○雖辯稱原告乙○○取得附表二編號1所示○○路4 號及6號房地係因被繼承人戊○○○生前所為之特種贈與，然依 附表二編號1之土地、建物登記謄本及異動索引以觀，○○路4 號房地是原告乙○○於80年間以「買賣」為原因而取得；○○路 6號房地則原均屬被繼承人戊○○○之夫「己○○」所有，嗣贈與 為原因將房屋所有權移轉登記予原告乙○○，另將土地部分贈 與予被繼承人戊○○○，被繼承人戊○○○再於103年間以「買賣 」為原因將○○路6號土地移轉予原告乙○○，則原告乙○○並非 從被繼承人戊○○○處受贈而取得上開財產，自難援引民法第1 173條規定加入本件遺產計算。復查，原告乙○○於80年間取 得瑞竹路4號房地時，尚未結婚，有其個人戶籍資料在卷可 參（本院卷一第89頁），且原告乙○○嗣取得瑞竹路6號房地 時，亦無結婚、分居或營業之情，則不論原告乙○○有無實際 支付買賣價金，均難認原告乙○○取得上開財產係屬特種贈與 。 　⒊其次，原告丁○○就附表二編號2②、③所示○○路房屋及土地部分 ，亦屬自被繼承人戊○○○之夫「己○○」處受贈取得，難認與 被繼承人戊○○○之財產有何關連，且原告丁○○未婚，有其個 人戶籍資料可稽（本院卷一第91頁），當時亦無適逢分居、 營業之情，揆諸前揭說明，實難認定有民法第1173條之適用 。至附表二編號2①所示土地部分，則為原告丁○○於86年間以 「買賣」為原因而登記取得，顯無所謂特種贈與之情形；而 被告甲○○雖主張此部分為被繼承人戊○○○借名登記於原告丁○ ○名下，然此為原告丁○○所否認（本院卷一第247頁），又所 謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、 使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之 原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之 事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意 旨參照）。被告甲○○就該借名登記部分並未舉證以實其說， 難認可採。 　⒋至附表二編號3所示財產，乃於99年間以「贈與」為原因登記 於被告丙○○之子女甲△△、乙△△、丙△△名下，而所謂「歸扣」 之義務人，應以「繼承人」間受有特種贈與者為限，縱倘其 直系血親卑親屬受有特種贈與，亦與該繼承人無涉。因此， 本件既難認被告丙○○本身有何受有特種贈與之情，自無從將 前述財產列入本件遺產計算。從而，被告甲○○雖抗辯如附表 二所示財產乃屬特種贈與或借名登記，而均應列入被繼承人 戊○○○遺產計算，然迄至言詞辯論終結前，始終無法舉證以 資證明原告2人取得該不動產係因其等結婚、分居或營業所 致，亦無證據證明被告丙○○有何受有特種贈與之情形，尚難 單憑系爭遺囑所載，即遽為被告甲○○有利之認定。從而，被 告甲○○前揭所辯，尚難憑採。 　⒌此外，被告甲○○雖另主張被繼承人戊○○○生前保險所給付之保 險金500萬元亦應列入遺產云云。然保險金額約定於被保險 人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保 險人之遺產；死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額始 得作為被保險人之遺產，保險法第112條、第113條分別定有 明文。卷附人壽保險契約之要保人及被保險人均為被繼承人 戊○○○，且已指定兩造為保險受益人（本院卷二第210頁）， 則依前開規定，該身故保險金即非被繼承人戊○○○之遺產至 明。從而，本件既查無被繼承人戊○○○其餘遺產，被繼承人 戊○○○之遺產範圍即應認定如附表一所示。　　 　㈡原告主張系爭遺囑侵害其等特留分而行使扣減權，請求塗銷 繼承登記，有無理由？ 　⒈按民法第1225條規定「應得特留分之人，如因被繼承人所為 之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產 扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減 」。民法第1187條規定「遺囑人於不違反關於特留分規定之 範圍內，得以遺囑自由處分遺產」，而以遺囑自由處分遺產 之情形，並不限於遺贈。我國民法第1165條允許被繼承人以 遺囑指定遺產分割方法，此亦屬處分遺產之一種。遺囑人既 可以遺囑指定遺產分割之方法或指定應繼分，則侵害特留分 時，自可類推適用民法第1225條之規定，允許特留分被侵害 之人行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意 旨同此見解）。準此，被繼承人為遺囑處分時，應保留繼承 人之特留分，特留分乃為避免因被繼承人之遺囑處分，對於 繼承人最低限度繼承有所侵害而設，且為特留分免受侵害， 對於侵害特留分者，尚可行使扣減權。經查，系爭遺囑將被 繼承人戊○○○如附表一編號1、2所示房地指定由被告甲○○繼 承，而被繼承人戊○○○其餘遺產均為存款，金額有限，足見 此等應繼分及遺產分割方法之指定，顯然侵害原告之特留分 甚明，則依前揭規定，原告主張行使扣減權，自屬有據。 　⒉再按扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之 特留分乃概括存在於全部遺產，特留分被侵害之人所行使之 扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特 留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於 全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參 照）。系爭遺囑將附表一編號1、2所示房地指定由被告甲○○ 繼承，被告甲○○已持系爭遺囑於110年8月13日辦理土地所有 權移轉登記，並辦理房屋稅籍變更，而被繼承人戊○○○之遺 產總額為250萬0,771元（參遺產稅免稅證明書，本院卷一第 159頁），扣除喪葬費用約25萬元，此均為兩造所不爭執（ 本院卷二第251頁、第325頁），而附表一編號1、2所示房地 之價額即高達191萬2,800元，原告就其餘遺產均分所得數額 顯不足特留分數額，顯已侵害原告之特留分，原告類推民法 第1225條規定，行使特留分扣減權，乃屬有據，業據本院認 定如前。又依前述說明，經原告行使扣減權後，原告回復之 特留分即概括存在於全部遺產，則被繼承人戊○○○所遺附表 一所示遺產應屬全體繼承人公同共有，故被告甲○○所為前述 以繼承為原因之所有權移轉登記、房屋稅籍變更登記，已侵 害原告之特留分，原告請求被告甲○○塗銷附表一編號1、2所 示不動產以繼承為原因辦理之所有權移轉登記、房屋納稅義 務人稅籍變更登記，亦屬有據，爰判決如主文第一項所示。 　㈢被繼承人戊○○○應如何分割？ 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。經查，原告已 對被告甲○○行使扣減權，則侵害特留分之部分因而回復並概 括存在於全部遺產上，由兩造公同共有，已如上述，故原告 依上開規定請求分割遺產，自屬有據。再按關於遺產管理、 分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定 有明文，被繼承人之喪葬費用，性質上亦應認屬繼承費用， 並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意指 三兆）。經查，被繼承人戊○○○之喪葬費用約25萬元乙節， 乃為兩造所不爭執，業如前述，故依前開說明，被繼承人之 遺產應扣除上開喪葬費用後，再為遺產分割。又附表一編號 4動產部分，扣除喪葬費用25萬元後，其餘曾由兩造協議供 作日後祭祖使用而不予分割等情，業據被告丙○○所述明確（ 本院卷二第325頁），核與原告主張相符，是該等動產既經 全體繼承人協議不予分割，就此部分依法仍應維持公同共有 ，而不列入遺產分割。 　⒉關於本件遺產分割方法之認定，就附表一編號1、2所示不動 產部分，參酌系爭遺囑之意旨，及原告2人亦同意由其餘繼 承人各取得特留分比例部分，其餘由被告甲○○取得，而被告 甲○○雖請求原物分割取得該房地而以現金找補，然兩造對於 找補金額並無共識（本院卷二第331頁），考量原告所提分 割方案，乃依法定特留分為主張，其餘則由被告甲○○取得， 而由兩造分別共有，尚屬兼顧本件遺囑之意旨及特留分之保 障，亦無找補問題，故本院認附表一編號1、2房地部分依附 表一編號1、2「分割方法」欄所示為分割，亦即由原告乙○○ 、丁○○及被告丙○○各分得應有部分1/8，被告甲○○則分得應 有部分5/8，對兩造而言尚屬適當。至附表一編號3所示存款 ，系爭遺囑並未指定分割方法，自應回歸應繼分比例分割如 附表一編號3「分割方法」欄所示，由兩造依應繼分比例分 配，較屬公平。因此，就被繼承人戊○○○之遺產分割如主文 第2項所示。　 五、綜上所述，本件原告基於行使特留分扣減權及分割遺產等法 律關係，請求被告甲○○塗銷附表一編號1、2所示土地及房屋 以繼承為原因辦理之所有權移轉登記、房屋稅籍變更登記， 並分割遺產，均有理由，應予准許。 六、至原告固聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。惟按命債務 人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又系爭判決事 項，性質上係命相對人為一定之意思表示，在該判決確定前 ，不生擬制之法律效果，即不得為假執行之宣告，執行法院 亦無從依宣告假執行之判決為執行（最高法院103年度台抗 字第1019號裁定參照）。又分割遺產判決為形成判決，於判 決確定時始發生效力，自亦無從為假執行。基此，本件有關 主文第一項部分，屬命被告甲○○為一定意思表示之判決；而 就本件主文第二項部分，為分割遺產判決，屬於形成判決， 揆諸前揭說明，自均不得為假執行。從而，原告此部分假執 行之聲請，於法未合，應予駁回。 七、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第80條之1規定參照。本件涉及分割遺產，係固有必要共同 訴訟，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，自應由兩造依附表三所示比例分擔訴訟金額，較屬 妥適，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判 決結果不生影響，自毋庸再予一一審酌，附此敘明。 九、據上論結，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　 法　官　羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮 附表一：被繼承人戊○○○之遺產 編號 種類 財產 權利範圍 /價額 （新臺幣） 被告甲○○應辦理塗銷之繼承登記 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○段00地號土地(面積：50平方公尺) 全部 於登記日期110年8月13日以遺囑繼承為原因所為之不動產移轉登記。 原物分割為分別共有，原告乙○○、丁○○及被告丙○○各分得應有部分1/8，被告甲○○分得應有部分5/8。 2 建物 高雄市○○區○○里○○街00巷0號建物（未保存登記建物） 全部 於110年間所為之房屋稅籍變更登記（納稅義務人為被告甲○○）。 同上。 3 存款 鳳山○○路郵局 43,698元及其利息 由兩造按應繼分比例分配。 4 存款 台灣土地銀行○○分行 544,273元及其利息 扣除喪葬費用25萬元不列入遺產，其餘部分則經兩造協議不予分割，維持公同共有。 附表二：被告甲○○辯稱應予歸扣部分 編號 項目 備註 1 ① 原 告 乙 ○ ○ 高雄市○○區○○○段000○號建物及基地即同段000-00地號土地（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷0號） 　 80年12月2日以「買賣」為登記原因登記在原告乙○○名下（參本院卷二第123至125頁、141頁土地及建物登記謄本）。 ② 高雄市○○區○○○段000○號建物及基地即同段000-00地號土地（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷0號） ⒈建物部分： 原本登記於被繼承人戊○○○之夫「己○○」名下，於97年8月7日登記贈與原告乙○○（參本院卷二第133頁地籍異動索引）。 ⒉土地部分： 原本登記於被繼承人戊○○○之夫己○○名下，於97年8月7日贈與予戊○○○，被繼承人戊○○○於103年12月24日將土地所有權以「買賣」為登記原因移轉予原告乙○○（參本院卷二第137頁地籍異動索引）。。 2 ① 原 告 丁 ○ ○ 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：2分之1） 於87年1月2日以「買賣」為原因移轉登記於原告丁○○（權利範圍1/2，本院卷一第253頁；本院卷二第55至63頁之土地登記謄本及地籍異動索引）。 ② 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：5分之1) 原屬被繼承人之夫「己○○」所有，於97年8月8日將土地（權利範圍：5分之1）、房屋（權利範圍：全部）贈與丁○○（參本院卷二第295至307頁土地登記謄本及異動索引、第44至45頁高雄市稅捐稽徵處房屋稅資料、第76頁財政部臺灣省南區國稅局贈與稅繳清證明書）。 ③ 高雄市○○區○○路000巷000號（權利範圍：全部) 3 ① 被告 丙○○ 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：2分之1） 被繼承人戊○○○於99年7月9日土地（權利範圍：2分之1、房屋（權利範圍：全部）贈與移轉登記於丙○○之子女甲△△、乙△△、丙△△名下（參本院卷二第55至63頁土地登記謄本及異動索引、第29至43頁房屋稅籍資料、第75頁贈與稅免稅證明書）。 ② 高雄市○○區○○路000號房屋（權利範圍：全部) 附表三：本件繼承人及應繼分、特留分 編 號 繼承人 應繼分 特留分 部分訴訟費用負擔比例 1 乙○○ 1/4 1/8 1/8 2 丁○○ 1/4 1/8 1/8 3 甲○○ 1/4 5/8 4 丙○○ 1/4 1/8 1/8

2025-02-14

KSYV-112-家繼訴-159-20250214-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1326號 原 告 劉禹彤 訴訟代理人 陳正芳律師 被 告 劉盈秀 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣 （下同）241萬7,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁）， 嗣於訴訟中變更請求金額為220萬元（本院卷第247頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依法應予准許。 二、原告主張：兩造為姊妹，於民國107年3月16日簽立不動產買 賣契約書（下稱系爭契約），約定被告向原告購買坐落臺南 市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段2 953建號、門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00○0號建物（下稱 系爭房屋，並與系爭土地合稱為系爭房地），總價600萬元 ，付款方式為簽約款10萬元（簽約時給付）、完稅款220萬 元（稅單核下3日內給付）、尾款370萬元（被告以系爭房地 向金融機構辦理貸款支付尾款，應於給付完稅款前，確認貸 款額度及辦妥相關對保手續，並於移轉登記完成5日內，金 融機構核撥時付予原告，雙方同時辦理交屋；如核貸額度不 足支付尾款，其差額被告應於完稅前一次付予原告），原告 就系爭房地原有之永豐商業銀行股份有限公司（ 　　下稱永豐銀行）貸款將由被告申貸之銀行代為轉帳清償。嗣 原告於107年5月24日將系爭房地所有權移轉登記予被告，惟 被告僅支付簽約款10萬元與尾款370萬元，完稅款220萬元迄 未給付，原告事後發現被告勾結地政士盜刻原告印章，向國 稅局辦理220萬元價金贈與之申報，但原告並未同意將220萬 元贈與被告。爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付完稅 款220萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭房地係兩造父親劉堯熙生前於101年間叫伊 與原告購買的，總價600萬元，頭期款由劉堯熙支付，後續 貸款由伊與原告繳納，系爭房地就是伊與原告的，因當時伊 信用空白，原告有穩定工作，劉堯熙便以原告名義辦理貸款 購買系爭房地，掛名在原告名下，此從伊自101年6月11日起 至107年5月15日止，每月匯給原告1萬元、1萬5,000元、1萬 8,000元或2萬4,000元以繳納系爭房地貸款，總計105萬8,00 0元，與原告傳予伊之LINE對話中曾稱「是老爸的，我只是 掛名而已……最好是貸款的名字能一起換」等語即可證明。因 原告後來不願意再繳納房貸，兩造協調並洽詢地政士後，決 定以買賣方式移轉登記以節省贈與稅，並將價金定為600萬 元，避免原告須繳納增值稅，價金收付方式為已付價款10萬 元、視同贈與220萬元、待買賣標的移轉登記後貸款給付370 萬元，並由訴外人即兩造共同委任之林宜慶地政士向國稅局 辦理核發非屬贈與財產同意移轉證明書，再向地政機關辦理 系爭房地之移轉登記。伊向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺 灣銀行）辦妥房貸後，於107年5月28日匯款348萬4,579元予 原告清償其對永豐銀行之房貸餘額，另於107年5月31日將尾 款370萬元之餘額21萬5,421元匯予原告，故伊已確實支付系 爭房地價款完畢。如伊有積欠原告完稅款220萬元，原告豈 會在買賣資金收付情形分析表上簽名，及同意移轉系爭房地 所有權予伊，且系爭契約之簽立與系爭房地過戶均完成於10 7年間，原告卻不曾向伊催討220萬元，而係經過6年始提起 本件訴訟，可徵其述不實。實則，原告於兩造母親過世後擅 自將母親遺留之房地登記為其所有，經伊與另外兩名姊妹於 113年間對原告提出民、刑事訴訟，原告出於報復始捏造虛 偽債權，向伊提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。 四、經查，兩造為姊妹，原告於101年2月14日自訴外人即其前配 偶蔡昇宏（二人於98年9月23日離婚）處以買賣為原因移轉 登記為系爭房地之所有權人，並設定抵押權予其申辦房貸之 永豐銀行；被告自101年6月11日起至107年5月15日止，每月 匯款部分之永豐銀行房貸費用予原告，合計105萬8,000元； 兩造於107年3月16日簽立系爭契約，約定被告向原告購買系 爭房地，總價600萬元，付款方式為簽約款10萬元、完稅款2 20萬元、尾款370萬元，被告同日即匯款簽約款10萬元予原 告；系爭房地於107年5月24日以買賣為原因自原告處移轉所 有權登記予被告，並由被告設定擔保債權總金額444萬元之 最高限額抵押權予臺灣銀行；被告於107年5月28日匯款348 萬4,579元至原告永豐銀行帳戶，清償原告對永豐銀行之系 爭房地貸款餘額，永豐銀行就系爭房地之抵押權登記乃於10 7年5月31日因清償而塗銷；被告另於107年5月31日匯款尾款 370萬元扣除348萬4,579元後之餘額21萬5,421元予原告；被 告與訴外人即兩造姊妹劉芷菱、劉美慧以原告偽造文書侵吞 母親遺產為由，分別於113年1月18日、113年7月12日對原告 提出刑事告訴與民事訴訟等情，有系爭契約、系爭房地登記 謄本暨異動索引、刑事告訴狀與民事起訴狀、被告之中國信 託銀行存款帳戶交易明細、臺灣銀行南部分行匯出匯款明細 表、原告戶籍謄本、臺南市安南地政事務所113年11月15日 安南地所一字第1130105260號函暨所附系爭房地由蔡昇宏移 轉予原告、由原告移轉予被告之相關登記資料附卷可稽（本 院卷第19至29、105至120、135至143、147至225、237、239 、255、323至357頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實 首堪認定。 五、得心證之理由： 　　原告主張被告未付完稅款220萬元，依系爭契約之法律關係 請求被告清償乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判 斷如下： 　㈠按財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本 法規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。 但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出 賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限，為遺產及贈 與稅法第5條第6款所明文。依此規定，二親等以內親屬間財 產之買賣，除符合其但書者外，原則上視同贈與，應課徵贈 與稅。查原告於簽立系爭契約後，曾由林宜慶地政士代理向 財政部南區國稅局安南稽徵所（下稱安南稽徵所）以「二親 等以內親屬間買賣案件」為由提出「贈與稅申報書」，檢附 贈與稅案件申報委任書、兩造身分證影本、買賣資金收付情 形分析表、兩造切結書、被告存摺資料、被告給付簽約款10 萬元予原告之匯款申請書、被告薪資與在職證明、系爭房地 登記謄本、系爭房屋稅籍證明書、印花稅大額憑證應納稅額 繳款書、土地增值稅免稅證明書、契稅繳款書、系爭契約等 資料供安南稽徵所查核乙情，有安南稽徵所113年11月19日 南區國稅安南營所字第1130483642號函所附原告107年度贈 與稅申報資料在卷可參（本院卷第361至408頁），其中買賣 資金收付情形分析表記載：「買賣成交總價款為600萬元… 　　…，已付價款10萬元，尚有未付款590萬元留待買賣標的移轉 登記後給付。（視同贈與220萬元；待買賣標的移轉登記後 貸款給付370萬元）」等語（本院卷第373頁）；參以自111 年1月1日起，贈與人贈與稅之免稅額為每年244萬元，但在9 8年1月23日至110年12月31日，贈與人贈與稅的免稅額為每 年220萬元，為遺產及贈與稅法第22條及財政部110年11月24 日台財稅字第11004670210號公告所揭示，上述買賣資金收 付情形分析表所載之「視同贈與220萬元」，即原告單年度 贈與免稅額之上限。嗣安南稽徵所於審核前揭原告贈與稅申 報資料後，於107年5月14日核發「非屬贈與財產同意移轉證 明書」，准以買賣認定系爭房地而免課徵贈與稅，並列「二 親等買賣未給付價金220萬元」備註「贈與日期：107年3月1 9日」等語，有國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書附卷可 參（本院卷第235頁），可認原告已於107年3月19日將被告 未付價金220萬元贈與被告，被告自毋庸給付該筆金額。 　㈡原告雖主張前揭贈與稅申報資料係被告與地政士勾結，盜刻 其姓名之方形木質章所偽造之文書，其並未同意將完稅款22 0萬元贈與被告等語；並引其於辦理系爭房地所有權移轉登 記之文件上所蓋印文為圓形印鑑章為據（本院卷第341至351 頁）；然查原告於系爭契約上所蓋之「劉禹彤」印文（本院 卷第29頁）與贈與稅申報資料中之「劉禹彤」印文（本院卷 第363、367、369、372至374頁）均為方形印文，且外觀相 似，原告既未爭執系爭契約上印文之真正，卻稱贈與稅申報 資料中之印文為被告與地政士盜刻，其述誠屬有疑；且系爭 契約第3條第1項約定，兩造就系爭房地之產權移轉登記事項 共同委任林宜慶地政士辦理，而林宜慶地政士與兩造並無親 屬或特殊情誼，衡情應無為被告偽造原告印鑑而造假申報之 動機，原告所述被告與地政士勾結云云實屬常情有違，原告 復未提出其他證據證明遭盜刻印章申報贈與之事，其述自難 採信。 六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付220 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-13

TNDV-113-訴-1326-20250213-1

重訴
臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第172號 原 告 即反訴被告 黃冠鈞 訴訟代理人 江肇欽律師 王禹傑律師 被 告 即反訴原告 許德盈 訴訟代理人 劉韋廷律師 施瑋婷律師 陳禹齊律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告對原告就附表所示本票債權不存在。 本院一一三年度司執字第十九號清償票款事件所為之強制執行程 序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分 壹、程序部分 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法 院42年台上字第1031號判例參照）。原告否認被告持 有其簽發附表所示本票（下稱系爭本票）之債權存在，此為 被告所否認，被告並向本院聲請系爭本票准予強制執行裁定 獲准（112年度司票字第8263號，下稱系爭本票裁定），進 而聲請本院113年度司執字第19號清償票款強制執行事件（ 下稱系爭執行事件），則原告法律上之地位確有不安之狀態 ，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起 本件訴訟係有確認利益。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人即被告胞兄許德勇為為多年摯友，許德勇於民 國108年8月間告知原告，其任職統一證券投資信託股份有限 公司擔任期貨交易員期間，因規定交易員本人不得私自從事 期貨交易，故使用被告帳戶作為人頭帳戶操作金融交易，因 該人頭帳戶交易所得之資金都存放在被告戶頭，10幾年來累 積金額估計超過新臺幣（下同）3億元以上，許德勇多年來 一直思考如何將款項取回，但考量若直接匯給自己可能遭國 稅局誤會而課徵贈與稅，故找原告討論如何處理，嗣經許德 勇要求由原告擔任金流轉折點，先由原告以借款名義收受來 自被告帳戶款項，並由許德勇成立新公司，再由原告協助將 款項匯入許德勇所成立之新公司帳戶內，以達到取回人頭帳 戶款項之目的，原告基於多年友誼乃勉予同意。之後兩造於 108年9月3日假意簽署貸款金額5,000萬元之借據（下稱系爭 借據），因考量借款金額龐大，銀行可能會審核或追問款項 用途，故原告在翌日簽署系爭本票，用以取信於銀行，同日 再由被告匯款5,000萬元至原告所有之遠東國際商業銀行襄 陽分行帳號：00000000000000帳戶（下稱原告遠銀帳戶）， 原告並於108年9月4日在許德勇、訴外人即原告秘書曹紜嘉 、遠智證券股份有限公司（下稱遠智證券公司）業務康云曦 等人陪同下，再將該5,000萬元匯款至原告經營之訴外人璜 氏投資有限公司（下稱璜氏公司）名下之遠東商業銀行帳號 ：00000000000000之帳戶（下稱璜氏遠銀帳戶），並將璜氏 遠銀帳戶之印鑑從原本只有璜氏公司大章、原告小章，變更 為璜氏公司大章及原告、許德勇各1個小章，先讓許德勇可 以直接共同掌控、監管璜氏遠銀帳戶內之資金，以便為5,00 0萬元資金之後再匯入許德勇成立新公司帳戶預先鋪路。 　㈡然而，許德勇嗣後因稅務考量而遲遲不願成立新公司，於瞭 解璜氏公司也有從事海外金融操作後，便表示希望由璜氏公 司代其使用5,000萬元資金進行海外金融操作，原告基於多 年友誼乃同意之，便與許德勇開始建立新的合作投資關係， 原告於108年10月16日自璜氏遠銀帳戶將該筆5,000萬元加計 帳戶內原本剩餘之27萬2,931元，共計5,027萬2,931元兌換 為美金163萬6,840.3元，匯款至璜氏公司遠東商業銀行帳戶 帳號：00000000000000之外幣帳戶（下稱璜氏遠銀外幣帳戶 ）進行海外投資，原告並於108年11月25日新增許德勇為璜 氏遠銀帳戶、外幣帳戶之網路銀行審核主管，故前開帳戶之 出款都必須經過許德勇同意始得為之，以此讓許德勇可以共 同掌控前開帳戶內之資金動向。璜氏公司於109年10月8日變 更為璜氏投資股份有限公司（下仍稱璜氏公司），而需變更 璜氏公司遠銀帳戶之印鑑時，許德勇還與原告一同前往辦理 ，可見5,000萬元確實為許德勇所得共同控制，實際上為許 德勇所有，並非被告之財產，兩造間並無借貸關係存在。退 步言之，倘若認5,000萬元為借款，該借款人亦為許德勇， 而非被告。 　㈢詎料，被告明知其帳戶係提供許德勇操作期貨投資所使用之 人頭帳戶，且帳戶內資金為許德勇投資及獲益之累積，更明 確知悉兩造間並無借貸之真意及事實，系爭本票只是為配合 虛假5,000萬元借貸關係所簽發用以取信於銀行，竟持系爭 本票聲請系爭本票裁定，被告所為違反誠信，企圖利用原告 之好心圖謀原告之財產。原告因協助許德勇將被告帳戶內之 5,000萬元款項取回，且為取信銀行而簽署系爭本票，足見 爭本票及借據均出於兩造間通謀虛偽意思表示而簽署製作， 依民法第87條第1項本文規定應屬無效，爰依民事訴訟法第2 47條第1項前段規定請求確認系爭本票所表彰之債權不存在 。又被告已持系爭本票裁定聲請系爭執行事件，原告自得依 強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤 銷系爭執行事件之執行程序等語。 　㈣並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以： 　㈠許德勇於108年間向被告表示，原告為替公司增資投資美股賺 取豐厚收益，希望商借5,000萬元，許德勇表示原告為其好 友，希望被告能助其渡過難關，且原告可與被告約定年息5% ，借款期間被告亦能從中賺取利息，被告信任許德勇，遂同 意貸予原告5,000萬元，並與原告簽立系爭借據，約定借款 期間2年，原告並簽立系爭本票擔保。借款2年到期後，原告 仍無法如期返還本息，原告於111年12月5日透過其助理曹紜 嘉向許德勇表示，希望被告展延還款期限，曹紜嘉問「勇哥 ，借據跟本票你是希望重簽時間對嗎？兩組都新的換舊的」 ，許德勇問「黃董說哪個？」，曹紜嘉回覆「David（即原 告）認為站在債權保障之立場，應該更正就好，不用重簽， 這樣債權才有延續性」，嗣後被告同意再展延借款至112年9 月5日，並親自用印在系爭借據修改處，且當場詢問原告何 時會還款？原告則回覆「待美國奧丁丁股票上市即可還款」 ，被告又問「那要多久？」，原告表示「應該再過一陣子等 語」，曹紜嘉掃描展延後系爭借據及本票，以電子郵件傳送 給許德勇，並由許德勇提供電子檔給被告。 　㈡許德勇於112年3月21日詢問原告「你預計的現金部位夠9月還 5,000（萬）+利息嗎？」，並告知到期後被告表示不會再展 延，要原告準備一下，同年6月1日許德勇提醒原告「9月靠 你了」、「就9月期限不會延了」等語，原告亦承諾「要盡 力努力（償還）」，並無逃避還款之意思。系爭本票到期後 ，許德勇傳訊給曹紜嘉，並將與被告間之對話紀錄截圖傳給 曹紜嘉，表示5,000萬元借款到期後要返還給被告，被告不 接受原告提議以原告設立之公司對許德勇設立之訴外人松竣 股份有限公司（下稱松竣公司）還款。詎料，系爭本票屆期 提示，原告竟拒絕清償，被告忍無可忍，遂持系爭本票聲請 系爭本票裁定及系爭執行事件，原告明知被告已取得執行名 義，為規避執行，經陸續將名下財產悉數脫產，使被告受有 債權難以足額清償之損害，原告至今仍過著極為高檔奢華之 生活，毫無還款意思，實屬惡劣。 　㈢原告不爭執系爭借據及本票之真正，亦不爭執被告有將5,000 萬元交付原告，僅抗辯系爭本票之原因關係為兩造假意通謀 簽署，依舉證責任分配法則，原告應就其抗辯事由先負舉證 責任，原告並未提出證據證明原告與許德勇間具備借款之合 意及5,000萬元款項之交付，顯未就其抗辯之原因事實盡舉 證責任。又原告將5,000萬元換匯轉入璜氏公司遠智證券公 司美金證券戶帳戶：0000000000000（下稱遠智7875美金證 券戶）後，陸續將款項轉出至璜氏公司其他銀行帳戶，並用 於個人消費支出花用殆盡，許德勇並無璜氏公司遠智7875美 金證券戶之審核權限，根本沒有實際控制5,000萬元，足見 許德勇與璜氏公司投資證券並無任何關係，且原告後續將5, 000萬元用於何處，實與被告無關，被告不清楚原告自願提 供璜氏公司特定帳戶審核權予許德勇，與被告貸予原告個人 5,000萬元有何關連性。況原告從未向許德勇報告璜氏公司 海外金融操作之投資盈虧，且許德勇成立之松竣公司早在11 1年2月17日設立，原告仍於同年12月17日與被告展延系爭借 據及本票，足證兩造確實為個人借款關係，原告主張5,000 萬元後來轉為璜氏公司投資款、原告協助許德勇設立松竣公 司並將人頭帳戶內款項取回匯入松竣公司云云，均非事實， 僅係原告為脫免清償責任所為之不實抗辯等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張其與被告通謀虛偽意思表示而簽立系爭借據及本票 ，故被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，且被告聲 請系爭執行事件所為執行程序應予撤銷等語，被告固不否認 透過許德勇而與原告簽立系爭借據及本票，然就其對原告有 無系爭本票債權及得否對原告聲請系爭執行事件，則以前揭 情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭借據及本票是 否為兩造通謀虛偽意思表示而簽立？㈡被告對原告有無系爭 本票債權？系爭執行事件應否撤銷？經查： 　㈠系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示而簽立： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。原告主張其系與被告通謀虛偽意思表示而 簽立系爭借據及本票，自應由原告就此有利於己之事實負舉 證之責。 　⒉而查： 　⑴原告主張被告名下帳戶金錢為其胞兄許德勇多年操作期貨所 累積，實質上為許德勇之財產乙節，業據其提出助理曹紜嘉 與許德勇間LINE對話紀錄為憑，觀諸曹紜嘉於111年1月17日 問「勇哥 我忘了為什麼你都要用你妹妹的名義交易呀？」 ，許德勇回覆「因為都是她的戶頭下單」、「喔以前我在上 班啊」、「自營部不行」、「我違法」，曹紜嘉問「那現在 不行嗎」、「你不是離職了」，許德勇稱「錢還在她戶頭」 、「不可能我離職她就轉錢給我吧」等語（見本院卷二第45 2頁至第453 頁），許德勇自承以被告名義帳戶操作期貨交 易，雖其業已離職，然之前操作獲利所得仍在被告帳戶；另 參酌同日許德勇向曹紜嘉稱「剛剛想到買房子用我妹的錢問 黃冠鈞之後結論＝我妹要開公司」、「名字沒有，這樣是不 是還很遠 類型就是投資類嗎 我只是想用他的錢買房子給我 住然後我未來可以持有公司 完成轉移 沒開過公司 你有開 過類似的嗎」、「方便電話問嗎」、「我妹要準備啥 除了 人去之外」（見本院卷二第452頁），以及許德勇於111年1 月19日向曹紜嘉稱「剛剛跟黃冠鈞吃飯 似乎我拿到我妹的 身分證就可以開公司了？公司章那些手續靠你就搞定了」， 曹紜嘉詢問「那公司登記地址要在我們商務中心這邊嗎？」 ，許德勇回覆「當然」等語（見本院卷二第457頁），而許 德勇為負責人、被告為監察人之松竣公司係於111年2月間設 立，設立登記地址為臺北市○○區○○○路0段00號11樓，與原告 經營璜氏公司登記地址相鄰，此有松竣公司之臺灣公司網資 料、璜氏公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷 可查（見本院卷二第479頁至第480頁、卷一第75頁），可徵 許德勇有與原告、曹紜嘉討論如何將被告名下帳戶款項轉移 回自己，並採取購買不動產、設立松竣公司之方式將被告名 下帳戶金錢轉換為許德勇得實質支配之資產，均與原告主張 被告名下帳戶款項乃許德勇之財產乙節相符，堪認可採。 　⑵至於原告固主張許德勇考量將被告名下帳戶款項直接取回可 能有贈與稅問題，乃要求原告擔任金流轉折點，由原告以借 款名義收受被告帳戶款項，並由許德勇成立新公司，由原告 協助將款項匯入該新公司，以達取回款項目的，嗣許德勇因 稅務考量遲遲不願成立公司，表示希望由原告代其使用5,00 0萬元資金進行海外操作，原告便與許德勇開始建立新的合 作投資關係，該5,000萬元並非借款云云。惟許德勇雖有意 成立公司將被告名下帳戶款項轉移回自己，然自前開LINE對 話紀錄無法看出被告名下帳戶5,000萬元匯款予原告，與許 德勇欲進行之資產轉移有所關聯，況許德勇係於111年1月間 方與原告討論成立公司轉移資金一事，松竣公司則於111年2 月方成立，而被告名下帳戶早於108年9月4日已匯款5,000萬 元予原告，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可參（見本院 卷一第81頁），兩者時序上顯有不符，實難認許德勇有意透 過被告與原告成立假借款方式將資產轉移回自己。另原告就 其主張與許德勇嗣後合意成立5,000萬元海外投資之新合作 關係乙節，並未提出與許德勇間有關5,000萬元之投資標的 、投資比例、投資損益分配等投資協議合意存在事證以佐其 說，原告雖主張其於108年9月間將璜氏遠銀帳戶印鑑章增加 許德勇小章，且於108年11月25日增設許德勇為璜氏遠銀帳 戶及外幣帳戶之網路銀行審核主管，之後改使用上海商業儲 蓄銀行帳戶後，許德勇亦為台幣及外幣帳戶網路銀行審核主 管，讓許德勇可直接共同掌控璜氏公司之資金云云，然許德 勇若與原告共同投資海外資金，僅需雙方討論投資標的後下 單即可，尚無由許德勇逐項審核璜氏公司各項費用支出等瑣 碎帳務之必要，況觀諸曹紜嘉與許德勇間LINE對話紀錄（見 本院卷二第157頁至第186頁），包括曹紜嘉向許德勇稱「剛 David（即原告）又結了一筆外匯要麻煩你審核呦！」、「 勇哥，今天有一筆換匯，再麻煩你幫審核」、「勇哥，今天 一件需要你審，再麻煩你喔！」、「勇哥~今天有一筆審核 要麻煩你 這是上週換匯成新台幣，要支付2、3月相關的費 用」，許德勇則回覆「按了」、「有沒有嚇到立刻好」、「 幾筆啊？」、「我好像按完還有」、「那我剛剛有按成功嗎 」、「查詢還是不能用」、「舊付款查詢」、「ok了」（見 本院卷二第157頁至第159頁），可見許德勇經曹紜嘉告知有 款項需審核時，並未多詢問細節或要求曹紜嘉說明款項支出 必要性即予以審核，亦難認許德勇有實際監督璜氏公司資金 之情形，故原告主張與許德勇間有5,000萬元海外投資之合 作關係，與事實不符，並無可採。 　⑶惟原告主張退步言之，5,000萬元若係借款亦存在原告與許德 勇之間等語，經核曹紜嘉與原告間LINE對話紀錄，可見曹紜 嘉111年12月2日向原告稱「剛德勇離開囉 他這邊有提再安 排時間重簽借據跟本票」、「另外他想到時錢還是直接還給 d妹（即被告） d妹進松竣公司 他們之間再處理」、「然後 他有提問說到時候會含利息嗎？」，於111年12月5日向原告 稱「David~跟德勇他們借據跟本票的事宜 目前預計兩種方 式：1.原借據、本票，碰面直接修改時間約下週三12/14下 午2點商務中心 2.重簽 這週四David在樹林簽好（小芳寄給 我）我再跟d妹約時間簽跟收回舊的 這樣好嗎？」、「德勇 有問說若用原件修改的是不是就約碰面」，被告回覆稱「我 是覺得站在債權保障的立場，應該更正就好不用重簽」、「 這樣債權才有延續性」（見本院卷二第227頁至第229頁）， 可見許德勇於系爭借據及本票原載到期日110年9月間屆至後 ，向原告詢問係以重簽或更正系爭借據及本票之方式展延還 款期限，原告則表示基於債權延續立場應以更正方式為之即 可，與系爭借據經手寫修改借貸期間至「112年」、系爭本 票手寫修改到期日為「112年」等情相符，有系爭借據及本 票在卷可佐（見本院卷一第21頁、第27頁），且系爭借據及 本票之還款日期展延後，曹紜嘉於112年3月24日向原告稱「 這幾天德勇一直都有問我 上次跟他借的5千會不會還他 問 五千用在哪裡（應該不可能沒錢）之類的 他說他的想法是 這次9月到 應該不會再讓延期 會跟你提這件事」，原告則 稱「我是有跟他說要等上市才有錢」、「總之先過一關再說 」，於曹紜嘉112年6月13日向原告報告金融機構貸款數額結 果後，原告回稱「糟糕 這樣不夠還D（即許德勇）差有點多 」等情（見本院卷二第433頁、第232頁），均可徵5,000萬 元係由許德勇出面與原告磋商及展延還款日期，且許德勇指 定原告將5,000萬元還款給付予被告，許德勇私下再與被告 處理，該5,000萬元借款之合意存在原告與許德勇之間，而 非存在兩造之間，原告主張與被告間並無5,000萬元消費借 貸關係，應為可採。 　⑷被告雖辯稱由許德勇出面係因原告透過許德勇向被告借款， 被告於展延還款時曾詢問原告何時可以還款，原告表示待美 國奧丁丁股票上市即可還款，且許德勇以LINE傳送與被告間 LINE對話紀錄予曹紜嘉，表示5,000萬元借款到期後要返還 被告，被告不接受原告設立公司還款至松竣公司，5,000萬 元係由被告出借予原告云云，並提出曹紜嘉與許德勇間LINE 對話紀錄為佐（見本院卷一第95頁）。然觀諸前開被告與許 德勇間LINE對話紀錄，被告稱「對 錢是跟我借」、「變得 我要跟他要回來」，許德勇回稱「錢是跟你借 就是他要還 你」、「那天還說 要甚麼他公司還松竣」等語，僅許德勇 與被告間討論原告還款方式及指定受款對象，被告並未提出 5,000萬元借款借貸係經許德勇向其探詢並由其同意出借予 原告等過程之任何事證，尚無從認定該5,000萬元借款合意 存在兩造之間，亦無法推翻被告名下帳戶款項乃許德勇所有 財產之前開認定。而原告既有借款5,000萬元，自負有還款 義務，其於展延時所稱待美國奧丁丁股票上市即可還款等語 ，尚無從認定其承認出借人為被告，仍無從據此為有利於被 告之認定。 　⑸綜上，被告名下帳戶款項乃許德勇之財產，且係許德勇將5,0 00萬元出借予原告，原告主張系爭借據及本票乃兩造通謀虛 偽意思表示簽立而屬無效，應為可採。 　㈡被告對原告並無系爭本票債權，且系爭執行事件應予撤銷： 　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上 字第17號判決意旨參照）。原告主張系爭本票為其與被告通 謀虛偽意思表示而簽立，其與被告間並無5,000萬元消費借 貸關係乙節，已經本院認屬可採，如前所述，則原告主張被 告對其並無系爭本票所示本票債權，並請求確認被告對原告 就系爭本票之本票債權不存在，自屬有據。 　⒉次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項 、第2項定有明文。被告係執系爭本票裁定聲請系爭執行事 件，惟被告對原告並無系爭本票債權，則原告依強制執行法 第14條第2項規定請求撤銷係爭執行事件之執行程序，亦屬 有據。 四、綜上所述，系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意思表示而簽立 ，被告對原告並無系爭本票債權存在，被告不得持系爭本票 裁定對原告聲請系爭執行事件。從而，原告依民事訴訟法第 247條第1項前段、強制執行法第14條第2項規定請求如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。 乙、反訴部分 一、被告即反訴原告（下稱被告）起訴主張：　 　㈠原告即反訴被告（下稱原告）於108年9月3日與被告簽立系爭 借據，約定借款期間2年，利息為年息5%，並於借貸期間屆 滿時連本帶利一併清償，原告則簽發系爭本票擔保向被告所 借5,000萬元債務履行，嗣後兩造展延借款期限至112年9月3 日，且延後系爭本票到期日至112年9月5日。詎借款期限業 於112年9月3日屆至，系爭本票亦已於112年9月5日到期，原 告竟拒絕清償借款本息，爰依系爭借據第2、3、4條約定及 民法第477條前段、第478條前段規定請求原告給付借貸期間 共計4年之借款利息1,000萬元等語。 　㈡並聲明：⒈原告應給付被告1,000萬元。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造並無5,000萬元真實借款，該款項乃許德勇借用被告帳戶 操作期款累積而來，並擬透過變更為原告與許德勇之共同投 資款，故系爭本票及借據均係出於兩造通謀虛偽意思表示而 簽署，該借款債務依法應屬無效。縱使認該5,000萬元為借 款，借款人亦為許德勇，而非被告等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈如主文第4項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行。 三、本院之判斷： 　　被告固與原告簽立系爭借據及本票，且以其帳戶匯款5,000 萬元予原告，惟被告名下帳戶款項乃許德勇之財產，且係由 許德勇出借款項予原告，系爭借據及本票為兩造通謀虛偽意 思表示簽立，兩造間並無5,000萬元消費借貸關係存在等情 ，如前所述，則被告依系爭借據第2、3、4條約定及民法第4 77條前段、第478條前段之消費借貸法律關係，請求原告給 付5,000萬元借款自108年9月3日起至112年9月3日、以年息5 %計算借款利息共計1,000萬元，即屬無據。 四、綜上所述，兩造間並無系爭借據所示5,000萬元消費借貸關 係存在。從而，被告依系爭借據第2、3、4條約定及民法第4 77條前段、第478條前段規定請求原告清償借款利息1,000萬 元，為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 丁、據上論結，原告之訴為有理由，被告之反訴為無理由，依民 事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻 附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 1 108年9月4日 5,000萬元 112年9月5日 CR0000000

2025-02-13

PCDV-113-重訴-172-20250213-2

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第60號 上 訴 人 吳明賢 訴訟代理人 陳樹村律師 張雅琳律師 被 上訴 人 吳明議 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第750號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人吳登科、吳銘振等4人（下 合稱兄弟4人）為兄弟關係，並於民國70年間共同出資購買 如附表編號1、2所示不動產（下稱編號1、2不動產，以下附 表之各編號所示不動產，亦均以此方式稱之），及出資起造 編號5不動產，應有部分比例各1/4，惟囿於當時農地法令限 制而借名登記於被上訴人名下。嗣於100年2月27日吳登科需 資金周轉，因而要求以如編號1、2不動產向○○農會貸款，兄 弟4人並簽立協議書（下稱系爭協議書），確認上開不動產 均為兄弟4人共有，借名登記於被上訴人名下。另兄弟4人之 父親即訴外人吳福三於67年間遺有編號3、4、6不動產，兄 弟4人合意各有吳福三之應有部分各1/4，上訴人、吳登科、 吳銘振並將各自應有部分權利，借名登記於被上訴人名下， 並為有所制衡，由吳銘振持有土地權狀，上訴人持有被上訴 人之印鑑，地價稅由兄弟4人平均負擔，由上訴人匯入被上 訴人之帳戶繳納。而被上訴人並於108年11月20日曾同意將 全部借名登記編號1至6不動產（合稱系爭不動產）返還予上 訴人，並委請代書書立切結書（下稱系爭切結書），嗣被上 訴人拒不配合為之。是上訴人自得類推適用民法第549條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記之 意思表示，並請求被上訴人將如編號1-5不動產所有權之應 有部分1/4移轉登記予其所有，及確認其就編號6不動產有應 有部分1/4所有權存在等情。爰類推適用民法第541條第2項 ，及依同法第179條規定，擇一為有利判決，並聲明：㈠被上 訴人應將編號1至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記 予上訴人所有。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在。 二、被上訴人則以：被上訴人目前居住在編號5不動產，為該不 動產實際管理使用者。又上訴人提出之系爭協議書，其內容 僅指編號1、2不動產，不包括編號5不動產，且其無法提出 所謂70年間兄弟4人共同出資及兩造於何時、地就該不動產 應有部分1/4達成借名登記意思表示合致之證據，自不能憑 其片面主張，認有借名關係存在。又編號3、4、6不動產係 上訴人當時放棄繼承取得，由被上訴人單獨繼承取得，兩造 無需再就此等不動產為借名登記之必要。是否認兩造間就3- 6之不動產存有借名登記契約，應由上訴人就合資建屋及兩 造存有借名登記合意之事實，負舉證責任。另伊雖曾因上訴 人事後再起爭執而有贈與編號3-6不動產應有部分1/4予上訴 人之想法，惟上訴人無端對伊提起訴訟，伊已以民事答辯狀 繕本之送達，對上訴人為撤銷該贈與契約之意思表示，上訴 人亦不得再以該贈與契約而為請求。又系爭不動產之權狀正 本均由伊保管。而地價稅繳納之原因多端，或為家庭生活費 支出，或為贈與，或為委任事務之處理等情，尚難憑上訴人 持有部分地價稅繳款書，遽謂兩造間就系爭不動產成立借名 登記契約等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人應將編號1、2不動產之所有權應有部分1/ 4移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗 訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人應將編號3至5不動產 所有權之應有部分1/4移轉登記予上訴人。⒉確認上訴人就編 號6不動產有12分之1應有部分所有權存在。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確 定）。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠兩造為兄弟，編號1 至5 不動產所有權人登記為被上訴人， 編號6 房屋稅籍登記（應有部分1/3 ）之納稅義務人為被上 訴人。 　㈡系爭協議書為真正。 　㈢系爭不動產登記於如下時間及如下之移轉原因，登記在被上 訴人名下： 　⒈編號1 、2 之土地於70年，以買賣為原因，登記由被上訴人 取得所有權。 　⒉編號5 之建物，於71年以原始起造方式，登記由被上訴人取 得所有權。 　⒊編號3 、4 、6 之不動產於69年，被上訴人以繼承為原因， 自兩造之父即被繼承人吳福三繼承取得所有權。 五、兩造爭執事項為：㈠編號5 之不動產是否為兩造及吳登科、 吳銘振共同出資原始起造？㈡兩造間就系爭3-6不動產有無成 立借名登記之法律關係？㈢上訴人以書狀終止借名登記契約 ，及類推適用民法第541 條第2 項、依同法第179 條規定， 擇一請求被上訴人將編號3至5不動產應有部分1/4 移轉登記 予上訴人所有，並確認上訴人就編號6 不動產有1/12應有部 分所有權存在，有無理由？茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民 事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人係系爭不動產 登記所有權人一事，有上開不動產登記謄本在卷可稽（見原 審審訴卷第73-79、91-93、143頁）。又上訴人主張：編號5 之不動產係兄弟4人共同興建，因囿於當時農地法令之限制 固借名登記於被上訴人名下，另編號3、4、6不動產係父親 遺留之不動產，因父親死亡後，上訴人及吳登科從商，且吳 登科嗜賭，擔心不動產遭人強制執行，吳銘振當時未成年， 故將編號3、4、6不動產借名登記在被上訴人名下，現今上 訴人已終止借名登記契約，被上訴人自應將編號3-5不動產 之所有權移轉登記返還予伊，並確認伊就編號6不動產之上 開應有部分權利云云，惟為被上訴人以前詞否認，是應由上 訴人就有利於己之借名登記契約存在事實，負舉證責任。 　㈡就編號5不動產部分： 　　上訴人雖主張編號5不動產係兄弟4人共同出資，並借名登記 在被上訴人，兄弟4人並曾於100年間將共同擁有而借名在被 上訴人名下之編號1、2、5不動產，提供予吳登科向農會貸 款，此有100年間書立之系爭協議書可佐（見原審審訴卷第2 5頁）。惟查，系爭協議書僅記載編號1、2不動產，而編號5 不動產（房屋）並不在其中，縱使被上訴人以其名義向○○區 農會申辦貸款時，有將之與編號1、2不動產共同作為抵押之 擔保品，但被上訴人既未在系爭協議書中承認編號5不動產 亦為兄弟4人所共有，應認其有意排除該屋於系爭協議書之 內；則上訴人主張編號5不動產亦為兄弟4人共有，僅借名登 記於被上訴人名下乙情，自應負舉證責任。而參諸編號5不 動產為71年原始起造（見原審審訴卷第79頁），其與編號1 、2不動產於70年間購買並辦理移轉登記至被上訴人名下（ 見原審審訴卷第19、21、75、77頁），二者相差1年，難認 編號5不動產係如同編號1、2不動產土地，均為上訴人所陳 由兩造母親出售○○○路房屋價金所購及出資興造。又參以被 上訴人辯稱：當時以伊名義貸款60萬元，用來購買貨車及養 鴨事業費用，由伊自行清償，農舍係伊以積蓄興建，縱使有 使用貸款興建，也非兄弟4人出資，之後也由伊居住使用等 語，並提出被上訴人申請興建編號5不動產之自用農舍使用 執照及建物所有權狀為佐（見原審審訴卷第209、211頁）； 又上訴人亦不否認上開貸款確係以被上訴人之名義貸款（見 原審卷第295頁），並陳稱：當時向銀行貸款60萬元，作為 蓋房子及養鴨事業資金等情（見原審卷第225頁），及參酌 該貸款係經被上訴人清償完畢，有○○區農會函附卷可稽（見 原審卷第183-213頁）等情，則編號5不動產當時不論係以被 上訴人名義貸款（已由被上訴人自行清償）或自籌資金而為 興建，顯均與其餘兄弟無涉，此外，上訴人亦無法證明其有 償還貸款或出資興建農舍之情，並於本院自承其無法提出編 號5不動產為4人共有之證據（見本院卷第207頁），則其主 張編號5之房屋為兄弟4人共有，並借名登記在被上訴人名下 云云，要乏證明，尚難採信為真。 　㈢編號3、4、6之不動產： 　⒈上訴人雖主張：編號3、4、6不動產係父親吳福三遺產，因上 訴人及吳登科從商，吳登科啫賭，吳銘振當時未成年，故兄 弟4人於兩造父親67年3月27日死亡後，借名登記在被上訴人 名下而成立借名登記契約關係云云。惟為被上訴人以編號3 、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承，由被上訴人單獨繼承 取得等前詞置辯。本院審酌兩造父親吳福三於67年死亡，當 時繼承人除兩造外，尚有兩造之母親，惟依編號3、4不動產 謄本之記載，移轉登記在被上訴人名下之原因發生日期為67 年3月27日、登記日期為69年6月18日、登記原因為繼承；亦 即係被上訴人以繼承為原因，單獨辦理編號3、4不動產繼承 登記並取得所有權，故其陳稱當時其餘兄弟拋棄繼承取得， 由其單獨繼承，並繳清遺產稅，有其提出之遺產稅繳清證明 書可稽（見原審卷第219頁）等情，核與編號3、4、6以繼承 為原因而辦理移轉登記或稅籍登記之事實相符，其所述即非 無據。並參諸證人即兩造之弟吳銘振（另一兄弟吳登科已死 亡）亦到庭證述：父親67年去世時，兄弟4人沒有成立借名 登記等語（見原審卷第329頁），且上訴人就其上開主張， 亦未提出書面或人證實際見聞以證其說屬實，自難信其主張 為真實。 　⒉上訴人雖主張：被上訴人於108年間同意返還系爭不動產時， 故將印鑑章及印鑑證明交予上訴人使用，兄弟4人並平均負 擔地價稅，此有吳銘振通知上訴人「稅金來了」之LINE通話 訊息及上訴人分擔地價稅之匯款交易明細表可稽，惟後來被 上訴人不配合而不了了之；又系爭切結書內容，係隱藏借名 登記行為，參照上訴人與蕭琪祥之Line對話紀錄及上開證據 ，可證上開不動產係兄弟4人所有而借名登記在被上訴人名 下云云，並提出匯款證明為證（見原審審訴卷第31、33頁， 訴字卷第339、366、357頁、本院卷第62頁)，惟亦為被上訴 人所否認，並辯稱：吳福三死亡時，因為上訴人違反票據法 積欠大筆債務，吳登科有賭博習慣，故渠等自願放棄繼承， 由伊一人繼承及繳納稅捐，而上訴人多年來一直希望伊補償 ，伊念及兄弟情誼，本想贈與其餘兄弟，但僅上訴人可以負 擔贈與稅額，其他兄弟無法負擔，伊認為贈與1人會不公平 ，反造成埋怨而不願再繼續辦理，嗣已撤銷贈與之意思表示 ，自無移轉予上訴人之義務等語。經查： 　⑴參諸系爭切結書為上訴人委託蕭琪祥所幫忙書立，此經證人 蕭琪祥確認無誤（見原審卷第323頁）。又其上記載：立書 人乙○○（即贈與人）願將下列標示之土地及建築物贈與甲○○ （受贈人），茲為辦理贈與事宜，立契約書人同意訂立條款 如下：…等語（見原審審訴卷第39頁），則系爭切結書既僅 記載「贈與」之意旨，未提及借名登記契約之事宜，上訴人 就其主張贈與係隱藏返還借名登記不動產之意，自應負舉證 之責。惟由上訴人聲請傳訊之證人蕭琪祥於原審證稱：是上 訴人來找我，說他們兄弟有土地要各分4分之1，但被上訴人 只有說同意各4分之1，細節沒有仔細談，只有上訴人、大陸 那個（即吳登科）講過分家的時候先登記給被上訴人名下， 其他的我沒有過問，當時因為買賣條件談不攏，只能用贈與 ，贈與的稅金比買賣還高，我就寫一個協議書。當時只有上 訴人有能力拿的出來繳稅金就先辦，其他人拿不出稅金的就 先不辦。後來被上訴人好像有點不想配合，後來就沒有結果 就沒有聯絡等語(見原審卷第320-323頁)，上訴人對其證述 亦無意見，顯見被上訴人從未向蕭琪祥說過系爭不動產為兄 弟4人所共有，借名在被上訴人名下，而僅有向其表示過移 轉不動產持分1/4之意，此與被上訴人所辯並無扞格。反觀 有向蕭琪祥表示過系爭不動產為兄弟4人共有者則為上訴人 ，惟此並不能作為兩造間存有借名登記契約存在之證明。是 被上訴人縱使在108年間曾有意以贈與為原因，移轉不動產4 分之1持分予上訴人之意，且經證人擬寫系爭切結書，惟被 上訴人業已依民法第408條第1項規定，在尚未移轉前，於原 審以書狀撤銷贈與之意思表示，上訴人自無法持系爭切結書 ，請求被上訴人移轉系爭不動產至其名下。 　⑵上訴人雖提出其與吳銘振之LINE對話紀錄，其上雖有吳銘振 提出被上訴人名義之地價稅稅單，向上訴人稱：「稅金來了 。」等語（見原審審訴卷第117頁）；惟被上訴人否認曾委 託吳銘振向上訴人收取稅金，且辯稱：不知道吳銘振為何如 此做，此為吳銘振個人行為，不知是不是在108年想贈與給 他們的時候提供稅單給他們的等語。而吳銘振對此亦證述每 1年稅金來了，我要告訴包括大伯及叔叔吳福山、吳福星整 個家族要收錢。被上訴人之不動產地價稅是被上訴人繳的， 會跟市政府的稅金（其指高雄市○○區○○路000地號）一起來 。其忘記為何將被上訴人地價稅單傳給大家，沒有要向上訴 人收地價稅金之意思等語（見原審卷第326、328頁），則依 其證述，無法認定吳銘振有受被上訴人委任於108年傳送地 價稅單，要求兄弟4人分擔。是自不得因吳銘振有在LINE對 話中為稅金來了之詞語，即為被上訴人不利之認定。另吳銘 振與上訴人間之對話（見原審卷第241-245頁），內容雖有 辦理土地移轉之相關事宜，惟未提及兩造間存有借名登記契 約，亦不足以作為上訴人前開主張之有利論據。再參諸上訴 人提出吳登科另案訴訟提出110年11月22日在被上訴人住處 ，有兩造及吳登科之對話錄音譯文及光碟（見原審卷第145- 150頁、原審審訴卷後附證物袋內），被上訴人對於上訴人 、吳登科稱他們有繳稅金一事，被上訴人回應為：「你繳機 八啦」、「你在哪裡繳稅金？稅金單在我這裡，你去哪裡繳 稅金？」、「我女兒打電話給你，你講什麼瘋話！」、「我 看沒有這麼多錢啊，我怎麼知道你匯什麼錢？106年到現在 才講。」、「講甚麼瘋話！」、「我叫你相信我，什麼時候 叫你相信我？」等語，而上訴人則即回覆：「有匯給你否， 你自己要查查看」等語（見原審卷第148、149頁），足見被 上訴人自始至終不僅不承認借名登記契約之存在，且亦否認 有請上訴人、吳登科繳納稅金，及向其收取稅金之事實，而 上訴人則係私下匯款予被上訴人，且未曾通知被上訴人，自 難認兄弟4人已約定共同繳納地價稅並各分擔1/4之稅額屬實 。是上訴人所提上開光碟、譯文資料，亦不足為上訴人主張 兩造間存有借名登記契約之有利之認定。 　⑶上訴人雖主張兄弟4人成立借名登記後，為有所制衡，故將系 爭不動產權狀由吳銘振保管，上訴人則保管印鑑章及印鑑證 明云云，並提出印鑑證明1份為佐（見原審卷第121頁）。惟 為被上訴人所否認，並陳稱權狀均在其保管中，且提出所有 權狀為證（見原審卷第31-35頁）；兩造之弟吳銘振亦證述 上開不動產係被上訴人自行保管權狀，兄弟4人間並無借名 登記等情（見原審卷第329頁），已難認上訴人所述屬實。 而上訴人雖提出被上訴人印鑑申請之印鑑證明，惟該印鑑證 明係108年11月18日所申請，並據被上訴人辯稱：此為108年 間，被上訴人欲贈與系爭不動產持分時所交付予上訴人，但 後來被上訴人撤銷贈與後，上訴人並未返還等語，上訴人就 被上訴人交付印鑑及印鑑證明時點亦未爭議（見原審卷第22 4頁），而因上訴人所主張兩造成立借名登記契約係在吳福 三死亡後之67年間左右，則上訴人既不能證明被上訴人早在 當時即將印鑑交付予上訴人，並持有當時之印鑑證明，而僅 能提出被上訴人於108年欲贈與不動產予兄弟時，於108年申 辦之印鑑證明，自不足證明兩造間於67年間，即有借名登記 契約成立及存在。 　⑷上訴人又主張：自借名登記契約成立後，即由兄弟4人平均負 擔地價稅云云，然其僅能提出106年至112年間之部分匯款之 證明（見原審審訴卷第31、33頁，原審卷第339、366、357 頁、本院卷第62頁)，未見上訴人有於106年之前，即曾分擔 繳納過地價稅之情。又因匯款原因多端，且參諸上開錄音譯 文中，被上訴人在上訴人、吳登科面前，多次否認曾收受繳 納之稅金，並稱：「我怎麼知道你匯什麼錢，106年到現在 才講」等語，顯見被上訴人並不知悉上訴人先前匯款原因及 情形，嗣於本件訴訟後始得知上訴人所主張匯款之原因，即 將款項共計27,135元匯還，此有被上訴人提出之匯款單可稽 （見原審卷第344頁）。上訴人對被上訴人已匯還之事實亦 不爭執（見本院卷第142頁），堪認被上訴人前開所辯非虛 。並參以上訴人於本院自陳：其並無編號3、4、6不動產在8 9年之前稅單地址投遞於上訴人住處之證據，亦無67年至89 年間編號3、4不動產的地價稅為4人繳納之證據，因時間久 遠，無法提出等情（見本院卷第179頁），則上訴人主張兩 造就編號3、4、6不動產有借名登記契約，稅單寄至上訴人 住處，由兄弟4人共同分擔繳納地價稅云云，顯與卷證資料 未符，難認屬實。則上訴人主張兄弟4人或兩造間就編號3、 4、6不動產有成立借名登記契約，嗣其已依法終止借名契約 ，故得請求被上訴人將編號3、4不動產返還登記予伊，並請 求確認其對於編號6不動產有1/4應有部分所有權云云，均難 認有據，不能准許。 　⑸至上訴人於本院雖又聲請傳訊地政士丁○○、105年間處理編號 4不動產買賣事宜之仲介承辦人己○○（原名董怡君），及兩 造之親戚即堂兄弟丙○○與舅舅戊○○到庭，以證明兩造間確就 編號3-6不動產存有借名登記關係存在云云，並提出兄弟四 人簽名之105年簽立之土地專任委託銷售契約書為證（見原 審卷第39-45頁）。惟依證人即地政士丁○○證稱：吳福三過 世時，其遺留之○○土地及未保存登記舊房子祖厝都登記給被 上訴人，當時是上訴人和他媽媽一起來，其他兄弟都沒有出 面。那時其母親告訴我，上訴人做生意不太順利，且有票據 跳票情形，弟弟不乖不可靠或愛賭博，被上訴人在上班比較 聽話，就登記給他。那時候我直覺是借他的名義登記，但都 是兩造母親用口頭講他們家情況。我沒有見過其他兄弟，不 知道有沒有借名登記之意等語（見本院卷第93-97頁）。又 證人己○○證稱：伊係上開土地專任委託銷售契約書承辦人， 在105 年7 月15日簽立此契約書，4位地主都關注土地可以 賣多少錢及扣除相關稅費後可分得多少錢。當時還沒有成交 ，還沒有開履保帳戶及向他們收帳戶。8月30日後就來解約 ，說不想賣了。委託買賣及變更、解除，都是四人參與。土 地登記在被上訴人名下，四人實際內部關係當時應該有解釋 清楚，但我現在忘記了。不清楚上訴人所主張在67年間借名 登記在被上訴人名下情形等語（見本院卷第132-140頁）。 另證人即兩造是堂兄弟丙○○證稱：編號4之○○OOO地號土地共 有人為其父吳福山及大伯父吳福星、二伯父吳福三。之前聽 父親說不動產登記給被上訴人，是因其很忠厚，應該是其家 人決定登記給其，但實際情形我不清楚。伊不知道土地於民 國幾年登記在被上訴人名下，因為那時我不管這件事等語（ 見本院卷第174-178頁）。又依證人即兩造之舅舅戊○○證稱 ：○○段OOO 地號上有姊夫吳福三的祖厝，伊有問大姐為何姊 夫過世後，登記給乙○○，大姐說當時上訴人有票據法關係， 老三吳登科愛賭博，老四還小，要做土地繼承，只好暫時借 被上訴人名字登記，也交代被上訴人說兄弟的持分要分好， 四兄弟一人一份，是十餘年前問我大姐的，大姐沒有說何時 登記給被上訴人，我也不了解。被上訴人沒有向我說過借名 登記的事，我都從我大姐那邊聽來的。大姐結婚後，我們沒 同住。我大概12歲、13歲左右即51年搬去台中等語（見本院 卷第204-206頁）。則丁○○、陳啟隆均證述係自兩造之母親 轉述而來，丙○○則自長輩轉述而來，另己○○證稱不復記得其 等之內部關係，且上開證人均未親自見聞兄弟四人達成借名 登記合意，自均難為上訴人有利之認定。而上訴人雖主張吳 登科另案聲請調解（原法院111年度旗調字第60號事件）時 ，亦主張被上訴人應返還借名登記之系爭不動產，只因吳登 科死亡，該案才未繼續云云（見本院卷第141頁），然此既 屬吳登科另案之主張，且其已死亡，無法傳訊到庭調查此部 分主張及事實，自亦無從為上訴人有利之認定。 六、綜上所述，上訴人主張兩造間就編號3-6不動產存有借名登 記之法律關係，並以其已終止該借名登記關係，主張得類推 適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一請求㈠ 被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉 登記予上訴人。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有 部分所有權存在，均為無理由，不應予准許。原審就上開不 應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指 摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 地號/建號（門牌號碼） 被上訴人登記權利範圍 上訴人請求移轉各編號不動產登記權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積6466.74平方公尺） 全部 1/4 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 （面積1983.72平方公尺） 全部 1/4 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1418平方公尺） 1/36 1/144 4 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1347平方公尺） 1/3 1/12 5 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0000號） 全部 1/4 6 高雄市○○區○○街00巷0號（未辦保存登記建物） 1/3 1/12

2025-02-12

KSHV-113-上-60-20250212-1

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第550號 上 訴 人 齊燕斌 訴訟代理人 高振格律師 柯德維律師 被 上訴人 羅紫瑛 訴訟代理人 陳慶尚律師 複 代理人 曾巧儒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月9日臺灣士林地方法院111年度訴字第1063號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被 上訴人冒用其名義並偽造其簽名，將附表所示保險契約（下 合稱系爭保險契約）之要保人從其本人變更為附表「變更後 之要保人」欄所示之人，被上訴人應依民法第184條第1項前 段規定給付新臺幣(下同)890萬5,646元，嗣原審駁回其請求 後，提起上訴，追加主張被上訴人就上開事實亦應依民法第 184條第1項後段規定給付上開金額(見本院卷第79頁)，雖為 被上訴人所不同意(見本院卷第160頁)，惟其追加之訴與原 訴主張之基礎事實在社會生活上核屬同一，依上開規定，自 應准許。 二、上訴人主張：被上訴人於民國96年間以伊為要保人及被保險 人，向訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽公 司）投保系爭保險契約，均約定按月自伊金融機構帳戶轉帳 繳納保費。嗣被上訴人自104年間起，冒用伊名義並偽造伊 簽名，陸續於如附表所示之日期，向宏泰人壽公司申請變更 要保人如「變更後之要保人」欄所示之人，故意侵害伊對於 系爭保險契約得行使之權利，致伊受有相當於如附表所示「 變更時保單價值準備金」欄所示之損害等情，爰依民法第18 4條第1項前段、後段規定，求為命被上訴人給付890萬5,646 元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴，並為訴之追加）。上訴及追加聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人890萬5,646元，及自111年12 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：兩造原為夫妻關係，上訴人為外科醫師工作 忙碌，保險、理財等家庭財務事項均委由伊處理，伊受概括 授權辦理系爭保險契約。伊係依兩造討論之財務贈與子女計 畫，分別將系爭保險契約之要保人變更為兩造子女齊保凱、 齊永婷，並將終止系爭保險契約所得款項用以繳納齊永婷名 下其他保單之保費及不動產價金。伊於106年3月16日辦理附 表編號3、4所示保險契約減額繳清後，上訴人之金融機構帳 戶即未再轉帳扣繳保險費，則自斯時起，上訴人即可知悉系 爭保險契約變更要保人之事，其遲至111年7月14日始提起本 件訴訟，已罹於2年消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗 辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造自78年1月1日起至109年9月1日為配偶關係，育有子女 齊保凱及齊永婷，上訴人於96年間以本人為要保人兼被保險 人，向宏泰人壽公司投保系爭保險契約。嗣被上訴人於附表 所示日期，在系爭保險契約之變更申請書上簽署「齊燕斌」 之姓名，分別變更要保人為齊保凱及齊永婷等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第184頁），並有系爭保險契約書保險單 等件可證（見原審卷第24頁至第76頁、第78頁至第94頁、第 96頁至第110頁、第112頁至第122頁），堪信為真實。 五、上訴人主張被上訴人未經其授權、同意，即於如附表所示之 日期，向宏泰人壽公司申請變更系爭保險契約要保人為齊保 凱及齊永婷，故意侵害其對於系爭保險契約得行使之權利等 語，惟被上訴人所否認。經查： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項前後段分別定有明文。前段保護之法益為權利， 後 段則為一般財產之利益。債權為相對權，存在於當事人 間， 因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，不得作 為故意 或過失不法侵害之客體(最高法院110年度台上字第2 502號判決意旨參照)。 　㈡被上訴人經上訴人授權而變更系爭保險契約要保人為齊保凱 及齊永婷，非故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人： 　1.上訴人於臺灣士林地方法院111年度偵字22671號偽造文書案 件(下稱偵字案)偵查時陳稱：兩造自78年1月1日結婚至109 年9月1日離婚，婚姻關係存續期間，伊收入均由被上訴人支 配，其可以自行決定錢的使用，系爭保險契約之保單不是伊 簽名，但被上訴人曾跟伊說幫伊保險之事，伊不知道詳細內 容，只知道每月都有保費扣款，子女支出及保單亦係由被上 訴人處理等語(見偵字案卷第71頁)，核與被上訴人於臺灣士 林地方法院111年度他字3274號偽造文書案件(下稱他字案) 偵查中陳稱：系爭保險契約之保單都是由伊簽名，簽名時伊 有告知上訴人，因上訴人擔任外科醫師，工作忙碌，很多東 西都是由伊簽名等語(見他字案卷第217頁)，及於偵字案偵 查中陳稱：兩造婚後，上訴人之軍人儲蓄險、郵局儲蓄險及 系爭保險契約均係伊處理，會變更系爭保險契約之要保人係 因當時聽說過世後每人之遺產稅免稅額有限，故計畫每年在 220萬元之贈與稅免稅額度內贈與子女財產，故從104年開始 給子女每人一年一份保險等語(見偵字案卷第73至75頁)相符 一致，可知上訴人於兩人婚姻關係存續期間，將其包含系爭 保險契約在內之保險、理財等事務及子女之保險、理財事務 均委由被上訴人處理甚明。 　2.參酌宏泰人壽公司於107年7月10日曾以電話訪問上訴人，由 上訴人親自接聽並確認其同意附表編號4所示保險契約之要 保人變更為齊永婷等情，為兩造所不爭執(見本院卷第184頁 )，並有宏泰人壽公司112年10月20日函文及所附資料可佐( 見本院卷第93至95頁)。宏泰人壽公司係自107年6月15日起 ，始對於非由要保人本人親赴公司辦理變更要保人之情形， 電訪原要保人再次確認，有上開函文可參，故於附表編號1 至3所示保險契約變更要保人時，雖未有上開電話確認程序 ，然由上訴人於知悉附表編號4所示保險契約變更要保人為 其子女時，既向宏泰人壽公司為同意之表示，未為質疑或反 對，已可推知上訴人確有授權被上訴人處理有關其保險理財 等事宜無誤；且參以上訴人於臺灣士林地方法院111年度訴 字第1495號請求返還不當得利事件所提書狀中陳稱：其平時 忙於醫療工作，故財務均交由被上訴人管理等語(見原審卷 第385頁)，上訴人於本件訴訟中自陳104年至107年間，兩造 仍同居一室、感情融洽等語(見原審卷第361頁)，及被上訴 人辯稱上訴人於109年6月間外遇，兩造感情始生變等語(見 原審卷第215頁)；及兩造係於109年7月17日簽署夫妻分別財 產制契約書，約定兩造各自管理、使用、收益及處分各自財 產等情(見臺灣臺北地方法院109年度財登字第150號卷第3頁 )，並於109年9月1日兩願離婚(見原審卷第244頁)，被上訴 人於109年10月間對上訴人聲請暫時保護令及於110年5月間 對上訴人聲請民事通常保護令(見原審卷第236至239頁)可參 ，亦可推知兩造於104年至107年間婚姻尚未破裂，被上訴人 抗辯上訴人授權其處理系爭保險契約之事宜，並無違背常情 。 　3.上訴人主張被上訴人於系爭保險契約上偽造其簽名，對被上 訴人提出偽造文書之刑事告訴部分，業經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以被上訴人主觀上無偽造文書之犯意，客觀上亦無 未獲授權而偽造文書之犯行，認其罪嫌不足而為不起訴處分 確定，有偵字案不起訴處分書(見原審卷第493至496頁)為憑 。又衡情系爭保險契約之投保時間為98年6、8月，有系爭保 險契約(見原審卷第80、26、98、114頁)可證，而變更要保 人之時間則如附表所示係於6至9年後之104至107年間，果被 上訴人於代理上訴人簽約承保系爭保險契約多年後，倘未經 授權即辦理系爭保險契約變更，實無可能分散於4年間，每 年僅變更1張保單，如此豈非增加遭被上訴人發覺之風險？ 上開不起訴處分書亦同此認定。益徵上訴人主張其未授權被 上訴人變更系爭保險契約之要保人云云，當非可採。 　4.上訴人固抗辯其不可能授權被上訴人變更系爭保險契約要保 人，使其陷於毫無保障之窘境云云。然依法務部高額壽險資 訊作業之查詢資料(見偵字卷第61至66頁)所示，上訴人於11 2年間以其本人為被保險人並以其或中華民國醫師公會全國 聯合會為要保人之高額壽險，尚有向台灣人壽公司投保之健 康保險、新光人壽附有失能保障之人壽保險、傷害保險、遠 雄人壽附有失能保障之人壽保險、富邦人壽附有失能保障之 人壽保險、傷害保險、健康保險等。是上訴人迄至112年間 仍有多項人身保險，其上開所辯，尚無可採。 　5.綜上，被上訴人係經上訴人之授權，始向宏泰人壽公司申請 變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，自無不法侵害 上訴人之權益。 　㈢且上訴人向宏泰人壽公司投保系爭保險契約所得行使之權利 ，均係其基於該契約之要保人地位所得享有對宏泰人壽公司 主張之權利，核屬債權之性質，依上開說明，非屬民法第18 4條第1項前段之權利，上訴人依民法第184條第1項前段規定 ，請求被上訴人賠償所受損害，於法亦有不合，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人給付890萬5,646元，及自111年12月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而， 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 另上訴人於本院追加依民法第184條第1項後段規定，訴請被 上訴人損害賠償，亦為無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 附表： 編號 保險契約 保單號碼 變更日期 變更後之要保人 變更時 保單價值準備金 （新臺幣） 1 0000000000 105年9月26日 齊保凱 2,290,862元 2 0000000000 104年1月28日 齊保凱 1,792,480元 3 0000000000 106年3月31日 齊永婷 2,371,792元 4 0000000000 107年6月28日 齊永婷 2,450,512元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-12

TPHV-112-重上-550-20250212-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.