Know99判決書

搜尋結果：起訴不合法定程式

共找到 142 筆結果（第 51-60 筆）

給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第48號聲請人即原告沈郁庭上列聲請人即原告請求相對人即被告李月娥給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段已有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求被告「李月娥」給付工資，因未提供地址，亦無年籍等資料，無從特定其原告之起訴對象，亦無法確認其住所或居所，前經本院於民國113年12月17日裁定命原告補正「李月娥」之年籍資料、住所、居所或其他足資識別之個人特徵，該裁定於114年1月3日送達原告，然原告迄今未補正，有送達證書、本院收文資料查詢清單在卷可佐，是其起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成（得抗告）

2025-01-24

TPDV-113-勞小專調-48-20250124-2

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第426號原告張恩恩一、上列原告與被告蔡禮后間請求損害賠償事件，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載：一、當事人姓名及住所或居所。四、應為之聲明或陳述，民事訴訟法第116條第1項第1、4款、第244條第1項分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。經查，原告起訴狀未記載訴之聲明（即應受判決之事項）為何，致本院無從具體特定原告起訴之請求，是原告應具狀陳報本件訴之聲明，並陳報供本件訴訟釋明用之相關資料等事證，上開書狀及事證應另提繕本1份。㈡又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50萬元（即原告所提民事起訴狀第1頁「訴訟標的金額或價額」欄所列價額），依民事訴訟法第77條之13 、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費6,700元，原告應如數補繳。二、依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官王素珍

2025-01-24

TCEV-114-中補-426-20250124-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷地上權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2547號原告蘇錢換一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第121條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金1 5倍為準；無租金，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4定有明文。又起訴之目的為除去土地上所設定地上權之負擔，自屬因地上權涉訟，應依上開法條之規定，核定其訴訟標的之價額（最高法院103年度臺抗字第40號民事裁定意旨可資參照）。二、經查：㈠原告提起本件訴訟，訴之聲明第一項請求：「如附表一所示之地上權應予終止。」是本件係屬地上權涉訟，參照系爭土地之土地登記第一類謄本觀之，系爭土地面積為60.88平方公尺，地上權設定權利範圍為61.59平方公尺，並無地租之相關登記，依上開規定及參酌土地法第105條準用同法第97 條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，核定該訴訟標的價額。系爭土地民國113年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）16,320元（即公告地價每平方公尺20,400元之80%），故系爭土地地上權面積1年所獲可視同租金利益之15倍為1,5 07,723元【計算式：系爭土地地上權設定權利範圍61.59平方公尺×（系爭土地申報地價16,320元／平方公尺×10%）×15＝ 1,507,723元，元以下四捨五入】；又系爭土地公告現值為每平方公尺102,000元，故其地價則為6,209,760元（計算式：系爭土地面積60.88平方公尺×102,000元／平方公尺＝6,209 ,760元）。是系爭土地1年所獲可視同租金利益之15倍顯低於其地價，依民事訴訟法第77條之4規定，本件訴訟標的價額應以系爭土地1年所獲可視同租金利益之15倍即1,507,723 元核定，而應徵第一審裁判費15,949元。㈡聲明第二項係請求：「被告王**之繼承人應就如附表一所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記。」，而未於起訴狀內載明被告王**之繼承人之真實姓名、住所或居所，揆諸首揭法律規定說明，起訴不合法定程式，原告應補正被告之姓名、住居所。三、茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後10日內，具狀補正被告王**之繼承人（全體繼承人）之真實姓名、住所或居所、王**之除戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並按被告人數，提出完整記載當事人姓名、住所或居所、訴之聲明及事實理由之民事準備書狀及其附屬文件繕本，暨補繳第一審裁判費15,949元，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉芷寧附表一：地上權坐落地號收件年期字號登記日期權利人權利範圍存續期間地租設定權利範圍新北市○○區○○段0000地號 58年林口字第000052號 58年1月27日王** 空白空白空白 61.59平方公尺

2025-01-24

PCDV-113-補-2547-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第355號原告周竹生上列原告與被告王百祿、王秋鳳、「Steven」間請求返還投資款事件，民事訴訟法第116條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日。」再起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書定有明文。核原告未依上揭規定為之，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項；如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式或不備其他要件之情形者，即駁回原告之訴：一、原告所提民事起訴狀僅記載被告「Steven」，惟卷內並無被告「Steven」之資料，此與前揭條文之規定程序不符，基於民事訴訟程序為當事人進行主義，原告本應明確特定並自行提出足資確認被告「Steven」為何人之當事人年籍等相關資料及訴之原因事實，是原告應查報被告「Steven」之住居所、身分證字號（護照號碼）、出生年月日等，並提出其最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）或居留資料。二、上開書狀及事證應另提繕本1份。三、民事訴訟法第121條第1項、436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王素珍

2025-01-23

TCEV-114-中簡-355-20250123-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度交簡附民字第11號原告林政鋒上列原告因被告LIM SENG YONG過失傷害案件（本院114年度交簡字第96號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正「車牌號碼000-0000號車主」之姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第492條定有明文。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第1款、第3款定有明文。而當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款亦定有明文。又原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，為民事訴訟法第249條第1項第6款、第121條第1項所明定。二、經查，本件原告起訴請求被告「LIM SENG YONG」、「車牌號碼000-0000號車主」，應連帶賠償原告所受損害，惟就被告「車牌號碼000-0000號車主」部分，未記載其姓名及住所或居所，依上揭規定，其起訴程式於法不合。爰命原告於主文所示期間內補正如主文所示之事項，如逾期未補正，而有起訴不合法定程式者，即駁回原告此部分之訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-01-23

CHDM-114-交簡附民-11-20250123-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第412號原告曾政鵬被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決等事件，原告不服被告如附表所示之交通裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、附表編號1至51號違反道路交通裁決書部分，經本院命補繳裁判費未予補繳，應予駁回：㈠、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按行政訴訟法第237條之5第1 項第1款規定，交通裁決事件應徵第一審裁判費新臺幣300元。而起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款有所明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。㈡、本件原告起訴，未繳納裁判費，就附表編號1至51號違反道路交通管理事件裁決書部分，經本院於民國113年9月12日以裁定命其於收受裁定7日內補正，該裁定於113年9月19日送達於原告住所地，由原告之父簽收，原告迄今仍未補繳裁判費，有起訴狀、答詢表、收案、收文資料查詢清單、繳費資料明細、送達證書各1份（見本院卷第9、143、145、147、151 、153頁），在卷可查。此部分原告未經補正，應予駁回。　　二、附表編號52至60違反強制汽車責任保險事件裁決書，未經訴願，應予駁回：㈠、人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。行政訴訟法第4條第1 項定有明文。是以，提起撤銷訴訟，自須先經過訴願先行程序，如未經過訴願而提起撤銷訴訟，則屬於起訴未經合法程序。㈡、附表編號52至60號之違反強制汽車責任保險事件裁決書，並非屬於行政訴訟法第237條之1第1項之交通裁決事件，且與前開附表編號1至51號之裁決書合併計算之罰鍰金額為新臺幣50萬元以下，核屬簡易訴訟程序，且為撤銷訴訟，應先訴願，然本件附表編號52至60號之裁決書，並未提起訴願，有交通部函文1份存卷可查（見本院卷第159頁），是以，該部分起訴未經訴願，且屬無法補正，應予駁回。三、綜上所述，本件原告起訴不合法定程式，應予駁回。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　　1 月　23 日書記官陳達泓　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號裁決書日期裁決書字號裁決書收受日期本院卷頁碼 1 105年8月6日竹監裁字第50-E00000000號 105年8月9日第75至76頁 2 105年6月17日竹監裁字第50-E00000000號 105年6月23日第77至78頁 3 105年3月10日竹監裁字第50-E00000000號 105年3月15日第79至80頁 4 104年12月10日竹監裁字第50-E00000000號 104年12月15日第81至82頁 5 104年12月10日竹監裁字第50-E00000000號 104年12月15日第83至84頁 6 104年12月7日竹監裁字第50-E00000000號 104年12月14日第85至86頁 7 104年10月7日竹監裁字第50-E00000000號 104年10月15日第87至88頁 8 104年1月14日竹監裁字第50-E00000000號 104年1月19日第89至90頁 9 103年8月5日竹監裁字第50-E00000000號 103年8月12日第91至92頁 10 103年6月9日竹監裁字第裁50-E00000000號 103年6月12日第93至94頁 11 103年3月11日竹監裁字第裁50-E00000000號 103年3月14日第95至96頁 12 101年8月24日竹監裁字第裁50-E00000000號 101年8月29日第97至98頁 13 101年7月13日竹監裁字第裁50-E00000000號 101年7月19日第99至100頁 14 100年2月14日竹監裁字第裁50-E00000000號 100年2月18日第101至102頁 15 100年1月10日竹監裁字第裁50-E00000000號 100年1月14日第103至104頁 16 102年12月9日竹監裁字第裁50-E00000000號 102年12月13日第105至106頁 17 102年9月13日竹監裁字第裁50-E00000000號 102年9月17日第107至108頁 18 102年9月13日竹監裁字第裁50-E00000000號 102年9月17日第109至110頁 19 102年7月10日竹監裁字第裁50-E00000000號 102年7月16日第111至112頁 20 102年7月10日竹監裁字第裁50-E00000000號 102年7月16日第113至114頁 21 102年2月6日竹監裁字第裁50-DB0000000號 102年2月19日第23至24頁 22 101年12月6日竹監裁字第裁50-DB0000000號 101年12月11日第25至26頁 23 101年10月1日竹監裁字第裁50-Z00000000號 101年10月5日第27至28頁 24 101年8月24日竹監裁字第裁50-E00000000號 101年8月29日第29至30頁 25 101年3月6日竹監裁字第裁50-Z00000000號 101年3月6日第31至32頁 26 101年10月1日竹監裁字第裁50-1AG858673號 101年10月5日第33至34頁 27 101年7月2日竹監裁字第裁50-ZBP067037號 101年7月5日第35至36頁 28 101年7月2日竹監裁字第裁50-1AG802765號 101年7月5日第37至38頁 29 101年2月6日竹監裁字第裁00-000000000號 101年2月10日第39至40頁 30 101年1月6日竹監裁字第裁50-DG0000000號 101年1月12日第41至42頁 31 100年11月8日竹監裁字第裁50-DB0000000號 100年11月10日第43至44頁 32 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第45、133頁 33 100年11月2日竹監裁字第裁50-EZ0000000號無第46、133頁 34 100年11月3日竹監裁字第裁50-1AG611389號 100年11月8日第47至48頁 35 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第49、133頁 36 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第50、133頁 37 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第51、133頁 38 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第52、133頁 39 100年11月3日竹監裁字第裁50-1AG607179號 100年11月8日第53至54頁 40 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第55、133頁 41 100年11月3日竹監裁字第裁50-1AG605828號 100年11月8日第56至57頁 42 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第58、133頁 43 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第59、133頁 44 100年9月8日竹監裁字第裁50-1AF841858號 100年9月14日第60至61頁 45 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第62、133頁 46 100年8月2日竹監裁字第裁50-DB0000000號 100年8月4日第63至64頁 47 100年9月9日竹監裁字第裁50-Z00000000號 100年9月14日第65至66頁 48 100年5月6日竹監裁字第裁50-DB0000000號 100年5月10日第67至68頁 49 100年9月9日竹監裁字第裁50-1CIA42017號 100年9月14日第69至70頁 50 100年6月8日竹監裁字第裁50-1AG475674號 100年6月10日第71至72頁 51 100年6月8日竹監裁字第裁50-1D0000000號 100年6月10日第73至74頁 52 102年12月24日竹監裁自字第50-E61054J53號 102年12月27日第115至116頁 53 102年11月19日竹監裁自字第50-E61053D54號 102年11月22日第117至118頁 54 102年9月17日竹監裁自字第50-E61045D64號 102年9月25日第119至120頁 55 102年8月13日竹監裁自字第50-E61044B17號 102年8月16日第121至122頁 56 102年8月13日竹監裁自字第50-E61044A59號 102年8月16日第123至124頁 57 101年12月19日竹監裁自字第50-DB2984A89號 101年12月27日第125至126頁 58 101年12月19日竹監裁自字第50-Z10710I83號 101年12月27日第127至128頁 59 101年11月16日竹監裁自字第50-E61000D86號 101年11月20日第129至130頁 60 101年11月16日竹監裁自字第50-Z10708G27號 101年11月20日第131至132頁

2025-01-23

TPTA-113-簡-412-20250123-1

中補

臺中簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第339號原告張白碧珠訴訟代理人鄭聿珊律師一、原告與被告間請求確定經界事件，茲命原告於本裁定送達後7日內向本院補正下列事項，如逾期其中1項未補正或均未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠原告應提出所欲確定經界之相鄰土地即臺中市○區○○○段00000 0○000000地號土地之第一類土地登記謄本（含全部之所有權人及其身分證統一編號）正本1份。㈡原告與上開326-22地號土地所有權人間請求確定經界事件，原告起訴未據繳納裁判費。按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴（最高法院27年上字第1451號民事判例意旨參照），故確定不動產經界之訴，必須兩造對於不動產所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址，因其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定計算裁判費（參見司法院第23期司法業務研究民事法律專題研究(十一)第612至614頁）。依原告起訴狀事實及理由所載，原告係以兩造所有之土地界址不明而提起本件訴訟，並請求確認兩造相鄰之土地界址，而非對於土地所有權有所爭執，足見原告起訴之目的係請求法院確認並判定其土地之界址，依上揭說明，其訴訟標的價額為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣（下同） 165萬元定之，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，應徵第一審裁判費20,805元。二、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林佩萱

2025-01-23

TCEV-114-中補-339-20250123-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第43號原告邱致閔被告賴怡媛賴怡媛之法定代理人（真實姓名年籍均不詳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，此均為法定必須具備之程式。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，因未據繳納第一審裁判費，且其於起訴狀僅列「賴怡媛之法定代理人」為被告，未載明該被告之姓名及住居所，起訴程式有所欠缺，前經本院於民國11 3年10月1日以113年度補字第1903號裁定，命原告應於該裁定送達翌日起14日內補正上情，及補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2320元，並諭知如逾期未補正上開事項其中1項，而有起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴，此有本院上開裁定附卷可憑（見本院卷第31頁）。而該裁定已於113年10 月9日合法送達予原告，亦有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第35頁）；惟原告迄今未繳納上開裁判費，亦未補正上開被告之人別資料，此有多元化案件繳費查詢清單、本院答詢表、收文、收狀資料查詢清單等在卷足憑（見本院卷第39 頁至45頁），是依上開說明，原告所為本件起訴之程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-21

MLDV-114-苗簡-43-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第86號原告甲○○ 兼上一人之法定代理人丙○○ 乙○○ 上列原告與被告居之友公寓大廈管理維護股份有限公司等2人間間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等項提出於法院為之：當事人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。民事訴訟法第244條第1項、第117條定有明文，此皆屬起訴必須具備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，依原告「請求權清單如下」欄內記載略以：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」等情，故本件訴訟標金額為100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。三、原告甲○○為民國000年0月00日出生之未成年人，並無訴訟能力，惟原告起訴狀僅記載法定代理人為原告丙○○，尚有缺漏，應載明原告甲○○之全體法定代理人之姓名及簽明，並提出最新戶籍謄本到院（記事欄請勿省略）。承上，原告兼法定代理人丙○○具狀簽名之起訴狀當事人欄雖另記載「原告乙○○ 」，惟該起訴狀並無「乙○○」之簽名或蓋章，其起訴不合法定程式。此外，原告起訴狀記載原告乙○○之訴訟代理人為原告丙○○，也未提出委任狀，原告乙○○如欲委任丙○○為訴訟代理人，亦應提出委任狀到院。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費10,900元及提出記載完備之起訴狀，其上應記載完整「訴之聲明」(即請求法院應如何判決之聲明)，並補正原告乙○○簽名或蓋章之起訴狀(含繕本共1式3份)及提出委任狀、法定代理人最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)、被告微笑世界社區第一屆管理委員會最新一次主任管理委員當選會議紀錄，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊玉華

2025-01-20

TCDV-114-補-86-20250120-1

簡抗

臺灣屏東地方法院

確認之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡抗字第7號抗告人涂賢文相對人經濟部屏東縣政府農業處台灣電力公司屏東區營業處上列當事人間撤銷訴訟等事件，抗告人對於中華民國113年10月2 2日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第769號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第116條第1項第4、5款分別定有明文。又同法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。二、抗告意旨略以：依民法第1138條，非都市土地管制規則第6 條，附表1第8條第1項規定，抗告人主張系爭○○段0000地號，因口蹄疫情爆發而停養至今，豬舍現況已經傾倒荒廢，建物以外土地常年種植果樹、檳榔，豬舍傾倒空間內已補種果樹，農地農用，從未違反經濟部109年9月15日經能字第1094 04560號函管制使用。侵害權利人，訴請依規章供電，撤銷經濟部訴願決定書及台灣電力公司屏東區營業處函民國112 年1月3日屏東字第1111300000號函等語。三、經查：本件抗告人於113年9月23日向原審起訴時，僅以「主旨」載明：「維護經司法判決繼承土地合法合理使用土地權益，依法提出申訴。」等語，未見其提出明確一定、具體合法、適於強制執行之應受判決事項聲明內容，亦未見抗告人陳明訴訟標的，及可支撐且與該訴訟標的合致之原因事實，有抗告人所提民事起訴狀可稽（原審卷第11頁參照）。經原審於113年9月26日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正陳明訴訟標的及其原因事實、訴之聲明（原審卷第41頁參照），該裁定已於113年10月9日寄存送達予抗告人，有送達證書在卷可考（原審卷第44-5頁參照）。抗告人嗣雖於113年10 月14日提出「補正狀」，惟觀其補正內容，仍僅於主旨欄重申：「維護經司法判決繼承土地合法合理使用土地權益，依民法第1138條文提出申訴。」未記載具體、特定之「應受判決事項之聲明」，且其事實理由亦僅片段記載「確認106年度簡上字第54號判決確定書，承載所示系爭土地，屏東縣○○ 鄉○○段0000地號土地。土地申請登記原因，被繼承人與繼承人，先經判決繼承系爭土地，為公同共有。」、「依民法第 1138條申訴侵權、撤銷經濟部訴願決定書民國112年4月12日經訴字第11217302550號、台灣電力公司屏東區營業處函民國112年1月3日屏東字第1111364022號、台灣電力公司屏東區營業處函民國112年6月17日屏東字第1121356424號」、「申訴人自107年11月23日至潮州地政事務所，依土地法第76 條辦理系爭土地，判決繼承，土地登記，承辦人員依葉俞亨課長指示要申訴人提出系爭土地上已傾倒荒廢豬舍，合法使用證明文件，申請核發農業用地，作農業使用證明書，才能核發免徵土地增值稅免稅證明書，完成系爭土地登記...系爭土地上所遺廢棄建物係於61年屏東縣土地編定公告前由父親興建完成作養豬使用，...因口蹄疫情導致豬舍停養至今，屬不可抗力之事由，應得認定作農業使用，然資材室及水塔仍持續供系爭土地及承租鄰地抽水灌溉使用，豬舍現況已傾倒，荒廢建物以外土地常年種植果樹、檳榔，豬舍傾倒空間內已補種果樹，農地農用，從來使用，從未違反經濟部10 9年9月15日經能字第109404560號函管制使用。」等語，實難從中辨識原告具體之訴訟標的及原因事實暨訴之聲明為何，此亦有原告提出之補正狀1紙在卷足憑（原審卷第45至76 頁），足認原告並未依補正裁定而特定其訴訟標的及原因事實暨應受判決事項之聲明，且抗告人已逾前開補正期間迄未補正。原審因抗告人未經合法補正上開欠缺，其起訴不合法定程式，以原裁定駁回其起訴，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-15

PTDV-113-簡抗-7-20250115-1