Know99判決書

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甘家語上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7906號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1249號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甘家語犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行所載「基於強制之犯意」應更正為「基於強制之接續犯意」；第8行至第9行所載「基於傷害之不確定故意」後補充記載「（所涉傷害罪部分，業經撤回告訴）」；證據部分應補充「被告甘家語於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提；倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。經查，就被告甘家語以起訴書犯罪事實欄所載之方式所犯妨害被害人即告訴人黃仲宏離去部分，原應為實害較重之傷害行為所吸收而不另論罪，然因被告傷害犯行業經告訴人撤回告訴而應為不受理之諭知（詳後述），揆諸上開判決意旨說明，其所犯原屬低度行為之強制罪，與屬高度行為之傷害罪間已不生吸收關係，故本院仍應就其強制犯行部分予以實體判決。至起訴書論罪認為傷害罪部分應為強制罪部分所吸收，容有誤會，併此指明。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告以拔取告訴人之汽車鑰匙、拿取告訴人之手機以及拉扯告訴人之後背包等行為，均是妨害告訴人離去及聯繫他人之權利，均係基於單一決意，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為情侶關係，僅因故發生爭執，被告竟不思理性解決之道，貿然對告訴人施行強制行為，並致告訴人受有前揭傷害，實值非難。並考量被告犯終能坦承犯行，且亦與告訴人達成調解，有本院調解筆錄為證，足認被告已有悔悟，犯後態度尚可。佐以被告除本案外未曾因犯罪而遭起訴或判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院114年度簡字第106 號卷第9頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、強制行為之強度及告訴人所受害之程度等節，暨兼衡被告自陳其教育程度為高中畢業，經濟狀況小康（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27906號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，並與被害人即告訴人達成調解，且告訴人亦同意不追究被告關於妨害自由部分之刑事責任，此有本院114年3月6日調解筆錄（本院114年度刑移調字第23號卷第11頁、11頁）為證，被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且本案被告係因身心狀況不佳，一時情緒失控而為本案犯刑，應非出於惡意，情節亦屬輕微。是本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略稱：被告基於傷害之不確定故意，於113年5月26 日2時許，在桃園市蘆竹區智海一街5巷前，拉扯告訴人之後背包，執意要告訴人停下來，致告訴人受有右前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡查公訴意旨認被告本案所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，且告訴人亦於113年10月28日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院113年度易字第618號卷第13 5頁；本院113年度簡字第518號第13頁）在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分犯罪係上揭論罪科刑之強制罪之高度行為，是兩者間具有吸收關係，屬實質上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第27906號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27906號　　被　　　告　甘家語　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘家語與黃仲宏原為男女朋友，屬家庭暴力防治法第63條之 1第1項所定之曾有親密關係之未同居伴侶關係。甘家語因對黃仲宏心生不滿，竟基於強制之犯意，於民國113年5月26日 2時許，在桃園市蘆竹區智海一街5巷前，見黃仲宏駕車出現，即逕自進入該車副駕駛座，並拔走該車車鑰匙（其上另有黃仲宏住處鑰匙），又拿走黃仲宏之手機，以此方式妨害黃仲宏駕車代步、聯繫他人之權利。後黃仲宏因無意與甘家語對談而步行離去，甘家語即承前揭強制犯意，並基於傷害之不確定故意，拉扯黃仲宏之後背包，執意要黃仲宏停下來，致黃仲宏受有右前臂挫傷之傷害。後因路人報警，經方到場處理，並逮捕甘家語，而知上情。二、案經黃仲宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甘家語於警詢及偵查中之供述坦承前開事發經過，辯稱：告訴人受傷是他自己造成等語。 2 證人即告訴人黃仲宏於警詢中之證述證明前開犯罪事實。 3 診斷證明書證明告訴人受有前開傷害之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告證明前開犯罪事實。 5 現場照片、傷勢照片證明前開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法304條第1項之強制罪嫌。被告於強制過程中，拉扯告訴人背包導致其受傷之行為，係施強暴、脅迫行為之當然結果，為強制行為所吸收，請不另論傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-簡-106-20250327-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 AB000-A113278A（姓名年籍詳卷）選任辯護人劉富雄律師徐明珠律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王勛民犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王勛民於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。經查本案被告強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其腿上而拉起B女雙手為十指緊扣之行為，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作，自屬於猥褻之行為甚明，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡而被告基於同一強制猥褻之犯意，在同一地點，於密接之時間內，強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其腿上而拉起B女雙手為十指緊扣等數猥褻行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分離，故該數行為可視為係一行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之一罪。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，竟為滿足一己之私慾，漠視他人之身體、性自主權，強行以起訴書所載方式猥褻B女，將對B女心理上造成一定傷害，所為實應非難；兼衡被告於審理中終能坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和解等犯後態度，及被告自陳碩士畢業之智識程度、擔任公務員、經濟狀況小康、已婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第74頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4449號　　被　　　告　AB000-A113278A（姓名年籍住所詳卷）　　選任辯護人　徐明珠律師　　　　　　　　劉富雄律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號AB000-A113278A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）為址設臺中市之某行政機關之科長，係代號AB000-A11 3278之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之上司，因業務關係受A男之監督。緣於民國113年4月23日上午某時，A男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載B女，前往位於○○市之國立○○高級工業職業學校（下稱○○高工）開會，會議結束欲返回位於○○市之任職處所時，A男竟利用其對B女有工作業務上之監督機會，於同日14時45分許，駕駛上開車輛，以製作會議紀錄為由，將B女載往南投縣○○鎮○○路0000 號「○○汽車旅館」311號房休息3小時，意圖利用權勢性騷擾，假借幫忙B女按摩放鬆之名，替B女按摩肩膀、手臂、背部、腰部時，乘A女不及抗拒之際，環抱B女腰部，B女立即喊叫A男之職位（即科長），惟因礙於A男之權勢而不敢制止， A男復基於利用權勢猥褻之犯意，以雙手環抱B女上腹部，將 B女抱起至A男雙腿上，持續抱緊B女，對B女稱：「抱一下」，並以左手隔著B女上衣，觸摸B女右胸，詢問B女：「之前有沒有做過」、「想不想要做」等語，在B女明確向A男表明：「我不要做，我不想做」等語，A男竟昇高為強制猥褻之犯意，違反B女之意願，以蠻力強拉B女雙手，讓B女由背對A 男方向轉為面對A男方向，跨坐在A男腿上，並拉起B女雙手為十指緊扣，使B女無法掙脫，以此等方式對B女為猥褻行為得逞。嗣B女趁機掙脫，逃離A男掌控，將自身物品收妥，開啟311號房之鐵捲門，於同日17時6分許步出311號房外，A男於同日17時9分許駕駛上開車輛駛出，呼叫B女上車，B女因人生路不熟及不知如何處理，僅得進入A男駕駛之車輛副駕駛座，與A男共同離開該汽車旅館。嗣B女返回後，旋將上情以LINE通訊軟體（下稱LINE）告知同事即代號AB000-A11327 8B之成年女子（下稱C女），並於113年4月25日告知主管即代號AB000-A113278C之成年女子（下稱D女），為性騷擾申訴及報警處理，經警扣得黑色後背包1個，始悉上情。二、案經B女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告A男固坦承有於上開時間，駕駛上開車輛，搭載告訴人B女前往上開汽車旅館，替告訴人按摩及詢問「要不要抱一下」等事實，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我跟B女平常感情就很好，我們會前往汽車旅館打報告也是我開玩笑問的，B女如果一開始就說不要，我就不會載她到汽車旅館了。B女打完報告後我就問B女「累不累」、「要不要按摩」，她說好我才幫她從肩膀按到腰部，但沒有按摩到胸部，中間我還有詢問過她幾次感覺怎麼樣，她都回答很舒服。按摩完後，我有詢問B女要不要抱一下，B女是輕聲地說不要，但我還是有正面擁抱她，當時汽車旅館前有1個椅子，B女就順勢坐下來跨坐在我的腿上，然後把頭輕輕靠在我右肩上，我沒有感覺到B女有任何抗拒或不悅。過程中，因為我跟B女很熟，我才會問她「有沒有做過」，但我沒有印象說「要不要做」，中間也沒有感受到B女有強烈的抗拒或掙脫，且我沒有以強制力或壓制B女的行為，整個過程就是互相鼓勵的擁抱等語。惟查： (一)按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No mea ns No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿 16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任，有最高法院110年度台上字第1781 號判決意旨參照。 (二)經查，被告為告訴人之上司，告訴人因業務關係受被告之監督，被告有於上開時間，駕駛上開車輛，前往上開汽車旅館 311號房，被告並有在房內為告訴人按摩，告訴人與被告先後步出及駛出311號房，於同日17時9分許離開汽車旅館等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷，核與證人即告訴人B 女、證人C女於警詢及偵訊時、證人D女於警詢時之證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、性侵害犯罪事件通報表、申訴決議書、性騷擾及性別歧視事件調查小組報告書、車輛詳細資料報表各1份、真實姓名對照表4張、告訴人手繪位置圖1張、被告與告訴人之 LINE對話紀錄截圖3張、告訴人與證人C女之LINE對話紀錄截圖20張、證人C女與被告之LINE對話紀錄截圖4張、○○汽車旅館照片1張、○○汽車旅館帳單明細表及電腦系統登記資料各1 張、監視器畫面截圖18張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。 (三)然由告訴人與證人C女之LINE對話紀錄內容觀之，可知告訴人於113年4月23日17時18分許即傳訊息予證人C女，內容提及當日與被告至○○高工開會完後，被告即提議前往上開汽車旅館寫會議紀錄，在告訴人製作完成後，被告又提議要幫告訴人按摩，在按摩的過程中突遭被告以強勁力道拉到腿上，遭抱住及撫摸胸部，並有詢問告訴人「抱過嗎」、「想做嗎」，告訴人有明確向被告表達「我不要」，被告仍強行抱住告訴人，與告訴人十指緊扣，告訴人在與證人C女訴說此事時，仍處於驚恐之心理狀態等情；參以證人C女於警詢及偵訊時亦證稱：B女於案發當日有透過LIEN跟我說她遭A男帶至汽車旅館，以強迫方式限制人身自由，並對B女上下其手，從對話過程中，可以感受到B女很驚恐，且在案發後，B女也變得比較憂鬱，自己坐著就會哭出來，我後來也有陪B女去確認汽車旅館位置，但因為B女太驚慌，也沒有辦法確認，我才會傳訊息問A男，A男後來就有跟我說是哪間汽車旅館，也跟我解釋說是有原因的，但我就是臭罵A男等語，有LINE 對話紀錄截圖共24張附卷可考，足見告訴人在離開汽車旅館後之半小時內，即馬上傳訊息向證人C女訴說當日之自身遭遇，且因此感到驚慌失措，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴情節大致相符。 (四)又證人D女於警詢時證稱：我是A男與B女之主管，B女於113 年4月25日早上告知我說，與A男於113年4月23日奉派出差至 ○○市○○區查案，回程路上因為我有交辦B女要快點把查案的紀錄做出來，所以A男就建議B女找個地方做紀錄，A男就載B 女至汽車旅館，B女一開始覺得怪怪的，但是A男跟B女說那邊比較好工作，B女說他們一開始是正常工作，工作完後，A 男就跟B女說要幫她放鬆，就主動幫她按摩，並趁B女不注意時，抱住B女，當時B女說她有躲開，但是A男卻說「抱一下不會怎樣」，之後A男還問B女說「你應該沒有這方面的經驗吧」並問B女「要不要做？」，B女跟我說她當時嚇到，就離開現場，之後A男就載B女離開汽車旅館等語。足認告訴人於案發後向證人C女及D女所訴說之案發經過均大致相符，且就案發細節亦指述甚詳，亦與被告與告訴人任職處所之性騷擾及性別歧視事件調查小組報告書內所調查之情節及認定為「被申訴人（即被告）在事發現場對申訴人（即告訴人）所做違反其意願之按摩、擁抱、觸摸胸部之肢體作為，以及事發經過中充滿性意味之言語挑逗等，均屬情節重大之工作場所性騷擾行為」大致相符，有該報告書1份在卷為憑。 (五)再衡諸告訴人於案發後之心理諮商評估報告，由心理師透過告訴人對事件的描述、對主管的感受、過程中的反思與調適，來評估告訴人的心理狀態。評估結果認為，告訴人對於主管當下所為，感到震驚與困惑；告訴人並有自責與自我懷疑、失落與哀傷、自我概念受衝擊、對外界反應敏感之情感與認知反映等情，有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1130018577號函、心理諮商評估報告各1份等在卷為憑；且告訴人於113年4月26日至113年5月10日期間，持續多次至身心診所就診等情，顯於案發後因被告之上開行為嚴重影響告訴人之身心狀況，致需透過就醫尋求情緒調適、抒發，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料1份附卷可徵。 (六)至被告雖以前詞置辯，然即便被告與告訴人平時互動良好、感情和睦，告訴人因而同意與被告前往汽車旅館製作訪查紀錄，並由被告為告訴人按摩，並不代表告訴人同意被告所為之擁抱、摸胸、言語挑逗等性騷擾及猥褻行為。況告訴人業已明確向被告表達「我不要」等語，被告猶以強行手段將告訴人抱於腿上，而為上開猥褻行為，實已違反告訴人之意願。此外，被告於案發後傳訊給告訴人，向告訴人表明：真的很抱歉，我也接受被停職處分等語，被告亦向證人C女表明：我很對不起她；我也不會推託，該負的法律責任我都會承擔等語，有LINE對話紀錄截圖5張附卷可參，足見被告自認有愧於告訴人而向告訴人道歉，倘被告當時確有取得告訴人之同意，當毋庸事後生愧疚心，並向告訴人道歉。是被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採憑，其犯嫌堪以認定。二、再按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2362號判決意旨可資參照。故面對不法內涵相近，但因構成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實欄所載之利用權勢猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於利用權勢猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價為一個強制猥褻罪。三、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告所為利用權勢或機會犯性騷擾罪嫌，依重行為吸收輕行為之法理，為強制猥褻罪嫌所吸收，不另論罪。被告於上開時空密接之情境下，先後對告訴人之環抱腰部、撫摸胸部、擁抱等猥褻行為，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而請論以一罪。四、至扣案之黑色後背包1個為告訴人所有，非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-37-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1732號原告即反訴被告顏國忠指定送達：新北市蘆洲○○000○○○ 訴訟代理人潘俊希律師被告即反訴原告顏國秉上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：　㈠本訴部分：　⑴兩造為兄弟關係，民國110年間被告遭詐騙導致將其名下所有 4間不動產向銀行辦理貸款，貸款金額高達新臺幣（下同）3 000萬元，兩造母親顏翁連枝（下稱顏母）考量被告因遭詐欺而身心狀況不佳，且需負擔高額貸款，要求身為兄長之原告介入幫忙。經兩造與顏母商議決定，由被告授權原告負責變賣被告名下房產用以償還負債。其中坐落新北市○○區○○○ 段○○段00地號土地（應有部分70/10000）及其上同小段4379 建號門牌號碼新北市○○區○○路000號14樓建物（權利範圍1/1 ）（下合稱系爭不動產），因原告認為有漲幅空間，遂決定以購買系爭不動產方式處理。並分別於自111年5月12日起至 112年10月18日止，共匯款7筆總計423萬608元（明細詳原證 3）至被告設於第一商業銀行帳戶（下稱被告一銀帳戶），作為原告向被告購買系不動產1/4權利之買賣價金。被告則於111年5月24日將系爭不動產辦理信託登記移轉予原告，約定由原告負責系爭不動產管理、出租、買賣等事宜。原告原將系爭不動產出租外甥使用，於外甥搬走後則收回由原告自住使用。詎被告聽聞原告入住使用系爭不動產後暴跳如雷，要求原告立刻搬離，更對原告提起侵占刑事告訴。原告知悉後向被告表示原告有購買系爭不動產，被告充耳不聞，原告不得已提起本訴。　⑵先位方面：　　①原告於111年5月12日與被告成立買賣契約，合意由原告以4 23萬608元向被告購買系爭不動產1/4權利，原告亦基於系爭不動為兩造共有，而繳納112年度地價稅及房屋稅。爰本於買賣契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告。　　②併為先位聲明：被告應將系爭系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告；原告願供擔保請准宣告假執行。　⑶備位方面：　　①原告自111年5月12日起至112年10月18日止，是基於買賣之目的以匯款方式交付423萬608元給被告，並給付112年地價稅1328元、112年度房屋稅1萬7378元，合計共424萬931 4元。倘認兩造間就系爭不動產（權利範圍1/4）並無買賣契約關係，則因被告受領424萬9314元並無法律上原因，爰依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還。　　②併為備位聲明：被告應給付原告424萬9314元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月12日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡反訴部分：　⑴原告直至顏母往生前，皆未曾聽聞過其欲將名下財產等贈與被告（即反訴原告，下稱被告）之事。被告陳稱顏母生前有同意將其贖回高收益債、變賣台南市○○區○○段000○000地號土地之價金全數贈與被告一事，原告否認之。　⑵對於被告有於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母第一商業銀行帳戶（下稱顏母一銀帳戶）；111年5月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月12日匯款1萬元至原告第一商業銀行帳戶（下稱原告一銀帳戶）；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶（下稱原告玉山帳戶）部分，原告不爭執。關於原告代顏母處分財產所得款項則應為500萬5453元（包含111年 9月19日處分土地獲利20萬元；111年9月23日贖回第一銀行基金獲利34萬1475元；111年10月3日贖回第一銀行基金獲利 139萬8231元；111年12月26日處分土地獲利64萬元及112年3 月13日處分土地獲利242萬5747元。），並非被告所稱521萬 4240元。前述款項之用途為：支付仲介費5萬元；111年10月 14日贈與被告50萬元；112年1月3日、112年3月14日各贈與原告50萬元、40萬元；112年3月15日、4月6日各贈與顏無非 30萬元、顏麗雪48萬元；112年3月14日、3月16日、4月3日共匯款8500元予外孫黃孫元；顏母自111年9月至000年0月00 日生活、醫療等費用支出共146萬3891元；顏母委託原告處理被告債務費用50萬元；餘款80萬1562元列入顏母遺產。即原告於本訴所提出匯入被告一銀戶款項，確實是原告自有資產，與原告受託處分顏母資產所得無涉。顏母既於103年間即立有遺囑，且未曾變更，自無被告所稱要將財產處分所得全數贈與被告之事。　⑶併為答辯聲明：被告之訴駁回。　　　　　二、被告主張：　㈠本訴部分：　⑴被告否認有與原告就被告所有系爭不動產（權利範圍1/4）以 423萬608元價金成立買賣契約，故原告本於買賣契約關係請求被告將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予原告，並無理由。　⑵被告不爭執原告自111年5月12日起至112年10月18日止，有匯款共423萬608元至被告一銀帳戶，但前述款項來源均是被告所有，被告並非無法律上原因受有利益。即前述款項其中65 萬元是由被告帳戶匯入顏母帳戶及原告帳戶（包含於111年5 月12日至同年月20日共匯款11萬元至顏母一銀帳戶；111年5 月20日至21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶；及於111年5月 12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山帳戶。）。其餘是原告於顏母生前，經顏母授權後，處分顏母財產取得（包含賣掉債券獲利177萬7000元，處分新太段492-15地號土地獲利36萬元，處分同段490、491號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元）。關於原告處分顏母財產所得款項，是顏母同意贈與被告款項，屬被告所有。故原告本於不當利法律關係請求被告返還，並無理由。　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡反訴部分：　　　⑴承前，顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸。顏母死亡後，經被告與顏麗雪調查，關於原告處理前述高收益債自111年10月4日起至同年月10月26日止，共獲利177萬7000元。原告於111年8月9日處分新太段492- 15地號土地獲利36萬元，於111年12月22日處分同段490、49 1號土地獲利307萬7240元，合計共521萬4240元。均是顏母生前要全數贈與被告，目的為轉匯至被告一銀帳戶清償房貸。即由前述被告帳戶轉出65萬元，加計原告於顏母生前，經顏母授權後，處分顏母財產取得共521萬4240元，合計共586 萬4240元。扣除原告已匯入被告一銀帳戶423萬608元後，原告尚有163萬3632元沒有匯入被告一銀帳戶或依顏母意願交付給被告，針對此部分，原告無法律上原因受有利益，致被告受有損害，爰本於不當得利法律關係提起反訴請求原告應返還被告163萬3632元。另前述586萬4240元均是被告原有財產之變形，具有前後財產同一性，原告僅匯423萬608元至被告一銀帳戶，餘款163萬3632元不返還被告，原告具有侵權行為與故意，與因果關係，爰併依民法第184條第1項前段侵權行為法律關係請求賠償（請求權間為選擇合併關係）。　⑵併為聲明：原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月2日提出答辯狀繕本送達原告翌日（即114年2月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭不動產為被告所有，於111年5月間以信託為原因（原因發生日111年5月24日）移轉登記予原告，嗣於112年11月13 日塗銷信託登記，目前回復登記為被告所有等情，並有信託契約書（詳原證4）、登記謄本（詳原證2）附卷可佐。　㈡原告自111年5月12日起至112年10月18日止，共匯款7筆至被告一銀帳戶，金額共423萬608元（明細詳原證3）等情，並有匯款單（詳原證3）可憑。　㈢系爭不動產112年地價稅1328元（詳原證6；納稅義務人原告，委託人被告）、112年房屋稅17378元（詳原證7；納稅義務人原告），是由原告繳納。　㈣被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶（詳本院卷第59頁107頁，核與原證33相符）；111年5月20日、21日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶（詳本院卷第291頁；28萬元+20萬元）；及於111年5 月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶。　㈤顏母於112年5月17日死亡，其全體繼承人為原告、被告及顏麗雪（顏無非已拋棄繼承）。　四、本訴部分：　　　㈠先位方面：　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。即買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方就買賣標的物及其價金意思表示業已合致，始足當之。倘當事人主張與他方有買賣契約關係存在者，自應就該買賣標的物及其價金互相表示合致之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明買賣意思表示合致者，仍不能認為有該買賣關係存在。　⑵原告主張：兩造於111年5月12日合意由原告以423萬608元向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）等情，被告對於原告自111年5月12日起至112年10月18日止有匯款423萬608元至被告一銀帳戶，及系爭不動產112年度地價及房屋稅是由原告繳納等情，固無爭執，惟否認原告是基於向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）而為前述款項之給付，自應由原告就買賣標的及其價金合致之利己事實負舉證之責。關此部分，固據原告提出兩造間112年7月15日LINE對話紀錄（詳原證 8；內容同本院卷435頁）為佐。惟細譯原證8內容為：（原告）：如果48萬匯入秉與解除板橋信託，秉則同意新莊讓我們住，新莊信託維持。（被告）：新莊租金需比例抵銷。（原告）：好，新莊目前租金1萬5，依照比例每月拿7500元等情，並無隻字提及原告主張之買賣標的（即系爭不動產權利範圍1/4）或所謂423萬608元，自難執為兩造間已有達成買賣合意之佐。至原告提出系爭不動產112年度價稅及房屋稅繳納單據（詳原證6、7），對照原告提出系爭不動產信託契約書（詳原證4）可悉，原告乃基於受託人地位為前述稅賦繳納，亦與買賣契約存否無直接關聯。此外，原告未再提出其餘證據以佐，兩造確達成由原告以423萬608元價金向被告購買系爭不動產（權利範圍1/4）之合意，則原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍 1/4）移轉登記予被告，自無理由，應予駁回。　㈡備位方面：　　　⑴按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號裁判意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。　⑵原告主張：其係為給付買賣價金將423萬608元匯至被告一銀帳戶，及繳付112年地價稅1328元、房屋稅1萬7378元，合計共424萬9314元。倘認買賣契約關係不存在，被告受領424萬 9314元，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定提起備位之訴，請求被告返還424萬93 14元等情。被告則以：原告係受託（包含顏母所託及被告信託）為被告處理房貸清償事宜之故，而將前款項匯入被告一銀帳戶。前述款項之來源，或自被告帳戶轉出，或顏母處分其財產贈與被告而來，被告非無法律上原因受有利益等語為辯。經核，本件原告主張為「給付型之不當得利」，按諸前開裁判意旨，應由原就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌，原告單執其先位主張經本院不採為由，逕謂其給付即無法律上原因云云，並無可採。即給付之原因本未止一端，本難單執原告主張之買賣契約關係不存在為由，遽謂原告前述給付即無法律上原因，而得逕依民法第179條法律規定請求被告返還。併縱被告之抗辯亦因有疵累而無法逕認屬實，亦難執之推謂原告之主張即屬真正。實則，由原告自承其於顏母生前，乃受顏母及被告委託代其處分資產處理房貸相關事宜等情；參酌被告名下不動產（包含系爭不動產）在內曾基此事由信託登記於原告名下（參原證4契約記載：信託財之管理或處分方法，包含出售、出租、借貸；出售價款則約定優先償還抵押貸款等），更難認原告於111年5月12 日起至112年10月18日止匯入被告一銀帳戶供償房貸債務之4 23萬608元及於信託契約關係終止前，為被告繳納112年度地價稅及房屋稅是無法律上原因所為給付。　⑶從而，原告本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，原告本於買賣契關係提起先位之訴，請求被告應將系爭不動產（權利範圍1/4）移轉登記予被告；本於民法第179條不當得利法律關係提起備位之訴，請求被告應給付原告424萬9314元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　五、反訴部分：　㈠按根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第990號裁判意旨參照）。次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。　⑴被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元等語，不問究否屬實。依被告提起反訴主張之事實，原告既是經顏母授權處分，有法律上原因執有處分後利得，參酌處分顏母資產所得也非當然即歸被告所有，則被告以原告違反其與顏母間約定為由，依民法第179條規定請求原告返還處分顏母資產，扣除代償被告房貸債務後之利得，自無理由。　　申言之，倘本件顏母與原告間約定，由其授權原告處分顏母資產後，顏母得直接請求原告向被告給付，被告亦得直接向原告請求給付（即顏母與原告間屬民法第269條第1項所定第三人利益契約；顏母與被告內部關係則為贈與契約關係），則原告違反約定，未將處分所得均交付被告（含代被告清償房貸），被告至多僅得本於前述第三人利益契約關係直接向原告為餘款給付之請求，難謂原告未依債之本旨為給付行為，另已構成不當得利（即如前述，原告係基於與顏母間契約關係執有處分顏母資產後利得，非無法律上原因受有利益。）。又倘顏母與原告間約定，僅顏母得直接請求原告向被告為給付(其等間為委任契約關係），被告並不得直接向原告為給付之請求，則原告未依顏母指示對被告為給付；與顏母未依與被告間贈與契約關係為給付，本屬二不同債之關係，基於債之相對性，僅各對契約當事人發生拘束力。即原告因對顏母債務不履行所獲利益，與顏母因對被告債務不履行致被告所受損害，要屬二事，二者間並無相當因果關係，故被告亦無由執此本於不當得利法律關係對原告為返還利得之請求。　　　⑵被告主張：被告於111年5月12日至同年月20日共匯款11萬元（4萬元+2萬元+5萬元）至顏母一銀帳戶；111年5月20日、2 1日共匯款48萬元至顏母郵局帳戶等情，固為原告所未爭執，而可信屬實。然前開59萬元被告給付對象既為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，按諸前開裁判意旨，基於債之相對性，給付者（被告）不得對受領給付者以外之人（原告）請求返還利益。即被告本於不當得利法律關係請求原告返還前述48萬元，並無理由。　⑶被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；11 1年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶等情，為原告所未爭執，可信屬實。原告既否認前述6萬元欠缺給付目的，自應由被告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，關此部分，並未據被告提出任何證據以供本院審酌，參酌被告自承匯入原告帳戶款項為供清償被告房貸債務，而本件原告匯入被告一銀帳戶之金額又顯逾6萬元，則被告本於不當得利法律關係請求原告返還前述6萬元，亦無理由。　㈡按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。次按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752號裁判意旨參照）。　⑴關於被告主張：顏母生前表示，其在第一銀行名下本金400萬元人民幣高收益債（是108年3月7日處分顏母名下新太段492 地號土地〈即反證1所載要分配給被告土地〉後購買）及新化水利地（即新太段490、491、492-15地號土地）要賣掉，全數給被告用來清償房貸，以上資產處分所得計521萬4240元部分。承前述，原告與顏母間約定倘屬第三人利益契約，則原告給付遲延，按諸前開裁判意旨，被告僅得本於債務不履行之規定為請求，與侵權行為有間。原告與顏母間約定倘非屬第三人利益契約，則原告對顏母債務不履行與顏母對被告債務不履行，應屬二事，原告所受利益與被告受損害，難認有相當果關係，故被告亦無由本於侵權行為法律關係請求原告賠償處分顏母資產利得扣除匯入被告一銀帳戶代償房貸之餘款。　⑵關於被告主張：被告於111年5月12日至同年月21日共匯款59 萬元至顏母郵局帳戶部分，同前述，前開59萬元被告給付對象為顏母，縱嗣顏母帳戶內款項再遭原告挪用，原告所獲利益與被告所受損害，二者間，亦不具相當因果關係，故被告對原告損害賠償請求權不存在。　⑶關於被告主張：其於111年5月12日匯款1萬元至原告一銀帳戶；111年6月21日匯款5萬元至原告玉山銀行帳戶部分，被告既未就原告有何故意、過失不法侵害被告權利，致被告受有損害之民法第184條第1項前段構成要件事實，提出任何證據以供本院審酌，被告前開請求，亦無理由。　㈢綜上所述，被告本於民法第179條不當得利法律關係、民法第 184條第1項前段侵權行為法律關係提起本訴，請求原告應給付被告163萬3632元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。被告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。　六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-訴-1732-20250327-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-46-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第17號上訴人即被告謝宗男指定辯護人義務辯護人高亦昀律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第23號、113年度易字第887號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3303號；追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1092號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告謝宗男（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院114年度上訴字第46號卷【下稱本院卷】第136頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。　二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告之所以在家服用安非他命，乃係受外界刺激不得已所導致，係為舒緩情緒，被告並非有積極服用安非他命之故意。又被告在服用安非他命前，並無任何放火燒毀自家住宅之犯意，對於自己可能為本案公共危險行為並無預見更無故意。易言之，被告服用安非他命之行為，並非基於犯罪之目的，故意或過失招致自己陷入辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情狀，且被告亦未預見自己服用安非他命後會有犯罪行為。是被告應有刑法第19條第2項規定之適用。　㈡況本案被告在客觀事務之認知上，已相較常人為低，甚至有妄想、幻想症狀，雖衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）所為之鑑定報告認被告之認知能力並無退化、非精神疾病。然被告此等認知能力之低落，已確實足以降低被告之辨識能力，包含服用安非他命前，被告是否能如鑑定報告所載，依其過往經驗可預見服用安非他命後可能發生縱火行為。是以，原審判決逕依鑑定報告所載之內容，而未據實考量被告之辨識能力及精神狀況，認被告有刑法19條第3 項之情，而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷。　㈢本案被告應有刑法第19條第2 項規定之適用，已如前述，又本案被告所為符合刑法第87條第2項之情狀，原審法官亦認有保安處分之必要，而本案被告之情節應得以保護管束。其中被告雖於原審法官詢問時表示拒絕，係因當時被告對於嘉南療養院之過往處理方式不滿，刻意拒絕，惟被告所犯及其整體情勢，包含被告之身心狀況等，保安處分恐較執行刑更有利於被告。是以，基於刑事法律預防原則，就本案被告之情事，為保護管處之處分更能防止被告再犯。　㈣本件被告所為雖屬可議，然被告係在行為能力降低時所犯，又被告所造成損害者為自己之物，故請法院審酌被告犯罪情節尚非重大，亦未造成他人損害，且係在遭受刺激下所莽犯，更對於自己所犯坦承犯行，而被告犯罪情節尚非重大，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，原審量刑過重，請法院審酌刑法第57條規定從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知自己施用甲基安非他命後，會產生精神障礙以及知道在精神障礙的影響下，可能會有縱火的行為，卻仍因心情鬱悶而施用甲基安非他命，在陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在自家客廳、臥室縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且前後二度縱火，絲毫未因前次縱火遭法辦而有所反省，幸因被告所居住之房屋獨立而居，以及消防人員即時灌救，房屋未延燒，未實際影響到其他鄰居之居住安全。被告犯後雖一度否認犯行，然在原審審理期間終能悔悟，坦承犯行，犯罪後之態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，離婚，育有一子，小孩跟被母親及祖父同住，入監前從事建築業、照服員，月收入約新臺幣3萬多元，獨居等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑如原判決主文所示　　，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。而上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡上訴意旨固執憑前揭情詞指稱：被告應有刑法第19條第2項規定之適用，而原審認被告有刑法19條第3 項之情而不適用同條第2 項之減刑規定，顯有所率斷等語。惟以：　⑴按刑法第19條第1項、第2項關於「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」（即是非辨別能力或行為控制能力欠缺）、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」（即是非辨別能力或行為控制能力顯著減低）之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項定有明文。上開規定，揭櫫因故意或過失自招之原因自由行為，不適用上開阻卻或限制責任規定之旨。原因自由行為之類型，包括「故意之原因自由行為」與「過失之原因自由行為」。前者，係指本具有犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪之情形；後者，係指原不具犯罪故意，惟對於因故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態後，可能有侵害法益結果之發生，主觀上有預見可能性，卻違反客觀注意義務，而仍自行招致精神障礙之狀態，以致發生犯罪結果而言。亦即，行為人在原因階段而為某行為（例如飲酒或藥物濫用等)(原因行為）時，倘已認識或可預見其後可能會有侵害法益結果之發生，而仍繼續從事其原因行為，或放棄對於後續可能發生侵害法益結果之控制，因而實行導致發生法益侵害之行為(結果行為)，即應對其所實現之風險負刑事責任。至於行為人是否係因故意或過失自行招致而陷於責任能力欠缺或顯著減低之情狀，則須基於行為人自陷上開情狀之普遍客觀表徵（例如行為人是否有長期酒精或藥物濫用史及其濫用後之行為表現等），綜合判斷行為人對於自陷上開情狀下侵害他人法益之行止，主觀上有無認識或預見可能性，或是否原即係基於侵害他人法益之目的刻意為之等情（最高法院112年度台上字第800號判決意旨參照）。　⑵被告於原審審理時供稱：我放火前有施用甲基安非他命；(依照嘉南療養院報告，你之前的病歷記載你之前也有潑灑汽油的行為紀錄？)我以前開瓦斯自殺。我因此曾經被送到嘉南療養院；（當時也有吸食安非他命？）是，我承認；（　　鑑定報告指出你的行為受到施用甲基安非他命的影響？）我知道；（你前後施用毒品一共大概多久？）應該從16歲開始染上二級毒品；（知道自己施用毒品後你會比較衝動、無法控制自己？）我是為了逃避一些痛苦、自暴自棄；（這幾次是因為你施用安非他命後，你又受到刺激才做？）想到以前、不公平的事，都沒解決，往自己身上丟，才會犯法；（毒品有去做戒癮治療？）有，戒毒戒很久等語（見原審法院11 3年度訴字第23號卷【下稱原審卷】第198頁、第200頁、第2 02頁、第204頁），可見被告於為本案2次犯行前，均有施用甲基安非他命，而被告亦知悉其施用毒品將影響其行為，且其曾有施用毒品後為潑灑汽油等行為之情形。又被告因於為本案2次犯行前，有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法院分別以113年度簡字第720號、113年度簡字第2 525號簡易判決判處罪刑一情，則有法院前案紀錄表在卷可憑，足見被告上開所供情節，應屬非虛，可以採信。　⑶本案經原審囑託嘉南療養院，就被告於犯罪行為時精神狀況是否有精神障礙或其他心智缺陷情形進行鑑定，鑑定結論：　　「謝員有『安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症』，其為本案行為時，在安非他命導致的精神病症影響下，謝員依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度。」等語，有嘉南療養院民國113年7月22日嘉南司字第1130006949號函及檢附嘉南療養院司法精神鑑定報告書（下稱上開鑑定報告書）在卷可考（見原審卷第135至152頁）。　⑷觀諸上開鑑定報告書其中記載：以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告不論在生活自理、人際關係、親職功能、工作能力等各方面，都沒有明顯退化跡象，其邏輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆與常人無異，非因精神上的重病導致退化的情形，被告為本案行為時，因屬短暫處於安非他命作用下，產生的精神病症狀態中，而影響其衝動控制能力，非長期的退化造成；被告曾有兩次在施用安非他命、產生精神病症之後，差點縱火的經驗，一次為將瓦斯桶放氣、一次為潑淋汽油等節（見原審卷第150至151頁），復審酌被告於案發當時已經施用甲基安非他命，在毒品之作用下，衝動控制能力顯然難以與平常之情狀相同，而案發時倘非被告衝動控制能力已有顯著減弱，衡情當不會在其住宅內點火引燃易燃物，綜合上情，應可認被告於案發時已因施用毒品影響其衝動控制能力，使其依其辨識而行為之能力，顯著減低。　⑸據上，被告長年施用第二級毒品甲基安非他命，並明知施用甲基安非他命後會陷入依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度，竟仍於施用甲基安非他命後，於陷入依其辨識而行為之能力，顯著減低時，分別在其住宅內縱火，而任由火勢持續延燒，致生公共危險，且嘉南療養院鑑定結論亦認：「以謝員的病史，以及鑑定中對謝員能力的評估，謝員的能力足以知道施用安非他命後會產生精神障礙、知道此精神障礙會於短時問內消失、以及知道在精神障礙的影響下，謝員可能會有縱火的行為（本院病歷紀錄已有潑灑汽油、放瓦斯的紀錄）」等語，有上開鑑定報告書足憑，稽此，被告因施用毒品而陷於精神障礙之狀態，係故意自行招致，進而發生在其住宅內縱火，燒燬自己所有物之結果，則其行為時依辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，亦詳予說明其理由（見原判決第3至4頁），核無違誤，職是，上訴意旨前揭所指各節，尚非可採。　㈢上訴意旨復陳稱：本案被告應有刑法第19條第2項規定之適用，符合刑法第87條第2 項之情狀，依被告所犯及其整體情勢，保安處分恐較執行刑更有利於被告，更能防止被告再犯　　等語。惟本案被告並不適用刑法第19條第2項規定，已詳如前述，況被告前於110年間，因施用第二級毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，自11 1年8月10日起入所執行觀察、勒戒，嗣於111年9月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺南檢察署檢察官以110年度營毒偵字第226號、111年度毒偵字第800號為不起訴處分，有法院前案紀錄表在卷足佐，可見被告於本案發生前，已依法接受毒品危害防制條例針對施用毒品者將來之危險，所為預防、矯治措施之戒癮處遇，而毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布、同年0月00日生效施行後，除檢察官優先適用毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1 項、第2 項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，蓋對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮，此已為司法實務近來之一致見解（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照），益徵有關被告毒癮之戒除與防範，應依毒品危害防制條例相關規定處理，方屬正辦，而性質上屬於對精神障礙者之監護處分，難認得達到消滅本件被告因施用毒品所生之危險性，藉以確保公共安全之保安處分目標。復佐以被告於原審審理時供稱：我不想要去監護，我沒有施用毒品就不會出這種事等語在卷（見原審卷第207頁），而上開鑑定報告書其中亦記載：「以謝員多次住院的情況來看，謝員住院一段時問精神病症就緩解，以謝員的認知功能也應該可以從過去住院的經驗知道施用安非他命產生的精神問題屬於短暫的情況，也曾在住院過程中，利用自己神智清楚的外出機會逃跑」等語（見原審卷第151頁），且原審審理時審判長雖詢問被告及其辯護人關於刑法第87、88條保安處分之意見（見原審卷第207頁），然原判決未認定被告有何符合保安處分要件之情，亦未為任何保安處分之宣告，是以本院審酌上情，認尚無依刑法第87條第2項等規定，對被告施以監護處分之必要，而上訴意旨此部分所請，難認足取。　㈣復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為放火燒燬自己所有物行為，危害社會秩序及公共安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯放火燒燬自己所有物罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，從而，被告此部分上訴意旨，要非可採。　　㈤又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告犯罪情節、所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，亦非得以逕取。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官桑婕追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

TNHM-114-上易-17-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第353號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳林榮娣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2053號），本院判決如下：　　主　　　文陳林榮娣犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即沙士壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「高雄市○○區○○ 路00號」更正為「高雄市○○區○○路00號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳林榮娣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行，及領有中度身心障礙證明（見偵卷23頁）之身心狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之沙士1瓶，為被告本案犯罪所得，且未據扣案，迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2053號　　被　　　告　陳林榮娣　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳林榮娣於民國113年7月21日20時53分許，在陳麒合所經營之高雄市○○區○○路00號「全家便利超商旗津天后店」內，見倉庫區未上鎖而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，伸手進入倉庫區而徒手竊取沙士1瓶(價值新臺幣30元)，得手後未經結帳即徒步離開，並飲畢所竊沙士。嗣經陳麒合發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳林榮娣於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人陳麒合於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖5張附卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-27

KSDM-114-簡-353-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4905號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉淑英上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32791號），本院判決如下：　　主　文劉淑英犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得榴槤參顆、箱子壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉淑英辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第3至4行「榴槤6顆(合計價值新臺幣12,000元)」更正為「榴槤5顆及箱子1個(合計價值新臺幣12,000元以下)」，同欄二「吳振昌訴由」刪除；證據部分「證人即告訴人吳振昌於警詢時之證述」更正為「證人即被害人吳振昌於警詢時之證述」，並補充「現場監視影像擷圖（見本院卷第25至51頁）」。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。證人吳振昌雖證稱：損失榴槤6顆等語（見偵卷第9、10頁），但依卷附現場監視影像擷圖（見本院卷第25至51頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第35至37頁）所示，可見被告係將榴槤5 顆裝箱置於機車腳踏板上，復騎乘機車離開現場而竊取榴槤 5顆及箱子1個。從而，聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主觀犯意，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之財物榴槤5顆中之2 顆業已發還由被害人吳振昌領回等情，有贓物認領保管單（見偵卷第15頁）可參，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟暨身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第18頁，本院卷第24頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告竊得之箱子1個及榴槤5顆中尚未扣案或發還之3顆，核均屬被告本件之犯罪所得，被告復供稱：除交給警方的榴槤 2顆以外，其餘的榴槤吃掉了等語，但上開物品既迄今未扣案或實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告竊得之榴槤5顆中之2顆，已發還由被害人領回，業如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。末被告行竊時用以載運榴槤5顆及箱子1個離開現場之車牌號碼773-PJY號普通重型機車，固可認係供被告犯罪所用之物，但非屬被告所有（見偵卷第31頁），故不另諭知沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32791號　　被　　　告　劉淑英　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉淑英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年8月14日1時6分許，在吳振昌所經營位於高雄市○○區○○ ○路000號之水果攤，趁無人注意之際，徒手竊取榴槤6顆(合計價值新臺幣12,000元)，未經結帳即騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車離開現場。嗣因吳振昌發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情，並扣得遭竊榴槤2顆(已發還予吳振昌)。二、案經吳振昌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉淑英於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：我是要買，不是偷等語。惟查，觀之卷附現場監視器影像截圖，被告前往上址水果店時，店內適無人在場，而被告自騎車抵達、拿取榴槤、裝箱至騎車離開，全程僅約3分鐘，可見被告全未在場停留等待店員返回，即迅速載運上開榴槤離開現場，已難認其有付款購買之意思；況自被告於上揭時間取走榴槤起，至警察通知被告到場時止，已逾2日之久，卻未曾前往上址商店付款，足見被告全無給付價金之意思，其主觀上實具不法所有之意圖甚明。 (二)證人即告訴人吳振昌於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。 (六)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告另竊得之榴槤4顆，雖未扣案，惟此部分乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-113-簡-4905-20250327-1

澄上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第1號上訴人即被付懲戒人朱毋我臺北市立○○國民中學前校長（現○○國中教師借調臺北市政府教育局教師）辯護人兼送達代收人魏憶龍律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月17日111年度澄字第 5號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、被上訴人以上訴人朱毋我有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲戒法庭第一審（下稱原審）以111年度澄字第5號審理結果，判決上訴人休職，期間2年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。參、原判決認定略以：一、上訴人於民國104年8月至112年8月經臺北市政府聘任為臺北市立○○國民中學(下稱○○國中)校長，綜理校務，暨依107年修正施行前性別平等教育法(下稱行為時性平法)擔任該校性別平等教育委員會（下稱性平會）主任委員，主持性平會議及負責校園性平事件調查處理、採取必要之處置，為依法令執行職務之公務員。依行為時性平法規定，上訴人負指揮、監督所屬有關性平工作之任務，詎其執行職務，未注意違反性平之法規，且對於該校性平業務單位程序之遵守有誤，毫無所知。又任令該校106年10月18日第2次、10月24日第3次性平會會議紀錄遲至甲生(姓名年籍資料詳卷)輕生後才陳核、會議紀錄內容未完全載明行為時性平法施行細則第17條規定之內容等情，分別違反「臺北市國民中小學校務會議實施要點（下稱臺北市校務會議要點）」、教育部相關函釋、臺北市政府文書處理實施要點（下稱文書處理要點）與性平法規等規定。並有下列違失：㈠○○國中106學年度性平會組織章程(下稱性平會章程)未經校務會議程序議決，違反臺北市校務會議要點及教育部相關函釋： ⒈校長主持校務會議，議決學校各種重要章則、依法令規定應經校務會議議決之事項等校務重大事項，包括各級學校依據性平法第12條第2項所定之性別平等教育實施規定、同法第2 0條第2項與校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱校園性平防治準則）所定之防治規定，及性騷擾防治法第7條與性別工作平等法第13條訂定性騷擾防治措施 (包含3法整合之處理機制)等校內章則，均屬校務重大事項，應提交校務會議議決。性平會組織章程為執行上開防治等規定單位之依據，自屬重大事項，為校內重要章則，應經學校校務會議議決。上訴人對○○國中106學年度性平會章程未經校務會議通過，並不爭執，因之，所組成之性平會難謂合法。 ⒉106學年度性平會章程規定委員21人，而「臺北市○○國民中學 106學年度性別平等教育實施計畫要點」(下稱性平教育計畫 )規定委員13人，性平會章程既不合法，縱曾向臺北市政府教育局（下稱教育局）報備性平委員人數為13人，亦無足證明性平會組織合法。 ⒊上訴人決行112年7月18日北市權中學字第Z000000000號函覆文件中，未有性平會章程，僅有上開計畫要點，益證○○國中文書管理之嚴重缺失。上訴人稱其曾問過學務主任，並以其向教育局陳報「校園性侵害性騷擾或性霸凌回復填報系統」回報人數為13人為據，不足為其有利之證明。㈡上訴人主持106年第2次性平會議，其程序有下列違反行為時性平法規之情事： ⒈性平會接獲甲生於106年10月17日有疑似性平事件，於同年月 18日即召開106年第2次性平會議，依會議紀錄內容說明：係因性平會接獲檢舉，○○國中000A生（即甲生）與B生疑似發生校園性平事件而召開該次會議。性平會議決議3：不組調查，學校性平會自行列管等語，所謂不組調查，係指不組調查小組調查之意，業據上訴人陳述在卷；再徵諸甲生於106 年10月17日出具學生行為自述表陳述事發經過，及性平會認定甲生：「……該行為樣態確屬性騷擾行為。」等語。按性平會任務職司性平事件調查及處理，且性平會請行為人及家長到場及為相關詢問，並為甲生有性騷擾行為認定，顯已執行調查及處理之任務，既已實質調查性平事件，未提出上開內容之調查報告或以會議紀錄方式記載應報告事項，違反規定。上訴人缺乏性平法規職能，且進行調查性平事件，就程序事項與實體事項有錯誤認知，未能正確指揮性平會，益見違失。上開部分事證明確，上訴人聲請詢問證人即○○國中家長會長辛○○，即無必要，不應准許。 ⒉行為時性平法第6條性平會任務並無懲罰學生之權限，性平會之任務，未包括性平事件之懲處。同法第25條第2項所謂「處置」不含學生懲罰。倘性平事件行為人係學生，有違反校規情事，應依臺北市立○○國民中學學生獎懲實施要點（下稱 ○○國中學生獎懲要點）規定予以懲罰。又○○國中學生懲罰存記及改過銷過實施要點（下稱懲罰存記要點）第3點規定，相關處分均須校長核定，106年第2次性平會議竟違反上開獎懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，逕自決議：「2.A生(即甲生)依本校獎懲實施要點第12條（點）第7款，言行不檢本應記小過l次，惟A生頗有悔意，故小過1次予以存記……」，與上開規定自有未合。上訴人為性平會主席兼學生懲處處分核定權人，對於逾越會議任務所為決議，未加制止，違反上開學生獎懲規定，顯有違失。 ⒊性平會議紀錄係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核，為上訴人所是認，嚴重違反臺北市政府所屬單位開會紀錄，承辦單位應於開會之次日創號，6個工作日內發送有關單位即文書處理要點第87點第1項第3款第1目規定時限，並延誤性平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程序權。 ⒋生教組長乙○○(下稱乙前組長)自行創設而提供予家長之「當事人及法定代理人暫時不申請調查通知書」（下稱暫時不申請調查同意書）與教育部訂頒「學校處理學生間發生刑法第 227條事件應注意事項」（下稱處理刑法第227條事件應注意事項）暨所附「提供予家長簽復學校之通知書範例」（下稱家長通知書範例）不相當。系爭性平事件內容無關學生間之情感發展而產生親密行為，其第2段記載「惟本事件應屬學生之間好玩過度而發生的不適當行為」等語，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責。另被行為人與行為人法定代理人雖出具上開通知書申請不調查，惟性平會仍得於當事人不申請調查時，依檢舉召開，106年第2次性平會議係依檢舉而召開，上開違反規定之通知書尚不影響第2次性平會議之召開。㈢上訴人主持106年10月24日第3次性平會議，其程序有下列違反性平法規之情事： ⒈性平會接獲檢舉於106年10月21日，甲生與000B生及C生疑似發生校園性平事件，同年10月24日召開106年第3次性平會議。會議紀錄固記載該次性平事件不組調查小組調查，惟依甲生於106年10月23日出具學生行為自述表陳述事發經過，性平會通知被行為人家長、行為人及其法定代理人到場，於會議中敘述事發事實，請到場家長、行為人為相關陳述。性平會亦認定：「……基於經驗及論理法則，於充分討論後認定本檢舉案所提出申請調查之行為，符合性別平等教育法第2條第4款（性騷擾）」，足見性平會已實質進行調查。性平委員有錯誤認知，上訴人就程序事項與實體事項，未能正確指揮性平會，糾正委員之認知，益見其違失。 ⒉如前述，性平會無懲罰學生之職權，竟違反規定，逕自依上開獎懲要點第15點、懲罰存記要點第3點規定之程序，決議：「4.……依據本校獎懲實施要點第12條（點）第7項（款）應記小過兩次，……小過兩次暫予以存記……」，自有未合。 ⒊性平會會議紀錄，係在同年12月7日甲生輕生後，始完成陳核，嚴重違反該次性平會會議紀錄製作時限，並延誤行為時性平法規定之救濟時程，嚴重損害當事人及其法定代理人之程序權。 ⒋既已進行調查，應向學校或主管機關提出書面報告或會議紀錄。上訴人稱：性平會未進行調查，且未組成調查小組，故無庸提出上開內容之調查報告或會議紀錄等語，顯見上訴人自始未曾有命性平會提出報告之情，其違反上開性平法規規定至明。 ⒌乙前組長提供予家長之「當事人及法定代理人暫時不申請調查通知書」第2段記載「惟本事件應屬學生之間好玩過度而發生的不適當行為」等語，系爭事件無關學生間之情感發展而產生親密行為，與處理刑法第227條事件應注意事項暨所附家長通知書範例不相當，乙前組長認知及所為，顯有錯誤，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責。 ⒍甲生家長表示「校長看我兒子寫的自述書，沒有經過調查就說『又是孩子在騙大人』」等語，上訴人雖強調僅係喃喃自語，惟上訴人為性平會主席，在會議中應謹慎發言，以維護會議公正、客觀，竟在未經性平會認定事實前，即表明對甲生自述表內容之心證，且有與會委員多人可聽聞之情形，難免發言不當之責。 ⒎甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團、取消晚自習、甲生與甲生家長向被行為人及其家長道歉等 7項處置，有下列違失： ⑴依丙○○、丁○○、戊○○、己○○及上訴人於教育局調查時之陳述，上開7項處置是在性平會散會後所協調，尚非屬性平會議之決議事項。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執行，難謂妥適。 ⑵國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以徵得學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或剝奪甲生接受教育情事，屬懲處性質，上訴人徒以經家長同意為由，作成上開生活輔導事項，違反懲處規定，並使乙前組長執行。教育局專案調查後，亦指出甲生自l06年l0月25日起至同年12月1日期間抽離班級至學務處之措施，未經任何正式會議決議以為執行依據，且對甲生執行此措施時未召開個案會議審酌處置措施對甲生身心狀況之影響，並對此輔導與管教方式之合理性進行評估，顯有檢討之必要等語，同此認定。 ⑶依據行為時學校訂定教師輔導與管教學生辨法注意事項（下稱學校訂定輔導辦法注意事項）第22點及「臺北市立○○國民中學教師輔導與管教學生辦法」（下稱○○國中輔導學生辦法）第16點第14款、第15款規定，教師得採取一般管教措施包括「在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限」、「經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。」，甲生遭抽離於班級外至學務處如原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天，均屬逾越上開限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符合因材施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據。㈣明知乙前組長素有管教學生作法不當之爭議，仍持續遴用其擔任生教組組長乙職，而致對甲生管教不當，應負監督不周之責： ⒈依據行為時中小學兼任代課及代理教師聘任辦法第l0條規定：「兼任、代課及代理教師不得擔任中小學導師或各處（室）行政職務。」是以○○國中學生事務處生教組長原則上應以正式教師擔任之。乙前組長自l02年8月1日起即擔任該校生教組長，甲生就讀前，○○國中l06年6月6日l05學年度第ll次行政會報即決議「生教組或生教組長的管教方式應調整、應注意」，同年9月12日l06學年度第1次行政會報、l1月7日第 3次行政會報等會議亦見多次討論生教組管教方式。 ⒉甲生於學務處期間，學務處之輔導管教措施，經教育局分別於l07年5月31日、l1月5日及l08年2月13日函請○○國中檢討。上訴人於移送機關約詢時表示：「乙○○組長除了公開場合外，我還私下找他至少3次，請他改進管教方式，但是改進情形不好，我也有責任。」等語，坦承其明知乙前組長管教學生作法不當，屢經提醒仍無法改善，卻仍持續遴用非正式教師且管教方式素有爭議之乙前組長，實未善盡維護學生受教權益之責。上訴人雖以「一般教師不太願意擔任生教組長」等語置辯，亦難解免監督不周之責。 ⒊至於甲生之母對上訴人與乙前組長提出告訴部分，固經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以告訴人指訴缺乏具體事證，且指訴管教行為未達強制程度；上訴人與甲生輕生無相當因果關係，監察院所指行政違失，不足為上訴人有刑責之依據，而以107年度偵續字第260號不起訴處分（下稱第260號不起訴處分書），臺灣高等檢察署l09年度上聲議字第1567號處分書（下稱高檢署處分書）予以維持，惟上開處分書係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪構成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事，不足為上訴人有利之證據。㈤○○國中內部處理甲生教學輔導工作之橫向聯繫不足，難辭監督不周之責： ⒈按原就讀學校應將經評估為轉銜學生之基本資料，上傳至學生轉銜輔導及服務通報系統進行通報。現就讀學校，於接收轉銜學生之必要輔導資料後，得召開轉銜會議，並進行個案管理及輔導，學生轉銜輔導及服務辦法明文規定。 ⒉甲生就讀國小三年級下學期時，已確診患有妥瑞氏症及過動症，出現與同學互動衝突、面對老師要求的負向反應，105 學年度導師提出二級輔導介入，106年5月22日召開高關懷學生輔導轉銜評估會議，並進行輔導轉銜通報；同年6月5日甲生疑似性平行為。 ⒊106年8月底至9月初○○國中自轉銜通報系統獲知甲生資料，8 月24日甲生主動向庚○○導師及全班同學表明自己有妥瑞氏症，9至10月間專輔老師去電國小瞭解甲生各項學習及家庭情形，自應由學校內部輔導人員即時聯繫相關單位，提供發展性輔導、介入性輔導或處遇性輔導之三級輔導；並適時召開個案會議協調各行政單位共同推動及執行上開三級輔導相關措施，主動提供輔導資源，協助輔導人員落實其輔導職責，並安排輔導相關課程或活動之實施，擬訂輔導措施，暨依學生適應欠佳行為輕重，採取合於學校訂定輔導辦法注意事項所定相應之輔導與管教措施，以確保輔導與管教學生應審酌之合理有效性；依當時客觀情形，尚非不能及時為之，乃上訴人疏未注意上開規定，遲至甲生有自殺傾向後，始於106 年12月1、4、5日通知甲生召開個案會議未果，再於12月7日邀請相關人員與會訂定相關措施。 ⒋甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，參以乙前組長於l07年ll月15日提出考績會書面意見略以：106年l0月下旬才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身分，只能視同一般生等語。足見○○國中人員對於甲生身心特殊狀況之掌握及橫向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前，針對甲生為適性輔導，難謂無疏失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極依上開規定踐行適性輔導，與甲生認定特殊教育班與否無必然關連，自不能以未得特殊教育班之資格，即解免適性輔導之責，所辯無可取。 ⒌○○國中輔導學生辦法第7條規定「學校校長、教師及專業輔導人員，均負學生輔導之責任。」上訴人身為校長，指揮建立校園內部單位橫向聯繫機制以落實學生輔導工作，責無旁貸，乙前組長遲至執行甲生懲處時方知其具妥瑞氏症，且視之為一般生等情，應有監督不周之責。㈥上訴人在性平會上應負責執行行為時性平法規規定之任務，其辯稱：僅係擔任性平會會議主席指揮會議程序進行而已，要屬無稽。其為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為其職責，又上訴人自承在任職臺北市立○○國民中學時，曾接受性平教育相關課程訓練，應具知曉行為時性平法規之基本職能，其抗辯未接受性平會相關訓練，且向由性平會執行秘書接受訓練，並處理相關行政事項，其難免力有未逮，移送其懲戒有違比例原則等語，不足採信。二、上訴人違反性平及學生輔導法規，對於學生影響重大，對於性平事件相關職能之忽視，足使民眾喪失對學校及校長執行性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。爰審酌上訴人對於性平法規之認知、指揮及執行性平工作，有嚴重錯誤，執行輔導事務消極無措；在○○國中自轉銜系統獲知甲生為高關懷學生後，遲未能即時召開個案會議，整合資源對甲生為適性輔導，雖終在甲生自殺前夕召開會議，惟已不及依性平及學生輔導法規，對甲生盡輔導之責等情，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決上訴人休職，期間2年之懲戒處分。肆、上訴意旨略以：一、原判決對於諸多有利於上訴人之事證未斟酌調查，而有判決不備理由之違法，且對於原審判決結果有重大影響，應有廢棄原審判決之必要：㈠上訴人於原審審理時提出所聲請傳喚之證人辛○○之書信，其內容對於上訴人就任校長期間均給予積極評價，亦認上訴人因甲生之事所受之懲處過重等語云云，此為有利於上訴人之事證，原判決未敘明為何不採之心證理由，顯有判決不備理由之違法。㈡證人辛○○曾有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會，上訴人請求傳喚到庭，證明上訴人並未下命或提供「暫時不申請調查同意書」予學生家長簽署，亦未於性平會上做成甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團…等7項處置之決議，及未於甲生面前斥責有病就要吃藥等情，然原判決駁回上訴人證據調查之聲請，致上訴人未能證明係處於當時之情況下，與甲生家長達成共識，該7項輔導措施為不得不為之權宜措施。㈢高檢署處分書肯認上訴人對甲生所為之相關措施，係出於斟酌權衡後之方法，並兼顧其他受教學生之權益，然原判決完全不採為有利於上訴人之證據，且對於上訴人所主張該7項輔導措施為必要之權宜措施之重要防禦方法於判決書內未敘明不採之心證理由，顯未綜合全體事實，依公務員懲戒法第 10條所列各項情狀，依比例原則為合理之考量，有判決不備理由、消極不適用法規之違背法令之違法。㈣7項輔導措施皆有法源依據，係屬教師之合法輔導措施，並非懲罰措施，係為避免甲生再次影響其他學生之安全及受教權益，所不得不為之權宜措施，亦是與甲生之家長討論過後，各方所同意後為之，原判決誤為學校權力下之懲罰措施，顯有適用法規錯誤之情事：甲生所接受輔導措施法源依據說明當週抽離班級，抽離節數回到班上後若再有持續干擾上課秩序之行為，則必須於其餘時間至學務處接受個別課業輔導學校訂定輔導辦法注意事項：第22點：教師得採取下列一般管教措施：適當之正向管教措施。口頭糾正。調整座位。要求口頭道歉或書面自省。列入日常生活表現紀錄。通知監護權人，協請處理。要求完成未完成之作業或工作。適當增加作業或工作。要求課餘從事可達成管教目的之公共服務（如學生破壞環境清潔，罰其打掃環境）。取消參加正式課程以外之活動。經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。要求靜坐反省。要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。第24點：依第22點所為之管教無效或學生明顯不服管教，情況急迫，明顯妨害現場活動時，教師得要求學務處（訓導處）或輔導處（室）派員協助，將學生帶離現場。必要時，得強制帶離，並得尋求校外相關機構協助處理。就前項情形，教師應告知已實施之輔導管教措施或提供輔導管教紀錄，供其參考。各處室人員將學生帶離現場後，得安排學生前往其他班級、圖書館或輔導處（室）等處，參與適當之活動，或依規定予以輔導與管教。學務處（訓導處）或輔導處（室）於必要時，得基於協助學生轉換情境、宣洩壓力之輔導目的，衡量學生身心狀況，在學務處（訓導處）或輔導處（室）人員指導下，請學生進行合理之體能活動。但不應基於處罰之目的為之。第25點：學務處（訓導處）或輔導處（室）依前點實施管教，須監護權人到校協助處理者，應請監護權人配合到校協助學校輔導該學生及盡管教之責任當教室老師無法對學生為一般管教時，即可請學校輔導室或學務處將學生暫時抽離班級進行輔導，無須學生獎懲會事先同意，以兼顧其他學生之安全及受教權放學由家長接送校園性平防治準則第25條第1項第4款：為保障校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件當事人之受教權或工作權，事件管轄學校或機關於必要時得依本法第23條規定，採取下列處置，並報主管機關備查：四、預防、減低行為人再度加害之可能。此為避免甲生衝突之必要措施，並非獎懲措施。假日家長陪同外出同前避免繼續發生性平和衝突事件調動聯課活動社團校園性平防治準則第25條第1項第2款：二、尊重被害人之意願，減低當事人雙方互動之機會因在社團課中，被行為女同學被甲生勒脖子危及生命事件，須暫時隔離以保護學生安全暫時不參加晚自習學校訂定輔導辦法注意事項第22點第10款：取消參加正式課程以外之活動。晚自習係學校額外開設給學生的自習教室，非屬教學活動。因甲生參加晚自習又一再性騷擾男同學，違反晚自習規範，暫時停止參加以保護其他自習同學不受騷擾請甲生能夠穩定用藥，並由學校派專輔老師陪同就醫，解決性衝動及注意力不集中等問題學校派專任輔導教師聯繫熟識權威醫師協助甲生掛號兒童心智科就醫，並於就診日陪同甲生就醫，並由導師協助甲生母監督甲生服藥甲生向被行為人和其家長道歉，並寫道歉信致歉學校訂定輔導辦法注意事項第22點第4款：要求口頭道歉或書面自省。因甲生家長當場拒絕向被行為人家長道歉，而由上訴人當場代表學校向被行為人家長鞠躬道歉後，再討論此措施，避免再繼續生有爭端。㈤士林地檢署107年偵續字第260號卷㈡，○○國中106年學年度晤談紀錄表載明於106年9月19日-12月5日間，學校老師與甲生本人晤談16次、與甲生家長晤談16次；依戊○○及壬○○訪談紀錄、甲生輔導紀錄表等事證，上訴人及○○國中全體教師對於甲生皆給予高度關懷，上訴人並於106年9月27日召開認輔會議，對於甲生之情況予以討論，顯見○○國中全體教師皆知悉甲生之特殊情況；甲生之家長對於甲生患有妥瑞氏症之病情有所隱瞞，對於學校資源不肯配合，致使○○國中未能依法施以特教生資源介入，僅得以學校輔導措施暫時為之，核與上訴人所言內容一致，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事證予以考量。㈥上訴人於原審主張「甲生家長亦拒絕○○國中提供特殊教育服務，僅同意學校輔導室提供介入輔導服務，致○○國中相關教職人員僅能於甲生入學後，經相當時期觀察甲生是否有適應學校生活欠佳的情況，再進行初步輔導並原則上追蹤3個月，判斷有施以特殊輔導方式必要後，再視家長意願是否轉介特殊教育鑑定，俟鑑定通過後，再施以特教生之心理輔導服務」等語，亦未見原審判決就此有利於上訴人之事證予以考量。㈦甲生身心具特殊性，在○○國中就學期間僅約3個月，全體教師依國民中學適應欠佳學生校園團隊合作模式流程已經積極進行「篩選轉介」、「提供初步輔導服務」、「校園團隊輔導個案會議」，未有執行輔導事務消極無措之重大缺失。二、上訴人並非為造成甲生死亡之原因，此經高檢署駁回再議處分書載明，顯見移送機關對於相關事實並未予以查明，對於上訴人有利及不利事項並未一併予以注意，原審判決更似因此受有誤導，其所為之休職2年處分，是否符合比例原則，顯不無疑義。移送機關引用教育局調查報告內容，認定○○國中106年性平會委員人數應為21人，是以未經校長核定的生教組長個人電腦存放未經核定電子檔案資料為依據，而非由校長簽核文件認定。上訴人親自簽核當年度性平會委員名單均為13人，且送教育局的核定性平會委員人數資料均為13人，教育局應提出學校陳報資料非13人的相關佐證，而不能以學務主任慌忙中提供的錯誤資料認定。否則，何以當年度校長主持的3件性平案，在學務主任(性平會執秘) 會議簽到表均印製為13人？足證學務主任個人錯誤認知，原審判決就此有利於上訴人之事項未予斟酌，亦未敘明學校性平會章程每年應重新制定之依據為何，逕以指責上訴人具有重大疏失，顯有判決不備理由之違法。上訴人係104年8月1日時始擔任○ ○國中校長乙職，且斯時性平會之相關運作，原則上係由執行秘書負責執行，上訴人對於性平會之相關章程制定，確實未臻熟稔，上訴人得知有未完善相關程序時，也立即召開臨時校務會議，審議並追認通過○○國中107學年度性平會組織章程，顯見上訴人並非推諉卸責之人，然原判決就此部分並未予以斟酌考量，顯係有違比例原則。三、「存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替懲處而不予處分，就毋須依照獎懲要點辦理，也無違反性平會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認為懲處措施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對應之懲罰，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原則。再教育部103年5月26日臺教學㈢字第1030902914號函釋意旨：「三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦請避免再要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相關文件… 」等語，並未禁止被害人、加害人及其等法定代理人簽署放棄或切結不申請調查相關文件，僅係勸導「避免」而已，且生教組長亦係僅以「提供」文件予雙方法定代理人，而非強制要求其等簽署，然原判決未斟酌上列函釋之重要事證，逕認相關法令要求「不得」簽署放棄調查之相關文件，顯係解釋適用法律顯有錯誤，退萬步言，縱請當事人簽署相關不調查文件有所不宜，亦至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法，原判決卻認定此為上訴人之重大缺失，顯有違比例原則。四、監察院訪談甲生之父內容：「…學校說沒有國小資料，校方說是我們反對把資料轉到國中，但是我們沒有這樣。…」等語，惟查教育局專案調查報告載明：「…老師於9月23日家長日與家長溝通，但家長表示不方便透漏國小方面情形。…」等語，再參轉銜學生基本資料通報表之告知情形均填具「未明確表達意願」，也延誤學校轉銜介入輔導學生時間，並非上訴人怠惰未施以積極輔導措施，原判決就此有利於上訴人之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法。五、上訴人擔任臺北市立○○國民中學訓導主任期間，臺北市各校性平會執行秘書為輔導主任擔任；103年擔任教務主任任職期間確實接受性平課程推廣研習，惟非屬「性平案件處理流程訓練」，處理流程是屬於專業及嚴謹處理程序。原判決未調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何，逕認定上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不備理由之違法等語。伍、本院之判斷：一、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由二、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性，公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第123條、第176條準用民事訴訟法第286條但書明文規定：㈠上訴人於原審聲請傳喚證人辛○○及提出辛○○之書信(見原審卷㈥第87-89頁)，主張其內容對於其就任校長期間均給予積極評價，亦認其對於甲生乙事致受到之懲處過重；證人辛○○曾有參與系爭106年10月18日、10月24日二次性平會議，得證明上訴人並未下命或提供「暫時不申請調查同意書」予學生家長簽署，亦未於性平會上做成甲生抽離於班級外、假日禁足、調動社團…等7項處置之決議，及未於甲生面前斥責有病就要吃藥等語。查，上訴人聲請調查證據部分，言詞辯論時審判長已當庭諭知：經過綜合討論後再予決定，若評議後認有必要會再予調查等語(見原審卷㈥第67-68頁)，嗣原判決綜合卷證資料，已於判決理由詳述：上訴人兼性平會主任委員，缺乏行為時性平法規職能，主持106年第2次性平會議，且進行調查第1次性平事件，就程序事項與實體事項有錯誤認知，其未能正確指揮性平會，益見其違失，事證已明確，上訴人聲請詢問證人辛○○，即無必要，原審未予調查於法並無不合；再「暫時不申請調查同意書」原判決業已指明係乙前組長提供予學生家長簽署，因乙前組長提供與教育部訂頒處理刑法第227條事件應注意事項暨所附家長通知書範例不相當，上訴人未察而容許該行為，其有監督不周之責，乃上訴人主張其並未下命或提供，容有誤會；關於7項處置，原判決依相關人員之陳述，已詳述：是在性平會散會後，由上訴人、輔導主任、輔導組長、輔導老師、生教組長、學務主任及甲生家長所協調，尚非屬106年第3次性平會議之決議事項。既未經學生獎懲會或個案會議之確認，冒然執行，難謂妥適。國民教育學生懲處須依法定程序，始能為之，非可僅以徵得學生家長同意，即不經法定程序。甲生輔導事項，使甲生抽離於班級外之調動社團、不用參加晚自習，均係限制或剝奪甲生接受教育情事，屬懲處性質；甲生遭抽離於班級外至學務處如原判決附表一所示，期間甚久，曾有連續達3天，均屬逾越限制規定，而未能說明其合理及必要性，且不符合因材施教與考量兒童最佳利益之基本教育原則，難謂有據。上訴人徒以經家長同意為由，作成上開生活輔導事項，違反懲處規定，並使乙前組長執行。教育局專案調查後，亦同此認定。是以，上訴人主張其係為避免甲生再次影響其他學生之安全及受教權益，所不得不為之權宜措施，同無理由。綜上，上訴人指摘原審顯有判決不備理由之違法云云，為無理由。另，關於有病就要吃藥部分，原判決業已認定此雖涉及隱私，難免影響甲生情緒，惟仍屬會議事項範圍，尚不得認有違失，此為有利上訴人之認定，上訴人再執為上訴理由，爰毋庸詞費指駁。㈡○○國中懲罰存記要點第1點關於「依據」已載明：臺北市國民中學學生獎懲準則第15條、本校學生獎懲要點第17點，且懲罰存記要點第3點：凡辦理懲罰存記之學生，在考察期間重犯相同過失或違反任何校規者，應予加重處罰(見原審卷㈥第 41頁)，具見「存記」係「獎懲」之法律效果，原判決因而認「存記」係懲處之意，認事用法並無不當，上訴人主張「存記」意指提醒學生犯錯暫不予懲處之意，既以輔導代替懲處而不予處分，就毋須依照○○國中學生獎懲要點辦理，也無違反性平會議，不涉及獎懲之規範，原判決將「存記」誤認為懲處措施，但卻未斟酌卷內關於甲生獎懲紀錄內並無相對應之懲罰，逕以認定上訴人具有重大缺失，顯係有違比例原則等語，自無足取。㈢關於士林地檢署檢察官及高檢署駁回再議處分書部分，原判決綜合卷證後，已於判決理由詳述：士林地檢署檢察官第26 0號不起訴處分書及高檢署l09年度上聲議字第1567號處分書，係就告訴人指訴之事實，依刑法業務過失致死、強制罪構成要件所為判斷，與上訴人應否負懲戒責任，係屬二事，不足為上訴人有利之證據等語，即就有利及不利上訴人部分，一併予以注意，上訴人再次爭執，主張原判決未綜合全體事實，依公務員懲戒法第10條所列各項情狀，依比例原則為合理之考量，有判決不備理由、消極不適用法規之違背法令之違法，為無理由。㈣關於○○國中106學年度性平會章程，未經校務會議議決，為上訴人所不爭執，原判決因而認定性平會組織難謂合法，縱○○ 國中依據性平教育計畫曾向教育局報備性平委員人數為13人，亦無足證明系爭性平會合法；況依卷證資料，上訴人擔任主任委員之104學年度性平會章程，性平會委員人數亦為21 人（見原審卷㈣第169-181頁），足信上訴人就106學年度性平會議，仍因循舊制，便宜行事，其事後再推諉以移送機關引用教育局調查報告內容為依據，主張原判決就此有利於上訴人之事項未予斟酌，顯有判決不備理由之違法，自無理由。㈤再，教育部103年5月26日臺教學(三)字第1030902914號函釋意旨：「三、…被害人或法定代理人無意願申請調查時，亦請避免再要求該當事人簽復『放棄』或『切結』不申請調查之相關文件…」等語，其用詞雖係柔性勸導「避免」，真意在於申請調查係性平事件「被行為人」之權利，其縱有不願意申請調查之情形，學校亦無權限要求其應簽復不申請調查同意書或任何切結形式之文件，原判決經斟酌後，認相關法令要求「不得」簽署放棄調查之相關文件，尚稱允妥，上訴人主張函釋並未禁止，至多僅為行政瑕疵或疏失，尚非違法，原判決解釋適用法律顯有錯誤，有違比例原則云云，同無理由。㈥原判決已詳為論述，學生轉銜輔導及服務通報系統已通報。甲生在輕生前始終未能接受適當之輔導措施，乙前組長亦稱：106年l0月下旬才知道甲生有妥瑞症狀，但仍不具特教身分，只能視同一般生等語，足見○○國中人員對於甲生身心特殊狀況之掌握及橫向聯繫有所不足，終未能在甲生輕生前，針對甲生為適性輔導，上訴人難辭監督不周之責，難謂無疏失。甲生為高關懷學生，○○國中本應積極踐行適性輔導，與甲生認定特殊教育班與否無必然關連，自不能以未得特殊教育班之資格，即解免適性輔導之責，上訴人猶主張教育局專案調查報告載明：老師於9月23日家長日與家長溝通，但家長表示不方便透露國小方面情形；轉銜學生基本資料通報表均填具「未明確表達意願」，延誤學校轉銜介入輔導學生時間，並非上訴人怠惰未施以積極輔導措施；俟甲生鑑定通過後，再施以特教生之心理輔導服務等語，原判決就此有利於上訴人之事證未予斟酌，顯有判決不備理由之違法云云，亦無理由。㈦原判決已載明：上訴人綜理校務，並擔任性平會主任委員，為性平法之執法人員，通曉行為時性平法規為其職責，況上訴人自承在任職○○國中時，曾接受性平教育相關課程訓練，應具知曉行為時性平法規之基本職能，上訴人主張訓練課程非屬「性平案件處理流程訓練」之專業及嚴謹處理程序，原判決未調查上訴人所接受之性平法之教育訓練之內容為何，逕認定上訴人具備專業知識技能而有重大疏失，顯有判決不備理由之違法等語，同無理由。三、原判決審酌上訴人違反臺北市校務會議要點、教育部相關函釋、文書處理要點與性平法規等規定、違反性平及學生輔導法規，對於學生影響重大，足使民眾喪失對學校及校長執行性平及學生輔導職務之尊重及信賴，嚴重損害政府信譽、嚴重損害當事人及其法定代理人之程序權及公務員懲戒法第10 條所定各款事項等一切情狀，予以休職，期間2年，其理由詳盡。至於，對於懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項，且該懲戒處分倘未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則等情事，應即不得漫事指摘違背法令。上訴人徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，處分有違反比例原則之違背法令等情，自無足取。四、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規定意旨不相合。五、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要，而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 27 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官周玫芳法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官嚴君珮

2025-03-27

TPPP-113-澄上-1-20250327-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154 受安置人 CA00000000-0（真實姓名及年籍均詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍均詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人之安置期間，自民國114年1月10日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件為社福中心協力案件，關係人CA000000 00-A攜其子即受安置人CA00000000-0入監期間，經監所管理員、護理師觀察關係人CA00000000-A親職照顧功能不彰，且因個人能力限制，於照顧上有缺乏耐心、健忘、無法實際計算餵食奶量、無法適時為受安置人添加衣物等情形，即使已安排每週1次育兒指導與衛教服務，並由監所內護理師指導，關係人CA00000000-A照顧能力仍無顯著提升，且高度仰賴同寢室獄友協助。經監所及各網絡單位所提供關係人CA0000 0000-A之親職照顧能力資訊，並考量對於兒少發展、飲食、醫療及受照顧情形後，認監所並非合適之照顧場域，且兒童發展聯合評估綜合報告書指出受安置人之語言理解、表達發展落於邊緣程度，粗大動作疑似發展邊緣，醫療團隊遂建議進行語言治療，然監所內戒護人力、物資及醫療資源均有限，故經民國113年7月18日臺東市區社會福利中心113年度第9 場個案研討會議決議，由聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自113年10月7日11時起予以緊急安置。後再經本院113年度護字第98號裁定自113年10月 10日起繼續安置，然因關係人CA00000000-A及關係人CA0000 0000-B（受安置人之父）仍在監服刑，其等原生家庭亦無適任之照顧者能提供妥適之生活及教養協助，為維護受安置人生存權與健康權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置受安置人3個月等語（見本院卷第 9-11、157頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第98號民事裁定等為證（見本院卷證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料、親等關聯資料查詢結果、關係人法院在監在押簡列表及前案紀錄表存卷可參（見本院卷第45-106頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第113-120頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：前往機構實地訪視，機構社工表示受安置人在安置機構的適應良好，照顧褓姆表示受安置人的學習能力強，很聰明，模仿褓姆使用教具時得心應手，可以與照顧人員來回丟球。又在機構人員的陪同下，受安置人情緒穩定沒有哭鬧或閃躲的情形，觀察其受訪過程中，未使用語言進行表意，即使機構人員引導亦未曾發出聲音，評估其年幼尚無到庭表意之能力。　⒉受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，其狀況穩定，所需之資源將由機構進行評估。　⒊關係人目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接受安置人返家，及有無其他親屬適合接受安置人返家：　⑴關係人CA00000000-A：至監獄訪視關係人CA00000000-A，其表示自己將在114年2月14日出獄，出獄後將返回知本與其父同住，並想接回受安置人。關係人CA00000000-A雖生過其他子女，但都已被出養，因此其一定要將受安置人帶回親自照顧，若評估其住所環境不佳，其出獄後會連繫阿姨或弟弟的住所借住，以便照顧受安置人，並會先去知本橋下疊荖葉，其之前曾擔任過房務及疊荖葉的工作，因此有自信可以儘快工作讓生活穩定，大概要1至3個月的時間讓生活穩定，其希望立刻接回受安置人，若家事調查官覺得不合適，其也會先連繫社會處安排會面交往，自受安置人受安置以來，其尚未與受安置人會面交往。關係人CA00000000-A另表示關係人CA 00000000-B近期也借提至臺東監獄，兩人就照顧受安置人有所共識，就是希望可以由關係人CA00000000-A先接回來照顧，而關係人CA00000000-B因尚有竊盜及毒品案，故其刑期尚未確定。實地訪視關係人CA00000000-A之住處，其母表示關係人CA00000000-A返家後還沒有去工作，家事調查官要求勘驗關係人CA00000000-A的房間，其母表示家中並無關係人CA 00000000-A的房間，家中有3間房間，1間為其父母使用，另 2間分別為另2個兒子使用，並表示關係人CA00000000-A沒有說要帶小孩回來。　⑵關係人CA00000000-B：關係人CA00000000-B表示，自己的羈押期約在5月期滿，目前的案子在高院上訴中，若能獲得清白，5月即可出獄，若不能出來，1年的刑期也將屆滿，因此其可以自行照顧子女。另表示其在溫泉的住所經過社工評估是適合照顧子女的，該房屋為其生母所留，惟目前因其與關係人CA00000000-A都入獄，住所應已雜草叢生，因此關係人 CA00000000-A暫時只能帶著子女在娘家居住，未來若其出獄，可以賺錢養家，並帶著子女回溫泉居住。　⒋關係人對於延長子女安置期間之意願：關係人皆認為自己的支持系統足夠，應有能力接回子女親自照顧，因此不同意延長安置。　⒌聲請人對於受安置人之安置期程、後續就學或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，因關係人CA00000000-A於 114年2月10日剛出獄，出獄後尚未與聲請人連繫，未來聲請人仍將繼續安置受安置人，並持續追踪關係人CA00000000-A 的住所環境是否改善、工作狀況是否穩定及是否具備親職能力，再進行後續的家庭處遇及安置期程規劃等語。　㈢又關係人CA00000000-A於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）目前先安置，等我穩定好再把孩子帶回來，同意繼續安置。」、「（問：現在工作為何？每月收入？）現在幫忙朋友整地後會去找工作，目前沒有工作，也沒有收入。」、「（問：若接回受安置人，住處及後續就學如何安排？）我先把自己安頓好再回答法官的問題。」、「（問：有無刑案在偵查？）有，是詐欺，但我是被人家被盜領。」；關係人CA00000000-B於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）因為我太太出監，可以請我太太帶回家嗎？在我太太可以的範圍內，讓我太太把孩子帶回去，不要讓孩子失去親情。我太太的住處是適合接孩子回去的，我擔心孩子的親情失去後，以後會沒有辦法彌補，希望法官讓母親可以把孩子接回去，我沒有繼續安置的意願。」等語（見本院卷第158-160頁）。　㈣關係人雖均表示有能力將受安置人接回照顧，惟關係人CA000 00000-A亦不否認其現無工作、收入，並同意先繼續安置受安置人等語，而關係人CA00000000-B仍在監服刑，可見關係人目前均未能提供適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，且受安置人目前已適應安置機構之生活，實不宜遽然結束安置使受安置人返回其原生家庭。故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母無法立即提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源，並期待聲請人能具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以協助穩定受安置人之身心狀況及提升關係人之親職能力，本院認本件延長受安置人之安置期間應較符合受安置之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依首揭規定，裁定如主文。　㈤又本院參酌前揭三㈡⒈之調查結果，並佐以受安置人年僅1歲3 個月，堪認其正值牙牙學語之階段，應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡本件主管機關即聲請人雖已向本院陳報監護事項報告及家庭處遇計畫（見本院卷證物袋），惟尚未陳報執行監護事務之人，故聲請人仍應依上開規定選任其成員一人執行監護事務，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請延長安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,500元已由聲請人預納。

2025-03-27

TTDV-114-護-2-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第52號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱冠霖上列上訴人因被告毀損案件，不服本院於民國113年12月30日所為113年度簡字第5466號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第37444號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。上開撤銷部分，邱冠霖處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官及被告均提起第二審上訴。依檢察官上訴書所載原審量刑過輕不當等語；被告於本院審理中表示：承認犯罪，希望給緩刑等語，足認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由：　　原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又刑法第57條第9款所定之「犯罪所生之危險或損害」本為科刑輕重應審酌事項之一。另刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之禁止，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適用餘地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用之。第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷第一審判決改判時，自得本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量刑度（最高法院99年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈠查被告雖於警詢時供稱：對方是住我樓上的鄰居，我跟我太太這10幾年來一直飽受他們家所製造的噪音所苦，對方所製造的腳步聲、桌椅拖拉聲、還有不知名重物撞擊聲，關於這些噪音問題，我都有向每一屆的總幹事及管理物業反映過，但都未見改善，我們家在精神、健康上、長期遭受傷害及損失，以至於要去看身心科並服用精神科藥物，晚上睡覺時還必須戴耳塞及聽白噪音才能睡著，至於我太太曾經還因心律不整的症狀而送急診。案發的那週樓上非常地吵，早晚一直持續的重擊聲及腳步聲，感到是刻意所為，因此那天經過對方車輛時，一時情緒失控而所為等語（見偵37444卷第5至6 頁反面）；於檢察官偵訊時陳稱：告訴人巫鎮宇住在我樓上，他們一直發出噪音，我長達10幾年都有受他們噪音所擾，我的作息被干擾，長期反應都沒有成效，5月18日那兩週，告訴人發出的聲音很大，當時我在停車場看到他們的車，我一時情緒激動，才用鑰匙刮他們的車等語（見偵37444卷第2 7頁正反面），並提出診斷證明書以佐（見本院簡字卷第15 至41頁），可知被告係認為同棟樓上24樓即告訴人及其家人長期產生之噪音導致被告與被告之妻身心狀況不佳，方為本件犯行。　㈡惟告訴人於本院審理時陳稱：我的小孩從出生就住在5樓而非住在24樓，且過去3年來都居住國外，被告指控的噪音問題都不屬實，被告的哥哥也知情，我們家人長年旅居在外，只有我妹妹一個人住在24樓，這都是因為水錘效應的關係等語（見本院簡上卷第48頁）。另參以偵查卷附告訴人發現其車輛遭毀損後，與被告之兄之對話紀錄所示，被告之兄稱：我記得你都在國外了，告訴人稱：對，24樓只有我妹住，我家小孩出生都住在5樓，所以根本不是我家產噪音，被告之兄稱：我知道，我後來有去查過，有些是平行弄出來的噪音，只是聽起來像樓上等語（見偵37444卷第14頁反面）。另於本院審理時，告訴人提供其與被告之兄之對話紀錄所示，告訴人於民國105年4月28日對被告之兄稱：聽總幹事說，你弟又去投訴，說我們很吵，被告之兄回稱：他沒說，就當屁孩在鬧吧，他大概認為我們都挺你，因為只要說到你的事情我弟都認為沒人挺他，告訴人則稱：話說頂多會出現噪音就是我前幾天有一個遙控器掉到木地板，但只會是一下，也不會是走動噪音。另被告之兄於106年6月27日傳訊息給告訴人稱：聽說我弟又去鬧你家了，真不好意思，告訴人稱：有嗎？我不知道，問題我們沒人在客廳，我媽在5樓，我老婆跟小孩在5樓，我在浴室，但很奇怪阿，我不在客廳，也不在房間等語（見本院簡上卷第61頁），可知告訴人對於被告所稱之噪音問題亦欲妥適解決，遂與被告、被告之家人商談過，告訴人與被告之家人雙方都瞭解應屬大樓結構聲音傳導之問題所致，然被告仍堅持認為係24樓即告訴人家中產生之噪音所致，甚至因此與家人發生嫌隙，則被告執著認定噪音自24 樓而來進而為本件犯行是否有據，顯然可議。再依據被告檢附其一再向管理中心投訴24樓噪音問題之對話紀錄所示，被告雖一再向管理中心表示24樓有奔跑、吵鬧及大力撞擊地板等噪音（見偵37444卷第33至36頁），然被告住所樓下即22 樓住戶亦曾向管理中心反應23樓即被告住所時常在不同時間，有重力撞擊地板之聲音，然遭被告強力否認為其造成，此有如下圖之對話紀錄可查。　　　　則被告既曾因樓下反應其家中有重力撞擊之聲音，但被告認為非其所造成，被告當亦可明瞭當其認為24樓有重力撞擊地板行為，但遭24樓否認時，該聲音亦可能非係24樓所造成而係大樓結構聲音傳導之問題，然被告卻係要求22樓住戶向24 樓住戶反應，而一再自認所有噪音均係自24樓而來，顯然可議。　㈢綜上所述，本件被告雖自警詢、檢察官偵訊及本院審理時一再表示係因長期遭告訴人家中發出之噪音干擾，一時失慮方為本件犯行，並提出其與管理中心之對話紀錄及診斷證明書證明上情。然依據上開告訴人陳述、告訴人與被告之兄、被告與管理中心之對話紀錄所呈現之內容，被告本件所陳之犯罪動機、診斷證明書難以作為被告本件量刑審酌有利於被告之事項。再者，被告所毀損之車輛係108年5月出廠，廠牌為麥拉倫，車型為720S Coupe，修復費用為新臺幣（下同）13 萬5,200元，於發生事故前在正常車況下價值約970萬元，發生事故修復後之價值為950萬6,000元，減損價值約為19萬4, 000元，故告訴人車輛受損之金額為32萬9,200元乙節，此有本院113年度板簡字第2538號判決可查，可見告訴人受損之金額實屬非低。是以，審酌被告犯罪之動機及所生之損害，認原審未考量上情，僅量處拘役20日，所為量刑容屬過輕，與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官以被告未賠償告訴人並獲取告訴人諒解，指摘原判決量刑過輕，為有理由，另被告上訴請求給予緩刑云云，雖無可採（詳下述），然原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約40歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，知悉當以理性態度解決前揭紛爭，卻以上開方式毀損告訴人之車輛，所為自屬非是，且造成告訴人之車輛受有損害非低，考量其迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。被告固請求宣告緩刑等語。而其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。然審酌被告所為造成本案告訴人至少32萬9,200元之損害，且迄今未與本案告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官王文咨到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-簡上-52-20250326-1

搜尋結果：身心狀況

妨害自由

妨害性自主

不動產所有權移轉登記

公共危險

公共危險

竊盜

竊盜

懲戒

延長安置

毀損