Know99判決書

搜尋結果：車棚

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2734號原告即反訴被告邱戊山邱茂杞邱茂煉邱茂煥上四人共同訴訟代理人吳念恒律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告即反訴原告行政院農業委員會農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師被告蕭麗娟邱晴棋上一人訴訟代理人林雅儒律師被告張澄茂張陳玉滿上一人訴訟代理人張新輝被告張世昌上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告行政院財政部國有財產署管理坐落臺中市○○ 區○○段00000地號如附圖A方案所示面積11.88平方公尺、同段430地號如附圖A方案所示面積46.28平方公尺、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積36 .09平方公尺及被告行政院農業部農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積56.87平方公尺部分，有通行權存在。二、被告行政院財政部國有財產署、蕭麗娟、行政院農業部農田水利署不得在如附圖A方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。三、本訴訴訟費用由原告負擔。四、反訴被告應自本判決確定之日起，至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地如第一項所示面積，給付反訴原告行政院農業部農田水利署按當期申報地價百分之 3計算之償金。五、反訴原告行政院農業部農田水利署其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔10分之3，餘由反訴原告行政院農業部農田水利署負擔。　　事實及理由甲、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：「一、確認原告就被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理坐落臺中市○○區○○段000○ 000地號、被告行政院農業委員會農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號及被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號如起訴書附圖所示著色部分土地（位置及面積以實測為準）有通行權存在。二、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等土地上設置道路以供通行。」嗣原告於民國112年3月6日以書狀追加邱晴棋為被告、於113年3月25日以書狀追加張澄茂、張陳玉滿、張世昌為被告，並變更聲明請求如下所述（見本院卷二第83至87頁），原告前開所為訴之追加請求之基礎事實同一，依前開規定應予准許。二、國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決參照）。查本件被告行政院農業委員會農田水利署於訴訟繫屬中，因應政府組織改造，於112年8月1日改組為「行政院農業部農田水利署（下稱農田水利署）」，經其於113年5月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第131頁），於法洵無不合，先予敘明。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張： (一)原告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）為袋地，為同段450、452、253、430地號土地所包圍，與公路無適宜之聯絡，致有不能為通常使用之情事。原告數十年來皆通行附圖所示A方案（下稱A方案），嗣因被告蕭麗娟放置移動式車棚而使原告無法繼續通行，且A方案所經路線本即舖有水泥、柏油路面，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。如認A方案非損害最少之通行方式，請確認對於B、C方案有通行權存在。又系爭土地與同段452地號土地並無曾經為同一人所有之情形，本件無民法第789條規定之適用。爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權存在等語。 (二)並聲明：　1.先位訴之聲明：　⑴確認原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○0 00地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍有通行權存在。　⑵前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。　2.備位訴之聲明：　⑴確認原告就被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號及被告張澄茂、張陳玉滿、張世昌所有坐落臺中市○○區○○段 00地號土地，如附圖B方案（下稱B方案）所示範圍有通行權存在。　⑵第1項之被告不得在第1項項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。　⑶確認原告就被告邱晴棋所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000號土地，如附圖C 方案（下稱C方案）所示範圍有通行權存在。　⑷第3項之被告不得在第3項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。二、被告部分 (一)被告蕭麗娟則以：　1.A方案通行之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱429地號土地）範圍，並非最短路徑，且經過較多不同地號；A方案於白色圍牆最窄處寬度僅有235公分，不適合農業機具通行，先前曾因通行而造成建物之損害。另A方案將有損其向國有財產署價購同段430、450地號土地之權利，且A方案部分土地之道路現已因凱米颱風導致坍塌，致不能通行。　2.C方案通行距離最短，且只需通行屬於農地之同段452地號土地（下稱452地號土地），相較於A方案尚需通行屬於建地之 429地號土地，前者償金顯然較低；又C方案雖經過溝渠，但只需架設橋梁即可，道路施作上並無困難之處；且452地號土地及同段453地號土地之間本即存有擋土牆和灌溉溝渠，方案C之通行並未不當切割上開2筆土地，而452地號土地本無對外聯繫之路徑，C方案可使系爭土地與452地號土地均受有利益。A、B、C方案，參考市價換算通行單位面積之結果，A方案所應支付之償金最高，B方案次之，C方案最低。系爭土地與452地號土地曾為同一人所有，應適用民法第789條規定。　3.綜上所述，A方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法，C方案方符合損害最少之要件等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告國有財產署則以：　　附圖所示之各方案，就使用鄰地面積而言，A方案非屬損害最小之處所及方法，且A方案現況非屬供公眾通行之道路，原告應舉證證明其所主張之A方案為損害最小之方案等語。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告農田水利署則以：　　B、C兩方案通行鄰地之面積分別為95.07、90.11平方公尺，　　均較A方案之面積151.12平方公尺為小，應屬損害較少之處　　所及方法。不論本院判決確認准予原告通行何種方案以至公　　路，原告仍須依農田水利法第12條規定，提出相關申請及繳　　費等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告邱晴棋則以：　1.被告蕭麗娟於105年間買受429地號土地時，即知悉該土地範圍內有部分係供系爭土地對外通行使用，被告蕭麗娟於取得土地後，反要求系爭土地需通行他人之土地並不合理；且被告蕭麗娟及其家人之車輛出入亦需通行A方案中253地號之部分水泥通道，是A方案對被告蕭麗娟及鄰地均未另行增加負擔。　2.452地號土地與同段之453地號土地均為被告邱晴棋所有，計　　畫日後將合併利用，倘依C方案通行，將導致上開2筆土地遭　　切割，影響其合併使用之利益；目前上開2筆土地皆有其種　　植之農作物，另闢新路將需砍除部分農作物；又C方案通行　　路線需架橋跨越同段457地號土地寬達270公分之溝渠，且該　　土地與452號土地間存有70公分之高低落差，此外，仍需拆　　除公路旁之安全欄杆。　3.綜上所述，A方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法，若本院不採取A方案，則認B方案之損害較C方案為小等語。並聲明：原告之訴駁回。 (五)被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿則以：　　臺中市○○區○○段00地號土地（下稱96地號土地）為被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將衍生後續共有人間之土地使用權利糾紛，且該部分土地本即作為農耕使用，未曾作為通行使用，並非損害最小之方法。原告自始即通行A方案之路線，故損害最小等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告所共有，且為臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地所圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡之事實，有原告提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本附卷可佐（見本院卷一第23 頁至第27頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院卷一第185、299頁、本院卷二第156頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。查　　系爭土地經本院函詢臺中市豐原地政事務所之結果，系爭土地與452地號土地並無曾為同一人所有之情形，有113年5月2 4日臺中市豐原地政事務所豐地一字第1130005586號函、土地人工登記簿、光復初期土地舊簿及日據時期土地登記簿影本存卷可參（見本院卷二第169至183頁）。是以，系爭土地並非因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，無上開規定之適用。 (三)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。本件原告、被告邱晴棋、張澄茂、張世昌、張陳玉滿主張原告應以A方案通行鄰地，被告蕭麗娟、國有財產署、農田水利署則以前詞否認原告應以A方案通行鄰地，認原告應以B、C方案通行鄰地為妥適。經查：　1.證人張剛準於本院審理時具結證稱：我於109年間向原告承租系爭土地耕作，起初有路可以進出系爭土地，後來被告蕭麗娟在通道上搭起移動式車庫，導致通行不便，我才因而沒有繼續承租等語（見本院卷二第359頁至第362頁）；被告張澄茂、張陳玉滿亦分別於本院審理時陳稱：原告之系爭土地從日據時代開始通行的道路就是A方案的土地等語（見本院卷二第156頁），被告蕭麗娟亦對證人張剛準上開所述表示沒有意見（見本院卷二第363頁），另被告蕭麗娟於書狀中自陳：我於105年購買429地號土地及建物，原建物與空地等地貌自前屋主於65年建設完成後保持原樣，迄今未作任何變更等語（見本院卷一第143頁）。足見A方案即是原告所有系爭土地原本所採取之通行方式，而被告蕭麗娟於105年購買4 29地號土地及建物時即已知悉上情，嗣因被告蕭麗娟自行搭設移動式車棚在該通行路線上，方致原告無法繼續通行，是以原告採取A方案之方式通行，對周圍鄰地及被告蕭麗娟並未另行增加負擔，亦不因被告蕭麗娟是否有向國有財產署價購同段430、450地號土地而異其認定。　2.A方案之通行路線上，本即鋪設水泥、柏油路面以供通行一情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可考（見本院卷一第367至3 73頁），且與證人張剛準之證述互核一致（見本院卷第二第 361頁），可知A方案相較於B、C方案，尚無需另闢新道路，即可供作通行之用。再者，參酌被告蕭麗娟其於書狀中自陳：房屋前的道路是私人空地，提供家人進出以及旁邊停車之用等語（見本院卷一第373頁），可見被告蕭麗娟家人之車輛亦需通行A方案中429、253地號土地之部分範圍，是以，A 方案之通行面積若扣除被告蕭麗娟及其家人自身所需使用之通行範圍，並未明顯大於B、C方案。且429地號土地雖為建地，然A方案所經範圍亦係供其自身所通行，則被告蕭麗娟主張通行B、C方案之償金遠低於A方案等語，並不可採。　3.又A方案之通行路線寬度部分，原告主張之通行權寬度為250 公分，若地上物現況有不足250公分處，同意以現況寬度為準等語，而A方案最窄處寬度為235公分一節，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第367頁），另參以證人張剛準於本院審理時證稱：我當時駕駛的曳引機車寬不會超過2公尺，通行被告蕭麗娟屋前道路仍有空間，我有量過該道路可以通行，才承租系爭土地；被告蕭麗娟建物的磨損並非我所造成的等語，足見A方案並未有不適合農業機具通行等情事，被告蕭麗娟僅辯稱其建物之損傷係因農業機具通行造成，而無提出具體事證，尚不足採。　4.A方案道路之現況雖因颱風而有坍崩之情，有被告蕭麗娟提出之照片所示（見本院卷二第353頁），然因該路段本係系爭土地原告長久通行之路線，依目前所示坍崩現況如經進行整理，應可恢復當初通行之路面範圍，無須另行拓寬或另闢道路，對於A方案通行之現況影響應屬輕微，通行之寬度亦合於系爭土地通常使用之必要，本院認A方案屬對周圍地最少侵害之通行路線。　　5.被告蕭麗娟、財政部國有財產署及行政院農業部農田水利署雖主張B、C方案應為損害最小之方案等語。然查，B方案所通行之96地號土地，早年係由訴外人張正義、張子衿與被告被告張澄茂所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，嗣張正義、張子衿死亡後由被告張世昌、張陳玉滿所繼承，並維持上開分管契約之約定使用等情，有共有土地分管契約書影本、土地登記第一類謄本附卷可查（見本院卷二第73、121 至129頁），而B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將影響原未供通行之96地號土地之分管約定，導致該地之使用權利複雜化；且96地號土地上，亦無既有之道路可供通行，仍需另行開闢道路，而破壞部分耕地。另C方案現況並無既有之道路可供通行，而需經過同段457地號土地上寬度約270公分之溝渠，且452地號與溝渠對岸亦有70公分之高度落差等情，有本院勘驗筆錄、現場照片存卷可佐（見本院卷一第368、379頁）。可知若採行C方案通行，除需填土另闢道路以補足高低落差外，尚需架設足以供農業機具安全通行之橋梁，其道路架設之成本顯較A方案高；且C方案將使被告邱晴棋所有之452、453地號土地遭切割，致不能合併利用45 2、453地號土地，顯有損被告邱晴棋使用此二筆土地之利益。　6.從而，本院審酌A方案為系爭土地原對外聯繫之方式，且已有部分水泥、柏油道路可供使用，而被告蕭麗娟於購買429 地號土地時即得預見上情，且扣除被告蕭麗娟本供作通行使用之面積，A方案之面積並未顯然大於B、C方案；B、C方案雖通行鄰地面積較小，然B方案將增加原未供通行之96地號土地之負擔，且使96地號土地之使用權利複雜化；C方案則另需架設橋梁並填補土地間之高低落差，基此，依社會通常之觀念，衡酌周圍地之地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失關係，原告主張之A方案應係對周圍鄰地損害最少之處所及方法，應堪認定。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項請求確認：(一)原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○000地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍有通行權存在。(二)前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行，均有理由，應予准許。至於備位之訴部分則無再予審究之必要。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件被告為防衛其權利而聲明駁回原告之請求，所為之訴訟行為係在保障其權利之必要範圍內，因本院判決前，被告應供原告通行之範圍尚不明確；又部分被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧牲，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就本訴訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、原告對被告農田水利署管理之附圖所示臺中市○○區○○段000 地號部分土地，雖有私法上之通行權，然僅係基於私法上之權益而予以認定，非使原告得免除公法上應負之相關行政管制義務，原告仍應遵守農田水利法、農田灌溉排水管理辦法等相關法令規範，由相關主管機關予以審核，附此敘明。貳、反訴部分：一、反訴原告農田水利署主張：　　因本件之通行方案，通行農田水利署所管理之國有土地，爰依第787條第2項之規定，向反訴被告按年請求依通行面積乘以當期申報地價百分之10計算之償金。並聲明：反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地之面積，給付反訴原告當期申報地價百分之10之償金。二、反訴被告則以：　　臺中市○○區○○段000地號土地，相臨臺中市豐原區三豐路2段 20巷，而為其依A方案通行所需範圍所及，豐原區三豐路2段 20巷為路寬4公尺之道路，車輛及行人往來不多，路旁兩側為農地與住家，並無商店、公家機關或公共設施，非屬繁華地段；又上開土地屬水利地，反訴原告之使用本即受限，因認償金之標準應按上開土地申報地價百分之3計算始為合理。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，此觀民法第787條第2項後段規定即明。償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276 號判決參照）。 (二)查反訴被告既經本院認定其得通行反訴原告所管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍，已如前述，則反訴原告因反訴被告通行範圍，致其不能使用該部分土地之損害，請求反訴被告支付償金，自屬有據。 (三)本院審酌臺中市○○區○○段000地號土地沿豐原區三豐路2段20 巷分布，形狀狹長，上有寬約55公分之溝渠、水利設施；該地109年度申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）776元，周遭為農地與一般住家，業經本院至現場履勘無誤，有土地登記第二類謄本影本、勘驗筆錄、現場照片附卷可考（見本院卷一第33頁、367至375頁），堪認上開土地並非繁華地段，且本即供水利使用，反訴原告就上開土地之使用本即受有限制。本院審酌上情，認反訴原告請求之償金標準，應按253 地號土地申報地價百分之3計算，始屬適當。反訴原告主張應以土地申報地價百分之10計算，並非妥適。四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地之面積56.87平方公尺，給付反訴原告當期申報地價百分之3之償金，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按　　當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量　　情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80 　　條之1、第81條第2款分別定有明文。經查，本件原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，如命提供土地予原告通行之被告再負擔其敗訴部分之訴訟費用，非事理之平，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖：臺中市豐原地政事務所112年11月28日豐土測字第239300 號土地複丈成果圖。

2024-12-27

TCDV-111-訴-2734-20241227-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1322號原告林仕倫訴訟代理人賴昭彤律師被告林明訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求返還共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）上之房屋（門牌彰化縣○○鎮○○○000巷0號；稅籍號碼00000000000；下稱系爭房屋、廠房），前由兩造之父親即訴外人林石滂於民國（下同）70年初起造，原作為父親、兩造與訴外人林火明共同經營明倫拉鍊有限公司（下稱明倫公司）；系爭房屋後續歷經數次增建、擴建。　二、104年9月12日兩造父親即訴外人林火滂死亡，系爭房屋成為遺產，經鈞院105年度重家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院106年度重家上字第25號請求分配剩餘財產、分割遺產判決（原證2），將系爭房屋分割為兩造與其他三位繼承人即訴外人林洪秀篫（兩造之母親）、林火明（胞弟）、林秋梅（胞妹）以各五分之一比例，分別共有系爭房屋之事實上處分權，判決確定後，訴外人林洪秀篫、林秋梅篫各將其分得五分之一應有部分，分別移轉二分之一予原告與訴外人林火明，此有贈與移轉契約書可參（原證8；卷第175頁），故目前原告與訴外人林火明各有五分之二應有部分（原證1 ），被告有五分之一應有部分，由三人分別共有系爭房屋。惟兩造父親即訴外人林石滂逝世前，因發生經營紛爭，三兄弟無法一起經營明倫拉鍊有限公司，被告便私自佔據系爭房屋中間部分作為其經營詠勤拉鍊公司使用，並阻撓原告與訴外人林火明使用系爭房屋，迄今被告仍將系爭房屋作為其工廠使用（照片；原證3），致原告與林火明無法使用系爭房屋。　三、系爭廠房現為兩造與訴外人林火明分別共有，被告未經共有人以多數決訂立分管協議，即逕自佔據系爭房屋作為其公司使用收益，侵害他共有人之權利，原告爰以共有人之地位本於所有權請求被告向全體共有人返還占用系爭房屋之部分。　四、原告聲明：　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖113年6月24日和土測字第937號標示編號C部分一層建物（196.25平方公尺）內之物品均騰空，並將編號C部分一層建物（196.25 平方公尺）返還原告與其他共有人全體。　　㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈢訴訟費用由被告負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、被告辯稱共有人間對於系爭廠房存在分管協議並不可採：　　㈠被告所指明倫拉鍊有限公司曾於另案稱共有人間對於系爭廠房存在分管協議，惟觀該陳述，係說明兩造父親即訴外人林石滂將明倫公司資產分為三等份，但未曾協議兩造與訴外人林火明如何分別使用某部分，故顯然不存在分管協議。事實上，三兄弟取得設備、原料各三分之一後，被告無權占有系爭房屋如彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖113年6 月24日和土測字第937號標示編號C部分（下稱土地複丈成果圖；卷第167頁），被告亦不使原告與訴外人林火明使用編號A、B、D、E部分，致原告與林火明僅能在外興建廠房營業使用（原證4、5）。　　㈡被告雖提出「合意約定書」（下稱系爭合意約定書；原證7 ），試圖證明有分管協議，惟該分管協議顯然係被告自己繕打，並偽造父親林石滂之簽名，此觀被告於鈞院104年度簡上字第4號案件所提系爭合意約定書中（該案卷第75頁），四名立書人均未簽名（原證6）。再者，林石滂於104年9月 12日即死亡，被告卻另在鈞院105年度重家訴字第5號案件於 106年4月20日以民事陳報狀提出第二個版本之系爭合意約定書（原證7），該版本中竟有林石滂之簽名，則被告提出第二個版本之系爭合意約定書時，林石滂早已過世，如何能簽名？甚且，第二個版本之系爭合意約定書（原證7）最下方並無中華民國99年12月5日字樣，與第一個版本（原證 6）所載不同，益證該系爭合意約定書係被告自己偽造。　　㈢臺灣高等法院臺中分院106年度重家上字第25號民事判決認定系爭合意約定書（原證7）僅有訴外人林石滂之簽名，並無兩造之簽名，故系爭合意約定書非「契約」，因此系爭合意約定書之「內容」至多僅涉及廠房之分管使用而已，不足為林石滂已以契約或遺囑定土地之分割方法，而不採被告主張系爭合意約定書為林石滂以「契約」定土地之分割方法，否定系爭合意約定書具有「契約」之效力。再依最高法院10 5年度台上字第1733號民事判決意旨，則本件系爭合意約定書既然僅林石滂之簽名，而無兩造即共有人全體之簽名，縱使系爭合意約定書內容為廠房之分管，但未經全體共有人簽名，即非共有人全體意思表示合致而合法成立之契約。　二、被告抗辯兩造間成立默示分管，亦無足採：　　㈠被告辯稱訴外人林火明長久使用如土地複丈成果圖編號A、B 部分之廠房；原告使用編號D、E部分之廠房；被告使用編號C部分之廠房等語。惟勘驗當天可查知如土地複丈成果圖編號A、B、D、E部分均無人使用，內部堆放之物品均為以前訴外人林石滂設立明倫拉鏈有限公司於該廠房內營運時所留下之物，因此所有物品蒙上厚厚的灰塵，顯然早已無人使用，故原告與林火明未曾使用如土地複丈成果圖編號A、 B、D、E部分之廠房甚明，而編號E部分之辦公室裡的辦公桌椅，於民國99年公司分家後無人使用，從而被告辯稱兩造自民國99年迄今，各自占有系爭廠房之一側使用等語，顯非事實。　　㈡共有人間既僅被告在使用系爭廠房，並非所有共有人即兩造、林火明、林秋梅、林洪秀篫自99年迄今均各自劃定占有管領之部分，並互相容忍、未干涉他方之占有領域，則本件即不存在默視分管契約。況林石滂過世後，系爭廠房在共有人多次變動之情況下，如何成立默視分管，被告應舉證證明。　三、退步言，縱使認為林石滂在過世前存在分管或默示分管契約，亦因分割共有物訴訟致該分管協議失其效力：　　　104年9月12日林石滂死亡後，系爭廠房由兩造、林火明、林秋梅、林洪秀等五人為公同共有人後，經鈞院105年度重家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院106年度重家上字第25號之判決，確定分割為兩造、林火明、林秋梅、林洪秀篫以各五分之一之比例取得事實上處分權，因而與該分管契約需以共有關係繼續存在為前提相悖，則縱使分割共有物前存在分管協議，惟於共有人提起分割共有物訴訟時，應解為有「終止」分管契約之意思，從而，分管契約亦失其效力。參、被告答辯：　一、系爭房屋前經協議分別管理：　　㈠緣門牌彰化縣○○鎮○○○000巷0號房屋（稅籍號碼0000000000 0號；下稱系爭房屋、廠房）原為兩造父親即訴外人林石滂與被告所興建，民國（下同）83年間兩造與林石滂共同經營之明倫拉鍊有限公司（下稱明倫公司）使用系爭廠房，嗣訴外人林火明加入明倫公司之經營。88年間，林石滂與明倫公司出資在系爭廠房旁擴建二層新廠房後，99年10月 23日林石滂與兩造、訴外人林火明抽籤決定將明倫公司之系爭廠房，自中間線分為二等份，面向工廠之左半部分（包括後面尖角全部），即如彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖113年6月24日和土測字第937號（下稱土地複丈成果圖；卷第167頁）標示編號C部分之事實上處分權，分由被告獨自使用。　　㈡另訴外人林石滂將面向系爭工廠之右半部份及前方辦公室，即如土地複丈成果圖標示編號D、E部分之事實上處分權，分由原告獨自使用；而擴建二層新廠房及其前方廁所，即如土地複丈成果圖標示編號A、B部分，分由訴外人林火明獨自使用；其餘部分（面向工廠之最左新蓋廠房之二樓及廠房前面之車棚區域），即如土地複丈成果圖標示編號 F部分，則交由三兄弟共有使用。104年9月12日林石滂死亡後，系爭廠房迄今仍由三兄弟依父親林石滂生前想法及三人抽籤結果所劃定之分管位置及事實上處分權範圍占有使用。　　㈢原告於另案即鈞院104年度簡上字第4號給付股利事件之答辯理由自承：「明倫公司在100年除夕過後由雙親主持分家事宜，廠房分成三份，機器設備分成三份，廠內既有的庫存與原物料也分成三份，所有該分的都分了」等情（證二），堪認系爭廠房業經具有事實上處分權之人依抽籤方式決定特定位置後，將該特定位置廠房之事實上處分權及管理使用權分予三兄弟甚明。　　㈣臺灣高等法院臺中分院106年度重家上字第25號民事判決（證三）雖認定：「然林聰明所提出之合意約定書上，除僅有林石滂一人簽名外，且該合意約定書於開首即載明『緣父親林石滂、林聰明、林仕倫、林火明四人合意就所共有之工廠廠房進行分管約定……』其餘內容所涉者亦均僅為四人各得使用廠房之位置、範圍而已，並無隻字片語涉及廠房坐落土地之分配問題，足見該合意約定書，至多僅涉及廠房之分管使用而已，不足為林石滂已以契約或遺囑定附表編號1號（指本案系爭廠房）所示土地之分割方法」。足認於被告提出系爭合意約定書後，當時原告不反對確實有此分管協議及分管之事實，甚至主張明倫公司之廠房、土地及一切資產該分的都分了等情，且同意法官將系爭合意約定書作為該案（遺產分割）判決論斷之依據，並經法官判決認定確有分管使用之事實在卷可參。　　㈤系爭廠房自99年10月23日分家之日起，林石滂從未曾干涉被告占有使用、處分所分管廠房，而林石滂之繼承人林聰明、林仕倫、林火明、林秋梅、林洪秀篫等人於104年9月 14日林石滂死亡後，亦均未曾干涉被告占用、處分系爭廠房，堪認林石滂生前依三兄弟抽籤結果，劃定系爭廠房由三兄弟依抽籤結果所劃定之分管位置及事實上處分權範圍占有使用，並堪認林石滂之繼承人林聰明、林仕倫、林火明、林秋梅、林洪秀篫等人對於系爭廠房之占有、使用、處分，至少已有默示分管約定存在，並有讓與事實上處分權之事實存在，自應受該默示分管契約之拘束。　二、兩造與訴外人林火明在十餘年來各自占有之位置、界限均分明；被告所占用如土地複丈成果圖編號C位置，面積為196 .25平方公尺，相當於系爭廠房所記載面積871.3平方公尺的5分之1（196.25871.3＝0.225）；原告所占用如土地複丈成果圖編號D、E位置，面積為198.69平方公尺（174.08 ㎡＋24.61㎡＝198.69㎡）；訴外人林火明所占用如土地複丈成果圖編號A、B位置，面積為198.89平方公尺（191.73㎡＋7. 16㎡＝198.89㎡）；三人所占用之分管範圍接近，與系爭合意約定書中林石滂分配予三兄弟之使用位置一致且分管範圍相當，堪認系爭廠房之共有人對於他共有人之使用、收益及各自占用特定位置，均相互容忍，未予干涉，歷有年所，即非不得認為已默示成立分管協議，且該分管協議不因各共有人或其繼承人未依應有部分比例占有而有異。而該協議具有公示性及公開性，各共有人與其繼受人應受該分管協議之拘束。　三、系爭廠房所座落之彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）係經套繪管制之農地，並已興建農舍，未經解除套繪管制，不得辦理分割，有土地登記謄本（證六）可佐。又土地登記謄本之其他登記事項記載：「（一般註記事項）依據臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第5號及臺灣高等法院臺中分院106年重家上字第25號判決文辦理判決共有型態變更」，蓋鈞院105年度重家訴字第5號及臺灣高等法院臺中分院106年重家上字第25號均係遺產分割判決，僅有共有型態變更之法律效果，將公同共有變更為分別共有，並非分割共有物判決，故系爭土地亦無從辦理分割登記。　四、被告聲明：　　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。肆、兩造不爭執事項：　一、兩造之父即訴外人林石滂所遺坐落於彰化縣○○鎮○○段00000 0000地號土地（即系爭土地）上之門牌彰化縣○○鎮○○○000 巷0號之房屋（稅籍號碼00000000000；即系爭房屋、廠房），現由兩造分別共有系爭房屋之事實上處分權。　二、被告占用系爭房屋如彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖113年6月24日和土測字第937號標示編號C部分之廠房。伍、兩造爭執事項：　一、系爭廠房是否曾有分管協議？　二、被告占用系爭廠房如彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖113年6月24日和土測字第937號標示編號C部分一層建物是否有合法權利？　三、被告占用系爭廠房之部分是否應返還全體共有人？陸、本院之判斷：　一、最高法院107年度台上字第1949號判決以「按民法第818條規定，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有人之全部，有使用收益之權。旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，並肯認共有人就該分配之範圍得依契約另為約定，此與對共有物使用收益之方法，屬同法第 820條第1項共有物管理之範疇，尚有不同。共有人間就各自分別占有共有物之特定部分而為管理所訂之分管契約，其成立固須共有人全體訂立，此即同法第820條第1項所稱『除契約另有約定外』之情形，惟共有人亦得依該條項為共有物分管之決議，成立分管決定，此屬共有物管理決定之範圍。」。　二、原告主張：104年9月12日兩造父親即訴外人林火滂死亡，系爭房屋成為遺產，經本院105年度重家訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院106年度重家上字第25號請求分配剩餘財產、分割遺產判決（原證2），將系爭房屋分割為兩造與其他三位繼承人即訴外人林洪秀篫（兩造之母親）、林火明（胞弟）、林秋梅（胞妹）以各五分之一比例，分別共有系爭房屋之事實上處分權，判決確定後，訴外人林洪秀篫、林秋梅篫各將其分得五分之一應有部分，分別移轉二分之一予原告與訴外人林火明，此有贈與移轉契約書可參（原證8；卷第 175頁），故目前原告與訴外人林火明各有五分之二應有部分（原證1），被告有五分之一應有部分，由三人分別共有系爭房屋。惟兩造父親即訴外人林石滂逝世前，因發生經營紛爭，三兄弟無法一起經營明倫拉鍊有限公司，被告便私自佔據系爭房屋中間部分作為其經營詠勤拉鍊公司使用，並阻撓原告與訴外人林火明使用系爭房屋，迄今被告仍將系爭房屋作為其工廠使用（照片；原證3），致原告與林火明無法使用系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段命被告返還無權占用如附圖編號C建物騰空返還等語。被告則以：88 年間，訴外人林石滂與明倫公司出資在系爭廠房旁擴建二層新廠房後，99年10月23日林石滂與兩造、訴外人林火明抽籤決定將明倫公司之系爭廠房，自中間線分為二等份，面向工廠之左半部分（包括後面尖角全部），即如彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖113年6月24日和土測字第 937號（下稱土地複丈成果圖；卷第167頁）標示編號C部分之事實上處分權，分由被告獨自使用。林石滂將面向系爭工廠之右半部份及前方辦公室，即如土地複丈成果圖標示編號D、E部分之事實上處分權，分由原告獨自使用；而擴建二層新廠房及其前方廁所，即如土地複丈成果圖標示編號A、B部分，分由訴外人林火明獨自使用；其餘部分（面向工廠之最左新蓋廠房之二樓及廠房前面之車棚區域），即如土地複丈成果圖標示編號F部分，則交由三兄弟共有使用。104年9月12日林石滂死亡後，系爭廠房迄今仍由三兄弟依父親林石滂生前想法及三人抽籤結果所劃定之分管位置及事實上處分權範圍占有使用，故抗辯以被告係依分管契約使用系爭建物如附圖編號C部分建物，而非無權使用等語。　三、兩造爭執所在為系爭建物是否有分管契約存在，此攸關被告占用如附圖編號C部分建物是否無權占用，經本院調閱之原告於另案即本院104年度簡上字第4號給付股利事件之答辯理由自承：「明倫公司在100年除夕過後由雙親主持分家事宜，廠房分成三份，機器設備分成三份，廠內既有的庫存與原物料也分成三份，所有該分的都分了」等情（證二），按當事人依民事訴訟法第195條及第266第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，於該案件是否而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，固須因個案為判斷，另禁反言（estoppel）原則起源於英國衡平法的概念，年代久遠，現已廣泛應用於民事法、刑事法、行政法等領域。用淺顯易懂的話來說，禁反言就是禁止反悔、不許出爾反爾、不容食言而肥的意思。最高法院102年度台上字第170號刑事判決的理由第三段說：「禁反言係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則」。最高法院109年度台上字第1039號民事判決也說：「禁反言原則之適用，須權利人有外觀之行為，足使相對人正當信賴其已不欲行使其權利，始足當之」。最高行政法院102年度判字第576號判決（是專利事件）更稱：「判決也應適用禁反言之法律原則」。司法院釋字第527號解釋，認為地方立法機關對其原通過決議事項或自治法規，不可ㄧ面通過決議案，一面又以其決議有牴觸憲法或其他上位規範之疑義而聲請解釋，並在解釋理由書中指為違背禁反言之法律原則，依訴訟誠信原則，原告另主張兩造無分管契約似違訴訟誠信原則，其主張尚難採信。堪認系爭廠房業經具有事實上處分權之人依抽籤方式決定特定位置後，將該特定位置廠房之事實上處分權及管理使用權分予三兄弟甚明，另臺灣高等法院臺中分院106 年度重家上字第25號民事判決（見本院調閱卷宗及證三）雖認定：「然林聰明所提出之合意約定書上，除僅有林石滂一人簽名外，且該合意約定書於開首即載明『緣父親林石滂、林聰明、林仕倫、林火明四人合意就所共有之工廠廠房進行分管約定……』其餘內容所涉者亦均僅為四人各得使用廠房之位置、範圍而已，並無隻字片語涉及廠房坐落土地之分配問題，足見該合意約定書，至多僅涉及廠房之分管使用而已，不足為林石滂已以契約或遺囑定附表編號 1號（指本案系爭廠房）所示土地之分割方法」。足認於被告提出系爭合意約定書後，當時原告不反對確實有此分管協議及分管之事實，甚至主張明倫公司之廠房、土地及一切資產該分的都分了等情，且同意法官將系爭合意約定書作為該案（遺產分割）判決論斷之依據，並經法官判決認定確有分管使用之事實在卷可參，是被告主張兩造間有分管契約尚堪信為真實，又原告所提土地登記謄本之其他登記事項記載：「（一般註記事項）依據臺灣彰化地方法院105年度重家訴字第5號及臺灣高等法院臺中分院106年重家上字第25號判決文辦理判決共有型態變更」，蓋本院 105年度重家訴字第5號及臺灣高等法院臺中分院106年重家上字第25號均係遺產分割判決，僅有共有型態變更之法律效果，將公同共有變更為分別共有，並非分割共有物判決，自無原告主張之分割共有物之判決有廢止分管契約之情事存在，原告之主張尚非可採。　四、綜上，本件原告依據民法第767條第1項前段，請求被告將附圖編號C建物騰空將系爭建物返還原告及其他共有人，因被告為依分管契約而占用，非無權占用，原告所請為無理由，應予駁回，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-25

CHDV-112-訴-1322-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2391號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許齡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50351 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第4153號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許齡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期間完成法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告許齡於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告就附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以附件所載方式竊取他人所有財物，使告訴人受有財產損失及生活不便，實有不該，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人其1之李嘉芬達成調解，並當場賠付告訴人李嘉芬全部調解款項（新臺幣【下同】2000元），有本院調解筆錄1份可佐（易字卷第29至30頁），並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。再考量被告所犯數罪之時間、侵害法益、犯罪手段之異同，並審酌定應執行刑之加重效應等一切情狀，就被告所犯數罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪，並願與告訴人等調解而賠償損失，顯見被告尚知自省；而本案之受害人共2名，被告與其中1名達成調解，有本院調解筆錄在卷可證，堪認被告確實知其行為不該，並努力補償被害人之損失，而展現相當誠意。雖尚有告訴人陳佳伶未能與被告達成調解，然經本院詢問告訴人陳佳伶意願，其表示因不在臺中故無調解意願（易字卷第51頁），尚難以此認被告無賠償其等損失之誠意，並進而認為被告有接受刑罰執行必要。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，再犯可能性降低，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。惟本院審酌為使被告此後能切實反省，並知曉法治觀念、他人財產權之重要性，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間完成法治教育課程1場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔且情節重大，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。四、沒收　　被告就附表編號1竊取之安全帽1頂，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告附表編號1所犯之罪項下，宣告沒收。因未扣案，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表編號2竊取之安全帽1頂，雖亦為犯罪所得，然此部分業已合法發還予被害人李嘉芬，有贓物認領保管單可稽（偵卷第 55頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑 1 如起訴書附表編號1所載許齡犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2所載許齡犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50351號　　被　　　告　許齡　　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號14樓之7 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許齡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，至附表所示之地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之財物後逃逸，嗣附表所示之人發現遭竊而分別報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳佳伶、李嘉芬訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告許齡於警詢及本署偵查中之自白被告坦認如附表所示之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳佳伶於警詢中之證述佐證如附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人李嘉芬於警詢中之證述佐證如附表編號2之犯罪事實。 4 員警職務報告、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷圖場照片9張、刑案現場照片及查獲照片共30張佐證如附表所示之犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊取如附表編號1（安全帽1頂）部分之犯罪所得，未合法歸還予如附表編號1所示之人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；再被告所竊取如附表編號2（安全帽1頂）部分之犯罪所得，業經已合法發還如附表編號2 所示之人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收。三、另附表編號1所示之人告訴及報告意旨認被告於竊取附表編號1之安全帽後，毀損安全帽帽體與鏡片的轉接點卡榫，致無法使用等行為，亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟按竊盜後復行處分贓物之行為，已為竊盜行為所吸收，屬不罰之後行為，自不能再論以該罪，最高法院28年度台上2708號判決可資參照，而被告竊得附表編號1之安全帽後，縱有毀壞該安全帽部分功能致不堪使用之毀損行為，亦屬處分贓物之不罰後行為，而為上開竊盜犯行所吸收而不能另以論罪，故此與前開起訴之附表編號1竊盜部分，為吸收關係之法律上單一案件，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間竊取地點竊取方式竊取財物/價值(新臺幣) 告訴人/被害人 1 113年8月7日12時18分許臺中市○○區○○○道0段000號靜宜大學旁停車場徒手竊取陳佳伶所有如右列所示之財物。安全帽1頂（2200元）陳佳伶 (提告) 2 113年8月22日16時21分許臺中市○○區○○○道0段000號靜宜大學校內車棚徒手竊取李嘉芬所有如右列所示之財物。安全帽1頂（2600元）李嘉芬 (提告)

2024-12-24

TCDM-113-簡-2391-20241224-1

原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 194號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾念祖與告訴人羅兆君素不認識，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年7月11日23時38分左右，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○00號前，持不詳處所取得之石塊2顆，砸向告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000號自小貨車的擋風玻璃、副駕駛座等部位，致該自小貨車之擋風玻璃、副駕駛座的扶手破裂，致令不堪使用；復於同日晚上某時，在花蓮縣○○鄉○○路0段00○0號之車棚，推倒告訴人停放在該處之車牌號碼000-0000號機車，導致該機車倒地、機車的後照鏡斷裂、機車車體磨損等損壞，致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並於113 年12月24日當庭撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、審判筆錄可稽（見本院卷第101頁、第105頁至第107頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-24

HLDM-113-原易-248-20241224-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1064號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告樊哲君（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 2、8595、9409、9410、10529、10682號），本院判決如下：　　主　文樊哲君犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、樊哲君未經鄧氏映同意，於民國113年2月5日晚間10時許，基於侵入他人建築物之犯意，無故侵入鄧氏映位於嘉義縣大林鎮甘蔗崙住家後方之浴室，適經鄧氏映返家發現，報警處理。二、樊哲君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：（一）於113年2月16日凌晨1時30分許，前往曾美姬經營、位於嘉義縣○○鎮○○街0號之大林火車站旁停車場，徒手竊取曾美姬所有、置放於辦公室桌面之現金新臺幣（下同）500 元，得手後離去。（二）於113年5月20日上午5時4分許，前往嘉義縣○○鄉○○○000號（嘉義縣新港鄉月眉國民小學之廚房倉庫），入內竊取林慧如管領之有機米3包，得手後離去。（三）於113年6月9日晚間9時42分許，前往嘉義市○區○○路000號（救國團），見救國團總幹事葉淑貞辦公室無人看管，逕自進入以目光搜索財物，並徒手翻動桌面、櫃子以找尋值錢物品，嗣因未尋找到值錢物品而不遂。（四）於113年6月10日上午9時10分許，又前往上址救國團，見該處無人看管，即破壞上開建物之鋁門玻璃，從破裂處伸手開啟門鎖，逕自進入欲竊取救國團之鐵樂士噴漆，嗣因未尋找到而不遂。（五）於113年6月15日下午4時8分許，在嘉義縣○○鎮○○路0號（大林慈濟醫院地下一樓工務室）前，見王為賦所管領之電動起子1支（價值約4,000元）無人看管，遂徒手竊取，得手後隨意放置並離去。　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告對犯罪事實一、二（一）、（二）、（五）部分坦承不諱，對犯罪事實二（三）部分，坦承有入內，但辯稱是要找插座充電，否認有竊盜犯意；犯罪事實二（四）部分，坦承入內欲搜索財物，然否認有以毀壞門窗之方式竊盜，辯稱：這些窗戶我都沒有破壞云云。經查：（一）犯罪事實一部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第118頁），並有其於警詢、偵查中供述（警24號卷第3 -8頁、偵72號卷第69-70、91-94頁）、證人即告訴人鄧氏映於警詢、偵查中之證述（警24號卷第9-13頁、偵72號卷第103-105頁）、現場照片、密錄器影像截圖（警24號卷第21-22頁）在卷可證。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。（二）犯罪事實二（一）部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警81號卷第1-4頁、偵10號卷第79頁、本院卷第118、122頁），核與證人即被害人曾美姬於警詢中之證述相符（警81號卷第5-7頁）。並有監視器影像截圖、現場照片、被害報告書、監視器影像光碟在卷可證（警81號卷第8-17頁、偵29號卷末）。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。（三）犯罪事實二（二）部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警18號卷第1-2頁、偵95號卷第81頁、本院卷第167-168頁），並有證人即告訴人林慧如於警詢中之證述（警18號卷第6-7頁）、車輛詳細資料報表、被害報告書、現場照片、監視器影項截圖、監視器影像光碟、物品盤點清冊及所附發票、本院勘驗筆錄及附件在卷可參（警18號卷第9-13頁、卷末、偵95號卷第95-101頁、本院卷第164、171-180頁）。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。（四）犯罪事實二（三）部分：　 1、被告有於上開時間、地點，至救國團辦公室內乙情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警90號卷第1- 5頁、偵10號卷第77、79頁、本院卷第162-163、168頁）。並有證人即被害人葉淑貞於警詢時之證述（警90號卷第 8-10頁）、監視器影像截圖在卷可證（警90號卷第13-14 頁）。此部分事實可堪認定。　 2、由監視器影像截圖可看出，被告持續在未靠牆之櫃子附近來回翻找物品，顯係在搜尋財物。如要找充電插座，在被告翻找櫃子旁邊，即有電扇可以從電線找到插座。然被告始終都在四處張望、翻找櫃子、查看桌面，其辯稱入內僅有找插座充電云云，顯無足採。　　　（五）犯罪事實二（四）部分：　 1、被告有於上開時間、地點，至救國團倉庫內，欲竊取救國團所有之鐵樂士噴漆供己使用，然未尋獲之竊盜未遂乙情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警40號卷第1-5頁、偵10號卷第79頁、本院卷第163頁），並有證人即告訴代理人顏瑜廷於警詢時之證述（警40號卷第8-10 頁）、被害報告、監視器影像截圖、現場照片附卷可參（警40號卷第13、15-16頁），此部分事實應堪認定。　2、被告於警詢時自陳：鋁門旁邊有個三層置物架，裡面有鐵樂士噴漆，可是噴嘴噴不出來，我就把臉貼在鋁門玻璃上，然而鋁門打不開，我就用樹幹把玻璃敲破，我就伸手從玻璃破掉縫隙伸手進入開門，發現架子上的噴霧不是我需要的噴霧，我在找的是鐵樂士，發現不是之後我就把門關上離開。（問：你從何處取得破壞鋁門玻璃之工具？持何物破壞鋁門玻璃？）我從救國團車棚裡面隨手找到樹幹破壞鋁門玻璃等語（警40號卷第2頁）。清楚說明其如何破壞鋁門玻璃後，從玻璃縫隙開啟門鎖之過程。該次警詢筆錄與犯罪事實二（三）係同日接續進行，並由同一員警製作。而被告於犯罪事實二（三）之警詢筆錄中，亦清楚表示因為辦公室之門沒有關，沒有用工具破壞門鎖（警90號卷第2-3頁），可見被告於警詢時，確實可明確辨識何次犯罪是採取何種方式，並無隨意坦認其未曾為之之行為。依照被告上開於警詢時之供述及現場照片，應可認定被告係以毀壞門窗之方式入內行竊而不遂。（六）犯罪事實二（五）部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第122頁），並有其於警詢、偵查中供述（警80 號卷第1-4頁、偵10號卷第79頁）、證人即被害人王為賦於警詢時之證述（警80號卷第5-7頁）、監視器影像截圖、現場照片、監視器影像光碟在卷可證（警80號卷第8-10 頁、卷末）。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。（七）是被告上開所辯，不足採憑。綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。　三、論罪科刑（一）核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。如犯罪事實二（一）、（二）、（五）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。如犯罪事實二（三）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。如犯罪事實二（四）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪。（二）犯罪事實二（二）部分，公訴意旨認被告係涉犯刑法第32 1條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。該廚房倉庫之窗戶玻璃，被告固於警詢、偵查中自陳係其打破（警18號卷第 2頁、偵95號卷第81頁），並經本院勘驗其警、偵錄音確認無誤，有上開本院勘驗筆錄及附件在卷可查。然由現場照片可知，該破洞之大小，顯不足以讓成年男性從該處進入。且該破洞之窗戶，亦未緊鄰門鎖，亦無法從該處破洞伸手進入開啟門鎖。又被告自陳係直接轉開門把入內，並未破壞門鎖，卷內除告訴人指訴門鎖有遭破壞之情形外，並未有該門鎖遭破壞之現場照片或監視器攝得被告破壞門鎖之情形。故此部分被告所犯應係同法第320條第1項之竊盜罪，因社會基本事實同一，經當庭告知法條後，爰依法變更起訴法條。（三）按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院 109年度台非字第36號刑事判決意旨參照）。公訴意旨認犯罪事實二（四）部分，除刑法第321條第2項、第1項第2 款之毀越門窗竊盜未遂罪外，亦同時涉犯同法第354條之毀棄損壞罪嫌，並依想像競合論以毀越門窗竊盜未遂罪。然依上開判決意旨，本件不再論以毀損罪。（四）被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。（五）如犯罪事實二（三）、（四）部分，被告已著手於搜尋財物然未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（六）爰審酌被告前已有數次竊盜前科，猶仍不思以正當手段賺取財物，再為本件數次竊盜犯行；未能尊重他人對建物管領權限，擅自侵入他人之建築物；部分坦承犯行，部分否認犯行；其自陳國中畢業之智識程度，之前為挖土機司機，未婚，無子，有母親要扶養等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（七）被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。四、沒收部分（一）被告竊得之犯罪事實二（二）之有機米3包；犯罪事實二（五）電動起子1支，為被告竊得之犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項各追徵其價額。犯罪事實二（二）部分，有機十穀米單價為210元，有機糙米單價為270元，因無法確認被告竊取何種有機米，依有疑利於被告原則，認定被告竊取有機米之總價額為630元（210元 x3）。（二）被告竊得如犯罪事實二（一）之現金500元，業經被告與被害人曾美姬達成和解，約定由被告賠償500元給被害人，有本院調解筆錄1份在卷可查（本院卷第109頁），爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　五、不另為無罪部分：公訴意旨認就犯罪事實二（二）部分，被告另同時竊取有機米2包、鋼絲球10個、洗碗精2瓶、棉質手套2包、黃菜瓜布4包、除濕機1臺。然查：（一）同日另有被害人王秀華報案其所有、放置於該廚房倉庫之名牌包遭竊取，經檢察官以犯罪嫌疑不足，而不另為不起訴處分。是如被害人王秀華之名牌包果遭竊取，即有可能係他人所為，亦即無法排除有其他人先前亦至該廚房倉庫行竊之可能。（二）被告於警詢時之筆錄雖記載被告自陳：（問：一、庫房桌子抽屜內名牌包包3個遭竊，一個Burryberry紅色格紋名牌包價值35000元、一個longchamp藍色名牌包價值5000元、一個愛馬仕橘色名牌包價值6000元；二、有機十穀米4 包共840元、有機糙米1包共190元、鋼絲球10個共550元、洗碗精2罐共398元、棉質手套2包共440元、黃菜瓜布4包共280元、喇叭鎖1個500元、除濕機1台4990元，共計損失新台幣54188元，上述遭竊過程是否為你所為？你如何入內行竊？你作何解釋？）是，是我做的。但是第一點的包包不是我拿的等語（警18號卷第1-2頁）。經本院勘驗被告之警詢錄音，被告主要係坦承有偷米。又勘驗被告之偵訊錄音，被告僅坦承有偷3包米，有上開本院勘驗筆錄及附件在卷可查。被告並未提及其他如鋼絲球、洗碗精、手套、菜瓜布、喇叭鎖等物品。（三）再者，被害報告書上記載遭竊之國際牌除濕機，有相當之體積。然由卷內所附之監視器畫面截圖顯示，無論被告手提，或機車搭載之物品，均未見有如除濕機外觀之物品。（四）故除本院上開認定有罪之有機米3包外，其餘有機米2包、鋼絲球10個、洗碗精2瓶、棉質手套2包、黃菜瓜布4包、除濕機1臺，因尚有上開未明之處，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依證據有疑唯利被告原則，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟此部分與上開業經本院認定有罪部分，為事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表編號犯罪事實所處之刑 1 犯罪事實一樊哲君犯無故侵入他人建築物罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 犯罪事實二（一）樊哲君犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實二（二）樊哲君犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得有機米3包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 犯罪事實二（三）樊哲君犯竊盜未遂罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 犯罪事實二（四）樊哲君犯毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 犯罪事實二（五）樊哲君犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得電動起子1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪法條：刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第320條第1、3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第2款、第2項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CYDM-113-易-1064-20241223-1

店簡

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第1415號原告陳志冠訴訟代理人劉岱音律師被告謝慶宏謝蓁蓁共同訴訟代理人張躍騰律師上列當事人間請求拆屋還地等案件，於民國113年11月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告謝慶宏應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上如附圖編號E所示之雨遮及其下方地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。二、被告謝慶宏應給付原告新臺幣860元，及自民國112年10月18 日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣17 2元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣455元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告謝慶宏負擔，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行。但被告謝慶宏如以新臺幣44,0 00元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項前段得假執行。但被告謝慶宏如以新臺幣 860元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第二項後段各期到期部分，得假執行。但被告謝慶宏就各期到期部分如分別以新臺幣172元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。二、本件原告起訴時僅以新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭269-10土地）之所有權人謝慶宏為被告，其訴之聲明為：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000○ 000000地號土地（下稱合稱系爭土地，或分別以系爭269-3 土地、系爭269-19土地稱之）上如起訴狀附圖所示紅色區域部分之地上物（位置及面積依地政機關實際測量為準）拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,630元，及自民國112年10月17 日起至返還上開土地之日止，按年給付原告526元」（見本院卷第5頁）。三、嗣原告於地政機關測量完成後，追加謝蓁蓁為被告，並變更其聲明為：「㈠被告謝慶宏應將坐落系爭土地上如附圖（即新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖）編號A、B所示建物之1、2樓、如附圖編號C所示增建物之1、2樓拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈡被告謝蓁蓁應將坐落系爭土地上如附圖編號A、 B所示建物之3、4樓、如附圖編號C所示增建物之3、4樓拆除，並將土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈢被告謝蓁蓁應將如附圖編號D所示之車棚拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈣被告謝慶宏應將如附圖編號E所示之雨遮及其下方之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈤被告謝慶宏、謝蓁蓁應共同給付原告1,720元，及自112年10月17日起至返還上開土地之日止，按年連帶給付原告344元。㈥被告謝蓁蓁應給付原告688元，及自112年10月17日起至返還上開土地之日止，按年給付原告138元。㈦被告謝慶宏應給付原告1,720元，及自112年10 月17日起至返還上開土地之日止，按年連帶給付原告344元」（見本院卷第369至370頁、第375至376頁）。四、核原告所為追加被告謝蓁蓁及變更聲明之行為，均是基於於起訴時之同一基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為原告及陳志揚所共有，被告謝慶宏為相鄰系爭土地之系爭269-10土地之所有權人，又系爭269-10 土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）1、2樓及其增建物（下稱系爭增建物）1、2樓之所有權人均為被告謝慶宏，系爭房屋3、4樓及系爭增建物3、4樓之所有權人均為被告謝蓁蓁，惟系爭房屋及系爭增建物分別占用到系爭土地如附圖編號A、B及C所示之部分，又被告謝蓁蓁所有之車棚（下稱系爭車棚）占用系爭土地如附圖編號D 所示之部分，被告謝慶宏所有之雨遮及其下方地上物（以下合稱系爭雨遮）占用到系爭土地如附圖編號E所示之部分，均屬無權占用，故請求被告將上開地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及陳志揚。又被告無權占用系爭土地上開部分，使原告受有相當於租金之損失，故亦請求被告給付起訴前5年內及起訴後按年給付相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段及中段、第821條、第179條、第184 條及土地法第97條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：　㈠系爭土地及系爭269-10土地原為同一筆土地，土地所有權人為原告之長輩，兩造之長輩為遠方親戚，被告之長輩於50、 60年間向原告之長輩租用該地興建系爭房屋1、2樓，後於63 年間興建3、4樓，均是獲得該土地當時之地主即原告之長輩同意，系爭房屋是基於租賃之法律關係占用系爭土地，並非無權占用，系爭房屋1、2樓現由被告謝慶宏享有事實上處分權，3、4樓則是由被告謝蓁蓁享有事實上處分權。原告之叔叔陳德芳於91年間將該地分割出系爭269-10土地出售給被告謝慶宏，當時分割的土地就是要依照系爭房屋之牆面分割，但測量的時候卻沒有將系爭房屋全部坐落土地劃入系爭269- 10土地，是當時人工丈量有所誤差所致。　㈡被告之長輩於興建系爭房屋時為系爭土地之利用人，依民法第796條、第800條之1及物權編施行法第8條之3之準用規定，本件有越界建築規定之適用，則系爭房屋於興建時，當時之所有權人既未表示任何異議，該權利義務應繼續存在於受讓該不動產之原告等人，故依民法第796條之規定，原告不得請求被告移去或變更房屋；又原告至遲於110年間已知悉系爭房屋有越界之事實，仍未表示異議，甚至向被告謝蓁蓁表示沒有關係，依民法第796條之規定，原告於此情況下，亦不得請求被告移去或變更。退步言之，縱認本件無民法第 796條規定之適用，系爭房屋會越界是因為土地分割丈量誤差所致，非出於被告之故意或重大過失，系爭房屋拆除具有危險，應依民法第796條之1規定，免被告移去或變更。　㈢原告所提出之鑑定報告中，已記載其對系爭土地根本沒有利用計畫，將系爭房屋拆除原告所得之利益及少，反而將使系爭房屋隨時有倒塌之風險，對被告生命財產及安全可能造成極大損害，原告係因對系爭土地違法整地造成系爭房屋龜裂，經被告謝蓁蓁起訴請求賠償而心生不滿，才會提起本件訴訟，實屬權利濫用，應免除被告拆除之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告謝慶宏以系爭房屋1、2樓占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，被告謝蓁蓁以系爭房屋3、4房屋占用系爭土地上如附圖編號A、B所示部分，均屬無權占用，為有理由。　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為原告及陳志揚所有，而被告謝慶宏為系爭房屋1、2樓之事實上處分權人，被告謝蓁蓁為系爭房屋3、4 樓之事實上處分權人，為兩造所不爭執；又系爭房屋有占用到系爭土地如附圖編號A、B所示之部分，有新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖（即附圖）可憑，是依上開說明，應由被告就其以系爭房屋占用系爭土地有何法律上正當權源乙節，進行舉證。　3.被告雖稱其長輩最初與原告之長輩有租地建屋關係，故兩造間為租賃關係云云。惟就究竟係何人間就系爭土地有租地建屋關係，該租地建屋關係是如何由兩造繼受以及被告現在是否有給付原告租金等節，被告均未能清楚說明，自難認被告此部分之抗辯為可採。　4.被告雖又辯稱本件應有民法第769條越界建築規定之適用，因系爭土地之前手陳德芳於被告之長輩於系爭土地上興建系爭房屋時並未提出異議，且原告知悉系爭房屋越界時，亦未立即提出異議，故原告不得再請求被告拆除云云。然查：　⑴按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」、「第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之」，民法第796條第1項前段定有明文。由上開條文可知，民法第796條關於越界建築之規定，固然是土地所有人、承租人或建築物利用人均得以主張，惟仍必須是土地所有人、承租人或建築物利用人建築房屋時有「逾越地界」之情形，始有適用。　⑵惟查，系爭土地即系爭269-3、269-19土地及被告謝慶宏所有之系爭269-10土地，原均屬於同地段269-3地號土地（下稱原269-3土地）之範圍，直至83年2月7日原269-3土地之所有權人陳德芳才自原269-3土地分割出系爭269-10土地，之後陳德芳乃於84年7月29日以贈與為原因，將原269-3土地移轉登記予原告及陳志揚，並於91年7月29日將系爭269-10土地以買賣為原因移轉登記予被告，嗣於110年5月10日原告及陳志揚才從原269-3土地分割出系爭269-19土地等情，有土地建物異動登記簿及土地建物異動清冊可參（見本院卷第429 頁、第443頁），而系爭房屋是在63年左右興建等情，業經證人陳德芳於本院審理中具結證述明確（見本院卷第514頁），而當時原269-3土地尚未分割出系爭269-10土地或系爭2 69-19土地，可徵系爭房屋於興建之時，其全部範圍均坐落於原269-3土地上，並無「逾越地界」之情況，故自難認有民法769條越界建築規定之適用。　⑶被告雖又稱：原告於110年知悉系爭房屋越界時，仍未表示異議，故仍有民法第796條越界建築規定之適用云云。惟按民法第796條規定，所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地「被越界建築當時」明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字938號判決意旨參照）。本件原告縱於110年知悉系爭房屋越界，然其知悉之時既非土地「被越界建築當時」，自亦與民法第796條所規定之要件不符，而難認有該條規定之適用。　5.此外，被告並未說明其以系爭房屋占用系爭土地有何其他正當權源存在，故原告主張被告謝慶宏以系爭房屋1、2樓占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，被告謝蓁蓁以系爭房屋 3、4房屋占用系爭土地上如附圖編號A、B所示部分，均屬無權占用，乃屬有據。　　㈡原告主張被告謝慶宏以系爭增建物1、2樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭雨遮占用系爭土地如附圖編號E 所示部分，被告謝蓁蓁以系爭增建物3、4樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭車棚占用系爭土地如附圖編號D所示部分，均屬無權占有，為有理由。　1.經查，被告謝慶宏為系爭增建物1、2樓之事實上處分權人及系爭雨遮之所有權人，被告謝蓁蓁為系爭增建物3、4樓之事實上處分權人及系爭車棚之所有權人，為兩造所不爭執；又系爭增建物有占用系爭土地如附圖編號C所示之部分，系爭車棚有占用到系爭土地如附圖編號D所示之部分，系爭雨遮有占用到系爭土地如附圖編號E所示之部分等情，有新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖（即附圖）可憑，是依上開說明，應由被告就其以上開地上物占用系爭土地有何法律上正當權源乙節，進行舉證。　2.被告雖辯稱依民法第796條越界建築之規定，原告不得請求被告移去或變更系爭增建物、系爭車棚及系爭雨遮云云。然查，系爭增建物、系爭車棚及系爭雨遮均是在原269-3土地分割出系爭269-10土地以後才興建等情，業經證人陳德芳於本院審理中具結證述明確（見本院卷第515頁），故上開地上物於興建之時確有逾越地界之情形，堪以認定。惟就原告於上開地上物「興建之時」是否即已「明知」越界之情形而仍未表示異議乙節，被告並未提出任何證據證明，故尚難認本件符合民法第796條第1項所規定「鄰地所有人如知其越界而不即提出異議」之要件，是被告此部分之辯詞，亦非可採。　3.此外，被告並未說明其以上開地上物占用系爭土地有何其他正當權源存在，則原告主張被告謝慶宏以系爭增建物1、2樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭雨遮占用系爭土地如附圖編號E所示部分，被告謝蓁蓁以系爭增建物3、 4樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭車棚占用系爭土地如附圖編號D所示部分，均屬無權占用，亦堪認有據。　㈢原告主張依民法第767條第1項、第179條請求被告謝慶宏將系爭土地上如附圖編號A、B所示部分之系爭房屋1、2樓、如附圖編號C所示部分之系爭增建物1、2樓拆除，及請求被告謝蓁蓁將系爭土地上如附圖編號A、B所示部分之系爭房屋3、4 樓、如附圖編號C所示部分之系爭增建物3、4樓拆除及如附圖編號D所示之車棚拆除，並給付相當於租金之不當得利，屬權利濫用，不應准許。　1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的。至所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用(最高法院110年度台上字第3036號判決參照)。　2.經查，被告謝慶宏所有之系爭房屋1、2樓、系爭增建物1、2 樓以及被告謝蓁蓁所有之系爭房屋3、4樓、系爭增建物3、4 樓及系爭車棚確有占用到系爭土地，且屬無權占用等情，業經本院認定如前。惟系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚大部分坐落範圍均是在系爭269-10地號土地，僅有極少部分即總計10平方公尺之範圍有占用到系爭土地，有新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖（即附圖）可參；而參酌證人陳德芳於本院審理中具結證稱：伊於79 年8月8日取得原269-3土地之所有權，在此之前，伊父親有將原269-3土地出租給伊阿姨，伊阿姨他們就在63年左右於該土地上興建系爭房屋，原269-3土地是伊分割出系爭269-1 0土地的，當時伊就是要將系爭房屋坐落之土地分割出來賣給被告這邊，如附圖編號A、B所示部分之系爭房屋是分割當時就已經存在的，當時我跟測量員講就是從系爭房屋的牆面切上去到石碇國中的校路，可能是當時用人工測量有一點誤差，才會導致系爭房屋占用到系爭土地，當時是先有房屋才分割，分割不可能從房屋中間去分割等語（見本院卷第514 至516頁），可徵依陳德芳之主觀認知，其當時確實係想要將附圖編號A、B所示之系爭房屋以及由系爭房屋牆面向後直線延伸之如附圖編號C、D所示之部分均分割至系爭269-10土地之範圍內，以出售給被告謝慶宏，並非是要將該部分保留於系爭269-3、269-19土地範圍內而贈與予原告及陳志揚。　3.且就前述測量誤差之事，依證人陳德芳具結證稱：當時是要從牆面切上去分割，不知道他畫錯了，是過戶給原告之後，才有拆屋還地的事情，伊都不知道等語（見本院卷第516頁），可知陳德芳於原告提出拆屋還地之訴訟前，並不知道有前述測量誤差之事，則從陳德芳處受讓系爭269-10土地之被告謝慶宏及其家人被告謝蓁蓁，亦顯難知悉系爭269-10土地與系爭土地之界線與系爭房屋之牆面並非一致之事，故被告 2人於分割出系爭269-10土地後，雖有再興建系爭增建物及系爭車棚而占用到系爭土地如附圖編號C、D、E所示之部分，惟上開地上物既係被告2人在沿著系爭房屋牆面往後延伸之直線內所興建，可見被告2人於興建當時仍認為其等係在系爭269-10土地內所興建。從上可知，就系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚占用到系爭土地一事，被告2人僅係依照陳德芳聲稱其所讓與之系爭269-10土地範圍而為，並無任何惡意之情形存在。　4.且依證人陳德芳具結證稱：伊於83年分割出系爭269-10土地後，於84年6月間將原269-3土地贈與給原告及陳志揚，是因為原269-3土地伊是代替伊父親管理，後來說好原269-3土地要過戶給大哥，伊大哥就說要登記在原告名下，分割出系爭 269-10土地就是要讓系爭房屋使用，因為上面有房子是大家都知道的事等語（見本院卷第516頁），可徵原告對於陳德芳當時將系爭269-10土地分割出來，就是要讓系爭房屋坐落使用一事，顯難謂不知；且原告既係自陳德芳處因贈與取得系爭土地，則陳德芳與原告當時主觀上所認知之贈與範圍顯不包含如附圖編號A至D所示之部分，然原告於後來申請土地丈量，因而發現先前土地分割時測量有誤，導致系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚占用到系爭土地後，卻未能依陳德芳當時分割之真意，協助將如附圖編號A至D所示部分分割移轉予被告謝慶宏，反而對被告提起拆屋還地及不當得利訴訟，顯有違誠信原則。　5.爰審酌被告2人占用到如附圖編號A至D部分並非出於惡意，且其等所占用到系爭土地之面積僅有10平方公尺，若命被告拆除系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚，除了拆除費用甚鉅外，因拆除到房屋外牆，勢必再為結構之補強，而需耗費龐大金錢及資源，對於被告之損害非小，且對公共利益並無任何益處；反之，原告乃係贈與取得系爭土地，其取得系爭土地並未花費任何成本，而系爭土地遭被告以上開地上物占用之面積僅有10平方公尺，對原告就系爭土地之所有權影響甚小，且亦難謂會對原告利用系爭土地造成何妨礙；足認原告本件拆屋還地及不當得利權利之行使，使其自己所得利益極少，而將造成他人及國家社會重大之損失，實屬權利濫用。　6.綜上，原告就系爭土地如附圖編號A至D部分，請求被告2人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，堪認屬權利濫用，且有違誠信原則，自不應准許。　㈣原告依民法第767條第1項規定請求被告謝慶宏將系爭地上如附圖編號E所示之系爭雨遮拆除，並將佔用土地返還予原告及陳志揚，為有理由。　1.經查，被告謝慶宏以系爭雨遮占用系爭土地如附圖編號E所示之部分，屬無權占有，業經本院認定如前，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告謝慶宏將系爭地上如附圖編號E所示之系爭雨遮拆除，並將占用土地返還予原告及陳志揚，自屬有據。　2.被告雖辯稱依民法第796條之1規定，被告得免為移去或變更云云。然按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更」，民法第796條之1固定有明文。惟系爭雨遮乃是系爭房屋已興建完成後所增建，其結構上與系爭房屋並無不可分之情形，故拆除時應不會造成被告生命財產之危險，亦不會對公共利益造成不利之影響，是認被告此部分之抗辯，並非可採。　3.被告雖又辯稱原告權利濫用云云。然系爭雨遮之坐落位置乃是在系爭房屋的牆面之外，並非是在陳德芳分割出系爭269- 10土地時所欲劃分至系爭269-10土地之範圍內，而被告謝慶宏既在明知如附圖編號E所示之範圍非其所有土地之情況下，增建系爭雨遮占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除並返還土地，僅是在維護自身之權利，難認有何權利濫用之情形，被告此部分所辯，亦非可採。　　㈤原告請求被告謝慶宏就占用系爭土地如附圖編號E部分給付相當於租金之不當得利860元，及自112年10月18日起至返還系爭土地之日止，按年給付各172元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。經查，被告謝慶宏有以其所有之系爭雨遮無權占用系爭土地如附圖編號E所示之部分，業經本院認定如前，是原告主張其因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益，被告應給付給付起訴前5年及起訴後之相當於租金之不當得利，核屬有據。　2.次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限」，土地法第97條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　3.本院審酌系爭土地位新北市石碇區，現況為空地，與雙線單線道之道路相鄰，其附近多為民宅林立，少有店家，有空照圖及照片可參（見本院卷第99頁、第107至113頁），故認原告主張相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息5％計算，較為適當。而系爭土地111年間之申報地價為每平方公尺688元，原告之應有部分為2分之1，有系爭土地之土地登記第一類謄本可參（見本院卷第15頁、第19頁），又被告謝慶宏以其雨遮占用系爭土地如附圖編號E所示部分之面積為1 0平方公尺，則依上開基準計算，原告得請求被告謝蓁蓁給付之相當於租金之不當得利為每年172元（計算式：10平方公尺×688元/平方公尺×年息5%×應有部分1/2＝172元），從而，原告就此部分得請求被告謝慶宏給付起訴前5年相當於租金之不當得利860元（計算式：172元×5年＝860元），及自起訴狀到院之日即112年10月18日（見本院卷第5頁）起至返還系爭土地之日止，按年給付172元；逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告謝慶宏將系爭地上如附圖編號E所示之系爭雨遮拆除，並將占用土地返還予原告及陳志揚，並給付起訴前5年相當於租金之不當得利860元，及自112年10月18日起至返還系爭土地之日止，按年給付172元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權宣告被告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-23

STEV-112-店簡-1415-20241223-1

國審重訴

臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告杜愷宇選任辯護人梁徽志律師(法扶律師) 曾錦源律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8341號、112年度偵字第11182號），經國民法官全體參與審判，判決如下：　　　主　　文丙○○犯殺害直系血親尊親屬罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。　　　事實及理由一、犯罪事實　　丙○○成年人係杜立民之子，亦為劉○宥之同父異母之兄長，丙○○和辛○○之女吳莉葳為男女朋友關係，緣杜立民與同居女友辛○○共同育有劉○宥（民國000年00月生，完整姓名詳卷），杜立民、丙○○父子因此與劉芷芬、吳莉葳母女及劉○宥共同租屋居住於雲林縣○○鎮○○路00號（下簡稱甲房屋）。惟丙 ○○竟為下列行為：㈠、於112年7月31日下午5時6分許，先行至位於雲林縣斗南鎮延平路上之小北百貨商店購入主要成分為甲醇之龍點牌防爆燃料膏（下簡稱酒精膏）2瓶，放在甲房屋後方儲藏室備用。嗣於112年8月14日晚間，決議下手實施，其明知甲房屋係與相連、現未有人所在之他人所有建築物之雲林縣○○鎮○○路00 號（下簡稱乙房屋）均係木造房屋，且與現供人使用之住○○ ○○路00號建物（下簡稱丙房屋）相連，而乙房屋旁之雲林縣 ○○鎮○○路00號之後方車庫為現未有人所在之他人所有建築物與現供人使用之住○○○路00號（下簡稱丁房屋）均為鄰近房屋，且甲房屋騎樓停放有吳莉葳及其姊甲○○所有車牌號碼00 0-0000號機車、NHJ-9063號機車（下簡稱A、B機車）、辛○○ 所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下簡稱C貨車），如以酒精膏助燃後縱火，極易發生火災，且除將燒燃甲房屋及其内財物外，火勢亦將延燒至乙、丙、丁房屋、門牌為39號之後方車庫及前述A、B機車與C貨車。丙○○竟仍基於縱使火勢延燒上開處所，亦不違背其本意暨殺害直系血親尊親屬、殺人、放火燒燬現供人使之住宅、現未有人所在之他人所有建築物、住宅以外之他人所有物之未必犯意，於112年8月15日清晨2時許，於杜立民、辛○○、吳莉葳，劉○宥均已在一樓原作為倉庫使用之主臥室入睡之際，持酒精膏陸續淋在更衣的木造樓梯、走道上及客廳處後，即以打火機點火使其燃燒，致使更衣室木製樓梯附近衣物、客廳内木製桌椅等易燃物，因酒精膏助燃而快速燃燒、火勢並因此延燒至甲房屋木製屋頂。適辛○○偶然驚醒，發現屋内充滿濃煙，乃走出僅是虛掩的房門向外查看，發現發生火災，並看見丙○○，辛○○隨即叫醒杜立民等人，並與杜立民一同先行至廚房，撲滅廚房與走道間最後被放火燃燒之報紙堆後，因杜立民表示應先通報消防隊等，辛○○乃又與杜立民返身進入當時仍有吳莉葳、劉○ 宥在内之主臥房，試圖找出手機求救，而辛○○等人因情急一時找不到手機，決定先行離開火場時發現房門無法順利開啟，辛○○遂奮力搖晃房門，方得以打開房門，隨即沿走道往廚房逃離，但慌亂中跌倒，受有雙下肢挫傷之傷害，因此發現杜立民等人並未跟在其後，返身欲走回主臥室時，為火災之熱氣、濃煙所阻，辛○○乃沿廚房、天井、後方儲藏室後門逃離現場，並大聲呼叫附近鄰居協助通報消防單位，再沿後門所在之倫華街左轉興北路29巷，繞至興北路，但因甲房屋前門亦濃煙密佈無法進入，辛○○無法進屋，後始於同日3時26 分許，向附近鄰居借得手機撥打電話予甲○○，請其聯絡附近之李耕兆前來協助。雲林縣消防局於同日3時17分0秒時，於第一時間接到丙房屋之屋主阮淑貞撥打119報案後，隨即派遣消防員於同日3時22分抵達現場，消防員等帶著水線進入屋内後，於主臥室床上、地板分別發現倒臥該處之杜立民等 3人，隨即將渠等救出，惟3人均已無生命跡象，杜立民經緊急施以高壓氧等急救，亦因傷重，延至同日15時9分許宣告死亡。經解剖後，始查出吳莉葳受有體表面積約70%1-2級燒灼傷，血液檢出一氧化碳血紅素COHb43.5%，因一氧化碳中毒及呼吸道嗆傷，窒息死亡；劉○宥全身表面積約31%1-2級燒灼傷，血液中一氧化碳血紅素COHb68.9%，因一氧化碳中毒及呼吸道嗆傷，窒息死亡；杜立民全身表面積80%2-3級燒灼傷，血液中一氧化碳血紅素COHb2.8%，因呼吸道損傷窒息及大面積燒灼傷死亡。而辛○○嗣經送醫治療，亦因吸入性酌傷、呼吸衰竭、一氧化碳中毒、雙下肢挫傷等傷害，直至11 2年8月21日始行出院。㈡、嗣火勢雖經消防單位於同日3時59分許撲滅，但火勢已蔓延至附表所示之周邊住宅、建築物及停放在路旁之機車等物，而分別受有如附表所示之受損情形。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、關於審理範圍之說明　　就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第 246條亦有明定，是檢察官就有實質上或裁判上一罪關係之一部事實起訴，其起訴效力即及於全部，查本案中門牌39號及附表所載之部分，均為被告丙○○放火之行為所及，自屬國民法官法庭審理之範圍。㈡、本案之犯罪事實，與原來不爭執事項及檢察官所出具之統合偵查報告書有增列部分，僅在於對門牌39號之車庫放火燒燬未遂部分，以及認定被告丙○○潑灑酒精膏之地點，尚包含木造樓梯及客廳部分，就前者放火燒燬未遂，被告亦坦白承認，至後者所提及潑灑酒精膏及點火部分，則由鑑定人即火人員庚○○到庭證述明確，且有雲林縣消防局火災原因鑑定書足以佐證。㈢、被告於協商、準備、審理程序對於上開犯罪事實大致坦承，僅就上開增列中潑灑酒精膏之位置及點火方式有所出入，而被告犯行已有檢察官提出、被告及辯護人均不爭執之統合偵查報告書（惟檢方出證時名稱為「綜合證據說明書」）以及本院於準備程序裁定具有證據能力，且有調查必之證據為證。㈣、就爭執事項中，究竟被告有無自外將主臥室木製房門關上，並將之前作為倉庫使用而在房門上加裝之鎖頭用板扣扣上固定於門框上之鐵製扣環，且從未必故意層升為具有殺害直系血親、殺人、成年人故意對兒童犯殺人之直接故意？ 1、就證人辛○○的證述可知，其並未親眼見到被告將鎖頭用板扣扣上固定於門框上鐵製扣環之動作。 2、從鑑定人庚○○之說法及卷內之火場救災照片，可知在救災當下就已經將臥室之木製房門拆下，現場已經遭到破壞，這也是即便當庭播放現場重建影片，亦無法真正還原原來現場情況。 3、就測謊之結果，固然內政部警政署刑事警察局鑑定書顯示被告有「不實反應」，且辛○○為「未有不實反應」，並由鑑定人丁○○、戊○○到庭說明測謊所憑藉之技術方式，惟測謊仍必須透過一定的人為解讀，且測謊過程中顯示的數值有太大的偏差，並無法透過上開測謊結果去補強被告有上開扣扣環動作之認定。 4、綜上，從檢察官舉證及卷內證據並無法認定被告有殺人之直接故意，應僅具未必故意，其犯行明確，應依法論科。三、論罪之理由㈠、核被告所為： 1、被告和本案被害人丙○○等人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，被告所為身體上不法侵害之行為，合於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，只能依刑法規定予以論罪科刑。 2、就房屋部分，係犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪（甲房屋）、刑法第174條第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物既遂罪（乙房屋）、刑法第173條第 3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（丙、丁房屋）、刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪（門牌39號之車庫），因直接被害法益係一般社會之公共安全，應為整體的觀察，成立單純一罪，此部分應論以對公共安全危險較重之刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪。 3、就附表所示之騎樓前方A、B機車、C貨車、E車、腳踏車部分，則為刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。 4、就殺人部分，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪（被害人辛○○）、刑法第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親屬罪（被害人杜立民）、刑法第271條第1項之殺人罪（被害人吳莉葳）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪（被害人劉○宥）。㈡、就行為數，被告雖然有數次潑灑酒精膏並點燃行為，仍認為一行為而已。被告一行為觸犯數罪名，從一重殺害直系血親尊親屬罪處斷。四、量刑之理由　　量刑部分，國民法官法庭充分參考檢辯雙方所提出之量刑證據，包含到庭證述之量刑證人、被害人家屬陳述，以及由嘉療養院出之量刑情狀鑑定報告，且實施鑑定之鑑定人的到庭說明，是以就上之考量摘要重點如下：㈠、死刑部分，依照憲法法庭113年度憲判字第8號判決，已經設下倘若被告主觀上僅為未必故意並不能為死刑判決之門檻，在評議過程中，因國民法官法庭並無法認定被告有層升為直接故意為放火及殺人之行為，是以難有死刑的選項。㈡、為何選擇無期徒刑，盤點被告有利、不利之各項因素，包括： 1、從被告成長歷程來看，受到父親家暴、酗酒影響，又結交損友，有參與賭博等非法行為，但在此之前，被告有一段時間工作穩定，是可以專心做事情，在北部生活時期，其有較長時間在牛肉麵店工作，也負擔家中經濟，被告成長背景並不是這麼良好，這確實也造成被告的個性及莽撞處事的行為模式。 2、從被告目前在獄生活，以及到庭從事量刑情狀鑑定醫師的說法，可以知道被告有慢慢轉變的可能，也不能排除透過各項認知跟心理諮商，可以改善其認知與行為模式，不會如此怨天尤人，或都將過錯推在他人身上，代表被告未來復歸社會的可能性不低。 3、被告犯後態度，其從未開口道歉，法庭上也是辯護律師轉述道歉，沒有從被告口中聽到，其只說可以透過死刑、自殘來面對，況且被告確實在面對犯行的態度反覆，雖然在最後一次協商，以及後續的準備程序承認犯行，但對於被害人家屬來說，完全不能感受到絲毫的歉意，這點對被告是不利認定。 4、被告的犯罪手段及犯罪結果，其既然知道人在房內，且都是親人或平常相處的人，竟然還選擇潑灑酒精膏並點火，尤其火勢並非自己可以控制，其手段的危害性很大，本件造成3人死亡，都是被告至為親近之人，辛○○只是運氣好才勉強脫身，卻也住了好幾天的加護病房，更不用說這輩子永遠陷在痛失至親的陰影中，而除了辛○○外，其他到庭陳述的被害人，包括甲○○及乙○○，都能感受其等面對家庭巨變下的悲痛。另外，周圍建物燒燬情況，都足以彰顯被告的犯罪手段跟造成犯罪結果的嚴重性。 5、綜合以上，被告固然有從輕的量刑因子，但更多的是從重考量的量刑因子，在盡可能使被告能有較長時間隔絕於社會，並透過監所內的教化功能改變其認知和行為模式下，選擇無期徒作為被告犯行的懲罰，又刑法第37條第1項規定：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身」，是就被告所犯殺人罪被判處無期徒刑部分，一併宣告褫奪公權終身。五、關於沒收　　被告點火用之打火機有扣案，不過該打火機只是日常購得之物品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第 38-2 條第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、應適用之法律㈠、國民法官法第86條、第87條、第88條。㈡、刑事訴訟法第299條第1項前段。七、附記㈠、國民法官案件既然經由檢辯到庭豐富的法庭活動形成心證，並經評議過程翔實討論，在判決上即應盡量簡化，而非如同過往實務判決有過多職業法官所謂論理法則、經驗法則的論述。㈡、國民法官判決是法官和國民法官一起評議後的結果，日後參與的國民法官一定會去檢視或查詢曾經參與的案件判決，所以對於判決內容至少要和當初評議內容沒有太大差異，是以透過草擬大綱供國民法官評議時確認，並據以為判決內容，當是可行方法，也避免法官在製作判決時逸脫評議範圍。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第一項之未遂犯罰之。刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。第 272 條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附表、本案火勢所造成之結果整理房屋起訴書記載漏載使用狀況甲（43號）屋內： ❶臥室內之木質床架、衣　櫃、冷氣、　電視。 ❷走道：廚房通往走道木質門上之玻璃、門口磁吸式防蚊門簾。 ❸騎樓：鐵捲門、冷氣室外機。 ❹客廳：木製沙發組、木櫃、木質置物櫃。 ❺更衣室：衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉　。 ▲建築物外觀情形： ①觀察斗南鎮興北路39號、41號、43號、45號、47號建築物受燒後外觀情形，本次受燒損屋頂為興北路41號、43號建築物，屋頂水泥瓦片呈剝落，以越往西側越嚴重，其餘皆保持完整未受燒損（見照片1)；建築物東側均保持完整未受燒損（見照片2)。 ②43號屋頂水泥屋瓦已呈現明顯掉落狀。　 ▲建築物内部情形： ①雜物間、浴廁及廚房：詳註1（見照片46-50)。 ②臥室：詳註2（見照片51-54)。 ③走道：詳註3（見照片55-56)。 ④騎樓：詳註4（見照片57-59)。 ⑤客廳：詳註5（見照片60-63)。 ⑥夾層臥室：詳註6（見照片64)。 ⑦更衣室：詳註7（見照片65-68)。屋外：騎樓之①吳莉葳之A機車（車牌號碼000-0000）。騎樓之②甲○○之B機車（車牌號碼000-0000）。 ③辛○○之C貨車（車牌號碼0000-00）。 ❶臥室內之木質床架、衣櫃、冷氣、電視：木質床架及物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌（見照片51)；衣櫃呈煙燻積碳但仍可見原樣貌（見照片52)；冷氣之塑膠組件呈燒熔，往西側傾倒；電視之塑膠外殼呈燒熔、燒失，僅殘存呈變色、氧化鐵色之金屬本體（見照片53-54)。 ❷廚房通往走道木質門上之玻璃、走道門口磁吸式防蚊門簾：玻璃破裂；磁吸式防蚊門簾呈燒熔、燒失（見照片55-56)。 ❸騎樓之鐵捲門、冷氣室外機、A、B機車：騎樓北側、南側鐵捲門呈煙燻積碳、燒白，東側鐵捲門、冷氣室外機塑膠組件呈燒熔、燒失，僅殘存氧化鐵色之金屬組件；A、B機車塑膠組件均呈燒失，僅殘存金屬骨架呈燒白、氧化鐵色，機車後輪尚可見其樣貌，前輪已燒失，以越往前側（車頭）越嚴重（見照片57-59)。 ❹客廳之木製沙發組、木櫃、木質置物櫃：木製沙發組呈碳化、燒失；西北側木櫃呈現受燒及煙燻積碳；靠近南側櫃子則呈燒失狀；木質置物櫃櫃内物品均成燒失（見照片60-63）。 ❺更衣室之衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉：均已受燒（見照片65-68）。 ❻C貨車：詳註8（見照片3-5)。乙（41號）屋內： ❶騎樓之冷氣室外機 ❷夾層臥室內之〈一〉〈二〉。 ▲建築物外觀情形： ①屋頂水泥屋瓦越往南側掉落越嚴重，鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳。 ▲建築物内部情形：　 ①客廳〈一〉、臥室〈一〉、浴廁〈一〉、浴廁〈二〉、廚房、臥室〈二〉及客廳〈二〉内部物品均保持完整未受燒損（見照片32-38)。 ②騎樓北側鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳，東側牆面呈一定高度以上煙燻積碳、變色，冷氣室外機塑膠外殼呈燒熔、燒失，以越往南側越嚴重，南側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、變色，鐵捲門呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往東側越嚴重（見照片39-41)。 ③夾層臥室木床〈二〉西側仍保有原色，木床〈一〉西側則呈碳化、燒失，以越往南側越嚴重，北側木質角材呈碳化、燒失，水泥牆面則呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，西側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，木質窗框呈碳化、燒失，以越往上方越嚴重，南側水泥踏面呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，木質角材則呈碳化、燒失，以越往上方及東側越嚴重（見照片42-45)。 ❶騎樓之冷氣室外機：塑膠外殼呈燒熔、燒失（見照片40-41)。 ❷夾層臥室內之木床〈一〉〈二〉：夾層臥室木床〈二〉西側仍保有原色，木床〈一〉西側則呈碳化、燒失（見照片42)。丙（45號）屋內： ①鐵門。 ②客廳玻璃。 ③1樓室外冷氣機主機。 ▲建築物外觀情形： ①西側牆面呈煙燻積碳以越往北側越嚴重。　 ▲建築物内部情形： ①三樓東側烤漆浪板牆面、冷氣室外機及西側烤漆浪板牆面、屋頂、内部物品均保持完整未受燒損（見照片16-17)；二樓書房、臥室〈一〉、臥室〈二〉及浴廁，内部物品均保持完整未受燒損（見照片18-21)；一樓車庫雜物及廚房、臥室、客廳内部物品均保持完整未受燒損（見照片22-25)。 ②騎樓水泥天花板呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往北側越嚴重；東側牆面呈煙燻積碳，以越往北側越嚴重（見照片26)。屋外：停放騎樓之 ①E小客車（車牌號碼0000-00）。 ②腳踏車2台　。 ❶冷氣室外機西側處金屬外殼則呈燒白、氧化鐵色，以越往北側越嚴重北側（見照片26)。 ❷鐵捲門呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往上方越嚴重（見照片26)。 ❸E車：左側（駕駛側）塑膠板件及前側（車頭）塑膠燈殼呈燒熔、燒失，左側（駕駛側）外觀板金呈變色、燒白、氧化鐵色以越往前側越嚴重（見照片27-28)。 ❹腳踏車2台：塑膠組件呈燒熔，金屬骨架則呈氧化鐵色，以越往東側愈嚴重（見照片27-28)。 ❺註：鑑定書未提及客廳玻璃。丁（47號） ①室外冷氣主機。 ▲建築物外觀情形： ①西側牆面呈煙燻積碳以越往北側越嚴重。　 ▲建築物内部情形： ①三樓東側儲藏室、西側神明廳物品均保持完整未受燒損（見照片6-7)；二樓臥室〈一〉、臥室〈二〉及臥室〈三〉，内部物品均保持完整未受燒損（見照片8-10)；—樓車庫、内部物品及車輛均保持完整未受燒損，廚房、臥室及客廳，内部物品均保持完整未受燒損（見照片11-14) ②騎樓鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳，以越往上方越嚴重（見照片15)。 ❶南側冷氣室外機之北側塑膠外殼則呈部分燒熔狀（見照片15)。　（39號） ▲建築物外觀情形： ①南側烤漆浪板牆面呈煙燻積碳以越往西側越嚴重。 ▲建築物内部情形： ①車庫内部受燒後情形，東側夾層臥室内部裝潢及車庫内部物品均保持完整未受燒損；車庫西側北側牆面及地面物品均保持完整未受燒損（見照片29-31)。 ②車庫東側木質裝潢牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒失、掉落（見照片29-31)。註1：（43號雜物間、浴廁及廚房）雜物間及浴廁内部物品均保持完整未受燒損（見照片46-47);廚房東側、北側及西側牆面，牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白，下方物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重，西南側通往走道附近有一報紙堆（見照片48-49)，木質天花板呈煙燻積碳、燒失，南側牆面呈煙燻積碳、燒白，以越往西側越嚴重，下方物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重（見照片50)。註2：（43號臥室）臥室北側水泥牆面呈煙燻積碳狀，以越往上方越嚴重，下方木質床架及物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重（見照片51);東側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白，以越往上方越嚴重，東南側衣櫃〈二〉呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重（見照片52)；南側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白，以越往上方越嚴重，天花板木質隔間角材呈碳化、燒失，以越往西側越嚴重，靠該側之冷氣塑膠組件呈燒熔，往西側傾倒，天花板木質角材呈煙燻積碳、碳化，以越往南側越嚴重；西側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳，靠西側牆面掛置之電視，塑膠外殼呈燒熔、燒失，僅殘存呈變色、氧化鐵色之金屬本體，均以越往上方越嚴重，另放於臥室内之物品呈煙燻積碳，但仍可見原樣貌（見照片53-54)。註3：（43號走道）走道靠東側處（臥室外）之南側及北側牆面呈一定高度以上煙燻積碳，靠西側處（更衣室外）之南側水泥牆面呈燒白、剝落，以越往西側、上方越嚴重；廚房通往走道木質門呈煙燻積碳，以越上方越嚴重，門上之玻璃呈破裂情形，該門口磁吸式防蚊門簾呈燒熔、燒失，以越往北側、上方越嚴重，另走道上之木門（臥室門）為救災人員搶救時破壞後放置該處（見照片55-56)。註4：（43號騎樓）騎樓北側、南側鐵捲門呈煙燻積碳、燒白，水泥牆面呈燒白、剝落，以越往東側越嚴重，東側鐵捲門、冷氣室外機塑膠組件呈燒熔、燒失，僅殘存氧化鐵色之金屬組件，屋頂水泥瓦片受燒掉落，以越往南側殘存越多，停放於騎樓之兩部機車（車牌號碼：00 0-0000、NPB-7962)塑膠組件均呈燒失，僅殘存金屬骨架呈燒白、氧化鐵色，機車後輪尚可見其樣貌，前輪已燒失，以越往前側（車頭）越嚴重，另靠近北側鐵捲門處有煙燻積碳狀位置，當時有放置四支瓦斯鋼瓶，因考量救災安全先予以搬離（見照片57-5 9)。註5：（43號客廳）北側水泥牆面呈煙燒積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，放置該處木製沙發組呈碳化、燒失，東側牆面有一水泥牆面開口，西北側木櫃呈現受燒及煙燻積碳，均以越往東側、上方越嚴重，東側水泥牆面呈煙燻積碳、剝落，以下方剝落情形較上方嚴重，靠近南側櫃子則呈燒失狀，放置該處木製沙發組呈碳化，以越往上方越嚴重，木質天花板呈碳化、燒失，以越往東側越嚴重，南側水泥牆面呈明顯剝落狀，以越往東側越嚴重，該側牆上之木質置物櫃櫃内物品均成燒失，僅殘存碳化之木質角材（見照片60-6 3)。註6：（43號夾層臥室）臥室南側水泥牆面呈燒白、剝落，木質角材呈碳化、燒失，以越往東側越嚴重，西側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白，北側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白，木質角材呈碳化、燒失，以越往東側、上方越嚴重，東側木質牆面（紅框處）均已燒失，木質角材呈碳化、燒失，以越往南側越嚴重（見照片64)。註7：（43號更衣室）更衣室南側水泥牆面呈煙燻積碳及燒白狀，屋頂上方烤漆浪板頂板呈燒白、變色、掉落；東側水泥牆面呈煙燻積碳及一定高度的剝落（下方有衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉均已受燒），以越往北側越嚴重，屋頂上方烤漆浪板頂板呈燒白、變色、掉落；西側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，剝落情形以越往北側越嚴重；北側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往下方越嚴重，木質樓梯均以碳化、燒失（見照片65-68)。註8：（C貨車）左側（駕駛側）前輪輪胎保持完整，後輪呈燒熔、燒失，車斗玻璃纖維板材呈煙燻積碳，車頭呈煙燻積碳、變色，以越往後側、上方越嚴重，車棚骨架呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往後側越嚴重；右側（副駕駛側）前輪保持完整，後輪則呈燒熔、燒失，車斗後側及右側玻璃纖維側板受燒變形，以越往後側、右側越嚴重，塑膠車棚帆布均呈燒熔、燒失，僅殘存呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色之金屬骨架，以越往後側、右側越嚴重，右後側塑膠燈殼呈燒熔、燒失，左後側塑膠燈殼仍可見原貌（見照片3-5) 。

2024-12-19

ULDM-112-國審重訴-2-20241219-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第16號上訴人黃卉蓁王忠騰王秉鋐共同訴訟代理人紀孫瑋律師複代理人張瓊云律師被上訴人王志賢訴訟代理人賴宜孜律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1219號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，毗鄰同段0000地號土地（下稱0000地號土地）則為上訴人共有，因地政機關於民國109年間辦理土地重測後，伊始發見上訴人所有同段00建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號建物（下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示D區塊面積28.93㎡、E區塊面積21.6㎡、黃色區塊保存登記建物與停車棚重疊處0.29㎡部分（下分稱D區塊、E區塊、黃色區塊，合稱系爭區塊），該建物僅有小部分坐落在上訴人所有0000地號土地上。伊及系爭土地原所有權人即訴外人王綿，均未同意上訴人之父即訴外人王杉茗（原名王三明，下稱王杉茗）使用系爭土地，上訴人自屬無權占用系爭土地之系爭區塊。縱認王綿與王杉茗間就系爭土地有成立使用借貸契約（下稱系爭借貸契約），惟借用人王杉茗已於93年間死亡，且伊有使用系爭土地之需要，伊已依民法第472條第1款、第4款規定，先後於113年10月11日、同年月 18日對上訴人為終止系爭借貸契約之意思表示，上訴人已無占用系爭土地之權源。爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭區塊上之建物拆除，並將該部分土地返還予伊（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊父王杉茗、被上訴人及訴外人王景（下合稱王景等3人）均為王綿之子，系爭土地與0000地號土地原均為王綿所有，因王杉茗於80年間欲起造系爭建物，王綿遂召集王景等3人商議建屋事宜，在場人均同意王杉茗與被上訴人合壁建屋後，方由王杉茗出資興建系爭建物，故王綿與王杉茗就系爭區塊已成立系爭借貸契約。嗣王杉茗於93年間死亡，由上訴人繼承系爭借貸契約借用人之權利，另王綿於94 年1月間將系爭土地讓與被上訴人時，應由被上訴人繼受系爭借貸契約貸與人之義務，則上訴人依系爭借貸契約占用系爭區塊，自屬有權占有。又依改制前臺中縣○○地政事務所之建物測量成果圖所示（下稱系爭建物測量成果圖），系爭建物並未占用系爭土地。另縱系爭建物有逾越地界占用系爭土地，王杉茗亦非故意為之，而被上訴人受讓系爭土地所有權時，明知系爭建物越界卻不即時提出異議，依民法第796條規定，即不得請求上訴人拆除系爭區塊上之建物；又若拆除系爭區塊上之建物，將影響系爭建物結構安全，依民法第79 6條之1規定，亦應免為移除或變更。另被上訴人取得系爭土地所有權達20年之久，卻長期不行使權利，已足使伊信賴被上訴人不欲行使權利，故被上訴人請求伊拆除系爭區塊上之建物，有違誠信原則，屬權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭建物占用系爭區塊部分屬無權占有：　　⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。被上訴人主張系爭土地為其所有，為上訴人所不爭執（見本院卷一11 1頁不爭執事項㈤），並有系爭土地登記第一類謄本可證（見原審卷15頁），則上訴人抗辯其有權占有系爭區塊，應由其就此舉證證明。　　⒉被上訴人主張系爭建物占用系爭區塊等情，雖為上訴人所否認，惟原審會同兩造及臺中市○○地政事務所測量人員（下稱測量人員）至現場勘驗，經測量人員測量系爭建物占用土地之位置後，繪製如附圖所示之複丈成果圖，依附圖所示系爭建物確有占用系爭土地之系爭區塊等情，有勘驗筆錄、現場照片及附圖可證（見原審卷263至267、279頁），堪認實在。至上訴人所辯依系爭建物測量成果圖所示，系爭建物並未占用系爭土地云云。惟觀諸系爭建物測量成果圖，其上記載僅供申請核課自用住宅用地稅率用，且係依系爭建物設計圖或竣工平面圖轉繪計算等語（見原審卷245、247頁），足認系爭建物測量成果圖非由測量人員至現場實際測量系爭建物占用土地之位置，又與附圖所示之結果不同，故系爭建物測量成果圖所示應非系爭建物實際占用土地之位置，上訴人上開所辯不足採。　　⒊又系爭建物建造時，雖有王綿出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），惟依系爭同意書所載地號僅為重測前00 0-0地號即0000地號土地等情，有系爭同意書可證（見原審卷257頁），復為上訴人所不爭執（見原審卷397、398 頁），顯見系爭同意書並未記載系爭土地，即難認王綿有同意王杉茗使用系爭土地興建系爭建物。又證人即王綿之子王景證稱：王杉茗要蓋系爭建物時，沒有對被上訴人說要將兩人房子的牆壁貼合在一起，當時也沒有討論系爭建物要蓋在哪一筆土地上，王杉茗是依工地現場狀況決定系爭建物要蓋在哪裡，伊及王杉茗在系爭建物建造前均沒有申請土地鑑界等語（見本院卷一155至156頁），堪認王杉茗於系爭建物建造前並未申請土地鑑界，僅依現場狀況決定建造位置，難認王綿有將系爭土地借予王杉茗。又王綿、被上訴人及王杉茗於系爭建物建造時，既未確認系爭建物實際占用何筆土地，實無從認王綿與王杉茗間就系爭土地有成立系爭借貸契約。上訴人所辯王杉茗與王綿間就系爭建物所占用系爭區塊有成立系爭借貸契約等情，並無證據足證，尚難採信。則上訴人所辯兩造分別繼受系爭借貸契約，其依系爭借貸契約得占用系爭區塊云云，亦不可採。　㈡被上訴人得請求上訴人拆除占用系爭區塊之建物，返還該部分土地：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查上訴人所有系爭建物無權占用系爭區塊，已如前述，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭區塊上之建物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，即屬有據。　　⒉次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。又修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。民法第796條第1項前段、第796條之1第1項前段、民法物權編施行法第8條之3固分別定有明文。惟所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，與越界建築之情形不符（最高法院107年度台上字第6 44號判決意旨參照）。查系爭建物占用上訴人所有0000地號土地為附圖所示B區塊面積25.81㎡、C區塊面積9.55㎡、綠色區塊保存登記建物與停車棚重疊處0.18㎡，合計36.17 ㎡；而無權占用系爭區塊合計50.82㎡，故系爭建物之主體（即B、D區塊）及增建車棚（即C、E區塊），位於上訴人所有土地部分均不及一半，而有一半以上無權占用系爭土地，依上開說明，顯非民法第796條第1項、第796條之1所定建築房屋逾越地界之情形，則上訴人辯稱依民法第796 條第1項前段、第796條之1第1項前段規定，被上訴人不得請求其拆除系爭區塊上之建物，為不可採。　　⒊又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人行使其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他相關因素，綜合考量，依一般社會通念，可認其權利之再為行使有違誠信原則者，得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此即權利失效，乃源於誠信原則，本於禁止權利濫用，以軟化權利效能之特殊救濟形態。故權利失效，除權利人經過相當時間不為權利行使之事實外，並須有特別事實，致義務人信賴權利人不再主張該項權利，始足當之（最高法院112 年度台上字第2655號判決意指參照）。查被上訴人為維護系爭土地所有權之完整性，訴請上訴人拆屋還地，乃所有權之正當行使，難謂係以損害上訴人為主要目的，尚非權利濫用。又王杉茗於建造系爭建物時並未申請土地鑑界，且上訴人自陳：伊完全不知系爭建物有占用系爭土地等語（見本院卷一173頁），是被上訴人主張其於109年間系爭土地重測時，始發現系爭建物有占用系爭土地之情形，無故意長期不行使權利等情，堪信屬實。又上訴人未舉證證明被上訴人有何造成特殊情況之行為，且已足引起其正當信賴被上訴人不再請求拆除系爭區塊上之建物，故上訴人抗辯被上訴人之請求違反誠信原則，且屬權利濫用等情，均無可採。四、綜上所述，被上訴人依民法地767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭區塊上之建物，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上易-16-20241218-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人吳政熹梁喜惠共同訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被上訴人吳興隆吳李彩鳳上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月 10日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第375號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人吳政熹、梁喜惠（下稱吳政熹二人）起訴主張：吳政熹、梁喜惠為夫妻，居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號房屋。被上訴人吳興隆、吳李彩鳳為母子，居住○○村○○○00號，二屋緊鄰，中間隔著巷道，吳興隆並於44號房屋經營鈺鑫汽車保修場。詎吳興隆於民國111年間在44號汽車保修場門口裝設監視器（下稱門口監視器），對著吳政熹二人所有44-1 1號房屋側面窗戶。又吳興隆於112年5月29日晚上8時左右，持手機或相機朝44-11號房屋拍攝。吳李彩鳳則於112年6月5 日上午9時許，持手機朝44-11號房屋及附連圍繞之土地、側面窗戶進行攝錄。吳興隆、吳李彩鳳之行為已侵害吳政熹二人之隱私權，爰依民法第18條第2項、第184條第1項、第195 條第1項前段規定，請求吳興隆賠償吳政熹、梁喜惠各新臺幣(下同)10萬元，請求吳李彩鳳賠償吳政熹、梁喜惠各5萬元。原審為吳政熹二人敗訴之判決，顯有違誤，為此提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳興隆應給付上訴人吳政熹、梁喜惠各10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人吳李彩鳳應給付上訴人吳政熹、梁喜惠各5萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人吳興隆、吳李彩鳳則以：吳興隆因在44號房屋經營修車廠，為避免客戶車輛進出巷道發生碰撞有糾紛，始在修車廠門口裝設監視器，且因吳政熹二人報警及不斷檢舉，為避免爭端，吳興隆已將該監視器拆除。又修車廠內探照燈旁之監視器，僅在拍攝工廠內部，已裝設7、8年之久。上開監視器裝設之目的，皆非在拍攝吳政熹二人所有44-11號房屋。而吳政熹二人於其44-11號房屋側面牆壁裝設多支監視器，其鏡頭明顯偏向吳興隆所在之44號房屋，吳興隆才於112 年5月29日晚間，拍攝吳政熹二人裝設監視器之角度供朋友觀看，後來已將該照片刪除。112年6月5日上午，梁喜惠持手機朝吳李彩鳳所在之44號房屋拍攝，當時吳李彩鳳是在講電話，並非對44-11號房屋拍照。且以吳李彩鳳左手持手機，右手叉腰之姿勢，顯然無法操作拍攝之動作。況吳政熹二人之44-11號房屋圍牆高160公分，窗戶下緣至地面為190公分，吳李彩鳳身高僅148公分，左手平舉高度為140公分，根本無法拍攝到圍牆內之狀況。此外梁喜惠對吳興隆、吳李彩鳳提起妨害秘密罪告訴，更經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）為不起訴處分。是原審判決駁回上訴人之請求，並無違誤，上訴人提起上訴為無理由。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，方足構成。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。次按刑法第3 15條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100年度台上字第4780號刑事判決意旨參照）。因刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，旨在保護人民之隱私權，與民法第195條第1項之隱私權具有相同意涵，故上開最高法院100年度台上字第4780號刑事判決就妨害秘密罪構成要件之說明，非不得作為民事上侵害他人隱私權之參考。　㈡吳政熹二人並未舉證證明吳興隆所裝設之門口監視器，目的在攝錄吳政熹二人非公開之活動，或已攝錄得吳政熹二人非公開活動之影像，難認吳興隆侵害渠等之隱私權：　1.吳政熹二人主張吳興隆在竹子腳44號汽車保修場門口裝設監視器1支之情，為吳興隆所不爭，並有該監視器照片在卷可證(見本院卷第238頁、原審卷第25頁左側照片)，堪信屬實。　2.就此吳興隆辯稱：其在竹子腳44號經營汽車保修場，因客戶來修車，車輛開到外面巷道與其他車輛發生碰撞，其才裝設門口監視器等語（見本院卷第238頁）。查吳興隆確於上址經營鈺鑫汽車保修場，有商業登記基本資料附卷可參（見原審卷第19頁），足見吳興隆上開抗辯，尚非全然無據。況吳興隆裝設門口監視器之目的，是否係為攝錄窺視吳政熹二人之隱私，未見吳政熹二人舉證證明。再者，該門口監視器之攝錄範圍是否及於吳政熹二人竹子腳44-11號房屋側面窗戶或屋內空間，亦未見吳政熹二人舉證以實其說。兼以吳興隆裝設該門口監視器後，經吳政熹二人報警，吳興隆更已聽從警員建議拆除，俾免爭議。由此更徵吳政熹二人主張吳興隆裝設門口監視器，侵害渠等隱私權云云，洵屬無由。　3.吳政熹二人雖主張其已提出錄影畫面證明自44-11號房屋側面窗戶可以看到該門口監視器正對著44-11號房屋側面窗戶，其已盡舉證之責任，此時應由吳興隆提出門口監視器畫面為反駁，不可一味要求吳政熹二人負擔不合理之舉證責任云云（見本院卷第69至70頁）。惟查，縱認自吳政熹二人房屋側面窗戶可以看到該門口監視器，並不能因此推論吳興隆有以該監視器攝錄窺視侵害吳政熹二人隱私之行為。況該門口監視器之攝錄範圍如何，確實不明，該監視器業已拆除，亦難令吳興隆提出該監視器畫面證明。是依前揭舉證責任分配之法則，仍應由吳政熹二人就門口監視器有侵害其隱私之事實，負舉證之責任。吳政熹二人既未舉證證明，渠等上開主張，自不足採。　㈢吳興隆於112年5月29日係持手機拍攝吳政熹二人在44-11號房屋外面所裝設之監視器，並非攝錄吳政熹二人之活動，自無侵害渠等隱私權可言：　1.吳政熹二人主張吳興隆於112年5月29日晚間8時許，持手機朝吳政熹二人所有竹子腳44-11號房屋側面拍照，侵害渠等之隱私權一節，固據提出監視器錄影畫面翻拍照片為證(見原審卷第27至29頁)。　2.惟查，吳興隆與吳政熹為堂兄弟，比鄰而居，中間隔著巷道，吳興隆所在之竹子腳44號大門正對著吳政熹二人所在之竹子腳44-11號側面牆壁等情，有吳興隆當庭繪製之現場圖及本院依職權查詢之GOOGLE街景圖可查（見本院卷第159、163 頁）。而吳政熹二人於其44-11號房屋之大門及側面牆壁共裝設5至6支監視器，其中大門2支、車棚1支、房屋側面牆壁 2支或1支、電線桿上1支，有吳興隆提出之現場照片、當庭繪製之監視器位置圖及GOOGLE街景圖在卷可憑（見本院卷第 127至131、159至163頁），其拍攝角度看似均對著44號大門口而為拍攝。吳興隆於其44號汽車保修場門口裝設監視器1 支，於保修場內裝設監視器2支之情，亦有吳政熹二人提出之照片可證（見原審卷第25頁），嗣因吳政熹報警，吳興隆遂於112年5月底將門口監視器拆除，並為吳興隆所不爭（見本院卷第238頁）。故兩造自112年5月起即因監視器之裝設而生爭執，足堪認定。　3.而經本院當庭勘驗吳政熹二人提出之112年5月29日錄影光碟，勘驗結果吳興隆係站立在自己所有44號門口，往吳政熹二人所有44-11號房屋大門、車棚及側面牆壁後方之監視器拍攝（見本院卷第73至77頁），該拍攝監視器物品之行為，顯非攝錄吳政熹二人之活動，與渠等隱私無涉。從而，吳興隆上開所為，實難認有侵害吳政熹二人之隱私權可言。吳政熹二人上開主張，不足採取。　㈣吳李彩鳳於112年6月5日持手機攝錄44-11號房屋側面窗戶，係對梁喜惠同一時間隔窗對其錄影之對抗或蒐證，並非「無故」攝錄，且梁喜惠當時既在對吳李彩鳳為錄影之行為，顯未從事私密活動，自無「合理隱私期待」可言，與侵害隱私權之構成要件不符：　　　　1.吳政熹二人主張吳李彩鳳於112年6月5日持手機朝吳政熹二人44-11號房屋側面窗戶拍攝，侵害渠等隱私權一節，固據提出錄影光碟為證(見原審卷第29頁)。　2.惟查，經本院當庭勘驗上開錄影光碟（原證五之2，原證五內有原證五之1、五之2、五之3三個檔案影像），吳李彩鳳雖於112年6月5日9時27分04秒，左手持手機，手機背面朝向吳政熹二人44-11號房屋側面牆壁，狀似在拍照或錄影（見本院卷第78至85頁）。惟查，同一時間梁喜惠亦在44-11號側面窗戶內隔著紗窗鐵窗對著吳李彩鳳拍攝，此為吳政熹二人所不爭，並有本院勘驗筆錄及翻拍自原證五之3錄影光碟之照片可稽（見本院卷第155、87至100頁），足見112年6月 5日9時27分04秒起至9時34分34秒止，吳李彩鳳與梁喜惠係隔著44-11號側面窗戶相互拍攝或錄影，堪認吳李彩鳳之攝錄行為僅係對梁喜惠隔窗對其錄影之對抗或蒐證，吳李彩鳳並非「無故」攝錄梁喜惠非公開之活動。且吳李彩鳳攝錄當下為早上9時許，白天，44-11號側面窗戶裝有鐵窗紗窗，且屋內未開燈，衡諸常情吳李彩鳳實無法自屋外拍得44-11號屋內清楚之影像。再者，當時梁喜惠既在屋內對窗外之吳李彩鳳錄影，自未從事私密活動，難認梁喜惠有何「合理隱私期待」。此外亦未見吳李彩鳳有拍攝吳政熹之私密活動。是吳政熹二人主張吳李彩鳳於前揭時地侵害渠等隱私權云云，自非有據。　3.吳李彩鳳雖抗辯：前揭時地其係持手機在打電話，並非持手機拍攝44-11號側面窗戶云云。然查，手機麥克風位於手機下方，吳李彩鳳若是講電話，應將嘴巴靠近手機下方，臉部與手機幾呈直角，然經本院勘驗結果未見此情，反而吳李彩鳳係將手機背面鏡頭朝向44-11號側面窗戶。是吳李彩鳳上開抗辯，與事實不符，不足憑採。　　　4.至原證五之3錄影光碟中，梁喜惠固對站立於窗外之吳李彩鳳稱：「我在裡面脫衣服，你還在拍我，你糟了」等語，然查，當時梁喜惠係對著吳李彩鳳錄影，並未從事私密活動，已如前述，可徵梁喜惠上開話語僅在威嚇吳李彩鳳；且約1 、2分鐘後，吳李彩鳳即對著窗戶內之梁喜惠稱：「你的監視器為什麼拍我們的工廠」，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第154頁），足見當時該二人係呈對峙狀態，相互持手機拍攝或錄影，以表達對他方裝設監視器之不滿。是梁喜惠上開話語，尚不足作為其正在進行私密活動之證明，併此說明。　㈤此外梁喜惠對吳興隆、吳李彩鳳提出妨害秘密罪告訴，並經嘉義地檢署以112年度調偵字第803、804號為不起訴處分確定(見本院卷第109至117頁)，亦足以佐證吳政熹二人主張吳興隆、吳李彩鳳對其44-11號房屋側面牆壁或窗戶拍攝，侵害渠等隱私權云云，不足採信。四、綜上所述，吳政熹二人既未舉證證明吳興隆、吳李彩鳳有侵害渠等隱私權之事實，則上訴人吳政熹二人依民法第18條第 2項、第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人吳興隆應賠償吳政熹、梁喜惠各10萬元，及請求被上訴人吳李彩鳳應賠償吳政熹、梁喜惠各5萬元，均非正當，不應准許。原審為上訴人吳政熹、梁喜惠敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠學

2024-12-11

CYDV-113-簡上-114-20241211-1

原簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度原簡上字第1號上訴人即被告石慧敏選任辯護人吳奕麟律師（法律扶助基金會扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院朴子簡易庭中華民國11 2年7月21日112年度朴原簡字第2號第一審判決（偵查案號：112 年度偵字第8287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案係由上訴人即被告（下稱被告）石慧敏提起上訴，被告及辯護人均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（原簡上卷第85頁、第279頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨略以：我覺得判太重了。辯護人為被告利益辯護意旨略以：被告確實有精神疾病，可能導致被告社會功能出現虧損的情況，被告案發時應係受其精神狀態致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識之能力，或有顯著降低之情形，得依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑。又被告有顯可憫恕之情況，爰請求依刑法第59條規定減輕其刑。再被告坦承犯行，犯罪所得非鉅，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。四、駁回上訴之理由：　㈠本件被告無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告雖領有輕度身心障礙手冊，並分別於郭育祥診所、吳南逸診所就診，此分別有被告身心障礙手冊、郭育祥診所診斷證明書、吳南逸診所診斷證明書等件附卷可參（見原簡上卷第11頁、第13頁、第93、95頁），然被告身心障礙類別為第 7類，即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能之障礙，此有上揭被告身心障礙手冊、嘉義縣政府113年3月15日府授社身福字第1130057847號函暨所負之被告身心障礙鑑定表資料1份附卷可佐（見原簡上卷第11頁、第109至181頁），是被告之身心障礙狀況乃肢體障礙，與本件案發時被告精神狀態顯無關連；而郭育祥診所診斷證明書雖記載被告患有雙極性疾患混合型，惟其症狀為失眠、焦慮、緊張與吃不下東西（見原簡上卷第13頁），吳南逸診所之診斷證明書亦僅記載被告罹患中度鬱症，慢性創傷後壓力症，身心性失眠症（見原簡上卷第93頁），而該診所開立予被告之藥物則均與放鬆、緩解焦慮與提升睡眠有關（見原簡上卷第95頁），則被告雖有於診所就醫且經診治罹患身心症狀，然該症狀之表現均與焦慮、失眠及緊張有關，尚難認被告有因上揭症狀而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。又被告於警詢中供稱我有於112年4月30日下午5時26分許前往嘉義縣○○市○○里○○路000號之大同國小，我每天都會去，我都帶狗去散步，我都騎000-0000號普輕機車前往大同國小，我有於當天在大同國小竊取錢包，我原先去大同國小溜狗，後來發現椅子上有側背包，便走過去該側背包處坐下來，手伸至後方側背包裡面，竊取側背包裡面之錢包，竊取完畢後我將該竊取之錢包放進我包包裡面，因為我有精神方面的障礙，我會不由自主的竊取物品，我當天竊取完後，把錢包裡面的錢抽走後，剩下內容物及錢包都丟進朴子溪了，抽走的錢我都花光等語（見警卷第2至3頁），是被告於案發當時明確知悉其行為之目的、意義及結果，並基於此認知於得手後將金錢抽出且將錢包丟棄，足認被告行為時具辨識其行為違法之能力，且事後對其違法竊取他人財物之行為亦能清楚記憶及辨識，顯無因疾病而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。再觀之本件案發時之監視錄影翻拍照片，被告係於112年4月30日下午5時26分37秒時，查看四周後即起身坐至告訴人之側背包旁，隨即於同日時 26分50秒許，將手伸至後方竊取告訴人側背包內之物品，同日時27分0秒許竊取完畢，並馬上於同日時27分13秒起身離開現場前往車棚騎乘機車離開（見警卷第15至17頁），被告竊取告訴人錢包之時間約僅有1分鐘左右，且有事前觀察周圍狀況，事後隨即離開現場，並未有遲疑或行動蹣跚之舉止，顯見被告於案發當時對於其所作所為應有清晰之認識，當時被告之意識等精神狀況，顯屬正常。堪認被告案發時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項、第2項規定適用之餘地。　㈡本件應無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行為，且迄今仍未與告訴人和解與彌補告訴人財產損失，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，自無縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是被告無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢原審之量刑允當，應予維持：　⒈按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉原審認本案事證明確，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺法治觀念及自我控制能力，造成告訴人財產損害，影響社會治安，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，尚未賠償被害人所受損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，竊得物品之價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當。至被告雖於上揭二診所就診，惟此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求宣告緩刑，惟被告已有多次竊盜前科，業如前述，被告反覆實施相同竊盜犯罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，故本院認有藉刑之執行矯正其偏差行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告上開請求，要難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2024-12-10

CYDM-112-原簡上-1-20241210-1