Know99判決書

搜尋結果：車窗玻璃

共找到 209 筆結果（第 51-60 筆）

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第59號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊○○ 選任辯護人潘人誠律師上列上訴人等因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第1號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號、第1451 6號、第15245號、第15780號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄一、㈢（即原判決附表一編號3）部分撤銷。前開撤銷部分，楊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。原判決所處拘役部分（即附表一編號6所示侵入他人建築物罪共貳罪部分），應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊○○與代號BQ000-A112224（真實身分詳卷，下稱甲）為前男女朋友，同居於甲與其兄BQ000-A000000-A（真實身分詳卷，下稱乙）、乙配偶賴○○（真實身分詳卷，下稱C女）共同經營之晶○公司（公司真實名稱詳卷，下稱甲公司，代表人為C女）屏東恆春廠（下稱恆春廠）內，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○○並在甲公司恆春廠擔任廠長（至民國112年8月25日止）。其於112年7月底至 8月初與甲分手，且與甲、乙及甲公司股東發生糾紛，心生不滿而為以下行為：　㈠楊○○於112年8月25日晚間，得知甲將獨自駕駛自小客車由恆春北上前往臺南，為求與甲復合，竟基於跟蹤騷擾及強制猥褻之犯意，於同日20時23分許，騎乘甲公司所有之機車，趁甲行經屏東縣車城鄉省道台26線的車城橋(北上內側車道 )，因停等前方紅綠燈而放慢車速時，騎到甲自小客車前方擋住其行向，復以手指示甲靠路邊停車，以此強暴方式迫使甲將車子停在車城橋北端下橋處之路邊，並將機車橫停在甲自小客車前方，下車敲打自小客車車窗要求甲開車門，甲於慌張中誤將車門解鎖，楊○○趁機打開右前座車門進入車內坐下，繼以手擋住安全帶扣鈕插座或以手抓住甲右手，阻止甲解開安全帶下車，又以頭部撞擊前擋風及車窗玻璃、拍打自己頭臉等自殘方式博取甲同情，及以要上山或下海選一個方式一起死(同歸於盡)等語脅迫甲答應與其復合，嗣並違反甲之意願，不顧甲拒絕，強行親吻甲嘴唇，復以手隔著衣服或伸入衣服內撫摸甲胸部、下體等處，甲不斷央求楊○○，為求脫身乃點頭佯裝答應與楊○○復合且不會說出今日之事，楊○○始於同日21時19分許，自行下車騎機車離開。　㈡楊○○因多次恐嚇取財、求與甲復合未果，自認已走投無路，欲報復甲、乙及甲公司，復另基於預備殺人、放火之犯意，於112年9月6日10時43分前先購買附表三編號3、4之燃料膏、塑膠桶，同日10時43分許至加油站購買新臺幣（下同） 250元之95無鉛汽油裝入前揭塑膠桶，復於同日19時30分許，雖知悉甲公司恆春廠內可能尚有甲或乙等其他不特定甲公司員工在內，廠內並有諸多如瓦斯桶等易燃物品，如放火可能導致該廠發生爆炸、燒燬，廠內人員亦有可能因此失去生命，詎仍攜帶前揭之物及其所有之附表三編號5所示打火機，駕車前往恆春廠後方空地停放，伺機對該廠放火，並欲藉此殺害有可能在工廠內之甲、乙或其他員工。嗣甲、乙因觀看監視器發現楊○○之行蹤而報警，楊○○尚未著手縱火前即為警方逮捕，並扣得如附表三編號3至5所示之物。二、案經甲、乙、甲公司訴由屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局），C女、甲公司訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件審理範圍：一、原審判決後，檢察官表明就原判決事實欄一、（下稱原判決事實）㈢之事實及罪名聲明上訴（含原判決不另為諭知之甲犯罪事實部分，見原判決第26頁），另就其餘原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧部分，均僅就量刑部分提起上訴；上訴人即被告楊○○表明就原判決事實㈧之事實及罪名提起上訴，其餘原判決事實㈠至㈦部分，均僅就量刑部分提起上訴。二、是本院審理範圍就原判決事實㈢、㈧等部分，及於罪刑之全部；就原判決事實㈠、㈡、㈣至㈦部分，依現行刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於量刑，其餘犯罪事實、法條部分則不屬本院審判範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。至原判決關於不另為無罪諭知之乙犯罪事實、丙犯罪事實部分，未據檢察官聲明上訴，業經確定。三、又檢察官另主張原判決事實㈣、㈥亦屬上訴範圍等語。惟：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項已有明文；而所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。因此，上訴人之上訴書狀或程序進行中以言詞陳述方式所為關於上訴範圍之聲明，均屬判斷上訴聲明是否明示僅就判決之一部為之之依據；是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，法院自應調查與科刑相關之事項，其未表明上訴之犯罪事實部分，自非本院得為審查之範圍。此外，刑事訴訟法第 361條第2項所謂上訴書狀應敘述具體理由，係指上訴書狀本身應敘述具體之上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書替代，以為上訴之理由（最高法院69年度台上字第2724號、10 1年度台上字第4218號、110年度台上字第2196號等刑事判決均同此旨）；則舉重明輕，具體之上訴理由既然不可引用上訴書狀之其他文書，為特定審判範圍而應表明之上訴聲明，益加不得以上訴書狀以外之文書代替，僅在上訴書狀所記載之上訴範圍有所不明，未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，上訴審法院為確認審理範圍，並基於訴訟照料之義務，方應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述；反之，如上訴範圍並無不明，於上訴期間屆滿後，自不容再行擴張原上訴之範圍，法院應受上訴範圍聲明之拘束，進行審判。　㈡本件檢察官於113年6月5日收受判決後，同日聲明上訴並表明如上開一、所示之上訴範圍及其上訴之理由，另於上訴期間屆滿前之113年6月12日提出上訴理由書，仍記載相同之上訴範圍及其理由，另載述「告訴人甲、乙、晶Ｏ公司具狀請求本檢察官提起上訴，另檢附刑事請求上訴狀1份，請參酌」，請法院參酌告訴人等聲請檢察官提起上訴狀之記載；嗣本院於上訴期間屆滿後之113年8月13日行第一次準備程序，請檢察官陳述上訴要旨時，檢察官仍陳述詳如上訴書所載，堪認本件檢察官之上訴範圍，確如上開一、所示，且無不明之情形。　㈢則檢察官於本院之第二次準備程序時，主張原判決事實㈣之事實及罪名部分亦在上訴範圍之內，及於本院第四次準備程序時，再主張原判決事實㈥之事實及罪名部分亦屬上訴範圍（見本院一卷第204、205頁，本院二卷第8頁），然依上開說明，本件檢察官之上訴書、上訴理由書所記載之上訴範圍，既無不明，自亦不許檢察官於上訴期間屆滿後，再行擴張原上訴之範圍，併予敘明。貳、實體部分一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有上開事實欄一、㈠（下稱事實㈠）所示強制、跟蹤騷擾等犯行，且有事實欄一、㈡（下稱事實㈡）所示之客觀行為，惟就事實㈠部分否認有對甲為強制猥褻之行為，事實㈡部分主觀上並無預備殺人、預備放火之故意，辯稱：承認原判決所認定此部分之犯罪事實，但我只有抓住甲右手，沒有親吻、摸下體等違反意願的碰觸；事實㈡部分，我有攜帶放火工具前往甲公司恆春廠，但我沒有下車，並有確定廠房裡面沒有人，且我去製作筆錄時，有聽到警察說對方要從高雄趕到恆春，所以我認為廠房裡面沒有人等語（見本院二卷第267、270頁），其辯護人則以：事實㈠部分，告訴人於第一時間就已報案，卻未提及猥褻之事，唯一與猥褻有關即證人丙○○所製作的報告，也僅止於被害人對於觸碰會有想要清潔手部的行為，且證人丙○○也無法說明此等創痛與本案的關聯性，況被害人縱使有就醫，也無法證明其有受到侵害，自均無法作為強制猥褻事實的補強證據；事實㈡部分，預備是要提升犯罪的便利或減低阻礙，但本件被告僅有開車繞行，且9月份工廠沒有什麼人上班，另據被告曾擔任廠長的經驗，只要看門口停放的摩托車便知工廠裡究竟有無人員存在，且因附近交通不便利，就算是住在宿舍，也一定要騎車代步，又若主張被告是不確定故意又是預備犯，本質上是在推測被告主觀想法的可能性，自應由檢察官負舉證責任。另案發時工廠內並無人在，縱使被告有預備或故意也是刑法第 174條之準放火罪等語為被告辯護（見本院二卷第275至276 頁）。　㈡不爭執事實部分　⒈被告就上揭事實㈠所載對甲為親吻、撫摸胸部、下體等猥褻行為以外之其餘事實，及事實㈡所示之全部客觀事實，均於本院審理中自白坦認，並核與證人即告訴人甲、乙於警詢、偵查及原審審理時、C女於警詢及偵查之指訴相符，另有恆春分局仁壽派出所110報案紀錄單、違反社維法案件報告單、受理案件證明單暨紀錄表、甲車輛行車紀錄器影像擷圖、Google地圖街景、路線圖、檢察官及原審勘驗行車紀錄器與乙報案電話錄音筆錄、蒐證照片、加油站監視器影像翻拍照片、加油之交易明細翻拍照片、恆春分局112年9月6 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片4張等在卷足憑，且有如附表三編號3至5所示之物扣案可佐，是此部分事實，先堪予認定。　⒉又被告確有傳送如附表二所示之相關恐嚇訊息予甲，除經被告所坦認外，亦有被告與甲間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，此部分事實，同堪認定。　　　㈢事實㈠部分，被告否認有對甲為親吻、撫摸胸部、下體等猥褻之行為，而查：　⒈證人甲於112年10月6日偵訊時指稱：被告拉著我靠著我的身體，就親我的嘴巴，摸我的胸部，好像有隔著衣服也有伸進衣服摸我的胸部等語（見偵一卷第87頁）；於同年月17日警詢時指稱：突然間被告強吻我的臉頰和嘴巴…被告用他的右手摸我的胸部，後來還伸進衣服內摸我的胸部，然後還是試著要往下面摸，我知道被告一定是要往下面摸，我就把我的左手伸出來，把被告的手和身體擋開，沒有摸到下面等語（見警四卷第5頁）；於同年12月29日偵訊時指稱：被告用另一隻手摸我的胸部，一開始隔著衣服摸跟捏，後來有從我的衣領伸進去…然後改往我的下體摸，我當天穿裙子，被告隔著我的裙子摸，有碰到我的下體，最後我用左手去撥開被告等語（見偵四卷第216頁）；於113年4月10日審理時證稱：被告親我的嘴巴、臉頰，同時用另一隻手摸我的胸部還有伸進去衣服裡面，我有拒絕被告，到後面被告的手伸出來往我下體的方向要碰觸…被告有碰到我的下體等語（見原審一卷第390至391頁），就其指訴遭被告強制猥褻時所碰觸之部位、觸碰方式等細節，固非一致，然就被告確有違反其意願先為親吻，嗣又撫摸胸部等隱私部位，甚至有繼續往下撫摸等主要事實，前後均核屬一致，先堪認定。　⒉復證人乙於警詢、偵查及原審審理時均證稱：案發當時甲全身發抖一直哭，我問她怎麼回事，她說被告上車抓她，把她壓迫在車上等語（見警四卷第12頁，偵一卷第88頁，偵四卷第218頁，原審一卷第405至406頁），證人即甲公司恆春廠員工聶ＯＯ（真實身分詳卷，下稱D男）於偵查及原審審理時亦證稱：案發當時甲打電話叫我救她，她就是一直哭，接下來我就打給乙，請乙趕快過去，當時甲語氣很驚恐，話講不清楚等語（見偵四卷第217至218頁，原審一卷第41 2至414頁），被告亦於偵查及原審審理時供稱：我看甲在哭，應該是害怕我等語（見偵一卷第100至101頁，原審一卷第104頁），佐以當時甲已連日收到被告傳送附表二編號1 、2所示將縱火、同歸於盡等恐嚇訊息，及跟蹤騷擾等侵害（即原判決事實㈠、㈡所示），則甲此次再度遭遇被告攔車、阻撓離去、求復合，堪認其於案發當時，正處於極為驚恐、慌亂的狀態，實難期待甲能就全部事發經過，均毫無遺漏地觀察、記憶，並能一次完整、清楚表達。堪認甲就相關細節之陳述縱有些許不一，並無違反事理常情，其就主要事實陳述一致部分，當具有相當之憑信性。　⒊又甲於被告下車後，隨即報案，然未提及遭被告強制猥褻之事，相關報案文件亦無記載等情，有證人乙、D男、員警許宸嘉及林郁顓等人於原審審理時之證述，及仁壽派出所報案紀錄單、證明單、違反社維法案件報告單及員警偵查報告、家庭暴力通報表等文件附卷可明；嗣甲委任律師為告訴代理人，於112年9月18日撰寫其遭被告強制猥褻等相關犯行之刑事告訴狀，於112年9月20日當庭向檢察官提出等節，亦有 112年9月20日偵查筆錄及刑事告訴狀等在卷可憑（見偵四卷第45至46、57至65頁），堪認甲於112年8月25日報案當下並未指訴遭被告強制猥褻之事，遲至112年9月18日前方委由告訴代理人代寫狀紙並提出申告；而檢察官於112年9月20日當庭收受書狀後，於112年10月6日始就甲何以至112年9月1 8日才提及強制猥褻乙節訊問甲，甲並稱：向派出所報案時有陳述過本案相關過程，但那時很慌，沒有講那麼多等語（見偵一卷第88頁），甲另於113年10月17日向警局就強制猥褻之事提出告訴稱：報案當時有提及攔車、搥打窗子等強制行為，但又怕報了之後被告會有刑責，還在猶豫是否報案，現在決定要告他了，因為他後續還有一連串的傷害行為，包括傷害我的孩子、把孩子帶走等語（見警四卷第4、8頁），另於偵查及原審審理時證稱：被告說如果他下車了，要我不要跟任何人講剛才發生的事，我只能答應他，所以他就下車離開了；報案時我因為太緊張，連警察詢問我基本資料都講不好，無法形容當下發生什麼事情，加上我不懂要像這樣敘述的很清楚，所以只是很簡單的講重點，沒有細項的描述，且當時還不知道要做何處理，只是先去備案等語（見偵四卷第216頁，原審一卷第390、393至394頁），輔以附表二編號3所示被告於次日傳送「我相信你在我下車之後，你不會告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情搞大」等訊息，足見甲於報案當下，因處於驚恐、慌亂且不知所措，且曾答應被告不可告訴他人，其既需向警察求救並避免再受侵害，又怕觸怒被告，因而在第一時間僅有簡單描述情節較為輕微之事實，加以報案時所接觸之乙、D男及 2名員警均為男性，甲因而未將此難以啟齒之私密事即時告知，亦未顯然悖於常情；復自被告因對甲為一連串的侵害行為，於112年9月6日經檢察官聲請羈押獲准，告訴代理人於112年9月18日為甲撰寫上開刑事告訴狀時，亦得見甲於被告受羈押後始決意全盤托出，進而向告訴代理人陳述相關案情並提出書狀，更足以佐證甲上開所述因還不知道做何處理，只是先備案，因被告後續連串的傷害行為，始決定提出告訴等語，核符真實。　⒋再者，甲於遭被告連日傳送恐嚇訊息、強制攔車、以各種方式跟蹤騷擾、深夜侵入工廠、持兇器攻擊、抓扯頭髮等直接、間接之侵害行為後，因情緒焦慮、憂鬱、驚恐、食慾下降及失眠之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，自112年9月18 日起前往就醫，及經高雄市政府社會局轉介心理諮商等情，有甲之佳欣診所函文及診斷證明書、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心心理諮詢預定與紀錄表（下稱諮詢紀錄表）、旅行心理治療所諮商摘要報告（下稱諮商報告）等在卷可憑，顯見甲於案發後，確已產生嚴重之身心創傷，而堪認定。　⒌上開佳欣診所函文以：甲於112年9月18日至本院就診，自述因前員工賭博欠債離職後，仍持續恐嚇且拿刀威脅個案，個案感到驚恐、焦慮，且夜間失眠，碰到與事件相關情境（辦公室）會有迴避現象等語（見原審一卷第93頁）；諮詢紀錄表記載略以：被告曾對甲有多次恐嚇及傷害行為，暴力樣態如：以機車阻擋汽車、強闖個案辦公場所並破壞玻璃、強扯頭髮致個案受傷，或車上裝載汽油桶及酒精膏至工作場所揚言縱火，以社群軟體恐嚇等語（見原審一卷第209頁），雖可認定甲之創傷反應與被告所為本案連串侵害行為之關聯性甚強，然上開函文或紀錄，均未提及甲有於診治時陳述遭強制猥褻之經過。就此部分，證人甲於偵查中陳稱：案發後我有去看身心科，但不是針對此事（強制猥褻），當時我常半夜驚醒、無法獨處、害怕開車，但跟醫生沒有講得這麼清楚，因醫生不像檢察官這樣問我，我也不願想起這一段，就沒有描述等語（見偵一卷第89頁），得見甲前往就診，係為解決所面臨之身心問題，並非在於指訴被告，又因被告對其侵害之行為次數、態樣多重，所造成的創傷結果亦屬多元，甲實無從（亦無需）每一次都詳述造成其身心創傷之完整過程或心理狀況，此由上開佳欣診所函文與諮詢紀錄表所記載甲自述之侵害行為亦有不同，亦得見一斑。　⒍況甲除上開身心適應障礙外，上開諮商報告已載明：甲被他人甚至孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之觸碰，而引起不舒服之感受，無法接受孩子的擁抱，導致親子關係受到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等語（見原審一卷第351至354頁）；另證人即當時為甲諮商之心理師李佳穎於本院審理時證稱：共為甲諮商過6次，當時甲有陳述自己變得不敢開車，因看到橘色的車就讓她想起被告追車的影像，進而引發恐慌及焦慮的情緒，影響行車安全；且提及不敢接觸其他男性，懼怕他人身體接觸，因為會讓甲想起自己曾遭被告違反意願的觸碰，也會有不自覺清潔身體的情形；另提過被告拿斧頭及器械衝到工廠想傷害她，此畫面讓她歷歷在目，所以會警覺陌生男子的靠近，因過度警覺而難以工作，且影響親子關係。依諮商過程中的觀察，甲陳述其與被告在車內，遭被告違反意願的肢體觸碰時，會不停的抓手指、身體蜷縮、抱著抱枕，表現出焦慮及緊張，且語速較快，無法打斷，與甲在陳述與案件無關之事時，是不疾不徐、對話坦然自若明顯不同，可見此事對甲是很有影響力；又因諮商的目標是放在甲的身心狀況及情緒調節，我們很少提到案情細節，我沒有太多的詢問等語（見本院卷二第170至172、174至175、177頁），亦核與證人甲上開所稱沒跟醫生講得很清楚，也不願回想這一段等語至為相符，足認甲於接受心理諮商過程中，除提及其他行為外，亦有提及遭被告違反意願碰觸之事，且因而產生身心狀態之不適，惟因心理諮商之目的在於調節甲之身心狀況，證人丙○○並未深究違反意願碰觸之發生細節。再者，相較於被告犯強制猥褻侵害甲之個人性自主法益，被告對甲的侵害行為，尚有其他更甚者，迭如前述；而其所受懼怕接觸男性、與他人身體接觸、不自覺清潔身體等心理障礙，相較於驚恐、焦慮、夜間失眠等創傷症，顯然情節較輕，則甲於就診求助時，較專注於情節較重者，而較少提及遭違反意願碰觸之事，亦合乎事理常情。復自相關治療過程，甲從未刻意提及此部分細節，當可排除甲有杜撰虛構事實之可能性，且被告對甲之侵害行為遍及生命、身體、財產、自由等諸多法益，甲亦無再行刻意構詞誣陷被告之必要。　⒎再觀上開諮商報告記載、證人丙○○之證述，當甲被他人甚至孩子們觸摸到身體，便會想起被告對其違反意願之觸碰，引起不舒服之感受，而無法接受孩子的擁抱，導致親子關係受到影響，或不自覺產生強迫清潔手部之行為等情，亦得見甲此部分之身心不適感，與曾遭被告強制猥褻（違反意願之碰觸）之行為具有高度密切相關，堪認應係遭被告強制猥褻所致，而足以補強上開甲所為指訴之可信性。　⒏此外，甲與被告為前男女朋友，被告不甘分手已屢次傳送如附表二所示恐嚇訊息予甲，此次案發時又無旁人在場，依其2人當時的之情感糾葛情形，被告為求復合而對甲為強制猥褻行為，具有強烈的動機與合理性；復本件除證人甲之一致陳述外，並有證人丙○○之證述，及佳欣診所函文、診斷證明書、諮詢紀錄表、諮商報告等文書，與證人乙、D男所見聞案發後甲之情狀等事證可資憑佐，堪認甲指訴被告有如事實㈠所指強制猥褻等犯行，確與真實相符。　㈣事實欄㈡部分，被告坦承客觀行為，否認主觀犯意，經查：　⒈按「預備」係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決意，而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，其態樣如準備實行之計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中等均屬之。是預備犯罪是否成立，應以行為人主觀上有無預備實現未來特定犯罪之意思，及客觀行為是否已積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙以斷。另按犯罪之主觀要素，存於行為人之內心，除非行為人自白，通常有賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，綜合全部卷證資料為整體之觀察，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，先予敘明。 ⒉被告自112年8月14日起至同年9月2日止多次以放火、殺害等語恐嚇（取財）、跟蹤騷擾甲等經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈦及上開事實㈠，與此期間傳送附表二編號1至4所示之「恐嚇訊息內容」欄所示之文字訊息，向甲傳達欲以汽油放火殺害甲、乙或其家人、工廠，或欲同歸於盡等惡害通知外，更於112年9月6日攜帶附表三編號3至5所示之物至甲公司恆春廠前之期間，傳送如附表二編號5所示之文字訊息及裝入汽油之汽油桶照片1張，而更為頻繁且激烈地傳達前揭放火、殺害等意圖；佐以被告於原審審理時自承：我傳「我一定讓你們死」是因為情緒，有想過，但我到了，沒有勇氣下車跟下手；我那時候工作沒了、家裡不接受我、身上也沒有錢，腦袋裡都是不好的情緒；我有空想等語（見原審一卷第 49、448頁），均足顯示被告主觀上確有希望以在甲公司恆春廠放火之方式，達其殺害甲、乙、工廠內員工或同歸於盡等目的，先堪以認定。　⒊又被告自承甲公司恆春廠為其與甲曾經同居之處，甲常出現在恆春廠，知其悉廠內復有諸多易燃物品等語（見原審一卷第139、143、452頁），堪認被告當可預見倘若放火，將可引燃廠內易燃物而爆炸，並有可能剝奪甲、乙及其他工廠員工之性命，亦堪認定。　⒋被告辯稱：我只是想嚇嚇甲，因已傳送車上放置放火工具之照片，又故意前往現場、在附近繞行，讓甲等人從監視器上看見等語（見本院二卷第271至272頁）。然而，證人甲於警詢及原審審理時證稱：被告傳汽油桶的照片給我後，我就跟乙說，並輪流看監視器，我看到被告是從工廠後面的小路進來，快到工廠時把車頭燈關掉等語（見警一卷第15至 18頁，原審一卷第395至397頁），核與證人乙於原審審理時證稱：甲跟我說被告有向其表示要破壞炸掉工廠，我們很緊張，幾乎每天都在看監視器，當天約19時有一臺車，開進來就突然把燈關掉然後繼續開，我覺得是被告等語（見原審一卷第408至409頁），互為一致，堪認被告至案發現場時，除在附近觀察外，並於進入工廠後方空地時，刻意關燈而有掩人耳目之舉，與其所陳是故意要嚇甲、讓甲等人看見等語顯然不符，且與其上開所陳係因沒有勇氣下車及下手等語齟齬；抑有進者，如被告僅有恐嚇、並無下手實施放火及殺人之意，大可讓恆春廠之員工見聞其有攜帶放火工具前往，亦無需一再觀察員工是否已離開（如後述），益見其相關辯解相互衝突、矛盾，均難採信。　⒌被告另辯稱：已確認過工廠內已無人在，當時有先在距離工廠不到幾百公尺的加油站觀察員工進出情形，該處可以看到工廠的小門，有看到最後兩名員工關上小門離開，但因警察來了就先離開，之後回去繼續繞行，並回到空地（即查獲處），要離開時警察就到場了等語（見本院二卷第270、272至 273頁）；且案發當日之最後一名下班員工詹智清，係於17 時27分打卡下班，該日亦無人加班，亦有甲公司恆春廠112 年9月員工出勤之班表在卷可憑(本院二卷第45、95至157頁) ，固可疑本件被告為警查獲時，恆春廠內已無人在內。然而，被告所稱以在數百公尺處觀察工廠人員進出之方式，得否確認工廠內確無人在內，已非無疑；再者，被告於原判決事實㈣之112年9月2日侵入甲公司恆春廠時，原本計畫要進入破壞廠內的機台，走過去發現甲在裡面（另有D男），遂一時失控拿鐵鎚把玻璃打破、進入辦公室內，繼而胡亂攻擊甲等節，亦經被告於本院準備程序中所自承（見本院一卷第24 9至250頁），則被告本即知悉甲平日極有可能在內，且其前於9月2日侵入時，並未自工廠之外觀得知廠內尚有甲、D 男等人在內，乃於進入時方知悉，則被告此次於9月6日再次侵入時，當非無法預見工廠內可能尚有甲或其他員工存在，且自工廠外觀察亦無法完全確認；佐以被告自承於製作警詢筆錄時，有聽到警察說對方要從高雄趕到恆春，所以我認為廠房內沒有人等語（見本院二卷第270頁），益證被告於本件案發當時，並無法確信工廠內是否尚有人在，而係聽聞警察提及對方從高雄趕來，始得以判斷並為相應之抗辯，是被告此等已確認工廠內無人之辯解，亦難認可採。　⒍此外，辯護人一再以工廠內客觀上無人在場，被告犯罪之客體為現無人所在之建築物，本件應屬刑法第174條之準放火罪等語。然而，被告於著手放火（殺人）之行為前，相關構成要件事實尚無實現之可能，行為人僅需基於特定犯罪之意思而為預備之行為，即足以當之；至行為人嗣後是否果然著手實施構成要件行為、著手當時建築物內客觀上是否確實有人存在，則屬不同事實應如何評價之問題，與本案無關，併此指明。　⒎從而，自被告最初僅言語恐嚇，因無預期效果而言行漸趨激烈，更於案發當日購買工具，並積極攜至恆春廠，伺機行動，堪認被告上開放火、殺人等犯罪意念，非但溢於言表，更是付諸行動，充分展現其主觀想法，並已積極創設其得以下手實施殺人、放火等犯罪實現之條件，足認其確有預備以放火方式危害甲、乙或工廠內員工之殺人或放火之主觀故意無訛。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所為事實㈠、㈡所示犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪　㈠關於論罪法條之說明：　⒈被告與甲前有同居關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為事實㈠、㈡所示犯行，同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，是依跟蹤騷擾防制法、刑法等相關規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力罪，容有未洽，惟經告知被告可能涉此部分罪名，已無礙於被告之訴訟防禦權。　⒉又刑法第224條第1項之強制猥褻罪，本質上已含有強制罪或妨害他人行動自由之內涵，是若行為人基於強制猥褻之目的，所實施強暴、脅迫之手段，縱已達於非法剝奪被害人行動自由之程度，仍應依強制猥褻罪論處，不得謂其於本罪之外，又犯以非法方法剝奪人行動自由之罪，而無同法第55條之適用。查被告就事實㈠所示行為，原係為求與甲復合，基於強制猥褻之犯意，於密切接近之時空下，以攔車、阻撓甲解開安全帶、出言恐嚇與自殘等實施強暴、脅迫及非法剝奪甲行動自由等非法手段，違反甲之意願而為事實㈠所載之猥褻行為，則依上開說明，被告此等對甲實施猥褻行為時，所為強暴、脅迫及剝奪甲行動自由之手段，應就強制猥褻之犯行綜合評價已足，不再論以強制罪或剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告此部分除強制猥褻、跟蹤騷擾等犯行外，另構成非法剝奪他人行動自由罪嫌等語，容有誤會，爰由本院逕予更正之。　㈡是核被告所為，於事實㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪；事實㈡部分，係犯刑法第173條第4項預備放火罪、同法第271條第3項預備殺人罪。　㈢被告就事實㈠之行為，係以一行為同時觸犯強制猥褻、跟蹤騷擾2罪名；事實㈡部分，被告因自認已走投無路，基於不確定之故意，欲以放火之方式報復甲、包含乙在內之甲公司員工等人，而同時觸犯預備放火、預備殺人2罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以強制猥褻罪、預備殺人罪處斷。又事實㈡所示犯行，已非單純對甲個人為不法侵害，客觀上亦非僅止於恐嚇之抽象行為，且廣含生命、身體及社會安全等法益，故縱然此部分犯罪時間與原判決事實㈦有部分重疊，然其行為態樣仍可清楚劃分，於法律上應視為不同犯意，方足以充分評價，而與事實㈦之犯行分論併罰；而檢察官及被告就原判決事實㈦部分，均僅就量刑聲明上訴，爰併予敘明之。事實欄一、㈠、㈡所示兩次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、上訴論斷的理由　㈠撤銷改判部分（事實㈠部分即原判決事實㈢部分）：　⒈原審就此部分從一重論以妨害自由罪，予以論罪科刑，及就強制猥褻行為不另為無罪之諭知，固然有其依據。然而，被告確有實施本件強制猥褻犯行，且與妨害自由行為綜合評價已足，如前所述，原審以無法證明被告有對甲為強制猥褻之行為而不另為無罪諭知，並就跟蹤騷擾罪、非法剝奪他人行動自由兩罪，從一重論以非法剝奪他人行動自由罪處斷等語，即有違誤。因此，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分罪名及科刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲原為同居伴侶關係，然其竟不思理性處理彼此間之糾紛與感情問題，詎於與甲分手後而為事實㈠所示之行為，侵害甲身心甚鉅，且受有如前述之身心創傷，實屬可議；又被告犯後仍避重就輕否認犯行，迄今未與甲達成和解、調解或賠償所受損害，甲亦無意與被告商談和解或原諒被告，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，其犯罪之動機、目的、手段，其於原審及本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（此部分涉及個人隱私，不予詳載），及告訴人、檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡駁回部分（事實㈡即原判決事實㈧之事實法律部分、事實㈠以外之原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑部分）：　⒈事實㈡之事實及法律部分　　被告所為此部分之事實及法條適用情形，業經本院詳敘如前，原審以被告罪證明確，因而適用前揭規定及說明，其認事用法均無不當，亦無違反論理或經驗法則，應予維持。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　⒉原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧（原判決事實㈧即上開事實㈡部分）之量刑　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審就被告所為如原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧所論處之罪名，於法定刑範圍內，及就原判決事實㈠、㈦部分各依未遂規定減刑後，審酌被告尚未彌補告訴人甲、乙、甲公司等所受損害，且告訴人等亦拒絕接受賠償，與被告坦承部分、否認部分犯行等犯後態度，並逐一敘明各次犯行量刑輕重所依憑之理由，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第21至23頁之㈤所載），各判處如附表一編號1、 2、4至8所示之刑，所為量刑應屬允當。被告及辯護人以：被告之父親於本件上訴後，已願意參與和解，此為原審量刑時所未呈現之量刑因子，且因被害人要求的和解條件需一次清償被告積欠之200萬元債務，因而無法達成等語，請求從輕量刑；檢察官及告訴人等則以：告訴人等擔心被告出監後，將再次傷害甲，希望被告先清償債務再商談和解事宜，但被告家人提出之條件被害人無法接受；又被告始終否認預備殺人等犯行，被告之犯後態度難認已有悔意等語，請求從重量刑。然而，被告未能賠償告訴人等之損害、否認犯行等情，俱為原審量刑時所存在之事由，且經原審判決詳為審酌並據以量刑，已難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。又被告上訴後，被告之父母同意為被告參與調解，為原審未及審酌，固然屬實，然被告為具完全責任能力之人，並為本案刑罰權行使之對象，被告以外之人縱使同意參與調解或代理被告履行相關民事責任，實與被告個人之犯後態度無涉，況依結果而論，被告確實未因他人之協助而與告訴人等或達成調解或取得告訴人等之原諒，自無從以其父母同意參與調解，據為有利於被告之量刑因子。從而，被告、檢察官均就原判決事實㈠、㈡、㈣至㈧之量刑上訴部分，均無理由，應予駁回。　㈢定應執行刑部分　⒈被告所為原判決事實㈥所示2次侵入他人建築物罪，所處拘役各55日、40日部分，本院審酌此兩次犯行時間相近、罪質相同、侵害之法益同一，被告所顯現之人格特質，非難重複評價程度等總體情狀，合併定其應執行刑拘役65日，及得以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。　⒉至被告所為其餘犯行，分屬得易科或不得易科罰金之有期徒刑，本院判決後，部分雖經確定，部分仍得上訴第三審法院，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，應認此部分宜待全部罪刑確定後，再由檢察官聲請裁定，而不宜逕於本判決中合併定其應執行，併此敘明。　㈣沒收：　⒈檢察官及被告就此部分均未聲明不服，惟事實㈡部分之上訴範圍效力，尚及於原判決諭知沒收部分，爰併審理之。　⒉被告於事實㈡所示時、地，備妥附表三編號3至5所示之物，伺機著手實行放火、殺人等犯行，且該等物品均為其所有（見原審一卷第146頁）、供預備犯罪所用；被告雖稱打火機是自己點菸用等語，然此並無礙於做為本案預備放火、殺人所用，自應附隨此部分罪刑項下，就附表三編號3至5所示之物均宣告沒收。又附表三編號3、4之物因具危險性，經檢察官予以變賣，有臺灣屏東地方檢察署檢察官辦案進行單、扣押物品變賣證明書及扣案物品照片等在卷可憑（見偵四卷第17 7至185頁），實無礙其同一性，原審因而予以宣告沒收，自無不合，應併予維持。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。附表一編號1、2、5、6、7、8（即事實㈡）部分均不得上訴。附表一編號3（即事實㈠）、4部分如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一（即原判決主文附表）編號對應事實原審判決主文 1 原判決事實㈠楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 原判決事實㈡楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 原判決事實㈢（即事實㈠部分）楊○○犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決事實㈣楊○○犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物沒收。 5 原判決事實㈤楊○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 6 原判決事實㈥楊○○犯侵入他人建築物罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原判決事實㈦楊○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。 8 原判決事實㈧（即事實㈡部分）楊○○犯預備殺人罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號3至5所示之物沒收。附表二（恐嚇訊息附表）編號時間恐嚇訊息內容 1 112年8月14日17時13分至同年月15日5時18分間（原判決事實㈠部分）「三個孩子沒媽媽，至少還有爸爸!我看是沒媽媽好還是沒爸爸好」、「到時候不要跪著求我，因為我沒有回頭路!!」、「到時候被我抓到，你跪著求我，也沒有用了，我他媽的沒退路了」、「一個什麼都沒有的人，最瘋，什麼事情都幹得出來!!」、「我到底可不可以借支」(重覆數次)、「幹，躲好」、「○○○（甲姓名），我今天12點前，我希望能接到你打給我的電話!千萬不要把我逼瘋，怕是兩敗俱傷的結果」、「如果你要這樣繼續對我，好好珍惜你跟三個小孩在一起的日子吧」、「不管怎麼樣，我一定會拖你下水!!你就珍惜日子吧」、「我已經知道我的雙手是染滿鮮血的了...你家人要恨就恨我吧，你的孩子要恨我就恨吧!!」、「我就借2萬，月底或月初，那個欠我2萬的環(還)給我之後，我就會環(還)了」、「我會讓他們三個失去最不想失去的」、「我他媽的可不可以借，到底借不借」、「幹你娘雞掰，到底能不能借」、「屁孩慫恿[敢就把火點下去]友人瞬間燒成火球-社會-自由（按：傳送上述新聞的文字標題、燃燒照片及網址給甲）」、「但是你執意現在這樣做，那就是要跟我同歸於盡」、「你就想清楚吧，你不在了，有多少人會為你難過，可憐的是那三個小孩子」、「買個汽油就可以一起走」、「都是你逼我的，我一定讓大、二、小寶失去他們唯一不能失去的」、「借支能借多少才不用問大哥」、「我付出的代價就是欠了你100萬，欠了二哥75萬，還有就是失去你，失去你才是我最痛苦的事!」 2 112年8月18日1時50分至同年月19日13時19分間（原判決事實㈡）「到底要怎樣才能不離開啦」、「我都改了回頭了...為什麼不相信我」、「（丟擲汽油彈縱火的媒體新聞報導連結網址）」、「反正我絕對跟你是不可能有機會了!!你不愛了，可以這麼對我，我不愛時...唉，反正都毀了自己，總要有人陪葬」、「5、6年的感情及信任，要心狠手辣的瓦解掉是嗎?那就不要怪我，不要被我逮到你，我會直接用汽油淋我們，然後點燃，我們就一起解脫了」 3 112年8月26日2時25分至同日11時21分間（原判決事實㈣）「妳放心，我的選擇一定會成功跟妳一起上封面，晶○(甲公司名稱)也會可以一起」、「繼續拿給妳哥他們看，作為證據」、「燒起來燒起來!!」、「大大小小能有幾個是幾個，多一個也沒關係」、「一個工廠要花費多少，和客戶的備品，這樣下來的金額是可觀的」、「記得拿給大家看喔」、「睡怡灣是嗎?都不知道自己從我旁邊經過喲，記得退房看一下四週，注意車輛安全」、「幹妳娘，○○○（乙姓名）、○○○（甲姓名）!記得要付出代價的...」、「唉，幹你娘又封鎖，操你媽，我一定讓妳死，讓妳全家死光光」、「昨天上車就應該直接讓妳死了」、「8/29開學，載好載滿!」、「我相信你在我下車之後，你不會告訴任何人，當作沒事開上去，結果你還是欺騙我!把事情搞大」。 112年9月1日20時4分至同年月2日3時間（原判決事實㈣）「昨天載小朋友吃飯，逛百貨公司耶，真好」、「沒關係，就慢慢故意，鴨蛋再密也有縫，你自己說過的」、「昨天我就應該衝過去，大的小的都一起!幹妳娘」、「幹你娘雞掰，躲好」、「我一定會抓你，多一個就多一個！！把兩個重要人抓掉，公司也差不多要收了，呵呵呵，感情真好」、「幹你娘」、「不回話嗎」、「幹你娘」、「我一定不會放過你」、「幹你娘」 4 112年9月2日15時36分至同年月4日21時36分間（原判決事實㈤）「好...是要三小，還是你一個人面對承受，還是要多個伴，都可以，下次我不想用那麼累人的方式了，...直接讓天看要怎樣」、「我就看你什麼時候要打給我，回我，幹你娘」、「你在試我不敢怎樣了嗎？」、「幹你娘機掰。我一定要炸了你們」、「妳不要逼到我往不懂事的出手」、「妳若不想面對，沒關係，時候到了就知道是大是小面對」、「要逼我弄小的沒關係，痛苦的是你」、「你信嗎？明天恆春輪燙機沒辦法運作」、「你信嗎？明天恆春整個沒辦法運作？」、「幹你娘機掰！！最好把該給我的給我！！不然我不會就此消停，我會大大小小都弄！！」、「幹你娘機掰！！妳今天若是沒打電話跟我講，該給我的給我，我是不可能停止的，我一定讓妳也失去的多，痛苦更多！！」 5 112年9月6日5時6分至同日12時32分間（原判決事實㈦）「我一定會用最極端的方式報復的」、「我幹你娘操機掰！！我一定要讓你們付出代價，我絕對會、我肯定會、我一定會讓你們有人陪葬的！！」、「我他媽一定會讓你們痛苦的」、「幹你娘雞掰，我一定會讓你們三兄妹失去彼此，操雞掰」、「幹你娘雞掰，我一定要讓你們死」、「幹你娘雞掰，錢不給，我也會讓你們有所犠牲」、「妳不給錢，那就等著愛妳的哥哥死」、「要逼死我，我也會讓你們死的」、「原本我要拿20萬!!現在15萬，我就離開你們，也離開恆春跟高雄」、「我一定要你們付出代價，你就不要後悔，反正我就是走投無路的人了，被一個走投無路的人這樣搞，你們沒有比較划算」、「我已經走投無路了!不差在背上什麼罪名了!沒辦法回頭了，都是你○○○(甲姓名)賜的」、「（裝入汽油之汽油桶照片1張）」附表三（扣案物品；金額單位：新臺幣）編號扣案物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 鐵鎚 1支業經原判決事實㈣部分諭知沒收。恆春分局112年9月2日扣押物品目錄表（見警二卷第29頁） 2 水果刀 1把 3 伊瑪燃料膏（經變價之價金為118元） 2瓶為供事實㈡預備犯罪之物。恆春分局112年9月6日扣押物品目錄表（見警一卷第35頁） 4 95無鉛汽油（經變價之價金為310元） 2桶 5 打火機 1支 6 手機 IMEI：00000000000000、000000000000000號 1支業經原判決事實㈠、㈡、㈣、㈤、㈦部分諭知沒收。 7 上揭手機之SIM卡 1張無證據顯示該物與本案相關。卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231890800號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15245號卷警二卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231015300號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14516號卷警三卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273997400號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15780號卷警四卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11232183400號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13908號卷聲羈卷原審112年度聲羈字第193號卷原審一卷原審113年度侵訴字第1號卷一原審二卷原審113年度侵訴字第1號卷二本院一卷本院113年度侵上訴字第59號卷一本院二卷本院113年度侵上訴字第59號卷二

2025-02-13

KSHM-113-侵上訴-59-20250213-3

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3220號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22799號），本院判決如下：　　主　文林志龍犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告著手於竊盜犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行，暨被告雖與告訴人達成調解，然迄未履行調解條件，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22799號　　被　　　告　林志龍　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國113年3月6日8時31分許，在新北市○○區○○街00號(玫瑰公園停車場)，利用無人看管之際，先以徒手敲破張家祥所有而停放在該地車號000-0000號自小客車副駕駛座之車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂而致令不堪用，足生損害於張家祥。後並進入車內翻找財物，嗣因未發現車內有可竊取之物品，始未能得手而離去現場。二、案經張家祥訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告林志龍於警詢之供述。（二）告訴人張家祥於警詢之指訴。（三）案發地現場毀損採證照片、車輛資料查詢資料表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第354條毀損器物罪嫌。被告以一行為同時觸犯前揭二罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2025-02-13

PCDM-113-簡-3220-20250213-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第817號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李永騰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4301號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林家逵告訴被告張李永騰傷害、毀損等案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，依同法第287條前段及第357條之規定，皆須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，並由告訴人撤回本件刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄(見本院卷第93-94頁、第105-113頁)附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4301號　　被　　　告　李永騰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永騰於民國112年8月16日12時許，因不滿林家逵將車牌號碼000-0000號自小客車停在其居住之新北市○○區○○路000巷0 0弄0號公寓前，遂與林家逵在上址發生口角衝突。其後李永騰明知砸破車窗玻璃，可能使玻璃碎片飛濺傷及林家逵，竟仍基於毀損及傷害之犯意，持不明之黑色器具擊破林家逵上開車輛駕駛座之車窗，致玻璃破裂毀損而不堪使用，並使林家逵遭飛濺之玻璃碎片波及而受有左手肘多處撕裂傷之傷害。二、案經林家逵訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠被告李永騰於警詢時之供述。被告於案發時地，與告訴人發生口角衝突，因而擊破告訴人車窗，且致告訴人受傷之事實。㈡告訴人林家逵於警詢時之指訴。告訴人之小客車車窗遭被告毀損，飛濺之玻璃並使告訴人受有左手肘多處撕裂傷之傷害之事實。㈢告訴人提供之行車紀錄畫面及車損、受傷照片等共20張。告訴人車窗玻璃於案發時地遭破壞毀損，致告訴人受有傷害之事實。㈣告訴人於衛生福利部臺北醫院之診斷證明書1張。告訴人因被告擊破車窗行為受有左手肘多處撕裂傷之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損其他器物、同法第277 條第1項之傷害罪等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。至告訴意旨認被告另涉犯刑法妨害自由罪嫌，然依告訴人於警詢時所陳被告並無阻止告訴人報警或其他限制告訴人行動自由之動作等語，尚無成立妨害自由罪之餘地，是告訴及報告意旨就此部分應有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分係同一行為，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾向昱所犯法條:　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-審易-817-20250212-2

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2470號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴承均上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1646號），本院判決如下：　　主　文賴承均犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴承均於民國112年10月28日凌晨4時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○巷00號附近停車場時，為發洩個人情緒，竟基於毀損之故意，持自備之長棍 1支，敲擊廖志偉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，致該車窗玻璃破裂、車窗框凹陷不堪使用，及敲擊程陳月英所有、供顏瑋亨使用之車牌號碼 0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂不堪使用，足生損害於廖志偉、顏瑋亨2人。二、案經廖志偉、顏瑋亨訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告賴承均經合法傳喚，於本院114年1月14日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　一、訊據被告於偵查程序時坦承前揭事實欄所載持長棍，敲擊車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，及敲擊車牌號碼0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃之事實，然辯稱：原因是什麼，我已不太清楚了，沒什麼目的，就是發洩情緒云云（見偵緝卷第74頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地，持長棍敲擊車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座車窗玻璃及車窗框，致該車窗玻璃破裂、車窗框凹陷不堪使用，及敲擊車牌號碼0000-00號自用小客貨車駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂不堪使用等情，業據告訴人廖志偉於警偵、告訴人顏瑋亨於警詢時指述明確，並有監視器畫面翻拍照片及擷圖、車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、車輛毀損照片、估價單翻拍照片、車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車輛詳細資料報表、車輛毀損照片等在卷可稽，且為被告偵查時所不爭執，此部分之事實應堪認定。（二）被告無任何正當理由，即持長棍破壞他人車輛之車窗玻璃、車窗框，堪認被告確有毀損之行為無訛。被告雖未坦承犯行，然本件既事證明確，被告如事實欄所載犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯毀損告訴人2人物品之犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅為發洩情緒，即持棍棒隨意破壞他人車窗玻璃、車窗框，造成他人財產損害，所為實有不該；且被告犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-11

KSDM-113-審易-2470-20250211-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第157號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙偉良上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4905號），本院判決如下：　　主　文趙偉良犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、趙偉良於民國113年6月14日晚間7時5分許，在臺北市中正區汀州路1段與南海路路口，因不滿欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）車牌號碼000-00號營業用大客車之駕駛高明正未能通融其在非屬公車停靠站之區域上車，竟基於損壞該車之犯意，持內裝有番茄醬之玻璃瓶朝該車之右側車窗丟擲2次，致該車之2片玻璃車窗破損不堪使用，並致欣欣客運公司受有新臺幣（下同）20,550元之損失。嗣經欣欣客運公司事後訴警偵辦，復為警循線查情。案經欣欣客運股份有限公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告趙偉良於警詢中坦承不諱，核與證人高明正、陳俊宏證述之情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、車窗相片、估價單附卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因傷害案件，經本院以111年度審簡字第298號判決判處有期徒刑4月、4月、4月、5月確定、以110年度簡字第137 1號判決判處有期徒刑2月確定、以110年度訴字第179號判決判處有期徒刑3月確定、以110年度審簡字第1329號判決判處有期徒刑3月共5次確定，前揭數罪嗣經本院以111年度聲字第851號裁定應合併執行有期徒刑1年10月確定，並與另案之拘役刑55日接續執行，於112年9月27日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是以，被告執行完畢後於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依釋字第775號解釋意旨裁量，認被告所犯本案與構成累犯之前案之犯罪型態、情節有別，二者罪質不同，難認被告有一再為與本案相同類型之犯罪，而有惡性重大之情事。本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行不宜依累犯規定加重最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因證人高明正無法通融讓其在非停靠站區域上車，竟持玻璃瓶丟擲車窗，致車窗玻璃毀損，顯未尊重他人之財產法益，所為自有不該；再衡酌被告犯罪方式固屬單純，惟告訴人因被告之毀損行為必須更換車窗玻璃之費用金額為20,500元，業據告訴人供述明確，並有估價單附卷可參，可見被告對告訴人損害之程度不輕，且被告此舉對亦可能對車內乘客造成傷害，而引起車內乘客恐慌；復衡酌被告前有多次傷害前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，自無從為從輕量刑之考量，惟審酌其於警詢中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從商，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所使用之工具為地上撿拾之玻璃瓶，固雖供其本案犯罪所用，但未扣案無從特定，亦非其所有，故不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-10

TPDM-114-簡-157-20250210-1

原易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度原易字第35號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施駿承選任辯護人簡鳳儀律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19720號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度原簡字第112號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文施駿承犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、施駿承於民國113年4月27日晚間11時30分許(起訴書誤載為同日23時許)，在臺北市○○區○○街0段00巷00號前，因懷疑所搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱本案汽車)駕駛人甲○○行車繞路，下車與甲○○爭執並要求其下車遭拒後，竟基於強制之犯意，先徒手擊打本案汽車駕駛座車窗，並將手伸入車窗內欲強拉甲○○下車，而以此施強暴方式使甲○○行無義務之事，嗣甲○○趁隙駕駛本案汽車駛離並報警處理，施駿承始未得逞。　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告施駿承以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告施駿承於本院審理中坦承不諱(見本院原易卷第133頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（見偵卷第27至30頁）相符，並有現場監視器畫面翻拍照片 (見偵卷第45至48頁)、本案汽車受損照片（見偵卷第39至44 頁）、被告之受傷照片（見偵卷第17至25頁)等件在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。㈡刑之減輕事由：被告雖已著手實行強制行為，然未生使告訴人行無義務之事之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思循理性途徑溝通處理，率爾以強暴方式使告訴人行無義務之事，雖僅止於未遂，而未生法益侵害之結果，然仍顯其欠缺對他人自由權益之尊重，法治觀念顯有不足，另審酌被告本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其已於本院審理中與告訴人達成和解，並當庭賠償告訴人所受之損害，告訴人並撤回本案告訴(見本院原易卷第141頁)，被告於本院審理中所自陳高職肄業之智識程度、擔任臺北市政府清潔隊隊員、月收入約新臺幣4萬元、有1名未成年子女需扶養之家庭經濟狀況（見本院原易卷第133頁），暨犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，審酌被告對告訴人所為之強制未遂犯行，行為雖有不當，然被告犯後坦認犯行，顯有悔悟，且業與告訴人達成和解，並依約當庭給付告訴人新臺幣6萬元、向告訴人道歉，告訴人亦當庭表示同意給予被告緩刑，足認其歷經此次偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。三、不另為不受理之諭知　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開犯罪事實所載之時間、地點，基於毀損他人器物之犯意，徒手揮拳擊打本案汽車駕駛座車窗，造成該車窗玻璃破損不堪使用，因認被告尚涉有刑法第第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告上述經檢察官起訴之罪名係刑法第354條第1項之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已撤回對被告此部分之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院原易卷第141頁），依上開說明，本應諭知不受理之判決，惟此部分倘成立犯罪，依起訴意旨，與前揭經論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-原易-35-20250210-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王漢邦籍設屏東縣○○鄉○○路000號（屏東○○○○○○○○竹田辦公室）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 05號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1140號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王漢邦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得隨身包壹只、現金新臺幣壹萬零壹元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告王漢邦之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄第10至12行「隨身包1個（內有身分證1張、健保卡1張、新臺幣及韓元約價值新臺幣【下同】1萬餘元）」更正為「隨身包1只、新臺幣1萬0,001元」；證據清單增列「被告於本院訊問、準備程序時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠公訴意旨固認被告共竊得「隨身包1個（內有身分證1張、健保卡1張、新臺幣及韓元約價值新臺幣【下同】1萬餘元）」等語。經查，證人即告訴人雖於警詢時證稱：隨身包內有共計新臺幣2萬元價值之新臺幣及韓圓，以及我個人的身分證、健保卡、金融卡等語（見警卷第7頁），然被告於偵訊時供稱：只記得告訴人包內有1萬多元，已用以購買酒類花用完畢等語（見偵卷第58頁），而未提及其內尚有韓圓、身分證、健保卡、金融卡。故被告所竊金額依據前揭證人暨被告所述，對被告為有利之認定，而認應為新臺幣1萬0,001元，爰予更正。　㈡按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，而具有危險性之「器械」，磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「兇器」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、95年度台非字第100號等判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告所為係以一行為而同時犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以竊盜罪。　㈣被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1758號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月1日執行完畢出監等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見偵卷第11至27頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。另檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之罪，顯見有特別惡性，並對刑罰反應力確屬薄弱，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯竊盜罪之最高與最低法定刑，均加重之。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正途賺取所需，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，其犯罪之動機、目的全非良善，且犯罪手段非屬平和。兼衡酌被告除前經論以累犯之前科不再重複評價外，尚曾因竊盜、妨害公務、公共危險、違反家庭暴力防治法等案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行非佳。復酌以被告雖坦承犯行，惟迄未賠償告訴人阮氏貼之犯罪後態度。暨考量被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第87、88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定即明。經查，本案被告竊得隨身包1 只、新臺幣1萬0,001元均未經發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告持以毀損告訴人車窗玻璃所用之磚頭，為被告任意自路邊所拾取，顯非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認除隨身包1只、新臺幣1萬0,001元外，被告另有竊得身分證1張、健保卡1張、韓圓，此部分除告訴人之指訴外，卷內尚無其他相關事證證明，則被告是否有竊得此部分財物或證件，實非無疑，依卷存事證於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，被告其餘被訴竊取身分證1張、健保卡1張、韓圓部分犯罪核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯罪事實與前揭經本院諭知有罪之部分，具有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11305號　　被　　　告　王漢邦上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王漢邦前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1758號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月1日執行完畢，詎不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於113年7月24日14時40分許，騎乘腳踏車行經屏東縣○○鎮○○路000號旁之農地，見阮氏貼駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）行經此處，先躲藏在前開農地之草叢後伺機而動，待阮氏貼將本案車輛停妥在路邊並離開現場後，王漢邦遂從草叢後鑽出來，步行至本案車輛旁，撿拾地上之磚頭，砸毀本案車輛之右側副駕駛座車窗玻璃後，徒手竊取阮氏貼放置在本案車輛上之隨身包1個（內有身分證1張、健保卡1張、新臺幣及韓元約價值新臺幣【下同】1萬餘元）得手，並致阮氏貼所有之本案車輛之右側副駕駛座車窗玻璃破損而不堪用，王漢邦得手上開物品後，即騎乘腳踏車逃逸離去。嗣阮氏貼發覺遭竊，報警處理，經調閱監視器畫面比對，始循線查悉上情。二、案經阮氏貼訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告王漢邦於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，騎乘腳踏車至上開農地，見告訴人阮氏貼在路旁停妥本案車輛下車後，遂上前持地板上之磚頭砸破本案車輛右側副駕駛座車窗玻璃，並竊得隨身包1個得手，內有約1萬元之事實。㈡證人即告訴人阮氏貼於警詢時之證述證明本案車輛及被告竊得之隨身包1個為告訴人所有，該隨身包內並裝有新臺幣、韓元共計約2萬元之事實。㈢現場照片4張證明本案車輛停放在屏東縣潮州鎮介壽路段之路旁，右側副駕駛座車窗玻璃已破損不堪使用，本案車輛旁並放有1塊磚頭之事實。㈣監視器錄影畫面截圖14張證明被告於上開時間騎乘腳踏車行經屏東縣潮州鎮介壽路段，將腳踏車停放在該路段之電線桿前後，復進入上開地點之農地，嗣告訴人將本案車輛停妥在該路段後並離開現場後，被告從上開農地之草叢旁鑽出，步行至本案車輛行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌。被告擊破車窗自車內行竊之方式，其毀損車窗與竊盜行為間有手段、目的之關連性及局部同一性，係以一行為觸犯竊盜、毀損2罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪處斷。被告有如犯罪事實欄所列之論罪科刑及執行情形，此有全國刑案資料查註表1份在卷可稽。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與其前已執行完畢之上開竊盜案件罪質相同，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑。又被告自承所竊得之現金1萬多元（無從確切認定金額，爰以1萬元認定），屬於被告之犯罪所得，且迄今未能實際合法發還給告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人認被告所竊取之現金金額合計為2萬元乙節，為被告所否認，且觀卷內證據亦無從確定被告實際竊取之現金金額，告訴人復未提出其他證據佐證被告所竊金額確實為2萬元，是扣除被告承認竊取之1萬多元外，其餘金額部分僅有告訴人單一指訴，惟此部分倘成立犯罪，與上開起訴部分之基本事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、至報告意旨雖認為被告另涉有刑法第321條第1項第2款、第5 款之加重竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，係指毀越住宅或建物之相關設備，尚非指車輛，自無從以此罪相繩；又按刑法第321 條第1項第5款所謂災害之際，係指當時在客觀上確有災害事時之發生而言。查中央氣象局雖於113年7月23日11時30分發布「凱米」颱風之陸上警報，於同年7月26日8時30分解除陸上警報，此有颱風資料庫颱風概況表1份在卷可參，惟依該概況表可知，「凱米」颱風係在同年7月23日11時30分暴風圈逐漸接近臺灣東方海面，對新北、宜蘭、花蓮、臺東構成威脅，發布陸上颱風警報，同年月25日0時颱風中心登陸宜蘭南澳，同日4時20分颱風中心於桃園新屋出海，是被告行竊時，「凱米」颱風主要影響範圍應位在臺灣東北部，是否已對屏東縣潮州鎮造成災害尚非無疑；再依卷附案發現場監視器錄影畫面截圖，案發時雖有下雨，惟僅係地面潮濕，尚未達豪大雨、強風或淹水成災等情形。由上可知，尚難認「凱米」颱風確有對屏東縣潮州鎮造成災害，本案竊盜應不構成刑法第321條第1項第5款之加重條件，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱真　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

PTDM-114-簡-129-20250208-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第68號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告武森指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告陳奕維上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 57號)，本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告武森於民國112年6月13日3時13分許，搭乘被告陳奕維所駕駛之車號000-0000號自用小客車，在新竹市○區○○路○段000號同學匯KTV地下停車場，與告訴人楊皓為駕駛之車號00-0000號自用小客車發生行車糾紛，被告武森與陳奕維因而心生不滿，竟基於傷害他人之犯意聯絡，共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有左眼眶瘀青、左眼球出血、左上臂局部泛紅、瘀青（挫傷）等傷害。告訴人見狀欲駕車離開之際，被告武森另基於毀損之犯意，持修車扭力扳手，砸毀告訴人所駕駛之前揭自用小客車，致前揭自用小客車之左側前後車窗玻璃破裂、左側前後車門板金凹陷、後擋風玻璃破裂、後車廂蓋板金凹陷，足生損害於告訴人。因認被告武森涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損罪嫌；被告陳奕維涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告武森與陳奕維經檢察官提起公訴，認被告武森係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，被告陳奕維則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條及同法357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第41至45頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-02-07

SCDM-113-原易-68-20250207-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱繼偉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第24732號），本院改依通常審判程序判決，於中華民國111年 10月3日判決不受理（111年度易字第765號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第30號判決撤銷發回本院更審，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（112年度易更一字第1號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱繼偉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能控制其情緒，而以高爾夫球桿砸毀告訴人凌秀妹所使用如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻璃，致令破裂不堪使用，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度、已與告訴人達成和解（本院易更一卷89-90、259頁）、告訴人於本院所陳述之意見（本院易更一卷136頁），及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及其他刑法第57條所列一切情狀等，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、扣案之高爾夫球桿1支為被告所有，供本案犯行所用之物（偵卷23頁），依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第24732號　　被　　　告　邱繼偉　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱繼偉於民國110年5月10日晚間8時22分許，在桃園市○○區○ ○路000巷0號前，因酒後情緒不穩，竟基於毀損之犯意，持自備之高爾夫球桿1支，將凌秀妹所使用停放該處車牌號碼0 000—PM號自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻璃砸毀，致令破裂不堪使用，足生損害於凌秀妹。二、案經凌秀妹訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱繼偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人凌秀妹之證詞相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人車輛遭毀損照片 5張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，無非係以被告當日對告訴人恫稱「你給我出來，你如果不出來我就砸你車」等語而使告訴人心生畏懼為其論據，然該罪為危險犯，倘已發生具體危險，即有實害結果發生，應逕論以實害犯罪即可（臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第945號判決意旨參照），被告於口出上開言語後隨即持高爾夫球桿砸毀告訴人車窗玻璃，是恐嚇危害安全之危險行為已為毀棄損壞之實害行為所吸收，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　11　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-簡-12-20250204-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王振興（現另案在法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3136號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第133號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王振興犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王振興基於毀損他人物品之接續犯意，於民國112年4月8日2 時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往臺中市○○區○○路0段00號對面空地，持鐵撬1支破壞陳孟宜所管理使用之車牌號碼000-0000號自用小客車左側駕駛座車窗玻璃、車牌號碼00-0000號自用小客車左側滑門玻璃，造成上列物品破損，致令其不堪使用，足生損害於陳孟宜。嗣經陳孟宜報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。案經陳孟宜訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告王振興於偵查及本院準備程序時之陳述。　㈡告訴人陳孟宜於警詢時之證述。　㈢刑案呈報單、員警職務報告、現場及車損照片、監視錄影畫面擷圖、案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、刑事陳報狀。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告先後砸毀上開車輛之左側駕駛座車窗玻璃、左側滑門玻璃之行為，係於密切之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一毀損他人物品之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈡公訴意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無司法院釋字第775號所指之過苛事由，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無司法院釋字第77 5號所指之過苛事由」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯妨害公務、竊盜、施用毒品等案件，與本案所犯毀損他人物品案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以上開方式毀損他人物品，且未能與告訴人達成和解，或適度賠償告訴人之損害，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），衡以其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至未扣案之鐵撬1支，雖係被告犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-簡-448-20250124-1