Know99判決書

搜尋結果：車輛過戶

共找到 134 筆結果（第 51-60 筆）

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告李宗達訴訟代理人張祺羚律師被告陳世昌訴訟代理人柯漢廷上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告原以被告為相對人，主張被告尚未給付原告買賣車輛之價金新臺幣（下同）190萬元，向本院聲請核發支付命令（112年度司促字第30124號），併為聲明：被告應給付原告買賣價金190萬元，及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息（112年度司促字第30124號卷《下稱司促卷》第7頁）。而被告法定期間內對上開支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請視為起訴。嗣原告於民國113年6月5日言詞辯論期日當庭依不當得利之法律關係，追加備位聲明：被告應返還車牌000-0000、廠牌為Mercedes-Benz、型號C300之車輛（下稱系爭車輛）予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日6,266元計算相當於租金之不當得利予原告；復於同年7月11日具狀減縮備位聲明中有關於每日請求給付之金額為850等情，有言詞辯論筆錄及民事變更暨陳報狀在卷可考（本院卷第59至60頁、第111頁）。經核原告追加聲明部分係基於被告受領占有系爭車輛之同一基礎事實所、變更每日請求金額部分係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年至110年間向原告購買其名下系爭車輛，並協議買賣價金為190萬元，被告要求原告先將移轉登記之相關文件交給被告辦理，原告基於信任遂先行交付相關文件及系爭車輛，被告即於110年6月4日至交通部公路局臺北區監理所將系爭車輛辦理過戶至被告名下。兩造已就系爭車輛合意成立買賣契約，然被告迄今仍未給付原告系爭車輛價金。又倘兩造就系爭車輛買賣契約不存在，則被告受領系爭車輛之移轉，並於110年6月4日辦理過戶，係屬無法律上原因而受有移轉、登記及使用系爭車輛之利益，致原告受有損害，被告應返還系爭車輛及其所受之利益等語。爰先位依買賣契約關係請求被告給付190萬元及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；備位依不當得利法律關係請求被告返還系爭車輛予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日850元計算相當於租金之不當得利予原告。　　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之聲明及陳述如下：本件係因被告要求原告提出所投資「旭茂實業有限公司」（下稱旭茂公司）及「蘇州合星精密模具有限公司」等公司報表及盈利狀況，原告才同意清償系爭車輛車貸後交予被告作為償還投資本金，並故意以不簽定中古汽車買賣定型化契約方式，再於超過2年後以被告未支付系爭車輛買賣價金之不實主張，提起本件訴訟。原告明知被告長期不在國內，為求脫免返還投資款，利用司法訴訟程序，謊稱被告刑事詐欺、民事給付買賣價金等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第145頁）：㈠、原告於108年8月14日向訴外人李宗哲以186萬元購買系爭車輛。㈡、系爭車輛車於110年6月4日辦理過戶至被告名下，並由被告持有至今。㈢、被告並未因系爭車輛過戶至名下而支付款項予原告。　　四、本院之判斷：　　原告主張兩造間就系爭車輛存有買賣關係，倘無買賣關係，被告無法律上原因受有登記及使用系爭車輛之利益。被告應依不當得利之法律關係返還原告系爭車輛及持有期間所受之利益等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造間之爭執事項，論述如下：㈠、兩造間就系爭車輛是否成立買賣契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例可資參照。又倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造間成立買賣契約無非係以系爭車輛已於110年6 月4日過戶至被告名下。然車輛移轉過戶原因本即多端，贈與、交換、抵債皆為適法之原因，買賣並非唯一選項。自無從以系爭車輛自原告名下移轉至被告名下，即推論兩造就系爭車輛成立買賣關係。次查，證人洪守堉於本院證稱：偵查中有去地檢署作證車輛是原告的，該車輛本來是我在開的，原告把車子賣給被告，車子就開走了；大約109年的時候，原告有2部車，系爭車輛買回來之後，就放在公司的車庫，我出門代步都是開系爭車輛，我開了一陣子跟原告說，乾脆把車賣給我，原告口頭上同意賣給我，但是我還沒有支付買賣價金。我口頭跟原告談好之後，就把車子拿去貸款，貸款金額大約180萬，錢是公司拿走的，作為週轉金使用，貸款是公司在繳納的；被告從大陸回來，沒有代步工具，系爭車輛比較省油，所以被告詢問原告可不可以把系爭車輛賣給被告，原告再詢問我可不可以賣給被告，我說車子還沒有賣給我，要把車子賣給誰，原告可以自己決定，後來原告就說要辦理過戶，因為被告要把車子開走，我就把車子鑰匙拿給被告，當時原告跟我說已經把車子賣給被告了，當初要賣給我的價金是190萬，賣給被告的金額我不知道等語（本院卷第1 26頁至127頁）；證人洪守堉於原告對被告提起詐欺刑事告訴案件中證稱：那台車本來是公司的，但是掛名在李宗達名下，當初我有拿那臺車去辦貸款，李宗達跟我說陳世昌要跟他買這台車，然後李宗達要我把貸款清償，因為他說要把車過戶給陳世昌，陳世昌就把車子開走了，就我所知他們兩個人確實有討論過，陳世昌是否要再辦貸款把錢還給李宗達，後續討論我就不清楚了等語（第269至1710頁）。基上，原告於108年8月14日以186萬元之價金購買系爭車輛後即停放於旭茂實業有限公司，除提供證人洪守堉代步使用，更提供予洪守堉擔任負責人之旭茂公司作為借款之擔保品，顯見證人洪守堉與原告交誼非淺，證人洪守堉證詞是否公正客觀，有無刻意偏袒原告利益，已非無疑。復佐以原告於刑事案件中一再堅稱兩造與證人洪守堉均為旭茂公司股東等語（詳本院卷第153頁、第159頁、第165頁），然原告於本件審理時改口否認其為旭茂公司股東，僅為旭茂公司業務後，證人洪守堉亦附和原告說詞證述原告單純是旭茂公司業務不是旭茂公司股東，且被告跟旭茂公司沒有任何關係，僅是朋友等語（本院卷第127頁）。顯見證人洪守堉證述內容確實有偏頗原告利益之虞，證人洪守堉證述內容自難盡信。再參以證人洪守堉證述其與原告就系爭車輛口頭成立買賣契約後，並以系爭車輛貸款取得資金後，猶不需給付原告買賣價金，仍可以系爭車輛貸款取得之資金供旭茂實業有限公司營運週轉使用，此與常情已有不符。其次，洪守堉證述以系爭車輛貸款 180萬元，然原告於購買系爭車輛時已貸款141萬元支付價金等情，有契約書在卷可考（本院卷第101頁）。證人洪守堉是否能再以系爭車輛貸得180萬元款項，亦屬有疑。證人洪守堉證述內容因有上述諸多不合常理之情事而降低證述內容之憑信性。況證人洪守堉並未親聞見證兩造合意以價金190 萬元就系爭車輛成立買賣契約，僅係聽聞原告之陳述，且證述內容憑信性不高，自無從僅以證人洪守堉之證述為有利於原告之認定。此外，原告對於兩造就系爭車輛以190萬元成立買賣契約乙節，並未提出其他具體事證以實其說，從而，原告主張兩造間就系爭車輛成立買賣契約，並依據買賣契約請求被告給付190萬元價金，實屬無據，不應准許。㈡、原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭車輛及占有期間每日850元之相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒉經查，系爭車輛係由原告提供過戶資料供被告辦理過戶，並交付予被告等情，業據原告陳報在卷。是本件被告受領系爭車輛係屬給付型不當得利，揆諸上述說明，應由原告就不當得利要件中之「無法律上原因」負舉證責任。被告就系爭車輛係由原告交付並提供過戶資料等事實，並未爭執，亦即被告並未爭執受領系爭車輛之事實。惟辯稱兩造間有共同投資旭茂公司及蘇州合星精密模具有限公司，原告交付系爭車輛係償還被告投資之本金等語。經查，兩造有共同投資旭茂公司等情，業經本院認定如上。其次，證人洪守堉及陳俊仁於刑事案件偵查中證述：我們確實有知道他們有共同在大陸蘇州有投資一家公司等語(本院卷第171頁）；原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日陳述：原告於調查庭陳述是朋友也是股東，股東所指為兩造有共同投資大陸蘇州模具廠，有投資糾紛是大陸蘇州模具廠等語（本院卷第193頁）；被告於107年 8月22日轉帳10萬元人民幣、於同年月26日、同年10月2日、同年月10日各轉帳5萬元人民幣，共計25萬元至訴外人莊耀綸名下，並於107年10月2日以微信向「阿修羅」說明已轉帳 20萬元予莊耀綸等情，有微信截圖、轉帳交易截圖、中國農民銀行卡交易明細清單等件在卷可參。而原告於刑事案件偵查於檢察官提示卷內被告與「阿修羅」之微信對話，並訊問是否為原告與被告之對話時，回答「是」等情，有訊問筆錄在卷可佐(本院卷第165頁）；莊耀綸向被告表示：昌哥，他說這筆錢不是投資款，只有說你會轉給我，所以我不敢亂回，我也不知道你們之間的債務關係，這筆錢後來幾次他有朋友來大陸玩，一次幾萬幾萬的就都轉交給他們拿去花了等語，有微信對話紀錄截圖在卷可證(本院卷第181頁）。基上，被告匯款人民幣至莊耀綸帳戶後即通知原告匯款情形，而原告亦曾告知莊耀綸被告會匯款至莊耀綸帳戶等情，足以推論被告係因原告指示而將25萬元人民幣匯入莊耀綸帳戶；復佐以證人洪守堉及陳俊仁均證述、原告自承，兩造有共同在大陸蘇州投資之情事，兩造間既有資金往來及共同投資之事實，則被告辯稱原告交付系爭車輛係為抵償投資款乙節，即非絕無可能。至於原告於本院否認微信暱稱「阿修羅」為其本人，惟此與原告於刑事案件偵查中之陳述不符，原告就此前後矛盾之陳述並未提出合理說明，自難因原告於本件審理中空言否認即為有利於原告之認定。其次，被告對於其取得系爭車輛之原因事實已為具體及完全陳述，並提供相關事證為證。揆諸上述說明，原告即需就被告提出抗辯原因事實存在加以反駁，然原告並未提出任何足以排除被告抗辯事由為真實之具體事證。亦即原告對於被告無法律上原因之事實並未善盡舉證責任，而應承受舉證不足之不利益。從而，原告主張被告為無權占用系爭車輛，依不當得利之法律關係請求被告返還系爭車輛及占用期間相當於租金之不當得利，即屬無據，不足採信。　　　五、結論：原告主張兩造間就系爭車輛存有買賣關係，或被告無法律上原因受領系爭車輛等情，均未提出足以本院信為真實之心證。從而，原告先位依買賣契約關係，請求被告給付19 0萬元價金及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；備位依不當得利法律關係，請求被告返還系爭車輛予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日850元計算相當於租金之不當得利予原告，均為無理由，應予駁回。八、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。九、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-20

PCDV-113-訴-723-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3853號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳新基選任辯護人吳炳輝律師(法扶律師) 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16458號），被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，本院判決如下：　　主　文吳新基犯詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造署押、印文」欄所示「周麗珠」之署名、印文均沒收。未扣案之犯罪所得免支付使用牌照稅新臺幣共7,373元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除犯罪事實欄一、第1頁第8至9行所載「吳新基竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財、逃漏牌照稅之接續犯意」補充更正為：「吳新基竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、以詐術逃漏牌照稅之接續犯意」、犯罪事實欄一、第2頁第26至27行所載「吳新基並因而免除繳納上開車輛之1 11年度全額使用牌照稅7,120元之義務」補充更正為：「吳新基並因而免除繳納上開車輛之112年1月1起至112年7月16 日止(112年7月17日逾檢註銷牌照)使用牌照稅3,842元之義務」。證據部分增列「被告吳新基於本院準備程序中之自白、臺南市政府財政稅務局佳里分局113年10月23日南市財佳字第1132809137號、113年12月5日南市財佳字第1132810646 號函各1份」外，其餘均引用臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、更正部分之說明：　　公訴意旨固認：被告另基於詐欺取財之犯意，以前開退稅額新臺幣（下同）3,531元為朋友匯款為由，使周麗珠將前開退稅款項領出後交付予其之行為，因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌云云，然按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自已或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，惟周麗珠本非前開退稅額3,531元之所有人，亦無權處分該財物，而前開退稅額3 ,531元係被告以詐術逃漏稅捐之犯罪所得，從而，自無有權處分財物之人遭受被告詐欺，因而處分3,531元之情事，核與詐欺取財罪之構成要件有間，公訴意旨就此部分，容有誤會。惟被告如起訴書犯罪事實欄一(一)所為，仍係基於以詐術逃漏稅捐之犯意，核與以詐術逃漏稅捐之構成要件相符，併此敘明。　　三、論罪科刑： (一)核被告吳新基就起訴書犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第 214條之使公務員登載不實罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、稅捐稽徵法第41條第1項之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪；就起訴書犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)被告利用不知情之證人陳素貞，在「汽（機）車過戶登記書」及「使用牌照稅身心障礙者免稅申請書」偽造告訴人之署押並盜印告訴人印文後，持之辦理異動登記及申請免徵牌照稅，為間接正犯。 (三)被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，又其偽造（準）私文書後復持以行使，偽造（準）私文書之低度行為應為行使偽造（準）私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就起訴書犯罪事實欄一(一)先後向富邦產物保險股份有限公司、麻豆監理站、稅務局佳里分局行使偽造私文書、行使偽造準私文書之行為，係基於同一犯意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。 (四)被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所載之犯行，均係基於同一逃漏稅捐之目的而著手實施犯罪，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐術逃漏稅捐罪處斷。聲請意旨認從一重論以行使偽造（準）私文書罪嫌等語，惟刑法第210條法定刑為五年以下有期徒刑，相較稅捐稽徵法第41條第1項之法定刑為五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金，依刑法第35條第3項第2款規定，應係稅捐稽徵法第41條第1項之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪為重法，是聲請意旨此部分容有誤會，併此敘明。 (五)被告所犯上開事實欄一(一)、(二)2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循規定繳納稅捐，利用告訴人周麗珠係身心障礙者免稅身分，並以行使偽造私文書、使公務員登載不實等方式，詐術逃漏稅捐，藉此牟利，又以事實欄一(二)方式行使偽造私文書，犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人周麗珠、被害人PHAM HOANG NAM和解，兼衡被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準；並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (七)再審酌被告於本案所為2次犯行之犯罪，有部分之同質性，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。另被告所犯納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，除經宣告有期徒刑3月外，另併科罰金新臺幣1萬元，惟因被告所犯前揭2罪，僅該罪宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有期徒刑併執行之，非在定執行刑之範圍，且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，併此敘明。 (八)被告及其辯護人固請求給予緩刑宣告，惟受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。而宣告緩刑，除應具備刑法第7 4條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告雖於86年間曾因妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於86年11月14日執行完畢，距今已逾5年，符合刑法第74條第1項第2款之情形，然其於警詢、偵訊時否認犯行，且未與告訴人周麗珠、被害人PHAM HOANG NAM和解，又未繳回犯罪所得，難認被告有悛悔實據，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收： (一)按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。經查，附表「偽造署押、印文」欄所示偽造之「周麗珠」署押、印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案詐得免支付使用牌照稅3,531元(111年7月4起至111年12 月31日止)、3,842元(112年1月1起至112年7月16日止)，共計7,373元，為被告之犯罪所得，且截至113年12月4日止，查無被告補繳前揭稅款紀錄，有臺南市政府財政稅務局佳里分局113年12月5日南市財佳字第1132810646號函1份在卷可參(簡字卷第25頁)，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。附表：編號文書名稱欄位偽造署押、印文備註犯罪事實一(一) 1 汽(機)車過戶登記書新車主名稱「周麗珠」簽名1枚、印文1枚警卷第57頁 2 使用牌照稅身心障礙者免稅申請書申請人（車主）姓名、身心障礙者姓名「周麗珠」簽名2枚、印文2枚偵卷第119頁犯罪事實一(二) 1 全國汽車公會認證(汽車買賣合約書) 立合約人、賣主及甲方(賣方) 「周麗珠」簽名2枚警卷第23頁　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16458號　　被　　　告　吳新基　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳新基為周麗珠之乾爹，周麗珠為輕度身心障礙人士。吳新基竟分別為下列之犯行： (一)於民國111年6月間因欲購入車牌號碼0000-00號自用小客車自行使用，為求能以使用牌照稅法第7條第8款之規定免除繳納車輛牌照稅，其明知其非周麗珠之配偶、同一戶籍二等親以內親屬，且前開車輛亦非供周麗珠使用、所有，仍決意將上開車輛登記在周麗珠之名下。吳新基竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財、逃漏牌照稅之接續犯意，利用於111年6月24日受周麗珠之委託辦理戶籍遷移事宜而取得周麗珠之國民身分證、全民健康保險卡及印章之機會，未經周麗珠之同意，即於111年7月4 日持周麗珠之國民身分證、全民健康保險卡及印章前往址設臺南市○○區○○○路000號之「志全汽車商行」，將周麗珠之上開證件及印章交給不知情之商行負責人陳素貞，委由陳素貞協助在「汽（機）車過戶登記書」之「新車主姓名」欄位偽造「周麗珠」之署押1枚及並蓋用周麗珠之印章，並於「使用牌照稅身心障礙者免稅申請書」之「申請人（車主）姓名欄」、「身心障礙者姓名欄」偽造「周麗珠」之署押1枚並蓋用周麗珠之印章，藉以完成表彰周麗珠同意辦理上開車輛自不知情之原車主陳鴻明過戶至己身名下事宜之私文書及向臺南市政府財政稅務局佳里分局（下稱稅務局佳里分局）申請免徵使用牌照稅與退稅，復委由不詳之人上網填寫富邦產物保險股份有限公司強制汽車責任保險申請書，並輸入周麗珠之個人資料、同時上傳周麗珠之證件資料，藉以偽造完成表彰周麗珠同意投保富邦產物保險股份有限公司之強制汽車責任保險之準私文書，而交由富邦產物保險股份有限公司內不知情之員工行使，富邦產物保險股份有限公司遂同意發給強制汽車責任保險電子式保險證；吳新基再委由陳素貞於同日13時35分許，持上開「汽（機）車過戶登記書」、強制汽車責任保險電子式保險證等資料，前往交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱麻豆監理站）向承辦人員辦理車輛異動登記而行使之，復於112年7月8日某時許由陳素貞將上開「使用牌照稅身心障礙者免稅申請書」、周麗珠之身心障礙證明影本、身分證影本、西港區農會存款存摺影本（帳號：000-0000000000000號，下稱周麗珠帳戶）提出於臺南市政府財政稅務局佳里分局（下稱稅務局佳里分局），致使麻豆監理所為形式審查後，將上開車輛過戶為新車主周麗珠之不實事項，登載於其職務上所掌之車籍異，致使稅務局佳里分局承辦人員為形式審查並陷於錯誤，將申請免徵與退稅使用牌照稅之不實事項，登載於其職務上所掌之使用牌照稅資料之公文書上並輸入電腦後，將牌照稅退稅額新臺幣（下同）3,531元退稅至周麗珠帳戶，吳新基再以前開退稅額款項為朋友匯款為由，使周麗珠將前開退稅款項領出後交付予其，足以生損害於周麗珠、監理機關對於車輛過戶管理之正確性、稅捐稽徵機關對於車輛使用牌照稅課稅之正確性及富邦產物保險股份有限公司管理客戶資料之正確性，吳新基並因而免除繳納上開車輛之111年度全額使用牌照稅7,120元之義務，而以此不正當方法逃漏車輛牌照稅。 (二)吳新基另基於行使偽造私文書之犯意，未經周麗珠之同意，即於111年11月14日，在「全國汽車公會認證（汽車買賣合約書）」之「立合約人、賣主」欄位偽造「周麗珠」之署押 1枚，藉以完成表彰周麗珠同意以新臺幣（下同）4萬5,000 元出售上開車輛給PHAM HOANG NAM之私文書，並持之交由不知情之PHAM HOANG NAM簽署而行使，足以生損害於周麗珠及 PHAM HOANG NAM。 (三)嗣周麗珠因收受上開車輛之罰單而察覺有異，遂報警究辦，始循線查悉上情。二、案經周麗珠訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　　 1 被告吳新基於警詢及偵訊時時之供述㈠被告先於警詢時陳稱於111年7月4日由告訴人周麗珠陪同前往「志全汽車商行」、麻豆監理站辦理上開車輛過戶事宜；復於檢察官訊問時改稱：當天我沒有帶周麗珠去辦理過戶，是周麗珠把他的雙證件給我，讓我去過戶車輛；辦理車輛過戶當天10時許，周麗珠來我戶籍地找我，我辦理完車輛過戶後，又把證件還給他，之後開車載他回楠梓等語之事實。㈡被告取得上開車輛後，該車輛均停放於被告所在處，且於退稅款項退至告訴人帳戶時，要求告訴人取出後交付予其之事實。㈢被告後續出售上開車輛、簽署「全國汽車公會認證（汽車買賣合約書）」文件時（即犯罪事實㈡部分）並未徵得告訴人之同意之事實。 2 告訴人周麗珠於警詢及檢察官訊問時之指述全部犯罪事實。 3 證人陳素貞於警詢及偵訊時經具結之證述被告於111年7月4日係將告訴人之國民身分證、全民健康保險卡及印章交給證人陳素貞，委由證人陳素貞填寫「汽（機）車過戶登記書」及「使用牌照稅身心障礙者免稅申請書」之內容，並持之前往麻豆監理站辦理車輛過戶及申請免稅、退稅事宜之事實。 4 證人陳鴻明於警詢時之證述被告於111年7月4日係由另名男性友人搭載前往「志全汽車商行」辦理購車及車輛過戶事宜之事實。 5 證人PHAM HOANG NAM於警詢時之證述證人PHAM HOANG NAM於111年11月14日以4萬5,000元向被告購入上開車輛使用，並簽立「全國汽車公會認證（汽車買賣合約書）」之事實。 6 麻豆監理站111年8月24日嘉監麻站字第1110224859號函暨其所附過戶登記資料、臺南○○○○○○○○112年6月13日南市○里○○○0000000000號函暨其所附告訴人辦理戶籍遷移及換發國民身分證事宜資料、富邦產物保險股份有限公司112年8月10日富保業字第1120010306號函暨其所附資料、稅務局佳里分局112年8月31日南市財佳字第1122708784號函暨其所附資料、西港區農會112年11月13日西農信字第1120004504號函暨其所附資料、臺南市政府財政稅務局佳里分局113年2月1日南市財佳字第1132800941號函暨其所附資料證明犯罪事實(一)。 7 上開「全國汽車公會認證（汽車買賣合約書）」、上開車輛行車執照影本、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明犯罪事實㈡。 8 GOOGLE地圖查詢資料、告訴人提出之工作打卡紀錄、建南粉體塗裝有限公司112年6月15日建南粉體字第112061501號函暨其所附告訴人工作出勤紀錄資料 ①告訴人於108年6月1日起任職建南粉體塗裝有限公司，其於犯罪事實㈠之111年7月4日、7月8日均有至公司上班，且無遲到、早退、休假、外出出差或曠職之情形，核與被告前開辯解內容不符之事實。 ②告訴人之工作地點距離麻豆監理站之車程約1小時之事實。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、同法第339條第1項詐欺罪嫌、稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告利用不知情之證人陳素貞，在「汽（機）車過戶登記書」及「使用牌照稅身心障礙者免稅申請書」偽造上告訴人之署押並盜印告訴人印文後，持之辦理異動登記及申請免徵牌照稅，為間接正犯。而被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，又其偽造（準）私文書後復持以行使，偽造（準）私文書之低度行為應為行使偽造（準）私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就犯罪事實(一)先後向富邦產物保險股份有限公司、麻豆監理站、稅務局佳里分局行使偽造（準）私文書之行為，係基於同一犯意，而於密接時、地實施，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，請分別論以接續犯一罪其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，請分別論以接續犯一罪。又被告就犯罪事實(一)涉犯使公務員登載不實、行使偽造（準）私文書、詐欺取財、納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐犯行間，因犯罪目的同一，且具有時間上之重疊關係，應認係均一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造（準）私文書罪嫌。再者，被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、又被告取得之退稅額3,531元及免稅額7,120元均為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。至被告在「汽（機）車過戶登記書」、「全國汽車公會認證（汽車買賣合約書）」及「使用牌照稅身心障礙者免稅申請書」等文件上偽造「周麗珠」之署押及盜蓋「周麗珠」之印文，請均依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2025-01-20

TNDM-113-簡-3853-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認車輛所有權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1498號原告黃立夫訴訟代理人謝昀成律師被告鄭琬柔訴訟代理人沈朝標律師上列當事人間請求確認車輛所有權等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。經查，原告主張車牌號碼000-00 00（廠牌Tesla、款式Model X LR、車身號碼7SAXCCE52PF39 7480）之自用小客車（下稱系爭車輛）雖登記在被告名下，但實際上為其所有，此為被告所否認，則兩造間就系爭車輛之所有權歸屬，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造為夫妻關係，原告於民國112年3月30日以新臺幣（下同）396萬4,400元之價格購入系爭車輛，當時因考量保險費率問題，而將系爭車輛登記人即被保險人改為被告之名，然系爭車輛確為原告出資購買（部分款項係原告向被告借貸後支付），從購車、簽約、牽車、日常保養、使用皆係原告為之，行照亦由原告保管，其自為系爭車輛之實質所有權人。詎被告竟擅自向台灣特斯拉汽車有限公司（下稱特斯拉公司）申請移除系爭車輛之帳號，導致其無法再以APP 操控系爭車輛及使用充電站，又因系爭車輛仍登記在被告名下，其無法向特斯拉公司申請系爭車輛之資料與連結，爰請求確認系爭車輛為原告所有，並依民法第767條第1項之規定請求被告偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有等語，並聲明：㈠確認系爭車輛為原告所有。㈡被告應偕同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有。二、被告則以：系爭車輛為兩造為家庭代步方便而購買，非供原告一人使用，且系爭車輛係除以兩造共有資產支付外，部分款項係由被告辦理貸款支付，並無原告主張之借名登記關係存在，亦無原告所稱向其借款購買系爭車輛，並按月匯款以償還借款之情事；又縱認原告曾向被告借款並按期匯款清償，系爭車輛即應為借款之擔保，於借款未清償前，原告自不得請求變更車籍資料等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第165頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠系爭車輛於112年3月30日購入，總價為396萬4,400元。　㈡系爭車輛價款396萬4,400元之支付方式為：①126萬3,000元由被告以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為 1萬9,000元。②18萬4,500元以被告帳戶內原有之金錢支付。 ③其餘251萬6,900元以原告名下帳戶內之款項以匯款方式支付。　㈢系爭車輛之車籍登記在被告名下。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭車輛是否成立借名登記關係：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。又借名登記既為契約之一種，自須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院105年度台上第1892 號民事判決意旨參照）。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第163 7號民事判決意旨參照）。　2.本件原告主張兩造間就系爭車輛有借名登記關係存在，既為被告所否認，則依上開說明，自應由原告負舉證責任。經查：　⑴原告主張系爭車輛之價款396萬4,400元實際上均由其所支付云云。然上開價款中之18萬4,500元係以「被告」帳戶內原有之金錢支付；其中126萬3,000元亦係由「被告」以其名義向中國信託銀行辦理貸款，每月扣款金額約為1萬9,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）；又「被告」名下帳戶確自112年6月間即因上開貸款而按月遭扣款約1萬9,000 元，此亦有帳戶交易明細附卷足證（見本院卷第80至83頁），則系爭車輛價款396萬4,400元中之144萬7,500元（計算式：18萬4,500元+126萬3,000元＝144萬7,500元，下稱系爭144 萬7,500元），即難認係由原告所出資。　⑵原告雖主張：系爭144萬7,500元係其向被告「借貸」用以購買系爭車輛，其並自112年7月起以每月匯款2萬元予被告名下土地銀行帳戶（下稱系爭土銀帳戶）之方式清償系爭144 萬7,500元云云，並提出匯款交易明細為證。惟依原告提出之交易明細顯示，原告自111年10月起至112年5月間本即按月匯款4萬元至系爭土銀帳戶；而於原告所稱開始清償自被告處借貸之系爭144萬7,500元之112年7月起，原告匯款至系爭土銀帳戶之款項卻未按月固定增加2萬元（即包含原告本會匯款之4萬元，加上清償借貸之2萬元，合計應為6萬元），反而於112年7月降至2萬3,000元，112年8月則根本未匯款，112年9月匯款4萬5,000元，112年10月匯款4萬元，112年1 1月未匯款，112年12月匯款7萬元，113年1月匯款5萬元，11 3年2月匯款3萬5,000元，113年3月匯款3萬5,000元，113年4 月匯款5萬元，113年5月匯款2萬元，113年6月匯款3萬5,000 元，113年7月匯款2萬5,000元，113年8月匯款3萬元，113年 9月匯款1萬6,000元，113年10月匯款5萬2,000元，113年11 月匯款3萬3,000元（見本院卷第148頁），可見原告自112年 7月以後按月匯款至系爭土銀帳戶之金額不僅未顯著增加，其匯款時間（112年8月及11月均未匯款）、金額更無規律可言，殊難想像理應「按月固定清償2萬元」之借貸債務人可以以如此恣意之方式還款，是原告稱：系爭144萬7,500元係其向被告借貸，其並自112年7月起即每月匯款2萬元之方式清償云云，顯有可疑，其復據以主張系爭車輛之價款均由其支付，即乏所憑，無從採信。　⑶至被告雖於另案即兩造間訴請離婚事件之書狀中提及原告「自112年12月起僅支付被告汽車貸款及不定額生活費用等語」（見本院卷第139頁），然所謂「支付汽車貸款」充其量僅得確認原告所匯款項之「用途」，係供被告支付系爭車輛之貸款，尚不足以認定兩造間就系爭144萬7,500元成立如何之消費借貸關係，亦難以此為有利原告之認定，附此敘明。　⑷原告復主張：系爭車輛均由其使用，特斯拉APP內所登錄之名字、郵件信箱均為其資料，系爭車輛之行照亦由其保管，並由其支付系爭車輛之充電費用等情，固提出手機畫面擷圖、行照影本、充電發票為據（見壢司調卷第33至61頁）。然縱原告此部分主張為真，衡以夫妻於婚姻存續期間，共同購買汽車以供家庭使用，經家務分工、日常開銷分配後，由其中一方擔任主要駕駛、使用者，負責載送家庭成員，以及車輛相關事宜（例如維修保養、相關資料之保管、費用之支付），所在多有，自不得僅以原告使用系爭車輛、登錄資料於特斯拉APP、保管行照、支付充電費用，即推論原告為系爭車輛之單獨所有人，遑論認定兩造間就系爭車輛成立借名登記關係。　3.從而，原告所提出之事證尚不足使本院就兩造間借名登記關係之存在達到確信之程度，自難認其主張屬實。　　㈡原告所舉之證據既不足以證明兩造就系爭車輛有借名登記關係存在，則原告請求確認系爭車輛為其所有，並請求被告偕同將系爭車輛過戶登記為原告所有，自屬無據。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛之所有權為原告所有，並主張依民法第767條第1項之規定，請求被告協同原告將系爭車輛過戶登記為原告所有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-17

TYDV-113-訴-1498-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第334號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李峻傑選任辯護人趙文淵律師上訴人即被告李富明選任辯護人王碧霞律師上訴人即被告鄭國彬選任辯護人王紹銘律師被告李承龍上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第762號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案第一審判決以被告李峻傑犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告李富明、鄭國彬犯故買贓物罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；對被告李承龍被訴涉犯刑法第34 9條第1項故買贓物罪嫌為無罪之諭知。檢察官對被告李承龍無罪部分提起上訴，被告李峻傑、李富明、鄭國彬提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及無罪之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決上開部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決漏未審酌被告李承龍於事後知悉本案車輛實為許鴻獅侵占犯罪所得贓物後，仍將本案車輛轉賣並交付給同案被告李富明，以致本案車輛移離原所在場所，影響聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司）對本案車輛之追及與回復，被告李承龍此部分行為實已符合搬運贓物罪之構成要件。　㈡被告李峻傑上訴意旨略以：本案車輛亦屬被告李峻傑所認知之權利車，且系爭車輛確實亦可經由鑫鴻精密科技股份有限公司（下稱鑫鴻公司）之後手（即取得系爭車輛之占有使用權人）出面與聯邦租賃公司洽商，支付一定之金額，解決系爭車輛之債務，而共同被告李承龍、李富明（委由他人）亦確實有出面與聯邦租賃公司洽商，足證李承龍、李富明均無使系爭車輛難於被聯邦租賃公司追及或回復之情形，而被告李峻傑亦係知悉李承龍、李富明均有找（要找）聯邦租賃公司洽商系爭車輛債務之事，從而李峻傑自無使聯邦租賃公司難於追及或回復系爭車輛之犯行及犯意，自不構成刑法媒介贓物罪。　㈢被告李富明上訴意旨略以：被告李富明主觀上認為此種權利車買賣係合法買賣，就系爭車輛並無贓物之認識，且買入後有與原權利人聯邦租賃公司協商，並無使聯邦租賃公司難以追及或回復之行為，自難認被告有故買贓物之犯意及犯行，而以該罪責相繩。　㈣被告鄭國彬上訴意旨略以：被告鄭國彬僅為一般消費者，無法查詢相關車牌註銷情形，是因相信「○○車行」人員說詞，認為只是購買權利車，亦即因汽車所有權人跟銀行借錢、無力償還，導致變成權利車，並非贓車，主觀上僅知本案車輛有銀行債務要處理，不知道為贓車之事實。也因為被告是許明環之老客戶，被告才會在汽車權利讓渡契約書逕自簽名，其他空白欄位由「○○車行」人員自行填載。本案車輛為Roll s-Royce Ghost即「勞斯萊斯魅影」系列，白色車身龐大，國内數量甚稀，開在路上引人注目，衡諸常情如果被告知道本案車輛為警方查緝之贓車，焉有大搖大擺開上國道之理？又若係因設有動產抵押而無法辦理異動登記所致之權利車，則其交易價值本無從與無設定動產抵押之普通車輛等視。是該車當時市價新臺幣（下同）600萬元，被告用超過4折車價之270萬元取得使用權，尚無不合理之處。三、本院之判斷：　　　㈠被告李承龍部分：　⒈刑法上贓物罪之成立，須行為人於收受之初，即對其所收受之物係屬贓物有所認識，始足當之。否則，因缺乏犯罪之故意，自難成立該罪。　⒉觀諸被告李承龍與許鴻獅簽立之「汽車買賣合約書」（警卷第27頁），係記載雙方議定價格為650萬元，李承龍於簽約時交付之250萬元為定金，餘款400萬元應於108年2月13日以前付清，許鴻獅應即將本案車輛之全部證件交與李承龍辦理過戶等內容。而證人即聯邦租賃公司本案租購契約的承辦業務人員吳棋甄於原審審理中證稱：本件是同業互相照會時，通知聯邦租賃公司說許鴻獅有其他很多台車違約，聯邦租賃公司才開始找本案車輛，當時同業有提供1 位先生的電話，我以電話聯繫對方後，對方要求改以通訊軟體LINE與暱稱「小貞」的人聯繫，我們於108年2月16日至108年2月18日這3 天有密集對話，對方說本案車輛在他們那邊，他們是被許鴻獅騙、支付定金買了本案車輛但無法完成過戶的受害者，願意再支付一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶文件給他們，讓他們完成本案車輛過戶事宜，我就請對方拍照看一下確認是否為本案車輛，以及有無相關買賣合約，並將相關對話紀錄、本案車輛照片及買賣契約書（即許鴻獅與李承龍簽立「汽車買賣合約書」），對方一直主張他們是被騙的、希望能再補一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶給他們，所以我們沒有交集，後來聯邦租賃公司就叫我不要再談了，請我於108年3月12日去警局報案，代表聯邦租賃公司對許鴻獅提告侵占，之後就是由聯邦租賃公司法務人員接手處理等語（原審卷二第12～56頁）。參以證人劉浩晟則於原審審理中證稱：如果租購契約的承租人如期全數繳完租金或提前解約結清，承租人可指定將租購車輛過戶給第三人，除了正常解約外，如果是法務案件，與承租人或第三人協商處理，也是聯邦租賃公司的處理方案之一。原則上如果許鴻獅收取李承龍交付的購車定金250萬元後，有向聯邦租賃公司清償並取得相關過戶文件，本案車輛即可正常過戶給李承龍等語（原審易字卷二第208～209頁），故被告李承龍辯稱原係以總價650萬元向許鴻獅購買本案車輛，先給付定金250萬元，待許鴻獅清償積欠聯邦租賃公司的租金、取得完整過戶文件，將車輛過戶後，再給付餘款400萬元給許鴻獅等情，尚屬有據。而被告李承龍與許鴻獅簽立契約，是要求許鴻獅需取得車輛全部證件辦理過戶，顯為合法取得車輛之所有權，故難認其事先知悉許鴻獅有何易持有為所有之侵占之犯意，而簽立上開「汽車買賣合約書」取得本案車輛。　⒊被告李承龍與許鴻獅於108年2月11日某時簽訂「汽車買賣合約書」時，許鴻獅仍屬於合法使用占有本案車輛之人，聯邦租賃公司係因被告李承龍透過「小貞」於108年2月16日與聯邦租賃公司人員吳棋甄以通訊軟體LINE對話協商本案汽車之買賣事宜，並提示許鴻獅預先開立支付租金之票據，經臺灣票據交換所於108年2月18日以存款不足為由退票，始於108 年2月20日寄發存證信函終止本案租購契約，業經證人吳棋甄證述如前，並經聯邦租賃公司人員劉浩晟於原審審理證述明確（原審卷二第200～201、216～219頁），有聯邦租賃公司提出吳棋甄與李承龍之友人「小貞」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示、聯邦租賃公司112年5月9日刑事陳報狀及所附發票日為108年2月17日之支票影本、臺灣票據交換所退票理由單各1 份、存證信函在卷可按（原審卷一第253～275頁、原審卷二第225～227、343～345頁），故被告李承龍與許鴻獅簽立上開「汽車買賣合約書」時，尚不知許鴻獅有不履行渠等契約及不給付租金之意思，縱許鴻獅有違反與聯邦租賃公司之本案租賃契約關於「不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也不允許第三人占有使用」之約定，尚難遽認被告李承龍有何故買贓物之犯意。　⒋又被告李承龍取得本案汽車之初並無非法占有之意思，則縱使聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，復向被告李承龍請求返還本案車輛，亦屬於民事不當得利請求返還之民事糾紛，難認被告李承龍駕駛本案汽車，有何搬運贓物之犯行，檢察官上訴意旨主張被告李承龍有搬運贓物之犯行，尚有誤會。　㈡被告李峻傑、李富明部分：　⒈證人即同案被告李承龍於警詢中證稱：我於108年10月份左右，查詢公路監理站資料，知道本案車輛已遭原車主聯邦租賃公司報案侵占並通報協尋，我轉賣本案車輛給李富明時，有告知李峻傑本案車輛已因聯邦租賃公司向警方報案，刑事案件車牌註銷，車體已通報協尋，車不能開了，李峻傑告知我已有轉告知李富明，李富明也知道上開情形，並同意向我買本案車輛等語（警卷第23頁），於原審審理中陳稱：我上開警詢所述屬實，我請李峻傑幫我仲介出售本案車輛之前，就已經透過公路監理站查知本案車輛有刑事號牌註銷，且聯邦租賃公司有報案，我有告知李峻傑，李峻傑也確實有告知李富明本案車輛已經聯邦租賃公司報案、註銷車牌而不能開了。我們一般在進行車輛買賣交易時，都會先至監理站查看號牌有無註記等語（原審卷二第297～298、311～312 頁），核與被告李峻傑於警詢及原審供稱：交易前之108 年10月份左右，李承龍與李富明雙方在「○○車行」有討論本案車輛有問題，本案車輛有遭報案侵占通報協尋這些事情，我當時人在現場，有聽到李承龍與李富明在談這件事情，我知道本案車輛的所有權人是聯邦租賃公司，李承龍有跟李富明講本案車輛已違約半年，聯邦租賃公司有可能會辦理刑事案件或報案，關於本案車輛車牌號碼註銷、車體協尋這些情形，李承龍都有提到過，李承龍確實有跟我提到本案車輛刑事號牌註銷，我也有轉達給李富明知道等語相符（警卷第41～42頁、原審卷一第231～234頁，原審卷二第300、301、313 頁）；並與被告李富明於偵訊及原審供稱：我知道本案車輛是租賃車，有拿到整份的租賃契約書影本，承租人鑫鴻公司後來沒有清償餘款，本案車輛的所有權仍屬於聯邦租賃公司，我記得向李承龍購買本案車輛時，有與李承龍通話過，李承龍有跟我講原本的承租人許鴻獅已經違約等語相符（偵卷第60頁、原審卷一第228～231頁）。綜合上開李承龍之證述、李峻傑及李富明之供述情形可知，被告李峻傑、李富明均知悉本案車輛之所有權人為聯邦租賃公司，且李承龍於108年10月間，透過公路監理站查詢，得知本案車輛之號牌已（於108年3 月19日）經聯邦租賃公司通報為刑事案件註銷，車體已遭車主告侵占並通報協尋，並將上情已告知被告李峻傑、李富明，則渠等於媒介、買受之初，對於本案車輛為遭許鴻獅侵占之贓物，自不能諉為不知，渠等仍予以媒介、買受，主觀上分別具有媒介、故買贓物之故意，自堪認定。　⒉被告李峻傑及李富明媒介、取得本案車輛前，均知悉本案車輛為租購車，且車輛之所有權人為聯邦租賃公司，渠等亦知悉許鴻獅向李承龍取得250萬元後即已失聯，且遭報案侵占通報協尋本案車輛等情，則渠等辯稱認知上此亦屬於權利車，買賣係合法買賣等語，不足採信。　㈢被告鄭國彬部分：　⒈故買贓物罪，不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事實有所認識為必要，僅須對該物具有可疑為贓物之認識與犯意即為已足。又所謂「故買」者，不須為所有權之買賣或移轉，凡基於買賣之意思而支付相當之對價，從而取得物之交付，並將買得之物置於自己實力支配之下者即屬之；縱所取得者僅為物之「使用權」，並非「所有權」，並不妨礙刑法上之「故買贓物」罪之成立。　⒉鑫鴻公司及其負責人許鴻獅與聯邦租賃公司就本案車輛簽訂之契約為「租購契約」，於租約期間內，僅取得本案車輛之使用權，並未取得所有權，且不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也無權將本案車輛交與第三人占有使用，有本案租購契約在卷可查，且聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，則本案車輛即屬贓物無疑。證人即「振發車行」人員劉興力於偵訊中證稱：我於109年2月至3月間，得知本案車輛是租賃車，我有跟鄭國彬講本案車輛有特殊的情況，因為我不是真正的車主，也不是本案租購契約的承租人，所以與鄭國彬簽立「汽車權利讓渡契約書」時，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位都是空白，當時本案車輛前、後就沒有懸掛車牌了，鄭國彬也知道沒有掛牌這件事，但他沒有問過原因為何，過程中我有明確跟鄭國彬講過本案車輛不能使用原先車牌，另外我也不確定有無看過本案車輛的行照影本，我只有交付鑰匙1支給鄭國彬，沒有將車牌、行照交給鄭國彬。依照我之前的買賣經驗，一般這麼高價位的車輛，如果沒有交付行照、車牌等證明，沒有人敢買，但鄭國彬沒有向我要求要看本案車輛權利證明文件，也沒有要求交付行照、車牌等語相符（偵卷第100～102、248～249頁），故被告鄭國彬經由「振發車行」購買本案車輛時，業經已明知本案車輛前、後並未正常懸掛車牌，且對於與「○○車行」人員簽立之「汽車權利讓渡契約書」上，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位均空白未加填寫，車行人員亦未出示本案車輛之行車執照、原車主權利讓渡書或其他任何權利證明文件等節，均不以為意，亦未曾主動查探詢問本案車輛之來源為何、是否合法，堪認鄭國彬於買受本案車輛時，主觀上對於其來源顯可懷疑為贓物乙節，實已有所預見。況被告於購買本案車輛之際，即向劉興力表示要購買同種老舊之勞斯萊斯車輛，欲將車牌換到本案車輛上，因劉興力搜尋未果，被告始將其女婿車輛之車牌掛於本案車輛上而行使，亦經劉興力於偵查中證述明確（偵卷第248頁），且為被告所不爭執，益徵被告已知本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻為免被發現，竟以其他車輛之車牌懸掛於本案車輛，與一般權利車之行使利用情形相違，反而與免遭警察追查攔檢或被害人發覺尋回贓車，而使用其他車輛懸掛之利用情形相符，其主觀上有縱使買受贓物亦不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　⒊至被告鄭國彬雖提出以其公司（元豐配管工程有限公司）向遠銀國際租賃股份有限公司、遠銀小客車租賃股份有限公司以租賃方式購得之自小客車、自小貨車之相關租賃契約、行照等證據（本院卷第167～307頁），然證人即「○○車行」人員劉興力於偵查證述：我認識被告10幾年，被告向○○車行買過10部車上下，沒有買過與本案類似租賃車之車等語明確（偵卷第248、249頁），且觀之被告鄭國彬提出之車輛租賃合約書14份，均記載「本合約租賃車輛之行車執照、使用手冊、強制卡隨車交付承租人使用…」，顯見其以元豐公司名義租購取得之車輛，均附行車執照、使用手冊、強制卡等重要隨車文件，且無未懸掛車牌之情形，故被告提出之上開租賃契約顯與本案未出示行車執照或其他合法來源證明文件及未懸掛車牌之情形不同，自不足為有利被告之認定。　⒋另被告本案經警查獲後，向許榮唐（原名許明環）質詢為何沒告知是失竊贓車等情，然許榮唐稱：「現在租賃車，人家都會告詐欺啦」、「哪沒有跟你說」、「我有跟你說，要注意，不要這樣駛，我有交代喔」、「我沒有叫你跟我買這台車啊，是你自己一直要買的」。「（被告：你們都沒有跟我交代，你跟我說聯邦的問題，要講一講，看要怎麼用）就算有喬，也談不下來呀」等語，有渠等對話錄音、本院勘驗筆錄、譯文在卷可查（原審卷一第174頁、本院卷三第84頁），故依上開對話對容，可知被告於購買本案車輛之際已知悉本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻仍執意購買本案車輛，故被告雖辯稱因相信許明環而購買本案車輛，否認故買贓物之不確定故意，即無足採。　⒌被告鄭國彬辯稱以270萬元購得權利車，為市價600萬元之4折，尚屬合理等語，然本案車輛於被告鄭國彬買受之際為贓車，並非權利車，且被告鄭國彬於購買之際並無取得合法來源證明，且已知悉無車牌懸掛而無法正常駕車上路等情，業如前述，故其此部分辯解，亦無從為被告鄭國彬有利之認定。　㈣綜上所述，原判決就被告李峻傑、李富明、鄭國彬罪刑，及被告李承龍無罪之認定既無違誤，被告李峻傑、李富明、鄭國彬及檢察官置原審明白之理由論述於不顧，猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-334-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5040號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林清花輔佐人即被告之子馬啓川上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1428號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林清花誣告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人張育文於原審審理時證稱：剛好我朋友木振秀之公司可再容納購進一部車子，木振秀就想說把車子購入後來負擔貸款，林清花跟木振秀兩人一人一半等語，核與謝文娘於原審審理時證稱：「（就你所知，張育文跟林清花有沒有約定這台車所有權的歸屬？）他們是口頭講信用的約定，林清花會還清費用給張育文，然後還完再來把車子過戶給張育文」、「（林清花和張育文在說車子事情的時候，你當時在場嗎？）我在現場，林清花說這台車如果繳完貸款再來過戶」等語，可見告訴人所述「被告有以繳交一半貸款出售車輛」之事，洵非子虛，可以採信。　㈡被告前以告訴人之身分於另侵占案件偵訊時指稱：我繳了2、 3期，之後的錢都是他們付的，到111年12月就全部繳完了。前面幾張罰單是他們繳的，因為原先的罰單是寄到我原來的戶籍地（即謝文娘與張育文之戶籍地），111年5月間我們就到基隆監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的等語；而告訴人於偵查中亦有提出貸款繳款書在卷，衡情，倘被告未同意出售本案車輛，何以告訴人、木振秀願意繳交車貸及罰單；參以被告於偵訊時供稱：我每個月拿錢給張育文去繳等語，被告既認車輛係其所有，且未同意出售，為何不自己繳納貸款，反而要將錢拿給告訴人去繳納，如此輾轉迂迴，顯不符一般繳納貸款之常情。原審卻以其等未有書面合約或相關資料，逕認雙方各執一詞，而無法判斷被告是否有同意告訴人將車輛轉賣之事實，尚屬速論。　㈢原判決認「況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件」，而認不合常情。然觀本件車貸共要繳納新臺幣（下同）34萬3,440元，有匯豐汽車股份有限公司陳報狀在卷可考，而告訴人於原審審理時證稱：「（照你所述，只要付一半的錢就可以拿到這台車，為何林清花會願意？)因為林清花在桃園機場上班當清潔工，所以她住在○○，她住處旁有一間二手車商，起先是二手車商看她哭哭啼啼就同情幫她處理，也陪她到○○○○把車子牽回去，意思就是幫她處理轉手賣掉，但人家估這台車最高只值17萬，賣了之後仍無法負擔，銀行貸款30萬還是要去繳納，所以剩下的13萬她沒有辦法繳，那二手車商還告訴她可以從勞保去借款，可是勞保借款最高借10萬，其實還差3萬，那沒辦法處理。所以我們討論好多天後，我才想說既然這樣，我幫你問問看處理這部車，就變成我掉到這個深淵裡。」等語，可見告訴人已經清楚說明係因二手車商估價本案車輛殘值只剩17萬元，故告訴人只要繳交17萬元就可以取得該車，而告訴人於同日審理中亦已說明該二手車商係位在被告當時桃園市○○住處樓下旁，且公訴人於原審準備程序時，聲請原審函詢大園分局就此部分為調查，然原審未予調查，致未能釐清此部分事實。　㈣再者，被告有至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」，亦有汽機車各項異動登記書在卷可考，參諸被告陳稱：「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可知被告為了註銷車牌之目的須先繳交牌照稅、罰鍰，始願意繳交；而111 年牌照稅繳納期限至同年5月3日，有財政部稅務入口網網頁附卷可參，被告繳納牌照稅時間係於111年6月16日，顯然已經逾期，倘其認為本案車輛未出售，為何不在牌照稅繳納期間內繳交？另道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 15條「填製通知單，應到案日期應距舉發日三十日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為四十五日：一、逕行舉發。二、職權舉發。三、肇事舉發。四、民眾檢舉舉發。五、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。前項通知單應載明受通知人收受通知單時應到案日期不足三十日或已逾應到案日期者，得於送達生效日後三十日內到案。」可知收到通知單後30日內必須繳納罰單或申訴，而觀諸未繳罰單明細中之通知書送達日係從110年11月3日至111年8月1日共25張，被告係111年6月16日申請分期繳納，有違規分期申請明細在卷可參，且在111年6月16日前共有22張罰鍰未繳納，倘被告認本案車輛未出售，何以不在罰單期限繳納期間內繳納，而陷入遭受罰鍰之風險（見違反道路交通管理事件統一裁罰基準表），可見被告僅因事後反悔，方不願將車輛轉讓與給告訴人，並為了辦理車牌註銷之目的，始願繳納牌照稅及罰鍰等語。三、經查：　　　㈠告訴人於偵查中證稱：我並沒有侵占本案車輛，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完，本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9,450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。本案車輛貸款從109年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納等語（見他卷第13頁、偵卷第25頁至第26頁）；嗣於原審審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名義購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5,000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5,000元，每個月車貸總額是9,800多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見原審卷第151頁至第161頁）。另觀謝文娘於原審審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人5,000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5,000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見原審卷第161頁至第166頁）；又告訴人確有繳納109年3月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，亦據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內），可以認定。　㈡觀諸告訴人指、證述之情詞，固證稱被告同意將本案車輛以約17萬元(另有約18萬多元、16萬多元、15萬元之說，諒係以繳納貸款金額一半計算，但未精確核算而僅約略之陳述）之價格出售與告訴人，而被告須負擔一半之貸款等情。就此，被告係供稱其並無同意告訴人將本案車輛轉售給木振秀之事實，雙方對此各執一詞；觀諸本件並無書面合約或相關資料補強告訴人指述之真實性，其等間就本案車輛之權利義務關係為何，尚非全無疑義；至謝文娘之證述，雖提及被告與告訴人係口頭講信用之約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人等情，但其就本案車輛貸款金額為何？雙方如何分擔之細情，則未明確說明，亦不足以補強告訴人指述之真實性；再者，檢察官函詢匯豐公司就本案車輛申辦貸款時之估價及貸款金額之計算，經匯豐公司覆以：該車為2012年三菱ZINFER廠牌，申辦當年剩餘殘值29 -30萬，該件同時提供保證人，故當時核准30萬元等語(見原審卷第71頁至第73頁)，則依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值，顯高於告訴人證述經二手車商估算之剩餘價值，而該二手車商如何計得本案車輛之殘值，亦未見有何證據資料在卷為憑，考量匯豐公司為實際放貸之人，衡情，應已對保核算本案車輛之剩餘價值，並預留獲取之利潤為核貸，自應以匯豐公司估算之剩餘價值可信；倘依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值為29萬元至30萬元，而告訴人卻僅須支付剩餘貸款之一半約17萬元，即能取得本案車輛所有權，相較於被告確實不利，於通常交易非全無不合理之處。從而，被告主觀上非無可能認為其受此不利益而欲取回本案車輛未果，進而提出侵占之告訴，縱非正辦，但與虛捏事實而提告之情，尚屬有間，難以遽認其係基於誣告之犯意而為。　㈢又被告繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見原審卷第39頁至第43頁、另侵占案偵卷第23頁），倘被告已協議將本案車輛出賣予木振秀，衡情，當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰之理，可見被告主觀上非無可能認知其仍為本案車輛所有權人之情況，益徵被告與告訴人間就本案車輛之權利義務歸屬，仍有爭執，亦與虛捏事實提出告訴之情有異，亦難逕認被告係基於誣告之犯意而為。至檢察官以被告至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」；且被告陳稱「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可見被告係為了註銷車牌之目的要先繳交牌照稅、罰鍰始為繳交等語。然觀本案車輛為木振秀所實際管領使用，所衍生之交通違規罰單，應由違規之行為人繳納，故被告就本案車輛為「刑事案件註銷」前之罰單未予繳納等情，仍難憑為其同意轉讓本案車輛所有權之依據；至本案車輛應由何人繳納車輛牌照稅乙節，是否與實際占有使用車輛之情況，而影響此部分權利義務之歸屬；另其等就此有無及如何約定，亦有未明，仍難憑為被告同意轉讓本案車輛所有權之依據。　　㈣木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月各5,000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見另案偵卷第12 頁）。然觀木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定，僅係聽聞自告訴人單方之轉述，且其就本案車輛所有權之歸屬，其具有相當利害關係，上揭證述，仍不足憑為不利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告犯誣告罪之確信程度，原審判決被告無罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1428號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林清花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子　馬啓川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574 號），本院判決如下：　　主　文林清花無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林清花於民國109年2、3月間，明知無力償還其名下所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之貸款，遂與告訴人張育文協議，由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前，將本案車輛牽走，找尋適合之買家購買本案車輛，俟貸款繳清後再行過戶予該買家，告訴人並無侵占本案車輛之犯意及犯行，竟意圖使告訴人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於111年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出侵占告訴（下稱前案，經移轉管轄至臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】），致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣前案經新北地檢署檢察官以111年度偵字第4 8763號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告之犯行，係以：被告林清花於前案之證述及本案偵查中之供述、告訴人張育文於偵查中之指訴、證人木振秀前於前案偵查中之證述、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙、告訴人庭呈之匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書（即車貸繳納單據）、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處112年9月11日新北稅鶯二字第00000000 00號函1件等為其論據。四、訊據被告固坦承有於前案中對告訴人提出侵占告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱：原本是謝文娘跟其說要用新臺幣（下同）30萬元買走本案車輛，後來謝文娘的同居人即告訴人就把本案車輛開走說要試開就沒有歸還。我也有給謝文娘現金去繳納本案車輛的汽車貸款，會提告侵占是因為確有此事，並無誣告之犯意等語。經查：（一）被告有於109年2、3月間，將其名下所有之本案車輛交由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前開走，嗣後被告於11 1年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出前案侵占告訴，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第487 63號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有上開前案不起訴處分書附卷可參（見他卷第5至6頁），此部分事實應堪認定。（二）刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若僅為間接故意（即不確定故意）或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨參照）。查：　　1.被告於前案中提告謝文娘及告訴人涉及侵占之內容略以： 108年後半年時謝文娘叫告訴人至桃園市○○區○○路將被告之本案車輛開走，一開始是說要借車，後來變成要買車，又再說要將本案車輛賣給別人。被告不願意與不能接受，本案車輛卻遭轉賣給他人。馬啓川聯繫謝文娘，但謝文娘卻說本案車輛已經賣給別人，要求要過戶給他們。故借車不還，又害被告貸款因本案車輛稅金未繳而無法承貸其他貸款等語，此有刑事告訴狀附卷可參（見前案基隆偵卷第 1至2頁），被告係因本案車輛當時遭告訴人開走，其主觀上認為本案車輛係被侵占，雙方對於賣車條件如何尚未達成共識或尚有爭執，告訴人及謝文娘又不願交回本案車輛，致使被告可能蒙受損失，故始會提出前案告訴，則其所申告之事實既非憑空捏造，亦非全然無因，已難認為被告有何誣告之犯意。　 2.而關於本案車輛遭告訴人取走之經過及原因，據證人即告訴人於偵查中證稱：本案車輛我並沒有侵占，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買走，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。後來本案車輛的車貸從109 年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納的等語（見他卷第13頁、偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名字購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀有要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5000元，每個月車貸總額是9800 多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見本院卷第151至161頁）。證人即被告友人謝文娘於本院審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人 5000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見本院卷第161至166頁）。另告訴人確有繳納109年3 月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，業據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內）。是上開證人等雖均證稱被告有同意將本案車輛以約18萬元價格出賣與告訴人，且被告仍須負擔一半之貸款約10萬元，然核與被告供稱並無同意告訴人將本案車輛轉售給他人等情尚有不合，雙方對此各執一詞，然告訴人對此亦無法提出書面合約或相關資料以實其說，則被告是否確有同意告訴人將本案車輛轉賣等情，實有疑問。況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件，衡情亦有不合常情之處，故被告主觀上認為告訴人涉有侵占之犯嫌，實非全然無因，並無虛捏事實提告之情，自難認為被告有何誣告之犯意甚明。（三）且被告尚有繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見本院卷第39至43頁、前案偵卷第23頁），是被告若已協議將本案車輛出賣予告訴人或木振秀，則衡情當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰，顯見被告主觀上仍認為其應仍有本案車輛之所有權，亦未同意辦理過戶給他人，亦可證明被告與告訴人間就本案車輛買賣尚有爭議，是被告並未虛捏事實提出前案告訴，尚非全然無因，故難認有何誣告犯意。（四）另證人木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，故跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月的5000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見前案偵卷第12頁）。然證人木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定如何，僅係聽聞告訴人單方轉述，且其僅須支付車貸一半金額即可取得本案車輛之所有權，故就本案亦有相當利害關係，自不足憑此作為不利於被告之認定。（五）綜上，被告辯稱本案車輛遭告訴人開走並未歸還，故認為遭侵占而提出前案告訴，並非無憑，無從認為有何誣告之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5040-20250114-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1542號抗告人靖晟工程有限公司法定代理人陳輝皇上列抗告人因與相對人李依榛間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月13日臺灣新北地方法院113年度全字第193號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人應供擔保之金額為新臺幣柒拾伍萬元或同額之銀行無記名可轉讓定期存單。其他抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、按關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，且於假處分準用之，民事訴訟法第528條第2項、第533條定有明文。本件相對人聲請假處分，經原裁定准許後，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人已提出抗告狀（見本院卷第13至25頁），本院亦通知相對人表示意見（見本院卷第37至63頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、本件相對人聲請及陳述意見略以：伊經原法院112年度訴字第453號判決（下稱453號判決），對第三人新誠水電有限公司（下稱新誠公司）有消費借貸債權新臺幣（下同）342萬7 ,800元本息（下稱系爭債權），並確定在案。詎新誠公司法定代理人林采婷為規避清償責任，先將抗告人之法定代理人自其子即第三人許志緯變更為員工陳輝皇後，復於民國113 年7月30日及同年月31日將新誠公司所有如原裁定附表（下稱附表）一、二所示車輛（下合稱系爭車輛）過戶至抗告人名下。新誠公司之舉損及伊對其之系爭債權，伊已另案依民法第244條第1項、第4項規定，起訴請求撤銷新誠公司與抗告人間轉讓系爭車輛之債權行為及所有權移轉之物權行為（案列原法院113年度訴字第2722號，下稱2722號事件），惟為避免系爭車輛現狀變更，致日後有不能或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，並陳明願供擔保以代釋明之不足，請求就系爭車輛裁定准予宣告假處分等語。經原裁定命相對人以62萬5,000元或同金額無記名可轉讓銀行定期存單為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭車輛，不得為買賣、讓與、設定抵押、出租及為其他一切其他處分行為，抗告人不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：相對人對本件假處分之原因，僅主觀臆測系爭車輛現況將會變更，未提供能即時調查之證據，屬假處分原因未釋明之情形，自不得供擔保補充釋明之不足，而應駁回其聲請，原裁定逕以供擔保補充釋明之欠缺，顯有錯誤，應予廢棄。縱經准予假處分，然伊為能完成原定承攬之工程，需另外承租水泥車及傾卸式土車，每日租金2萬2,000元，以每月工作日數22日計算，每月租金高達48萬4,000元；又相對人起訴請求撤銷伊和新誠公司間就系爭車輛轉讓之法律行為之訴訟，至少需6年始能終結，原裁定所定擔保金顯然過低等語，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。四、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第532條第1項、第2項所明定。惟債權人聲請假處分應就其假處分之請求及原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第 533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之（最高法院96年度台抗字第648號、99年度台抗字第477號、 99年度台抗字第655號、102年度台抗字第2號裁定意旨參照）。再稱釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。五、經查：　㈠關於假處分之請求，相對人主張伊對新誠公司有系爭債權，新誠公司竟無償轉讓系爭車輛予抗告人，侵害其債權，其已依民法第244條第1項、第4項規定對抗告人及新誠公司訴請撤銷上開移轉系爭車輛之債權行為及物權行為等語，業據其提出453號判決、原法院113年2月29日北院英113司執全地字第109號執行命令、系爭車輛車籍資料、中古汽車（介紹買賣）合約書、2722號事件民事答辯狀等件為憑（見原審卷第 37至57、65至67、131、133頁，本院卷第57至63、65、67頁），堪認相對人就假處分之請求已為相當之釋明。　㈡關於假處分原因之釋明，觀之中古汽車（介紹買賣）合約書及系爭車輛車籍資料，系爭車輛已於113年7月30日及同年月 31日登記在抗告人名下（見本院卷第65、67頁），抗告人已處於可隨時處分之狀態，日後變動財產之可能性無法排除，在一般社會通念上，可認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人所提事證已足釋明假處分之原因大致為正當，縱其釋明尚有不足，惟既陳明願供擔保，以補釋明之不足，應已符合假處分之要件，則相對人所為上開假處分之聲請，自應准許。六、又按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定意旨參照）。查，本件相對人聲請假處分之內容係禁止抗告人對系爭車輛為買賣、讓與、設定抵押、出租及為其他一切處分行為，是抗告人因本件假處分可能遭受之損害，為假處分期間未能及時利用或處分系爭車輛取得換價利益所衍生之利息損失，參酌附表一、二所示車輛交易價格各為150萬元、100萬元，有相對人提出之宜昌汽車有限公司估價單可佐（見原審卷第91頁），應認抗告人無法及時利用或處分系爭車輛所受損失共計為250萬元。而相對人對抗告人提起撤銷轉讓系爭車輛所有權之法律行為之訴訟，訴訟標的價額已逾165萬元，係得上訴第三審之事件，依司法院113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序審判案件第一、二、三審之辦案期限各為2年、2年6月、1年6月，加計移審所需行政作業期間，再以法定週年利率百分之5計算抗告人因本件假處分可能遭受之損害，併考量訴訟期間可能發生之交易風險等一切情事，爰酌定相對人就本件應供擔保金額為75萬元（計算式：2,500,000元×5％×6年=750,000元）為適當。七、綜上所述，原裁定准許相對人所為假處分之聲請，並無不合，惟酌定相對人應供擔保之金額為62萬5,000元，尚屬過低，抗告意旨指摘原裁定關於擔保金核定部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。至其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。　　　八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-01-09

TPHV-113-抗-1542-20250109-1

家再易

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家再易字第2號再審原告朱文瑋再審被告孫純怡上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，再審原告對於本院中華民國113年3月13日111年度家上字第137號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（最高法112年度台聲字第1195號裁定意旨參照）。查再審原告前對於本院111年度家上字第1 37號判決（下稱原確定判決）提起一部上訴，經最高法院認其上訴為不合法，以113年度台上字第1422號裁定駁回上訴確定（本院卷第11至13頁）。再審原告對於原確定判決提起再審之訴，依照前揭說明，應專屬本院管轄。二、復按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以逾越上訴期間以外之其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原第二審判決提起再審之訴，其再審不變期間應自裁定確定之翌日起算（最高法院111 年度台抗字第717號裁定意旨參照）。查再審原告對原確定判決，提起一部上訴，經最高法院認其上訴不合法裁定駁回其上訴確定，再審原告於同年00月22日收受該裁定（見最高法院卷第151頁，影印附於本院卷第47頁）。以再審原告於0 00年00月2日具狀對原確定判決提起本件再審之訴，有民事再審狀上本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第3頁），尚未逾30日之再審不變期間，合先敘明。三、再審原告再審意旨略以：㈠、再審被告於一審主張原確定判決附表二、壹編號13車輛（下稱系爭車輛）原屬伊所有，伊僅是借名登記其名下，應計入伊婚後積極財產，嗣於二審改稱系爭車輛為其所有，卻又主張系爭車輛應依民法第1030條之3規定追加計算為伊財產，該等主張均相互矛盾；伊於一審則主張系爭車輛於剩餘財產分配基準日已不存在，並於二審補充系爭車輛為再審被告贈與，不列入伊婚後積極財產。原確定判決認定系爭車輛為伊婚後有償取得財產，因伊惡意處分應追加計算為伊婚後積極財產，惟對於再審被告上開前後矛盾之主張，並主張系爭車輛為其所有等情，何以得依民法第1030條之3規定，追加計算系爭車輛價值為伊婚後積極財產之理由，均未予以闡明，遽為突襲性裁判，顯有消極不適用民事訴訟法第199條之違誤。㈡、原確定判決既認定伊於000年0月21日自再審被告處有償取得系爭車輛，則兩造依民法第1030條之1之規定，婚後財產均應增加系爭車輛之價值新臺幣（下同）190萬元，始符有償取得之定義；惟原確定判決僅將系爭車輛價值追加計算為伊婚後積極財產，卻未增加計算為再審被告婚後積極財產，就系爭車輛之價值未增加計算為再審被告婚後積極財產而言，就民法第1030條之1第1項法規適用顯有錯誤等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決關於命再審原告應給付再審被告37萬1399 元本息，及駁回再審原告對於第一審命再審原告給付再審被告逾142萬9045元本息之上訴，暨假執行之裁判均廢棄。⒉上廢棄部分，再審被告於第一審之訴及第二審附帶上訴，暨假執行之聲請均駁回。四、再審被告則以：伊於原審書狀已載明「縱使鈞院認為上訴人（再審原告）有權處分系爭車輛（假設語）…」等語，顯見伊於原審係主張之先、備位抗辯，此為實務上常見之訴訟策略，並無再審原告所稱矛盾之情形，亦無不明暸或不完足之處，審判長自無再為曉論兩造敘明或補充之必要；又系爭車輛之所有權歸屬、是否應追加計入再審原告婚後財產等節，業經兩造為攻防及舉證，並經原確定判決認定，核屬法院取捨證據、認定事實之職權行使，非兩造之聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，不生未行使闡明權而違背法令之問題。另原審已詳盡調查兩造於剩餘財產分配基準日之銀行存款、不動產、有價證券等全部財產，是系爭車輛於000年0月21日兩造買賣時，伊取得多少價金，對兩造於剩餘財產分配基準日之財產本無影響，再審原告主張原確定判決應將伊於婚姻過程中取得之買賣對價計入剩餘財產分配，而不考慮兩造於剩餘財產分配基準日之實際財產數額，與民法第1030條之1 第1項夫或妻現存之婚後財產文義有違，故本件顯無再審原告所稱民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，再審之訴無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。五、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。六、經查：㈠、按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。為民事訴訟法第199條之明文。惟應以當事人之聲明或陳述有不不明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字第573號判決意旨參照）；倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。再審原告固主張原確定判決對於再審被告就系爭車輛前後矛盾之主張，且於二審已主張系爭車輛為其所有，仍依民法第10 30條之3規定追加為伊婚後積極財產之理由，均未予闡明，有不適用民事訴訟法第199條規定之顯然錯誤情事云云。惟查，就系爭車輛應屬何人所有，應納入何人之婚後財產等節，兩造已為主張、抗辯及舉證，經原確定判決論斷系爭車輛為再審原告所有，且因再審原告惡意處分，應將系爭車輛出售之價差及出售所得之價金，追加計算為再審原告婚後財產（見原確定判決事實及理由欄五㈢⒊、㈣⒉⒌所載），而為不利再審原告之認定，是此部分核屬當事人舉證充足與否之問題，及法院取捨證據、認定事實之職權行使，非聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，是再審原告主張前訴訟程序未盡闡明義務，原確定判決有消極不適用民事訴訟法第199條規定云云，為屬無據。㈡、次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：⒈因繼承或其他無償取得之財產。⒉慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。為民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1 項所明定。又夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再協力、貢獻，倘於離婚訴訟繫屬中，夫妻成立訴訟上和解離婚，基於同一法理，應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以離婚起訴時，為夫妻現存婚後財產價值計算之基準時。是依上開規定請求夫妻剩餘財產差額分配，於計算夫妻剩餘財產時，不論積極財產或消極財產，均以法定財產制關係消滅或起訴請求離婚當時（下稱基準日）存在者為限，如非於基準日存在者，自不得列入夫妻剩餘財產之計算。本件兩造於00年00月15日結婚，於婚前或婚後均未約定夫妻財產制，再審原告於109 年8月19日起訴請求離婚，嗣於000年00月3日兩造經調解成立離婚，為兩造所不爭執，則兩造原有法定財產關係隨同消滅，再審被告提起本件訴訟請求分配剩餘財產，自應以離婚訴訟起訴日即000年0月19日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日，故於計算兩造現存之婚後財產時，不論積極財產或消極財產，自均應以000年0月19日當時存在者為限。再審原告雖主張原確定判決認定其於000年0月21日自再審被告處有償取得系爭車輛，依民法第1030條之1之規定，兩造婚後財產均應增加系爭車輛之價值190萬元，原確定判決一方面將系爭車輛價值計算為再審原告之婚後積極財產，一方面卻未增加計算再審被告之婚後積極財產，為消極不適用民法第1030條之1第1項顯有錯誤云云。惟查，原確定判決已敍明系爭車輛於基準日非登記在再審被告名下，亦非再審被告占有中，自非再審被告現存之婚後財產，不應計入再審被告剩餘財產分配之婚後財產（見原確定判決事實及理由欄五㈢⒊）；此外，原確定判決係認再審被告將系爭車輛過戶至再審原告名下是否基於贈與或其他原因，尚有不明，再審原告未舉證為受贈取得，難認系爭車輛為再審原告無償取得（見原確定判決事實及理由欄五㈣⒌），並未認定再審被告將系爭車輛過戶予再審原告有取得相當於系爭車輛價值之對價，亦非再審被告於基準日之現存財產，則再審原告主張原確定判決未將系爭車輛價值增加計算為再審被告之婚後積極財產，有消極不適用民法第1030條之1第1項之適用法規顯有錯誤之再審事實，洵無足採。七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，乃顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。八、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　 3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHV-113-家再易-2-20250103-2

簡上

臺灣桃園地方法院

返還買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第263號上訴人簡維良被上訴人力參立上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月19日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第768號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人於被上訴人交付BMW廠牌000000 000000車行、車身號碼00 000000000000000號車輛於上訴人之同時，應給付被上訴人新臺幣17萬3,000元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年2月23日委託上訴人向行將企業公司（下稱行將公司）競標二手車，並先行支付新臺幣（下同）3萬元之履約保證金。上訴人於同年月24日自行將公司處標得BMW廠牌000000 000000車型、車身號碼0000000000 0000000號、當時車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛）後，被上訴人即依上訴人指示將系爭車輛尾款13萬 1,000元匯入指定之行將公司帳戶。嗣後，雙方於同年月26 日交車，被上訴人同時復將購車佣金1萬2,000元以現金交付與上訴人，前後共支付17萬3,000元買賣價金，並簽定汽車買賣合約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條約定：「乙方（即被上訴人）付清餘款後，甲方（即上訴人）應立即將該車之全部證件交於乙方，辦理過戶同時交車」，然上訴人自110年3月4日取得系爭車輛過戶資料迄今，均不依約定將原車主證件交予被上訴人辦理過戶，且系爭車輛於110年不明時間，經原車主辦理註銷登記，致被上訴人無法使用系爭車輛正常行駛於公路。爰依民法第226條、第256條、第17 9條之規定，以起訴狀繕本送達之日即111年2月17日，向上訴人為解除契約之意思表示，請求命上訴人返還17萬3,000 元等語。二、上訴人則以：　㈠被上訴人於110年2月23日委託上訴人向行將公司競標二手車，兩造雙方對話內容多次提及「先來公司」、「可以來公司」、「把錢匯入公司」、「我們請經理去問」、「待公司取得過戶文件」、「直接來公司找經理」等內容。且被上訴人先前對上訴人提起侵占刑事告訴時，亦係主張上訴人為中古車代標公司之業務人員。則被上訴人知悉上訴人係以訴外人翔馳實業有限公司(下稱翔馳公司)代理人名義與其簽定系爭契約，系爭契約之當事人應為被上訴人與翔馳公司。　㈡上訴人先前已向被上訴人說明無法提供系爭車輛原車主之過戶資料，而需兩造共同前往監理機關辦理車輛過戶事宜，故被上訴人有協同至監理所辦理車輛過戶之義務。上訴人已催告被上訴人應於110年4月14日前共同辦理過戶，豈料，被上訴人拒不出面配合，顯有受領遲延，被上訴人受領遲延現仍存續中，而屬不可歸責於上訴人之事由，被上訴人解除契約不合法，並得另依民法第240條之規定向被上訴人請求支付1 7萬3,000元之提出及保管物費用。　㈢被上訴人於111年2月17日解除契約後，系爭契約自始不存在，則自110年2月26日起至111年2月17日解除契約止占有系爭車輛之法律上原因已不存在，被上訴人使用系爭車輛受有相當於租金之不當得利，以每月3萬6,700元計算，被上訴人共受有42萬8,167元【計算式：36,700元*(11+20/30)=428,167 元】之不當得利，得與被上訴人主張之債權金額抵銷。　㈣系爭車輛仍置於被上訴人實力支配之下，又要上訴人將系爭車輛之價金17萬3,000元還給被上訴人，並不合理。縱然被上訴人得解除系爭契約，亦應於同時將系爭車輛返還方能請求上訴人返還系爭車輛價金，主張同時履行抗辯等語。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即命上訴人給付被上訴人17萬3,000元，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據上訴，此部分已告確定）。四、不爭執之事實（見本院卷第191、192頁，依判決格式修正文句）：　㈠兩造簽立系爭契約，被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭車輛，已支付價金，並自110年2月26日起占有系爭車輛迄今。　㈡被上訴人於110年3月13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人於同年月15日以LI NE表示僅能會同前往八德監理站辦理過戶無法直接提供車主資料。上訴人復於同年4月10日以存證信函告知被上訴人於同年月14日前出面辦理過戶，逾期即不協助辦理過戶，被上訴人則係於同年6月26日通知上訴人應於同年月29日前往新竹市監理站辦理車籍過戶、111年1月23日通知上訴人應於同年月26日前往新竹市監理站辦理車輛過戶，然未獲上訴人會同辦理系爭車輛過戶登記。五、得心證理由：　　本件被上訴人主張被上訴人未轉交系爭車輛過戶資料，致無法辦理系爭車輛過戶而違約，並以起訴狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件系爭契約是否為上訴人為翔馳公司隱名代理而與被上訴人簽定？㈡被上訴人解除系爭契約是否有理由？㈢上訴人所為之抵銷抗辯是否有理由？㈣上訴人得否為同時履行抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭契約並無隱名代理，兩造為契約當事人：　⒈按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理(最高法院109年度台上字第3221號判決意旨參照)。查，上訴人於臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第6342號侵占案件之偵查程序中自陳:伊與翔馳公司簽有業務承攬契約書等語；證人顏伶如亦於偵查中證稱:上訴人與翔馳公司為承攬關係，最高可以收到8%服務費，上訴人無權知道翔馳公司購車價格等語(見本院卷第170、172頁)，可知上訴人與翔馳公司之間，係以上訴人出售翔馳公司代購之中古車，從中抽取一定成數之服務費做為報酬，足徵上訴人與翔馳公司之間為承攬而非僱傭關係，上訴人並非翔馳公司之受僱人，難認上訴人有權代理翔馳公司與被上訴人簽訂系爭契約。　⒉參以系爭契約所載之文字內容，明定立合約人為賣方「簡維良」及買方「力參立」，上訴人應將系爭車輛出售予被上訴人，並將系爭車輛之證件交給被上訴人辦理過戶並交車，被上訴人則應於特定期日給付價款等雙方之權利意外關係；系爭契約末端並有兩造自行簽寫之姓名、身分證字號及聯絡電話等個人資訊，有系爭契約1份在卷可參(見本院卷第25頁) 。綜觀系爭契約全文，除未見任何有關翔馳公司之文字、標示或翔馳公司浮水印等足以使被上訴人知悉上訴人係翔馳公司業務員或係代表翔馳公司與之簽立契約等內容，契約內容均係以上訴人個人名義擔負權利義務，益徵上訴人未以翔馳公司代理人之意與被上訴人簽訂系徵契約。　⒊佐之被上訴人於110年4月20日即寄發存證信函與上訴人稱:「本人係委託簡維良你個人去採購汽車，與簡維良簽訂購買合約書，除車款匯入行將公司外，餘屢約保證金及8%的服務費也都是以現金方式交付簡維良，請不要再編個無營業登記的假公司來推卸台端應負的責任」等語，有存證信函1份在卷可參(見臺灣新竹地方法院111年度竹北簡字第175號卷，第1 4頁)，可見被上訴人主張係與上訴人訂立系爭契約，並不知悉上訴人係代表翔馳公司與之簽訂系爭契約等情，核與上開事證相符，應非虛假。　⒋基上，上訴人與翔馳公司僅為承攬關係本無權為翔馳公司之代理人，且上訴人於簽訂系爭契約時未以翔馳公司代理人之意思，被上訴人更不知悉締約相對人僅為翔馳公司之代理人，是以係爭契約係以兩造為契約當事人而訂立，應與翔馳公司無涉，要非隱名代理。　㈡被上訴人解除系爭契約，應有理由：　　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第235條第1項本文、第227條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明定。次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，另負有附隨義務，即為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此等義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第171號判決意旨參照）。　⒉查，系爭契約第3條規定：「乙方（被上訴人）付清餘款後，甲方（上訴人）應立即將該車之全部證件交予乙方，辦理過戶同時交車…。」被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭車輛且已支付價金為兩造所不爭執，則上訴人依系爭契約第 3條規定，有將系爭車輛之全部證件交與被上訴人以辦理後續系爭車輛之過戶程序之附隨義務。被上訴人曾於110年3月 13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人固於同年月15日以LINE表示僅能會同前往「八德監理站」辦理過戶無法直接提供車主資料(見本院卷第59、60頁)，然此與上開系爭契約之約定有違，是以上訴人要求被上訴人前往「八德監理站」辦理過戶，難認為依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，上訴人應負給付遲延之責。復經被上訴人於110年6月26日、111年1月23日再次以LINE通知上訴人前往「新竹市監理站」辦理過戶履行合約並協同辦理系爭車輛過戶事宜（見本院卷第83、89頁），然上訴人竟對被上訴人之協同辦理過戶請求仍置之不理，致使被上訴人無法行駛系爭車輛於公路，核與違反主給付義務對被上訴人所造成之結果，在本質上並無差異，應認上訴人有可歸責之事由。又系爭車輛因拒不過戶而辦理註銷，有系爭車輛車籍資料1只在卷可查，則上訴人未協助被上訴人辦理系爭車輛過戶事宜而給付不能，致使被上訴人無法完整行使系爭車輛之所有權，是被上訴人於111年2月17日解除契約，應屬有據。　⒊至上訴人另稱被上訴人依約負有與上訴人共同至監理所現場辦理車輛過戶之協力義務，先前上訴人曾於110年4月10日寄發存信函告知被上訴人應於110年4月14日出面協同辦理過戶，係被上訴人拒不出面配合，有受領遲延之情，被上訴人並應賠償上訴人所支出之保管與提出給付等必要費用云云。然查，系爭契約第3條已明定應由被上訴人將系爭車輛之過戶相關證件全部交給上訴人，已如前所述，縱上訴人慮及將系爭車輛前車主之個人證件直接寄給被上訴人，有違反個人資料保護法上的疑慮等情，亦應由上訴人持之與被上訴人所訂時間，前往被上訴人所指定之「新竹監理站」辦理系爭車輛過戶事宜，始符系爭契約之約定，不能因被上訴人未前來上訴人所指定之「八德監理站」辦理過戶，即所謂被上訴人受領遲延。是上訴人主張被上訴人有受領遲延之情，自非可採，其依民法第240條之規定請求被上訴人給付17萬3,000元之提出與保管費用，自乏所憑，不應准許。　㈢上訴人所為抵銷抗辯，應無理由：　⒈上訴人主張被上訴人自使用系爭車輛期間(即110年2月26日起至111年2月17日解除系爭契約之日止)持續占有使用系爭車輛，應以市面上出租之同廠牌中最低金額之車輛出租金額每月3萬6,700元計算相當於租金之不當得利，共計42萬8167元，並以之與被上訴人本件請求金額違抵銷云云。　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條固定有明文。又「強迫得利」在學說上之理論基礎固有不法原因給付說、惡意當事人不受保護原則說、損害賠償回復請求權說、所受利益之主觀化或利益不存在理論之區別，惟無論係何說均否認強迫得利之受損人可對受益人主張不當得利。申言之，不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可言。查，系爭車輛經辦理拒不過戶註銷，無法懸掛車牌而正常行駛於公路，堪信被上訴人主張其受領系爭車輛後非但無法使用，反須額外支付保管費等情，應非無稽；又上訴人在系爭契約解除後，不僅怠於向被上訴人行使物之返還請求權，亦未與被上訴人處理系爭車輛後續事宜，致使被上訴人持續占有、保管系爭車輛至今，本質上實為違反被上訴人意思之強迫得利行為，是依被上訴人之經濟計畫，保有系爭車輛既無從使其整體財產發生任何增益，被上訴人自不負有依民法第181條規定，償還相當於占有使用利益價額與上訴人之義務。準此，上訴人抗辯其因無法占有使用系爭車輛而受害，對被上訴人有返還所受利益之不當得利請求權，並據為抵銷，核屬無憑。　㈣上訴人可否為同時履行抗辯? 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，而由他方所受領之給付物，應返還之，此為民法第259條第1款所明定。又當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264條至267條之規定；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第261條、第264條第1項前段各定有明文。經查，被上訴人因上訴人未能履行系爭契約第3條提供系爭車輛過戶全部證件之附隨義務而取得系爭契約解除權，並以於起訴狀繕本送達上訴人為解除系爭契約之意思表示，已如前所述。則系爭契約經被上訴人合法解除後，兩造應互負回復原狀之義務，上訴人執此為由，抗辯被上訴人亦負有返還系爭車輛之義務，且與其返還價金17萬3,000元及利息互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用，於法有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第256條、第179條之規定，請求被告返還已給付之買賣價金17萬3,000元，及自民事起訴狀繕本翌日即111年2月18日(見新竹卷第78頁之送達回證)起，至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬有據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至上訴人就被上訴人請求給付前開部分，為同時履行抗辯，於法核無不合，洵屬有據，爰就原判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-31

TYDV-112-簡上-263-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

協同辦理過戶移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第511號原告馬銀亮訴訟代理人陳建宇律師被告蔡瑞祥訴訟代理人劉純增律師追加被告天朝有限公司法定代理人李新朝上列當事人間請求協同辦理過戶移轉登記事件，本院於113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號原判例意旨參照）。本件原告主張車號 00-00、車身號碼SH-0000-000號（下稱A車）及車身號碼SH- 0000-000號、無車牌（下稱B車）之2輛罐式半拖車（A、B車下合稱系爭半拖車）為其所有，為被告及追加被告（下合稱被告2人）所否認，則兩造就系爭半拖車是否原告所有，確存有爭執而不明確，致原告之法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第255條第 1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，亦得適用於當事人之變更或追加（最高法院11 0年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查，本件原告原主張其向被告購買並取得系爭半拖車之所有權，然被告拒不至監理機關辦理將系爭半拖車過戶登記至原告名下，訴請被告應協同原告就系爭半拖車向監理機關辦理過戶移轉登記予原告，並聲明：被告應協同原告就系爭半拖車向監理機關辦理過戶移轉登記予原告（卷第15頁），嗣於訴訟中查明A車為追加被告所有，且被告並未持有B車辦理過戶所須文件，乃追加A車所有人即追加被告為被告，並變更聲明為：確認系爭半拖車之車輛所有權為原告所有（卷第153頁），核均係基於原告是否業因向被告購買系爭半拖車並受交付而取得系爭半拖車所有權之同一事實，且得以援用原證據調查結果與訴訟資料，與原請求之基礎事實同一，復無礙於被告防禦權之行使及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告以系爭半拖車所有人自居，欲出售追加被告所有之A車與 B車，乃委託訴外人即被告員工梁天于尋找買家，梁天于因與原告熟識，故於111年3月間向原告表達被告出售意願，原告表明同意購買，並於111年3月21日透過通訊軟體LINE向梁天于索討系爭半拖車照片，梁天于於111年3月25日依原告要求提供照片後，兩造於同日以35萬元達成買賣合意。　㈡嗣原告與訴外人陳金龍(下合稱原告等2人)於111年3月29日訂立車輛買賣契約書（下稱系爭甲買賣契約），以44萬元將系爭半拖車轉售予陳金龍，之後原告為完成交易，遂與陳金龍一同至系爭半拖車停放地點即址設苗栗縣○○鎮○○里○○○00號之大夏紙業股份有限公司（下稱大夏公司）確認車況，經大夏公司員工向被告確認「同意原告取車」後，原告等2人方進入廠區將系爭半拖車拖走，原告等2人間之系爭甲契約，經陳金龍確認車輛無誤後，因條件成就而成立，並完成系爭半拖車之移轉交付，陳金龍嗣又於111年3月31日與訴外人溫永浩訂立車輛買賣契約書（下稱系爭乙買賣契約），以48萬元將系爭半拖車出售並交付溫永浩，然被告遲未提供辦理系爭半拖車過戶之相關文件予原告，迭經催討均未果，此段期間原告不斷表示願交付系爭半拖車之買賣價金予被告，被告仍置之不理。　㈢本件原告主張已合法取得系爭半拖車之所有權，然被告2人自始否認原告取得所有權，兩造對於系爭半拖車所有權之歸屬顯有爭執，爰依民法第348條規定，提起本訴。並聲明：確認系爭半拖車之車輛所有權為原告所有。二、被告答辯：　㈠被告則以：　⒈兩造並未就系爭半拖車簽訂有任何買賣契約，被告否認與原告間有買賣之法律關係存在，被告僅委託原告尋找買主，並無委託梁天于與原告達成買賣共識。　⒉原告於111年3月31日指派其司機至大夏公司將系爭半拖車拖走後，被告曾多次詢問原告代售系爭半拖車進度及車籍過戶相關事宜，原告均藉詞推託或是回覆尚無結果，直至111年6 月1日被告親自拜訪原告，仍未得到正面回應，被告旋即向原告表示被告已無賣車意願，並要求原告將系爭半拖車送回大夏公司，原告方承認其已將系爭半拖車轉售予陳金龍(陳金龍嗣又將系爭半拖車轉售並交付溫永浩)，並同意將價金交付予被告，但被告因擔心原告等2人間之交易存有不法，不願收受，乃於111年6月8日委請律師代為寄發臺北法院郵局存證號碼003035號存證信函(下稱系爭存證信函)，請求原告返還系爭半拖車，惟原告並無回應。　⒊縱使原告與被告曾於111年3月間達成買賣合意，以原告所述之買賣過程，原告既已於111年3月31日取得系爭半拖車，自應將買賣價金交付予被告，同時應要求被告交付系爭半拖車車籍資料，以完成車輛過戶登記，然於被告寄發系爭存證信函前，原告從未有任何舉動要求完成買賣系爭半拖車之手續，即便在收到系爭存證信函後，仍未有任何回應或支付買賣價金之作為，由此可證，原告與被告間並無買賣關係存在。　⒋再者，依原告之主張，不論原告與被告間之買賣合約是口頭約定或是書面契約，只要系爭半拖車已為交付，物權行為已生效，物之所有權即已移轉。是以，系爭半拖車之所有權目前應為溫永浩所有，本件並無確認之必要。　⒌並聲明：原告之訴駁回。　㈡追加被告則以：先前確實有授權被告出售系爭半拖車，售出所得為公司之資產，對於原告與被告間之紛爭並不知情，其餘理由同被告。　五、兩造不爭執事項(卷第278至279頁，並依判決格式修正、刪減文句及調整順序)：　㈠不爭執事項：　⒈卷第29至37、43頁為原告與梁天于間LINE對話紀錄。　⒉111年3月間，梁天于聯繫原告表示被告欲出售系爭半拖車，原告等2人於111年3月29日訂立系爭甲買賣契約，原告以22 萬元、22萬元將A、B車出售陳金龍，111年3月30日原告等2 人至大夏公司將系爭半拖車拖走，陳金龍並於111年3月31日交付原告現金44萬元。嗣陳金龍又於111年3月31日與溫永浩訂立系爭乙買賣契約，以48萬元將系爭半拖車出售溫永浩，並已交付溫永浩。　⒊A車現登記為追加被告所有，之前車號曾為6F-37，現因停駛逾期牌照逕行註銷。　⒋追加被告原有被告及追加被告法定代理人李新朝2名股東，並由李新朝擔任董事，該公司現已解散，並選任李新朝為清算人。　㈡爭點：　⒈原告與被告間有無就系爭半拖車達成買賣契約之意思表示合致？　⒉系爭半拖車之車輛所有權是否原告所有？　六、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。可知買賣契約為諾成契約，於買賣雙方就標的物及價金相互意思表示一致時，契約即為成立。　⒉查被告於警詢中曾表示：我先是向原告表示我願意以35萬元出售系爭半拖車，我有口頭約定委託原告販賣實拿35萬元（臺灣新竹地方檢察署，下稱竹檢，112年度偵字第416號卷，下稱偵卷，第10頁）；另於偵查中稱：111年3月間，原告跟我約定以17萬5,000元1台，請原告幫我代賣，原告跟我說先跟他拿現金，但我證件還沒給他，所以我說不行，111年3月底、4月初時，原告有叫我先去拿錢，我拒絕，因為我證件還沒給原告，之後我叫公司小姐查資料，發現沒有證件，我就跟原告說這台車沒有資料，不能賣給你。我不在乎原告要賺轉賣錢多賺，我只是要委託他處理好就好。原本原告說要 30萬幫我賣，我說太少，他加到35萬，我說可以，就委託他幫我處理（竹檢112年度偵續字第58號卷，下稱偵續卷，第2 5、35頁）；梁天于證稱：被告叫我去找買家，我就想到原告做車人面廣，我就請他處理，但後來原告有跟被告說要寫一份契約，但是被告說因為我在他那邊上班不怕人跑掉，所以就沒有簽契約（偵續卷第32頁反面至第33頁）；原告於偵查中供稱：我一開始就打算轉賣獲利，跟被告說車子要轉賣的事情（偵續卷第34頁）。由被告陳述之內容，可知兩造就買賣標的為系爭半拖車，買賣價金為35萬元，於被告111年3 月間委託原告代賣系爭半拖車之初始即已透過討價還價達成合意，原告並立即請被告拿現金，之後於111年3月底、4月初時，亦曾催促被告向原告拿現金，但均遭被告拒絕，係嗣後被告請公司小姐查資料後發現沒有證件才向原告表示不能賣車給原告，然系爭半拖車中亦僅B車無證件，故可知被告上開陳述容屬推託之詞。又依梁天于前開證述內容可知原告與被告亦曾達成要簽立書面契約之合意。況依被告前開陳述內容可知，被告係委託原告代為出售系爭半拖車，對系爭半拖車係由何人購買（包括原告），及原告是否從中賺取差價，本不在意，而原告並非慈善機構，且有管道可尋得買車之人，則原告評估車況後立即向被告表示願意購買系爭半拖車，在討價還價後，並已獲得被告同意以35萬元出售，兩造即已就標的物及價金等買賣契約必要之點達成意思表示合致，買賣契約已然成立，被告辯稱買賣契約並未成立，顯屬單方誤解，並非可採。　㈡爭點⒉ 　⒈A車部分　　A車所有人即追加被告之法代李新朝於本院審理時自承：有授權被告出賣A車（卷第277頁），則被告係有權處分A車，即堪認定。而被告自承：原告有先打電話給我說要拉車去整理，我有打電話給工廠的人說可以放車（偵續卷第25頁），顯見A車已經被告交付原告，足認所有權已移轉予原告，惟依不爭執事項⒉，原告嗣又將A車出賣並交付陳金龍，陳金龍再出賣並交付溫永浩，則A車現已為溫永浩所有，原告並非所有人，原告請求確認A車之車輛所有權為原告所有，自為無理由。　⒉B車部分　　⑴被告自承該車係嘉義錡新化工抵押給被告（卷第146頁），被告所謂抵押，應係設定動產質權予被告之意。而稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權；質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償，民法第884條、第893條第1項分別定有明文。若被告所言屬實，且被告對錡新化工確有債權並已屆清償期且未受清償，則被告依民法第893條第1項規定有權處分B車，原告亦已取得所有權，之後所有權亦已輾轉移轉為溫永浩所有，業如前述，則原告請求確認A車之車輛所有權為原告所有，仍為無理由。　⑵若被告未能證明債權、質權存在及符合民法第893條第1項規定有權處分B車，則被告為無權處分B車。而動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項分別定有明文。又過失為注意之欠缺，民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺普通人之注意，即不得謂之有重大過失（最高法院42年台上字第 865號原判例意旨參照）。另動產物權以占有為公示方法，監理機關之車籍登記，僅係行政管理之手段，並非汽車所有權移轉之法定要件，是如車輛所有權人與受讓人間有讓與汽車所有權之合意，並交付車輛予受讓人，即生所有權移轉之效力，此觀民法第761條第1項規定自明（最高法院71年度台上字第3923號判決意旨參照）。惟所謂善意係屬不知讓與人無處分權，若依客觀情事，在交易經驗上，一般人皆可認定讓與人無讓與之權利，即應係惡意。又汽車行車執照上車主之登記、汽車權利變動過戶登記，雖僅為行政管理措施，尚不得以此據認所有權變動要件，惟依一般通常買賣汽車交易，受讓人均有參酌行車執照上之登記事項，並為汽車權利變動之所有權取得過戶登記，以為自身權利保障之交易安全（臺灣高等法院95年度上易字第904號判決意旨參照）。行政機關對車輛之管理，並非單純將車輛訊息予以記載，對於領有號牌、行照之車輛，亦將所有權之歸屬予以登記，藉由登記以表彰其所有權，此項登記雖僅為行政上管理之便所為之登記，與民法所有權之認定未必相同，無認定所有權歸屬之法律效果，然依一般社會通念，對此項登記亦多生有推知所有權歸屬及表彰所有權之功能。本件原告自承為中古車輛買賣業者（卷第278頁），對於車輛所有權之歸屬必須查看行車執照以為確認，當不能諉為不知，然於向被告購買並受交付取得B車所有權之際，對此檢視行照即可輕易查知之登記事項，竟在未查證行照之所有人前，即驟然向被告購買，難謂其對被告非B車所有人之事無重大過失而不知之情形，則原告取得B車所有權既係因重大過失而不知讓與人無讓與之權利，自不能善意取得B車所有權。七、綜上所述，系爭半拖車之所有權並非原告所有，則原告請求確認系爭半拖車為其所有，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-511-20241231-2

北小

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4195號原告即反訴被告李英芝被告即反訴原告王宥登被告吳岳霖共同訴訟代理人洪振庭律師上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣新北地方法院以113 年度重小字第2043號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。被告即反訴原告王宥登主張為反訴被告繳納系爭車輛之違規罰鍰及車禍賠償金共新臺幣(下同)7,800元(反訴原告誤繕為8, 200元)，依委任法律關係，請求反訴被告返還，為此提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，是其提起反訴，核無不合，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：　　一、原告主張：民國112年10月間，原告請託被告王宥登擔任車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之借名登記人，同時以被告王宥登名義向銀行貸得800,000元，除給付購車價金600,000元，另有200,000元由被告王宥登自行留置，每月車貸由原告負擔3/4，被告王宥登負擔1/4，113年3月間，被告吳岳霖邀請被告王宥登擔任某營利事業負責人，並要求被告王宥登需先清償銀行負債，為此被告2人於113年3月2 6日與原告協商，約定系爭車輛由被告王宥登取走並清償該筆銀行貸款800,000元，系爭車輛於113年4月30日前不得出售第三人，如有違反，被告需連帶賠償原告違約金50,000元，被告王宥登清償銀行貸款後，原告得隨時向被告以買賣名義取回系爭車輛，買賣價金另請廠商估價合意完成，詎原告於4月上旬準備向被告王宥登買回系爭車輛時，被告王宥登回覆系爭車輛已過戶予第三人，亦即難以完成當初兩造間買回之約定，被告違約事實明確，爰依民法第250條第2項規定，請求被告連帶給付違約金50,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告50,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告因徵信條件不足未能向銀行貸款，於112年1 0月間委由被告王宥登出名登記為系爭車輛之車主及擔任汽車貸款之借款人，系爭車輛則由原告自行管理、使用、收益，原告與被告王宥登間就系爭車輛有借名登記之法律關係存在，原告亦允諾將如期按月繳納汽車貸款並負擔一切因系爭車輛而生之支出，然原告自113年3月起即向被告王宥登表示無力繳納貸款，卻又不願被告王宥登將系爭車輛出售予第三人，兩造遂於113年3月26日在被告吳岳霖之見證下簽訂協議書(下稱系爭協議書)，約定若原告得償還由被告王宥登先為其墊付之貸款及其使用系爭車輛而生之罰金等款項，兩造將另行協商一價格將系爭車輛售予原告或原告指定之人，同時系爭協議書載明被告王宥登不得於113年4月30日前擅自將系爭車輛移轉過戶予三人，否則應支付原告違約金50,000元，惟原告不僅未償還被告王宥登於此期間墊付之款項，且系爭車輛自始至終均登記於被告王宥登名下，並無原告所稱擅為移轉之情事，原告憑空指摘，顯屬無稽；又被告吳岳霖僅係系爭協議書之見證人，與本件爭議無關聯，原告無端要求被告吳岳霖連帶給付違約金，實屬無理，原告本件請求，於法顯屬無據，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　貳、反訴部分：　　一、反訴原告主張：系爭車輛之實際使用人為反訴被告，反訴原告於擔任系爭車輛登記名義人期間，代為繳納違規罰鍰5,30 0元，亦代為支付反訴被告因車禍需給付予訴外人之賠償金2 ,500元，合計7,800元(反訴原告誤繕為8,200元)，係反訴原告因借名關係負擔之必要債務，類推適用委任之法律關係，請求反訴被告清償，自屬有理；另反訴原告為反訴被告支付上揭罰鍰及賠償金7,800元，反訴被告就上揭代墊款項係屬無法律上之原因受有利益，致反訴原告受有損害，反訴原告亦得依民法第179條規定，請求反訴被告返還不當得利，為此提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告7,800 元，及自答辯暨反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、反訴被告則以：我使用車輛期間，並未與他人發生車禍，且 113年3月26日已與反訴原告達成使用終止協議等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院得心證之理由：一、本訴部分：　　原告主張被告王宥登已於113年4月間將系爭車輛過戶予第三人，顯已違約，被告應依系爭協議書之約定，連帶給付原告違約金50,000元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照)。依系爭協議書約定：「今日113年3月26日，李英芝對車籍牌照BDJ-8576；車身號碼：NMTLY3FX20R013291之車子有意購買且持有，但惟此車尚有貸款遲繳與罰單未清，今先由車主：王宥登先行牽回處理上述問題完善！見證人：吳岳霖承諾上述問題需於 113年4月16日前完善，並李英芝於前述日期前有權双方合議價格後另行購回！(双方各自找一家車商評估後合議)。4月3 0日前車主不得擅自出售過戶於第三方，若有違背需支付李英芝伍萬元作為補償之。……」(見臺灣新北地方法院113年度重小字第2043號卷第19頁，下稱重小卷)，是依系爭協議書之約定，車主即被告王宥登於113年4月30日前將系爭車輛出售過戶予第三方為原告收受違約金50,000元之停止條件。　㈡關於被告王宥登部分：　⒈經查，原告主張被告王宥登已於113年4月間將系爭車輛過戶予第三人，顯已違約云云，被告王宥登辯稱系爭車輛自始至終均登記在其名下，未曾移轉予他人，依上開說明，應由原告就被告王宥登已於113年4月間將系爭車輛過戶予第三人之停止條件成就之有利事實，負舉證責任，然原告就此，並未提出任何證據證明之，自難信為真正；況本院依職權調閱系爭車輛之車籍資料，系爭車輛迄今仍登記在被告王宥登名下 (見本院卷第53頁)，並無原告所稱系爭車輛已出售過戶予第三人之情事，復原告亦未提出其他證據，證明被告王宥登於 113年4月30日前將系爭車輛出售過戶予第三方之事實為真，原告請求給付違約金之停止條件顯未成就，故原告請求被告王宥登給付違約金50,000元，核屬無據，無由准許。　⒉至原告另主張系爭車輛是原告的，被告王宥登未將系爭車輛移轉給原告已違約，應給付50,000元云云，然綜觀系爭協議書之內容，僅記載系爭車輛之車主為被告王宥登，原告僅有購買及持有系爭車輛之意願，且關於被告王宥登違約應給付原告50,000元之條件為違背「(113年)4月30日前車主(即被告王宥登)不得擅自出售過戶於第三方」之約定，原告主張被告王宥登未將系爭車輛移轉給原告已違約，應給付50,000 元云云，亦核屬無據。　⒊故原告請求被告王宥登給付違約金50,000元，洵屬無據。　㈢關於被告吳岳霖部分：　⒈原告主張被告吳岳霖是共同保證而簽名，應負連帶給付責任云云，揆諸首開說明，應由原告就被告吳岳霖係共同保證而簽名之有利事實負舉證責任，然原告就此並未提出任何證據證明之，難信為真正；復參系爭協議書上係記載「見證人：吳岳霖」，難認被告吳岳霖係因共同保證而簽名，復原告亦未提出其他證據證明被告吳岳霖是共同保證而簽名之事實為真正，故原告主張被告吳岳霖為共同保證人云云，為不可採，被告吳岳霖辯稱僅係原告與被告王宥登簽署系爭議書之見證人，則為可採。　⒉被告吳岳霖僅係原告與被告王宥登簽署系爭議書之見證人，業經認定如前，即被告吳岳霖非系爭協議書之當事人，基於契約之相對性，系爭協議書之效力未能拘束被告吳岳霖，故原告依系爭協議書之約定，請求被告吳岳霖連帶給付違約金 50,000元，亦洵屬無據。　㈣從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　二、反訴部分：　　　　　　　　反訴原告主張，系爭車輛之實際使用人為反訴被告，反訴原告於擔任系爭車輛登記名義人期間，代反訴被告繳納違規罰鍰5,300元，及因車禍給付予訴外人賠償金2,500元，合計7, 800元，依民法第546條、第179條請求反訴被告返還，則為反訴被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠依系爭協議書所載，反訴原告係於113年3月26日取回系爭車輛，而反訴原告繳納系爭車輛之違規罰鍰有：112年12月18 日之2,000元、113年3月3日之1,100元、113年3月5日之1,20 0元、113年3月23日之1,000元，合計5,300元，有監理服務納自行收納款項證明可稽(見重小卷第49頁)；又系爭車輛因發生車禍，反訴原告給付訴外人賠償金2,500元，亦有臺灣士林地方法院(下稱士林地院)士林簡易庭調解通知書、起訴狀、車損照片、非道路範圍交通事故當事人登記聯單、士林地院113年度士司小調字第125號調解筆錄可憑(見重小卷第5 1-57、60、62頁，本院卷第51-52頁)，復本院依職權調閱上揭調解事件案卷，核閱屬實，則反訴原告確實有繳納系爭車輛之違規罰鍰5,300元，及車禍賠償金2,500元，合計7,800 元，堪可認定。　㈡反訴被告雖辯稱未與他人發生車禍云云，然參上開調解事件案卷，系爭車輛與第三人發生車禍事故之時間為112年12月1 9日21時許在臺北市○○區○○○路000號(非道路範疇)發生事故，亦有臺北市政府士林分局113年2月26日北市警士分刑字第 1133032199號函及檢附之第三人車輛及系爭車輛照片可按( 見士林地院113年度士司小調字第125號卷)，上開事故係發生於000年00月00日21時許，即系爭車輛係在反訴被告持有使用中，為兩造所不爭，則反訴被告辯稱未與他人發生車禍云云，自難採信。　㈢另參反訴被告提出之兩造所簽署之使用終止協議書(下稱系爭終止協議書)約定：「使用人所駕車籍牌照BDJ-8576；車身號碼：NMTLY3FX20R013291(所有人：王宥登/身分字號：Z000000000)，自113年03月26日起，由所有人支付使用人已分擔貸款肆萬捌仟玖佰陸拾元整後持回之，又本車籍113年03月26日前，有關使用上產生之一切監理法規罰鍰，均由使用人負責清償，恐空口無憑，特立此書為據。所有人：王宥登……使用人：李英芝……中華民國113年03月26日」(見本院卷第61頁)，反訴原告雖否認塗銷及親簽上開之「監理法規罰鍰(下稱前段)，均由使用人負責清償(下稱後段)」等語，然經本院以肉眼比對系爭終止協議書與系爭協議書上原告之簽名，其中後段上原告之簽名中之「王」及所有人原告之簽名中之「宥」和「登」之「癶」與系爭協議書上車主原告之簽名「王」、「宥」和「登」之「癶」，其運筆方式與字形，應為同一人所書寫，堪認系爭終止協議書上反訴原告之姓名應為反訴原告親簽，故反訴原告否認有塗銷並親簽系爭終止協議書上關於「監理法規罰鍰，均由使用人負責清償」等語，顯不可採，反訴被告辯稱系爭終止協議書上面的名字確實是反訴原告本人簽的，則屬可採。　㈣系爭終止協議書上關於「監理法規罰鍰，均由使用人負責清償」等語，係反訴原告塗銷並親簽，業經認定如前，即兩造已約定系爭車輛在113年3月26日前所發生之一切費用，均由反訴原告負擔，況參系爭協議書亦記載：「……尚有貸款遲繳與罰單未清，今先由車主：王宥登先行牽回處理上述問題完善……」，亦即兩造約定由反訴原告負責繳納遲繳貸款及罰單，是依系爭終止協議書、系爭協議書之約定，系爭車輛產生之違規罰鍰及車禍之賠償金，均應由反訴原告負清償之義務，故反訴原告於繳納完違規罰鍰5,300元及賠償金2,500元後，依民法第546條規定，請求反訴被告返還委任之必要費用，或依民法第179條規定，請求反訴被告返還不當得利，均核屬無據，無由准許。　㈤從而，反訴原告據以提起反訴，請求反訴被告給付7,800元，及自答辯暨反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告請求被告連帶給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴原告請求反訴被告給付7,800元，及自答辯暨反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2、4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書（本訴部分）項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元訴訟費用計算書（反訴部分）項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-31

TPEV-113-北小-4195-20241231-2