Know99判決書

搜尋結果：農業發展條例

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第684號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告陳榮長上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號658⑴ 部分面積16.25平方公尺上之圍牆、編號658⑵部分面積32.6平方公尺上之水泥鋪面、編號658⑶部分面積33.34平方公尺上之露台建物、編號658⑷部分面積42.87平方公尺上之倉庫、編號658⑹部分面積50.2平方公尺上之步道鋪面、編號658⑺部分面積72.55平方公尺上之地磚鋪面、編號658⑻部分面積79.79平方公尺上之建物及編號658⑼部分面積8.31平方公尺上之水塔除去，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣3,684元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國113年1月1 日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件關於金錢給付部分，原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）1萬4,670元本息，及自民國112年11月1日起至返還土地之日止，按年依占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其3,684元本息，及自113年1月1日起至返還土地之日止，按年給付其依占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣潮州地政事務所測量後，依測量結果更正其請求被告除去地上物及返還土地之範圍，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），為伊所管理，被告無合法權源，占用如附表「占用範圍」欄所示部分，搭設如附表「現況」欄所示地上物（以下合稱系爭地上物），共占用系爭土地335.91平方公尺（各地上物占用之面積如附表所示），依民法第767條第1項規定，伊得請求被告除去地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊得按申報地價年息百分之5計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112 年1月1日起至同年12月31日止之不當得利3,684元。此外，關於113年1月1日起至返還土地之日止部分，伊亦得請求被告按年給付依占用面積335.91平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告3,684元，及自113年12月3日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並應自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，而被告設置之系爭地上物，占用系爭土地如附表「占用範圍」欄所示部分，面積合計335.91平方公尺等事實，業據原告提出土地建物查詢資料、現場照片、土地勘查表、使用現況略圖、切結書及陳述書為憑（見本院卷第27至41頁、第102-5至102-9頁及第233 至235頁），並經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第99至101頁及第105頁），堪信為實在。又被告迄未舉證證明其占有系爭土地有何正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告除去系爭地上物，並返還土地，於法自屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念。查被告所搭建之系爭地上物無權占有系爭土地，已如前述，被告因占有系爭土地而受有利益，致原告受有無法占有使用系爭土地之損害，則原告依民法第 179條規定，請求被告自112年1月1日起至返還土地之日止，返還相當於租金之不當得利，於法亦屬有據。　㈢按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第1 1款定有明文。復按耕地地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，土地法第110條第1項及第2項前段定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。上開法條規定僅係限制耕地地租之最高額，並非意謂所有耕地租用之地租一概均以法定地價百分之8 為準；是以耕地租金之數額，除以耕地之申報地價為基礎外，尚須斟酌耕地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等事項，以為決定。上開土地法就租金之規定，亦得作為原告所受未能使用系爭土地之損害計算標準。本院審酌系爭土地為一般農業區農牧用地，被告占用之面積為335.91平方公尺，系爭土地112年間之申報地價為每平方公尺220元，且被告雖於111年間陳稱擬以系爭土地培植溫室蘭花種子及觀光農業蘭花等高經濟價值作物，然系爭土地除被告搭設之系爭地上物外，並無溫室或其他培植蘭花之農用設施等情，有土地查詢資料及陳述書可參，因認原告主張以申報地價年息百分之5計算不當得利，尚屬合理。據此計算，被告自112年1月1日起至同年12月31日止，所應償還之不當得利價額為3,695元（計算式：335.91×220×0.05＝3,6 95），原告僅請求被告償還3,684元，自屬有據。又系爭土地現仍由被告占有使用，則原告請求被告自113年1月1日起至返還土地之日止，按年償還依占用面積335.91平方公尺乘以系爭土地當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭土地如所示編號658⑴部分面積16. 25平方公尺上之圍牆、編號658⑵部分面積32.6平方公尺上之水泥鋪面、編號658⑶部分面積33.34平方公尺上之露台建物、編號658⑷部分面積42.87平方公尺上之倉庫、編號658⑹部分面積50.2平方公尺上之步道鋪面、編號658⑺部分面積72.5 5平方公尺上之地磚鋪面、編號658⑻部分面積79.79平方公尺上之建物及編號658⑼部分面積8.31平方公尺上之水塔除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告3,684元，及自113年1 2月3日民事訴之變更追加狀送達翌日（即113年12月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113 年1月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，均為有理由，應予准許。本判決所命被告給付之價額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號占用範圍占用面積現況 A 如附圖所示編號658⑴部分 16.25平方公尺圍牆 B 如附圖所示編號658⑵部分 32.6平方公尺水泥鋪面 C 如附圖所示編號658⑶部分 33.34平方公尺露台建物 D 如附圖所示編號658⑷部分 42.87平方公尺倉庫 E 如附圖所示編號658⑹部分 50.2平方公尺步道鋪面 F 如附圖所示編號658⑺部分 72.55平方公尺地磚鋪面 G 如附圖所示編號658⑻部分 79.79平方公尺建物 H 如附圖所示編號658⑼部分 8.31平方公尺水塔合計 335.91平方公尺

2025-03-11

PTDV-112-訴-684-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2457號原告陳奕貴訴訟代理人劉睿哲律師被告陳奕乾陳奕鑑上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造所共有坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，及桃園市○○區○○段0000○0000地號土地合併分割，並應按如附表二編號（A）欄位所示應有部分比例，及如附圖所示之位置為單獨所有之登記。二、原告、被告陳奕乾應以如附表二編號（B）欄位所示，分別補償被告陳奕乾新臺幣36萬6,700元、新臺幣5萬7,424元。三、訴訟費用由原告、被告陳奕乾及被告陳奕鑑各負擔3分之1。事實及理由一、被告陳奕鑑未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000 地號，及桃園市○○區○○段0000○0000地號等土地（下合稱系爭土地，分稱各別地號），應有部分如附表一所示，系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之協議，是原告自得依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟，請求合併分割系爭土地，並將系爭1176 、2176、2138地號土地分別分由原告、被告陳奕乾、被告陳奕鑑單獨所有，系爭1185地號土地分由陳奕乾、陳奕鑑各取得361㎡之面積，系爭1352地號土地則分別由原告、陳奕乾、陳奕鑑各取得959.97㎡、375.21㎡、368.82㎡之面積等語。並聲明：兩造共有之系爭土地請准予合併分割，並依前開方式原物分割等語(分割方案及分割位置如同本院卷第246-1至24 6-7頁所示)。三、被告部分：　㈠陳奕乾：伊希望能單獨取得系爭2138地號土地權利，其餘部分由法院依法裁判，惟本件所分得系爭土地面積與伊另外持有農地面積合計要高於2,000㎡，伊才不會喪失農保權利，再關於系爭土地之各別價值，伊之判斷與法院囑託鑑定之鑑價報告雖略有不同，但尊重估價師之專業意見等語。　㈡陳奕鑑：伊希望單獨取得系爭2138地號或系爭2176地號土地權利，且本件所分得系爭土地面積與伊另外持有農地面積合計要高於2,000㎡，伊才不會喪失農保權利等語。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項及第5項分別定有明文；又農業發展條例第16條第1項但書第 4款規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：4.本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」。查系爭土地雖未相鄰，然為共有人相同之數不動產（兩造共有之應有部分比例如附表一所示，見本院卷第 17-25頁謄本），而共有人間並無不分割之協議，且系爭土地雖為農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，而受同法第16條所定最小分割面積限制（見本院卷第75-77頁桃園市中壢地政事務所函文），然系爭土地均為兩造於71年8月26日所共有之耕地，揆諸前開規定，應得合併分割，且得分割為單獨所有，首堪認定。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　1.經查，共有物之分割方法本以原物分割為原則，如原物分割顯有困難時，始為變價分割，而系爭土地面積非微（分別為 1043㎡、722㎡、1704㎡、1196㎡、1190㎡），原物分割並無困難之處，且兩造均同意以原物分割為原則，是系爭土地之分割即應以原物分割為適當。　　2.次查，系爭土地均為空地且不相鄰（見本院卷第203頁履勘筆錄、第115-127頁現場照片），各筆土地面積廣大且形狀完整（見本院卷第153-154頁地籍圖），而得各筆單獨使用，為令土地所有人得完善規劃及利用土地，使經濟效益最大化，故本院於參酌兩造之意願後，將系爭1176地號土地分由原告單獨所有，系爭2176地號土地分由陳奕乾單獨所有，系爭1185、2138地號土地分由陳奕鑑單獨所有，而將面積最鉅之系爭1352地號土地，分由原告單獨取得如附圖1352（0）之位置（面積947㎡）、陳奕乾單獨取得如附圖1352（1）之位置（面積757㎡），如此之分割方式將可保留土地最大完整性，避免破碎、零星之分割導致土地經濟效益下降，且另兩造所有之土地實際面積相近、單獨所有土地筆數相同（分割後均所有2筆土地），而系爭1352地號土地之原物分割方法，得令原告及陳奕乾使用下方同段1355地號土地上之66快速道路對外通行（見本院卷第203-205頁履勘筆錄），以利進出，再者，被告本件所分得系爭土地之總面積，再加計其等均另有101.19㎡之農牧用地面積，均已逾0.2公頃而符合其等欲維持參加農業保險之身份，亦屬兼顧被告之利益。是本院審酌系爭土地之現況、共有人之意願、利益、共有物之利用及經濟效益等一切情形，認應將系爭土地以如上之方式分割，再以金錢補償之方式（詳如後述）為妥適。　3.再查，本院將系爭土地送請全國不動產估價師事務所鑑定，系爭土地於起訴時即111年11月間之價值如附表一所示（見本件卷附不動產估價報告書），是兩造於系爭土地分割前，依照權利範圍比例計算所有之系爭土地總價值為新臺幣（下同）8,973,026元（計算式：26,919,079元/3），然系爭土地以如上方式原物分割後，陳奕鑑取得土地之總價值僅為8, 548,903元，尚不足424,124元，此部分應由原告及陳奕乾以如附表二編號（B）欄位所示，分別補償陳奕鑑36萬6,700元、5萬7,424元。四、綜上所述，原告本於共有人地位請求合併分割系爭土地，並無不合，本院審酌系爭土地之現況、共有人之意願、利益、共有物之利用及社會經濟等一切情形，認系爭土地應以如附表二編號（A）欄位所示應有部分比例，及如附圖所示之位置為兩造單獨所有之登記，爰判決如主文第1項所示，並由原告及陳奕乾以如附表二編號（B）欄位所示之方式補償陳奕鑑為當，爰判決如主文第2項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤附表一（分割前應有部分比例）：當事人系爭1176地號土地（面積：1043㎡）（價值：4,737,306元）　系爭1185地號土地　　（面積：722㎡）（價值：3,279,324元）系爭1352地號土地　（面積：1704㎡）（價值：8,281,440元）系爭2138地號土地　（面積：1196㎡）（價值：5,269,579元）系爭2176地號土地　（面積：1190㎡）（價值：5,351,430元）依權利範圍計算可分得系爭土地總價值（26,919,079元/3）陳奕貴 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 8,973,026元陳奕乾 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 8,973,026元陳奕鑑 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 8,973,026元附表二（分割後應有部分比例）：　　　　　　　　　　　　　　　　（A）　　（B）系爭1176地號土地（面積：1043㎡）（價值：4,737,306元）　系爭1185地號土地　　（面積：722㎡）（價值：3,279,324元）系爭1352地號土地　（面積：1704㎡）（價值：8,281,440元）系爭2138地號土地　（面積：1196㎡）（價值：5,269,579元）系爭2176地號土地　（面積：1190㎡）（價值：5,351,430元）　分得土地之總價值　應受找補金額陳奕貴（原告） 1/1 0 單獨取得如附圖編號1352（0）位置，947㎡ 0 0 　　9,339,726元 (4,737,306元+8,281,440元*947/1704) 　　　　0元（9,339,726元-8,973,026元＝366,700元）陳奕乾（被告） 0 0 單獨取得如附圖編號1352（1）位置，757㎡ 0 1/1 　　 9,030,450元（8,281,440元*757/1704+5,351,430元）　　　　0元 (9,030,450元-8,973,026元=57,424元) 陳奕鑑（被告） 0 1/1 0 1/1 0 　　 8,548,903元（3,279,324元+5,269,579元）　　　424,124元（8,973,026元-8,548,903元） ①由原告陳奕貴補償366,700元。 ②由被告陳奕乾補償57,424元

2025-03-11

TYDV-111-訴-2457-20250311-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第734號原告許秀蘭被告許明龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，應分割如附圖所示：編號A1部分之土地（面積1049平方公尺），分歸原告取得；編號A2部分之土地（面積175平方公尺），分歸被告取得。二、訴訟費用由被告負擔7分之1，餘由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），原告應有部分為7分之6，被告應有部分為7 分之1，兩造無不能分割之約定，亦無法令限制或物之使用目的不能分割情事，惟共有人間未能達成分割協議。為此，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告就系爭土地之應有部分，係繼承及受贈自其他繼承人而來，系爭土地為農業發展條例（下稱本條例）施行後之共有耕地，且依內政部民國91年8月15日台內地字第0 910010422號函意旨為不得分割，倘系爭土地之分割無法令限制情事，被告同意原告分割方案等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為7分之6，被告應有部分為7分之1，且屬特定農業區農牧用地，屬本條例第3條第11款所定義之耕地，有系爭土地之土地登記第一類謄本、土地查詢資料及異動索引在卷可稽（見調解卷第53頁，本院卷第39至44頁），堪以認定。又兩造均為訴外人許仙慶（歿）之繼承人，系爭土地係經許仙慶之繼承人於107年辦理繼承，嗣部分繼承人分別於108年、110年間將繼受持分贈與給原告，符合耕地分割執行要點第10點「繼承人於辦理繼承登記後，將繼受持分移轉予繼承人者，得依本條例第16條第1條第3款規定辦理分割」之規定，與內政部106年7月31日台內地字第1060428385 號函說明：「…將繼受持分移轉予繼承人者，得依本條例第1 6條第1項第3款規定辦理分割之適用對象，應僅限於該共有關係仍為原繼承人狀態或屬繼承人間為簡化共有關係進行原持分權利之移轉…」等語相符，且系爭土地經辦理繼承登記後，並未有繼承人將繼受持分移轉「他人」（按：即非繼承人之人），故並無牴觸內政部91年8月15台內地字第0910010 422號函之意旨，有臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政事務所）113年12月24日所測量字第1130119109號函在卷可稽（見本院卷第83頁），是系爭土地並無依法令不能分割之情形，共有人間就系爭土地復未有何不為分割之約定，原告本件起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭土地面積為1224平方公尺，為一略呈南北、東西方向之長方形土地，其上未建有地上物，有系爭土地之地籍圖謄本、現場照片及空拍圖在卷為憑（見調解卷第19、59至63頁）。又系爭土地經許仙慶之繼承人於107年間辦理繼承登記，部分繼承人分別於108年、110年間將繼受持分贈與原告，使系爭土地為兩造共有，依本條例第16條第1項第3款及耕地分割執行要點第10點規定可分割為單獨所有之2筆土地，有麻豆地政事務所113年1月22日所測量字第1130007024號函在卷可考（見調解卷第49至50頁）。本院審酌系爭土地形狀尚稱方正，共有人數僅2人，以原物分配予全體共有人並無困難，而原告所提分割方案，係依共有人應有部分比例以南北向劃分為二區塊，並未破壞已完成規劃之農水路系統，符合本條例及耕地分割執行要點之意旨，且為被告所同意，應認該分割方案已兼顧共有人之意願、分割共有物之目的、經濟效益等一切因素，而屬公平、合理、妥適，爰採為本件之分割方法。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，經本院審酌系爭土地使用現況、共有物之性質、共有人之意願、系爭土地之經濟效益等一切情狀，認原告之分割方案屬公平、合理、妥適，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故認本件訴訟費用應由兩造各按其等原應有部分比例負擔較為適當，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-10

TNDV-113-訴-734-20250310-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第169號原告陳艮陽訴訟代理人王邵威律師被告陳碧珠陳碧娟陳碧霞陳詠琪上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）219萬8137元【計算式：126地號面積5784.57㎡ × 114年度土地公告現值1 900元/㎡ × 原告權利範圍1/5≒219萬8137元】，故應徵第一審裁判費2萬7240元，扣除前已繳納2000元，尚應補繳2萬52 40元，原告應如上期限補繳。二、提出彰化縣○○鄉○○段000○000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本。三、查報並說明： ⒈系爭126地號土地現況（彩色近照；上如有房屋或地上物等，應查報為何人所有或使用，並逐個提出現況彩色照片，並將約略坐落位置圖示在另紙地籍圖影本上）。 ⒉上揭127地號土地及農舍之現況彩色照片。及向彰化縣埔心鄉公所調閱資料，圖示說明農舍套繪管制的範圍為何？有影響到系爭126地號土地為原物分割？ ⒊現行出入道路（另紙圖繪標示在地籍圖影本上，並提出現況道路照片為佐）。四、上開系爭126地號土地為農牧用地（耕地），能否依農業發展條例規定為原物分割？若是可以，最多可分割多少筆？建議原告宜先向溪湖地政事務所查詢。五、請就抵押權人（註：調閱土地登記第一類謄本即可知悉）為具狀訴訟告知。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官王宣雄

2025-03-10

CHDV-114-補-169-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3249號原告陳春城訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告陳水通陳水波陳明奇兼上二人訴訟代理人陳慶宗被告陳文慶訴訟代理人陳怡婷律師被告王建宏訴訟代理人王金得被告陳國勝陳國正陳娟美兼上一人訴訟代理人陳金英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積6881.13平方公尺）、510地號土地(面積9519.59平方公尺)，應依附圖所示方法合併分割，其中編號A部分（面積1622.15平方公尺）分歸被告陳水波、陳明奇、陳國勝、陳國正按應有部分2/ 6、2/6、1/6、1/6比例維持共有；編號B部分(面積1765.84 平方公尺)分歸被告陳文慶單獨所有；編號C(面積1081.41平方公尺)分歸原告單獨所有；編號D(面積397.01平方公尺)分歸被告陳娟美單獨所有；編號E(面積794.02平方公尺)分歸被告陳金英單獨所有；編號F(面積1098.47平方公尺)分歸被告陳慶宗單獨所有；編號G(面積4596.05平方公尺)分歸被告陳水通單獨所有；編號H(面積3784.98平方公尺)分歸被告王建宏單獨所有；編號I(面積1260.8平方公尺)歸由兩造按附表一「附圖編號I應有部分比例」所示比例維持共有。二、原告及附表二「應補償之共有人」欄所示被告，應補償如附表二「應受補償之共有人」欄所示被告各如附表二「補償金額」欄所示金額。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告王建宏、陳國正、陳娟美、陳金英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（面積各為6881.13平方公尺、9519.59平方公尺，下同段均以地號稱之，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地無不能分割之情事，亦未定有分割之期限，惟協議分割不成等情。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為將系爭土地合併分割，並依臺中市清水地政事務所民國113年9月23日複丈成果圖丁方案(下稱丁方案）所示方法分割，其中編號A部分分歸被告陳水波、陳明奇、陳國勝、陳國正維持共有；編號B部分分歸原告單獨所有；編號C分歸被告陳文慶單獨所有；編號D分歸陳娟美單獨所有；編號E分歸陳金英單獨所有；編號F分歸被告陳慶宗單獨所有；編號G 分歸被告陳水通單獨所有；編號H分歸王建宏單獨所有；編號I歸由兩造維持共有之判決。二、被告則以：　㈠陳水通、陳水波、陳明奇、陳慶宗：同意合併分割系爭土地，並以丁方案為適當等語。　㈡陳文慶：伊居住在門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號房屋( 下稱系爭房屋)，坐落於系爭土地如附圖(即臺中市清水地政事務所民國113年9月23日複丈成果圖戊方案，下稱戊方案）編號B部分，且相鄰系爭土地之511、511-1地號土地亦為伊所有，故應採戊方案，使地上物利用情形與土地歸屬一致，並利於土地合併利用，發揮最大經濟價值等語。　㈢陳國勝：同意合併分割，但希望依照系爭土地共有人於88年間簽立之分管契約精神以為公平分割等語。　㈣陳國正未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略以：同意跟陳明奇、陳水波、陳國勝共有，也同意丁方案等語。　㈤陳金英、陳娟美未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略以：同意系爭土地合併分割，分割方案如111年2月 15日民事答辯狀附表所示等語。　㈥王建宏未於言詞辯論期日到庭，據其先前於準備程序所述略以：同意合併分割及原告所提分割方案，對於分配到系爭土地南側部分沒有意見等語。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地，有系爭土地第一類登記謄本可稽（本院卷二第499至509頁 )。又系爭土地雖屬農業發展條例第3條第1項第11款之耕地，分割應符合上開條例第16條規定，然丁、戊方案均合於該規定。系爭土地目前無建物套繪登錄資料，而無法律限制或因物之使用目的不能分割等節，有臺中市清水地政事務所11 1年1月11日清地二字第1110000028號函、113年4月19日清地二字第1130003861號函及臺中市政府都市發展局111年1月24 日中市都建字第1110014811號函可稽(本院卷一第123至124 頁、第157頁、本院卷二第331至332頁)。且兩造就系爭土地無不能分割之協議。故原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第 824條第2項第1款各有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。查：　⒈原告、陳水波、陳慶宗、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正、陳金英、陳娟美、王建宏均同意合併分割（本院卷一第23 7、388頁、卷二第193頁），則系爭土地均具應有部分之共有人，業經上各筆土地應有部分過半數共有人之同意，原告自得請求合併分割。　⒉509地號土地面積為6881.13平方公尺、510地號土地面積為95 19.59平方公尺，呈一狹長形狀，自北側依序可見一排平房，自外側道路往內依序共有四棟建物，門牌號碼分別是臺中市○○區○○路000巷0○0○0○00號，越過中間相鄰之廢棄土角厝內側，尚有二層建物，門牌號碼為同路18、20號房屋。上開平房後方為三合院(即系爭房屋)。南側則為雞舍及舖有水泥之空地，東南側有一寬度約2至3米之水泥道路對外連接外側柏油道路等情，業據本院履勘屬實，並有系爭土地第一類登記謄本、本院111年4月26日勘驗筆錄、履勘現場照片可佐( 本院卷一第465至467、477至487頁，卷二第499至509頁)，是本件按共有人人數及應有部分比例予以原物分割，各共有人均能分得至少300平方公尺以上之土地，故應以原物分配予各共有人為可採。　⒊考諸臺中市○○區○○路000巷0號、6號、8號、10號、18號、20 號房屋分別為陳國正、陳明奇、陳水波、陳水通、陳國勝、陳明奇所有(本院卷一第246、269至270頁)；陳明奇、陳水波、陳國勝、陳國正(下稱陳明奇等4人)同意分配上開房屋坐落土地並維持共有，王建宏對於分配至系爭土地南側並無意見(本院卷二第192至193、514頁)；陳娟美、陳金英、陳慶宗、陳水通對於其分配位置亦無異詞(本院卷一第291頁、卷二第192、514頁)；丁方案與戊方案之差別，僅在應由原告或陳文慶單獨取得編號B或C部分，可見無論丁分案或戊方案分配位置，對於除原告、陳文慶以外之共有人，均無差別。故戊方案編號A分配予陳明奇等4人依原應有部分比例2/6 、2/6、1/6、1/6維持共有，編號D、E、F、G、H依序分歸陳娟美、陳金英、陳慶宗、陳水通、王建宏單獨所有，應為可取。　⒋系爭房屋為三合院，乃共用同一門牌。由訴外人陳枝出資興建，並於65年間分配最右側(按指面對三合院方向)房屋予訴外人即陳文慶之父陳焜燦。陳焜燦死亡後，由陳文慶與訴外人即其大哥陳文彬分割取得上開房屋權利，且陳文慶自小於上開房屋長大，現仍居住在該處等節，業據陳文慶、陳國勝陳述在卷(本院卷一第390、395頁)，並有上開房屋現況照片、陳枝繼承繼統表、戶籍謄本、內政部戶政司變更門牌查詢系統資料、遺產分割契約書可佐(本院卷一第299至321、401 至409、413至419頁)；戊方案編號A、B所示範圍，大致與先前陳文彬、陳文慶、陳水波、陳水通、訴外人陳福郎、陳焜鎮、陳金秋、陳復全分管部分(即系爭土地東北側)相符，有系爭土地88年8月24日共有耕地分管契約書可憑(本院卷一第 155頁)，足見陳文慶仍使用系爭房屋，倘分配戊方案編號B 部分予陳文慶，將可讓占有使用現況與權利歸屬合一，避免未來衍生陳文慶尚需遷讓住居相關糾紛而害及房屋、土地之使用。且陳文慶自88年迄今分管使用之位置亦與上開範圍相近，有助降低使用狀態之變動。另陳文慶所有511地號土地相鄰510地號土地，有土地登記謄本可考(本院卷一第323至3 25頁)，是採戊方案將附圖編號B分配予陳文慶，則其得統合規劃利用上開土地，促進土地使用效率、提升土地利用價值，應屬適當分配方法。　⒌原告雖主張其輾轉取得陳福郎、陳焜鎮之應有部分比例，且對系爭房屋亦有權利，故應採丁方案，將編號B分配予其等語，並提出稅籍證明書、買賣契約切結書為憑(本院卷一第3 51至367頁)。然審酌系爭房屋坐落在系爭土地之多數部分，乃陳文慶使用之範圍(本院卷二第395頁)，且相較尚有系爭房屋坐落之戊方案編號B部分，所餘利用面積小且形狀不規則，戊方案編號C部分現其上僅種植作物(本院卷一第246至2 63、269至270頁)，形狀方正完整，能為較完整之利用，對原告亦無不利，故應採行戊方案將編號C部分分配予原告，原告主張之丁方案，尚難謂妥適。　⒍審酌系爭土地分割後，分得中間部分土地之共有人無通路為出入，為避免後續衍生袋地通行之法律關係複雜化，應使兩造土地得藉由戊方案編號I部分聯絡原先道路(本院卷一第49 3頁)，且兩造均同意開闢上開部分作為道路使用，故依民法第824條第4項規定，戊方案編號I部分應歸由兩造按附表一「附圖編號I應有部分比例」欄所示應有部分比例維持共有。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查：　⒈戊方案雖依各共有人之應有部分面積換算分配面積，而分割為除陳明奇等4人共有外，其餘各共有人分割後單獨所有之情形，然分割後分得之土地面積、形狀、臨路情形均有不同，是各共有人就其分得部分即有未取得價值相當土地，而有計算金錢補償之問題。　⒉經本院囑託明驛不動產估價師事務所(下稱明驛事務所)鑑定系爭土地依戊方案分割後，各共有人分得土地價值及應互為補償金額結果，據該所針對系爭不動產進行一般因素、市場概況、區域因素、分割前土地個別因素、分割後土地個別條件、勘估標的土地增值稅務分析，並採用比較法估價及進行綜合評估，再進行價格調整，認原告、陳水波、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正實際分得價值超逾按其等原應有部分比例應分得價值，如附表二「應受補償之共有人」欄所示共有人則未能按原應有部分受分配，各共有人各應受補償及應補償之金額如附表二所示，有明驛事務所113年11月22日（1 13）明估字第1131106號函檢送之估價報告書（外放卷後，下稱系爭估價報告）可佐。　⒊準此，依上開鑑定價值計算各共有人按原應有部分比例應分得之價值、實際分得價值後，揆之前揭規定及說明，即應由實際分得價值超逾其等原應分得價值之共有人，分別就超逾部分之金額，按未受分配原物或分配價值不足原應分得價值之其餘共有人所短少而應受補償金額占全體應受補償金額之比例，各補償各該其餘共有人。從而，原告、陳水波、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正應按如附表二「補償金額」欄所示金額，分別補償陳水通、王建宏、陳金英、陳娟美、陳慶宗。　⒋原告、陳水通、陳國勝雖認為分得土地並無互相找補等語(本院卷二第515頁)。惟共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。本件經明驛事務所鑑定系爭土地分配後各分得土地之價值，既有不同，即應予補償，始符民法第824條價金補償之意旨。況本件非全體共有人均同意不互相找補，故有以金錢補償之必要，上開人等之主張，即非可取。　⒌另陳慶宗、陳水波、陳明奇主張最北邊有建物，是所有共有人共同使用，但卻要是補償最南邊之王建宏，且鑑價沒有考慮到道路，價差來自北邊有路等語。惟系爭估價報告依照分割後各編號土地宗地個別條件差異性，如土地面積、土地形狀、臨路寬度、道路種類、臨路情形、分配後產權狀態、臨路面寬、土地利用適宜度、距離聯外巷道之遠近、其他因素等因素進行調整，已考量戊方案編號A土地雙面臨路且土地利用適宜度尚佳，而戊方案編號H分割後地塊面積雖大，然距離公墓較近等情形(系爭估價報告第36至38、61至62頁)，可見爭估價報告已就鑑定分析過程詳細說明，經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。應認明驛事務所本於專業所為之系爭估價報告內容，當值採信。四、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，本院審酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況等各情，認系爭土地如附圖編號A部分應由陳水波、陳明奇、陳國勝、陳國正取得，並按2/6、2/6、1/6、1/6之比例維持共有；如附圖編號B部分由陳文慶取得；如附圖編號C部分由原告取得；如附圖D部分由陳娟美取得；如附圖編號E部分由陳金英取得；如附圖F部分由陳慶宗取得；如附圖編號G部分由陳水通取得；如附圖編號H部分由王建宏取得，如附圖編號I 部分由兩造取得，並仍按附表一「附圖編號I應有部分比例」所示比例維持共有。又原告、陳水波、陳文慶、陳明奇、陳國勝、陳國正所分得如附圖所示範圍價值，超逾其等按原應有部分比例應分得之價值，應按如附表二「補償金額」欄所示金額，分別補償分配價值不足原應分得價值之陳水通、王建宏、陳金英、陳娟美、陳慶宗。從而，原告訴請分割系爭土地，為有理由，爰判決命將系爭土地原物以如主文第1 項所示方法分割，及為如主文第2項所示之金錢補償。五、分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰命兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表一：土地地號/共有人 509 510 訴訟費用負擔比例原應有部分比例原應有部分比例附圖編號I應有部分比例陳水通 17/56 17/56 30360/100000 陳水波 1/28 1/28 3570/100000 陳文慶 9/112 8/56 11660/100000 王建宏 1/4 1/4 25000/100000 陳春城 2/28 2/28 7140/100000 陳明奇 1/28 1/28 3570/100000 陳國勝 1/56 1/56 1785/100000 陳國正 1/56 1/56 1785/100000 陳金英 2/16 0 5240/100000 陳娟美 1/16 0 2630/100000 陳慶宗 0 7/56 7260/100000 附表二(單位：新臺幣/元)：應受補償之共有人應補償之共有人/補償金額合計陳水波陳文慶陳春城陳明奇陳國勝陳國正陳水通 18,953 46,149 4,330 18,954 9,117 9,117 106,620 王建宏 442,842 1,078,238 101,159 442,841 213,007 213,007 2,491,094 陳金英 113,391 276,085 25,902 113,391 54,540 54,541 637,850 陳娟美 67,662 164,744 15,456 67,662 32,545 32,545 380,614 陳慶宗 37,276 90,760 8,515 37,276 17,930 17,929 209,686 合計 680,124 1,655,976 155,362 680,124 327,139 327,139 3,825,864

2025-03-07

TCDV-110-訴-3249-20250307-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第486號原告鍾月琴(即彭正源之承當訴訟人) 被告洪金輝(即洪欽鑑之承受訴訟人) 訴訟代理人李震華律師被告蔡金發莊根旺王振隆上一人共同訴訟代理人王錦珠王麗茵陳恩民律師魏翠亭律師被告王振輝共同訴訟代理人王麗芬陳恩民律師魏翠亭律師被告林本溪林本鏞林彥中羅瑞云（原名：羅碧琴）(林彥和之承受訴訟人) 林佳儀(林彥和之承受訴訟人) 林可鈞(林彥和之承受訴訟人) 藍梁文(即藍林金鶯之繼承人) 藍文星(即藍林金鶯之繼承人) 藍淑惠(即藍林金鶯之繼承人) 林金雀林依婷(原名：曹林金蓮) 吳敏娟黃曾梅林傑兼上一人代理人鄭林金枝被告曾寶川曾炳昌曾麗玲曾政男曾麗靜曾麗雅曾麗慧兼上五人訴訟代理人曾麗月被告曾錦梁曾素琴曾素央曾怡菁曾俊榮林富鈞林富祺朱菊上一人訴訟代理人萬朱文彬被告洪進財洪瑞陽上一人訴訟代理人吳宛渝被告陳洪玉梅共同訴訟代理人陳新來傅廷震被告陳彥輔共同訴訟代理人陳筱樺陳振煌陳恩民律師魏翠亭律師被告林文錘朱錦春王秀英蔡美芬上一人訴訟代理人蔡榮華被告蔡梅玉蔡秀女蔡梅菊共同訴訟代理人蔡榮宗蔡榮華被告林庭義(林錦李之繼承人) 林怡君(林錦李之繼承人)(遷出國外) 林家慶(林錦李之繼承人) 林曉楓(林錦李之繼承人) 林曉鈴(林錦李之繼承人) 曾貞惠(即林錦李之繼承人) 林國軒(即林錦李之繼承人) 林逸盈(即林錦李之繼承人) 林素玉(即林錦李之繼承人) 林聖雄(即林錦李之繼承人) 林雅苓(即林錦李之繼承人) 林寶鳳(林錦李之繼承人) 林寶珠(林錦李之繼承人) 林美琴(林錦李之繼承人) 林金蘭(林秀之承受訴訟人) 林志成(林秀之承受訴訟人) 林麗娟(林秀之承受訴訟人) 林麗貞(林秀之承受訴訟人) 兼上十六人訴訟代理人林美淑被告賴妍杏(即林本炫之承受訴訟人) 林峻宇(即林本炫之承受訴訟人) 吳素鳳(即林本泉之承受訴訟人) 林妙芳(即林本泉之承受訴訟人) 林鈺翔(即林本泉之承受訴訟人) 李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人) 傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人) 上一人訴訟代理人傅廷震被告黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人) 陳連秀鸞(即陳明土之承受訴訟人) 陳文炫(即陳明土之承受訴訟人) 陳桂美(即陳明土之承受訴訟人) 陳文寬(即陳明土之承受訴訟人) 陳青江(即陳明土之承受訴訟人) 受訴訟告知人彭永炫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告羅碧琴、林佳儀、林可鈞應就被繼承人林彥和所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號十九所示應有部分權利，辦理繼承登記。被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞應就被繼承人林秀所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號七十一所示應有部分權利，辦理繼承登記。被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江應就被繼承人陳明土所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號十所示應有部分，辦理繼承登記。兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地應依附圖所示方法分割，分割後分配歸屬如附表二編號A至O所示，並由被告洪金輝分別依附表三編號一、編號三至八十所示金額，補償予各該編號共有人。訴訟費用由兩造按附表三所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查彭政源提起本件訴訟時，訴之聲明第二項原請求判准就兩造共有坐落苗栗縣○○鎮 ○○○段○○○○地號土地（下稱系爭土地）依如院一卷第85頁分割方案圖所示方法為原物分割；嗣原告受讓彭政源之系爭土地應有部分權利暨承當訴訟後，更正上開聲明為：請依苗栗縣竹南地政事務所民國113年4月12日土地複丈成果圖（下稱附圖)所示方法為原物分割，分割後分配歸屬如附表二編號A 至O所示（見院十二卷第435至437頁）。本院審酌原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更，惟仍請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的，性質上應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文；又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院70年度第 2次民事庭會議決定㈡可資參照。本件原告於106年7月21日起訴請求分割系爭土地，惟訴訟繫屬後，因查悉系爭土地登記共有人林錦李業已於起訴前即85年1月11日死亡，應由其配偶林萬順、四男林河川、六男林文秀、長女林寶鳳、次女林寶珠、三女林美淑、四女林美琴、養女林秀繼承，暨三男林文鍾(83年7月10日死亡)之子女即林家慶、林曉楓、林曉鈴等3人，五男林河元(83年1月15日死亡)之子女林庭義、林怡君等2人代位繼承；嗣林萬順於86年3月2日死亡後，其遺產由四男林河川、六男林文秀、長女林寶鳳、次女林寶珠、三女林美淑、四女林美琴、養女林秀繼承，暨三男林文鍾之子女即林家慶、林曉楓、林曉鈴等3人，五男林河元之子女林庭義、林怡君等2人代位繼承；另林河川於92年3月28日死亡後，其遺產由其配偶曾貞惠、長子林國軒、長女林逸盈等三人共同均分繼承；又林文秀於96年10月24日死亡後，其遺產由其配偶林素玉、長子林聖雄、長女林雅苓等3人共同均分繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件可參(院一卷第93至117、155至197頁，院十一卷第46 2頁)。故原告於106年8月21日具狀追加林寶鳳、林寶珠、林美淑、林美琴、林秀(嗣林秀本件訴訟繫屬期間死亡，另經林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人承受訴訟)、林家慶、林曉楓、林曉鈴、林庭義、林怡君、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓等16人為被告，並追加應為繼承登記聲明(見院一卷第107至115、155至159頁)，揆諸上開說明，核屬有據，應予准許。三、除被告洪金輝、王振隆、王振輝、陳彥輔、洪進財等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、系爭土地為兩造共有（各共有人暨應有部分比例詳如附表一所載），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之情形，惟因系爭土地之共有人數眾多導致無從進行協議分割，故原告自得依據民法第823條第1項、第824條規定請求分割；其次，考量系爭土地之現況，部分現存有被告洪金輝之地上物供作廠房及出租予第三人使用，且系爭土地共有人數眾多，若將土地過度細分將造成無法有效利用，並兼顧多數共有人之意願，爰請求依據附圖、附表二所示方式進行原物分割，並由被告洪金輝對未獲原物分配或未能依應有部分持份比例受原物分配之其餘共有人為金錢補償。㈡、另系爭土地登記共有人林彥和、林秀、陳明土等人業已先後死亡，惟渠等繼承人均尚未辦理繼承登記，故該等繼承人自應分別就系爭土地辦理繼承登記。㈢、又被告蔡金發業於87年12月18日將其就包含系爭土地應有部分在內共計34筆土地，共同設定擔保債權總金額最高限額新臺幣(下同)500萬元之最高限額抵押權元予訴外人彭永炫，故系爭土地分割後，該等抵押權設定自應轉載於被告蔡金發所分配土地。㈣、並聲明: 　⒈林彥和之繼承人羅瑞云、林佳儀、林可鈞等3人應就被繼承人林彥和所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。　⒉林秀之繼承人林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人應就被繼承人林秀所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。　⒊陳明土之繼承人陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江等5人應就被繼承人陳明土所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。　⒋系爭土地上之抵押權，應於分割後單獨轉載於抵押權債務人蔡金發所分配之土地上。　⒌兩造共有之系爭土地准予原物分割如附圖、附表二所示。二、被告則以：㈠、被告王振隆、王振輝、陳彥輔等3人: 　　同意原告參酌林家慶等人意見後進行調整之分割方案等語。㈡、被告李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人)、傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人)、黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人)、陳明土、蔡金發、蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅菊等9人: 　　除不同意原告所提分割方案外，另主張應採取如院十四卷第 283頁所示原物分割方案(下稱被告李美滿等9人所提分割方案)等語。㈢、被告曾菊: 　　伊僅在系爭土地上種菜等語。㈣、被告林美琴、林寶鳳、林寶珠、林家慶、林曉楓、林曉鈴、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓、林庭義、林怡君、林志成、林金蘭、林麗娟、林麗貞、林美淑等 19人: 　　同意原告所提分割方案等語。㈤、被告洪金輝、洪進財、洪瑞陽等3人: 　　同意原告所提分割方案。㈥、被告林傑、鄭林金枝、黃曾梅等3人: 　　同意分割後仍與被告曾寶川等曾氏家族共有人繼續維持共有關係；希望抽籤方式決定分割位置；另共有人即被告曾寶川、曾炳昌、曾麗月、賴玉雲、曾麗玲、曾麗雅、曾麗慧、曾麗靜、曾政男、曾錦樑、曾素琴、曾素央、曾怡菁、曾俊榮、林傑、鄭林金枝、黃曾梅等人均具親戚關係等語。㈦、被告曾寶川、曾炳昌、曾麗月、賴玉雲、曾麗玲、曾麗雅、曾麗慧、曾政男等8人: 　　渠等並未使用系爭土地等語。三、本院得心證理由: ㈠、關於繼承登記部分: 　　按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9條規定甚明。又不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參見最高法院69年度臺上字第1012號判決意旨）。查系爭土地登記共有人林彥和、林秀及陳明土等3人，業已分別於109年9月2 7日、110年6月12日及113年9月26日死亡，其中林彥和之繼承人為被告羅瑞云、林佳儀、林可鈞等3人(下稱被告羅碧琴等3人)；林秀之繼承人為被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人(下稱被告林金蘭等4人)；陳明土之繼承人為被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬及陳青江等5人(下稱被告陳連秀巒等5人)等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍資料及家事事件公告查詢結果等件可參(見院八卷第23至31、39至43頁；院九卷第281至288頁；院十四卷第329至347頁），揆諸上開說明，原告請求被告羅瑞云等3人、被告林金蘭等4人及被告陳連秀巒等5人應分別就被繼承人林彥和、林秀及陳明土就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，為山坡地保育區、農牧用地，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形等情，有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證(見院一卷第87 至89頁；院十三卷第31至69頁)，且未據被告爭執，堪信此部分主張為真實。　　㈢、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈本件應採取原告所提出如附圖、附表二所示方割方案之理由: 　⑴系爭土地之使用區分為一般農業區、使用地類別為農牧用地，為農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土地登記第一類謄本、苗栗縣竹南地政事務所109年9月21日函文等件可參(見院七卷第463至464頁；院十三卷第31至69頁) ；其次，系爭土地之使用現況為部分存有被告洪金輝所興建之地上物，供作廠區使用(含廠房、草地、空地、水池、水溝、圍牆、魚池等地上物)，其餘部分為果樹數棵、雜樹雜林等閒置狀態，被告洪金輝並將上開地上物部分出租予第三人使用等情，除據被告洪金輝陳述明確外(見院12卷第114頁 )，並有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣竹南地政事務所1 07年3月1日鑑定圖、111年4月20日鑑定圖可參(見院三卷第2 7、35至53、79頁，院十一卷第194、223至227、281頁)。則本院審酌原告主張如附圖所示分割方法，分割後分配歸屬如附表二編號A至O所示各筆土地之形狀尚屬方整，且被告洪金輝上開地上物雖大致坐落在其與原告所配得土地上，然渠等二人既為夫妻關係，且原告亦無異議，理應不致造成分割後地上物遭拆除之結果，可認已兼顧土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用。　⑵又參酌除登記共有人蔡金發、蔡寶玉(嗣後由李美滿承當訴訟 )、蔡尚澄即蔡孟晃(嗣後由黃鳳珍承當訴訟)、鄭正吉(嗣後由傅方宜承當訴訟)、鄭楚瀛(嗣後由李美滿承當訴訟)等人，於本院審理期間亦均曾分別具體表示同意分割後繼續維持共有狀態外(見院三卷第450至451、453頁；院四卷第322至3 25頁)；登記共有人林錦李之繼承人即被告林美淑等人亦表示:希冀林錦李之全部繼承人能共同獲分配單筆土地，對於獲分配位置無意見等語(見院三卷第451頁，院四卷第321頁) ；另登記共有人陳明土、王振輝、王振隆、陳彥甫、洪進財、洪瑞陽及林錦李之繼承人等人，亦曾先後表示同意上開分割方案(見院十二卷第113至114、357、430至433頁)。而經本院先後於112年4月19日、10月3日及113年2月6日，將上開調整前、後之分割方案暨土地複丈成果圖，數度送交全體共有人限期表示意見，同時諭請若不同意上開分割方案時，則應具體提出其各自主張之分割方案後，均未見各共有人遵期具狀為反對陳述意見或提出其他具體分割方案(見院十二卷第123至124頁、第175至176頁、第321至324頁、第430至431 、447至450頁)(至於被告李美滿等9人另提分割方案部分，詳後述)，顯見上開分割方案應符合大多數共有人意願。　⑶另系爭土地之總面積為11,768.14平方公尺，然共有人總數則高達80人，倘均依各共有人應有部分持份比例換算面積之方式，進行原物分配予全體共有人各自單獨所有，勢將造成土地細分，且除原告、被告洪金輝、洪進財、洪瑞陽、蔡金發、李美滿、王振隆、王振輝、陳明土之繼承人、陳彥輔、莊根旺、林文錘、林家慶等人外，其餘多數共有人獲分配土地面積，亦不符農業發展條例第16條第1項本文所規定最小分割面積不得低於0.25公頃之限制，而造成無法分割之結果，故自不適宜採取原物分割方式將系爭土地分配予全體共有人各自單獨所有；其次，附圖所示原物分割方案符合農發條例相關限制分割規定，有卷附苗栗縣竹南地政事務所113年4月 25日函覆可參(見院十二卷第475至477頁)，且系爭土地之現況既仍有部分共有人使用收益，則依附圖所示分割方案進行原物分配既無事實上困難，應認該分割方案能發揮土地與建物整合之最大經濟效用，符合各共有人使用現況及大多數共有人之意願，並符系爭土地之經濟利用效益，當屬公允、妥適之分割方案。　⒉被告李美滿等9人所提分割方案不可採之理由:　　　被告李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人)、傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人)、黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人)、陳明土、蔡金發、蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅菊等9人，固另於113年9月24日共同具狀提出分割方案(如院十四卷第283頁所示)，然: 　⑴被告李美滿等9人提出上開分割方案，顯有延滯訴訟之情: 　　本件分割共有物事件自106年間繫屬後，期間歷經登記共有人洪欽鑑提起反訴請求將系爭土地與其他11筆土地進行合併分割；嗣洪欽鑑死亡後由被告洪金輝承受訴訟，除撤回上開反訴外，並針對系爭土地提出原物分割方案，經本院先後於 112年4月19日將上開分割方案送交全體共有人，並囑請各共有人限期表示意見，若有不同意則應具體提出其各自主張之分割方案後，均未見各共有人遵期具狀為反對陳述(見院十二卷第123至124頁、第175至176頁)。而經本院囑請苗栗縣竹南地政事務所繪製上開分割方案之土地複丈成果圖，並於 112年8月29日繪測完畢函覆後(見院十二卷第311至313頁)，本院於112年10月3日再度將前揭分割方案土地複丈成果圖函送兩造命限期表示意見後(見院十二卷第321至324頁)，林錦李之繼承人即被告林美淑等人，雖曾具狀針對渠等獲分配位置有所異議(見院十二卷第373至387頁)，然經原告、被告洪金輝於112年12月7日言詞辯論期日依其異議而微調分割方案內容，當場獲得被告即林錦李之繼承人林美淑等人表示同意後，本院即當庭諭知及同時於113年2月6日再次函文諭請全體共有人對上開調整後之分割方案有異議者，除應限期提出意見外，若欲提出其他原物分割方案，亦應同時提出具體、完整之分割方案內容，更同時闡明民事訴訟法第196條規定之遲延提出攻擊、防禦方法之相關法律效果(見院十二卷第4 30至431、447至450頁)；迄至上開命陳報期間屆滿後，均未見任何共有人具狀提出異議或另為分割方案主張，本院始於 113年3月28日再度囑請苗栗縣竹南地政事務所針對上開調整後分割方案繪製土地複丈成果圖，並於113年4月25日繪測完畢函覆本院(見院十二卷第475至477頁)，本院遂於113年5月 8日將前揭分割方案送請廣地不動產估價師事務所辦理分割方案找補金額事項鑑定(見院十二卷第481頁)，嗣鑑定機關於113年8月22日完成鑑定後函覆本院(見院十四卷第25至225 頁)，復經本院於113年8月23日行言詞辯論期日詢問兩造對於上開鑑定報告之意見後(見院十四卷第251至253頁)，被告李美滿等9人則遲至113年9月24日始共同具狀提出新分割方案(見院十四卷第275至283頁)。綜觀上開審理過程，自本件訴訟自起訴時迄至被告李美滿等9人提出上開新分割方案為止，已歷時長達約七年之久，且期間經本院多次檢附原告所提出之分割方案諭請全體共有人表示意見，同時表明遲延提出攻擊防禦方法之法律效果後，均未見渠等具體提出完整之分割方案，則被告李美滿等9人遲至本件鑑定程序完成後，始提出上開新分割方案，顯已有延滯訴訟之情，先予敘明。　⑵被告李美滿等9人提出上開分割方案，顯已違背農業發展條例第16條第1項本文最低分割面積之限制: 　　於本件審理期間，針對系爭土地辦理分割之相關法令限制一節，前由本院於112年7月7日函詢後，經苗栗縣竹南地政事務所於112年8月29日函覆意旨略以:「旨揭地號土地…屬農業發展條例第3條第11款之耕地，因部分所有權人先後於89年後辦理贈與、繼承及買賣，依據農業發展條例第16條第1項第3款暨行政院農業委員會106年7月25日農企字第106022634 0號函說明二：『本條例第16條規定耕地分割之立法目的，… ，本會業於103年1月29日農企字第1030201394號函及105年1 月4日農企字第1040247566號函(諒達)多次表示，該款規定對於共有人間之關係及得分割之原因均因繼承所維繫者，此外，對於非因繼承行為如贈與、買賣等介入所成立之共有關係，自無該款規定之適用，…』，故不符農業發展條例第16條第1項第3款之規定。」等情，有函文乙紙在卷可參(見院十二卷第311頁)。然被告李美滿等人除延宕至113年9月24日始具狀提出上開分割方案外，觀諸該方割方案中所示分割後被告黃鳳珍單獨所有部分之土地面積僅為147.1平方公尺，經換算後面積為0.01471公頃，顯未達0.25公頃，而被告黃鳳珍既係於89年1月4日農業發展條例修正施行後，始經由買賣取得該土地應有部分，而不符該條例第16條第1項但書第3款所規範得分割為單獨所有之情形，足見上開分割方案顯已違反同條第1項本文:「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25 公頃者，不得分割」規範，故該分割方案顯非適法。　⑶從而，被告李美滿等9人所提分割方案，程序上既已有延滯訴訟情形，且分割方案內容亦違背農業發展條例第16條第1項本文最低分割面積之限制，自不足採。㈣、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依　　附圖、附表二編號A至O所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。經本院囑託廣地不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院十四卷第27至 225頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況等因素分析，採用比較法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。　　㈤、關於抵押權轉載部分: 　　末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之 1第1項、第2項及第3項定有明文。查系爭土地登記共有人即被告蔡金發於87年12月18日將其就包含系爭土地應有部分在內共計34筆土地，共同設定擔保債權總金額最高限額500萬元之最高限額抵押權予彭永炫等情，有土地登記謄本附卷可憑（見院十二卷第263至264頁）。又經本院依職權對前開抵押權人為訴訟告知後（見院十二卷第195至196頁），受告知人於本院言詞辯論終結前均未陳述任何意見或聲明參加訴訟。故依上開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，即歸於消滅，並分別就被告蔡金發就附表二獲分配部分應有部分、附表三所得請求之補償權利，各自存有抵押權及權利質權。又民法第824條之1規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（高等法院暨所屬法院 98年度法律座談會研討意見參照）。準此，關於原告聲明請求應將上開抵押權單獨轉載於分割後被告蔡金發所分配土地云云，自毋庸為准駁之諭知，併此敘明。四、綜上所述，被告羅瑞云等3人、被告林金蘭等4人及被告陳連秀巒等5人應分別就被繼承人林彥和、林秀及陳明土就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記。另原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許；其適當之分割方法為依附圖、附表二所示分割方案為分割，並依附表三所示金額由被告洪金輝對其餘共有人為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院 111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨參照），附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表一：編號登記共有人應有部分比例備註 1 原告鍾月琴 3/40 2 被告洪金輝 1/10 3 被告李美滿 6/80 4 被告蔡金發 555/12000 5 被告傅方宜 1/80 6 被告黃鳳珍 1/80 7 被告莊根旺 3/40 8 被告王振隆 11/160 9 被告王振輝 11/160 10 陳明土 11/160 由被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江繼承 11 被告林本溪 1/192 12 被告吳素鳳公同共有 1/192 13 被告林鈺翔 14 被告林妙芳 15 被告賴妍杏公同共有 1/192 16 被告林峻宇 17 被告林本鏞 1/192 18 被告林彥中 1/384 19 林彥和 1/384 由被告羅瑞云即羅碧琴、林佳儀、林可鈞繼承 20 被告藍梁文 1/2304 21 被告藍文星 1/2304 22 被告藍淑惠 1/2304 23 被告林金雀 2/768 24 被告林依婷即曹林金蓮 1/768 25 被告吳敏娟 270/24000 26 被告黃曾梅 1/240 27 被告林傑 1/720 28 被告鄭林金枝 2/720 29 被告曾寶川 1/480 30 被告曾炳昌 1/480 31 被告曾麗玲 1/1680 32 被告曾政男 1/1680 33 被告曾麗靜 1/1680 34 被告曾麗雅 1/1680 35 被告曾麗慧 2/1680 36 被告曾麗月 1/1680 37 被告曾錦梁 1/960 38 被告曾素琴 1/960 39 被告曾素央 1/960 40 被告曾怡菁 1/960 41 被告曾俊榮 1/240 42 被告林富鈞 6/160 43 被告林富祺 6/160 44 被告朱菊 1/120 45 被告洪進財 1/20 46 被告洪瑞陽 1/20 47 被告陳洪玉梅 135/12000 48 被告陳彥輔 4/160 49 被告林文錘 7/160 50 被告朱錦春 39/24000 51 被告王秀英 39/24000 52 被告蔡梅玉 236/48000 53 被告蔡秀女 236/48000 54 被告蔡美芬 236/48000 55 被告蔡梅菊 236/48000 56 被告林庭義公同共有 7/160 57 被告林怡君 58 被告林家慶 59 被告林曉楓 60 被告林曉鈴 61 被告曾貞惠 62 被告林國軒 63 被告林逸盈 64 被告林素玉 65 被告林聖雄 66 被告林雅苓 67 被告林寶鳳 68 被告林寶珠 69 被告林美琴 70 被告林美淑 71 林秀由被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞繼承附表二:分割後分配歸屬編號分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍 A 1961.35 洪金輝全部 B 882.61 鍾月琴全部 C 588.41 洪進財全部 D 588.41 洪瑞陽全部 E 1721.09 蔡金發、李美滿、傅方宜、黃鳳珍等4人依應有部分比例蔡金發37/117、李美滿60/117、傅方宜10/117、黃鳳珍10/117，繼續維持共有 F 882.62 林富均、林富祺等2人依應有部分比例各1/2，繼續維持共有 G 1618.12 王振隆、王振輝等2人依應有部分比例各1/2，繼續維持共有 H 809.06 陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江等5人公同共有1/1 I 294.2 陳彥輔全部 J 882.61 莊根旺全部 K 514.86 林文錘全部 L 514.86 林寶鳳、林寶珠、林美淑、林美琴、林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞、林家慶、林曉楓、林曉鈴、林庭義、林怡君、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓等19人公同共有1/1 M 132.39 吳敏娟全部 N 245.16 林本溪、吳素鳳、林鈺翔、林妙芳、賴妍杏、林峻宇、林本鏞等7人依應有部分比例林本溪1/4；吳素鳳、林鈺翔、林妙芳公同共有1/4；賴妍杏、林峻宇公同共有1/4；林本鏞1/4，繼續維持共有 O 132.39 陳洪玉梅全部附表三: 編號共有人分配不足應受補償（新臺幣:元）訴訟費用負擔比例 1 原告鍾月琴 170,999 3/40 2 被告洪金輝 0 1/10 3 被告李美滿 170,997 6/80 4 被告蔡金發 105,449 555/12000 5 被告傅方宜 28,500 1/80 6 被告黃鳳珍 28,500 1/80 7 被告莊根旺 235,430 3/40 8 被告王振隆 156,743 11/160 9 被告王振輝 156,744 11/160 10 被告陳連秀巒 156,743 11/160 11 被告陳文炫 12 被告陳桂美 13 被告陳文寬 14 被告陳清江 15 被告林本溪 11,893 1/192 16 被告吳素鳳 11,893 1/192 17 被告林鈺翔 18 被告林妙芳 19 被告賴妍杏 11,892 1/192 20 被告林峻宇 21 被告林本鏞 11,892 1/192 22 被告林彥中 228,429 1/384 23 被告羅瑞云即羅碧琴 228,429 1/384 24 被告林佳儀 25 被告林可鈞 26 被告藍梁文 38,071 1/2304 27 被告藍文星 38,071 1/2304 28 被告藍淑惠 38,071 1/2304 29 被告林金雀 228,429 2/768 30 被告林依婷即曹林金蓮 114,214 1/768 31 被告吳敏娟 25,661 270/24000 32 被告黃曾梅 365,486 1/240 33 被告林傑 121,829 1/720 34 被告鄭林金枝 243,657 2/720 35 被告曾寶川 182,743 1/480 36 被告曾炳昌 182,743 1/480 37 被告曾麗玲 52,212 1/1680 38 被告曾政男 52,212 1/1680 39 被告曾麗靜 52,212 1/1680 40 被告曾麗雅 52,212 1/1680 41 被告曾麗慧 104,425 2/1680 42 被告曾麗月 52,212 1/1680 43 被告曾錦梁 91,372 1/960 44 被告曾素琴 91,372 1/960 45 被告曾素央 91,372 1/960 46 被告曾怡菁 91,372 1/960 47 被告曾俊榮 365,486 1/240 48 被告林富均 85,463 6/160 49 被告林富祺 85,464 6/160 50 被告朱菊 730,972 1/120 51 被告洪進財 113,975 1/20 52 被告洪瑞陽 113,975 1/20 53 被告陳洪玉梅 54,522 135/12000 54 被告陳彥輔 57,024 4/160 55 被告林文錘 99,719 7/160 56 被告朱錦春 142,540 39/24000 57 被告王秀英 142,540 39/24000 58 被告蔡梅玉 431,273 236/48000 59 被告蔡秀女 431,273 236/48000 60 被告蔡美芬 431,273 236/48000 61 被告蔡梅菊 431,273 236/48000 62 被告林庭義 99,719 7/160 63 被告林怡君 64 被告林家慶 65 被告林曉楓 66 被告林曉鈴 67 被告曾貞惠 68 被告林國軒 69 被告林逸盈 70 被告林素玉 71 被告林聖雄 72 被告林雅苓 73 被告林寶鳳 74 被告林寶珠 75 被告林美琴 76 被告林美淑 77 被告林金蘭 78 被告林志成 79 被告林麗娟 80 被告林麗貞

2025-03-07

MLDV-106-訴-486-20250307-17

馬簡

馬公簡易庭

分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 112年度馬簡字第100號原告林福瑞被告呂金鵬呂財貴呂彥緯莊淑芳呂正道呂正雄呂美枝（兼呂招治、呂秀絹、呂鎮球承當訴訟人）住○○市○○區○○街00號0樓呂泳輯兼上四人共同訴訟代理人呂泳林上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地（面積1112.54平方公尺），應予分割如附圖所示，並按附表一所示分配方法分歸兩造各自取得或維持共有。訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項定有明文。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人全部同造當事人之同意。查坐落澎湖縣○○ 鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原共有人即原列被告呂招治、呂秀絹、呂鎮球已於本件訴訟繫屬中之民國113 年3月14日以買賣為原因，將其等就系爭土地之應有部分讓與被告呂美枝，並於同年4月15日辦畢所有權移轉登記等情，有前揭土地土地登記第一類謄本及異動索引查詢資料在卷可考（見本院卷二第99至102頁、卷一第323至329頁），是呂招治、呂秀絹、呂鎮球已非系爭土地之共有人，經呂美枝於113年10月17日具狀聲請承當訴訟（見本院卷二第103至10 4頁），本院函詢呂招治、呂秀絹、呂鎮球之意見，其等均無異議，復經原告表示同意（見本院卷第221至222頁），是呂美枝上開聲請，應予准許，則呂招治、呂秀絹、呂鎮球已脫離本件訴訟，先予敘明。二、被告呂金鵬、莊淑芳、呂彥緯、呂正道、呂正雄、呂美枝、呂泳輯、呂泳林均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，兩造就系爭土地應有部分之比例如附表二「分割前應有部分比例」欄所示，又兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造就分割方案無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求依附圖及附表一所示方式，裁判分割系爭土地等語。並聲明：附圖所示暫編地號1066-1部分，由原告單獨取得；暫編地號1066-2部分，由呂美枝、呂財貴共同取得，並按原應有部分比例維持共有；暫編地號10 66-3部分，由呂正道、呂正雄共同取得，並按原應有部分比例維持共有；暫編地號1066-4部分，由呂泳輯、呂泳林共同取得，並按原應有部分比例維持共有；其餘部分由其他被告按原應有部分比例維持共有（下稱原告方案）。二、被告答辯：　㈠呂正道、呂正雄、呂泳輯、呂泳林、呂美枝、呂財貴均以：同意原告分割方案等語。　㈡呂金鵬、莊淑芳、呂彥緯未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第4項分別定有明文。經查，系爭土地為一般農業區農牧用地，兩造應有部分比例如附表二「分割前應有部分比例」欄所示，且本件符合農業發展條例第16條第1項第3、4款規定，可辦理分割為8筆，惟呂財貴與呂美枝應維持共有1筆、呂正道與呂正雄應維持共有1筆等節，有系爭土地土地登記第一類謄本及澎湖縣澎湖地政事務所113年6月24日澎地所測字第1130002897號函存卷可查（見本院卷二第99至102、第3 3至34頁）；至原告主張系爭土地依法並無不能分割情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，未據被告爭執，亦堪認定，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（最高法院111年度台上字第1353 號判決意旨參照）；又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。經查，系爭土地為一般農業區農牧用地，現為植被覆蓋，其上並無建物，有原告提出之系爭土地土地登記第一類謄本、航照圖及現場照片等件附卷供參（見本院卷二第99至102頁、卷一第63至69頁），本院審酌原告提出之分割方案，為多數共有人即呂正道、呂正雄、呂泳輯、呂泳林、呂美枝、呂財貴等人所同意（見本院卷一第156至157、373至377頁、卷二第83、150頁），且呂金鵬、莊淑芳、呂彥緯經合法通知，始終未於言詞辯論期日到庭或以書狀爭執，堪認其等亦有意以原告方案維持共有，並衡以分割後之各部分土地形狀均得臨路，綜合考量系爭土地之性質、使用現況、對外交通、分割後土地經濟效用、多數共有人意願及全體共有人利益等一切情狀，堪認原告方案屬公平合理之分割方式。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但分割共有物之訴兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本院審酌兩造因本件訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公平，爰判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官杜依玹附表一：系爭土地之分割範圍及分配方式編號分割範圍分配方法 1 附圖所示暫編地號1066部分（面積：225.16㎡）由呂金鵬、莊淑芳、呂彥緯共同取得；按呂金鵬應有部分3/17、莊淑芳應有部分2/17、呂彥緯應有部分12/17之比例維持共有。 2 附圖所示暫編地號1066-1部分（面積：251.65㎡）由原告單獨取得。 3 附圖所示暫編地號1066-2部分（面積：317.87㎡）由呂美枝、呂財貴共同取得，按呂美枝應有部分7/8、呂財貴應有部分1/8之比例維持共有。 4 附圖所示暫編地號1066-3部分（面積：158.93㎡）由呂正道、呂正雄共同取得，按應有部分各1/2之比例維持共有。 5 附圖所示暫編地號1066-4部分（面積：158.93㎡）由呂泳輯、呂泳林共同取得，按應有部分各1/2之比例維持共有。附表二：共有人及應有部分與訴訟費用負擔比例編號共有人姓名分割前應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 呂金鵬 1/28 1/28 2 呂財貴 3/84 3/84 3 呂正道 1/14 1/14 4 呂正雄 1/14 1/14 5 呂美枝 1/4 1/4 6 莊淑芳 1/42 1/42 7 呂泳輯 1/14 1/14 8 呂泳林 1/14 1/14 9 呂彥緯 1/7 1/7 10 林福瑞 19/84 19/84 　　　　附圖：澎湖縣澎湖地政事務所複丈日期收件案號113年7月5日澎院測字21600號土地複丈成果圖

2025-03-07

MKEV-112-馬簡-100-20250307-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第127號原告張吳素美訴訟代理人尤挹華律師被告張家燊張參騰張雅婷張惠貞共同訴訟代理人張東夏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖及附表所示方式分割。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積6,673.0 4平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。兩造就系爭土地現階段由原告使用東南側土地，被告使用西北側土地，有事實上分管狀態，並以高雄市永安區維新路光明十巷對外通聯。又系爭土地現為農牧用地，受農業發展條例之限制，但據土地登記簿謄本所示，原告於民國 78年11月15日因買賣而成為土地共有人，被告等皆於111年4 月28日因繼承而成為共有人，分別符合農業發展條例第16條第1項第3款89年1月4日修正後繼承（指被告）及第4款89年1 月4日修正前共有（指原告），依法自得請求分割為單獨所有。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之協議存在，主張分割方案如高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）114年1月20日岡土法字第30 號成果圖（下稱附圖）及附表所示，爰依民法第823條第1項規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附圖及附表所示。二、被告均以：同意附圖之分割方案等語。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，有系爭土地建物查詢資料為佐（重訴卷第103頁至第104頁），而系爭土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地，其分割條件需符合農業發展條例第16 條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第11、12條之規定，依上開規定系爭土地得分割為5筆。系爭土地均無辦理建物保存登記，查無領得建築執照之記載，爰無建築基地法定空地分割辦法之適用等情，分據高雄市政府工務局、岡山地政函復在卷（審重訴卷第59頁、第81頁）。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78 年度台上字第2141號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭土地東側臨接道路乙情，有影像圖在卷可參（審重訴卷第97頁），本院審酌如附圖及附表所示分割方案，業經兩造同意，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用系爭土地之困難，是參酌共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當。又依上開方案分割，兩造分割後取得土地面積並無增減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第823條規定訴請分割系爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號共有人應有部分 (訴訟費用負擔比例）分得位置及面積分配後共有狀態 1 張吳素美（即原告） 364/688 附圖暫編地號6140，面積3530.5㎡。單獨所有 2 張家燊 81/688 附圖暫編地號614（1），面積3142.54㎡。按原應有部分之比例維持共有。 3 張參騰 81/688 4 張雅婷 81/688 5 張惠貞 81/688

2025-03-07

CTDV-113-重訴-127-20250307-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第764號原告莊玉慧訴訟代理人涂逸凡潘惠香被告潘綉芳潘盛得潘昱璋潘昱達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000地號土地（面積3,407 平方公尺）及同小段177-2地號土地（面積2,164平方公尺）應依附圖所示之分割方法予以合併分割：㈠編號177部分（面積3,134平方公尺），分歸被告潘昱達、潘昱璋共有，應有部分各2分之1。㈢編號177(1)、177-2(1)部分（面積各273、1,120平方公尺），分歸被告潘盛得獨所有。㈣編號177-2部分（面積696平方公尺），分歸原告單獨所有。㈤編號177-2(2)部分（面積348平方公尺），分歸被告潘綉芳單獨所有。二、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：坐落萬巒鄉赤山段一小段177、177-2地號土地（下合稱系爭土地；如單指其一，則以其地號稱之）為兩造共有，應有部分比例、面積各如附表一所示。因系爭土地共有人相同得為合併分割，且均為特定農業區農牧用地，依其使用目的或法令應無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟分割之方法迄不能協議決定。依系爭土地現況，其上有1間地上物及農作物等，為兩造各自所有使用。爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，訴請被系爭土地應合併分割如屏東縣潮州地政事務所民國114 年2月8日屏潮地二字第1140000547號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告潘綉芳則以：同意如附圖所示之分割方案等語。　㈡被告潘盛得則以：同意如附圖所示之分割方案等語。　㈢被告潘昱璋、潘昱達則以：系爭土地沒有定有分管契約或不分割之約定，且同意如附圖所示之分割方案等語。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款及第2項亦有明文。又按依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，內政部訂定發布之耕地分割執行要點第11條所明定。查，系爭土地為兩造所共有，各共有人、面積及應有部分比例如附表一所示。依系爭土地登記謄本所示，系爭土地之使用分區及使用地類別均為特定農業區、農牧用地，有土地登記公務用謄本在卷可按（見本院卷第433 至435、451至453頁），核屬農發條例第3條第11款所規定耕地。系爭土地係農發條例89年1月4日修正前已共有之耕地，而潘昱璋、潘昱達均係分別於103、104年間因贈與取得系爭土地應有部分，有系爭土地異動索引可據（見本院卷第446 至447、466至467頁）。且依原告提出如附圖所示之分割方案，係將系爭土地分割為4筆土地，且潘昱璋、潘昱達共有1 筆，應合於農發條例第16條規定，有屏東縣潮州地政事務所 112年9月12日屏潮地二字第11230722200號函、113年12月24 日屏潮地二字第1130505272號函可稽（見本院卷第129至130 、329至331頁）。是系爭土地自無因物之使用目的有不能分割情形，兩造間亦無不分割之協議，且被告同意將系爭土地合併分割（見本院卷第257至258、429、477至479頁），另兩造迄今不能協議決定分割之方法，原告依上開民法規定訴請合併分割系爭土地，自屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項至第5項分別定有明文。且按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，至於究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地共有人均相同，此觀卷附系爭土地地籍圖謄本、土地登記公務用謄本即明（見本院卷第433至435、451至453頁）。又系爭土地應分歸何人所有或共有，又分割面積若干，是本院即應審酌分割方案之優劣、系爭土地之性質、目前使用現況、經濟效用、共有人之意願及公平原則作為比較。經查：　⒈系爭土地地勢平坦，以沿山路2段（即沿山公路，同段177-1 地號土地）相隔。177-2地號東邊與沿山公路相臨，由北到南依序有莊玉慧、潘綉芳種植之檳榔、潘盛得所有之未辦理建物所有權第一次登記之鐵皮1樓建物1間（門牌號碼同鄉東山路20號）、潘昱璋及潘昱達出租予第三人種植之鳳梨；17 7地號西邊與沿山公路相臨，由北到南依序為莊玉慧及潘綉芳種植之檳榔、潘盛得所占有使用之空地、潘昱璋及潘昱達出租予第三人種植之鳳梨；周遭地上物多為磚造平房及農地，交通便利及繁榮程度普通乙情，有本院履勘測量筆錄、現場照片、空照圖等件可佐（見本院卷第165至170、195至199 、469至471頁），復經本院會同屏東縣潮州地政事務所到場履勘測量屬實，且有屏東縣潮州地政事務所114年2月8日屏潮地二字第1140000547號函檢附土地複丈成果圖佐卷可考（即附圖，見本院卷第481至483頁）。　⒉審酌原告提出如附圖所示之分割方案，為被告同意之方案（見本院卷第257至258、429、477至479頁）；該分割方案各宗土地形狀堪稱方整，且均與沿山公路相臨，對外交通均無不便等節。綜合考量上情，原告提出如附圖所示之分割方案，為全體共有人所同意，使具有一定親誼關係者均分配至相鄰位置或維持共有關係，各分配形狀儘量方整，避免過於曲折，兼顧共有人間公平、系爭土地分割後之整體利用價值、經濟效益、共有人對共有物感情上之依存關係及兩造利益等因素，認附圖所示之分割方法應屬妥適、公平。又上開分割方案既已使兩造按應有部分取得原物，且兩造同意此情況下互不找補（見本院卷第257至258、429、477至479、576頁），是兩造間無庸再以金錢補償。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地應予分割，如附圖所示之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表三所示「訴訟費用比例」欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。六、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原共有人潘盛堂前將其對177-2地號應有部分4分之1設定抵押權予受告知人劉美玲，有177-2地號公務用謄本在卷可考（見本院卷第453頁）。經本院依職權對劉美玲為訴訟告知，該通知業於112年9月6日送達劉美玲，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第127頁），惟劉美玲迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加訴訟，揆諸前開規定，劉美玲就177-2地號之抵押權，於本件分割共有物判決確定後，應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表一：坐落屏東縣○○鄉○○段○○段000○00000地號土地土地地號 177 177-2 面積（平方公尺） 3,407 2,164 編號共有人權利範圍權利範圍面積（平方公尺）權利範圍權利範圍面積（平方公尺） 1 原告莊玉慧 16分之2 425.9 16分之2 270.5 2 被告潘綉芳 16分之1 212.9 16分之1 135.3 3 被告潘盛得 4分之1 851.8 4分之1 541 4 被告潘昱璋 32分之9 958.2 32分之9 608.6 5 被告潘昱達 32分之9 958.2 32分之9 608.6 合計 1 3,407 1 2,164 附表二：共有人分割前後面積增減表（即附圖之分割方案）編號共有人分割前持分總面積（平方公尺）附圖之分配位置分割後應有部分比例分割後各區土地面積（平方公尺）面積增減（平方公尺） 1 原告莊玉慧 696.4 177-2 全部 696 －0.4 2 被告潘綉芳 348.2 177-2(2) 全部 348 －0.2 3 被告潘盛得 1,392.8 177-2(1) 全部 1,393 ＋0.2 177(1) 全部 4 被告潘昱璋 1,566.8 177 各2分之1 3,134 ＋0.4 5 被告潘昱達 1,566.8 附表三：訴訟費用負擔編號所有權人應有部分比例訴訟費用比例 1 原告莊玉慧 16分之2 16分之2 2 被告潘綉芳 16分之1 16分之1 3 被告潘盛得 4分之1 4分之1 4 被告潘昱璋 32分之9 32分之9 5 被告潘昱達 32分之9 32分之9 合計 1 1 附圖（即屏東縣潮州地政事務所114年2月8日屏潮地二字第11400 00547號函檢附土地複丈成果圖）：

2025-03-06

PTDV-112-訴-764-20250306-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第478號原告李輝煌訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告王榮仁王榮茂王榮進王健紅即王政閎王健忠王國政王國勳王瑞文王敏盈王敏聰王淑玲王士隆上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，面積分別為691 .22、873.04平方公尺，依附圖及附表所示方法合併分割。訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件除被告王健忠外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（面積分別為691.22、873.04平方公尺，使用分區：一般農業區，使用地類別：農牧用地，下合稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表所示。又系爭土地並無禁止分割之限制，兩造間就系爭土地無依使用目的或契約不得分割之情形，亦無分管協議，且系爭土地共有人相同，為發揮系爭土地最大之利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，請求裁判合併分割系爭土地。分割方法如高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）民國113年12月16 日高市地鳳測字第11371157900號函檢送之複丈成果圖（下稱附圖）及附表所示，即編號甲面積1216.65平方公尺分歸原告單獨所有，編號乙面積347.61平方公尺分歸被告王榮仁等12人維持共有，按王榮仁4/96、王榮茂4/96、王榮進4/96 、王健紅即王政閎6/96、王健忠6/96、王國政6/96、王國勳 6/96、王瑞文24/96、王敏盈4/96、王敏聰4/96、王淑玲4/9 6、王士隆24/96之應有部分比例保持共有等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予合併分割，分割方法依附表及附圖所示方法分割。二、被告則以：（一）王榮仁：系爭土地祖先所留，希望可以保持完整，不要分割，我們可以協調，如果按照時價登錄價格，被告應有部分可以都賣給原告，否則分割後利用價值會減損等語。（二）王健忠：同意分割，但如果原告想要做使用，乾脆讓原告全部使用，不要因為被告部分而分割等語。（三）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見審訴卷第17至33頁），又系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所指耕地，依農業發展條例第16條第1項第1 款後段，本案土地宗數未增加者，得為分割合併，有鳳山地政113年4月3日高市地鳳測字第11370290500號函在卷可參（見審訴卷第97頁），足見系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，兩造對於分割之方法迄不能協議，且425、426地號土地共有人相同，分割後土地宗數並未增加，故原告主張堪信為真實。至於系爭土地被告王健紅即王政閎之應有部分，經債權人萬泰商業銀行股份有限公司為假扣押登記，惟按強制執行法第51條第 2項規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對於債權人不生效力，並非絕對無效。裁判分割共有物，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，於查封之效力無礙，自不能因實施查封而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能（最高法院69 年度台上字第2403號判決先例意旨參照）。依舉重明輕原則，被告王健紅即王政閎對系爭土地之權利範圍經本件裁判分割後，該權利即集中於分割後之特定物，此乃原有權利形態上之變更，當為原禁止處分登記效力所及，故系爭土地分割後，上揭限制登記事項自應轉載於被告王健紅分割後取得之不動產應有部分上，附此敘明。從而，系爭土地依其使用目的並非不能分割，揆諸上開規定，原告請求裁判合併分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。四、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先例、69年度台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地為袋地，需經由423地號土地鳳梨田進入。426地號土地上僅有部分竹林，由原告耕作，其餘425、426地號土地為雜木，現無人耕作等情，業經本院會同原告、被告王榮仁、王健忠及鳳山地政人員至現場履勘明確，有本院勘驗筆錄、現場圖、街景圖、概略套合正射影像圖在卷可憑（見審訴卷第108 、119、121頁、本院卷第95至101頁），又系爭土地屬耕地，分割後土地宗數不得超過13筆，有鳳山地政113年4月3日高市地鳳測字第11370290500號函附卷可參（見審訴卷第97 頁），則如附圖編號甲分歸原告所有，編號乙分歸被告維持共有，分割筆數為2筆，合於農業發展條例第16條之規定，且分割後共有人得各自為有效使用系爭土地，應屬妥適之分割方法。被告王榮仁、王健忠雖主張可由原告價購，惟原告並無意願，且系爭土地逕為原物分割為2筆並無困難，另審酌被告均為同一家族成員，且被告之應有部分面積共為347. 61平方公尺，若再予細分成12筆土地，將不利於日後農牧使用，亦將造成細分後土地價值減損，故被告於分割後仍維持共有，日後再由被告共同決定分割後土地之整體使用及處分。是以，本院審酌系爭土地之使用分區、使用現況、利用價值，及兩造應有部分比例面積，暨公平原則並各自所陳意願，認為系爭土地如採用原告所提之分割方法即依附圖及附表所示方法分割，則各共有人日後均可有效使用，又可簡化共有人之關係，較符各共有人之利益而妥適公平，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。　　六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：　　　編號共有人各共有人應有部分訴訟費用負擔比例各共有人分得位置及面積 425地號 426地號 1 李輝煌 35/45 35/45 35/45 編號甲部分（即編號A+編號B），面積1216.65平方公尺，分歸原告取得。 2 王榮仁 1/108 1/108 1/108 編號乙部分（即編號C+編號D），面積347.61平方公尺，分歸被告王榮仁等12人維持共有，按王榮仁4/96、王榮茂4/96、王榮進4/96、王健紅即王政閎6/96、王健忠6/96、王國政6/96、王國勳6/96、王瑞文24/96、王敏盈4/96、王敏聰4/96、王淑玲4/96、王士隆24/96之應有部分比例保持共有。 3 王榮茂 1/108 1/108 1/108 4 王榮進 1/108 1/108 1/108 5 王健紅即王政閎 1/72 1/72 1/72 6 王健忠 1/72 1/72 1/72 7 王國政 1/72 1/72 1/72 8 王國勳 1/72 1/72 1/72 9 王瑞文 1/18 1/18 1/18 10 王敏盈 1/108 1/108 1/108 11 王敏聰 1/108 1/108 1/108 12 王淑玲 1/108 1/108 1/108 13 王士隆 1/18 1/18 1/18

2025-03-06

CTDV-113-訴-478-20250306-1