Know99判決書

搜尋結果：迷幻物品

共找到 148 筆結果（第 51-60 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第5號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人黃偉明上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月20日新北警海刑字第1133928445號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　文黃偉明吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日19時47分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段000號。　㈢行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　㈠被移送人於警訊時之自白。　㈡裝有強力膠之塑膠袋、被移送人手持吸食強力膠塑膠袋之照片1張。三、按有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。本件核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品行為。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、爰依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEM-114-板秩-5-20250117-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第281號移送機關內政部警政署航空警察局臺北分局被移送人李裕華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月4日鐵警北分偵字第1130010788號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文李裕華吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案之強力膠壹條、塑膠袋壹個，均沒入。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月20日下午4時42分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0號臺北車站西一門外。　㈢行為：吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡監視器截圖3張。　㈢扣案強力膠1條、塑膠袋1個。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於上開時地吸食迷幻物品強力膠之違序行為，應依社會秩序維護法第66條第1款規定論處。爰審酌被移送人違序動機、目的、違序情節等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、扣案強力膠1條、塑膠袋1個為被移送人所有，供違反社會秩序維護法所用之物，爰併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-01-13

TPEM-113-北秩-281-20250113-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭刑事裁定 114年度花秩字第1號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人林啟華上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月27日以吉警偵字第1130031490號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林啟華吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之裝有強力膠之塑膠袋壹只、富士牌工業用接著劑（強力膠）壹罐均沒入。　　理　由一、被移送人林啟華於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月22日15時57分許。　㈡地點：花蓮縣○○鄉○○路0段000號前。　㈢行為：將強力膠置入塑膠袋內後，搓揉加熱吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品即強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人林啟華於警詢中之自白。　㈡花蓮縣警察局吉安分局違反社會秩序維護法案件移送書、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、報告單、受（處）理案件證明單、監視器錄影畫面擷圖照片、密錄器錄影畫面擷圖照片、現場照片、扣案物照片。　㈢扣案之裝有強力膠之塑膠袋1只、富士牌工業用接著劑（強力膠）1罐。三、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品。爰審酌被移送人吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，妨害公共秩序及社會安寧，兼衡諸其事後坦承違序行為，態度尚可，另參酌其警詢時自述高職畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。四、扣案之裝有強力膠之塑膠袋1只、富士牌工業用接著劑（強力膠）1罐，均係供違反社會秩序維護法行為所用之物，且均為被移送人所有，業據被移送人供承在卷，而將其沒入無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項沒入之。五、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案處罰法條全文：社會秩序維護法第66條第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2025-01-10

HLDM-114-花秩-1-20250110-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第1號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人郎鎮忠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月30日以新北警重刑字第1133773729號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文郎鎮忠吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠，處拘留壹日。郎鎮忠其餘被移送部分不罰。扣案之強力膠陸條均沒入。　　　　　　　　　　　事實理由及證據壹、裁罰部分：　一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：民國113年12月22日21時許。　(二)地點：新北市三重區重陽路4段與大智街路口中分隔島。　(三)行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　(一)被移送人於警詢時之自白。　(二)扣案之強力膠6條。　(三)現場暨查扣物品照片共2張。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠之行為，應依該條論處。爰審酌被移送人於本件被查獲前，已有數次違犯相同行為經本院裁罰，卻不知警惕再犯，參以被移送人於警詢時陳稱目前居無定所、國中畢業、家境貧寒、目前無業、所犯對社會善良風俗所造成之危害程度及犯後尚知坦承所犯等一切情狀，量處如主文第1項所示處罰。四、扣案之強力膠6條，係被移送人所有，供違反本件行為所用之物，業據其供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，併予宣告沒入。貳、不罰部分：　　一、移送意旨略以：移送機關員警於上開時、地到場依法調查時，被移送人主動交付水果刀1把，認被移送人亦涉違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社維法第92條所準用。次按社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1 款固有明文，惟上揭法條所規範要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，其次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，接續衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上攜帶行為，依據其主觀上有無不法目的，並考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素判斷客觀上有無危害社會安寧秩序之情狀，倘足認有妨害社會秩序、擾亂社會安寧之潛在目的及程度，方得予以處罰，並非一旦攜帶具有殺傷力之器械即概依該條處罰。三、移送意旨認被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款行為，固以被移送人警詢陳述、扣留筆錄、扣押物品目錄表單各1份及刑案照片4禎為據。惟被移送人有於上開時、地攜帶水果果刀1把在身，目的切水果使用等情，雖據其供陳在卷。然依據調查筆錄及現場照片所示，未見被移送人有揮舞刀具之情事，且被移送人於員警到場後主動交付水果刀並配合返所調查，態度良好，足認被移送人辯稱僅單純為切水果而隨身攜帶該水果刀等語，尚難認有對當時的空間、環境產生危害安全之虞而認無正當理由攜帶之，爰依前開規定及說明，諭知此部分不罰。　　參、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項、第66條第1 款、第22條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-03

SJEM-114-重秩-1-20250103-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中秩字第212號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人施紹浤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月20日以中市警二分偵字第1130065908號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施紹浤吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留2日。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月13日9時40分許。　㈡地點：臺中市北區天津路1段與北平二街口。　㈢行為：於上揭時、地，吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：　㈠被移送人施紹浤於警詢時之自白。　㈡經警當場查獲，並有職務報告書、現場紀錄、照片1幀等附卷可稽。三、本院審酌被移送人於本次違序前，於本年度已有多次因吸食強力膠之行為經本院裁處在案，惟被移送人卻仍未能戒除吸食強力膠之習慣，復於公共場所為本次施用強力膠之行為，自應從重處罰。又參酌其被查獲後坦認上情，其為國小之教育程度，職業為工等，及吸食強力膠不但戕害自己身心健康，並對社會秩序及安寧造成危害程度等一情狀，爰量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案處罰法條社會秩序維護法第66條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2024-12-31

TCEM-113-中秩-212-20241231-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院簡易庭裁定 113年度秩字第64號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人林進傳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月17日彰警分偵社字第113104號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林進傳吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣11,0 00元。扣案之吸食過強力膠1袋，沒入之。　　理　由一、事實：被移送人林進傳於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年11月25日17時12分許。　㈡地點：彰化縣芬園鄉社口村芬草路2段300號。　㈢在不詳處所購買強力膠後，於上開時、地，以強力膠置入塑膠袋內搓揉後，再以套住口、鼻方式，將強力膠產生之氣體吸入體內。二、上述事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之供述。　㈡查獲照片。　㈢吸食過強力膠之塑膠袋1個。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。爰審酌被移送人有吸食強力膠之同種類行為，經法院多次裁罰，近期再因吸食強力膠，由本院以112年度秩字第109號裁定處罰鍰新臺幣1萬元等情，有該案號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被移送人竟又再為本件吸食強力膠之違序行為，足見被移送人不知警惕，實不足取。惟念及被移送人坦承本件行為，兼衡其所為違法行為之手段、情節輕重，及被移送人自述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。四、扣案之吸食過強力膠1袋，為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條，第66條第1款，第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄法條：社會秩序維護法第66條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2024-12-31

CHDM-113-秩-64-20241231-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋秩字第34號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人林秀清上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月25日以高市警左分偵字第11374885700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林秀清吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣5,00 0元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日9時43分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號。　㈢行為：將吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品「強力膠」放入塑膠袋後，吸食揮發後之氣體。二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於上開時、地吸食強力膠等情，為被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市左營派出所110報案紀錄單1份、員警密錄器影片截圖4張、強力膠2條及塑膠袋1個之照片1張在卷可稽，足認被移送人確有吸食煙毒或麻醉藥品以外迷幻物品之行為無訛。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。至強力膠2條及塑膠袋1個雖係供被移送人違反本法行為所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官張淨秀得抗告

2024-12-30

CDEM-113-橋秩-34-20241230-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第70號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人施順利上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月1日高市警鳳分偵字第11375445800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文施順利吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣2,00 0元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月17日17時20分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號家樂福。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。　二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡高雄市政府警察局鳳山分局違反社會秩序維護法報到單。　　㈡現場監視器錄影畫面截圖2張、現場監視器錄影光碟。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於前揭時、地，手持塑膠袋吸食強力膠等情，有上開證據在卷可稽。被移送人雖矢口否認上開違序行為，並辯稱：伊有帶一袋強力膠在身上，但沒有使用或吸食云云。惟觀諸上開現場監視器錄影畫面截圖，被移送人手持裝有強力膠之塑膠袋，並將該塑膠袋靠近口鼻，可見被移送人確有吸食強力膠之情事，況依常理，苟非將強力膠供吸食使用，焉有可能刻意將強力膠置入塑膠袋內並隨身攜帶？參以被移送人自承染有吸食強力膠惡習超過10 年等語，足認被移送人確有於前揭時、地吸食強力膠，其前開所辯，要無足採。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款所定之非行。爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度，及其行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。至供被移送人吸食強力膠用之塑膠袋，雖係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，惟並未扣案，亦非屬查禁物，核與社會秩序維護法第22條第3項之規定不符，爰不諭知沒入，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEM-113-鳳秩-70-20241230-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第267號移送機關新北市政府警察局中和分局被移送人劉國權籍設住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月13日以新北警中刑字第1135311401號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文劉國權吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留1日。扣案之塑膠袋（內有強力膠殘留物）1個沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月10日下午8時18分許。（二）地點：新北市中和區得和路、安樂路口。（三）行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品即強力膠。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）現場照片2張。三、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第 1款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地吸食強力膠之事實，業經其於警詢時坦承不諱，並有上列證據可資為證，自堪信為真實，核其所為，係違反社會秩序維護法第66條第 1款之違序行為。爰審酌被移送人之行為手段、違反義務之程度、動機、對於社會治安所生危害性等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。四、扣案之塑膠袋1個（內有強力膠殘留物）係被移送人供違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-30

PCEM-113-板秩-267-20241230-1

秩抗

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第1號抗告人即被移送人陳巧玲上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭中華民國113年10月21日之113年度基秩字第59號裁定（移送機關與案號：基隆市警察局第二分局113年10月7日基警二分偵字第1130211428號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）陳巧玲於民國113年9月24日下午3時56分許，在基隆市○○區○○路00 號之中正公園大佛前，將強力膠置入塑膠袋內後，以口鼻吸食，爰依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。二、抗告意旨略以：抗告人家境貧寒、是低收入戶，家中有高齡老母及2女1男之小孩需扶養，母親有漸失智現象，互動溝通有出入，使抗告人身心俱疲，長期處在極端高壓之下，曾多次住院（身心科急性病房），因此不明白吸食強力膠也是犯罪行為，否則不會在公開場合做如此脫序之行為；抗告人需負擔家中生活開銷，而抗告人經濟困難，再加上患有精神疾病，希望法院能從重（應為「輕」之誤寫）量刑，減輕罰鍰金額，不致影響生活開銷，讓抗告人走上社會正軌，給予犯錯者小懲大戒，因此提起抗告等語。三、按有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。四、抗告意旨雖以前詞置辨，然查：依抗告人提出之診斷證明書記載（秩抗卷第11頁），僅能證明抗告人於113年10月4日至 8日間，有因雙相情感障礙、入睡或維持睡眠之持續障礙、焦慮症、恐慌症等症狀，至醫院就診，另有因慢性鼻竇炎從 113年9月20日入院至113年9月24日出院（同第17頁），並無從證明抗告人於本案違序行為時，有何辨識能力與行為控制力喪失（心神喪失）或減低（精神耗弱）之情形。且「焦慮」、「恐慌」等症狀，醫學上稱為「精神官能症」，與俗稱「精神分裂症」之「思覺失調症」等精神疾病迥異，不致使人心神喪失或精神耗弱（顯著降低）；另審視抗告人於警詢時，對於員警之詢問均能清楚應答，絲毫未見有何心神喪失或精神耗弱之情形，卷內亦查無其他證據可資證明，是本院認抗告人於本案行為時，並無何心神喪失或精神耗弱等社會秩序維護法第8條第1項第2款、第9條第1項第3款之情形，是抗告人以有精神疾病及經濟困難為由，抗告請求減低罰鍰金額，容無理由。　五、又「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，刑法第16條前段定有明文；抗告人具高中肄業學歷，目前擔任約聘人員（詳參警詢筆錄「個資」欄），為具有一般正常智識及社會經驗之成年人，縱不知吸食強力膠為「違序」行為，亦不因此得以免除法律上責任，自屬自然道理。另裁罰之輕重，為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。既抗告人吸食強力膠之事證已臻明確，原裁定依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣4,000 元，經核認事用法並無不合，罰鍰之量處亦屬妥適，且縱抗告人屬低收入戶，原裁定既僅處以罰鍰4,000 元，遠低於該條款法定最高罰鍰18,000元甚多，抗告人猶執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條、第66條第1款，刑事訴訟法第412條、第455條之1第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-27

KLDM-113-秩抗-1-20241227-1