Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：通訊監察譯文

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 劉家豪 上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度 訴字第591號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1568號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉家豪明知其與許家豪（被訴販賣第三級毒品案件，業經判 處有罪確定）於民國107年6月25日晚間6時23分18秒通話內 容在談論第三級毒品愷他命交易，由劉家豪向許家豪以新臺 幣（下同）5,000元購買愷他命1包，且於同日晚間6時40分 許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁，劉家豪交付5 ,000元現金給許家豪，許家豪則交付愷他命1包予劉家豪， 雙方完成愷他命交易。詎劉家豪基於偽證之犯意，於108年9 月3日下午3時許，就臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）10 7年度訴字第533號許家豪被訴販賣第三級毒品案件，以證人 身分至宜蘭地院第3法庭應訊，供前具結後，關於其有無以5 ,000元向許家豪購買愷他命之案情有重要關係事項，各為如 附表一所示之虛偽證述內容，足生損害於國家司法權之正確 行使。 二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告劉家豪於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於原 審審理及檢察官於本院審理時均就該等證據表示沒有意見， 同意作為本案證據（見原審卷，第52至54頁；本院卷，第46 至49頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　　 二、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其上訴 狀記載：原審判決事實及理由記載顯有不實及不足（見本院 卷，第17頁），堪認被告係否認偽證犯行。訊據被告於113 年6月6日偵訊中矢口否認有偽證之犯行，辯稱：我在宜蘭地 院所述實在，偵查中證詞冤枉許家豪，因為警察說有人咬許 家豪，我不承認就會被羈押，我怕被羈押，所以指證許家豪 賣毒品給我等語。經查： ㈠、被告於108年9月3日下午3時許，就宜蘭地院107年度訴字第53 3號許家豪被訴販賣第三級毒品案件，以證人身分至宜蘭地 院第3法庭應訊，經審判長諭知證人具結之義務及偽證之處 罰，供前具結後，為附表一所示內容之證述乙情，有被告10 8年9月3日審判筆錄、證人結文在卷可稽（見訴533卷一，第 138至155頁反面、第158頁）。　　 ㈡、被告於107年9月6日警詢及偵訊供稱：我的手機是0000000000 ，許家豪的是0000000000，附表二是我向許家豪購買愷他命 的通話紀錄及聊吃飯的事情等語（見警礁偵字第1070020866 卷，第41頁反面至42頁正面；112他871號卷，第6頁），證 人即另案被告許家豪於107年9月6日警詢供稱：查扣的門號0 000000000的IPHONE手機是我聯絡講電話使用，附表二是我 與劉家豪要約去吃飯的通話內容等語（見警礁偵字第107002 0866卷，第15頁、第16至17頁），被告與許家豪警詢時對附 表二通話內容意涵所持說詞雖有不同，惟渠等就於附表二所 示通話時間，為附表二所示通話內容之對話，均未否認，且 有宜蘭地院107年聲監字第273號通訊監察書、107年6月25日 通訊監察譯文、本院110年11月11日勘驗筆錄在卷可查（見 警礁偵字第1070020866卷，第1頁正反面、第8頁正反面；10 9上訴1236卷，第268至271頁）。 ㈢、依附表二編號2所示通話內容，許家豪在確認其通話之對象為 被告後，立即向被告稱「你只能先拿5千」，被告則於通話 中允諾，顯然許家豪知悉被告於附表二編號2所示通話時間 來電之目的，被告亦明瞭許家豪所指「你只能先拿5千」之 意涵，兩人默契十足，否則兩人在附表二編號2所示通話之 初未曾提及數量、拿取何項物品，雙方豈能在通話不久即瞭 解「你只能先拿5千」之意涵。而許家豪所稱「你只能先拿5 千」，以社會觀念衡諸其用語意涵，許家豪顯然在回應被告 先前請求，可知被告於附表二編號2所示通話時間前，確曾 向許家豪表示欲拿取某項物品，許家豪在確認後答覆被告可 交付之數量，復經被告在電話中允諾。 ㈣、被告於107年9月6日警詢供稱：我先以FB通訊軟體傳訊息給許 家豪，內容是要跟許家豪買愷他命，附表二編號1通話結束 後，我沒有跟許家豪交易，我是隔天才跟許家豪交易，附表 二編號2是我要跟許家豪購買第三級毒品愷他命的通話紀錄 ，電話結束後，約18時40分許，我就跟許家豪約在○○鎮○○路 食神餐飲店的道路，以現金5,000元向許家豪購買愷他命抵 癮，其他4通電話是我跟許家豪在聊吃飯的事情等語（見警 礁偵字第1070020866卷，第42頁正面），於107年9月6日偵 訊供稱：我有施用愷他命，我向許家豪買的，我以手機0000 000000跟許家豪0000000000聯絡，跟他約在○○鎮○○路000號 旁，直接跟他一手交錢一手交貨，跟許家豪購買5,000元愷 他命，附表二編號2（即筆錄內所稱通訊監察譯文編號G2） 就是討論該次購買毒品的事情等語（見112他871號卷，第6 至7頁），是被告於警詢及偵訊均稱其以5,000元向許家豪購 買愷他命，交易地點位在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲 店旁。而被告於107年9月6日警詢、偵訊之供述，恰與附表 二編號2通話內容顯示被告於附表二編號2所示通話時間前曾 向許家豪傳達欲拿取物品之意思相符，且附表二編號2所示 通話內容之用字精簡、被告與許家豪明確知悉「你只能先拿 5千」之含意，亦與毒品交易中，以買賣雙方所瞭解之隱晦 暗語或用詞表達交易毒品，避免在電話中談論過多而曝露犯 罪跡證之常理相符。是被告於107年9月6日警詢及偵訊所指 向許家豪購買愷他命乙節，核與事實相符。 ㈤、被告於108年9月3日以證人身分稱：我有跟許家豪借錢，沒有 簽借據，許家豪在熊抱（應為熊飽）鍋物見面時給我5,000 元，警察提供譯文給我看時，我很緊張，警察沒有給我看全 部譯文，所以沒有提到5,000元是借款，如果給我看全部， 我就會想起來。我在筆錄簽名時有看全部譯文，我怕被收押 ，所以沒有推翻我的供述等語（見訴533卷一，第143頁反面 至147頁正面），是被告於108年9月3日審理稱附表二編號2 之內容在向許家豪借款5,000元，且許家豪在熊飽鍋物交付5 ,000元予被告。惟證人許家豪於108年12月31日以被告身分 審理供稱：在熊飽鍋物我沒有拿5,000元給劉家豪，是劉家 豪本來要還我的錢，後來劉家豪沒有給我5,000元，在熊飽 鍋物也都沒有提到5,000元的事情。通訊譯文中『你只能先拿 5,000』中的『你』指余嘉豪，余家豪只能拿5千給我，因為他 有跟我說這個月無法還1萬，所以他要還我5千，因為他之前 聯絡我無法拿1萬元給我，只能先拿5千元給我等語（見訴53 3卷二，第78至80頁），足認許家豪不但未言及借款5,000元 給被告乙事，反而是供稱被告欲還款，果被告所稱借款屬實 ，身為債權人之許家豪實無否認借貸關係存在之必要；且若 附表二編號2通話內容為借款5,000元，被告理應在接受警詢 或偵訊之初即供出真相，以免許家豪蒙受不白之冤，其遲至 審理中始娓娓道來欲還原真相，不但須費心解釋，更無端背 負誣陷友人之罵名，豈是出自具備正常智識之人所為，難認 被告108年9月3日審理之證述與客觀事實相符。 ㈥、按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項 ，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述 」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為 相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事 項，故意為不實之陳述而言；而所謂「於案情有重要關係之 事項」，則係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結 果者而言，是否具有重要關係，應就陳述內容與具體案件之 關係而斷，視陳述內容是否足以影響司法機關對於該案件之 偵查或審判結果（最高法院107年度台上字第2567號判決意 旨參照）。被告明知其於附表二編號2所示通話時間後，於 同日晚間6時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店 旁向許家豪以5,000元購入愷他命，且與許家豪於該日根本 無5,000元之借貸關係存在，卻108年9月3日下午3時許，在 宜蘭地院以證人身分為附表一所示內容之證述，自屬虛偽之 陳述。且被告於原審準備程序供稱：我承認在宜蘭地院的證 詞是要袒護許家豪，我承認偽證，實際上在警察局跟檢察官 那邊講的才是真的等語（見原審卷，第39頁），益見被告翻 異前詞，否認犯罪，洵無可採，其偽證犯行，堪以認定。 三、論罪部分： ㈠、按刑法上偽證罪為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽 證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，不影響 其犯罪之成立。所謂於案情有重要關係之事項，指該事項之 有無，足以影響於裁判之結果者而言。至於其虛偽陳述，法 院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎 之可能，皆於偽證罪之成立無影響。本件被告於許家豪被訴 販賣第三級毒品案件審理時以證人身分出庭，對有無以5,00 0元向許家豪購買愷他命之關係許家豪販賣毒品罪是否成立 之有重要關係事項，為虛偽證述，足以影響許家豪被訴販賣 第三級毒品之審判結果，雖其虛偽證述不為法院所採信，仍 對許家豪為有罪判決，有宜蘭地院107年度訴字第533號判決 在卷可按（見113偵1568號卷，第60至64頁反面），依前揭 說明，仍無礙被告偽證罪之成立。核被告所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。　 ㈡、偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為 準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一 罪（最高法院97年度台上字第4112號判決意旨參照）。檢察 官起訴書雖未敘及被告有附表一編號2、3所示內容之虛偽證 述，然與檢察官已起訴之附表一編號1部分具有單純一罪關 係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，且 原審於113年9月9日準備程序向被告確認是否承認附表一編 號2、3部分虛偽證述，經被告為承認之表示，有原審113年9 月9日準備程序筆錄在卷可查（見原審卷，第39頁），故被 告之防禦權已受保障，本院自應一併審究。 ㈢、犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案 　　件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法 　　第172條定有明文。本件被告於原審113年9月9日審理時自白 偽證犯行，有審判筆錄在卷可考（見原審卷，第55頁），惟 許家豪被訴販賣第三級毒品案件，業經最高法院於111年5月 4日駁回許家豪之上訴確定，有最高法院111年度台上字第21 52號判決在卷可考（見113偵1568號卷，第18至19頁），是 被告原審自白犯行之時間在許家豪被訴販賣第三級毒品案件 後，無從依刑法第172條之規定減輕其刑。 四、上訴駁回之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　　 ㈡、原判決認被告所為事證明確，量刑時審酌其偽證犯行有害國 家司法權之公正行使，所生危害非輕，復考量被告於原審審 理坦承犯行之態度、素行、犯罪動機、目的、手段、高中畢 業之智識程度、入監執行前於工地工作等情狀，量處被告有 期徒刑4月，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理 由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，所裁量之刑 已屬低度量刑，尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原 則，並無顯然失出或有失衡平之情。被告猶執前詞否認犯罪 ，提起本件上訴，核無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 附表一： 編號 內容 卷頁出處 1 辯護人問：所以你於警詢表示許家豪於107年6月25日下午6時40分販賣愷他命給你，並非事實？ 被告答：並非事實。 宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第142頁。 2 檢察官問：請求提示G2譯文6月25日6時23分18秒譯文「你問許家豪【你在哪】、【怎麼都不存我電話】、許家豪說【你只能先拿五千】」是指什麼東西？ 被告答：那時候我有跟他借錢。 宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第143頁反面。 3 檢察官問：許家豪真的有拿五千元給你？ 被告答：有，他借我五千。 宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第143頁反面至144頁。 附表二： 編號 通話時間 通話對象 通話內容 　1 107年6月24日下午4時15分42秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你在哪？ A：你是誰？ B：劉家豪。 A：喔。 B：你看FB啦，你幹嘛不接。 A：好，我看一下。 　2 107年6月25日下午6時23分18秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你在哪？ A：你誰？ B：我家豪。 A：喔。 B：你怎麼都不存我電話。 A：你只能先拿5千。 B：可以，先來店裡吧。 A：喔，你要等我一下。 B：沒關係。 A：我以為你是冬山的家豪。 B：他還沒出來吧。 A：另外一個家豪。 B：還有另外一個？游家豪喔。 A：家豪數不清啦。 B：你多久到？ A：20分鐘。 B：好。 　3 107年6月25日晚間7時36分02秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你到哪裡了。 A：過去的路上。 B：我們到了。 A：好。 　4 107年6月25日晚間7時36分04秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你到哪了？ A：要過去的路上。 B：我們到了。 A：好。 　5 107年6月25日晚間7時52分37秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） A：我們剛下蘭陽橋。 B：你們最好是給我快一點。 A：我已經快到麥當勞了。 B：你跟著導航走就好。 A：好。 　6 107年6月25日晚間9時10分07秒 許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） A：我把那個放在電視上面喔。 B：不行啦，你把那個拿出去外場，給他們隨便一個就好。 A：喔。 B：放在那邊，那些弟弟妹妹很狂的，一定會吃掉。 A：喔，不是給他們吃的喔。 B：對。 A：好。

2025-03-18

TPHM-114-上訴-328-20250318-1

聲
臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號 聲 請 人 即 被 告 蘇堂如 選任辯護人 賴鴻鳴律師 賴昱亘律師 蕭人豪律師 上列被告因貪污等案件（本院114年度訴字第68號），經檢察官 提起公訴，不服本院法官於民國114年3月5日所為之羈押處分， 聲請撤銷原處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： （一）本件既經檢察官起訴，涉案非供述證據均經偵查機關進行 扣押，相關證人亦於偵查中到庭具結作證，證人之證詞均 已獲保全，可認調查詳實完備且已鞏固，足以起訴。縱於 審理中被告所述與起訴書所載犯罪事實有異，或被告所辯 與卷內證人證述不符，均屬法院為證據取捨及判斷證明力 之問題，不可轉責於被告，不能僅因被告與證人不符，即 認被告有勾串證人之虞而有羈押之必要。 （二）本件尚無勾串證人之虞，即使法院認被告涉犯重罪而仍有 逃亡之虞，亦得以限制住居，限制出境、出海，及輔以穿 戴電子腳鐐設備，而無羈押之必要性。爰請求撤銷原處分 等語。 二、程序： （一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審 判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受 處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。 而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定 於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢 察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、 第416條第4項亦有明定。 （二）查聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國114年3月5日 以有事實及有相當理由足認其有刑事訴訟法第101條第1項 第2、3款之羈押原因，非予羈押，不足阻止聲請人與其他 共犯或證人聯繫及勾串其等犯嫌之內容，無法以羈押外之 方式替代之，乃自同日起命聲請人應予執行羈押3月，並 禁止接見通信在案，有訊問筆錄、本院押票、押票回證及 法院在監在押簡列表在卷足按，並經本院調卷核閱屬實。 而聲請人於114年3月12日向本院聲請撤銷原羈押處分，核 於法定期間內為之，應屬適法。 三、實體： （一）刑事羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之 執行，是被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有 無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認 定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並 無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指 為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意旨 參見）。 （二）經查： 　1、被告犯罪嫌疑重大 　　⑴被告雖否認涉犯公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、 共同涉犯利用職務上之機會詐取財物罪嫌等，辯稱未收受 賄賂，且僅係業務上疏失云云。惟為本院所不採： 　　　①本案廠商既已多次順利浮報不實數量而詐領款項，業據 廠商即同案被告蔡慶德、會計人員即同案被告楊淑芬於 偵查中證述甚明，自有向點收人員交付賄賂以求配合之 必要，而非僅一再仰賴點收人員之個人疏失。 　　　②被告為辦理綠鬣蜥點收業務之公務員，前來點收次數係 佔點收人員中最多次，且於清點時均不會親自點收，反 而是等廠商報數量等情，經同案被告宋政賢於偵查中具 結證述甚明，核與同案被告蔡慶德於偵查中具結證稱數 次行賄被告共新臺幣（下同）數十萬元，被告於112年 綠鬣蜥案、112年綠鬣蜥追加案每次點收時均會到場等 語相符，並有被告翁慶佑製作之帳冊為證，均核與被告 所辯解之內容大相徑庭。 　　　③況參以被告於本院訊問時自稱有確實清點，有1次多報超 過20隻，還予以扣掉等情（聲羈字卷第79頁），可見其 嚴格程度，則顯難以想像被告僅係疏失而漏算相當於1 成數量、分別為300多隻至800多隻之綠鬣蜥，且達3次 之多。 　　　④故依上情，足見被告辯解，尚有可疑。 　　⑵此外，另有起訴書所載之其他證據在卷可佐，經本院調卷 核閱屬實。綜此，足認被告就起訴書所載涉犯之公務員對 違背職務之行為收受賄賂罪嫌、共同利用職務上之機會而 詐取財物罪嫌，嫌疑重大。 　2、被告有羈押原因： 　　⑴被告自承在縣政府工作長達20幾年，都擔任工友、司機、 巡山員，且與同案被告蔡慶德有賣車及買藥酒及牛樟芝的 交易關係，金額分別為數萬元至十餘萬元不等（聲羈字卷 第80頁），且被告甚至與蔡慶德在電話中，多次談及處長 指示、評選及標案等語（參見他字第1231號卷一第383頁 反面至387頁之通訊監察譯文）。如被告僅係職位低微且 業務單純之人，豈有與同案被告蔡慶德談論無關其業務之 必要。可見被告與縣政府同單位之同案被告及其他人員， 不僅關係親近，甚至有私下金錢往來，而具有相當程度之 影響力，自得輕易以彼此間之情誼或利害關係，影響相關 共犯或證人之完整陳述，而不受限於其位階低微。 　　⑵被告既否認犯罪，衡情審理中將會對共犯及其他證人行使 對質詰問權，並恐面臨最輕本刑有期徒刑7年及10年以上 重罪，可預期如任由被告在外，為求順利獲判無罪，即有 可能以前述所具有之影響力影響共犯及證人證述之誘因， 或改為逃避審理及日後可能之執行。 　　⑶聲請意旨空言否認被告無勾串證人之虞云云，且誤認本院 僅以被告所述與共犯及證人不符即認有勾串證人之虞，均 無可採。 　　⑷依上所述，有事實及有相當理由足認被告有勾串共犯及證 人之虞，且有相當理由足認被告有逃亡之虞。 　3、被告有羈押及禁止接見通信之必要： 　　⑴被告負責點收廠商捕捉之綠鬣蜥，對廠商是否能夠順利以 陳報不實數量詐領款項，有相當之影響力及決定性。又依 被告與蔡慶德前述通訊監察譯文可知，被告為農業處內部 甚為重要之人物，自有透過羈押及禁止接見通信之必要， 避免其利用既存人際網絡及利害關係而影響共犯及證人之 證述。 　　⑵本案因涉及廠商與公務員間之行賄及共同詐取財物犯嫌， 各共犯是否誠實陳述、是否完整陳述，將會因此影響彼此 利害關係之一致或不一致。即使共犯於偵查中以證人身分 具結證述，惟審理中再為不同之陳述，亦常發生。故尚難 僅以檢察官所蒐集之證據足以起訴，遽認被告就不會再有 勾串共犯或證人之可能性，或必然就不需透過羈押及禁止 接見通信之方式確保日後審理及可能執行程序之順暢。 　　⑶考量被告涉犯之公務員對違背職務之行為收受賄賂罪嫌、 共同利用職務上之機會詐取財物罪嫌，對公共利益及社會 秩序危害甚大，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告 人身自由之私益及防禦權受限制之程度，即使可經由限制 住居，限制出境、出海，及輔以穿戴電子腳鐐設備等情， 避免被告逃亡之結果而替代羈押；惟衡以現今之通訊工具 多元而隱密，被告亦有影響共犯及證人之能力及誘因，故 依前述同樣方式，尚無法避免或有效降低被告勾串證人後 所生影響審理之結果而替代羈押。從而，被告仍有羈押及 禁止接見通信之必要。 （三）綜上所述，本件被告犯罪嫌疑重大，羈押原因及必要性均 存在，原處分認有羈押必要，無從以命被告禁止與共犯及 證人接觸等手段替代羈押等由，因而裁定羈押，其目的與 手段間之衡量，與比例原則不悖，核無不合。故聲請意旨 主張被告無羈押之必要云云，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻

2025-03-18

PTDM-114-聲-307-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1332號 上 訴 人 即 被 告 蔡淑貞 選任辯護人 廖國豪律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1896號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1936、1938號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實（販賣毒品予林峰全部分） 一、蔡淑貞明知甲基安非他命，係政府依據毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，以其持用 門號0000000000號之不詳廠牌行動電話1支（IMEI：0000000 00000000號）作為販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具 ，與林峰全聯絡後，分別於如附表一編號1、2所示之時間、 地點，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與林峰全，並分 別收取如附表一編號1、2所示之價金，而完成各次交易（各 次販賣之對象、時間、地點、方式及價金等均詳如附表一編 號1、2所示）。嗣經警方針對蔡淑貞所持用之上開門號進行 通訊監察，始查悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　 　　理　由 甲、販賣毒品予林峰全部分（即附表一編號1、2部分）： 壹、程序方面： 一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不 可信之情況，始否定其得為證據。又刑事訴訟法規定之交互 詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得 作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力 係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存 否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分 別以觀。基此，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 得為證據之規定，並無限縮檢察官在偵查中訊問證人之程序 ，須已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始 有其適用。此項未經被告詰問之陳述，應認屬於未經合法調 查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用，且該詰問 權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經 合法調查之證據。經查，證人林峰全除於檢察官偵查中以證 人身分所為之陳述，已經依法具結外，於本院亦已經合法訊 問，且以證人身分具結證述，並經交互詰問，為經過合法調 查之證據，自得採為認定犯罪判斷之證據。辯護人主張林峰 全偵查中具結後之陳述無證據能力云云，並非可取 二、除上開部分外，本案認定事實所引用上訴人即被告蔡淑貞 （下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審 酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有 證據能力。 三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承門號0000000000號之不詳廠牌行動電話為其 所使用，且通訊軟體WeChat暱稱為「kitty」之事實，然矢 口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命與證人林峰全之犯 行，辯稱：我不認識證人林峰全，證人林峰全與「kitty」 間對話紀錄不是我云云。辯護人則為被告辯稱：依證人林峰 全在本院之證述內容，其與被告係於109年9月27日，在○○交 流道附近便利超商，第1次交易甲基安非他命。然參照被告 與證人林峰全通訊軟體話紀錄發現，當初2人係約定在烏日 啤酒廠碰面，則當天是否有交易，證人前後陳述不一，其所 為證述不可採信。又，被告與證人林峰全並不相識，更遑論 有對話，且監視器翻拍之照片並未拍攝到交易畫面，至多僅 能證明有與證人林峰全見面，且通聯譯文並未談及見面原因 、交易毒品之種類、數量及金額，尚難以監視器錄影畫面及 通聯譯文作為被告販賣第二級毒品甲基安非他命之補強證據 ，本案亦無其他非供述證據，諸如毒品、磅秤、分裝袋及帳 冊等作為補強證據等語，經查： 　㈠門號0000000000號(IMEI：000000000000000號)之不詳廠牌行 動電話為被告所使用，其WeChat暱稱為「kitty」等情，業 據被告所不否認，並有證人林峰全之證述在卷（他卷第23至 24頁、本院卷第214頁），復有證人林峰全與「kitty」間對 話紀錄、原審109年聲監字第000942號、109年聲監續字第00 1011號通訊監察書及電話附表、如附表二所示通訊監察譯文 、通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面等在卷可考（偵27660 號卷第59至64頁、第231至237頁、第239至243頁、第245頁 ，他字卷第95至99頁、第99至101頁、第101至107頁、第109 至111頁、第113至117頁、第539至555頁），此部分事實首 堪認定。 　㈡毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其 陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁 ，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契 或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可 於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常 情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒 者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂非補強證據(最高法院112年度台上字第4577號 刑事判決意旨參照)。　 　㈢被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命與證人林峰全： 　⒈證人林峰全於偵查時結證述：我有向被告買過2次，第1次是 於109年9月27日19時許，地點在○○交流道下來的統一超商附 近的民宅，這次是朋友開車載我過去的，我是用新臺幣(下 同)3,500元向被告買1包甲基安非他命，一手交錢，一手交 貨，於109年10月初的某日，也是19時許左右，在臺中市○○ 區○○路○段000號的統一超商保屏門市附近，本次我是騎乘車 牌號碼000-0000號重型機車前往該處，也是一樣用3,500元 向被告購買1包甲基安非他命，雙方一手交錢，一手交貨， 我與被告沒有財務上的糾紛或細故等語(他卷第23至24頁)； 復於本院證稱：「（請求提示110年度偵字第27660號卷第62 至64頁對話紀錄擷圖予證人林峰全閱覽，問：你幫我確認一 下右手邊這個大頭貼的影像是你本人嗎？）對。（這是你跟 蔡淑貞的對話紀錄？）對。（〈109年〉9月27日當天你跟蔡淑 貞對話的目的、動機為何？）我要跟她拿東西。（ 　　你們〈109年〉9月27日當天後來有見面嗎？在哪邊見面還記得嗎？）好像是在○○交流道下去，往臺中港方向7-11那裡見面的，約在那裡。（這個對話紀錄你們當時是約說在烏日〈指110年度偵字第27660號卷第62頁編號11擷圖〉，所以你們當時是在烏日啤酒廠還是在你剛剛所說的7-11，你可以幫我確認一下嗎？）我記得最後一次見面應該是在○○交流道下去那裡的7-11見面的，最後一次。（你跟被告購買幾次毒品？）差不多2、3次吧。（所以你有辦法幫我確認〈109年〉9月27日這次是在哪裡交易嗎？）真的我沒有辦法，因為太久了。（請求提示110年度偵字第27660號卷第71至79頁監視器畫面及對話紀錄予證人林峰全閱覽，問：這個對話紀錄是109年10月7日的對話紀錄〈指79頁編號18擷圖〉，你還記得這通電話的通話目的嗎？）應該是好像跟她見完面，拿完東西之後我走了，然後我問她到家了沒有。（拿完東西是什麼東西？）毒品。（是什麼種類的？）安非他命。（數量跟價格還記得嗎？）我記得好像是3千還是3千5吧。（你剛剛有看到上面的監視器擷圖畫面〈109年10月7日〉嗎？這個是你當天交易的？）對。（當天就是去這個地方交易？）對，那個是在那個7-11的旁邊。（這個7-11跟你剛剛說的○○交流道的7-11是同一間？）對，就是那個。（她當天怎麼交付給你？）她就到了然後東西拿給我，我拿錢給她。（被告蔡淑貞曾經說『kitty』那個是她本人，她分別有在〈109年〉9月27日就是剛才那個109年9月27日跟10月8日，有在○○交流道下面的超商跟○○○○路附近的超商有跟你見面，你有拿3千500塊錢給她，但是她給你的是一包白糖，情況是這個樣子嗎？）哪有可能。（她拿給你的是安非他命就對了？）對啊。（那為什麼她要講說她拿給你的是白糖，她說你有拿3千5給她，但是你拿到的是白糖？）如果拿到白糖，我哪可能還會找她。（那你如何確認說你拿回去的那2包東西是安非他命？）因為那時候有在用。（所以施用的感覺就知道說是安非他命就對了？）對。（你是對於吸食之後的生理狀況是都瞭解的？）瞭解啊，她如果拿白糖的話，如果用火來燒的話白糖會變黑色的，安非他命它不會變黑色。（提示他卷第23至24頁證人110年3月22日偵查筆錄予證人林峰全閱覽，問：在偵查中110年3月22日，檢察官當時有問你說你有沒有跟蔡淑貞買過安非他命，你說有買過2次，第一次是109年9月27日下午7點，在○○交流道下來的統一超商，是3千5，跟蔡淑貞一手交錢一手交貨，當時你這樣陳述的是實在嗎？）實在。（之後檢察官又再問你說，第二次是在109年10月初的某一天晚上7點多，在○○區○○路0段000號的統一超商保屏門市附近，你騎乘000-0000號機車前去那個地方，也是用3千500塊跟蔡淑貞買甲基安非他命，雙方也是一手交錢一手交貨，當時這樣講實在嗎？）實在。（剛剛辯護人有跟你問到說，第一次跟第二次交易的7-11就是統一超商，是同一家超商嗎？你剛剛有提到說是同一家超商，但是依照你這個〈偵查〉筆錄的話，第一次的話你說是○○交流道下面的超商，第二次是○○區的超商，好像又是兩家不同的超商，那到底是同一家還是不同家超商呢？）一家應該是在○○交流道下去之後，一間是左手邊的超商，然後再下去大概差不多500公尺右手邊還有一個7-11。（所以你說○○區另外有一家7-11？）因為是在同一條路上面，它是左右各有一間7-11。（所以你講的是兩家不同的7-11？）對。（提示偵緝1938號卷第81至86頁蔡淑貞111年11月18日偵查筆錄予證人林峰全閱覽，問：這裡第二次〈毒品交易〉你又提到說是依超商的監視器時間為準，超商監視器的時間是109年10月7日，蔡淑貞當時警方有問她說你當時跟她表示說是在109年10月8日晚上7點，在○○區的這家統一超商保屏門市附近，用3千5跟她購買1 包甲基安非他命，這個時間點好像你在警察局有提到一個10月8日，後來又說是以監視器的時間為準，那到底是10月7日還是10月8日你還記得嗎？）說真的我有一點忘記了，因為我知道我約的時間都是晚上，時間應該都是我下班之後我才會去打電話給她，所以時間都大概晚上7點到9點這中間。（所以說是以你監視器有拍到的，監視器後面的時間是109年10月7日19點多，那當天晚上你們也有微信的對話紀錄，是那一天晚上嗎？）對……微信上面的電話我打給她，我就是要跟她拿東西的時候我才會打給她，不然我平常是不會去聯絡她。（打給她就是為了要拿安非他命？）對，我才會跟她聯絡，不然平常我是沒有在跟她聯絡。（你打給蔡淑貞裡面有提到『男朋友』3個字，『男朋友』是用來代替甲基安非他命的代號嗎？）不是，就純粹我有認識她，問她有沒有異性朋友。（你們對話當中有這些隱藏的代號嗎？）沒有。（單純就是知道說約出來就是要交易，是這個意思嗎？）對，打電話給她。（打電話給她約出來就是要來買賣安非他命？）對」等語（本院卷第214至222頁），核與證人林峰全於偵查中證述內容，及如附表二編號1至2所示之被告與證人林峰全間WeChat通訊軟體對話內容大致相符。何況，證人林峰全自104年間開始，有多次因施用毒品被法院裁判觀察勒戒或科處徒刑情形，有證人林峰全之法院毒品案件紀錄表在卷可參（本院卷第145至147頁），則該證人施用毒品多年，對於其向被告所購得之毒品究係甲基安非他命或係白糖，當無誤認可能。至於證人林峰全在辯護人詰問時，固陳稱：前後兩次交易毒品，均在○○交流道下之統一超商，然該證人稍後更正稱：兩次毒品交易在兩家不同之統一超商，因為在同一條路上，左右邊各有1家，距離大約500公尺，且依監視器拍攝時間，第2次交易應係109年10月7日無誤。則證人林峰全在本院最初證稱：兩次毒品交易在同一家超商附近等語，應係距離案發時間過久，記憶模糊所致，應以其偵查中之證言為準。又，被告與證人林峰全於109年9月27日交易毒品之地點，證人指出係在○○交流道下去之統一超商，並未陳述其他交易地點。至於110年度偵字第27660號卷第62頁對話編號11擷圖：「證人林峰全固曾表示：到烏日啤酒廠打給我。被告答稱：好。」該對話內容，顯與該證人所述交易地點不合，而且「到烏日啤酒廠打給我」等語，不能排除該證人要求被告於抵達交易地點前之半路上，預先撥打電話予該證人，以便該證人準時抵達交易地點。因此，該通訊軟體對話內容，尚難執為對被告有利之認定。 　⒉況查，被告於111年11月18日偵查中亦供承：「你WECHAT的 暱稱有無曾經使用過『Kitty』？有。（林峰全表示，他於109年9月27日晚上7時許，在臺中市○○交流道下之統一超商，以3500元的代價，跟你購買甲基安非他命1包，有無此事？）有，我都是拿白糖給他，不是安非他命，而且他也沒有拿錢給我，還欠我錢。（林峰全表示，他於109年10月8日晚上7時許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超 商保屏門市附近，以3500元的代價跟你購買甲基安非他命1包，有無此事？）有，我都是拿白糖給他，不是安非他命，而且他也沒有拿錢給我，還欠我錢。（林峰全表示，當時他是跟微信軟體暱稱『Kitty』）聯絡，而『Kitty』是否為你本人？）是的」等語（111年度偵緝字第1938號卷第82頁）。可見，被告坦承109年9月27日、109年10月初與證人林峰全第1次、第2次見面之目的，係為交易毒品甲基安非他命，兩人有依約見面、交易，與證人林峰全在微信對話暱稱「Kitty」者，係被告本人。另觀諸證人林峰全之行動電話，可徵WeChat暱稱「kitty」之id為「Z0000000000」(見偵27660號卷第59頁)，核與被告自承門號0000000000號為其所持用相符(見偵緝1938號卷第85頁)，並有通聯調閱查詢單(見偵27660號卷第245頁)在卷可稽，足證使用WeChat暱稱「kitty」與證人林峰全聯絡之人即為被告。又自證人林峰全與被告間之對話紀錄以觀，被告於109年9月26日即曾以「麻煩你問你朋友需要嗎？很漂亮」，被告則回以「我朋友沒接，看怎樣晚點在跟妳講」、「我要休息一下」、「有需要我在跟你聯絡」等語(偵27660號卷第61頁)，核與毒品交易之人為避免遭監聽查緝，均以暗語代之或僅相約見面而為毒品交易之情形相符，且被告與證人林峰全於翌日即109年9月27日16時29分至19時53分止均在相約見面之文字訊息及語音通話(見如附表二編號1所示之對話紀錄)，然雙方見面不到10分鐘之時間，見面過程十分短暫；以及自如附表二編號2所示對話紀錄及監視器錄影畫面以觀(偵27660號卷第71至79頁)，證人林峰全與被告於109年10月7日相約見面後不到1分鐘，雙方即各自離去，衡情被告與證人林峰全此2次見面，顯係為特定目的見面，並於達成目的後迅速離開，在在均足以證明證人林峰全證稱：有於前揭時間向被告購買2次甲基安非他命乙情，堪以採信。 　⒊此外，並有證人林峰全之指認犯罪嫌疑人紀錄表、109年9月2 7日、10月8日交易現場之Google地圖列印資料、證人林峰全 與暱稱「Kitty」間WeChat對話紀錄擷圖各1份(見偵27660號 卷第69頁、第57至58頁、第59至64頁、第79頁) 等補強證據 得以佐證證人林峰全證述之憑信性，是被告確有於如附表一 編號1至2所示之時、地販賣第二級毒品甲基安非他命與證人 林峰全之事實，應堪認定。 　⒋被告及辯護人雖辯稱：被告並不認識證人林峰全云云，惟被 告於111年11月18日偵查中曾自承與證人林峰全為交易毒品 而相約見面等情，前已敘明，至於，被告另辯稱：其均係拿 白糖給證人林峰全云云，然證人林峰全已經作證說明：被告 如果拿白糖的話，如果用火來燒，白糖會變黑色的，甲基安 非他命它不會變黑色等語，則被告此部分所辯，亦顯非可取 。 　㈣按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院100年度台上字第5938號刑事判決意 旨參照）。再按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有 其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減 分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺 、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價 差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒 品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁 森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘 冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人 施用（最高法院109年度台上字第592號刑事判決意旨參照） 。本案因被告否認販賣第二級毒品予林峰全犯行，致無從透 過訊問方式得悉其是否有賺取價差或量差，然被告販賣甲基 安非他命之犯行，既有收取金錢及交付毒品之行為，且被告 與購買毒品之證人林峰全並無特殊情誼或至親關係，如於買 賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，被告自無必要甘 冒觸犯刑罰之高度風險而幫助他人取得毒品，是依一般經驗 法則，自堪信被告販賣甲基安非他命時，確有從中賺取價差 或量差之營利意圖甚明。　 　㈤綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，並無可採。本案事 證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、法律之適用： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，不得持有、販賣。是核被告就如附表一所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性 質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每 次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰( 最高法院112年度台上字第4385號刑事判決意旨參照)。被告 如附表一編號1、2所示之2次販賣第二級毒品罪，均屬犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或 至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張， 另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察 官負舉證責任。如檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重 其刑之事項有所主張、舉證，法院亦未曉諭檢察官為主張及 舉證，即逕依職權調查相關證據，執為不利於被告之認定， 顯已逾越容許發動職權調查之限度，其訴訟程序自屬違背法 令。(最高法院112年度台上字第5632號刑事判決意旨參照) 。經查，公訴意旨未就被告是否構成累犯事實及應加重其刑 事項有所主張、舉證。爰就前述被告可能構成累犯之前科、 素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項，先予指明。 四、維持原審此部分判決之理由：　　 　㈠原判決認此部分被告犯罪事證明確，適用相關規定，並以其 行為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處 如其附表一編號1、2主文欄所示之刑，及考量各罪刑間之關 係（包括附表一編號1至19部分），定其應執行之刑，暨諭 知相關沒收、追徵（沒收部分詳後論述），已詳細說明其理 由（原判決第15頁第13至24行）。經核原判決認事用法均無 違誤，量刑及定應執行刑亦堪稱妥適。 　㈡被告上訴意旨，仍執前詞，否認此部分犯罪，為無理由，其 上訴應予駁回。　　 五、沒收 　㈠未扣案之門號0000000000號（IMEI:000000000000000號）之 不詳廠牌行動電話1支，為被告用以與證人林峰全聯絡毒品 交易之工具，業據被告供承在卷（偵緝1938號卷第85頁，原 審卷第148頁），核屬供被告犯販賣第二級毒品罪所用之物 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯 上開販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第 4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡未扣案如附表一編號1、2「交易金額(新臺幣)」欄所示被告 販賣第二級毒品之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別於被告上開各該販賣第二級毒品罪刑 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 乙、販賣毒品予顏峻瑋部分（即附表一編號3至19部分）： 壹、本院審理範圍： 　 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅被告提 起上訴，檢察官則未提起上訴。而就被告販賣毒品予顏峻瑋 部分，其以書狀、言詞陳明「僅就量刑部分上訴」，有刑事 補具上訴理由狀、本院準備程序筆錄、審判筆錄可稽（本院 卷第21、22、130、131、202、204頁），依前述說明，本院 僅就原審判決附表一編號3至19所示部分（即被告販賣毒品 予顏峻瑋部分）之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非 本院審查範圍，先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外 ，均詳如原判決所載。 叁、被告上訴意旨略以：其販賣第二級毒品予顏峻瑋部分，願意 自白認罪，此部分雖不符合毒品危害防制條例第17條第2項 自白減刑規定，但仍屬犯後態度良好。請衡酌販賣次數、數 量不多，且獲利不高，相較其他集團性、組織性之大量販售 行為，對社會危害性有顯著差異，原審量處刑度顯屬過重， 請從輕量刑，並適用刑法第59條規定酌減其刑云云。　　 肆、上訴理由之判斷： 一、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查，被告就其如附表一編號3至19所示販賣第二級毒 品予顏峻瑋犯行，此部分販賣毒品對象雖僅有1人，然販賣 次數高達17次，衡以被告明知毒品危害人體健康，戕害國家 根本甚鉅，仍販賣毒品，擴大毒害，危害社會治安至深且巨 ，所涉情節並非輕微。本件倘依刑法第59條規定再為減輕其 刑，將與其所涉罪責顯不相當，實難認其有何情堪憫恕之虞 ，被告上訴就此部分請求依刑法第59條規定減輕其刑，實無 可採。 二、原審此部分判決，已注意刑法第57條各款規定之適用，就其 量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第15頁第13至22行），既 未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無 不當或違法，且無輕重失衡情形。且按被告犯罪後坦承犯行 ，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項 ，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係一、在訴訟程序之何 一個階段認罪。二、在何種情況下認罪，按照被告認罪之階 段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合 理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭 前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘 被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則 極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及 被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法 院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓 之考量因子。查，附表一編號3至19所示部分，被告於警詢 、偵查、原審均否認犯行，至本院始坦承犯行，而對於被告 是否有販賣第二級毒品予顏峻瑋犯行，原判決已依據卷內證 據資料，詳予論述，被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪 ，其是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即 值啟疑，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減 輕之幅度甚微，自不影響原審之量刑。是原判決就此部分所 為量刑，顯無上訴所指過重情事。 三、綜上所述，被告此部分上訴，同無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表一 編號 時間(民國) 地點 販賣對象 販賣方式 毒品種類及數量 交易金額(新臺幣) 主文（原判決諭知） 1 109年9月27日19時許 臺中市○○交流道下之統一超商 林峰全 林峰全於109年9月27日16時許以通訊軟體微信與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與林峰全，並當場收取3,500元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 3,500元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年10月7日19時許 臺中市○○區○○路○段000號統一超商保屏門市 林峰全 林峰全於109年10月7日18時許以通訊軟體微信與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間，林峰全騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往左列地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與林峰全，並當場收取3,500元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 3,500元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109年12月4日0時39分許 臺中市○○區○○路00巷00號 顏峻瑋 顏峻瑋於109年12月4日0時2分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 109年12月9日0時43分許 臺中市清水區南社路與中華路口 顏峻瑋 顏峻瑋於109年12月8日19時41分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 109年12月10日21時8分許 臺中市○○區○○街00號之1民生蒸餃店前 顏峻瑋 顏峻瑋於109年12月10日16時30分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 109年12月15日13時36分許 臺中市○○區○○路00巷00號 顏峻瑋 顏峻瑋於109年12月15日13時29分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 109年12月21日10時9分許 臺中市○○區○○路00號1樓 顏峻瑋 顏峻瑋於109年12月21日9時47分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 109年12月23日21時28分許 臺中市○○區○○路0段000號旭益汽車百貨前 顏峻瑋 顏峻瑋於109年12月23日17時28分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 109年12月28日0時37分許 臺中市○○區○○路0段0000號麥當勞大雅中清南店 顏峻瑋 顏峻瑋於109年12月27日22時33分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 110年1月4日14時18分許 臺中市○○區○○路0段000號愛力根汽車旅館 顏峻瑋 顏峻瑋於110年1月4日10時38分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取500元價金（尚欠500元），而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 110年1月12日8時58分許 臺中市○○區○○路00巷00號 顏峻瑋 顏峻瑋於110年1月12日8時18分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間，顏峻瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,500元價金（含102年1月4日積欠之500元），而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 110年1月17日15時58分許 臺中市○○區○○路00巷00號 顏峻瑋 顏峻瑋於110年1月17日13時24分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 110年1月25日10時5分許 臺中市○○區○○路00巷00號 顏峻瑋 顏峻瑋於110年1月25日9時40分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 110年1月25日23時12分許 臺中市○○區○○路與○○路2段前 顏峻瑋 顏峻瑋於110年1月25日23時5分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 110年1月30日12時48分許 臺中市○○區○○路00巷00號 顏峻瑋 顏峻瑋於110年1月30日12時42分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 110年2月1日8時36分許 臺中市○○區○○路00巷00號 顏峻瑋 顏峻瑋於110年2月1日8時6分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 110年2月2日7時41分許 臺中市○○區○○路00巷00號 顏峻瑋 顏峻瑋於110年2月2日7時32分許，以行動電話與蔡淑貞（不詳男子接聽）聯繫毒品交易，嗣於左列時間，顏峻瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，由不詳男子販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 110年2月9日11時46分許 臺中市○○區○○路0號臺灣銀行前 顏峻瑋 顏峻瑋於110年2月9日5時31分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 110年2月16日17時43分許 臺中市○○區○○路00巷00號 顏峻瑋 顏峻瑋於110年2月16日17時6分許，以行動電話與蔡淑貞聯繫毒品交易，嗣於左列時間、地點，由蔡淑貞販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與顏峻瑋，並當場收取1,000元價金，而完成交易。 第二級毒品甲基安非他命1包 1,000元 蔡淑貞販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之門號0000000000號(IMEI:000000000000000號）之不詳廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（對話紀錄及監聽譯文） 編號 佐證之犯罪事實 時間(民國) 販賣對象 微信對話紀錄、監聽譯文 卷證出處 1 附表一編號1 109年9月27日19時許 林峰全 2020/09/27 16：29 林峰全：已取消 蔡淑貞：通話時長00：09 蔡淑貞：通話時長01：48 林峰全：通話時長00：16 2020/09/27 16：38 林峰全：到烏日啤酒廠打給我 蔡淑貞：好 2020/09/27 17：26 林峰全：到那裡了 蔡淑貞：剛洗好澡 林峰全：嗯，要出門了嗎 蔡淑貞：等等 林峰全：嗯 林峰全：到了打給我 2020/09/27 18：08 林峰全：到那裡了 蔡淑貞：要出門而已 蔡淑貞：朋友來找我剛忙完而已 2020/09/27 18：16 林峰全：是哦！ 林峰全：（已取消） 林峰全：所以現在要出門了嗎？ 林峰全：？？？？？ 蔡淑貞：出門了 林峰全：嗯，等妳哦！ 蔡淑貞：很遠耶 蔡淑貞：好 林峰全：好 2020/09/27 18：52 林峰全：到拿裡了 2020/09/27 19：00 林峰全：（已取消） 蔡淑貞：在下雨你可以來嗎？ 林峰全：通話時長00：24 蔡淑貞：不好意思 林峰全：通話時長02：09 林峰全：（已取消） 林峰全：（對方已拒絕） 林峰全：通話時長00：31 2020/09/27 19：10 林峰全：（對方無應答） 林峰全：（對方無應答） 2020/09/27 19：16 林峰全：（對方無應答） 林峰全：（已取消） 林峰全：人呢？ 林峰全：會不會過去沒人啊？ 蔡淑貞：在騎車 蔡淑貞：要過去了 林峰全：嗯 2020/09/27 19：26 蔡淑貞：通話時長00：33 2020/09/27 19：35 蔡淑貞：通話時長00：21 2020/09/27 19：50 林峰全：通話時長00：14 2020/09/27 19：53 林峰全：通話時長01：16 2020/09/27 19：59 林峰全：到家講一下 2020/09/27 20：23 蔡淑貞：到了 偵27660卷第62至64頁 2 附表一編號2 109年10月7日19時許 林峰全 2020/10/7　19:43 林峰全：通話時長00：47 2020/10/7　19:51 林峰全：通話時長00：21 2020/10/7　20:16 林峰全：妳到家了嗎？ 蔡淑貞：還沒 2020/10/7　20:26 林峰全：妳去找男朋友啊？ 蔡淑貞：沒有 林峰全：不然怎麼還沒到家啊？ 偵27660卷第79頁 3 附表一編號3 109年12月4日0時39分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：恩 蔡淑貞：你現在過來 顏峻瑋：在那邊 蔡淑貞：恩 顏峻瑋：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你在哪裡 蔡淑貞：這樣有聽到嗎 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：○○啦 顏峻瑋：我剛剛到的時候，有一台車閃我燈，我就跟著他走，繞了一大圈 蔡淑貞：結果勒 顏峻瑋：我就看到他開回家停車 蔡淑貞：好啦，你停好走進來，到電梯等我一下 顏峻瑋：我到了 蔡淑貞：我開門你走進來 顏峻瑋：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：我開門你走進來 顏峻瑋：我再10秒鐘到你門口 蔡淑貞：好，快點 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） （未接通） 他9514卷第34至35頁 4 附表一編號4 109年12月9日0時43分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：怎樣 顏峻瑋：你在○○嗎? 蔡淑貞：蝦 顏峻瑋：我身上有1000元，過去找你 蔡淑貞：等一下唷，要等一下 顏峻瑋：什麼等一下 蔡淑貞：要等一下，我在等我老闆來，差不多半個小時到 顏峻瑋：半小時那過去我那邊再打給我，我再出來 蔡淑貞：好 顏峻瑋：多搞一點啦 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：你有辦法來嗎? 顏峻瑋：不是說家裡等你嗎?都多久了 蔡淑貞：你沒辦法來嗎? 顏峻瑋：我怎麼出去啦 蔡淑貞：那你等我 顏峻瑋：要多久 蔡淑貞：我等一下就過去 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你是有沒有要來 蔡淑貞：等一下過 顏峻瑋：等等等，你，喂 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：出來啊 顏峻瑋：到了嗎 蔡淑貞：黑阿 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：我走出去了 蔡淑貞：好 他9514卷第37至38頁 5 附表一編號5 109年12月10日21時8分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 簡訊：幾點方便拿給我呢？大哥在問 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：現在去南投下貨，回來再聯絡 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你在哪裡 蔡淑貞：我再回去海口的路上 顏峻瑋：我快到市場了，待會換小烏龜再打給你 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你到了嗎 蔡淑貞：你要去哪找我 顏峻瑋：你不是說要回來 蔡淑貞：對阿，我到○○而已 顏峻瑋：什麼 蔡淑貞：我到○○ 顏峻瑋：國道三?你要從哪裡下來 蔡淑貞：你在哪裡 顏峻瑋：我剛再車廠換車 蔡淑貞：你開車回去了沒 顏峻瑋：剛大車回去換小車出來了 蔡淑貞：那在我家外面等 顏峻瑋：你多久會到 蔡淑貞：10分鐘 顏峻瑋：你確定吼? 蔡淑貞：恩 顏峻瑋：我跟你說我身上有6000給你，你準備一個小杯給我 蔡淑貞：不夠啦 顏峻瑋：我身上也只有6800元 蔡淑貞：恩 顏峻瑋：你懂意思嗎? 蔡淑貞：好啦，到了再講 顏峻瑋：我6000給你，你準備一個小杯給我，你懂意思吼，快一點啊 蔡淑貞：好啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：恩 顏峻瑋：你待會直接開到○○農會對面有一個民生蒸餃這邊好不好，我在這邊吃飯，我 肚子太餓了 蔡淑貞：蒸餃唷? 顏峻瑋：○○農會對面有一個民生蒸餃 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：你走到門口等我 顏峻瑋：你不要吃嗎 蔡淑貞：不要 顏峻瑋：好 他9514卷第38至40頁 6 附表一編號6 109年12月15日13時36分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：喂，現在怎樣 蔡淑貞：你有錢嗎? 顏峻瑋：有阿 蔡淑貞：你要拿幾千 顏峻瑋：1000，我身上剩1000，剩下的明天補你 蔡淑貞：好啦， 你來○○ 顏峻瑋：我到了，2分鐘你出來 蔡淑貞：你走進來 顏峻瑋：好啦，你快一點，你現在下來 蔡淑貞：好啦 0000000　000000（應為133532） 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） （未接通） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：下來了沒有 蔡淑貞：要下去了 顏峻瑋：快一點，我趕時間 他9514卷第42至43頁 7 附表一編號7 109年12月21日10時9分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：怎様 顏峻瑋：剛剛遇到同事、跟同事借到1000元，待會過去找你，你知道我的意思嗎? 蔡淑貞：多久 顏峻瑋：我現在在裝貨啦，等一下過去 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：我快要到了，你出來7-11這 蔡淑貞：好啦 顏峻瑋：多搞一點 蔡淑貞：我男朋友過去 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：你有沒有要來 蔡淑貞：我坐電梯了 他9514卷第47頁 8 附表一編號8 109年12月23日21時28分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂，昨天不好意恩，本來要還你，昨天太累 蔡淑貞：對阿，本來要問你 顏峻瑋：你們在哪裡 蔡淑貞：我們在往去大雅的方向 顏峻瑋：你說什麼 蔡淑貞：我們等一下才會回来 顏峻瑋：等下沒關係，我差不多了7點半、8點那邊才有空 蔡淑貞：你回來的時候再打給我 顏峻瑋：我跟你講，我500先還你，跟你借的500還你，你幫我準備一個小杯 蔡淑貞：好 顏峻瑋：我差不多8點那邊 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂，你在家裡了嗎? 顏峻瑋：對阿，不然呢? 蔡淑貞：那我待會過去找你 顏峻瑋：等一下，我媽在樓下，妳在哪 蔡淑貞：我在大雅下去 顏峻瑋：晚一點 蔡淑貞：蛤? 顏峻瑋：晚一點，我媽在樓下 蔡淑貞：你說幾點 顏峻瑋：我看他去睡覺我就打電話給你 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） ○○○○○○○） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：喂，你在家了唷? 蔡淑貞：蛤 顏峻瑋：在家了嗎? 蔡淑貞：我在○○ 顏峻瑋：你在哪裡 蔡淑貞：○○ 顏峻瑋：吼 蔡淑貞：你過來阿 顏峻瑋：我去哪裡 蔡淑貞：這個，靠邀不清楚這裡是哪裡 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：等一下我去看一下這裡是哪裡，我剛剛在睡覺，等一下，光田醫院附近啦，在那個皮膚科 顏峻瑋：什麼 蔡淑貞：柯00皮膚科，你從光田醫院再過來，左手邊有一間北港爌肉飯，要過光田醫院、過光田醫院的第2個紅綠燈，過來一點·左手邊有一個北港爌肉飯 顏峻瑋：北港爌肉飯再光田醫院那邊 蔡淑貞：對 顏峻瑋：光田醫院過去多遠 蔡淑貞：沒有很遠 顏峻瑋：你在那邊? 蔡淑貞：對 顏峻瑋：我現在過去 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：我們在光田醫院這邊的麥當勞等你 顏峻瑋：好 蔡淑貞：你到哪裡 顏峻瑋：還沒 蔡淑貞：你還沒出門是嗎? 顏峻瑋：還在阿 蔡淑貞：那我們回○○好了 顏峻瑋：蛤 蔡淑貞：你到梧樓找我們 顏峻瑋：那你來旭益這 蔡淑貞：旭益，好啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：在這邊了 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 蔡淑貞：過來啊 顏峻瑋：你走過來就好 他9514卷第49至51頁 9 附表一編號9 109年12月28日0時37分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：在哪裡? 蔡淑貞：在大雅 顏峻瑋：甚麼時候回來? 蔡淑貞：蛤? 顏峻瑋：甚麼時候回來啦? 蔡淑貞：晚一點 顏峻瑋：晚一點是幾點? 蔡淑貞：我回去再打給你啦齁? 顏峻瑋：還是我過去啦，等一下我要去上班了啦齁 蔡淑貞：過來呀 顏峻瑋：你在哪裡啦? 蔡淑貞：你上次來的這裡呀 顏峻瑋：蛤? 蔡淑貞：你上次來的這裡呀 顏峻瑋：阿要去哪裡等? 蔡淑貞：一樣那裡呀 顏峻瑋：好 這樣子(模糊) 蔡淑貞：阿怎樣 顏峻瑋：蛤? 蔡淑貞：你那個借多少? 顏峻瑋：我剩下1千塊而已啦 蔡淑貞：好啦好啦，掰 顏峻瑋：多搞一點蛤 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂，到哪裡了? 顏峻瑋：我還沒出發啦 蔡淑貞：蛤 顏峻瑋：家裡啦 蔡淑貞：阿怎麼還沒出來 顏峻瑋：等一下呀 蔡淑貞：喔，好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：東西拿下來 蔡淑貞：蛤?喂 顏峻瑋：東西拿下來啦 蔡淑貞：晚一點啦 顏峻瑋：晚一點是幾點啦，齁 蔡淑貞：我不知道啦，我要兩三個小時啦，齁 顏峻瑋：等下就上去啦（模糊） 蔡淑貞：好啦，你現在要上來了喔 顏峻瑋：出來在家門旁邊拉 蔡淑貞：你現在要來喔？ 顏峻瑋：不然你這麼晚回來 蔡淑貞：好啦好啦 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：好啦掛掉了啦 顏峻瑋：我現在上去咩 蔡淑貞：蛤？ 顏峻瑋：我現在上去咩 蔡淑貞：好啦好啦，掰掰 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：喂、喂 蔡淑貞：掛掉 顏峻瑋：給我多搞一點蛤 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：你在哪裡? 顏峻瑋：在前面兩三個路口咩 蔡淑貞：我在當勞對面ㄟ 顏峻瑋：阿我在前面兩三個路口就到了咩 蔡淑貞：喔，好啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：在哪裡? 蔡淑貞：麥當勞對面呀 顏峻瑋：我也在對面ㄟ 蔡淑貞：你來靠近紅綠燈這裡 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：這是怎様 蔡淑貞：我說有多呀，看怎樣再打給我 顏峻瑋：明天早上就上去臺北了，還打給你 蔡淑貞：(模糊)，有多啦 顏峻瑋：什麼? 蔡淑貞：有用多啦 顏峻瑋：齁，這樣子怎麼撐得了 蔡淑貞：你自己看啊 顏峻瑋：我是說這樣子怎麼撐得了啦 蔡淑貞：你是怎樣，再晚一點啦 顏峻瑋：我等一下就要上班，要上去台北了 他9514卷第56至58頁 10 附表一編號 10 110年1月4日14時18分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂，你10號方便給我嗎? 顏峻瑋：不曉得，我現在在三義裝貨，等一下給你電話 蔡淑貞：多少，好啦 顏峻瑋：喂，等一下給你電話，現在倒車沒空 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：怎樣 顏峻瑋：你在哪裡 蔡淑貞：太平 顏峻瑋：你在太平打給我幹嘛 蔡淑貞：等一下就要回去 顏峻瑋：等一下是多久 蔡淑貞：20分 顏峻瑋：20分，你從太平回來都多久了 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你是半小時會到，還是半小時後才要回來 蔡淑貞：半小時後才會回去 顏峻瑋：那我要先去下貨，再打給你 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你是在那裡了 蔡淑貞：要往王田交流道這 顏峻瑋：你是要走哪裡回來 蔡淑貞：大肚阿 顏峻瑋：那個國三嗎 蔡淑貞：省道 顏峻瑋：走省道為什麼?你現在到底在哪裡? 蔡淑貞：從王田交流道下來走省道，沒有要走國道三號 顏峻瑋：你多久會到愛力根 蔡淑貞：蝦 顏峻瑋：我在西濱橋下愛力根汽車旅館 蔡淑貞：好啦 顏峻瑋：多久會到阿 蔡淑貞：40分吧 顏峻瑋：到這要40分? 蔡淑貞：黑阿，車很多 顏峻瑋：你騙我，喂 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你叫你男朋友跟我說一下啦 蔡淑貞：他再開車(問研判是羅孟輝之男子到○○是不是 40分鐘，羅孟輝回說差不多，還要去大肚找人，還要去○○)，我們要去找人啊 顏峻瑋：你說什麼，說清楚點 蔡淑貞：你就在那等，不用40分啦 顏峻瑋：你快一點，我有工作，我要上班，我不是沒事 蔡淑貞：知道啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） （簡訊：還要多久） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：到中華路了 顏峻瑋：中華路，還要多久會到 蔡淑貞：在路上了 顏峻瑋：中華路的哪裡 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：你對面是不是7-11 顏峻瑋：沒有，愛力根一直上來，西濱橋下 蔡淑貞：等一下，你走下來 顏峻瑋：好啦，1000元·我先給你500元，晚上或明天就把剩下還你 蔡淑貞：好 顏峻瑋：你到了嗎? 蔡淑貞：我到台中港，在一個彎過來 顏峻瑋：你一直上來 愛力根汽車旅館你知道嗎 蔡淑貞：知道 顏峻瑋：在上面100-200公尺吧 蔡淑貞：好，再3分鐘到 他9514卷第58至61頁 11 附表一編號 11 110年1月12日8時58分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你在哪裡 蔡淑貞：○○ 顏峻瑋：我等一下事情忙完打給你，你等一下 蔡淑貞：你今天有沒有要還我 顏峻瑋：等一下再講 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） ○○○○○○○） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：喂，我到你們家樓下，你準備一個小杯 蔡淑貞：恩 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：怎麼還沒下來 蔡淑貞：你是在樓下門口嗎? 顏峻瑋：對 蔡淑貞：走進來啦 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） ○○○○○○○） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：沒事 他9514卷第62至63頁 12 附表一編號 12 110年1月17日15時58分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：恩 顏峻瑋：你在哪裡 蔡淑貞：○○阿 顏峻瑋：我在公司等一下過去，一個人，你懂意思嗎 蔡淑貞：蝦 顏峻瑋：一個人啦 蔡淑貞：恩 　&ZZZZ; 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：你到了嗎? 顏峻瑋：你在哪裡 蔡淑貞：一樣阿 顏峻瑋：回到家了 蔡淑貞：我剛剛在樓下耶 顏峻瑋：你在樓下那你等我，我現在出去 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：黑 顏峻瑋：你在樓下嗎? 蔡淑貞：走進來啦 顏峻瑋：我再1分鐘就到，多搞一點啊 蔡淑貞：好 　&ZZZZ; 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：樓下門有沒有鎖 顏峻瑋：鎖著阿，不然我打給你幹嘛 蔡淑貞：好 顏峻瑋：你要下來了沒有 他9514卷第63至64頁 13 附表一編號 13 110年1月25日10時5分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你在幹什麼 蔡淑貞：(訊號不清) 顏峻瑋：聽不懂啦 蔡淑貞：過來再講啦 顏峻瑋：我聽不懂，你說清楚 蔡淑貞：我說現在過來 顏峻瑋：我現在下料阿 蔡淑貞：(訊號不清) 顏峻瑋：我聽不懂，你說清楚，喂 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你剛剛說什麼 蔡淑貞：我說你多久會到，多久會好 顏峻瑋：什麼 蔡淑貞：多久會好 顏峻瑋：大概20分鐘吧 蔡淑貞：好啦 顏峻瑋：那我再打給你 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：你要走出來，還是我走進去 蔡淑貞：你啦 顏峻瑋：蝦 蔡淑貞：你啦 顏峻瑋：那我走進去，你準備下來 蔡淑貞：恩 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） （未接通） 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：下來了沒 蔡淑貞：在坐電梯 顏峻瑋：好 他9514卷第64至65頁 14 附表一編號 14 110年1月25日23時12分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：你在哪 顏峻瑋：我快到公司了 蔡淑貞：你快來，我要出門了 顏峻瑋：你要去哪 蔡淑貞：我要去台中，你還要多久 顏峻瑋：我在○○路這邊，你繞過來，我去加油站那 蔡淑貞：你沒有繞過來嗎? 顏峻瑋：我在○○路，我是開大車，不是小車 蔡淑貞：我在趕時間，我在等妳 顏峻瑋：你在趕時間，我哪有什麼辦法 蔡淑貞：你在新天地要轉○○路那等我 顏峻瑋：蝦，你講慢一點 蔡淑貞：你在新天地要轉○○路那等我 顏峻瑋：早上我跟你借1千，我現在在跟你借1千，我錢不夠，之後再給你 蔡淑貞：好 顏峻瑋：你快點過來唷 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：我要到了，你下來等我 顏峻瑋：你停在我屁股，不要停在我前面，有攝影機 蔡淑貞：好 他9514卷第66頁 15 附表一編號 15 110年1月30日12時48分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：幹嘛 顏峻瑋：你在哪裡 蔡淑貞：○○ 顏峻瑋：我在旁邊，現在過去 蔡淑貞：好 顏峻瑋：差不多3分鐘到 蔡淑貞：好 0000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：在樓下囉? 顏峻瑋：你要走出來還是我進去? 蔡淑貞：你走進來 顏峻瑋：那我走進去，你現在下來 他9514卷第67頁 16 附表一編號 16 110年2月1日8時36分許 顏峻瑋 0000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：怎樣 顏峻瑋：恩，你在哪裡 蔡淑貞：我在外地 顏峻瑋：聽不清楚 蔡淑貞：那時候在外地 顏峻瑋：什麼在外地 蔡淑貞：就是在別的地方 顏峻瑋：要上班了阿 蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂，怎樣 顏峻瑋：我在上班的路上 蔡淑貞：好啦 顏峻瑋：你下來嗎 蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：你走上來二樓找我一下 顏峻瑋：我在路口，你再1分鐘打開 蔡淑貞：你開大台車唷? 顏峻瑋：沒有啦，沒地方停，我走一圈了 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：開阿 蔡淑貞：沒有開唷，好啦 他9514卷第67至68頁 17 附表一編號 17 110年2月2日7時41分許 顏峻瑋 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞(男生)：喂 顏峻瑋：大哥，人勒 蔡淑貞(男生)：什麼時候要過來，你不是要過來 顏峻瑋：我現在要去上班 蔡淑貞(男生)：直接過來 顏峻瑋：蝦，我聽不清楚 蔡淑貞(男生)：直接過來，樓下 顏峻瑋：快到了，我現在要上班 蔡淑貞(男生)：多久會到 顏峻瑋：差不多2分鐘 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞（男生)：喂，你到囉，我下去 顏峻瑋：停在角落 蔡淑貞(男生)：好，我要下去了 他9514卷第68至69頁 18 附表一編號 18 110年2月9日11時46分許 顏峻瑋 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） （簡訊：我還有一千等一下上班打給妳。） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） （未接通） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） （簡訊：錢要給你也不接是什麼情形。） 000000　000000 0000000000（蔡淑貞）→0000000000（顏峻瑋） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：怎樣 顏峻瑋：恩 蔡淑貞：不要打那些有的沒的，會讓人亂想 顏峻瑋：什麼 蔡淑貞：不要打那些有的沒的 顏峻瑋：你講明白一點 蔡淑貞：不要打那些有的沒的，會讓人誤會，你在哪裡 顏峻瑋：我剛在草屯下完貨，要拆管，我再打給你 蔡淑貞：好 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：怎樣 顏峻瑋：現在還有1000元 蔡淑貞：什麼時候要回來 顏峻瑋：現在要回去了 蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 蔡淑貞：喂 顏峻瑋：我到了 蔡淑貞：東京百齡球館對面 顏峻瑋：我大車怎麼進去 蔡淑貞：妳在哪 顏峻瑋：你騎過來台灣銀行這邊 蔡淑貞：台灣銀行，好，掰掰 他9514卷第71至72頁 19 附表一編號 19 110年2月16日17時43分許 顏峻瑋 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） （簡訊：人呢 等會要上班 是要如何） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） （簡訊：電話打一下午找不到人　這是什麼情型） 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：在睡覺還一直打 顏峻瑋：就是要上班了沒 蔡淑貞：快說阿 顏峻瑋：我找你幹什麼，在哪裡 蔡淑貞：一樣阿 顏峻瑋：我現在出門上班 蔡淑貞：好啦 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：上來，你看樓下門有沒有鎖 顏峻瑋：我在路口，看你有沒有要下來 蔡淑貞：過來看有沒有鎖 顏峻瑋：我在路口，轉過去才到 000000　000000 0000000000（顏峻瑋）→0000000000（蔡淑貞） 顏峻瑋：喂 蔡淑貞：黑 顏峻瑋：鎖住了 蔡淑貞：好 他9514卷第74至75頁

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1332-20250318-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第90號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 秦振翔 選任辯護人 吳漢甡律師 邱俊富律師 許英傑律師 被 告 林朝慶 選任辯護人 蔡樹基律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46309號、112年度偵字第56855號），本院判決如下 ： 　　主　文 秦振翔共同製造第二級毒品，處有期徒刑3年10月。 林朝慶共同製造第二級毒品，處有期徒刑3年8月。 扣案如附表二編號2、3、11-1、11-2、11-3、12、14、16、17、 26，附表三編號1、2、4、5、18、19、25、26所示之物均沒收銷 燬；附表一編號5，附表二編號1、4、5、6、7、8、9、10、13、 15、29、30，附表三編號3、6、7、8、9、13、14、15、16、17 、20、21、22、23、24、27所示之物均沒收。 　　事　實 一、秦振翔、林朝慶明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法製造，仍與李笠豪（本院 已審結，現上訴由臺灣高等法院審理中）基於製造第二級毒 品大麻之犯意聯絡，於民國111年10月1日，由李笠豪承租新 北市○○區○○街000巷00號5樓之頂樓加蓋處（下稱永寧街址） ，作為栽種大麻植株之場所，復由秦振翔提供含附表二編號 11-1至11-3所示之大麻種子及附表二編號1、4、5、6、7、8 、9、10、13、15、29、30所示栽種大麻所使用之植物帳篷 、照明設備、電風扇、CO2瓶、培養土及肥料等物，並由李 笠豪、秦振翔、林朝慶共同持有、使用以栽種大麻。李笠豪 、秦振翔、林朝慶即自111年11月間起，使大麻種子發芽後 移植至盆栽土耕，並以上揭設備、器具澆水、施肥、修整、 控制室內溫度、溼度、模擬陽光照射，使之長成附表二編號 2、3、14、26所示大麻植株，並剪取植株之花、葉及莖葉陰 乾，製成如附表二編號16、17，附表三編號1、2所示大麻花 、大麻葉、大麻莖葉。復由林朝慶將製成之大麻帶回其位於 臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓住所（下稱康寧路址）， 加工為附表三編號4、5、26所示大麻巧克力、大麻酒等製品 ，李笠豪亦將其等製造之大麻加工為附表二編號12所示大麻 酒，供李笠豪、秦振翔、林朝慶三人施用或伺機販賣。嗣於 112年6月28日9時8分許，經警方持本院核發之搜索票前往永 寧街址、康寧路址、秦振翔位於新北市○○區○○路000號9樓住 所（下稱幸福路址）等處執行搜索，當場扣得如附表一、二 、三所示之物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告暨彰化縣警察局移 送臺灣新北地檢署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告秦振翔、林朝慶及辯護人就本判決下列所引具 傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中 表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告秦振翔、林朝慶、辯護人迄至言詞辯 論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審 酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係 違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告秦振翔、林朝慶於警詢、偵查、本 院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告李笠豪就 其3人曾共同栽種大麻及製造大麻巧克力、大麻酒等大麻成 品之情節大致相符（見新北地檢署112年度偵字第46309號卷 ，下稱《46309卷》，第71至74頁），並有行動電話000000000 0號、0000000000號、0000000000號之通訊監察譯文及通訊 監察書、本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、搜索現場之監視 錄影畫面擷圖、扣案物照片、證物袋照片、永寧街址查扣證 物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹 字第11223915970號鑑定書及112年8月1日調科壹字第112239 15800號鑑定書、永寧街址附近之監視錄影畫面擷圖、被告 秦振翔及林朝慶手機內照片、蝦皮會員帳號頁面擷圖、對話 紀錄、永寧街址之租賃契約、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公 司台灣分公司112年3月10日函暨檢附之被告秦振翔所綁定之 彰化銀行帳戶之申登人資料、交易明細及IP相關資料、新加 坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月5日函暨檢 附之被告林朝慶所申辦帳號之申登人資料、交易明細及IP相 關資料、偵查佐吳子毫112年6月29日職務報告書在卷可稽（ 見46309卷第29至35頁、第37至39頁、第43至49頁、第59至6 8頁、第116頁、第119至121頁、第122至124頁反面、第128 至140頁、第174至189頁、第191頁、第192頁反面至193頁、 194至196頁反面、第252至254頁、第219至223頁反面、第35 8至359頁、第265至266頁、第348頁、第388至390頁、第399 頁；新北地檢署112年度偵字第56855號卷，下稱《56855卷》 ，第26至28頁反面、第29至34頁、第122至127頁、第129至1 34頁反面、第178至186頁、第187至188頁反面），足認秦振 翔、林朝慶之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡按毒品危害防制條例第4條所定製造毒品罪，所謂製造，係指 就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言， 除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有 毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻 ，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施 用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式 予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備 等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦 即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自 屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號 、109年度台上字第3479號判決參照）。 　㈢徵諸被告秦振翔於偵查中供稱：我教導林朝慶和李笠豪種植 大麻，我們把大麻種子放在器皿上發芽，發芽之後再移植到 盆栽土裡，再照光澆水施肥，開花後就以人工方式將大麻花 、大麻葉、大麻莖切下晾乾，因為永寧街址很潮濕，所以要 開除濕機，電風扇也是要通風，陰乾後的大麻花就可以包起 來施用，林朝慶就是澆水施肥、修剪花葉，但主要就是李笠 豪在家顧，我會去澆水施肥，我們總共收成1次，第2次準備 要收成就被警察查獲。另我們除了將大麻花陰乾外，有製造 大麻巧克力和大麻酒等語（見46309卷第154頁）。且觀被告 林朝慶於偵查中亦供稱：我們從111年11月、12月開始栽種 ，長出大麻花後，我們將之採收並放在房間內自然陰乾，用 除濕機固定濕度，目前只收成過一次，近期有兩盆也快要可 以收成，另外我在家製作大麻巧克力，巧克力是用現成的隔 水加熱，再加入把大麻花低溫加熱與高濃度酒精一起放置3 小時之大麻萃取液，之後倒入模具凝固就可以，我在永寧街 址取得大麻花，有一些大麻枝在加工過程中可以一起加入等 語（見46309卷第226頁），是被告秦振翔、林朝慶均自白栽 種大麻植，人工摘取大麻花、葉等部位，再將之陰乾，並以 陰乾之大麻花，浸泡酒精，製作大麻巧克力等情，足見秦振 翔、林朝慶除種植大麻外，亦有以人工方式將摘取下來之大 麻花、葉、莖等使之乾燥，達於易於施用之程度，並將大麻 花或大麻萃取物與酒精、巧克力加工融合，以達適合施用內 含大麻成分之大麻酒與大麻巧克力之行為，依前開最高法院 之判決意旨，自屬製造第二級毒品之行為。 　㈣綜上所述，被告秦振翔、林朝慶上開製造第二級毒品犯行， 洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告秦振翔、林朝慶所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之製造第二級毒品罪。又其等製造第二級毒品大麻前 意圖製造而栽種大麻之低度行為，為製造大麻之高度行為吸 收，不另論罪；又製造第二級毒品大麻（大麻花、大麻葉、 大麻莖葉）後而持有，與製造大麻酒、大麻巧克力後而持有 ，為製造之當然行為，不另論罪。又被告秦振翔、林朝慶自 111年11月起至112年6月28日為警查獲止，在永寧街址或康 寧路址接續栽種大麻植株並經採收、晾乾等加工，繼而製造 可供人施用或可食用之大麻、大麻酒、大麻巧克力，其行為 係於密接之時地內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性皆 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 離，顯係基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之單純一罪 。 二、被告秦振翔、林朝慶就本案犯行，與李笠豪間互有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、刑之減輕事由 　㈠被告秦振翔、林朝慶就本案製造第二級毒品犯行，於偵查及 本院審理時均坦承，應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。　 　㈡按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰。而製造第二級毒品罪之 法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，然同為製造第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘情節輕 微者一律科以上開重刑，實屬法重情輕，且亦無足與真正長 期、大量製造毒品之犯行區別。是於此情形，如依其情狀予 以酌減其刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告秦振 翔、林朝慶係在由李笠豪所承租之永寧街址頂樓加蓋處零星 栽種大麻，規模實屬有限，繼以手工摘折、洗淨、陰乾而成 ，製造毒品之數量非鉅，顯與大規模栽種量產之情形難以比 擬，惡性尚非重大不赦，且其所犯之罪依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，科以最低刑度（5年有期徒刑 ）仍嫌過苛，而有情輕法重之情，爰再依刑法第59條之規定 酌減其刑，並依法遞減之。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告秦振翔、林朝慶明知大 麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害 社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱。又被 告秦振翔於偵查時供稱：本件栽種大麻算是由我發起，但我 們也是3人共同討論過，栽種大麻之種子來源是我拿出來使 用，並由我教導他們如何栽種大麻等語（見46309卷第154頁 ），可認被告秦振翔就本件製造大麻之犯行，在與其他共犯 間，係處於主導之地位，所為犯罪情節自較被告林朝慶為重 。再衡以被告秦振翔、林朝慶犯後坦承犯行之態度，及所栽 種大麻、製造大麻成品之數量非鉅，所生危險及實害尚非嚴 重，暨被告秦振翔自陳高中畢業、目前從事便利商店工作、 父親罹患癌症復有重度身心障礙，需由被告秦振翔撫養照顧 ；被告林朝慶自陳高中畢業、目前從事健身房工作、父親患 嚴重型憂鬱症，需要被告林朝慶撫養陪伴等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、本案查獲之第二級毒品 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案 如附表二編號2、3、11-1、11-2、11-3、12、14、16、17、 26，及附表三編號1、2、4、5、18、19、25、26所示之物均 含第二級毒品成分，爰均依前揭規定宣告沒收銷燬之。又附 表二編號11-1、11-2、11-3、12、16、17，及附表編號三1 、2、4、5、18、19、25、26部分之包裝因其內殘留微量第 二級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案毒品併予 沒收，至送驗耗損部分之毒品不予沒收。 二、製造大麻所用之物 　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。查扣案附表二編號1、4、5、6、7、8、9、10、13、15 、29、30，及附表三編號3、6、7、8、9、13、14、15、16 、17、20、21、22、23、24所示之物，為被告秦振翔、林朝 慶與共同被告李笠豪製造第二級毒品大麻或大麻成品所用之 物。又附表三編號27之iPhone手機，據被告林朝慶自陳係與 被告秦振翔、共同被告李笠豪聯絡製造第二級毒品犯行所用 （見46309卷第225頁反面、訴緝73卷第177頁）。是上開扣 案物均為供犯罪所用之物，爰宣告沒收。至附表一編號5即 被告秦振翔之iPhone手機，被告秦振翔雖於本院審理程序表 示：本案沒有用到，與本案無關等語（見訴緝73卷第176頁 ），然查該手機之門號為0000000000，IMEI碼為0000000000 00000，並為警方監察電話之標的，此外被告秦振翔以該監 察號碼與被告林朝慶（手機門號為：0000000000）聯繫購買 或搬運種植大麻之器具，或栽種大麻事宜等情，有本院112 年度聲監字第146號通訊監察譯文及通訊監察書可參（見463 09卷第40至41頁反面、第80頁反面至87頁反面、第116頁） ，復以被告秦振翔於偵查中供稱：我只有這支手機門號，這 支手機是很久以前就在使用，沒有借給他人使用過等語（見 46309卷第152頁反面、第153頁），足認被告秦振翔確實係 以附表一編號5所示之iPhone手機與被告林朝慶聯繫有關製 造第二級毒品事宜，自屬本案犯罪行為所用，則被告秦振翔 於本院審理程序所辯，要與實情不符，難以採信，是以附表 一編號5之iPhone手機，亦為供犯罪所用之物，爰一併宣告 沒收。 三、其餘扣案物： 　㈠附表一編號1、2、3、4所示之物，據被告秦振翔所稱，係他 人贈與或施用第二級毒品大麻時所用（見46309卷第157頁反 面、訴緝73卷第176頁），與本案製造第二級毒品犯行無關 ，爰不宣告沒收，惟應由檢察官另為適法之處理。 　㈡附表二編號18、19、20、21、22、23、24、25、27、28、31- 1、31-2、32、33、34、35、36、37所示之物，為警方於共 同被告李笠豪之住居所，即永寧街址執行搜索並扣押之物， 且據被告秦振翔、林朝慶於本院審理期日所稱，上開物均非 其2人持有，亦非與共同被告李笠豪共同種植、製造第二級 毒品所用，爰不在被告秦振翔、林朝慶所為犯罪刑項下沒收 。 　㈢附表一編號6、附表三編號10、11、12所示之物，據被告秦振 翔、林朝慶所述，均非供本案犯罪之用，卷內亦無證據證明 與本案有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 附表一（被告秦振翔住居所幸福路址搜索扣押之物） 編號 扣案物 數量 用途 證據 1 大麻花（毛重0.58公克） 1包 被告秦振翔自承係自臺北市信義區一位名叫David之人所贈。並於施用大麻時所用。 被告秦振翔於訊問及本院審理程序之供述（見46309卷第157頁反面、訴緝73卷第176頁） 2 大麻吸食器 1組 被告秦振翔施用大麻時所用。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 3 大麻研磨器 2個 被告秦振翔施用大麻時所用。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 4 大麻捲菸紙 5個 被告秦振翔施用大麻時所用。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 5 iPhone手機 IMEI碼：000000000000000） 門號：0000000000 1支 被告秦振翔以此支手機及門號與其他共同被告聯繫製造第二級毒品事宜。 被告秦振翔於訊問程序之供述（見46309卷第157頁反面） 監聽譯文（見46309卷第40至41頁反面、第80頁反面至87頁反面、第116頁） 6 生長燈 1組 被告秦振翔種植多肉植物所留下。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 附表二（共同被告李笠豪住居所永寧街址搜索扣押之物） 編號 扣案物 數量 鑑定結果 用途 證據 1 培養室 1帳 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 2 大麻成株 10株 經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 3 大麻幼株 4株 4 照明設備 2台 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 5 濕溫度計 1支 6 除濕機 1台 7 剪刀 1把 8 撒水器 1件 9 抽風設備 1台 10 電風扇 1台 11-1 大麻種子 14顆 經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中9顆具發芽能力，種子發芽率45%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.42公克 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻種子。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 11-2 大麻種子 9顆 11-3 大麻種子 14顆 12 大麻酒 1瓶 經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重392.71公克（驗餘淨重389.38公克，空包裝重531.40公克） 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製造之大麻，再加工而成之大麻食品。 13 二氧化碳鋼瓶 1瓶 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 14 大麻成株 2株 經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 15 二氧化碳鋼瓶 1瓶 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 16 大麻花 1瓶 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4.09公克（驗餘凈重4.08公克，空包裝總重78.90公克） 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製造之大麻。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 17 磨碎大麻葉 1罐 18 空氣槍（槍枝管制編號0000000000號) 1枝 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁）　 19 旱煙管 1支 20 吸食器 1組 21 磨煙器 1台 22 電子秤 1台 23 子彈盒(內含鉛彈及改造子彈2顆) 1盒 24 meitu T8手機 1支 25 雷管 6枚 26 大麻發芽種子 1盆 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 27 爆裂物(電控霰彈槍1枝，槍枝管制編號Z000000000號，內含非制式散彈1顆） 1組 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 28(含28-1) 爆裂物半成品 1組 29 封口機 1台 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 ①被告秦振翔於於訊問程序中之供述（見46309卷第152頁反面） ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 30 種植工具箱(含肥料) 1箱 31-1 霰彈 14顆(未試射) 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 31-2 7顆(已試射) 32 蒸餾工具 1組 33 OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 34 二氧化碳氣瓶 12支 35 捲菸紙 1包 36 桌上型電腦 1組 37 房屋租賃契約書 1本 附表三（被告林朝慶住居所康寧路址搜索扣押之物） 編號 扣案物 數量 鑑定結果 用途 證據 1 大麻莖葉 1包 檢驗含有第二級毒品大麻成分 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒或大麻巧克力之材料。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 2 大麻花 1盒 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（與編號25之大麻花合計淨重33.58公克，驗餘淨重33.14公克） 3 巧克力原料 1包 未送鑑定 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 4 大麻淬取液 1瓶 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重213.61公克，驗餘淨重210.66公克） ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 5 大麻淬取液 1瓶 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重845.26公克，驗餘淨重838.03公克） 6 研磨器 1個 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒與大麻巧克力之器具。 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 7 磅秤 1個 8 分裝袋 1包 9 植物營養液 1瓶 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告林朝慶於訊問程序中之供述（見46309卷第225頁反面） 10 現金(新臺幣)仟元鈔 83張 被告林朝慶準備租房子做其他生意使用，與本案無關 被告林朝慶於訊問程序中之供述（見46309卷第225頁反面） 11 裝現金紙袋 1個 12 兆基企業收據(租屋訂金收據) 1張 13 濾紙(加工耐油紙) 1捲 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒與大麻巧克力之器具或材料 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 14 保鮮膜 1捲 15 巧克力烘焙模具 3片 16 煮鍋 1個 17 湯匙 1支 18 大麻奶油 973公克 檢驗均含有第二級毒品大麻成分。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 19 大麻奶油 1185公克 20 巧克力模具 1組 未送鑑定 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 21 奶油(LURPAK) 1包 22 嘉麗寶60.1%巧克力 1包 23 嘉麗寶70.5%巧克力 1包 24 克隆液(CLONE) 1瓶 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 25 大麻花 1盒 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（與編號2之大麻花合計淨重33.58公克，驗餘淨重33.14公克） 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒或大麻巧克力之材料。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 26 大麻巧克力成品 1包 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重4.76公克，驗餘淨重4.46公克） 27 iPhone手機(門號：0000000000) 1支 被告林朝慶以此支手機及門號與其他共同被告聯繫製造第二級毒品事宜。 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁）

2025-03-18

PCDM-113-訴緝-90-20250318-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第996號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張佑任 選任辯護人 張恆嘉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第26796 號），本院判決如下： 　　主　文 張佑任犯如附表編號1 至2 所示之販賣第二級毒品等罪共貳罪， 各處如附表各編號所示之刑及沒收宣告。應執行有期徒刑陸年。 　　事　實 一、張佑任明知毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍 意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號 1 至2 所示之民國111 年7 月2 日、同年月5 日，經以該附 表各編號所示聯絡方式，與洪志佳聯繫洽定購買毒品交易內 容後，於該附表各編號所示時地，攜持毒品前往與洪志佳碰 面進行交易，而以該附表各編號所示之新臺幣（下同）2,00 0 元、2,200 元等價額，各販賣交付第二級毒品甲基安非他 命約1 公克予洪志佳，並收取交易價款，賺取販入差價利潤 以牟利。嗣經警循線調查後，於112 年3 月10日查獲張佑任 到案，並扣得其供與洪志佳聯繫上開毒品交易所用之IPhone 12手機1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚），因而查悉上 情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告及辯護人就本件證據方法之證據能力稱：證人洪志佳警 詢、偵訊之證述，無證據能力，其餘證據之證據能力無意見 等語。經核： 　　㈠證人洪志佳於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳 述，復無法律除外規定，依刑事訴訟法第159 條第1 項規 定，不得作為證據，是依法應無證據能力。 　　㈡至證人洪志佳於偵訊之陳述，按偵查中檢察官通常能遵守 法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以 外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證， 應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境 與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。」，為有關證據能力之規定，係屬 於證據容許性之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被 告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與 證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明 犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。本件證 人洪志佳於偵查中之證述已依法具結，應堪認有證據能力 　　　。 　　㈢其餘證據部分，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就 供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，應均認有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告張佑任矢口否認有於上開時地分別販賣第二級毒品 甲基安非他命予洪志佳等犯罪事實，辯稱：我沒有販賣毒品 給洪志佳，這兩天跟他聯絡，就是講一些工作的事情而已， 我有去他家找他，有跟他一起施用安非他命，但沒有販賣安 非他命給他，安非他命都是他販賣給我的，友人劉依晴可以 證明云云。辯護人則為被告辯護稱：被告就上開111 年7 月 2 日部分，至多有轉讓該毒品與洪志佳及其女友共同吸食之 轉讓行為，並無販賣，因洪志佳沒錢可以給付被告；至上開 111 年7 月5 日部分，被告根本沒去找洪志佳，否認有販賣 或轉讓該毒品之行為，縱認有去找洪志佳，亦僅係共同吸食 　　，洪志佳無資力給付向被告購毒等語。經查： 　　㈠被告有於上開犯罪事實一如附表所示時地，販賣第二級毒 品甲基安非他命予證人洪志佳2 次之犯罪事實，已據證人 洪志佳於偵、審時指證明確，且有卷附之本院111 年度聲 監字第393 號通訊監察書（洪志佳持用之0000000000門號 　　　）、證人洪志佳持用之0000000000門號通訊監察錄音光碟 　　　、譯文、本院113 年4 月16日準備程序筆錄（勘驗上開通訊監察錄音光碟）、證人洪志佳指認被告張佑任之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告張佑任持用之0000000000門號通聯調閱查詢紀錄（基地台位址）、新北市政府警察局蘆洲分局112 年3 月10日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告持用IPHONE 12 手機（含0000000000門號SIM 卡1 枚）1 支等可資佐證。 　　㈡被告及辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云。然查，證人洪 志佳指證有於上開時地向被告相約購買毒品交易2 次等事 實，核與警方蒐證之上開證人洪志佳持用之0000000000門 號通訊監察錄音譯文、被告持用之0000000000門號通聯調 閱查詢紀錄（基地台位址）等相符，復有證人洪志佳指認 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告為警查獲扣案之上開 持用門號手機等可資佐證。再依被告、證人洪志佳所述， 　　　其二人間並無怨隙，衡諸常情，證人洪志佳亦無故意構陷 被告之理，此外觀諸警方調查本案蒐證過程，亦非無稽誘 導證人洪志佳誣陷被告。此外，被告於警詢、偵訊亦已供 稱上開111 年7 月2 日12時59分、14時34分所示其與證人 洪志佳間通訊對話譯文內容，確係其當日電詢證人洪志佳 毒品安非他命之交易價錢；111 年7 月5 日13時33分所示 其與證人洪志佳間通訊對話譯文內容，亦係在指說毒品安 非他命1 公克價格2,200 元之意等語無誤。至證人即被告 前女友劉依晴雖於本院審理時證稱：被告有請過證人洪志 佳施用安非他命，沒有看過洪志佳拿錢給被告或與被告交 易毒品，洪志佳有拿毒品給被告；111 年7 月5 日那天伊 與被告開車逛街買完東西後就回家，沒有去洪志佳家等語 ，然其證述情節與證人洪志佳上開證述、通訊監察譯文內 容、被告上開警詢、偵訊供述均屬有間，況其與被告曾有 情侶密切關係，證述不免有偏頗廻護被告之虞，自難採為 被告有利之認定。是核諸上情，被告及辯護人上開就此部 分所辯、辯護意旨云云，尚難認有據。 　　㈢另衡諸常情被告與證人洪志佳聯繫後合意販售毒品與之交 易，若無何獲利代價所得，豈有甘冒重罪刑罰風險，與之 交易毒品，足見應有從中賺取差價利潤牟利，而有意圖營 利販毒之情無訛。 　　是本件被告上揭販賣第二級毒品甲基安非他命予洪志佳2 次 　　犯行，事證明確，均堪認定，應予依法論科。 三、經核： 　　㈠本件被告上開如附表各編號2 次所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣 毒品前之持有毒品行為，均為其販賣行為所吸收，不另論 罪。 　　㈡再其上開所犯2 罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　　㈢另被告所犯上開販賣第二級毒品甲基安非他命2 罪，衡係 其一時貪圖利益致罹重罪，而其各次販賣之毒品數量、所 賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利，相去甚遠，再其 販毒對象僅洪志佳1 人，危害非大，依罪刑比例原則，其 2 次所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫恕，雖科以法定最低 度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就其本件2 次 所犯販賣第二級毒品罪，均予以減輕其刑。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原有施用毒品不法習性 　　，進而販賣毒品予洪志佳牟取不法利益，戕害國民健康，對 社會所生危害匪淺，自應予非難，兼衡其販售毒品動機、手 段方法、地區、對象、數量、所獲利益、個人智識程度、社 會工作、經驗、家庭狀況、生活經濟及犯罪後之態度等一切 情狀，就其上開所犯2 罪，各量處如主文附表所示之刑。又 綜合斟酌其各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正 之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社 會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。 五、沒收部分： 　　㈠被告扣案之IPhone12手機1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚），係其供犯本件各次販賣毒品與洪志佳聯繫使用之 物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，予以宣告沒收。 　　㈡另被告本件2 次販賣毒品犯罪，各獲有2,000 元、2,200 元交易對價，為其所犯該2 罪各次之犯罪所得，且未扣案 ，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其各 次所犯，併諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品 交易金額 （新臺幣） 交易方式 所犯罪名、宣告刑及沒收 01 洪志佳 111.07.02 14：34 新北市○○區○○街000巷0號 第二級毒品甲基安非他命約1公克 2,000元 由張佑任持用門號0000000000號手機撥打至洪志佳持用之門號0000000000號手機，詢問洪志佳後洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由張佑任駕駛車號000-0000號自用小客車，至約定地點，交付左列毒品予洪志佳及收受價款，完成毒品交易。 張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 扣案之IPhone12手機一支（含0000000000門號SIM卡一枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 02 111.07.05 13：33～ 13：46 新北市○○區○○街000巷0號 第二級毒品甲基安非他命約1公克 2,200元 由洪志佳持用上開門號手機撥打至張佑任持用之上開門號手機，向張佑任詢問洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由張佑任駕駛上開自用小客車，至約定地點，交付左列毒品予洪志佳及收受價款，完成毒品交易。 張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 扣案之IPhone12手機一支（含0000000000門號SIM卡一枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

PCDM-112-訴-996-20250318-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第90號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 秦振翔 選任辯護人 吳漢甡律師 邱俊富律師 許英傑律師 被 告 林朝慶 選任辯護人 蔡樹基律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46309號、112年度偵字第56855號），本院判決如下 ： 　　主　文 秦振翔共同製造第二級毒品，處有期徒刑3年10月。 林朝慶共同製造第二級毒品，處有期徒刑3年8月。 扣案如附表二編號2、3、11-1、11-2、11-3、12、14、16、17、 26，附表三編號1、2、4、5、18、19、25、26所示之物均沒收銷 燬；附表一編號5，附表二編號1、4、5、6、7、8、9、10、13、 15、29、30，附表三編號3、6、7、8、9、13、14、15、16、17 、20、21、22、23、24、27所示之物均沒收。 　　事　實 一、秦振翔、林朝慶明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法製造，仍與李笠豪（本院 已審結，現上訴由臺灣高等法院審理中）基於製造第二級毒 品大麻之犯意聯絡，於民國111年10月1日，由李笠豪承租新 北市○○區○○街000巷00號5樓之頂樓加蓋處（下稱永寧街址） ，作為栽種大麻植株之場所，復由秦振翔提供含附表二編號 11-1至11-3所示之大麻種子及附表二編號1、4、5、6、7、8 、9、10、13、15、29、30所示栽種大麻所使用之植物帳篷 、照明設備、電風扇、CO2瓶、培養土及肥料等物，並由李 笠豪、秦振翔、林朝慶共同持有、使用以栽種大麻。李笠豪 、秦振翔、林朝慶即自111年11月間起，使大麻種子發芽後 移植至盆栽土耕，並以上揭設備、器具澆水、施肥、修整、 控制室內溫度、溼度、模擬陽光照射，使之長成附表二編號 2、3、14、26所示大麻植株，並剪取植株之花、葉及莖葉陰 乾，製成如附表二編號16、17，附表三編號1、2所示大麻花 、大麻葉、大麻莖葉。復由林朝慶將製成之大麻帶回其位於 臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓住所（下稱康寧路址）， 加工為附表三編號4、5、26所示大麻巧克力、大麻酒等製品 ，李笠豪亦將其等製造之大麻加工為附表二編號12所示大麻 酒，供李笠豪、秦振翔、林朝慶三人施用或伺機販賣。嗣於 112年6月28日9時8分許，經警方持本院核發之搜索票前往永 寧街址、康寧路址、秦振翔位於新北市○○區○○路000號9樓住 所（下稱幸福路址）等處執行搜索，當場扣得如附表一、二 、三所示之物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告暨彰化縣警察局移 送臺灣新北地檢署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告秦振翔、林朝慶及辯護人就本判決下列所引具 傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中 表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告秦振翔、林朝慶、辯護人迄至言詞辯 論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審 酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係 違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告秦振翔、林朝慶於警詢、偵查、本 院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告李笠豪就 其3人曾共同栽種大麻及製造大麻巧克力、大麻酒等大麻成 品之情節大致相符（見新北地檢署112年度偵字第46309號卷 ，下稱《46309卷》，第71至74頁），並有行動電話000000000 0號、0000000000號、0000000000號之通訊監察譯文及通訊 監察書、本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、搜索現場之監視 錄影畫面擷圖、扣案物照片、證物袋照片、永寧街址查扣證 物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹 字第11223915970號鑑定書及112年8月1日調科壹字第112239 15800號鑑定書、永寧街址附近之監視錄影畫面擷圖、被告 秦振翔及林朝慶手機內照片、蝦皮會員帳號頁面擷圖、對話 紀錄、永寧街址之租賃契約、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公 司台灣分公司112年3月10日函暨檢附之被告秦振翔所綁定之 彰化銀行帳戶之申登人資料、交易明細及IP相關資料、新加 坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月5日函暨檢 附之被告林朝慶所申辦帳號之申登人資料、交易明細及IP相 關資料、偵查佐吳子毫112年6月29日職務報告書在卷可稽（ 見46309卷第29至35頁、第37至39頁、第43至49頁、第59至6 8頁、第116頁、第119至121頁、第122至124頁反面、第128 至140頁、第174至189頁、第191頁、第192頁反面至193頁、 194至196頁反面、第252至254頁、第219至223頁反面、第35 8至359頁、第265至266頁、第348頁、第388至390頁、第399 頁；新北地檢署112年度偵字第56855號卷，下稱《56855卷》 ，第26至28頁反面、第29至34頁、第122至127頁、第129至1 34頁反面、第178至186頁、第187至188頁反面），足認秦振 翔、林朝慶之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡按毒品危害防制條例第4條所定製造毒品罪，所謂製造，係指 就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言， 除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有 毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻 ，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施 用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式 予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備 等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦 即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自 屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號 、109年度台上字第3479號判決參照）。 　㈢徵諸被告秦振翔於偵查中供稱：我教導林朝慶和李笠豪種植 大麻，我們把大麻種子放在器皿上發芽，發芽之後再移植到 盆栽土裡，再照光澆水施肥，開花後就以人工方式將大麻花 、大麻葉、大麻莖切下晾乾，因為永寧街址很潮濕，所以要 開除濕機，電風扇也是要通風，陰乾後的大麻花就可以包起 來施用，林朝慶就是澆水施肥、修剪花葉，但主要就是李笠 豪在家顧，我會去澆水施肥，我們總共收成1次，第2次準備 要收成就被警察查獲。另我們除了將大麻花陰乾外，有製造 大麻巧克力和大麻酒等語（見46309卷第154頁）。且觀被告 林朝慶於偵查中亦供稱：我們從111年11月、12月開始栽種 ，長出大麻花後，我們將之採收並放在房間內自然陰乾，用 除濕機固定濕度，目前只收成過一次，近期有兩盆也快要可 以收成，另外我在家製作大麻巧克力，巧克力是用現成的隔 水加熱，再加入把大麻花低溫加熱與高濃度酒精一起放置3 小時之大麻萃取液，之後倒入模具凝固就可以，我在永寧街 址取得大麻花，有一些大麻枝在加工過程中可以一起加入等 語（見46309卷第226頁），是被告秦振翔、林朝慶均自白栽 種大麻植，人工摘取大麻花、葉等部位，再將之陰乾，並以 陰乾之大麻花，浸泡酒精，製作大麻巧克力等情，足見秦振 翔、林朝慶除種植大麻外，亦有以人工方式將摘取下來之大 麻花、葉、莖等使之乾燥，達於易於施用之程度，並將大麻 花或大麻萃取物與酒精、巧克力加工融合，以達適合施用內 含大麻成分之大麻酒與大麻巧克力之行為，依前開最高法院 之判決意旨，自屬製造第二級毒品之行為。 　㈣綜上所述，被告秦振翔、林朝慶上開製造第二級毒品犯行， 洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告秦振翔、林朝慶所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之製造第二級毒品罪。又其等製造第二級毒品大麻前 意圖製造而栽種大麻之低度行為，為製造大麻之高度行為吸 收，不另論罪；又製造第二級毒品大麻（大麻花、大麻葉、 大麻莖葉）後而持有，與製造大麻酒、大麻巧克力後而持有 ，為製造之當然行為，不另論罪。又被告秦振翔、林朝慶自 111年11月起至112年6月28日為警查獲止，在永寧街址或康 寧路址接續栽種大麻植株並經採收、晾乾等加工，繼而製造 可供人施用或可食用之大麻、大麻酒、大麻巧克力，其行為 係於密接之時地內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性皆 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 離，顯係基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之單純一罪 。 二、被告秦振翔、林朝慶就本案犯行，與李笠豪間互有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、刑之減輕事由 　㈠被告秦振翔、林朝慶就本案製造第二級毒品犯行，於偵查及 本院審理時均坦承，應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。　 　㈡按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰。而製造第二級毒品罪之 法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，然同為製造第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘情節輕 微者一律科以上開重刑，實屬法重情輕，且亦無足與真正長 期、大量製造毒品之犯行區別。是於此情形，如依其情狀予 以酌減其刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告秦振 翔、林朝慶係在由李笠豪所承租之永寧街址頂樓加蓋處零星 栽種大麻，規模實屬有限，繼以手工摘折、洗淨、陰乾而成 ，製造毒品之數量非鉅，顯與大規模栽種量產之情形難以比 擬，惡性尚非重大不赦，且其所犯之罪依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，科以最低刑度（5年有期徒刑 ）仍嫌過苛，而有情輕法重之情，爰再依刑法第59條之規定 酌減其刑，並依法遞減之。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告秦振翔、林朝慶明知大 麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害 社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱。又被 告秦振翔於偵查時供稱：本件栽種大麻算是由我發起，但我 們也是3人共同討論過，栽種大麻之種子來源是我拿出來使 用，並由我教導他們如何栽種大麻等語（見46309卷第154頁 ），可認被告秦振翔就本件製造大麻之犯行，在與其他共犯 間，係處於主導之地位，所為犯罪情節自較被告林朝慶為重 。再衡以被告秦振翔、林朝慶犯後坦承犯行之態度，及所栽 種大麻、製造大麻成品之數量非鉅，所生危險及實害尚非嚴 重，暨被告秦振翔自陳高中畢業、目前從事便利商店工作、 父親罹患癌症復有重度身心障礙，需由被告秦振翔撫養照顧 ；被告林朝慶自陳高中畢業、目前從事健身房工作、父親患 嚴重型憂鬱症，需要被告林朝慶撫養陪伴等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、本案查獲之第二級毒品 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案 如附表二編號2、3、11-1、11-2、11-3、12、14、16、17、 26，及附表三編號1、2、4、5、18、19、25、26所示之物均 含第二級毒品成分，爰均依前揭規定宣告沒收銷燬之。又附 表二編號11-1、11-2、11-3、12、16、17，及附表編號三1 、2、4、5、18、19、25、26部分之包裝因其內殘留微量第 二級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案毒品併予 沒收，至送驗耗損部分之毒品不予沒收。 二、製造大麻所用之物 　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。查扣案附表二編號1、4、5、6、7、8、9、10、13、15 、29、30，及附表三編號3、6、7、8、9、13、14、15、16 、17、20、21、22、23、24所示之物，為被告秦振翔、林朝 慶與共同被告李笠豪製造第二級毒品大麻或大麻成品所用之 物。又附表三編號27之iPhone手機，據被告林朝慶自陳係與 被告秦振翔、共同被告李笠豪聯絡製造第二級毒品犯行所用 （見46309卷第225頁反面、訴緝73卷第177頁）。是上開扣 案物均為供犯罪所用之物，爰宣告沒收。至附表一編號5即 被告秦振翔之iPhone手機，被告秦振翔雖於本院審理程序表 示：本案沒有用到，與本案無關等語（見訴緝73卷第176頁 ），然查該手機之門號為0000000000，IMEI碼為0000000000 00000，並為警方監察電話之標的，此外被告秦振翔以該監 察號碼與被告林朝慶（手機門號為：0000000000）聯繫購買 或搬運種植大麻之器具，或栽種大麻事宜等情，有本院112 年度聲監字第146號通訊監察譯文及通訊監察書可參（見463 09卷第40至41頁反面、第80頁反面至87頁反面、第116頁） ，復以被告秦振翔於偵查中供稱：我只有這支手機門號，這 支手機是很久以前就在使用，沒有借給他人使用過等語（見 46309卷第152頁反面、第153頁），足認被告秦振翔確實係 以附表一編號5所示之iPhone手機與被告林朝慶聯繫有關製 造第二級毒品事宜，自屬本案犯罪行為所用，則被告秦振翔 於本院審理程序所辯，要與實情不符，難以採信，是以附表 一編號5之iPhone手機，亦為供犯罪所用之物，爰一併宣告 沒收。 三、其餘扣案物： 　㈠附表一編號1、2、3、4所示之物，據被告秦振翔所稱，係他 人贈與或施用第二級毒品大麻時所用（見46309卷第157頁反 面、訴緝73卷第176頁），與本案製造第二級毒品犯行無關 ，爰不宣告沒收，惟應由檢察官另為適法之處理。 　㈡附表二編號18、19、20、21、22、23、24、25、27、28、31- 1、31-2、32、33、34、35、36、37所示之物，為警方於共 同被告李笠豪之住居所，即永寧街址執行搜索並扣押之物， 且據被告秦振翔、林朝慶於本院審理期日所稱，上開物均非 其2人持有，亦非與共同被告李笠豪共同種植、製造第二級 毒品所用，爰不在被告秦振翔、林朝慶所為犯罪刑項下沒收 。 　㈢附表一編號6、附表三編號10、11、12所示之物，據被告秦振 翔、林朝慶所述，均非供本案犯罪之用，卷內亦無證據證明 與本案有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 附表一（被告秦振翔住居所幸福路址搜索扣押之物） 編號 扣案物 數量 用途 證據 1 大麻花（毛重0.58公克） 1包 被告秦振翔自承係自臺北市信義區一位名叫David之人所贈。並於施用大麻時所用。 被告秦振翔於訊問及本院審理程序之供述（見46309卷第157頁反面、訴緝73卷第176頁） 2 大麻吸食器 1組 被告秦振翔施用大麻時所用。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 3 大麻研磨器 2個 被告秦振翔施用大麻時所用。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 4 大麻捲菸紙 5個 被告秦振翔施用大麻時所用。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 5 iPhone手機 IMEI碼：000000000000000） 門號：0000000000 1支 被告秦振翔以此支手機及門號與其他共同被告聯繫製造第二級毒品事宜。 被告秦振翔於訊問程序之供述（見46309卷第157頁反面） 監聽譯文（見46309卷第40至41頁反面、第80頁反面至87頁反面、第116頁） 6 生長燈 1組 被告秦振翔種植多肉植物所留下。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 附表二（共同被告李笠豪住居所永寧街址搜索扣押之物） 編號 扣案物 數量 鑑定結果 用途 證據 1 培養室 1帳 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 2 大麻成株 10株 經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 3 大麻幼株 4株 4 照明設備 2台 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 5 濕溫度計 1支 6 除濕機 1台 7 剪刀 1把 8 撒水器 1件 9 抽風設備 1台 10 電風扇 1台 11-1 大麻種子 14顆 經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中9顆具發芽能力，種子發芽率45%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.42公克 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻種子。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 11-2 大麻種子 9顆 11-3 大麻種子 14顆 12 大麻酒 1瓶 經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重392.71公克（驗餘淨重389.38公克，空包裝重531.40公克） 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製造之大麻，再加工而成之大麻食品。 13 二氧化碳鋼瓶 1瓶 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 14 大麻成株 2株 經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 15 二氧化碳鋼瓶 1瓶 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 16 大麻花 1瓶 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4.09公克（驗餘凈重4.08公克，空包裝總重78.90公克） 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製造之大麻。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 17 磨碎大麻葉 1罐 18 空氣槍（槍枝管制編號0000000000號) 1枝 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁）　 19 旱煙管 1支 20 吸食器 1組 21 磨煙器 1台 22 電子秤 1台 23 子彈盒(內含鉛彈及改造子彈2顆) 1盒 24 meitu T8手機 1支 25 雷管 6枚 26 大麻發芽種子 1盆 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 27 爆裂物(電控霰彈槍1枝，槍枝管制編號Z000000000號，內含非制式散彈1顆） 1組 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 28(含28-1) 爆裂物半成品 1組 29 封口機 1台 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 ①被告秦振翔於於訊問程序中之供述（見46309卷第152頁反面） ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 30 種植工具箱(含肥料) 1箱 31-1 霰彈 14顆(未試射) 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 31-2 7顆(已試射) 32 蒸餾工具 1組 33 OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 34 二氧化碳氣瓶 12支 35 捲菸紙 1包 36 桌上型電腦 1組 37 房屋租賃契約書 1本 附表三（被告林朝慶住居所康寧路址搜索扣押之物） 編號 扣案物 數量 鑑定結果 用途 證據 1 大麻莖葉 1包 檢驗含有第二級毒品大麻成分 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒或大麻巧克力之材料。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 2 大麻花 1盒 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（與編號25之大麻花合計淨重33.58公克，驗餘淨重33.14公克） 3 巧克力原料 1包 未送鑑定 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 4 大麻淬取液 1瓶 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重213.61公克，驗餘淨重210.66公克） ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 5 大麻淬取液 1瓶 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重845.26公克，驗餘淨重838.03公克） 6 研磨器 1個 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒與大麻巧克力之器具。 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 7 磅秤 1個 8 分裝袋 1包 9 植物營養液 1瓶 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告林朝慶於訊問程序中之供述（見46309卷第225頁反面） 10 現金(新臺幣)仟元鈔 83張 被告林朝慶準備租房子做其他生意使用，與本案無關 被告林朝慶於訊問程序中之供述（見46309卷第225頁反面） 11 裝現金紙袋 1個 12 兆基企業收據(租屋訂金收據) 1張 13 濾紙(加工耐油紙) 1捲 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒與大麻巧克力之器具或材料 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 14 保鮮膜 1捲 15 巧克力烘焙模具 3片 16 煮鍋 1個 17 湯匙 1支 18 大麻奶油 973公克 檢驗均含有第二級毒品大麻成分。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 19 大麻奶油 1185公克 20 巧克力模具 1組 未送鑑定 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 21 奶油(LURPAK) 1包 22 嘉麗寶60.1%巧克力 1包 23 嘉麗寶70.5%巧克力 1包 24 克隆液(CLONE) 1瓶 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 25 大麻花 1盒 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（與編號2之大麻花合計淨重33.58公克，驗餘淨重33.14公克） 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒或大麻巧克力之材料。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 26 大麻巧克力成品 1包 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重4.76公克，驗餘淨重4.46公克） 27 iPhone手機(門號：0000000000) 1支 被告林朝慶以此支手機及門號與其他共同被告聯繫製造第二級毒品事宜。 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁）

2025-03-18

PCDM-113-訴緝-73-20250318-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司電力修護處 法定代理人 陳明安 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被上訴人 油機工業股份有限公司 法定代理人 王正仁 訴訟代理人 李衣婷律師 王振宇律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁 判暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元， 及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴 人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參 仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬 捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人 原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具 狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電 力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核 與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上 訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加 備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契 約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之 請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與 原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事 實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由 訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城 與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車 床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案 ）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方 式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案 」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭 二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦 於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人 。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標 案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上 訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城 ；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情 ，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付 佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中 扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部 分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採 購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追 加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求 。 二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成 系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件， 而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動 表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行 就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給 付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且 伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車 床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣 金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購 法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不 應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大 影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不 正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構 成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而 系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非 同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開 採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案 之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系 爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元 ）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣 金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬 元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅 能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約 價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車 床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權， 僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計 算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上 訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益， 其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時， 各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算 式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又 上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於 違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品 質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交 付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定， 應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）： 　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳 中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興 為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。 　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標 案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格， 上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被 上訴人。 　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓 城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人 於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交 予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。 　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察 官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴 ，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判 處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。 四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求 被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？ 　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲 介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違 反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契 約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、 第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商 以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標 或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之 交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商 如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採 購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得 自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有 狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁 定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、 後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反 前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益 自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其 立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文 字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付 不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則， 機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定， 自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　 　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採 購法第59條第1項規定，有無理由？ 　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署 （下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求， 伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務 ，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪 洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案 招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方 討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%， 是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與 張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所 以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款， 總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％ 等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台 電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪 胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有 跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因 為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東 台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上 訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡 誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報 的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被 上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表 示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機 器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北 區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個 標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一 次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊 等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經 理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（ 見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴 人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條 件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌 得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡 誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭 毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系 爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其 他廠商競標。 　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問 時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳 展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡 誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊 有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案 是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊 說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不 能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售 合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中 及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標 案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其 他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城 去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標 公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理 王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的 得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款 後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上 訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也 是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗 收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電 的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對 於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完 成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭 毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。 堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成 兩造成立系爭二契約之佣金無訛。 　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（ 見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電 案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！ 一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有 哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一 用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張 傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一 第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？ 張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭 毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們 當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊， 王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛， 因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭 毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何 以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規 格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規 格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影 響上訴人辦理採購案件之公正性。 　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署 之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附 相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門， 就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等 機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款 核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受 上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為 配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓 城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭 二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌， 經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字 第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字 第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒 收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號 刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金， 以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。 　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後 ，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之 立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上 訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供 虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標 案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定 支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後 簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城 並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張 被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立 ，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。 　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採 購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數 額為何？ 　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因 ，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍 屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。 　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或 返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要 件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後， 始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查： 　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。 則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂 系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床 案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後 ，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二 標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。 　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對 話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與 郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元 、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬 元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用， 再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計 算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合 計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並 由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅 ）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車 床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入 】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬 元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數 點後四捨五入】。 　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式 ：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算 式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴 人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並 致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人返還741萬8572元，核屬有據。 　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象， 郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪 胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌 收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採 購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不 得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、 不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款 規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉 凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益 ，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範 對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立 ，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上 訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而 非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴 人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以 洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採 購法第59條規定相違，委無足取。 　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關 僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款 ，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半 車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法 條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除， 並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法 第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除 契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返 還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後， 即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即 免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻 不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴 人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上 訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並 無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條 第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。 　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果 ，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米 車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採 購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依 民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購 法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政 策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效 ，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之 適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。 　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正 公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分 別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項 之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購 法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣 除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。 五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約 定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理， 已毋庸審酌。 六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷 第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於 法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄， 為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主 文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍 應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第859號 上 訴 人 即 被 告 三德企業工程有限公司 代表人兼 上 訴 人 即 被 告 孫志成 上二人共同 選任辯護人 莊美玲律師 上列被告因政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴 字第39號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第12424號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 孫志成、三德企業工程有限公司均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告孫志成係被告三德企業工程有限公司（址設高雄市○○區 ○○○路000號，下稱三德公司）負責人，為政府採購法所規範 之廠商。因址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公 司（下稱中油公司）於民國110年12月13日公開招標「大林 廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」（ 下稱廢水槽清理案，案號：MGA0000000，預算新臺幣【下同 】1,412萬元）採購案。昶盈工程有限公司（下竹稱昶盈公 司）實際負責人陳太煌（已經原審判決確定）經友人方裕民 於110年12月15日來電告知被告三德公司之負責人即被告孫 志成有意願參標本件廢水槽清理案。陳太煌為使昶盈公司順 利得標，旋於廢水槽清理案開標前之110年12月16日，邀約 被告孫志成晚間9時前去位於高雄市○○區○○○路00號2樓有女 陪侍之尊爵酒館，席間陳太煌與被告孫志成共同基於意圖影 響決標價格及獲取不當利益而協議不為投標之犯意聯絡，雙 方達成協議，被告孫志成放棄競標廢水槽清理案，當日並由 陳太煌招待宴飲。嗣法務部調查局高雄市調查處因調查陳太 煌就上開採購案，另與王永評（經檢察官緩起訴處分）及李 進添（經檢察官緩起訴處分）共同以詐術使開標發生不正確 結果而違反政府採購法案件時，自通訊監察資料中掌握陳太 煌與孫志成欲見面之情資而循線查獲。因認被告孫志成犯政 府採購法第87條第4項合意圍標（意圖影響決標價格或獲取 不當利益，而協議使廠商不為投標）罪嫌；被告三德公司廠 商之代表人因執行業務犯違反政府採購法第87條第4項罪嫌 ，應依政府採購法第92條之規定科以刑罰而提起公訴。 二、相關適用規範之說明： 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。 三、證據能力事項說明： 　　按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中 關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部 分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編 排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明 「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定 者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明 被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結 果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為 無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪 事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據， 其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成 心證之參考」（最高法院100年度台上字第3871號判決參照 ），茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪 事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節 中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及 實益。 四、公訴意旨指訴之理由及依據： 　　本件公訴意旨以被告孫志成、三德公司涉犯前開罪嫌，無非 以陳太煌於調詢、偵查中之自白；被告孫志成坦承本有想要 投標上開標案，且有能力施作，但於前揭時地與陳太煌商討 三德公司放棄競標該案，過程中陳太煌要求不要去領標投標 ，故而接受之事實；證人李進添於調詢及偵查中之證述；證 人韋益斌於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌與被告孫志成 之line通聯擷圖；證人王永評於調詢及偵查中之證述；證人 陳韋廷於調詢及偵查中之證述；臺灣橋頭地方法院搜票、搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表；中油公司「大林廠廢水處理 工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開 招標公告、決標公告；陳太煌之通訊監察譯文及通聯記錄分 析資料；法務部調查局高雄市調查處110年12月16日行動蒐 證報告等物為其論據。訊據被告孫志成則堅詞否認犯行，於 本院審理時辯稱其原本即無投標之意願云云（本院卷第81頁 ），辯護人則以被告孫志成放棄投標乃迫於恐嚇、威脅，衡 量自身安危、利益後之決定等語為被告辯護。 五、本院之判斷： 　㈠本件被告孫志成係址設高雄市○○區○○○路000號，被告三德公 司之負責人。該公司係登記以污染防治設備製造、廢棄物清 除、廢棄物處理、廢(污)水處理、其他環境衛生及污染防治 服務等業務為業之法人，並為政府採購法所規範之廠商。又 址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中 油公司）於110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場 廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案等情。業據 被告孫志成於警詢（具司法警察(官)身分之調查員詢問，下 同）、偵訊及原審審理時供述在卷，並有中油公司「大林廠 廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購 案之公開招標公告、公開決標公告、三德企業工程有限公司 登記資料查詢表在卷可稽。被告孫志成於上開標案公告之初 ，原即有意參加投標，為進一步掌握狀況，乃向證人即達軒 有限公司之負責人韋益斌打聽等情，亦據證人韋益斌於警詢 中證稱：（111年）12月中旬某日中午孫志成到中油高雄廠 門口找我，表示中油公司即將招標111年廢水槽清理案，該 標案經他評估利潤非常好，他有意願參標，但是該標案有延 續性，因此詢問伊是否知道目前的廢水槽清理案是誰在承包 施作等語（偵卷㈠第132頁），並經證人即因聽聞此訊而邀約 被告孫志成等人見面表態之人陳太煌於警詢中證述在卷（偵 卷㈠第13頁）。衡情，被告孫志成與韋益斌既均自承與陳太 煌並不相識，苟如被告孫志成前開所辯，其自始即無參與該 標案之意願，原可當即澄清以免生枝節，自無再應邀前往有 女陪侍、狀況複雜之酒館赴宴在先，嗣後又表示在宴中遭恐 嚇、威脅之理。是被告孫志成辯稱其原本即無意投標云云， 要與事實不符，無從採取。 　㈡前揭時地陳太煌經方裕民告知，得悉被告孫志成有意投標本 件中油公司標案後，隨即邀約孫志成、韋益斌前往上址酒館 飲宴之目的，即在告以該工作此前係自己施作，阻止渠等參 與投標等情，業據證人陳太煌於警詢、偵查中自承綦詳（偵 卷㈠第13頁、偵卷㈣第191頁），當時帶同隨之在座者，並有 平時出門為自己開車之司機及隨行照顧、陪伴自己之友人， 亦據其在原審審理時證述在卷（原審卷㈡第173頁）。又陳太 煌因本案所涉違反政府採購法罪嫌，於前揭期間稍早已經法 務部調查局高雄市調查處依法執行通訊監察呈現之內容當中 ，就其當時對於處理被告孫志成有意以所營之被告三德公司 投標一事，表現之態度即甚為強勢、蠻橫等情，亦有110年1 2月15日錄得其與方裕民通話之譯文（偵卷㈠第261頁至第262 頁）略以： 　　A.方裕民—那個、剛才有人打電話在問啦，我叫他說他跟昕 城是死對頭啦。 　　B.陳太煌—嘿。 　　A.方裕民—我跟他說齁，這案有人在做，我有跟他說你在做 。 　　B.陳太煌—哦。 　　A.方裕民—叫他不要干涉，啊現在有一間叫做「三德」齁， 意思說要標，我是叫他最好不要，不然要標沒關 係，你所有的工作絕對給他截，我也是有跟他放 調（放話）啊啦。 　　B.陳太煌—那個是哪裏的啊？　 　　A.方裕民—呃…一個「三德」啦。 　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，叫他不要靠進來好了啦，好不好？ 　　A.方裕民—我有跟他說了。 　　B.陳太煌—跟他說後，他的動作是怎樣？甘會靠進來？ 　　A.方裕民—因為我有跟他說太煌哥，這是你要做的案，他就 說他要來參考看看，我有跟他說不要那個，齁， 這樣是比較那個，對不對？ 　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，他如果來標齁，如果在這裏做，我會 砸…我會把他打死啦！ 　　A.方裕民—我有跟…我有跟他… 　　B.陳太煌—你跟他說我真的會打他！ 　　　……… 　　對照證人韋益斌於原審審理時到庭經交互詰問所為之證述， 亦證稱：方董事（方裕民）跟我講說最好不要去標，對方勢 力很大（原審卷㈡第182頁）；方董事長告訴伊「你不要標， 韋大哥，什麼人來都很難看，他就是地下廠長，跟徐漢的關 係很好」（原審卷㈡第195頁）；因為陳太煌先生他等於是大 林廠的惡霸，他已經當場恐嚇孫董事長「人來啊！你來你也 很難看，標到你也做不下去，我關係很好，已經打點好了」 （原審卷㈡第187頁）；陳太煌已經要求，已經講得很難聽的 話了，等於有點帶恐嚇的味道了；孫志成他想標，但是陳太 煌的實力太強大了，他等於大林廠的一個地下廠長；伊親耳 聽到陳太煌董事長在那邊很囂張地講這句話（原審卷㈡第188 頁）；他身旁有兩個「小朋友」，就是𨑨迌囡仔；因為他講 這種話你會覺得很舒服嗎？「不能給你標，你標到也不會讓 你好過，都打點好了」，就這樣講，「你不要來標，你這邊 的人都不要來標，我裏面都處理好了，你一定要退出就對了 。」這種恐嚇的話，會永遠記在心裏（原審卷㈡第194頁）等 語，堪認其所言不虛。另證人王永評於警詢中之證述意旨， 亦已表明：如果這個案子是伊要標的，其他廠商會來搶標， 但如果是陳太煌要投標，其他廠商就不敢來搶標…；可能是 因為陳太煌是大林埔當地有名望的地方仕紳，可能是大家要 尊敬他，所以就不敢跟他搶標，但真正的原因伊也不清楚等 語（偵卷㈠第166頁）。凡此，均足徵被告孫志成於原審審理 時陳稱：當時陳太煌的人有嗆聲說，就算你們標到也不會讓 你們好做；陳太煌當時有帶兩個人，一個嗆聲，另一個拿手 機拍著；陳太煌也沒有制止他的小弟不要說話（原審卷㈡第1 51頁至第153頁）等語，並非虛言。被告及辯護人辯稱被告 係因遭威脅、恐嚇，方才配合未參與投標，足堪信實。公訴 意旨以被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標 罪之罪責，被告三德公司應就其負責人即被告孫志成之行為 ，依政府採購法第92條之規定科以刑罰，即無可採。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告孫志 成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪，被告三德公 司應依同法第92條科以刑罰，揆諸前揭說明，應認為不能證 明被告犯罪，自應為被告孫志成、三德公司無罪之諭知。原 審未予詳查，遽認被告犯罪而予論罪科刑，尚有未恰。被告 上訴意旨否認犯行，並指摘原判決為不當，為有理由。自應 由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-上訴-859-20250318-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第48號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宏 曾玟心 選任辯護人 蔡雲卿律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度 原訴字第152號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第138號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳俊宏、曾玟心 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下 稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理 由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： (一)依原審勘驗本案警車行車紀錄器及秘錄器所攝錄車牌號碼00 0-0000號自用小客車(本案車輛)駕駛情況，於本案車輛開向 畫面左方時，員警即察覺本案車輛駕駛換人，說出「對，他 們換人」、「他又加速」，隨後發生本案車輛碰撞本案警車 ；參以本案車輛逃逸路線圖，衝撞本案警車前係沿台九線往 南逆向行駛，該路段為直線，如接續有人握住方向盤，駕駛 人仍有可能移至後座，完成交換駕駛人，且員警發覺本案車 輛駕駛換人後，駕駛行為更為激進，在山區道路追逐並衝撞 本案警車，顯非無駕照之被告曾玟心有辦法做到；可認被告 2人在本案車輛衝撞本案警車前，有交換改由被告陳俊宏駕 駛。 (二)被告陳俊宏如僅因酒後搭乘被告曾玟心駕駛之本案車輛，顯 無刻意隱瞞為本案車輛乘客之必要，且被告曾玟心於警詢供 稱並無酒後駕車，並無衝撞本案警車逃逸之必要，被告陳俊 宏復辯稱對於酒駕法律責任不清楚，始要求同案被告馬詹勳 瑞為虛偽證述云云，難認合理。又案發後，被告曾玟心、袁 偉軒、馬詹勳瑞均於警詢隱瞞被告陳俊宏在本案車輛上，嗣 馬詹勳瑞於警詢證稱：「我聽說當天發生車禍是被告曾玟心 開本案車輛，發生後才換被告陳俊宏開車逃離現場...被告 陳俊宏就叫我在筆錄中說出○○分局所製作的不實筆錄...當 時被告陳俊宏跟我說...他當時正在假釋中，被抓到的話會 進去關，所以我才幫他頂替的」，可證被告曾玟心與被告陳 俊宏交換駕駛，嗣被告陳俊宏駕車與本案警車發生碰撞，為 避免被告陳俊宏撤銷假釋，被告曾玟心即為被告陳俊宏頂替 ，且被告陳俊宏亦另找馬詹勳瑞、袁偉軒為不實證述。 (三)員警黃毅瑋於原審證述本案車輛駕駛風格及速度丕變，佐以 原審勘驗本案車輛客觀行駛路線情狀，足認本案車輛衝撞本 案警車之妨害公務行為，應為被告陳俊宏所為。被告曾玟心 堅稱其始終駕駛本案車輛，卻於警詢對行車路線與狀況語焉 不詳，並謊稱馬詹勳瑞及袁偉軒在車上，隱瞞被告陳俊宏在 車內，顯見被告曾玟心供稱係自己衝撞警車等語不實。 三、經查： (一)經檢視本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖(見1684 警卷第89至92頁，8761警卷第37至40頁，原審卷第331至33 5頁，本院卷第139至199頁)，不論從員警最早要求本案車 輛停車受檢、本案車輛拒絕受檢加速逃逸、本案警車持續 在後追逐、員警於追逐時表示「他們換人」、本案警車追 逐本案車輛至六十石山山區道路再轉至山下台九線及花縣1 93道路、員警在○○鎮○○里追獲已遭棄車之本案車輛等過程 ，僅見本案車輛後車窗甚為黑暗，無法透過後車窗察知本 案車輛內人、事、物及其行止，尚難以本案警車行車紀錄 器及密錄器錄影畫面截圖，逕認被告2人在上述過程中有交 換駕駛。至檢察官聲請將前揭行車紀錄器及密錄器錄影檔 案送請鑑定(待證事實：確認錄影畫面之本案車輛內有無交 換駕駛〈見本院卷第108頁〉)，然經檢視上開錄影畫面如前( 且經本院在電腦上放大觀看錄影畫面亦同)，是檢察官上開 聲請，應無調查之必要。 (二)依原審勘驗前揭密錄器錄影檔案，員警固於追逐時表示「 他們換人」、「他又加速」(見原審卷第266、267頁)，且 證人即員警黃毅瑋於原審證稱：因本案車輛攔停時是正常 行駛，後一度放油門滑行不超過每小時5公里，其有見到本 案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」，嗣 加速至每小時100公里以上，期間有蛇行、搖擺狀似迴轉， 駕駛風格判若2人等情(見原審卷第428至439頁)。惟查： 　1、關於案發時之客觀觀察條件： 　(1)案發時係凌晨3時許在花蓮縣○○鎮、○○鄉之偏僻道路上，周 遭能見度非佳，且本案車輛為警攔停至棄車時止，行經道 路並非筆直(見8761警卷第41、43、47頁之本案車輛逃逸路 線圖)，且本案警車係在後追逐本案車輛(一方面注意周遭 路況，一方面又須聯繫同仁追捕)，能否在此情況下始終專 注觀察本案車輛內狀況，尚非無疑； 　(2)細觀前揭行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，可知道路旁 偶有路燈照明，周遭甚為黑暗(見1684警卷第89至92頁，87 61警卷第37至40頁，原審卷第331至335頁，本院卷第139至 199頁)，視線非佳； 　(3)本案車輛係暗黑色貼膜(見8761警卷第132至138頁)，縱在 日間自然光線下，自外窺見車內人、事、物及行止，尚非 易事，且黃毅瑋於原審證稱：「(問：相關的車輛，有貼合 玻璃的隔熱紙，隔熱紙是什麼顏色？透明度如何？)看不到 」、「完全沒有辦法看到駕駛是誰」(見原審卷第433頁)， 可徵從外部窺探本案車輛，顯難看清車內人、事、物等具 體情況； 　(4)員警在本案警車內觀察本案車輛時，除係凌晨3時許外，係 處於追逐忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、先後行駛在平地及 山區道路之本案車輛，其觀察之精確度顯難與日間在平地 均速等正常行駛情況下有別(原審勘驗筆錄記載員警見本案 車輛開向畫面左邊，即稱「他要迴轉」〈見原審卷第266頁〉 ，而黃毅瑋於原審證稱：「一開始他搖擺，我以為他要迴 轉，他要抓迴轉距離，我後來才發現是在搖擺」〈見原審卷 第435頁〉，可見員警於案發時之觀察精確度非佳)； 　(5)況黃毅瑋於原審證稱：「(問：拍窗戶時看得出來駕駛座是 誰嗎？)太黑了，看不到」、「因為真的很黑」、「真得看 不到本案車輛的駕駛人到底是男或是女」「我不知道本案 車輛內共有多少人」(見原審卷第429、433、435、438頁) ，復供稱：「他們有換過駕駛，但我們無法舉證」(見1615 偵卷第56頁)，可徵員警於案發時難以看清本案車輛內人、 事、物等具體狀況。 　(6)綜前，員警在前揭客觀觀察條件甚劣之情形下，能否精確 看清被告2人確有交換駕駛，尚非無疑，則其證稱「他們換 人」、見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後 方移動」等，信用性甚為低下，自難憑此為被告2人不利之 認定。 　2、本案車輛為警攔停後，固有前揭忽快忽慢、搖擺不定且蛇 行、為本案警車追逐、衝撞、行駛至山區道路等情，然查 ： 　(1)黃毅瑋與被告曾玟心並非熟識，能否單憑案發當日之本案 車輛駕駛情形，即可推知其駕駛風格，逕而推論本案車輛 駕駛風格不同，應係交換駕駛，尚非無疑； 　(2)對本案車輛之行駛情形，黃毅瑋於偵訊證稱：「我認為他 們是為了逃跑」(見1615偵卷第57頁)，是本案車輛前揭駕 駛行為，尚難排除係被告曾玟心為逃避員警盤查，亦難遽 認前揭駕駛行為係分屬不同人，進而推論被告2人有交換駕 駛行為。 　(3)綜前，黃毅瑋證稱本案車輛有不同駕駛風格，判若2人，應 係交換駕駛(見原審卷第436、437頁)，應屬其個人無基礎 之推論，應難據此無證據基礎之個人推論，率為被告2人不 利之認定。 (三)按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項： 一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從 檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應 經檢察官核准。」、「假釋中付保護管束者，如有前項情 形時，典獄長得報請撤銷假釋。」、保安處分執行法第74 條之2第1、2、5款及第74條之3第2項分別定有明文。查被 告陳俊宏前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案件 ，經法院判罪處刑確定，於108年10月9日縮短刑期假釋出 監(縮刑期滿日為112年7月5日)，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，是被告陳俊宏於案發時為假釋期間受 保護管束之人；又被告曾玟心堅稱始終由其駕駛並何以為 前揭駕駛行為有前後矛盾之情，且被告曾玟心、證人袁偉 軒及同案被告馬詹勳瑞於警詢之初均隱瞞被告陳俊宏在本 案車輛等情。惟查： 　1、黃毅瑋於偵訊證稱「(問：原先開車的人是女生嗎？)是」( 見1615偵卷第56頁)，參以本案車輛為警攔停時係在○○大橋 東端(見8761警卷第39頁)，本案車輛係因違規行駛於雙黃 線上(逆向行駛)為警攔停(見1684警卷第45頁)，可徵被告 曾玟心駕駛本案車輛為警攔停時，被告陳俊宏僅為乘客， 尚無保安處分執行法第74條之2所列情事，則被告陳俊宏應 無須擔心假釋遭撤銷須入監服刑，而與被告曾玟心交換駕 駛並為前揭駕駛行為之犯罪動機，反之，其如接替被告曾 玟心駕駛，反因酒駕或觸犯其他犯罪(詳後述)，因而被撤 銷假釋之可能，其豈會為此自曝風險之行為？ 　2、被告曾玟心係無照駕駛本案車輛，業據其供明在卷(見本院 卷第107頁)，復有前述違規駕駛，為逃避員警攔停開單受 罰，非無前揭駕駛行為之動機；又被告陳俊宏於偵訊供稱 ：「我在副駕駛座...因為我當時已經喝醉了」、「因為我 在假釋中，被告曾玟心怕我因為這件事情被撤銷假釋」(見 3698核交卷第59頁)，核與經隔離訊問之被告曾玟心於同日 供稱：「因為被告陳俊宏假釋中，我擔心他因為在車上會 被警方移送，導致被撤銷假釋」、「我記得當時被告陳俊 宏喝醉了，所以我就開這車去接他要回家」(見同上卷第61 頁)，是本案尚難排除被告曾玟心亦有前揭駕駛行為之犯罪 動機。 　3、同案被告馬詹勳瑞固於偵訊及原審審理證稱：被告陳俊宏 叫伊於警詢時謊稱他案發時不在本案車輛上，因他「那時 候還在假釋，他怕因為這件事情被撤銷假釋」，且被告2人 回來後，在與一些不認識之人討論中，「有聽到他們說半 途換人駕駛，是被告陳俊宏在後半段開車」(見3698核交卷 第58頁，原審卷第444至449頁)，然查：馬詹勳瑞於案發時 並未在本案車輛上，並無親自見聞案發時本案車輛內情形 ，自難以其供述為被告2人不利認定。又關於被告2人交換 駕駛部分，其係輾轉「聽聞」他人審判外判陳述，非被告2 人所述(見原審卷第449頁)，要屬傳聞證據，雖被告2人對 此部分表示同意有證據能力(見本院卷第105、106頁)，然 因馬詹勳瑞僅概括、籠統陳稱事後聽聞「他人」陳述，惟 該他人究為何人，並未具體陳明，且該人又如何或從何知 曉，亦無法得知檢證，本院自難援此不確實供述，遽認被 告2人不利之認定。又被告陳俊宏要伊於警詢時虛偽陳述， 僅係隱瞞被告陳俊宏於案發時不在本案車輛上，況被告陳 俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述動機、原因或不限於一端，尚難 單憑被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述，逕行鎖定指向或跳 躍推論被告2人有交換駕駛行為。 　4、按刑訴法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實。本無罪推定、證據裁判法則， 於訴訟上不能僅以被告所述不可採信，即推定其犯罪。換 言之，被告所辯縱不可採，仍須有積極證據，始得為不利 於被告犯罪事實之認定。查被告曾玟心就何以為前揭駕駛 行為，或有前後供述矛盾之情(或稱擔心仇家報復，或稱擔 心無駕照而受罰，或稱擔心被告陳俊宏假釋遭撤銷)，然檢 察官無法舉證證明被告2人有交換駕駛行為，尚難以被告曾 玟心有前後矛盾供述，遽認被告2人有交換駕駛行為。 (四)本案車輛駕駛座車門邊及副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口 檢出被告2人DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局刑 生字第1100011632號鑑定書在卷可稽(見8761警卷第121至1 23頁)，然查： 　1、本案車輛係被告前岳父邱永昌所有，約於案發前2月借予被 告陳俊宏使用，業據邱永昌供明在卷，並有車輛詳細資料 報表附卷可憑(見1684警卷第105頁，8761警卷第82、83頁 ，3698核交卷第17、18頁)，被告陳俊宏既使用本案車輛多 時，應留有其生物跡證在駕駛座或車門邊等物品上，尚難 以員警案發後在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出 被告陳俊宏DNA-STR型別，遽認被告2人有交換駕駛行為。 　　 　2、況留在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告曾玟 心DNA-STR型別，留在副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出 被告陳俊宏DNA-STR型別，可資擔保被告2人供述案發時被 告曾玟心駕駛本案車輛，被告陳俊宏係在副駕駛座等語之 信用性。 　3、員警於被告2人棄車後，另在駕駛座下查扣女鞋一雙(見原 審卷第279、280頁)，已難排除被告曾玟心棄車時，一時情 急而遺留在駕駛座。　 　4、綜前，前揭鑑定書尚難佐證被告2人有交換駕駛行為，另在 駕駛座下查扣之女鞋一雙，反足以擔保被告2人供述之信用 性。 (五)細繹被告之叔叔呂仁智與修車廠員工之通訊監察譯文(見36 98核交卷第7、9頁)，呂仁智固表示：「不起訴是因沒抓到 他(指被告陳俊宏)啦，車給人家撞，當初講好把車處理到 好」，呂仁智於原審審理證稱：「(問：沒有抓到他是指誰 ？)這我都是聽所長說，那個所長調去鳳林，我都是聽所長 告訴我，是所長打給我」，其後續亦未聽聞被告2人說是誰 開車與本案警車碰撞(見原審卷第442、443頁)，然查「沒 抓到」究指為何，並不清楚，且被告陳俊宏亦因本案而被 起訴涉犯妨害公務員執行職務罪嫌(見本院卷第23、24頁) ，從而，呂仁智上開所述既無法澄清或還原本案待證事實 ，本院自難援此模糊曖昧供述，率為被告2人不利之認定。 四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，核無不當，檢察官 提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏維助 以上正本證明與原本無異。 檢察官就被告曾玟心部分，不得上訴。 檢察官就被告陳俊宏部分，得依刑事妥速審判法第9條規定，限 制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為 由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

HLHM-113-原上訴-48-20250318-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第376號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林清志 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1767號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 林清志犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟零壹拾玖元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄部分： 　⒈犯罪事實欄一、第9至10列所載「111年1月13日前之某時」更 正為「111年1月13日8時49分前某時」。 　⒉犯罪事實欄一、第12列所載「帳號000-00000000000號」更正 為「帳號000-000000000000號」。 　⒊犯罪事實欄一、第37列所載「至上開帳戶」後方補充「（僅 如附表編號34所示之人並未匯款，該次犯行係屬未遂）」。 　⒋犯罪事實欄一、第42至43列所載「嗣經附表所示之人」更正 為「嗣經張恆輯（另案被害人）」。 　㈡附表部分： 　⒈編號1「匯款時間」欄所載「111年1月13日」更正為「111年1 月13日7時37分」。 　⒉編號2「恐嚇時間」欄所載「1111年」更正為「111年」。 　⒊編號3「恐嚇時間」欄所載「至同日2時6分許」更正為「至同 日12時6分許」。 　⒋編號4至6「提領金額」欄④所載「1萬5元」更正為「5,005元 」。 　⒌編號5「匯款時間」欄所載「111年1月13日」更正為「111年1 月13日12時49分」。 　⒍編號9至11「提領地點」欄所載「政民雄頭橋郵局」更正為「 民雄頭橋郵局」。 　⒎編號14至16「提領地點」欄更正為「臺中市外埔區不詳地點 之ATM」。 　⒏編號15「恐嚇時間」欄所載「111年1月30日15時許」更正為 「111年1月30日15時0分許」。 　⒐編號22「提領時間」欄更正為「111/02/10/14:21」、「提領 金額」欄更正為「2萬5元」。 　⒑編號23「提領時間」欄更正為「111/02/10/14:22」、「提領 金額」欄更正為「1萬8,005元」。 　⒒編號24「匯款時間」欄更正為「111年2月11日11時0分」、「 提領地點」欄更正為「不詳地點之ATM」。 　⒓編號30、31「提領時間」欄更正為「111/03/01/13:30」、「 提領地點」欄更正為「不詳地點之ATM」、「提領金額」欄 更正為「1萬6,005元」。 　⒔編號32「提領時間」欄更正為「111/03/04/15:53」、「提領 地點」欄更正為「不詳地點之ATM」、「提領金額」欄更正 為「5,005元」。 　⒕編號33「提領地點」欄更正為「不詳地點之ATM」。 　⒖編號34「匯款時間」欄、「匯款時間」欄、「匯入之帳戶」 欄、「提領時間」欄、「提領地點」欄、「提領金額」欄均 更正為「要求曾石田匯款1萬2,064元之贖金至合庫帳戶，惟 曾石田並未匯款。」 　㈢證據部分：補充「被告林清志於本院準備程序及審理時之供 述」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。經查： 　⒈附表編號1至33所示部分： 　　被告林清志洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且被告雖於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳 交全部所得財物，是被告符合民國112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定（行為時法）及112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規 定（中間法），然不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後 洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時 法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體 適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。 　⒉附表編號34所示部分： 　　被告著手洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，亦無證據證明其有犯罪所 得，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定（行為時法），亦符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法 ）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定之比較適用結果，裁判時法較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告就附表編號1至33所為，均係犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；就附表編號34所為，係犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢附表編號34所示部分，公訴意旨認應論以刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。惟查，本案擄鴿勒贖集團不詳成員固有以門號0000000000 號致電被害人曾石田，要求被害人曾石田支付贖金取回賽鴿 ，而以此加害財產之事恐嚇被害人曾石田，業經證人即被害 人曾石田於警詢時證述明確（見雲林縣警察局斗南分局刑案 偵查卷宗【下稱警卷】第287至288頁），並有通訊監察譯文 在卷可佐（見警卷第289頁），起訴書附表編號34亦載明被 害人曾石田有於111年3月4日匯款1萬2,064元至合庫帳戶之 事實，然檢察官並未於起訴書附表中敘明被害人曾石田將款 項匯入合庫帳戶之具體時間，且經本院查閱卷附合庫帳戶之 交易明細，亦未發現該帳戶於111年3月4日有經轉入1萬2,06 4元之情形（見警卷第301頁），是被害人曾石田遭恐嚇後是 否確有將1萬2,064元匯至合庫帳戶乙節，尚有不明，依「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，此部分恐嚇取財、一般洗 錢犯行僅能論以未遂。是此部分公訴意旨，尚有未洽，惟僅 行為態樣有既遂、未遂之分，尚毋庸變更起訴法條，附此敘 明。 　㈣被告與「小胖」及本案擄鴿勒贖集團其他成員間，就上開34 次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就附表編號1至33所為，均係以一行為觸犯上開2罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷；就附表編號34所為，係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷 。 　㈥被告所為之上開34次犯行間，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈附表編號1至33所示部分，被告於偵查及本院審判中均自白， 爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。 　⒉附表編號34所示部分，被告於偵查及本院審理時均自白，又 本次犯行尚屬未遂，復無證據證明被告有犯罪所得，爰依洗 錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　⒊被告就附表編號34所為，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒋被告就附表編號34所為，有上述2種刑之減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告加入本案擄鴿勒贖集團，擔任取款車手工作，助長擄鴿勒贖犯罪之橫行，造成本案告訴人5人、被害人28人受有財產損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後坦承犯行之態度；③被告迄今未與告訴人5人、被害人29人達成和解或賠償其等之損失；④被告於本院審理時自陳：教育程度為專科畢業，目前打零工、在工地做清潔，月收入約1萬多元，家人身體狀況都不好，需負擔家計等語（見本院卷第117頁）；⑤檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 　㈨另審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣相似、犯罪時間相近， 各罪間責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，兼衡被 告復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體之非難評價後 ，定如主文所示之應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。　 　㈢被告於警詢、偵訊、本院審理時供稱：我每次均從提領之款 項中抽取3％作為報酬等語（見警卷第9頁、雲檢112偵8887卷 第102頁、偵1767卷第33至35頁、本院卷第117頁），爰依上 開比例計算其分得之犯罪所得（如被告提領金額超過被害人 匯款金額，則以被害人匯款金額為準，計算式：433,982×0. 03＝13,019.46，小數點後無條件捨去），並依刑法第38條之 1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣附表編號1至33所示部分，被告各次犯行所提領之款項，扣除 其抽取之3％報酬後，交與「小胖」之其餘款項，均屬被告本 案之一般洗錢犯行之洗錢標的，本均應依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等 款項均已遭本案擄鴿勒贖集團上層成員取走，被告作為本案 擄鴿勒贖集團中較為底層之成員，僅取得少部分犯罪所得， 是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰均依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 【附表】： 編號 犯罪事實 主文 1 附件附表編號1 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件附表編號6 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件附表編號7 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件附表編號8 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件附表編號9 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件附表編號10 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件附表編號11 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件附表編號12 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附件附表編號13 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附件附表編號14 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件附表編號15 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件附表編號16 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附件附表編號17 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附件附表編號18 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附件附表編號19 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附件附表編號20 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附件附表編號21 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附件附表編號22 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附件附表編號23 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 附件附表編號24 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 附件附表編號25 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附件附表編號26 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附件附表編號27 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附件附表編號28 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附件附表編號29 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附件附表編號30 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附件附表編號31 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 附件附表編號32 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附件附表編號33 林清志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附件附表編號34 林清志共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

MLDM-113-金訴-376-20250318-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.