Know99判決書

搜尋結果：道路用地

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求返還土地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第419號上訴人黃茂廷訴訟代理人呂理銘律師王楷中律師被上訴人頂丰開發有限公司法定代理人李文灝上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第567號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國110年5月17日簽訂「土地買賣暨專任委託合約書」（下稱系爭契約），約定被上訴人整合如原判決附表一、二所示土地（下分稱系爭道路用地、系爭建地，合稱系爭土地）後，由上訴人出售其所有之系爭土地應有部分。嗣上訴人及其他共有人於同年7 月31日就系爭建地等（未包含系爭道路用地）與訴外人楊勝翔簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），上訴人另出售系爭道路用地予被上訴人，並於同年9月13日、14日移轉登記該土地予被上訴人，且已受領其價款新臺幣（下同）60萬1,600元。被上訴人以上訴人未依約配合提供文件辦理系爭買賣程序為由，於111年6月28日寄發桃園慈文郵局第758號存證信函予上訴人，其真意僅終止系爭建地之委任關係，並未解除兩造間系爭道路用地之買賣契約，被上訴人提供系爭契約予楊勝翔，覓得楊勝翔為買受人，未違反系爭契約約定，則上訴人依民法第259條第1款、第179條、第227條第1項規定、系爭契約第10條第3款、第4款約定、請求被上訴人移轉登記系爭道路用地予其，及給付300萬元本息，均無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-419-20250306-1

重訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 107年度重訴字第76號原告胡再添胡又成胡又清共同黃子素律師訴訟代理人複代理人陳若軍律師（已終止委任）被告胡剛毅胡江合胡永源周祥平周建明林國和姚惠惠林淑鶯林銘仁林景雲共同黃仕翰律師訴訟代理人游弘誠律師黃昱維律師被告姚惠元姚惠民林壽山顏壽華林偉德林陳貴枝林壽南林壽清上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告胡剛毅、胡江合、胡永源應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1222⑴所示(面積2.03平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國107年11月11日起至返還上開土地之日止，按年各給付原告胡再添新臺幣玖拾貳元。被告周祥平應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1226⑴所示(面積18.37平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國113年11月5日起至返還上開土地之日止，按年給付原胡再添新臺幣貳仟貳佰零肆元。被告周建明應將坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖編號1226⑶、1218⑵所示(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國113年11月5日起至返還上開土地之日止，按年給付原告胡再添新臺幣肆佰貳拾陸元。被告林國和應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1131⑴所示(面積29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋1、2樓拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國 114年1月24日起至返還上開土地之日止，按年給付原告胡再添新臺幣貳仟伍佰柒拾玖元。被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1131⑴所示(面積 29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋3樓拆除後返還該部分土地予原告胡再添，被告姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲並應自民國114年1月24日起至返還上開土地之日止，按年各給付如附表第㈣欄所示金額予原告胡再添。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告胡剛毅、胡江合、胡永源負擔百分之○、四三，被告周祥平負擔百分之三‧二七，被告周建明負擔百分之○‧六三、被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲負擔百分之五‧二九，餘由原告負擔。本判決第一項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣伍仟柒佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告胡剛毅、胡江合、胡永源如就命返還土地部分以新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾玖元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第二項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣肆萬參仟元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告周祥平如就命返還土地部分以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰玖拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第三項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣捌仟參佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告周建明如就命返還土地部分以新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第四項、第五項、第六項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣陸萬玖仟伍佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲如就命返還土地部分以新臺幣貳拾萬捌仟參佰貳拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最高法院110年度台上字第424號判決意旨參照)。經查：　㈠坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地（以下分稱系爭1222地號土地、系爭1218地號土地、系爭1226地號土地、系爭1131地號土地，合稱系爭土地）原所有人　　胡春綢主張被告無權占有系爭土地，依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利，胡春綢在本院審理程序進行中，於民國111年10月22 日死亡，其繼承人就系爭土地協議分割由胡再添繼承，並由胡再添具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、土地建物查詢資料等件可稽（本院卷七第273頁至第274頁、第519頁至第528頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　　㈡周新旺於99年10月15日死亡，其法定繼承人為周建和、周建川、周秋香、黃周秋霞、周桂花(下稱周建和等5人)及周建明，原告追加周建和等5人及周建明為被告(本院卷三第15頁至第35頁)，嗣周建和等5人及周建明就周新旺所遺門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭122號房屋)協議分割由周建明繼承，有變更房屋稅納稅義務人名義申請書、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明、遺產繼承分割協議書、繼承系統表、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽( 本院卷八第285頁至第295頁、第231頁)，原告並撤回對周建和等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，核與上開規定相符，應予准許。　　㈢周生福於108年10月21日死亡，其法定繼承人為周朝源、周林碧雲、周本、周美鳳、周美珠(下稱周朝源等5人)，並由原告具狀聲明承受訴訟，嗣周朝源等5人就周生福所遺門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭118號房屋)協議分割由周朝源繼承，周朝源再於110年9月22日贈與周祥平，有變更房屋稅納稅義務人名義申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、契稅申報書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽(本院卷八第261 頁至第267頁、第279頁至第281頁、第227頁)，原告並撤回對周朝源等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，及於1 13年9月12日追加周祥平為原告(本院卷八第183頁至第189頁 )，應認原告就此部分應屬訴之變更，爰變更為周祥平繼續審理。　二、被告姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林偉德、林陳貴枝、林壽南、林壽清(下稱姚惠元等8人)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：胡再添為系爭土地之所有權人，胡剛毅、胡江合、胡永源(下稱胡剛毅等3人)為門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋前方雨棚之事實上處分權人，周祥平為系爭118號房屋之事實上處分權人，周建明為系爭122號房屋之事實上處分權人，林國和為門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭129號房屋)1、2樓之事實上處分權人，姚惠惠、林淑鶯、林銘仁、林景雲、姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林偉德、林陳貴枝、林壽南、林壽清、林國和(下稱姚惠惠等1 3人)公同共有系爭129號房屋3樓，分別無權占用系爭土地如新北市瑞芳地政事務所109年10月8日新北瑞地測字第109612 9718號函108年10月1日瑞土測字第082600號複丈成果圖(下稱附圖)編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分土地，已侵害胡再添對系爭土地之所有權，且無法律上原因受有相當於租金之利益，致胡再添受有損害，依民法第767條第1 項、第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠胡剛毅等3人應將如附圖編號1222 ⑴部分(面積2.03平方公尺)拆除，並將占用土地返還胡再添。㈡周祥平應將如附圖編號1226⑴部分(面積18.37平方公尺) 拆除，並將占用土地返還胡再添。㈢周建明應將如附圖編號1 226⑶、1218⑵部分(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)拆除，並將占用土地返還胡再添。㈣林國和應將如附圖編號1131⑴部分(面積29.75平方公尺)之系爭129號房屋1、2樓拆除，姚惠惠等13人應將如附圖編號1131⑴部分(面積29.75平方公尺)之系爭129號房屋3樓拆除，並將占用土地返還胡再添。㈤胡剛毅等3人應自起訴狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添新臺幣（下同）562元。㈥周祥平應自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1萬2,859元。㈦周建明應自民事變更訴之聲明7 狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添2,48 5元。㈧林國和應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1萬5,045元；林景雲應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1,157元；姚惠元、姚惠民、姚惠惠應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添386元；林壽山、林壽南、林壽清、顏壽華應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添579元；林陳貴枝、林銘仁、林偉德、林淑鶯(原告民事變更訴之聲明7狀訴之聲明第12項雖漏未記載林淑鶯，惟林淑鶯是系爭129號房屋3 樓之公同共有人，且本院卷八第585頁之附表6不當得利計算表已有記載林淑鶯，爰依其真意更正如上）應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添289元。㈨准供擔保宣告假執行。　　　二、被告抗辯略以：　㈠胡剛毅等3人部分：如附圖編號1222⑴部分僅占用系爭土地面積2.03平方公尺，前方則為胡剛毅等3人另向鐵路局租用之土地，僅拆除雨棚中間部分對於胡再添而言並無實益。　㈡周祥平部分：周新旺與胡春綢間就系爭118號房屋坐落土地存有不定期租賃關係，每年均向胡春綢及原告繳納地租5,000 元，故周祥平就如附圖編號1226⑴部分土地有合法占用權源，原告請求拆屋還地及不當得利，並無理由。又如附圖編號 1226⑴部分緊鄰道路，縱使拆除亦難以利用，且會破壞系爭1 18號房屋之結構安全，有權利濫用情形。　　　㈢周建明部分：如附圖編號1226⑶、1218⑵部分是系爭122號房屋主結構體及前面雨棚，面積總計僅3.55平方公尺，且多為道路用地，縱使拆除並無利用價值，且造成系爭122號房屋之主結構受損，亦喪失雨棚具遮風避雨、防止墜落之公益目的，有權利濫用情形。　㈣林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁部分：林國和父親林興隆於出資興建系爭129號房屋當時即與地主即胡再添之祖母胡盧春成立不定期租賃關係，原告請求拆屋還地及不當得利，並無理由。　㈤姚惠元等8人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、胡再添依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，為胡剛毅等3人、周祥平、周建明、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁所否認，並以上開情詞置辯，本院就兩造之爭點判斷如下：　㈠如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分坐落在系爭土地屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為有理由：　　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1906號判決意旨參照），而未經保存登記建物之讓與，雖因不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，是以請求他人拆除未經保存登記房屋者，不以該房屋原始取得之所有權人為限，亦得祇就建物有事實上處分權人為請求對象。　⒉系爭土地所有權人為胡再添，胡剛毅等3人、周祥平、周建明、林建和及姚惠惠等13人依序為附圖編號1222⑴、1226⑴、12 26⑶與1218⑵、1131⑴部分之事實上處分權人，分別占用系爭土地面積2.03平方公尺、18.37平方公尺、2.95平方公尺、0 .6平方公尺、29.76平方公尺等事實，為胡再添及胡剛毅等3 人、周祥平、周建明、林建和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁所不爭執，並經本院於108年10月14日會同新北市瑞芳地政事務所勘驗測量占用範圍、面積，有土地建物查詢資料、本院108年10月14日勘驗筆錄及照片、新北市瑞芳地政事務所109年10月8日新北瑞地測字第1086129718號函及附圖、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處113年5月6日新北稅瑞一字第1135663859號、113年10月8日新北稅瑞一字第11356692 80號函附房屋稅籍證明書可憑（本院卷八第519頁、第522頁至第524頁，卷四第343頁至第507頁，卷五第51頁、第52頁、第55頁、第56頁，卷八第71頁至第73頁、第227頁、第231 頁），而姚惠元等8人未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述，堪信為真正。　⒊民法第421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立。周祥平、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁抗辯系爭118 、129號房屋與系爭土地有不定期租賃關係存在，為胡再添所否認，而依上開被告所提存證信函、郵政匯票申請書、郵政匯票等(本院卷八第623頁至第643頁)，係於原告提起本件訴訟之後，才陳稱有租賃關係並給付片面主張之租金，且林國和所提免用統一發票收據（本院卷四第135頁至第137頁），收款人為胡德義、集豐商行或胡聰明，並非系爭土地原所有人胡春綢，併參以胡春綢曾針對系爭土地對林國和提起給付租金訴訟，經本院以本院107年度基簡字第615號受理，林國和於107年10月23日言詞辯論期日陳稱：「我是跟地主胡德義承租1023地號土地，101年、102年、103年、104年每年租金3000元，是地主胡德義收的，105年、106年每年租金40 00元，是胡德義兒子胡充朝收的。我並沒有跟原告胡春綢成立租賃關係，因為我的房子129號是坐落在1203地號土地上，並沒有在原告主張的1131地號土地上。」等情(本院卷二第59頁)，難認系爭118、129號房屋就系爭土地有不定期租賃關係，周祥平、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁抗辯有權占用系爭土地云云，不足採信。　　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟被告無權占用系爭土地，影響胡再添所有權之行使，胡再添請求被告拆屋還地係以維護所有權之圓滿行使為目的，並非以損害被告為目的，且被告占用系爭土地並無合法權源，應可知悉有遭所有人訴請拆屋還地之可能，此原係無權占有使用他人土地者，於所有權人依法主張權利時所應承受之當然結果，並無足資保護之信賴存在，周祥平、周建明抗辯原告請求拆屋還地，構成權利濫用云云，亦不可取。　⒌小結：如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分坐落系爭土地上屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為有理由，應予准許。　㈡胡再添依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當　　得利，為有理由：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分坐落系爭土地上屬無權占用，已如前述，致胡再添受有不能使用收益之損害，故胡再添依不當得利之法律關係請求胡剛毅等3 人自起訴狀繕本最後送達翌日起，周祥平、周建明自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日起，姚惠惠等13人自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起，均至返還系爭土地之日止，給付無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，應屬有據。查系爭土地位於平溪老街，觀光業發達，與鐵道相鄰，交通往來尚屬便利，系爭103、118、122、129號房屋作為住宅使用，並以些許面積從事販賣天燈、餐飲、商品等活動，爰審酌系爭103、118、122、129號房屋所處位置、附近繁榮程度及使用狀態等情，認以系爭土地申報總價年息10%，計算被告所受相當於租金之利益為適當，據此計算，被告每年應給付胡再添相當於不當得利之數額如附表第㈣欄所示。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分拆除後返還該部分土地予胡再添，及依民法第179條規定，請求胡剛毅等3人自起訴狀繕本最後送達翌日即107年11月11日起（本院卷一第147頁），周祥平、周建明自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日即113年11月5日起（本院卷九第66頁），姚惠惠等13人自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日即114年 1月24日起（本院卷九第273頁），均至返還系爭土地予胡再添之日止，按年各給付胡再添如附表第㈣欄所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用按被告占用系爭土地面積之價額，與本院107年度補字第179號民事裁定核定胡春綢單獨所有土地部分訴訟標的價額為393萬6,567元之比例負擔。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，一併說明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表：編號㈠附圖所示編號及占用面積㈡被告㈢申報地價(新臺幣) ㈣被告每年應各給付原告胡再添之金額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 編號1222⑴2.03平方公胡剛毅、胡江合、胡永源 1,360元 2.03平方公尺×1,360元×10%×1/3＝92元 2 編號1226⑴18.37平方公尺周祥平 1,200元 18.37平方公尺×1,200元×10%＝2,204元 3 編號1226⑶面積2.95平方公尺、編號1218⑵面積0.6平方公尺　　周建明 1,200元 3.55平方公尺×1,200元×10%＝426元 4 編號1131⑴29.76平方公尺系爭129號房屋1、2樓：林國和 -------------- 系爭129號房屋3樓應繼分比例：林國和、林景雲各6分之1，姚惠元、姚惠民、姚惠惠各18分之1，林壽山、顏壽華、林壽南、林壽清各12分之1，林淑鶯、林銘仁、林偉德、林陳貴枝各24分之1 1,200元 ①林國和部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（1、2樓部分2/3＋3樓部分1/3×1/6）＝2,579元。 ②林景雲部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/6）＝198元。 ③姚惠元、姚惠民、姚惠惠部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/18）＝66元。 ④林壽山、顏壽南、林壽男、林壽清：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/12）＝99元。 ⑤林陳貴枝、林偉德、林淑鶯、林銘仁：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/24）＝50元。

2025-03-06

KLDV-107-重訴-76-20250306-2

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第193號 114年2月13日辯論終結原告邱淑芬陳勇全共同訴訟代理人凃逸奇律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人王柏棠謝易佑曾國益上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 2月28日台內訴字第1110055430號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、本件經過：㈠、坐落改制前臺北縣中和市（下稱中和市。現改制為新北市中和區）員山段（下同）245、246、248、249、251等地號土地（下以地號稱之，下合稱系爭土地）為中和都市計畫案之道路用地，係屬早期中和市員山路拓寬工程範圍，前經改制前臺北縣中和市公所（下稱中和市公所。現改制為新北市中和區公所，下稱中和區公所）於69年間與原所有權人協議無償提供使用，惟迄今未辦理產權登記。嗣245地號土地，以登記原因為拍賣，於101年6月21日移轉登記予原告邱淑芬； 246、248、249、251等地號土地，以登記原因為買賣，於10 1年11月30日移轉登記予訴外人李慈琴，嗣以登記發生日期為111年4月26日、原因為買賣，於111年5月9日移轉登記予原告陳勇全。㈡、原告邱淑芬前於101年11月21日向被告申請246、248、249、2 51等地號土地之新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱證明書），經被告核發101年11月2 1日中工都字第1010004288號證明書（下稱101年11月21日證明書），上載系爭土地屬公共設施保留地，土地取得方式為「征購」。嗣訴外人樸拓地產有限公司（下稱樸拓公司）另於104年4月10日向被告申請系爭土地之證明書（下稱樸拓公司申請書），經被告核發104年4月13日中工都字第10400006 84號證明書（下稱104年4月13日證明書），則載明系爭土地非屬公共設施保留地，69年以不徵收工程受益費，同意無償提供作道路使用。原告邱淑芬及李慈琴不服104年4月13日證明書，循序提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第105號判決駁回確定。　　㈢、原告陳勇全於111年2月23日以自己名義向被告申請系爭土地之證明書（下稱111年2月23日申請書），經被告核發111年7 月20日中工都字第1110000280號證明書（下稱原處分）予原告陳勇全，土地使用分區（或公共設施用地）欄載明：道路用地，並於備註欄記載：「公共設施用地土地取得（開發）方式為『都市計畫書未明文規定』，非屬公共設施保留地」。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、系爭土地屬公共設施保留地，原處分及訴願決定認定有誤：　⒈原所有權人江進賢雖曾在中和市員山路拓寬工程道路用地無償提供同意書（下稱系爭同意書）蓋印，然江進賢出具同意書之對象係仕紳組成之促進會，非需地機關及中和市公所，可見江進賢僅提供土地鋪設道路，並無與中和市公所間成立贈與關係，系爭土地雖經江進賢同意無償提供使用，然中和市公所並未依法取得系爭土地所有權，系爭土地仍屬公共設施保留地。訴願決定認定中和市公所取得合法使用權，現已開闢作為道路使用，難認系爭土地為公共設施保留地云云，顯有違誤。　⒉被告前曾以系爭土地於69年起即以不徵收工程受益費，認定已由被告取得而非屬公共設施保留地。然依據60年1月19日之工程受益費條例第14條第1項規定，系爭土地早已於62年1 0月5日發佈實施中和都市計畫案時規劃為道路用地之公共設施用地，免徵工程受益費，並非自69年後不徵收工程受益費。　⒊依上，系爭土地因江進賢同意無償提供使用並無成立贈與契約，而免徵工程受益費或免徵土地相關稅賦均係依法為之，並非對價補償關係。系爭土地尚未由被告依法取得，仍具保留性質，屬於公共設施保留地，原處分及訴願決定均有違誤。　⒋另於臺灣高等法院108年度上國字第2號國家賠償事件中，原告邱淑芬及李慈琴交付108年5月24日終止中和區公所對系爭土地之使用權聲明書（下稱系爭聲明書）給中和區公所收受，嗣被告即依聲請核發108年5月29日中工都字第1080000706 號證明書（下稱108年5月29日證明書），並於備註欄記載：「本證明書不加註土地取得（開發）方式，全部為公共設施保留地」。　⒌綜上，原地主江進賢曾於系爭同意書蓋章，惟未有任何地主同意辦理所有權移轉登記，可見地主並無贈與及移轉所有權之意思，復經原告邱淑芬、李慈琴與中和區公所達成和解，並核發108年5月29日證明書。被告現又將系爭同意書曲解為協議捐贈而生贈與效力，並認定系爭土地不具保留性質，實在不合理等語。㈡、並聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告對原告陳勇全111年2月23日之申請，應作成准予核發系爭土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分。　⒊被告對原告邱淑芬應核發245地號土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分。三、被告答辯略以：㈠、系爭土地經中和市公所辦理協議捐贈，經當時地主江進賢簽具系爭同意書，贈與契約效力要件成立且交付土地供政府開闢作道路合法使用，已不具保留性質，非公共設施保留地。㈡、原告陳勇全於111年4月7日以李慈琴及原告邱淑芬之代理人身分申請系爭土地之證明書，經被告所屬城鄉發展局以111年4 月20日新北城開字第1110696888號函復前揭人等系爭土地非屬公共設施保留地，足證原告陳勇全於246、248、249、251 地號土地買賣過戶前，已知系爭土地非屬公共設施保留地。㈢、中和區公所於111年2月23日所核發之中工都字第1110000280 號證明書（下稱111年2月23日證明書），逕自將非公共設施保留地改為公共設施保留地。公共設施保留地認定，屬被告之權限，並不在委任中和區公所範圍內，中和區公所針對系爭土地逕為核判系爭土地註記更改為公共設施保留地，逾越委任授權範圍，缺乏事務權限，為無效之處分，縱未達重大明顯之瑕疵，但基於錯誤之事實認定及違反法律規定，該違法處分自得撤銷。㈣、原告早已於贈與契約成立並交付土地時，喪失系爭土地所有權，卻提出不正確資料即系爭聲明書，誤導中和區公所陷於錯誤而做出錯誤之行政處分，其信賴不值得保護。㈤、111年2月23日證明書，自始未曾送達或通知原告邱淑芬本人，自無對其發生任何效力。㈥、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈都市計畫法第23條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後，應於一年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。」第42條第1 項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。」第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」　⒉次按都市計畫法第5條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計二十五年內之發展情形訂定之。」第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」足見公共設施用地均應配合都市長期發展需要而劃設，而經預為劃定並依法公布實施後，所有公共設施並非於短期內均能投資興建完成，故都市計畫法第17條規定，應就計畫地區範圍預計之發展趨勢及地方財力，斟酌需要之先後緩急，來擬定都市計畫之實施進度，分期分區作有計畫之建設發展，以完成公共設施；對於劃定為後期或暫緩建設發展地區，公共設施自得暫緩辦理，無需立即為用地之取得；但為避免土地所有權人私權之任意行使，而為與公共設施計畫相背馳之不當發展利用，乃劃設公共設施保留地，政府保留將來徵收或強制收買之權力，並藉法律限制土地所有權人之高度使用，以便將來用地之取得。又因公共設施保留地之使用限制，導致土地利用價值減損，使土地不易出售讓與，國家就土地所有權人因此所受損失之特別犧牲，乃以徵收地價加成補償（都市計畫法第49條）、免徵土地賦稅（都市計畫法第50條之1、土地稅法第19 條、第22條、第39條）、容積移轉（都市計畫法第83條之1 第1項）等方式予以補償。質言之，都市計畫法所稱之「公共設施保留地」，依前述都市計畫法第48至51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言（最高行政法院10 0年度判字第1263號判決、91年度判字第1002號判決意旨參照）。如已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，自非屬公共設施保留地（最高行政法院100年度判字第517號判決參照）。　⒊內政部87年6月30日台內營字第8772176號函釋：「……一、查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第四十八條至第五十一條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第四十二條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。… 」內政部93年5月17日台內營字第09300841572號函附會議紀錄：「……七、結論：……（二）……復按最高法院八十五年台上字第三八九號判例略以：『……。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還』，是以，經政府協議價購之土地，雖尚未辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權，依前開八十七年六月三十日函釋，已非保留供政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。……」內政部102年9月11日台內營字第 1020299107號函釋略以：「……說明：……三、……贈與公共設施用地行為事實如適用民法債編89年5月5日修正施行前之規定，贈與契約成立，且已交付土地，供政府開闢為公共設施使用，政府非屬無權占有，而有合法之使用權，該公共設施用地依前開本部87年6月30日函釋，已非保留供政府取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。」經核上開函釋內容，係內政部作為都市計畫法之中央主管機關，對於公共設施保留地所為闡釋，並無違反都市計畫法之情形，自得援予適用。㈡、如本件經過欄所載事實，有系爭土地103年1月6日土地登記第二類謄本（本院105年度訴字第105號事件本院卷［下稱105訴 105號本院卷］第14至18、63至67頁，本院卷第329至333頁）、系爭土地105年2月9日土地建物查詢資料（105訴105號本院卷第105至109頁）、系爭土地111年11月3日土地異動索引查詢資料（本院卷第177至185頁）、系爭土地111年11月3日土地建物查詢資料（訴願卷第42至46頁，本院卷第187至191 頁）、系爭同意書（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第12 3、169、194頁，本院卷第91頁）、中和市公所69年1月29日六九北縣中財字第4612號函（下稱中和市公所69年1月29日函。見105訴105號本院卷第124、170、195頁，本院卷第93 頁）、中和市公所69年4月25日69北縣中民字第20329號函（下稱中和市公所69年4月25日函。見105訴105號本院卷第125 、171、196頁，本院卷第95至96頁）、中和員山路拓寬工程征收土地清冊（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第24 3至259頁）、系爭土地地籍圖（訴願卷第28頁）、101年11 月21日證明書（105訴105號本院卷第19、68、111頁）、樸拓公司申請書（105訴105號本院卷第26頁）、原告邱淑芬10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第28頁）、李慈琴10 3年4月14日授權書（105訴105號本院卷第29頁）、104年4月 13日證明書（105訴105號本院卷第30、79、110頁）、108年 5月29日證明書（本院卷第155頁）、111年2月23日申請書（本院卷第353頁）、111年2月23日證明書（訴願卷第35頁，本院卷第157頁）、原處分（訴願卷第95頁，本院卷第15、4 9頁）、內政部111年12月28日台內訴字第1110055430號訴願決定（下稱訴願決定，訴願卷第97至102頁，本院卷第17至2 2、63至68頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈢、中和市公所69年1月29日函略以：「本所拓寬員山路工程征用土地請自69年上期起停徵有關賦稅（附土地清冊乙份），…… 」等語，有該函在卷可稽（105訴105號本院卷第124、170、 195頁，本院卷第93頁）；中和市員山路拓寬協進委員會主任委員檢送部分地主同意書予中和市公所，有系爭同意書在卷可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第123、169、19 4頁，本院卷第91頁）；中和市公所69年4月25日函略以：臺端等所有坐落員山路拓寬工程地段土地依據員山路拓寬工程無償提供促進委員會之協議已同意無償提供與改制前中和市公所使用，為辦理減免有關稅賦及需用土地所有權之移轉，請於69年4月28日起至同年5月10日止，攜帶相關證件至永立代書事務所洽辦等語，有中和市公所69年4月25日函（105訴 105號本院卷第125、171、196頁）、同日號函稿（訴願卷第 73至74頁，本院卷第95至96頁）存卷可佐；系爭土地屬員山路拓寬工程徵收之範圍，有中和員山路拓寬工程征收土地清冊在卷可稽（訴願卷第29至30頁，105訴105號本院卷第243 至259頁）；參以訴外人林宜賢曾於102年10月17日申請證明書需加註公共設施保留地，經中和區公所以102年10月23日新北中工字第1022084057號函（下稱中和區公所102年10月2 3日函）復略以：「主旨：有關69年間透過地方士紳成立促進委員會協議取得土地無償同意書，未完成捐贈登記，是否屬都市計畫公共設施保留地……說明：二、本案為員山路拓寬工程，當年其中所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費與工程範圍內所有權人協議，取得土地無償同意書後交與本所使用，並由本所委聘代書將產權轉移登記為公所。三、檢送土地無償同意書、通知函、簽及臺北縣稅捐稽徵處中和分處函等資料供參。」等語，此有中和區公所102年10月23日函存卷可參（105訴105號本院卷第126頁）；系爭土地係經當時所有權人江進賢同意無償提供使用，此有江進賢用印出具之系爭同意書可稽（訴願卷第75頁，105訴105號本院卷第 123、169、194頁，本院卷第91頁），足見當年該拓寬工程範圍之土地所有權人自動發起以免徵稅賦及工程受益費與中和區公所協議捐贈，出具道路用地無償提供同意書供員山路拓寬工程道路使用，系爭土地經土地所有權人出具系爭同意書而允受使用，且事實上亦開闢為道路供拓寬員山路之用迄今，已無留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得後，按原目的使用可言，系爭土地已不具保留性質，自非公共設施保留地。從而，被告以系爭土地為道路用地，公共設施用地土地取得（開發）方式為都市計畫書未明文規定，非屬公共設施保留地為由，在證明書備註欄記載「非屬公共設施保留地」，尚無違誤，原告請求命被告作成准予核發系爭土地為公共設施保留地之證明書之行政處分，自無理由。又系爭土地因所有權人協議捐贈而且無償提供，且已開闢為公共設施（道路）使用，即使尚未辦理所有權移轉登記，也不會改變該土地非屬公共設施保留地之性質。原告以系爭土地尚非被告所有，主張仍屬公共設施保留地云云，自無可取。㈣、按課予義務訴訟是請求行政法院命行政機關應作成行政處分或應作成特定內容行政處分的訴訟。課予義務訴訟制度的設計，是在對人民依法向行政機關申請而未獲核准之案件提供救濟管道，所著重的並非行政機關是否已就該申請案作成否准之行政處分，而是人民就其依法申請案件最終是不是能獲得准許，而達到權利保護的功能。行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可見，必須是人民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，人民才可以依上述規定提起課予義務訴訟，是如果人民未提出申請，即非所謂依法申請，其據以提起行政訴訟法第5條規定之訴訟，即於法未合。查111年2月23日申請書記載略以：「申請人：陳勇全；聯絡人：陳勇全；申請地號：245、246、24 8、249、251」等語，有111年2月23日申請書存卷可佐（本院卷第353頁），足見申請人填載原告陳勇全，未填載原告邱淑芬，亦未記載原告陳勇全為原告邱淑芬之代理人，是以，111年2月23日申請書之申請人為原告陳勇全，原告邱淑芬就245地號土地部分並未依法提出申請，其提起本件課予義務訴訟，即非適法。㈤、按行政訴訟法第5條規定，已如前述，是認為權利或法律上利益受違法損害者，始提起課予義務訴訟。查245地號土地所有權人為原告邱淑芬，有上開該地號土地登記第二類謄本在卷可稽，是原告陳勇全並非245地號土地所有權人，未因原處分而受有何權利之損害或法律上之不利益，其就245地號土地部分訴請備註記載為公共設施保留地，自無理由。㈥、至原告主張原告邱淑芬及李慈琴交付系爭聲明書給中和區公所，被告遂核發108年5月29日證明書記載略以：全部為公共設施保留地等語，111年2月23日證明書記載略以：全部為公共設施保留地等語，前開證明書與原處分認定不同，原處分核發有問題云云。惟系爭土地非屬公共設施保留地，原處分尚無違誤，已如前述，過往核發之證明書記載有無違誤，非本件審理範圍，亦不影響原處分記載之正確性，附此敘明。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭土地證明書申請案，所為非屬公共設施保留地之決定，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如其聲明所示，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　書記官　王月伶

2025-03-06

TPBA-112-訴-193-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第272號原告彭權政訴訟代理人陳昱澤律師被告王傳生訴訟代理人廖國竣律師複代理人王思穎律師被告王傳梓王翰閔王宥姈王佳齡王譽如上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上與同段0000-0000地號土地交接處如附圖彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示編號A之鐵圍籬（3.40平方公尺）均拆除，並不得為妨害原告通行之行為。貳、訴訟費用由被告負擔。參、本判決原告以新台幣55萬元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣165萬元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告王傳梓、王翰閔、王宥姈、王佳齡、王譽如經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段0000000地號土地（下稱526-111 地號土地）為被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有，訴外人財政部國有財產署之權利範圍高達9792分之4000 ，亦即國有財產署對於526-111地號土地有4.08成之權利，此有土地登記第一類謄本可稽（原證1）。又526-111地號土地本身即為彰化縣彰化市之「向陽街」，依據彰化縣彰化市都市計畫之使用分區，核定為「道路用地」，其使用分區證明書上亦清楚備註為「公共設施保留地」（原證 2）。另原告所有之同段526-110地號土地（原證3）因與5 26-111地號之道路用地相鄰（原證4），原告長期均以兩地相連處進行車輛及行人之出入口，且被告等人均未曾為反對之意思表示。　二、被告違章設置鐵圍籬，妨礙原告合法使用向陽街：　　㈠被告於民國（下同）112年10月30日違章設置鐵圍籬，並於同年11月6日包裹鐵皮作為圍牆，妨礙行人與車輛自由通行526-111地號之道路即向陽街。　　㈡原告向地政事務所及主管機關調閱資料後，確認526-111地號之使用分區確為「道路用地」，且為被告等人與國有財產署所共有。詎料，被告等人竟於112年10月30日起，先於526-111地號處設置鐵欄杆，並以鐵線包圍鐵欄杆，妨礙原告與其他行人及車輛通行526-111地號之向陽街（原證5），更以鐵皮包圍全部526-110地號與526-111地號相連處之全部（原證6），致原告與其他行人及車輛完全無法通行（原證7）。　三、被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有之526-111地號土地，因年代久遠一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概其嗣後已經彰化縣政府之彰化市都市計畫列為道路用地，並經彰化市政府公所拓寬為「彰化縣彰化市向陽街」之一部分，提供作為公眾通行之道路，揆諸司法院大法官會議釋字第400號解釋意旨，成立公用地役關係。　四、被告不法以鐵圍籬占有系爭道路用地，且其設置行為明顯妨害原告與其他用路人對系爭道路用地之使用，原告依民法第767條中段及後段規定，請求排除被告對於原告合法使用彰化縣彰化市向陽街之侵害：　　㈠被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有之526-111地號土地，經彰化縣政府公告列為彰化市之道路用地，被告對於該土地應有部分之主張，應受其使用分區即「道路用地」之限制。　　㈡本件被告以設置鐵圍籬等方式，不法妨礙原告與其他行人及車輛通行526-111地號土地即向陽街，致原告與其他行人均無法自由通行526-111地號土地，妨害原告所有之526 -110地號通行向陽街之權利，故原告依民法第767條中段及後段，請求排除被告對於原告合法使用彰化縣彰化市向陽街之侵害。　五、原告聲明：　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上與同段0000-0000地號土地交接處如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示編號A 之鐵圍籬（3.40平方公尺）均拆除，並不得為妨害原告通行之行為。　　㈡訴訟費用由被告負擔。　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、依彰化縣彰化市公所以彰市工務字第1130027079函覆鈞院（卷第209頁）之內容，可知526-111地號土地為「都市計畫道路」且為「經彰化縣政府指定建築線之道路」，顯非私設巷道。　二、被告違章設置鐵圍籬且拒絕拆除，遭附近里民檢舉，行政機關亦第二次來函要求原告拆除，並表示將逕自裁罰相關罰鍰，且違章建築拆除費用將由原告負擔：　　㈠被告不法侵占而違法設置鐵圍籬行為，嚴重阻礙原告與用路人通行至向陽街，鐵圍籬其高度高達180公分，造成用路人與駕駛人於轉彎時之視覺死角，不斷的有附近居民跟原告陳情抗議，以及具名檢舉。甚者，主管機關即彰化市公所誤解鐵圍籬為原告設置，第二次函文命原告拆除違章設置鐵圍籬（原證9）。　　㈡然而，原告並非設置鐵圍籬之人，無拆除權限，倘若拆除，將遭被告提出「刑事毀損告訴」及「民事侵權賠償」等不必要之法律風險；倘若不拆除，則原告將遭主管機關「裁罰罰鍰」並要求原告「負擔相關拆除費用」，逼迫原告必須循訴願及行政訴訟等司法救濟途徑，使原告不僅陷入義務衝突此兩難之困境，期間所生之時間及費用等成本造成原告困擾。肆、被告答辯：　一、被告王傳生：　　㈠原告主張依民法第767條第1項中段及後段，請求排除被告對原告合法使用彰化縣彰化市向陽街之侵害，應無理由：　　　⒈依原告提供之照片（原證五、六、七），明顯呈現原告順利停放兩輛大貨車及一輛休旅車於其土地內之客觀情形，便空言被告架設鐵圍籬之行為阻礙原告通行526-11 1地號土地及妨礙原告使用526-110地號土地等語，惟鐵圍籬究竟如何阻礙原告將車輛停放於526-110地號土地，原告並未實際說明及舉證，甚原告尚且將自己所有之大貨車、休旅車停放於526-110地號土地，則鐵圍籬何來阻礙原告通行，原告平日又是如何通行，亦有如何之必要須穿越鐵圍籬通行至向陽街，不無可議。　　　⒉依原告提供之照片（原證五、六、七），526-110地號土地上仍停放原告所有之休旅車一輛、大貨車二輛，已可證原告仍能將526-110地號土地作為停放車輛使用，故鐵圍籬確實未阻礙原告於526-110地號土地停放車輛，同時原告尚得通行526-111地號土地供道路使用之部分，顯無任何侵害原告就526-110地號土地進行使用、收益之事實。　　㈡被告否認526-111地號土地具有公用地役關係，該土地係一般道路用地，而被告設置鐵圍籬之行為，未違反供道路使用之目的，亦未阻礙原告將其526-110地號土地做為停車之用：：　　　⒈依街景截圖及衛星照片（被證一），可知鐵圍籬位於526 -111地號土地整體最西側未鋪設柏油之部分，該部分為土地之邊角且非供道路使用，被告既未將526-111地號土地圍堵或變更作建築基地之用，自無妨礙原告與公眾通行526-111地號土地。本件尚不得因原告長期恣意占用526-111地號土地做為停車之用，恣意擴張對土地所有權人之限制至非供道路使用之部分。　　　⒉依被告前往測量鐵圍籬與526-110地號土地所圍出入口之寬度所示（被證二），鐵圍籬與526-110地號土地出入口之寬度尚且達3.6公尺，按照道路交通安全規則第38 條第1項第1款第2目之1規定，凡屬汽車之車輛者其寬度不得超過2.5公尺，故鐵圍籬並無妨礙原告將526-110地號作為停車場使用之事實。　　㈢526-111地號土地並未經徵收，縱其為道路用地或行政機關已劃定該地之用途細節，仍無礙被告基於所有權人之地位為使用之權能。因此被告在不違背道路用地目的之前提下，於未鋪設柏油、非用路人行駛於道路上必然通過之土地邊角設置鐵圍籬，與最高法院84年度台上字第2153號、最高法院88年度台上字第250號等民事判決意旨並無違背。原告仍未舉證其主張請求權基礎為民法767條之要件是否已滿足，徒以公益上之主張，指摘系爭鐵圍籬設置是否合法，於法無據。　　㈣被告聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　二、被告王傳梓、王翰閔、王宥姈、王佳齡、王譽如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。伍、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段0000000地號土地為被告等人與訴外人財政部國有財產署所共有。　二、同段526-110地號土地為原告所有。　三、526-111地號土地上與526-110地號土地交接處有鐵圍籬。　四、鐵圍籬為被告所設置。陸、兩造爭執事項：　一、526-111地號土地是否作為公眾通行之道路？　二、鐵圍籬是否妨害原告通行？　三、原告是否得請求被告拆除鐵圍籬，並通行526-111地號土地？柒、本院之判斷：　一、按徵收私有土地，給予相當補償，為達成公用需要手段之一種，而徵收土地之要件及程序，憲法並未規定，係委由法律予以規範，此有憲法第一百零八條第一項第十四款可據。三十五年四月二十九日修正之土地法第二百零八條規定：「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，徵收私有土地。」（現行條文相同），乃指國家因該條所列公共事業需要取得私有土地時，即須依土地法規定徵收之，此觀三十五年四月二十九日修正之同法第二百三十一條第一項本文、第二百三十五條本文各有「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內實施工作」；「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權」等規定尤明。次按所謂公共設施用地，係指依都市計畫法規定，於都市計畫地區範圍內，所設置供作公共設施使用之土地。而公共設施保留地，則指依都市計畫法規定，於都市計畫範圍內指定之公共設施用地，而未經政府開闢或使用之公私有土地。職是，公共設施用地在未經取得前，乃為公共設施保留地，政府不得逕予使用收益，二者顯不相同。而人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制；所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，憲法第一百四十三條第一項中段、民法第七百六十五條分別定有明文（最高法院106年台上字第8 23號判決參照）。　二、準此，本件未經徵收之計畫道路被告原則上固有自由使用之權利，惟仍須參考大法官第400號解釋「憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分，應不再援用。」等語，本院於113年8月2日勘驗彰化縣○○市○○○段0000000地號土地，為彰化市道路用地即彰化市崙平南路161巷，有鐵皮欄杆圍牆一面，圍牆另一面緊鄰同段526-110地號土地，使用現況圖如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示（本院卷第225頁）。系爭526-111地號道路雖未經徵收，但已符合供公眾通行之既成道路要件，另經彰化縣彰化市公所以彰市工務字第1130027079函覆（本院卷第209 頁）：「經本所向彰化縣政府調閱彰化縣○○市○○○段00000 0000地號土地道路側相關建築物使用執照平面圖，該筆土地為都市計畫道路且經彰化縣政府指定建築線之道路」，已有公用道路供指定建築線之功能，按建築線是一個法定界線，確定建築基地與都市計劃道路，或指定巷道的連接點。這條界線有助於區分公共空間與私人領土，避免兩者產生不必要混淆與糾紛。並透過明確建築線界定劃分，讓都市街廓維持整齊規則。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第一百四十八條第一項定有明文。公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，固不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用，但非不能對於無權占有其土地者，行使民法第七百六十七條第一項之請求權。具公用地役關係土地所有人排除無權占有該土地者，並無違反公共利益，而該無權占有土地，本即排除土地所有人之占有，且違反公眾使用土地目的，是土地所有人對之請求，非以損害無權占有人為主要目的，自非屬權利濫用。又不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基礎，依法律之規定而發生債的關係（最高法院101年度台上字第728號判決參照），是被告並不得設置如附圖所示A部分鐵圍籬妨礙一般人即包括原告之使用，是原告所請為有理由。三、綜上，原告基於公用地役之法律關係，主張可使用通行系爭526-111地號之既成道路，求為判決：被告應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上與同段0000-0000地號土地交接處如彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖113年8月2日彰土測字第1792號標示編號A之鐵圍籬（3.40平方公尺）均拆除，並不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，酌定相當金額宣告之，被告部分職權酌定預供擔保免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-05

CHDV-113-訴-272-20250305-1

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第280號原告陳政宏訴訟代理人廖金燕被告陳輝訴訟代理人陳佳興被告陳明忠林金葉陳瑞庭陳楹塘陳聰鵬訴訟代理人陳庭欽被告陳冠宇陳佶寬共同訴訟代理人陳庭榮被告陳又碩陳俊吉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積47.67平方公尺土地，及同段424-1地號、面積84.94平方公尺土地應分割如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國114年2月12日土地複丈成果圖（乙案）即附圖所示：　㈠編號A1、A2、B1、B2、E3、E4部分面積各2.86、7.75、2.78 、6.99、1.51、2.66平方公尺土地均分歸原告與被告陳明忠共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有。　㈡編號C1、C2部分面積各2.91、6.92平方公尺土地均分歸被告陳明忠取得。　㈢編號D1、D2部分面積各3.03、6.81平方公尺土地均分歸原告取得。　㈣編號E1、E2部分面積各1.4、3.47平方公尺土地均分歸被告陳佶寬、林金葉、陳瑞庭、陳楹塘、陳又碩、陳俊吉共同取得，並按附表一「分割後之權利範圍」所示比例保持共有。　㈤編號F1、F2部分面積各7.59、14.52平方公尺土地均分歸被告陳輝取得。　㈥編號G1、G2部分面積各4.08、6.97平方公尺土地均分歸被告陳冠宇取得。　㈦編號H1、H2部分面積各4.29、6.76平方公尺土地均分歸被告陳聰鵬取得。　㈧編號I1、I2部分面積各17.22、22.09平方公尺土地均分歸被告陳佶寬、林金葉、陳瑞庭、陳楹塘、陳又碩、陳俊吉共同取得，並按附表一「分割後之權利範圍」所示比例保持共有。二、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告陳明忠、林金葉、陳又碩、陳俊吉均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積47.67平方公尺土地及同段424-1地號、面積84.94平方公尺土地（以下分稱系爭424、424-1土地，合稱系爭2筆土地）均為兩造所共有，共有人之權利範圍如附表一所示。系爭2筆土地相毗鄰，共有人間並無不分割之約定，依法令或物之使用目的，亦無不能分割之情形，因兩造無法達成分割協議，為管理方便，乃訴請裁判合併分割。又考量系爭2筆土地之北側鄰地有部分為共有人所有，將相鄰部分土地分配予各該共有人，可發揮土地之最大效益，故請求分割如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國114年2月12日土地複丈成果圖（乙案）（即附圖）所示，爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：　㈠被告陳輝、陳佶寬、陳瑞庭、陳楹塘、陳聰鵬、陳冠宇均表示：同意乙案之分割方案等語。　　　　㈡被告陳明忠未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於調解期日到庭表示：同意將編號A、B、E部分分配給我及原告，應有部分各1/2，及將編號C部分分配給我等語。　㈢被告陳俊吉未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於調解期日到庭表示：對於原告之分割方案沒有意見等語。　㈣被告林金葉、陳又碩均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項、第5項分別定有明文。本件原告主張系爭2筆土地為兩造所共有，共有人之權利範圍如附表一所示，且系爭2筆土地相毗鄰，共有人間並無不分割之約定，亦無因法令或使用目的不能分割之情形等事實，已據其提出與所述相符之系爭2 筆土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、地籍參考圖、登記第一類謄本等為憑（見本案卷第11至23頁、第27頁、第265至2 67頁），並有系爭2筆土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料等在卷可稽（見本案卷第39至45頁），而被告陳輝、陳佶寬、陳明忠、陳瑞庭、陳楹塘、陳聰鵬、陳冠宇、陳俊吉於言詞辯論期日到庭均未爭執，被告林金葉、陳又碩已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。又系爭2筆土地之共有人於本院調解、勘驗及言詞辯論期日均未全部到場，顯然無法以協議之方式達成分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭2筆土地，即屬有據，應予准許。至於系爭2筆土地之地目雖均為道，惟系爭424-1土地為虎尾都市計畫區之道路用地、系爭424土地則為非都市計畫區之土地（現補辦編定為特定農業區之交通用地中），有虎尾鎮公所11 3年8月6日虎鎮工分字第0696號簡便行文表、雲林縣○○鎮○○0 00○0○00○○鎮○○○0000000000號函、雲林縣虎尾地政事務所11 3年8月27日虎地三字第1130003368號函等在卷可參（見本案卷第101頁、第117頁、第177頁），系爭2筆土地既屬不同分區之土地，無法合併為1筆土地而為分割，然仍可為分別分割而合併考量，併予敘明。　㈡查系爭2筆土地相毗鄰，系爭424土地在北、系爭424-1土地在南，均呈狹長之東西走向，北側與虎尾鎮福德段658、660、 660-3、660-2、663等地號土地相鄰，福德段658地號土地北側尚有同段654～657地號土地，而同段654～657地號土地分別為訴外人周修如、被告陳瑞庭、陳明忠、廖金燕（即原告之母）等人單獨所有；同段658地號土地為原告、被告陳明忠、陳瑞庭與訴外人周修如、廖金燕、陳政義、王齡儀、張明勵等人所共有；同段660地號土地為被告陳輝所有、同段660 -2地號土地為被告陳聰鵬所有、同段660-3為被告陳冠宇所有、同段663地號土地為被告陳佶寬、陳王美雲、林金葉、陳瑞庭、陳楹塘等人所共有，另系爭2筆土地之南側與五福段423地號土地之道路相鄰，目前系爭2筆土地為道路旁之空地等情，有系爭2筆土地之地籍圖謄本、虎尾鎮福德段660-2 地號土地之地籍圖謄本、地籍參考圖、福德段654～658、660 、660-3、660-3、663等地號土地之土地建物查詢資料等附卷可參（見本案卷第11頁、第25至27頁、第61至75頁），並經本院會同部分被告及雲林縣虎尾地政事務所測量人員勘驗現場明確，亦有本院勘驗筆錄、現場照片等存卷可稽（見本案卷第243至245頁、第249至257頁），是以系爭2筆土地之臨路進出與占有使用現況，可資認定。　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。本院審酌系爭2筆土地均為道路用地，北側福德段有部分共有人之土地，而北側福德段土地之進出是經由系爭2筆土地與南側計畫道路工專一街相連接，考量系爭2筆土地之性質及其地形狹長，無法獨立使用，應以配合共有人所有之北側福德段土地而為分配，又原告參酌共有人之意見，依共有人所有之北側福德段土地相鄰情形，提出分割方案乙案並囑請雲林縣虎尾地政事務所繪製附圖之乙案分割方案圖，經送兩造參考，被告陳輝、陳佶寬、陳瑞庭、陳楹塘、陳聰鵬、陳冠宇等均已到庭表示同意該乙案之分割方案，另被告陳明忠、林金葉、陳又碩、陳俊吉則未到庭或具狀表示爭執或其他意見，足認該等被告對於該乙案之分割方案應是同意或無意見，又此乙案分割方案對於共有人受分配之土地可與北側相鄰之福德段土地合併利用，當屬最為妥適、公平之分割方法，故爰判決如主文第1項所示。五、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其等應有部分之比例負擔，方屬公平，故命本件訴訟費用由兩造按附表二所示之比例分擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第2項。　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表一：乙案各共有人分割前後之權利範圍、面積（㎡）註：面積增減為分割前總面積減去分配面積之差額編號共有人系爭424土地系爭424-1土地分割前總面積分配位置分割後之權利範圍分配面積分配面積合計面積增減權利範圍持分面積權利範圍持分面積 1 陳輝 6分之1 7.95 6分之1 14.16 22.11 F1 1分之1 7.59 22.11 0 F2 1分之1 14.52 2 陳佶寬 9分之1 5.30 9分之1 9.43 14.73 E1 3分之1 0.47 14.73 0 E2 3分之1 1.16 I1 3分之1 5.74 I2 3分之1 7.36 3 陳政宏 6分之1 7.95 6分之1 14.16 22.11 A1 2分之1 1.43 22.11 0 A2 2分之1 3.87 D1 1分之1 3.03 D2 1分之1 6.81 E3 2分之1 0.76 E4 2分之1 1.33 B1 2分之1 1.39 B2 2分之1 3.49 4 陳明忠 6分之1 7.95 6分之1 14.16 22.11 A1 2分之1 1.43 22.11 0 A2 2分之1 3.88 C1 1分之1 2.91 C2 1分之1 6.92 E3 2分之1 0.76 E4 2分之1 1.33 B1 2分之1 1.39 B2 2分之1 3.49 5 林金葉陳瑞庭陳楹塘(公同共有) 9分之1 5.30 9分之1 9.43 14.73 E1 3分之1 0.47 14.73 0 E2 3分之1 1.16 I1 3分之1 5.74 I2 3分之1 7.36 6 陳聰鵬 12分之1 3.97 12分之1 7.08 11.05 H1 1分之1 4.29 11.05 0 H2 1分之1 6.76 7 陳冠宇 12分之1 3.97 12分之1 7.08 11.05 G1 1分之1 4.08 11.05 0 G2 1分之1 6.97 8 陳又碩 18分之1 2.64 18分之1 4.72 7.36 E1 6分之1 0.23 7.36 0 E2 6分之1 0.58 I1 6分之1 2.87 I2 6分之1 3.68 9 陳俊吉 18分之1 2.64 18分之1 4.72 7.36 E1 6分之1 0.23 7.36 0 E2 6分之1 0.57 I1 6分之1 2.87 I2 6分之1 3.69 合計 1分之1 47.67 1分之1 84.94 132.61 132.61 132.61 0 附表二：編號共有人訴訟費用負擔比例 1 陳輝 6分之1 2 陳佶寬 9分之1 3 陳政宏 6分之1 4 陳明忠 6分之1 5 林金葉陳瑞庭陳楹塘 9分之1（連帶負擔） 6 陳聰鵬 12分之1 7 陳冠宇 12分之1 8 陳又碩 18分之1 9 陳俊吉 18分之1

2025-03-05

HUEV-113-虎簡-280-20250305-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1316號原告許嘉榮訴訟代理人梁徽志律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告江榮智訴訟代理人劉泰瑋律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告台中商業銀行股份有限公司所有坐落新竹縣 ○○鄉○○段000地號土地上，如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：民國(下同)113年11月20日新測地(數法)字第14900 號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖所示綠色區域A部分面積8.09平方公尺及B部分面積0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告於前項土地通行權範圍內，不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦規定甚明。查本件訴訟原以許嘉榮、林仁彬為原告，原告於言詞辯論期日前113年12月13日具狀撤回原告林仁彬之起訴(本院卷第205頁)，原告起訴後撤回原告林仁彬部分之起訴、更正訴之聲明如附表所示，合於前開規定，應予准許。　二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號(下稱系爭265地號)土地為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1項規定請求確認原告就被告台中商業銀行股份有限公司(下稱台中商銀)所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號(下稱系爭283地號)土地上，如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：113年11月20日新測他( 數法)字第14900號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號A部分面積8.09平方公尺、編號B 部分面積0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺有通行權。被告否認，則原告對於被告所有土地究有無通行權存在，該法律關係之存否即不明確，並致原告私法上地位有受侵害之危險，且此不明確非不得以本件確認判決加以排除，依上開說明，原告有受確認判決之法律上利益存在。原告提起本件確認通行權存在之訴訟，合於前開規定。三、本件被告台中商銀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告為系爭265地號土地之共有人，其上興建「建興路106號幸福公寓」時，均以新豐鄉榮豐段288地號(下稱系爭288地號)土地作為法定空地，嗣系爭288地號分割出同段288-1、2 88-2、288-3地號(下稱系爭288-1、288-2、288-3地號)土地，原告原本通行288-1、288-2、288-3、283地號土地以致公路，詎前開土地幾經轉手，目前均因信託之法律關係，信託受託人為台中商銀，委託人為被告江榮智，被告目前僅願意保留路寬2公尺之法定空地即系爭288-1、288-2地號土地供原告及其他社區大樓用戶通行，則原告之系爭265地號土地無法為通常使用，且作防火間隔之法定空地不得另作道路使用，屬於難以通行之袋地，而救護車通行必要為3公尺之通行範圍，系爭288、288-1、288-2、288-3地號法定空地以外需佔用被告所有系爭283地號土地部分區域如附圖所示之綠色區域，為系爭265地號土地連接對外道路福德街35巷之土地，應屬侵害鄰地最小面積者。爰依民法第787條第1項、第 788條第1項等規定，請求確認原告就被告台中商銀所有如附圖所示綠色區域即A部分面積8.09平方公尺、編號B部分面積 0.09平方公尺，總面積8.18平方公尺有通行權存在，並不得於該區域有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。㈡、訴之聲明：　⒈確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。　⒉被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋請准予依職權宣告假執行。二、被告答辯：㈠、被告江榮智：　⒈依原證5系爭建物建照圖、原證6使用執照存根，對照被證2新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖，其建築基地重測前之新竹縣○○鄉○○段000000地號即現行系爭269地號土地，重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號即現行系爭265、266、267、2 88、288-1、288-2、288-3等地號土地，重測前新竹縣○○鄉○ ○段00000地號即現行系爭268地號土地，重測前新竹縣○○鄉○ ○段0000000地號，即現行系爭264地號土地，係自系爭251地號分割出之土地，建照圖中之地籍圖，係將建築線劃設於重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上方處(即現行系爭268 地號土地與所臨既成巷道交接處，是系爭265地號土地上之建物於設計時，應係以建築線所臨道路為主要通路，通行至建興路1段。縱然系爭建物與所坐落之土地嗣後因不明原因分成4戶，其所有人仍應依原有設計，由建築線所臨道路通行，倘需主張袋地通行權，亦應向系爭266、267、268、269 地號等土地所有權人主張之，顯無通行系爭288-1、288-2、 288-3、283地號等土地之理。再系爭265地號土地臨系爭288 地號土地處，亦可向北通行至既成道路，向左連接系爭268 地號土地所臨道路得通行至建興路1段；向右得通行至福德街，雖該通路目前遭設置鐵門阻擋，然亦不能遽認系爭265 地號土地不能通行該處，而無法與公路聯絡。　⒉系爭同意書僅同意提供重測前員山段143-15地號、143-16地號土地，建築4層RC造建築物1棟使用，完工後上開土地將現行系爭265、266、267、268、269等地號土地分割並移轉予建物所有權人，系爭288、288-1、288-2、288-3等地號土地則歸還原所有權人，原所有權人並未同意上開土地做為系爭建物之法定空地，地政機關登記資料亦未見法定空地之相關註記，難認系爭同意書之內容，包含將系爭288、288-1、28 8-2、288-3等地號土地作為法定空地使用。系爭同意書僅具有債權效力，被告江榮智曾向新竹縣新豐鄉公所、新竹縣政府查詢系爭288地號土地是否有作建築或套繪使用，所得回覆均為無相關資料；原告亦未能舉證證明被告明知有系爭同意書存在，或其他公示方法，足令被告知悉；系爭283地號土地並非系爭同意書之標的，原告據以主張被告不得就該土地有營建、設置障礙物或其他有礙於作為法定空地之行為，應無理由。縱認被告江榮智應受系爭同意書拘束，然系爭同意書僅同意將系爭288、288-1、288-2、288-3地號等土地，提供予系爭建物作為法定空地使用，並未同意於其上鋪設道路。　⒊答辯聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。　⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。㈡、被告台中商業銀行股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭265地號土地之共有人，系爭265地號土地上興建有公寓大廈「建興路106號幸福公寓」，其為大樓內之住戶，系爭288地號土地作為法定空地，嗣系爭288地號土地分割出系爭288-1、288-2、288-3地號土地，原告本係通行系爭288-1、288-2、288-3、283地號土地通行至系爭287 地號土地之道路用地即福德街35巷公路，而系爭288-1、288 -2、288-3、283地號土地，目前因信託之法律關係，形式所有權人為被告台中商銀，實質所有權人為被告江榮智。而被告江榮智規劃於系爭283地號土地上興建建物，並於系爭283 地號土地周圍設置鐵皮圍籬等情，提出土地第二類謄本、重測前後之地籍圖、建興路106號幸福公寓大廈組織備查資料、系爭同意書、新竹縣政府建設局建造執照及使用執照、　　現場照片為證(本院卷第43-47、57-105、281-287頁)，被告不爭執，並經本院依職權查詢系爭287地號土地用途為道路用地、上開土地謄本及新竹縣政府113年6月6日府工建字第1 130359491號函檢送該府核發(78)建都字第693號使用執照及 (75)建都字第107號建造執照(含變更設計)查明屬實，原告告此部分主張，堪信為真實。㈡、原告主張系爭265地號土地為與公路無適宜聯絡之袋地，被告江榮智否認，辯稱系爭265地號土地上建物，係將建築線劃設於現行系爭268地號土地與所臨既成巷道交接處，應係以建築線所臨道路為主要通路，通行至建興路1段，原告應向系爭266、267、268、269等地號土地所有權人主張通行權；再系爭265地號土地臨系爭288地號土地，亦可向北通行至既成道路，縱該通路目前遭設置鐵門阻擋，亦不能遽認系爭26 5地號土地不能通行該處，原告所在區域非屬與公路無適宜聯絡之袋地等語，提出新竹縣新豐鄉公所函、新竹縣政府建築執照查詢結果、新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖、現場照片等為證；是以本件應審究之爭點為：⑴系爭265地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，主張對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，有無理由？茲論述如後：㈢、系爭265地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求(最高法院111年度台上字第 2351號民事判決意旨參照)。　　　⒉經查，原告所有系爭265地號土地所在位置，對照新竹縣政府建照資料之地籍圖及配置圖，其上興建4層RC造建築物1棟時，其建築基地原為重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號，即現行系爭265、266、267、288、288-1、288-2、288-3地號土地，而係以重測前新豐鄉員山段143-16地號土地即現行系爭 288、288-1、288-2、288-3地號土地位置作為法定空地，有重測前新豐鄉員山段143-16地號土地地籍圖、幸福公寓建照圖配置圖在卷可稽(本院卷第63-65頁)，76年4月18日經重測前新豐鄉員山段143-15、143-16地號土地之原所有權人葉斯機、鍾石平出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，同意使用土地面積分別為18、576平方公尺，有系爭同意書、重測前新豐鄉員山段143-15、143-16土地登記簿附卷足憑(本院卷第69頁)。本案原告主張被告系爭283地號土地如附圖綠色區域有通行權存在，並非重測前新豐鄉員山段143-15、14 3-16地號土地範圍內，系爭同意書並未包含被告江榮智所有系爭283地號土地；又依建築技術規則建築設計施工編第2條之1規定：「私設通路長度自建築線起算未超過三十五公尺部分，得計入法定空地面積。」，足見法定空地可供作為通路使用（最高法院108年台上2667號、111年度台上字第1654 號、112年度台上字第889號民事判決意旨參照）。原告主張系爭288-1、288-2、288-3地號法定空地寬2公尺之道路，現因被告江榮智於系爭283地號土地設置鐵皮圍籬，致原有通路無法供原告以及幸福公寓社區住戶為通常使用，　　經本院會同兩造及新竹縣新湖地政事務所人員於113年12月1 0日至現場勘驗結果：坐落系爭265地號土地為幸福公寓大廈大樓4層樓建物，原告為大樓內之住戶。前開公寓大廈之法定空地如本院卷第67頁綠色範圍所示，該綠色範圍包含系爭 288-1、288-2、288-3地號土地，系爭283地號土地則為被告所有、與前開法定空地相鄰之建築基地。原告居住之公寓大廈另有一端通路，可通建興路，但出入口有一鐵門圍籬圍住，無法通行。公寓大廈另有一窄小通路，須以步行方式對外連接建興路，該通路狹窄，僅約兩人併行步行之寬度。法定空地另一旁有建物為6層樓建物，建物最凸的位置與圍籬之距離為223公分等情，有勘驗筆錄、現場照片可稽(本院卷第 199-202、281-287頁)，並經本院囑託新竹縣新湖地政事務所人員測量並繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可參( 本院卷第245頁)。復佐以上開可通往道路之通路照片以觀，原告所在系爭265地號土地往系爭266、267、268、269地號土地方向，通路狹窄，兩側各為建築物及圍籬，僅得以步行方式對外連接建興路，有系爭265地號往系爭266、267地號土地方向通道之照片可佐(本院卷第285頁)，故此通道不宜作為常態性供通行之路徑；又原告所有系爭265地號土地另有一端通路，即東側之系爭288地號土地往北連接系爭251地號土地，可通建興街，然系爭251地號土地為私人所有之住宅區，其出入口遭地主長期設置鐵門阻擋，無法通行，有現場照片可憑(本院卷第283頁)，堪認無法經由系爭288地號土地往北接系爭251地號土地通行至建興路、福德街道路；再參以原告提出系爭288-1、288-2、288-3地號土地之法定空地現場照片，道路四周仍散佈石塊及土堆，有轉折崎嶇不平，經由系爭288-1、288-2、288-3地號之法定空地通行至系爭287地號道路用地之福德街，法定空地之東側有建物為6層樓建物，西側為系爭283地號土地，被告江榮智設置鐵皮圍籬。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車出入，已係一般通常之需求，則系爭265地號土地上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，被告江榮智現於系爭283地號土地設有鐵皮圍籬，原告自系爭265地號土地通行系爭288 -1、288-2、288-3地號土地進出福德街35巷，須轉彎進出，建物最凸的位置與圍籬之距離為223公分，考量車輛轉彎時之行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行、轉彎時因鐵皮圍籬而進出困難，堪認有不能為通常使用情形。綜上所述，依系爭265地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以至公路之必要。㈣、原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，主張對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積 8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，有無理由？　⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970 號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照) 。　　　⒉原告主張其利用上開原供通行使用之系爭288-1、288-2、288 -3地號土地之法定空地，再往外推至達3公尺寬度範圍通行系爭287地號土地，對外聯絡之福德街35巷道路之通行方式，對周圍鄰地所造成之損害為最小；被告江榮智否認，辯稱原告應以建築線即重測前員山段143-15地號土地即現行系爭 268地號土地與所臨既成巷道交接處所臨道路為主要通路，通行至建興路1段，倘需主張袋地通行權，亦應向系爭266、 267、268、269地號等土地所有權人主張；再系爭265地號土地臨系爭288地號土地，亦可向北通行至既成道路，縱該通路目前遭設置鐵門阻擋，亦不能遽認系爭265地號土地不能通行該處等語；惟按民法第789條第1項之規定，係指土地原與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。經查，系爭265地號土地與系爭266、267、268、269地號土地建築指示線及法定空地，均非劃設於系爭268地號土地上方，有建築圖可佐（本院卷第65頁），並經本院依職權調閱前開土地建造執照、使用執照案卷查明，尚難認系爭265地號土地係因分割、讓與始發生與公路無適宜聯絡之結果。又原告所在系爭265地號土地往系爭266、267、268、269地號土地方向通行，除牽涉更多土地所有權人外，目前為一窄小通路，僅約兩人併行步行之寬度，有本院勘驗筆錄足憑(本院卷第199-200頁)，倘再開設寬約2公尺，長約40平方公尺，共8 0平方公尺之道路，大於原告方案之8.18平方公尺。倘往北走系爭288地號土地，連接系爭251地號土地通往建興街，然此方案需再開設寬3公尺，長約15尺之道路，佔地約45平方公尺，亦大於原告方案之8.18公尺；再者，附圖所示綠色區域為被告所有系爭283地號土地轉彎區域，被告於系爭283地號之建案有其建蔽率、法定空地，僅須依其建蔽率、法定空地稍微避開如附圖所示A、B區域營建、不設置障礙物，即可供原告通行，對被告影響不大，堪認此方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成損害最少之方式。是以原告請求確認其於系爭283地號土地上如附圖所示綠色區域A部分面積 8.09平方公尺及B部分面積0.09平方公尺之土地，總面積8.1 8平方公尺之土地，有通行權存在，核屬有據，應予准許。　　　　　　　　　　　　　㈤、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。經查，原告對於被告所有系爭283地號土地如附圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，既有通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行範圍內，不得為設置障礙物或其他有礙通行之行為，乃行使該通行權之合理必要，應屬有據。㈥、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項等規定，訴請確認原告就被告所有系爭283地號土地如新竹縣新湖地政事務所收件日期文號：113年11月20日新測地(數法)字第14900號、複丈日期：113年12月10日土地複丈成果圖所示綠色區域，A部分面積8.09平方公尺、B部分面積0.09平方公尺，合計8.18平方公尺，有通行權存在，並請求命被告於系爭283地號土地准許原告通行之範圍內，不得為設置障礙物或其他有礙於通行之行為，為有理由，應予准許。四、按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：一、本於被告認諾所為之判決。二、（刪除）三、就第427條第1項至第 4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。四、（刪除）五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民事訴訟法第389條第1項定有明文。又得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告（司法院院解字第3076 號解釋、最高法院49年台上字第1225號民事判決意旨參照）。本判決主文第1項確認通行權部分，核其性質為確認之訴，性質上不適於強制執行，而本判決主文第2項禁止被告為一定之行為，其內容係命被告履行不作為（消極行為）之義務者，非強制被告為積極行為，不生免為假執行之問題（見吳明軒著中國民事訴訟法中冊89年9月修訂五版第1036頁參照），原告聲請依職權宣告假執行，於法尚有未合，應予駁回，併此敍明。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81 條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。　　　　　　六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 1條第2款。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官高嘉彤　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴訴之聲明（本院卷第9-11頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段00000○00000○00000○○000地號土地，如起訴狀附圖一所示道路路寬5公尺部分（含迴車道，面積暫以97平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。二、確認原告林仁彬所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如起訴狀附圖二所示道路路寬3公尺，就佔用被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地之區域（面積暫以3平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。三、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就新竹縣新豐鄉榮豐段288、288-1、288-2、288-3以及283地號土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於作為法定空地之行為。四、訴訟費用由被告負擔。五、請准予依職權宣告假執行。原告於113年12月13日變更訴之聲明（本院卷第203-207頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖三所示三公尺寬道路扣除原有法定空地之剩餘A、B、C部分（面積暫以7平方公尺計算，懇請測量後更正），有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。說明：原告林仁彬為系爭建照建物之新住戶，因與舊住戶合意取消系爭建照建物之買賣契約，現已非系爭建照建物住戶，請准於言詞辯論前准予撤回原告林仁彬部分訴訟，則原告僅剩許嘉榮一人。經幾次調解期日後，被告表示不會圍住法定空地，為此減縮聲明所示法定空地部分，僅於救護車通行必要的3公尺通行範圍中，請求確認法定空地以外而佔用新竹縣○○鄉○○段000地號土地部分區域有通行權，位置如附圖所示，位於系爭法定空地最狹窄的2公尺寬附近，依比例尺計算約7平方公尺。原告於114年1月16日變更訴之聲明（本院卷第275-277、291頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有營建、設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。　　原告於114年1月20日變更訴之聲明（本院卷第291頁）：一、確認原告許嘉榮所有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地，就被告台中商業銀行股份有限公司所有之新竹縣○○鄉○○段000地號土地，如新竹縣新湖地政事務所113年12月10日複丈成果圖所示A部分面積8.09平方公尺以及B部分面積0.09平方公尺之區域，有通行權存在。二、被告台中商業銀行股份有限公司、江榮智就聲明第一項所示土地不得有設置障礙物或其他有礙於通行之行為。三、訴訟費用由被告負擔。四、請准予依職權宣告假執行。

2025-03-03

SCDV-113-訴-1316-20250303-1

豐簡

豐原簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度豐簡字第249號原告莊劉佳樺訴訟代理人戴連宏律師複代理人許博堯律師林蕙姿被告張陳素禎(即張阿義之承受訴訟人）張谷年(即張阿義之承受訴訟人）張佑旭(即張阿義之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人林建宏律師被告莊清原蔣雅庭李雨桑莊詠傑莊承憲張峻嘉(即張坤之承受訴訟人，張坤之承受訴訟人張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之承當訴訟人) 兼上一人之訴訟代理人張峻賢(即張坤之承受訴訟人，張坤之承受訴訟人張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之承當訴訟人) 被告張永諭兼上一人訴訟代理人張勝富上一人訴訟代理人白永濬律師張佑旭受告知訴訟人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告張陳素禎、張谷年、張佑旭應就被繼承人張阿義所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號、應有部分1/8之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000地號之土地應分割如附圖所示：即㈠編號A、a部分面積各214.69、282.02平方公尺分歸被告張陳素禎、張谷年、張佑旭（即張阿義之承受訴訟人，公同共有1/3）及被告張竣嘉、張竣賢、張永諭、張勝富共同取得，並依序按1/3、1/6、1/6、1/6、1/6之比例保持共有；㈡編號B、b部分，面積各357.81、470,33平方公尺土地分歸原告取得；㈢編號C 道路部分、面積134.69平方公尺土地，分歸原告與被告張陳素禎、張谷年、張佑旭（即張阿義之承受訴訟人，公同共有1/3）及被告張竣嘉、張竣賢、張永諭、張勝富共同取得，並依序按5/8 、1/8、1/16、1/16、1/16、1/16之比例保持共有。原告應補償被告莊清原新臺幣916,128元，原告應補償被告蔣雅庭新臺幣114,530元，原告應補償被告李雨桑新臺幣114,530元，原告應補償共有人莊雅茵新臺幣91,613元，原告應補償共有人蔡權隆新臺幣91,613元，原告應補償被告莊詠傑新臺幣114,530元，原告應補償被告莊承憲新臺幣114,530元。訴訟費用由兩造分別依附表一之持分比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文；又分割遺產共有物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承人辦理繼承登記。查本件原共有人張阿義於訴訟繫屬中之民國114年1月15日死亡，被告聲明由張阿義之繼承人張陳素禎、張谷年、張佑旭等3人承受訴訟，且提出承受訴訟狀及除戶謄本、繼承系統表可稽（本院卷2頁467-471 ）；而原告追加聲明張陳素禎、張谷年、張佑旭等3人就張阿義所有共有臺中市豐原區北天段640、642地土地（下合稱系爭土地，如個別指稱則逕以地號稱之）應有部分辦理繼承登記（本院卷2頁457）。經核原告上開之訴之追加，與原訴主張分割共有物之基礎事實同一，依前開說明，應予准許。二、又承上述說明意旨，張坤於112年4月25日死亡，其應有部分由張羅阿兔、張峻賢、張峻嘉、張喬惠、張喬菱繼承而承受本件訴訟，嗣張羅阿兔、張峻賢、張峻嘉、張喬惠、張喬菱辦理遺產分割，由被告張峻賢、張峻嘉分得，則其等依民事訴訟法第254條之規定，承當張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之訴訟，此有原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地登記謄本可佐（本院卷1頁181-191、卷2頁413-427），及被告張峻賢、張峻嘉亦具狀聲明願承當張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之訴訟，則依民事訟法第254條第2項前段之規定，應予准許，應由張峻賢、張峻嘉承當張羅阿兔、張喬惠、張喬菱之訴訟地位，而其等則脫離本件訴訟，先予敘明。三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○ 段000○000地號土地即系爭土地，於訴訟繫屬中原共有人即被告莊清原將其就系爭土地47/80應有部分中，部分各贈與蔣雅庭、李雨桑，使其等各取得10/800之應有部分，及贈與原告使其再取得354/800之應有部分而有應有部分364/800，並部分再各贈與莊雅茵、蔡權隆，使其等各取得8/800之應有部分，有系爭土地登記謄本、地籍異動索引可稽（本院卷 1頁245-257、269-279、359-371、卷2頁265-272、315-329 、379-403）；而原告與蔣雅庭、李雨桑以書狀聲請承當訴訟在案（本院卷1頁281-287），依上開規定意旨，應予准許。另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院 44年度台上字第1039號判決、101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）；本件莊雅茵、蔡權隆未聲明承當本件訴訟，依上開規定，於本件訴訟並無影響，且本院已將本件訴訟繫屬之事實依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開系爭土地受讓與應有部分之共有人莊雅茵、蔡權隆等人（本院卷 2頁303-305），被告莊清原仍有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人莊雅茵、蔡權隆，均併此敘明。四、被告張峻賢、張峻嘉、莊清原、蔣雅庭、李雨桑、莊詠傑、莊承憲、張永諭及受告知人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。而系爭土地並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定提起本訴，請求法院予以裁判分割。又系爭土地均為袋地，倘採原物分割將衍生袋地通行之問題，且多數共有人因為持分細微，原物分割將造成土地細分，亦難以為有效之經濟利用，且640地號土地係屬都市計畫範圍內，尚未由政府依都市計畫法第48條取得之公共設施保留地、642地號土地使用分區雖編定為道路用地，然屬尚未開闢作為道路使用之土地，所有權人之使用收益權能受到限制，僅能等待政府機關之徵收，然因國家財政短絀，故在公設土地都由民間捐贈，換取抵稅或者建築用地獎勵容積率，系爭642地號土地之開闢應該是遙不可及，故系爭土地之分割方法應以變價分割為宜，。另被繼承人張阿義之繼承人未就張阿義之應有部分辦理繼承登記，依民法759條應先辦理繼承登記等語。並聲明：㈠被告陳張素禎、張谷年、張佑旭應就被繼承人張阿義所遺系爭土地（權利範圍均為8分之1）辦理繼承登記，㈡請求就兩造共有之系爭土地准予分割（變價分割）。二、被告方面：　㈠被告蔣雅庭、李雨桑：同意原告提出之變價分割方案。　㈡被告張勝富：系爭土地不論採何種方式均無法改變其與公路無適宜聯絡之現況，袋地與否與分割方法無關；原告及其配偶即被告莊清原於本件訴訟繫屬中陸續將其等之就系爭土地應有部分之極小部分贈與他人，縱使系爭土地採原物分割而致有土地細分之情事，亦係原告及被告莊清原之行為所致；系爭土地既分別經編定為道路用地、文高用地，於變價分割後僅生所有權人變動之結果，並不會因為所有權人變動而提高經濟價值與利用價值；被告張勝富等張氏共有人自幼於系爭土地周遭居住成長，並因繼承取得系爭土地之應有部分，對系爭土地具有相當感情及生活上之依存關係，故應以「原物分配兼金錢補償」之分割方式為適當，分割方法為（本院卷2頁281-283）：　⒈甲方案：如臺中市豐原地政事務所113年3月18日豐土測字第5 2500號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積214.69平方公尺）及編號a部分（面積332.64平方公尺），分割歸被告陳張素禎、張谷年、張佑旭（即張阿義之承受訴訟人，其等公同共有1/3）及張峻賢、張峻嘉、張永諭、張勝富共同取得，並依序按1/3、1/6、1/6、1/6、1/6之比例維持共有；編號B、C、D、E部分（面積共357.81平方公尺）及編號b、c、 d、e部分（面積共554.40平方公尺）歸被告莊清原所有，被告莊清原再以金錢補償其餘未分配之共有人。　⒉乙方案：如臺中市豐原地政事務所113年12月30日豐土測字第 267500號土地複丈成果圖所示，被告莊清原再以金錢補償其餘未分配之共有人。　　㈢被告張阿義之訴訟代理人：同意被告張勝富提出之分割方法。　㈣被告張峻嘉、張峻賢、張永諭：願與張阿義、張勝富維持分別共有關係。　　㈤被告莊清原、莊詠傑、莊承憲及受告知人三信銀行未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。四、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地共有人張阿義於114年1月15日死亡，其繼承人張陳素禎、張谷年、張佑旭等3人就張阿義所共有系爭土地之應有部分未辦理繼承登記，則原告聲明請求張陳素禎等3人應就張阿義所共有系爭土地之應有部分辦理繼承登記後，予以分割，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡次按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，並無不能分割之約定，亦未能以協議定分割方法之事實，業據提出系爭土地各共有人持分面積明細表、土地登記第三、一類謄本、地籍圖謄本、使用分區證明書、現場照片等件為佐（本院卷1頁33-51、61、91-102、245-258、2 65、269-280、359-372、卷2頁25-29）等為證，復為被告所未爭執，此部分事實堪認為實。　㈢再按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第 3468號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。復法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。從而，法院應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之共有物分割方法。　⒈本件審酌兩造及其餘共有人就系爭土地之應有部分如附表一所示，並原告及被告蔣雅庭、李雨桑同意原告主張系爭土地變價分割之方案，及原告陳稱其餘如附表一所示編號2-8之被告均同意變價分割之詞（本院卷1頁166），惟為如附表一所示編號9-13之被告所不同意，其等均稱採附圖所示原物分割之方案，且被告張阿義之繼承人即承受訴訟人張陳素禎、張谷年、張佑旭及張峻賢、張峻嘉、張永諭及、張勝富等人聲明保持共有，有其等聲明狀在卷可稽（本院卷1頁485-486 ），及提出相關地籍圖、現場照片等（本院卷2頁129-136）。復原告及到場之被告張阿義之訴訟代理人、被告張峻賢、張勝富均稱系爭土地上之地上物均不需保留之情（本院卷1 頁166）。　⒉又查臺中市○○於000○0○0○○○○○○○○○○段000地號土地（即系爭6 42地號土地）本府建設局現無相關開闢計畫。二、……北天段 764地號土地位於12公尺計畫道路範圍，同段765地號土地非屬本局套繪有案之現有巷道……」之內容（本院卷2頁113-116 ），是被告張阿義之訴訟代理人所稱之前行經同段第三人所有同段765地號土地上廢棄工廠進出之事，並提出現場照片為佐（本院卷2頁131），非可認屬系爭土地可得出入之道路或巷道。另其再陳稱系爭土地可連結較彎曲較小之現有道路至三豐路2段350巷出入之事，據其提出地籍圖資地圖（本院卷2頁129-130）；而其中同地段750、749、669地號土地至三豐路2段350巷等，經臺中市政府都市發展局於113年8月8 日函稱「A路段（即同地段669地號部分土地）為本府98年15 64號建造執照套繪有案之現有巷道，B、D路段（即同地段77 49、669部分土地）未有曾套繪為現有巷道之紀錄，C路段（即同地段749、750、761、760地號土地）為12公尺都市計畫道路」，及臺中市○○○設○於000○00○00○○○○地段000○000地號土地尚無開闢計畫等內容，且檢送建造執照及都市計畫圖等資料，亦有被告張三義之訴訟代理人提供部分現場照片及原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本可按（本院卷2頁25-29、 132-134、151-157、339-351、407），足見被告張勝富之訴訟代理人所提如附圖所示分割方案，編號A、a之同一分得人及編號B、b之同一分得人均得經由編號c面寬3公尺之私設巷道，通行經由同地段749、669地號土地（中華民國所有）至臺中市豐原區三豐路2段350巷，連接至三豐路2段；是原告主張如附圖之分割方案將使系爭土地形成袋地之詞，尚非可採。　⒊另以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀立法理由至明。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。因承前所述，被告張阿義之承受訴訟人張陳素禎、張谷年、張佑旭及張峻賢、張峻嘉、張永諭及張勝富等人聲明保持共有，故依上開說明意旨，爰將附圖所示編號A、a之土地分由其等取得，並保持分別共有。　⒋再者，本院審查如附表一所示編號1-8之原告及被告莊清原等共有人其等間之關係，即原告及被告莊清原為配偶關係、共有人莊雅茵為其等長女、被告蔣雅庭與共有人蔡權隆為配偶關係、被告莊詠傑、莊承憲分別係原告、被告莊清原之長子、次子及被告李雨桑係被告莊詠傑之配偶等，有個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷）；而查：　⑴如附表一所示編號3-8之共有人應有部分面積均過小，故不予分配土地，而以受金錢補償之方式。又如附表一所示編號2 之共有人即被告莊清原在原告起訴時之應有部分係47/80，為全部共有人持分比例最多者，惟其在本件訴訟程序進行中，多次將其應有部分贈與如附表編號1之原告及編號3-6之共有人，使其應有部分減為8/80，而原告之應有部分從原有之 1/80增加為364/800，故被告張勝富之訴訟代理人所主張如附圖所示之分割方案編號編號B、b原係歸由被告莊清原所取得，但承上述，因原告現所取得之應有部分較被告莊清原為多，故本院認該部分應分歸原告取得，並由原告以金錢補償如附表一所示編號2-8之共有人，始符合公平原則及各共有人之意願及利益，即上揭原告陳稱其餘如附表一所示編號2- 8之被告均同意變價分割之事，與受錢補償意願大致相符。　⑵復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。本件承前⒊所述由張阿義之承受訴訟人及被告張峻賢、張峻嘉、張永諭、張勝富等5人取得附圖所示編號A、a之土地，並保持分別共有，及⒉所述如附圖所示於系爭642地號土地設置編號c面寬3 公尺之私設巷道，由各分得人通行此私設巷道、經由同地段 749、669地號土地，至臺中市豐原區三豐路2段350巷而連接至三豐路2段，以及如附圖編號B、b之土地分歸原告取得；而依附圖所示分割方法分割後，如附表一所示編號9-13之共有人分得面積與應有部分土地面積固相符未有增減，惟有原告所分得之土地面積較其原應有部分土地面積增加，及如附表一所編號2-8之共有人未分配土地，而有不能按其原應有部分受分配之情形，依上開說明，自有以金錢互為補償之情形。　⑶本件參以原告曾以存證信函通知如附表一所示編號9-13之共有人稱其與附表一所示編號2-8之共有人所有應有部分，欲以每坪售價20,750元(即每平方公尺6,277元，元以下四捨五入）出售他人，附表一所示編號9-13之共有人可依同樣條件行使優先購買權之事，有該存證信函可參（本院卷2頁103-1 11），是以此估算上開系爭土地分割後附表一所示編號2-8 之各共有人未受分配面積所受金錢補償金額，計算如附表二所示之補償方式，爰判決如主文第3項所示。　⒌故綜上，本院審認原告請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，是依上開所述內容，如附圖所示之分割方案符合前開分割原則之說明，且綜合上述因素為綜合判斷，係屬符合公平原則及共有利益，且使系爭土地充分發揮其經濟效用及切合實際狀況及共有人等利用土地之需要，並判決如主文第2項所示。　㈣末按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，為民法第824條之1第3項所明定。查系爭642地號土地於 108年3月5日，經抵押權人三信銀行就被告莊清原原應有部分47/80設定抵押權，有土地登記謄本可參，而受訴訟告知人三信銀行經本院訴訟告知訴訟後未到場，亦未具狀參加訴訟，揆諸上開規定，其權利即應移存於被告莊清原及受被告莊清原贈與之共有人就系爭642地號土地所分得之部分（權利範圍仍係系爭642地號土地之47/80），併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據或聲請鑑定，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列或調查，併此敘明。　　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，故本件系爭土地分割後，應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，爰就訴訟費用之負擔判決如主文第4項所示，即按如附表一所示之持分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項　　但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞附表一：共有人持分明細編號共有人應有部分比例 640地號土地持分面積（平方公尺） 642地號土地持分面積（平方公尺） 1 莊劉佳樺 364/800 260.49 403.60 2 莊清原 80/800（原應有部分係47/80，於113年4月13日各贈與配偶即原告莊劉佳樺及蔣雅庭、李雨桑應有部分各354/800、10/800、10/800，於113年5月23日各贈與莊雅茵、蔡權隆應有部分800分之8） 57.25 88.70 3 蔣雅庭 10/800 7.156 11.09 4 李雨桑 10/800 7.156 11.09 5 莊雅茵 8/800 5.725 8.87 6 蔡權隆 8/800 5.725 8.87 7 莊詠傑 1/80 7.156 11.09 8 莊承憲 1/80 7.156 11.09 9 張陳素禎、張谷年、張佑旭（繼承自張阿義，即張阿義之承受訴訟人） 1/8(公同共有） 71.56 110.88 10 張竣嘉 1/16 35.78 55.44 11 張竣賢 1/16 35.78 55.44 12 張永諭 1/16 35.78 55.44 13 張勝富 1/16 35.78 55.44 附表二：部分共有人受系爭642、640地號土地之補償金額　　　　（新臺幣，元以下四捨五入）　應補償人受補償人原告莊劉佳樺莊清原 916,128元蔣雅庭 114,530元李雨桑 114,530元莊雅茵 91,613元蔡權隆 91,613元莊詠傑 114,530元莊承憲 114,530元合計 1,557,474元

2025-02-27

FYEV-112-豐簡-249-20250227-1

上

最高行政法院

都市更新

最高行政法院裁定 112年度上字第122號上訴人林宴夙楊濠隆共同訴訟代理人蔡志揚律師被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人張雨新律師參加人寶豐隆興業股份有限公司代表人張亞惠訴訟代理人傅祖聲律師陳威駿律師陳泓達律師上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國111年12月1日臺北高等行政法院110年度訴字第82號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人前依行為時即民國99年5月12日修正公布之都市更新條例（下稱行為時都更條例）第11條及100年11月10日修正公布之臺北市都市更新自治條例第15條規定，向被上訴人申請自行劃定「臺北市○○區○○段2小段687地號1筆土地（下稱6 87地號土地）為更新單元」(下稱系爭更新單元)，經被上訴人以104年5月12日府都新字第10332009600號函（下稱前處分）核准在案。嗣系爭更新單元內之687地號土地分割出同小段687-3地號土地，參加人即以其為都市更新事業之實施者，擬訂「臺北市○○區○○段2小段687地號等2筆（原1筆）土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更事業計畫案），於 104年11月間，依行為時都更條例第19條第1項規定，向被上訴人申請核定，經被上訴人召開聽證程序並經臺北市都市更新及爭議處理審議會審議通過後，由被上訴人以109年11月2 5日府都新字第10970178911號公告（下稱原處分）核准實施，自109年11月26日零時生效。上訴人所有坐落同小段688及 691地號土地（下合稱系爭土地）毗鄰系爭更新單元及系爭都更事業計畫案，為都市計畫之道路用地，認系爭更新單元未依行為時即103年8月13日修訂發布之臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知（下稱系爭自劃更新單元作業須知）第6點第3項規定，將系爭土地納入更新單元內，原處分卻逕予核定系爭都更事業計畫，違法損害上訴人之權利或法律上利益，遂對原處分提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠前處分劃定系爭更新單元範圍不須踐行公開之程序，致更新單元範圍內外之土地及合法建築物所有權人並不知情，原處分核定系爭都更事業計畫案時，仍應就更新單元範圍之劃定再予審議，上訴人對原處分不服救濟時，行政法院仍應就更新單元範圍之劃定為審查，原判決認上訴人就更新單元範圍不服，應對前處分提起救濟，違反訴訟權保障意旨。㈡系爭自劃更新單元作業須知第6點第3項規定，有賦予毗鄰更新單元計畫道路土地所有權人有請求實施者，須將計畫道路土地納入其自劃更新單元或協助開闢該計畫道路之權利，為對該計畫道路土地所有權人之保護規範，系爭土地尚未開闢道路使用仍屬計畫道路用地，原處分核定之系爭事業計畫案未將毗鄰計畫道路用地之系爭土地納入於更新單元內，已侵害上訴人上開權利，自有對原處分提起撤銷訴訟之權能，原判決認系爭土地尚未開闢為道路使用，且上訴人未因原處分而有權利受害，無提起本件撤銷訴訟之訴訟權能，判決不備理由、認定事實不憑證據且適用法規不當等語。四、惟查，原判決已論明：系爭自劃更新單元作業須知第6點第3 項關於自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經被上訴人徵收且未開闢者，以納入自劃更新單元為原則，或需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行之規定，乃為解決既成道路徵收預算財源不足及開闢道路預留通路解決建築物出入及交通問題，並未兼有保護毗鄰計畫道路土地所有權人權利或法律上利益之意旨，非對該等土地所有權人之保護規範，上訴人既非原處分相對人，亦非保護規範保護之對象，原處分核定系爭都更事業計畫案，並無可能侵害上訴人生命、財產或環境權益，上訴人既無權利或法律上利益受原處分侵害，即無對原處分提起撤銷訴訟之訴訟權能等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其主觀之法律見解，就原審已論斷及指駁不採之理由，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條前段、第 85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-02-27

TPAA-112-上-122-20250227-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認袋地通行權

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第245號原告黃家榮高淑惠羅美妍共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告林淑惠林月琴上列當事人間確認袋地通行權事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告黃家榮所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二即嘉義縣水上地政事務所民國113年12月20日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號D部分面積13平方公尺之土地有通行權存在。二、確認原告高淑惠所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二所示編號E部分面積17平方公尺之土地有通行權存在。　　三、確認原告羅美妍所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000地號土地，就被告共有坐落同段601地號土地如附圖二所示編號F部分面積31平方公尺之土地有通行權存在。四、被告應容忍原告黃家榮、高淑惠、羅美妍於第一至三項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，且不得設置地上物或為任何妨害通行之行為。五、訴訟費用由原告黃家榮、高淑惠、羅美妍負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。原告主張所有坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000 ○00000○00000地號土地為袋地，與被告共有同段601地號土地相鄰，須經被告共有之601地號土地始能通行至公路，請求確認對601地號土地上如附圖二所示編號D、E、F部分土地範圍部分有通行權存在，此為被告所否認，並有以網狀圍籬阻擋原告通行之行為，可認兩造因本件通行權有所爭執，原告私法上之地位有受侵害之危險，且得以對被告之確認判決加以除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告3人主張：原告黃家榮、高淑惠、羅美妍分別為坐落嘉義縣○○市○○段○○○段00000○00000○00000地號土地（下分稱60 1-2、601-3、601-4地號土地，合稱系爭3筆土地）之所有權人，系爭3筆土地均為袋地，須藉由被告共有同段601地號土地（下稱601地號土地）始得通行至中華民國所有之同段660 、659地號土地，再連接北端之北港路四段429巷。系爭3筆土地上均已興建原告各自所有同段2500、2499、2498建號建物，3筆建物之大門口均朝向被告共有601地號土地，興建之初亦是指定被告共有601地號土地為建築線，是從被告共有6 01地號土地通行，應屬於對周圍地損害最小之通行方案。再者，系爭3筆土地最初為被告所共有，被告於109年9月開始將其出賣給訴外人長興開發建設公司（下稱訴外人長興開發公司），嗣訴外人長興開發公司再依序分割成系爭3筆土地而分別出賣給原告，故依民法789條第1項後段規定，系爭3 筆土地亦因被告之讓與行為始導致與公路無適宜之聯絡，故讓與人之被告應忍受受讓人之原告通行其共有之601地號土地。被告目前在建物之出入口正前方架設網狀圍籬阻擋物，顯已妨害原告正常通行，爰依民法第787條第1項、第2項規定，請求確認對被告共有同段601地號土地如附圖二所示編號D、E、F部分之土地範圍有通行權存在，且被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。並聲明：如主文第1 至4項所示。二、被告2人則以：被告共有601地號土地經建商即訴外人長興開發公司擅自填土及鋪設柏油，經鈞院112年度訴字第410號返還土地事件民事判決（下稱前案判決）判令訴外人長興開發公司應返還土地，經被告聲請強制執行後，訴外人長興開發公司才自行刨除柏油返還土地。因訴外人長興開發公司刨除柏油後造成路面高低差，為防止地不平造成他人跌跤之意外，故被告以網狀圍籬圍起，但土地內緣有留1至2公尺及通道出入口即附圖一所示通行權方案供原告住戶通行。通行權方案是給予原告有路走，應以對土地所有權人損害最少為原則，而非滿足原告利益最大化，且民法第787條規定土地所有權人得請求支付償金之權利。原告買到無路通行之瑕疵房屋，應請建商負責任，而非無償使用被告之土地。被告架設網狀圍籬後，並未完全不讓原告通行，原告經由附圖一所示通行權方案即可以進出等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告土地屬於袋地，主張依民法第787條通行被告所有土地，為有理由。　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文，而所謂公路，非限於國有、省有或縣市有通行汽車之道路，而係指公眾通行之道路（包括鐵路、汽車路及一般道路）均屬之。　⒉原告所有601-2、601-3、601-4地號土地係自被告所有601地號土地分割，原601地號土地於67年由被告林淑惠與訴外人林進嘉及訴外人林黃阿對共有，持分各3分之1，其後於70年 4月22日因分割增加601-1、601-2地號土地，訴外人林黃阿於75年1月自訴外人林進嘉繼承取得持分3分之1後，於105年 10月將分割後601地號土地及601-2地號土地持分3分之2贈與被告林月琴，嗣經被告2人於109年9月間共同將601-2地號土地出售予訴外人長興開發公司。訴外人長興開發公司於109 年12月再分割出601-3、601-4地號土地，將分割後之601-2 、601-3、601-4地號土地及其上興建之2500建號、2499建號、2498建號建物分別出賣與原告羅美妍、高淑惠、黃家榮3 人，有原告提出之土地、建物登記謄本、嘉義縣水上地政事務所113年6月28日嘉上地登字第1130004545號函附土地公務用登記謄本、異動索引及601-2地號土地之分割登記資料可參。而被告所有601地號土地經嘉義縣太保市公所都市計畫劃定為道路用地，但迄未徵收且未開闢，為公共設施保留地，並經前案判決認定仍屬於私人所有，非供公眾通行之道路，判令訴外人長興開發公司刨除柏油路面，現況為無柏油鋪面、泥土裸露、圍有網狀圍籬之地面，此有原告提出嘉義縣太保市所都市計畫使用分區資料證明書、前案判決影本、本院勘驗筆錄及現場履勘照片可證。又601地號土地相鄰之601 -1為公園用地、600、659、660地號土地為計畫道路，659地號土地確定為已開闢道路，660地號土地已開闢部分由公所鋪設柏油，659、660地號土地現況鋪設柏油之道路，屬於供公眾通行之道路，有現場履勘照片、嘉義縣太保市公所113 年8月27日嘉太市工字第1130014275號函文可證。是原告601 -2、601-3、601-4地號土地，因間隔被告601地號土地，並未直接毗鄰660、659地號土地鋪設柏油供公眾通行之道路，應屬於民法第787條規定所稱與公路無適宜聯絡之袋地。　⒊承前所述，原告土地在客觀上確實與公路無適宜之聯絡而屬袋地，原告自得依民法第787條第1項規定對周圍地主張通行權。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。查，原告所有601-2、601-3 、601-4均分割自被告共有之601地號土地，已如前述，分割後僅被告共有之601地號土地與公路相鄰，依前開規定，原告所有601-2、601-3、601-4地號土地僅得通行讓與人或他分割人之所有土地，故原告主張通行被告共有601地號土地，應有所憑。　㈡附圖二所示通行權方案為對周圍地損害最少之處所及方法：　　⒈按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉原告主張依附圖二所示之通行權方案確認通行權存在，被告則辯稱依附圖一之通行方案即足以供原告通行使用。查，原告土地既自被告601地號土地分割而來，因分割後造成與公路不聯絡之情形，依民法第789條規定，應優先經由被告601 地號土地通行，經本院現場勘驗結果，原告土地興建三棟門牌號碼為嘉義縣○○市○○街000○000○000號之新建物及車庫，建物前門及車庫門口均面臨被告共有601地號土地，須經由被告共有601地號土地始能通往659、660地號土地，除前門寬度約1公尺寬之空間外，立有鐵桿架設網狀圍籬，網狀圍籬空間內無法通行，有本院勘驗筆錄及現場履勘照片可參，本院考量所謂建物之通常使用，係指通常情形下，一般人車得以進出並連絡至公路而言，原告601-2、601-3、601-4土地之使用分區為住宅區，現況作為住家使用並建置車庫，衡情當有人員及汽機車進出之需求，並考量系爭房屋有消防救災需求，自應以行人及一般車輛能實際通行為基準，依被告所稱之附圖一通行權方案，寬度為1公尺，僅供1人徒步進出建物前門，車輛完全無足夠寬裕之空間進出車庫，被告所指之通行寬度顯然無法合於住家居住進出、停放汽機車之通常使用需求，反觀原告主張之附圖二所示之通行權方案，人員出入及車輛進出無礙，始足供住家通常之使用及防災需求。復按依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條定有明文。而道路用地依都市計畫法第 42條第1 項第1 款規定係屬公共設施保留地，一經都市計畫法編訂為道路用地後，土地所有權人即不得為妨礙其目的之使用，僅得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之利用。被告共有之601地號土地雖屬被告私人所有，但既經編定為都市計畫內之道路用地，則土地所有權人之被告應繼續維持現況維持空地狀態，如繼續供鄰地之原告土地作為通行路徑使用，對於原有土地使用目的顯無妨礙、影響程度輕微，故原告主張依附圖二方案之通行權方案通行，應不致於造成對於被告土地過多之損害。是本院審酌兩造土地相對位置、面積及其用途、原告使用土地方式、通行影響程度等一切情事，堪認原告主張之附圖二之通行權方案，為對周圍地損害最少之處所及方法，屬通行必要範圍，應屬可採。　㈢復按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。查，原告就被告共有601地號土地有附圖二所示通行權方案之通行權存在，被告於601地號土地一部分架設網狀圍籬物，有現場履勘照片足證，已妨害原告之前開通行權利，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應容忍原告於前開通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路，且不得設置地上物或為任何妨害通行之行為，自屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告3人依民法第787條第1項、第767條第1項規定，請求確認附圖二所示之通行權方案即如主文第一至三項所示通行權範圍存在，且被告應容忍原告3人分別於前開通行範圍土地上鋪設柏油或水泥道路且不得設置地上物或為任何妨害通行之行為，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴判決，原應依職權為假執行之宣告，惟本判決主文第一至三項為確認之效力，並無執行力，主文第四項為容忍通行且不得為妨害通行之不作為請求，性質上均不宜宣告假執行，爰不另為假執行之諭知，併此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款。本件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定命勝訴之原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附圖一：嘉義縣水上地政事務所民國113年10月16日土地複丈成　　　　果圖附圖二：嘉義縣水上地政事務所民國113年12月20日土地複丈成　　　　果圖

2025-02-27

CYEV-113-朴簡-245-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告林昶伸訴訟代理人鄭華合律師複代理人謝昀倉律師被告林圭一被告林得錟上一被告之訴訟代理人林修德被告林聖章被告林懋廷林炳紘林陳阿花被告林泉亨即林蕭寶珠之繼承人上一被告之訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師被告林泓甫林煜唐林照棣林照倢林純慧被告林群娟上一被告之特別代理人羅應琮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（面積627.55平方公尺）、同段567地號土地（面積為225.15平方公尺），應予分割如附圖即苗栗縣○○地○○○○○○○○○○000○00○00○○地○○○○○○○○區○○號A 部分土地（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得。區塊編號B部分土地（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得。區塊編號C部分土地（面積376.53平方公尺），分歸原告、被告林圭一、被告林聖章、被告林炳紘、被告林陳阿花、被告林懋廷、被告林泓甫、被告林煜唐、被告林照棣、被告林照倢、被告林純慧、被告林群娟按如附表編號1「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有。區塊編號D部分土地（面積135.09 平方公尺），分歸原告、被告林圭一、被告林聖章、被告林炳紘、被告林陳阿花、被告林懋廷、被告林泓甫、被告林煜唐、被告林照棣、被告林照倢、被告林純慧、被告林群娟按如附表編號2 「分割後應有部分」欄所示比例維持分別共有。區塊編號E部分土地（面積45.03平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得。區塊編號F部分土地（面積45.03平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得。訴訟費用由兩造按如附表「原應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2 項前段分別定有明文。查兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段00 0地號、同段567地號土地（下合稱系爭土地），應有部分各如附表「原應有部分」欄所示。訴外人林蕭寶珠原為系爭2筆土地之共有人，應有部分各為5分之1；渠於起訴前即民國112年11月12日已死亡，被告林泉亨及被告林炎增、林炎旦、林炎田、林炎巨、林秀琦（下稱被告林炎增等 5人）等6人均為林蕭寶珠之繼承人，此有林蕭寶珠之繼承系統表暨其繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第15 9頁至第177頁）；因其等於起訴後之113年7月8日始讓與由被告林泉亨1人全部取得林蕭寶珠原就系爭土地持分各5 分之1並單獨辦理完成繼承登記，後經被告林泉亨於113年 10月22日具狀聲明承當被告林炎增等5人部分之訴訟（見本院卷一第415頁），且被告林炎增等5人均於113年11月1 5日具狀表示同意由被告林泉亨承當其等部分之訴訟（見本院卷一第473頁），此亦為原告所同意，故依上開說明，被告林炎增等5人應脫離本件訴訟程序，並由被告林泉亨承當其等部分之訴訟，合先敘明。（二）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，則非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告原聲明為請求就系爭土地准予分割，分割方法依民事起訴狀附件一、二所示土地清冊（含分割方法）及分割示意圖（下稱甲圖）為分割，即甲圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨及林炎增等5人取得，並維持公同共有；編號B部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號C部分（面積376.53 平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人（即除被告林得錟及林泉亨之其餘被告，下均稱被告林圭一等11人）取得，並依原應有部分比例維持分別共有；編號F部分（面積90.06平方公尺），分歸被告林得錟、被告林泉亨、林炎增等5人取得，並依原應有部分比例維持共有關係；編號D部分土地（面積135.09平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人依原應有部分比例維持分別共有（見本院卷一第19頁、第45頁至第49頁）。後於113年7月2日具民事準備一狀及於本院同日言詞辯論期日當庭追加聲明第1項為：被告林泉亨、林炎增等5人應就被繼承人林蕭寶珠所有系爭土地之權利範圍各5分之1，辦理繼承登記；並聲明第2項：請求將系爭土地准予分割如甲圖所示等語（見本院卷一第260頁、第263至269頁）。嗣因被告林泉亨、林炎增等5人於113年7月8日就林蕭寶珠之應有部分辦理繼承登記，由被告林泉亨以分割繼承為原因單獨取得（見本院卷一第301頁至第303頁），並經被告林泉亨聲明承當林炎增等5人部分之訴訟，如前所述，是原告於113年8月2日具民事準備二狀撤回上開訴之聲明第1項，並更正聲明第2項，而將原聲明中甲圖編號A部分（面積125.51平方公尺），改分歸由被告林泉亨單獨取得；編號D部分（面積90.06 平方公尺），分歸被告林得錟、被告林泉亨取得，並依原應有部分比例維持共有，其餘部分則未變更（見本院卷一第309、315頁）；其後原告又於113年10月22日本院言詞辯論期日中當庭表示同意採用被告林得錟113年6月24日民事陳報狀所附分割圖及附件二等語（見本院卷一第385頁，被告林得錟所提分割方案見本院卷一第239至250頁）；亦即原告於起訴時所主張分割方法迭經更正，且與最終言詞辯論時所主張之分割方法不同；然因均屬補充或更正事實上與法律上之陳述，並未變更訴訟標的，而非屬訴之變更或追加，依上開說明，原告所為上開聲明之更正，均於法相合。（三）被告林圭一等11人經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭土地即542地號土地、567地號土地為原告與被告所共有，使用分區及類別均登載為空白，然經苗栗縣竹南鎮依都市計劃法等相關規定分別規劃為住宅區、道路用地。兩造間就系爭土地並無契約訂有不分割期限，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情，且原物分配亦無困難，然就分割方法不能協議決定，為此請求裁判分割。至分割方法，請求將系爭土地分割如苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）複丈日期113年12月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示；然就其中區塊編號A、B部分同意依被告陳得錟之主張，即如附圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號B部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得；另編號C部分（面積376.53平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人共同取得，並依原應有部分比例即如附圖「持分」所示（此同如附表之分割後應有比例欄所示）比例維持分別共有；編號D部分土地（面積1 35.09平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人依原應有部分比例即如附圖「持分」所示（此同如附表之分割後應有比例欄所示）比例維持分別共有；編號E部分（面積45.03平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號F部分（面積45. 03平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得。因系爭567地號土地已規劃為道路用地，本即將供道路使用，則兩造就此土地究如何分割及分割位置為何當均屬無礙，是依原告所提如附圖所示之分割方案，因系爭542地號土地分割後均有連接業已依都市○○○○○○○○○○○0○道路○地○○○000地號土地為通行，當無發生分割後恐成為袋地而無法通行連接至公路之問題。基上，系爭土地既非為原物分割顯有困難，且包含被告林泉亨等人前均已同意如附圖所示原物分割之位置，是被告林泉亨遲至鈞院最後言詞辯論期日中方主張其欲單獨取得系爭54 2地號土地並補償原告及其餘被告之原物分割方案，且主張系爭567地號土地應不予分割而由兩造維持分別共有等情，當屬無據，且原告及其餘被告亦均不同意被告林泉亨所提上開分割方案，為此爰依民法第823條第1項等規定，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告林圭一等11人雖經合法通知，無正當理由而未於本院最後言詞辯論期日到場；然據其等前均分別於113年6月至7月間所提民事陳報狀及分別於113年10月至11月間出具予原告提出之同意書均略以：同意原告所提之分割方案，並同意就系爭土地與原告依原應有比例維持分別共有等語。四、被告林得錟則以：其不同意分割後仍就系爭567地號土地與被告林泉亨維持分別共有，亦不同意林泉亨事後始主張由被告林泉亨取得全部542地號土地並補償其他共有人之分割方案，其所提如附圖所示之分割方案方屬妥適，惟同意被告林泉亨主張其原所提分割方案中分歸其取得如附圖區塊編號B 之位置與被告林泉亨取得如附圖區塊編號A之位置為互換，本件依如附圖所示為分割後亦毋庸互為找補，分割後兩造應依如附圖「持分」欄所示比例分別取得土地持分等語，以資抗辯。五、被告林泉亨則以：因系爭土地共有人眾多，分割結果將不利於經濟效益，是其主張宜均採變價分割。倘鈞院認系爭土地應採原物分割較為妥適，則其同意就542地號土地部分採用被告林得錟所提如附圖所示之分割方式；然請求將如附圖所示區塊編號B之位置分歸其取得，並併入區塊編號C原告與被告林圭一等11人取得之範圍，而與原告等人維持共有，另區塊編號A部分則分歸被告林得錟單獨取得；至567地號土地部分，其仍主張應予變價分割，或曉諭原告撤回（即維持分別共有關係），否則567地號土地一旦採行原物分割，將嚴重減損該筆土地做為542地號土地聯外道路使用之效益。另者，其亦可就542地號土地部分同意取得全部土地，並以價金找補方式補償原告及其餘被告，至567地號土地部分，仍認不宜分割而應維持分別共有關係，或可將與系爭542地號土地相連接之位置分歸其取得，以避免其取得之系爭542地號土地部分成為袋地等語，以資抗辯。六、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1 項、第824條第1項至第4項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，使用分區及類別均登載為空白，然業經苗栗縣竹南鎮依都市計劃法等相關規定分別規劃為住宅區、道路用地；系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情事，又兩造間尚無契約訂有不分割之期限，系爭土地為原物分割亦無困難，然迄今仍未能達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、苗栗縣都市計畫土地使用分區證明書等（見本院卷一第43頁、第11 9頁至第125頁、第301頁至第303頁）在卷可稽，且為被告全體所不爭執，自堪信原告上開主張，洵屬真實。準此，原告訴請裁判分割系爭土地，揆諸前開說明，自屬有據。（二）次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第15 38號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第1768號判決要旨參照）。經查：　　　（1）系爭542地號土地部分：查原告主張系爭542地號土地之使用分區及類別現仍為空白，然使用分區業經都市計畫規劃為住宅區，另因系爭567地號土地已規劃為道路用地，本即將供道路使用，則究如何分割及分割位置為何自均屬無礙，是依原告所提如附圖所示之分割方案，因系爭542地號土地分割後均有連接業已依都市○○○○○○○○○○○○0○道路○ 地○○○000地號土地為通行，當無發生分割後恐成為袋地而無法通行連接至公路之問題，為此請求就系爭土地裁判分割如附圖所示之分割方法，並由原告與被告林圭一等11人就所分得之土地位置及面積維持分別共有等語，業經被告林圭一等11人具民事陳報狀及同意書表示其等均已同意原告所提之分割方案，並同意與原告就系爭土地依原應有部分比例維持共有等語詳實（見本院卷一第207頁至第235頁、第281頁至第285頁、第459頁；第393頁至第411頁、第4 61頁），亦為被告林得錟所同意，又被告林泉亨前亦曾表示請求將如附圖所示區塊編號B之位置分歸其取得，並併入區塊編號C原告取得範圍，與原告維持共有，另區塊編號A部分則分歸被告林得錟單獨取得等語（見本院卷一第4 31頁），是堪認兩造前均同意依被告林得錟所提分割方案進行施測，並以施測後如附圖所示分割位置及面積分配，即將如附圖編號A部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林得錟單獨取得；編號B部分（面積125.51平方公尺），分歸被告林泉亨單獨取得；另編號C部分（面積376.53 平方公尺），分歸原告、被告林圭一等11人共同取得，並依原應有部分比例即如附圖「持分」所示（同如附表「分割後應有部分」欄所示）比例維持分別共有甚明。基上，本院斟酌各共有人之意願原均同意如附圖所示系爭542地號土地分配位置、共有物之性質，各分得部分均稱完整且面積各達125平方公尺至376平方公尺而可供已規劃為住宅區之建築所用，亦未造成畸零地，且均面臨已規劃為道路用地之系爭567地號土地，其後所得利用之價值、經濟效用均屬廣大等各情，認原告及被告陳得錟主張系爭542地號土地應以如附圖所示方式為分割等語，當屬妥適。（2）至被告林泉亨前同意就系爭542地號土地以如附圖所示分割位置為分割時，雖仍主張其分得區塊編號B部分，應與原告等人分得區塊編號C部分維持分別共有等情；然按，分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院90年度台上字第1378號民事判決參照）。而查，原告與被告林圭一等11人既僅同意其等間於分割後維持分別共有關係，而均不同意另與被告林泉亨就系爭542地號土地分割後亦維持分別共有，依上開說明，則被告林泉亨除原同意其就如附圖所示區塊編號B部分為分配外，另主張此部分欲與原告、被告林圭一等11人取得之區塊編號C 部分土地維持分別共有等情，當無可採。又被告林泉亨其後另主張其亦可就542地號土地部分同意取得全部土地，並以價金找補方式補償原告及其餘被告云云；然此既經原告及其餘被告表示不同意，且按共有物之分割係以原物分配於各共有人為原則，又系爭542地號土地使各共有人（除原告與被告林圭一等11人乃同意維持共有關係外）均受原物之分配亦無困難，已如前述，依首揭說明，當認被告林泉亨主張或得將原物即系爭542地號土地全部分配予其取得，再由其以價金補償原告及其餘被告云云，亦非足取。（3）系爭567地號土地部分：查原告主張因系爭567地號土地已規劃為8米道路用地，本即將供道路使用，則究如何分割及分割位置為何自均屬無礙，為此請求就系爭567地號土地裁判分割如附圖區塊編號D、E、F所示之分割方法，並由原告與被告林圭一等11人就所分得區塊編號D所示土地面積維持分別共有，而由被告林得錟取得區塊編號E之土地，另由被告林泉亨取得區塊編號F之土地等語，亦經被告林圭一等11人具民事陳報狀及同意書表示其等均已同意原告所提之分割方案，並同意與原告就系爭土地依原應有部分比例維持共有等語詳實（見本院卷一第207頁至第235 頁、第281頁至第285頁、第459頁；第393頁至第411頁、第461頁），且為被告林得錟所同意，則依上開說明，當認原告就系爭567地號土地所主張之上開分割方法，亦無原物分割顯有困難之情事，故不論被告林泉亨就此主張應予變價分割或應不予分割而維持分別共有云云，當均非有據。至被告林泉亨雖遲至本院最後言詞辯論期日中另主張系爭567地號土地與系爭542地號土地相鄰處希望分歸其取得，此可避免其取得之系爭542地號土地成為袋地云云；惟查，系爭567地號土地之使用分區及類別原均屬空白，然目前其使用分區由苗栗縣竹南鎮於112年12月11日核發系爭土地使用分區證明書，而已將系爭567地號土地連同相鄰之同段568地號及569地號土地等均編為都市計劃區域內之道路用地，但尚未徵收，此有土地登記謄本、地籍圖謄本及都市計劃使用分區證明書各1份附卷可憑，亦為兩造所不爭執，則觀諸都市計畫法第19條至第26條規定，都市計劃經發布實施後，不得隨時任意變更，且兩造迄至本件審結前，既均未再行提出苗栗縣竹南鎮於系爭土地使用分區證明書核發後，另曾就系爭土地位置、地號或都市計畫內容以公告變更等相關通知以供本院參辦，則依原告前所提系爭土地使用分區證明書等上情以觀，自堪認兩造共有系爭567地號土地連同相鄰同段568地號、569地號土地等土地，確均經苗栗縣竹南鎮依都市計畫法等相關規定，將土地使用分區均規劃為道路用地，而係欲供同時已規劃為住○區○○○000地號土地等土地日後建築時指定建築線及通行之用，日後自尚不得另為其他道路以外用途使用甚明。準此，原告主張因系爭567地號土地尚未經政府機關徵購，伊請求分割該筆土地僅係欲確認權利範圍及歸屬，尚無不能分割或分割後將造成系爭542地號土地成為袋地之疑慮等語，洵屬可採。（三）綜上所述，本院斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質，各共有人分得部分之利用價值、經濟效用等因素，認採如附圖所示分割方案及如附表所示分割後應有部分欄所示比例為分割，尚稱妥適、合理，應屬適當公平之分割方法，爰就系爭土地之分割方法，諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文；衡以分割共有物訴訟，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人，始為適法，然兩造間未必有訟爭性存在，而具非訟事件之性質，是此類訴訟之被告，係因訴訟性質及共有人身分致成被告，其與原告間本可互換訴訟主體之地位，其等間亦可同受該訴訟結果之利益，倘認為由形式上敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是依上開規定，認本件應由兩造按如附表「原應有部分」欄所示系爭土地各應有部分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：（土地清冊、兩造分割前、後之應有部分比例及面積）編號土地共有人原應有部分分割後應有部分分割後面積 (平方公尺) 備註 1 苗栗縣○○鎮 ○○段000地號（面積為627.55平方公尺）林昶伸 1/35 6/126 376.53 共同取得如附圖區塊編號C部分土地，並依分割後應有部分比例維持分別共有。林圭一 1/5 42/126 林聖章 1/30 7/126 林炳紘 1/30 7/126 林陳阿花 1/15 14/126 林懋廷 1/15 14/126 林泓甫 1/35 6/126 林煜唐 1/35 6/126 林照棣 1/35 6/126 林照倢 1/35 6/126 林純慧 1/35 6/126 林群娟 1/35 6/126 林得錟 1/5 1/1 125.51 單獨取得如附圖區塊編號A部分土地。林泉亨 1/5 1/1 125.51 單獨取得如附圖區塊編號B部分土地。 2 苗栗縣○○鎮 ○○段000地號（面積為225.15平方公尺）林昶伸 1/35 6/126 135.09 共同取得如附圖區塊編號D部分土地，並依分割後應有部分比例維持分別共有。林圭一 1/5 42/126 林聖章 1/30 7/126 林炳紘 1/30 7/126 林陳阿花 1/15 14/126 林懋廷 1/15 14/126 林泓甫 1/35 6/126 林煜唐 1/35 6/126 林照棣 1/35 6/126 林照倢 1/35 6/126 林純慧 1/35 6/126 林群娟 1/35 6/126 林得錟 1/5 1/1 45.03 單獨取得如附圖區塊編號E部分土地。林泉亨 1/5 1/1 45.03 單獨取得如附圖區塊編號F部分土地。

2025-02-27

MLDV-113-訴-168-20250227-1