Know99判決書

搜尋結果：道路管理

共找到 80 筆結果（第 51-60 筆）

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第349號聲請人張金生上列當事人請求保全證據事件，本院裁定如下：　　主　　　文准就如附表所示之證據以如附表所示之方法予以證據保全。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月23日8時39分許，騎乘機車行經臺中市龍井區臨港東路一段與中華路口時，因水溝蓋與路面鋪設柏油路面有高地落差，使聲請人因此摔車，致受有左側橈股下端其他閉鎖性骨折、左側腕部舟狀股閉鎖性骨折、頭部其他部位撕裂傷及右側肋骨閉鎖性骨折之傷勢。聲請人為取得該路口監視器畫面，以作為向該道路管理機關請求國家賠償之依據，爰依民事訴訟法第368條於起訴前聲請就附表所示之證據，複製後函送本院之方式，予以證據保全。二、證據有滅失或礙難使用之虞者，得向法院聲請保全；保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之，民事訴訟法第368 條第1項前段、第369條第1項前段分別定有明文。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。又所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。惟證據保全之目的，在於防止證據之滅失或難以使用致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失而得於嗣後之調查證據程序中為調查，或所欲聲請保全之證據已不存在者，即無從為證據之保全。三、經查，聲請人之主張，業據其提出臺中市政府消防局執行救護服務證明、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書為證。關於監視器影像部分，一般設置或管理單位均有其保存期限，為免監視錄影器材因儲存空間不足而遭覆蓋未能留存，本院認此部分有保全證據之必要。是聲請人聲請保全證據，與前揭法條規定尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬【附表】編號　　證　　　據　　　名　　　稱　證據保全方法１臺中市龍井區臨港東路一段與中華路口於113年10月23日0時至24時間，如附件照片所示之4支監視器錄影畫面。函請臺中市政府警察局交通警察大隊將監視器畫面儲存至光碟後函送本院。

2024-12-12

TCDV-113-聲-349-20241212-1

訴

高雄高等行政法院

請求回復原狀

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第196號原告柯相遠趙香蘭被告高雄市大樹區公所代表人楊明融訴訟代理人李佩真劉至皓陳慧怡上列當事人間請求回復原狀事件，原告不服高雄市政府中華民國 112年2月16日高市府法訴字第1123010400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用原告負擔。理由一、爭訟概要：　　緣原告為坐落○○市○○區○○段（下稱水安段）1022地號土地（下稱系爭土地）所有人，而訴外人謝和順為水安段1011地號土地所有人、水安段1012、1012-1、1012-2地號土地為國有土地，財政部國有財產署（下稱國產署）則為管理機關，並與系爭土地為相鄰關係，又原告同時為水安段1012-2地號土地之承租人。原告主張被告於民國99年度辦理「大樹鄉水安段1011地號農路改善工程」（下稱系爭工程）時，為銜接水安段1011地號對外道路，在未經國產署同意，即將水安段10 12地號土地墊高約30公分、寬約430公分、長約760公分之水泥路面（下稱系爭墊高路面），致使水安段1011地號內部之雨廢水皆流入處於低勢之系爭土地及承租地水安段1012-2地號土地，造成原告損害並影響系爭土地及承租地之排水及通行安全，而分別向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）提起回復原狀之民事訴訟及向高雄市政府提起訴願。嗣經高雄市政府112年2月16日高市府法訴字第0000000000號訴願決定不受理、橋頭地院112年5月3日111年度橋簡字第962號裁定以原告主張係屬公法上爭議而移送本院審理。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　 ⒈被告前區長陳振坤曾於110年8月20日協調會承認，水安段1 012地號國有地墊高路面是為銜接同段1011地號農路，此顯為行政不中立之違法事實。就因系爭墊高路面造成下雨或颱風時，同段1011地號農田（種植鳳梨）之雨廢水都灌入原告所有系爭土地（種植太空包香茹）及同段1012-2地號承租地及1012地號農產運銷公共通行道路，造成農地積水氾濫、農作物損害、農產運銷車也無法通行，侵害原告權益甚鉅。　　⒉被告主張系爭墊高路面是為「公用之需」，然其顯誤解公用之需真意。因本件公用之需排水範圍，是原告承租地及水安段1012地號範圍。然經原告不斷陳情、檢舉，被告仍置之不理，並告知原告需自行解決問題，與其無關，頗為不負責任。縱經各單位會勘後，建請被告調整路面高程，被告仍不理會及不作為。㈡聲明：被告將系爭墊高路面整平回復原狀。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告請求將系爭墊高路面剷平回復原狀，非屬行政訴訟法第 5條得依法申請案件，也非可請求被告作成一行政處分，而係請求被告為事實行為。然水安段1012地號土地管理機關為國產署，剷平與否涉及國產署之管理權，為私權爭執，應由原告與國產署協調或提起民事訴訟。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件審理之範圍：　　本件原告起訴時，第2項訴之聲明為「訴請被告應依農業用地作農業設施之法令規範，撤銷廢止水安段1011地號占用國有地興建的水泥牆與水泥牆下方洞口及水泥牆上密閉鐵皮牆之容許使用同意書。」（本院卷第164頁）嗣於113年4月23 日本院準備程序庭中表示，訴外人謝和順已自行拆除，故只剩馬路墊高的部分等語（本院卷第172頁）。是以，本件僅就原告原訴之聲明第1項「被告將水安段1012地號既有公共通行道路局部墊高銜接同段1011地號農路之路面整平回復原狀。」為審理範圍，合先敘明。　㈡原告不具備公法上結果除去請求權要件，其請求顯無理由：　　⒈按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第 107條第3項定有明文。又人民之財產權應予保障，憲法第 15條定有明文。憲法所保障之人民基本權利，具有防禦權功能，人民於其基本權利受到國家侵害時，得請求國家排除侵害行為。國家之侵害行為如屬負擔行政處分，受害人民得主張該行政處分違法，損害其權益，依行政訴訟法第 4條規定提起撤銷訴訟，以排除該侵害行為。國家之侵害行為如屬行政事實行為，此項侵害事實即屬行政訴訟法第 8條第1項所稱之「公法上原因」，受害人民得主張該行政事實行為違法，損害其權益，依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上給付，以排除該侵害行為（最高行政法院99 年度3月第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準此，人民因國家違法行政行為所造成之結果，自得依前述說明，選擇不同之訴訟類型請求行政法院判決予以除去，以回復未受侵害前之狀態，此即公法上結果除去請求權，而公法上結果除去請求權可作為公法上一般給付訴訟之請求權，自以人民權益之侵害係因違法的行政事實行為直接造成為前提要件（最高行政法院109年度上字第900號判決意旨參照），故倘若人民權益並非因違法的行政事實行為所直接造成，即與公法上結果除去請求權要件不符。　 ⒉○○市區道路條例第2條第2款規定，市區道路，指○○市○○○○ 區域以內，都市計畫區域以外所有道路。同條例第5條規定，市區道路之修築、改善及養護，○○縣○區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。是以，於都市計畫區域以外之道路○○市區道路，在縣轄區內者，得由各有關鄉公所辦理修築、改善及養護，故改制前被告於99年為系爭工程修築之主管機關，並非無據。嗣高雄縣於99年12月25日升格為直轄市，因○○市○○○○○○區道路管理自治條例，並於第2條第3項第1款規定：「主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：一、主管機關：非屬各目的事業主管機關權責範○○市區道路管理。但6公尺以下道路路面之改善及養護，由各區公所執行之。……」可見高雄縣於升格直轄市後，仍將○○市區道路路面在6公尺以下之改善及養護等權限委由各區公所執行。　　⒊經查，被告於縣市合併前，於99年時應當地居民之要求，為公眾通行所需，於水安段1012地號上部分舖設長約25公尺平均寬約3公尺之水泥混凝土路面，有系爭工程竣工圖可稽（本院卷第198頁），核係其職權行為，合乎供公用通行使用之公共利益，非屬違法之事實行為，原告自有容忍之義務，況原告亦非水安段1012地號土地所有人，尚不得以被告非經水安段1012地號土地所有人同意，即逕謂舖設水泥路面之事實行為係屬違法，而依此主張因被告鋪設水泥混凝土路面有墊高路面違法為由，取得除去違法結果之回復原狀請求權。則原告依公法上結果除去請求權訴請被告剷除系爭墊高路面，為無理由，不應准許。 ⒋至原告主張因系爭墊高路面，颱風或豪大雨來襲時，頻遭受水患，平日亦影響其通行安全。其中，排水部分，實屬原告與鄰地所有人間，民法相鄰關係之自然流水之排水權及承水義務之民事爭執(民法第775條第1項參照)。另原告並非系爭水泥路面道路所在土地所有人，僅為一般用路人，其對系爭水泥路面道路之使用，僅具反射利益，不存在任何權利或法律上利益，縱令系爭水泥路面的鋪設，未使其獲有通行之便利，亦難謂有損害原告之權利或法律上利益，更與公法上結果除去請求權之要件未合。是依原告起訴所主張之事實，明顯與公法上結果除去請求權之要件不符，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、結論：本件原告之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3 項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-11

KSBA-112-訴-196-20241211-1

訴

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第183號原告陳妙光被告苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間因地價稅事件，原告不服苗栗縣政府中華民國113 年6月14日112年苗府訴字第184號訴願決定關於請求認定為紀念性建築物存在部分，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　被告代表人於本院審理中於民國113年8月1日由黃國樑變更為蔡佳慧（見本院卷第101頁），茲據其新任代表人113年8月2 1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第99-100頁），核無不合，應予准許。　原告訴之聲明第1項核屬對被告核定之系爭土地112年地價稅新臺幣（下同）5,288元不服，所核課之稅額在50萬元以下，是該部分應屬行政訴訟法第229條第1項及第2項第3款所定應以地方行政法院即高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄之簡易訴訟程序事件。又被告機關所在地為苗栗縣，應以本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，本院另以裁定移送本院地方行政訴訟庭，非屬本判決範疇，先予敘明。貳、實體事項：　　事實概要：　　原告所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（下稱系爭土地）原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。因被告竹南分局（下稱竹南分局）查得系爭土地自97年起，部分面積已搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，地上房屋（下稱系爭建物）亦違法增建第3層樓，與課徵田賦要件不符，經竹南分局核定系爭土地自原告102年繼承取得系爭土地時起，改按一般用地稅率課徵地價稅，112年地價稅開徵，被告核定系爭土地部分面積718.57平方公尺按一般用地稅率課徵，並核定112年地價稅為5,288元，原告不服申請復查，被告作成112年12月8日苗稅法字第1122029358號復查決定（下稱原處分），原告仍不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈紀念性之建築物分為2種，1種為文化觀光局文化資產科業務，依據文化資產保存法第3條、第18條第1項規定，紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建造物及附屬設施，對於紀念性建築需由縣（市）主管機關審查登錄後辦理公告，並報中央主管機關備查。第2種為依建築法第99條第1項第1 款規定逕洽建管單位洽辦。苗栗縣政府105年11月24日府商建字第0000000000號函略以，紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機關苗栗縣政府文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之條款及其理由，向苗栗縣政府建築主管機關申請核定，除外，並無其他適用紀念性建築物之法源依據等語。內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函（下稱內政部76年12月24日函）即為法源依據。原告係依據建築法第99條第1項第1款規定提出紀念性建築物申請，並非依據文化資產保存法第3條規定提出申請，依內政部7 6年12月24日函意旨行文給「全國建築管理組」，並非給「府商建管理組」。關於建築法第99條第1款規定「紀念性建築物」之認定界定為「以具有供人瞻仰、追思、留念、紀念等所興建非為廟寺之建築物或雜項工作物，並經中央或省市政府核定有案者」，原告之紀念性建築物非於廟寺上方。　　　⒉經原告向內政部營建署請求，內政部112年1月19日營署建管字第0000000000號函復內政部76年12月24日函目前仍得援用，並副本「建築管理組」而非「商建管理組」，依行政程序法第10條規定苗栗縣政府承辦人已逾越法定裁量之範圍，依同法第17條規定，應即移送有管轄權之單位，並通知當事人。苗栗縣政府承辦人係商建管理組官員，並非建築管理組官員，已違背行政程序法第10 條、第17條、第161條之規定。原告確實有在屋頂（下稱系爭屋頂）上再建屋頂作紀念物。苗栗縣政府承辦人逾越權限援用文化資產保存法，顯有違誤。　　　⒊原告提出之函文未敘明農舍不得設置建築法第99條第1款規定之紀念性建築物，況在屋頂上僅設有面積4平方公尺高70公分建物，人根本無法利用，僅作為紀念而已。農民曬場無申請年限，曬場無限制不得以混泥土材質舖設，被告曬場課徵稅金顯無理由，農民曬場未超過範圍應課徵田賦才合理。　　㈡聲明：　　　⒈准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約 70公分部分為紀念性建築物存在。　　　⒉逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。　被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　　　⒈原告所稱紀念樓，即3樓鋼鐵造面積16平方公尺頂蓋下之部分，依苗栗縣政府103年8月11日府商使字第00000000 00號違建通報函，足認該部分建物屬違建無虞。苗栗縣政府於104年6月12日府商使字第0000000000號、同年月 15日府農農字第0000000000號及頭份市公所105年5月18 日頭市農字第0000000000號函，認定系爭建物為違章建築，應補辦建造執照，且關於原告申請容許使用部分亦經農業主管機關函請原告將違章建築處理完妥後，再依規定申請後續容許使用事宜。　　　⒉紀念性建築並無課徵田賦之適用，惟如該紀念性建築經主管機關苗栗縣政府依文化資產保存法登錄為古蹟或紀念建物，始可減免地價稅。原告申請所稱紀念樓補辦紀念性建築物許可，案經苗栗縣政府否准，原告提起行政訴訟，為原審判決駁回，提起上訴，經最高行政法院10 7年9月27日107年判字第561號判決上訴駁回確定在案，依其判決內容已明確載明，該紀念樓尚未經文化資產主管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會審定為紀念建築，而經其否准頂樓增建部分許可為紀念性建築物之申請，自無減免地價稅之適用。　　　⒊原告所稱之曬場即鋪設水泥地部分，需符合農業用地作農業使用之要件始得課徵田賦，惟原告未依農業發展條例第8條之1第2項及申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定提供農業設施容許使用之證明供核，被告竹南分局依法課稅，並無不合。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　本院之判斷：　　　　㈠行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」而同條第1項各款係屬廣義的訴之利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；又依同條第2項準用第1項規定可知，撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，審判長應先定期間命補正，原告逾期不為補正，始得予以裁定駁回。至於前2項以外之欠缺當事人適格、欠缺權利保護必要，屬於狹義的「訴之利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，依同條第3項第1款規定，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。又提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（最高行政法院103年度判字第644號判決意旨參照）。　　㈡按建築法第99條規定：「（第1項）左列各款經直轄市、縣（市）主管建築機關許可者，得不適用本法全部或一部之規定：一、紀念性之建築物。二、地面下之建築物。三、臨時性之建築物。四、海港、碼頭、鐵路車站、航空站等範圍內之雜項工作物。五、興闢公共設施，在拆除剩餘建築基地內依規定期限改建或增建之建築物。六、其他類似前5款之建築物或雜項工作物。（第2項）前項建築物之許可程序、施工及使用等事項之管理，得於建築管理規則中定之。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」顯見，紀念性之建築物固得不適用建築法之規定，但應報經直轄市、縣（市）主管建築機關許可後為之；又此許可程序，得由直轄市、縣（市）政府依據地方情形於建築管理規則中定之。據此，苗栗縣制定有苗栗縣建築管理自治條例，該條例第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規定制定。」第36條規定：「（第1項）本法第99條第1項規定之建築物，起造人應依下列規定辦理後，敘明不適用本法之條款及其理由，申請本府核定：一、紀念性之建築物為古蹟者，應照原有形貌保存，有修復必要者，其修復之工程計畫，應先報經古蹟主管機關許可。二、候車亭、郵筒、電話亭、警察崗亭、變電箱、開關箱及地面下之建築物，在市區道路範圍內建造者，其工程計畫應先○○市區道路管理機關許可。三、海港、碼頭、鐵路車站及航空站等範圍內雜項工作物之建造，其工程計畫應先經各該主管機關許可。四、臨時性之建築物於竣工查驗合格後發給臨時使用執照，並核定其使用期限，使用期滿由起造人自行拆除，逾期不拆者，強制拆除之，所需拆除費用由起造人負擔。（第2項）興辦公共設施，在拆除合法建築物基地內改建或增建建築管理辦法，由本府另定之。基地位於公共設施保留地者，該公共設施開闢時，應自行無條件拆除，逾期不拆除者，強制拆除之，所需拆除費用由起造人自行負擔。（第3項）第1項第1 款、第2款或第3款建築物，經核定不適用本法全部之規定者，仍應將工程圖樣說明書及建築期限申報本府備查。」又「本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之下列有形及無形文化資產：一、有形文化資產：（一）古蹟：指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施。……（三）紀念建築：指與歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建造物及附屬設施。……」「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但自然地景及自然紀念物之中央主管機關為行政院農業委員會（以下簡稱農委會）。」「主管機關為審議各類文化資產之指定、登錄、廢止及其他本法規定之重大事項，應組成相關審議會，進行審議。」文化資產保存法（下稱文資法）第3條第1款第1目、第3 目、第4條第1項、第6條第1項分別定有明文。可知，紀念建築因屬文化資產，涉及歷史、藝術、科學等文化價值，具有高度專業性，故應由主管機關組成相關審議會，就該文化資產之指定、登錄、廢止及其他文化資產保存法規定之重大事項應進行審議。準此，參照上開苗栗縣建築管理自治條例第36條規定，苗栗縣境內申請許可為紀念性建築物之程序，即應先由地方主管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會依法定程序審定為紀念建築後，再向主管建築機關申請許可為紀念性之建築物（最高行政法院 107年度判字第561號判決）。　　㈢本件原告以苗栗縣政府稅務局為被告，於訴之聲明第2、3 項分別請求「准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物存在。」、「逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。」（見本院卷第 11頁），因原告前開訴之聲明顯非關於稅捐課徵事件，經本院以113年8月30日113年度訴字第183號裁定命原告補正（見本院卷第147-149頁），雖原告於113年9月6日提出行政訴訟補正狀（見本院卷第153頁），惟原告仍未補正訴訟類型及被告機關等事項，先予敘明。　　㈣原告主張其係依建築法第99條第1項第1款規定提出紀念性建築物申請，並非依據文化資產保存法第3條規定提出申請，法源依據為內政部76年12月24日函，苗栗縣政府承辦人於行政流程違法云云。經查，依前開說明，苗栗縣政府依建築法第101條規定制定苗栗縣建築管理自治條例，係就有關苗栗縣建築管理事項所為之技術性及細節性規定，符合授權範圍及目的，自得予以適用，又紀念建築因屬文化資產，涉及歷史、藝術、科學等文化價值，具有高度專業性，故應由主管機關組成相關審議會，就該文化資產之指定、登錄、廢止及其他文化資產保存法規定之重大事項進行審議，復參照苗栗縣建築管理自治條例第36條規定，苗栗縣境內申請許可為紀念性建築物之程序，即應先由地方主管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會依法定程序審定為紀念建築後，再向主管建築機關申請許可為紀念性之建築物。是以，原告訴之聲明第2項請求被告准許系爭屋頂增建部分為紀念性建築物存在，及訴之聲明第3項關於機關文號部分，被告均無事務管轄權限，苗栗縣政府承辦人於相關行政程序是否適法亦與被告無涉，縱使被告作成原處分係以系爭土地上之系爭建物有違法建造情事，與課徵田賦要件不符，按一般用地稅率課徵地價稅，被告仍僅係就系爭土地現況進行地價稅稅額核定，並未因此取得對原告於系爭屋頂上增建部分是否屬紀念性建築物為許可與否之管轄權限，更無更正苗栗縣政府發文文號權限。故本件對於原告訴之聲明第2、3項所主張被侵害之權利或法律上利益，縱經本院審判，亦無法回復其法律上之地位或其他利益，即無進行爭訟而為實質審查之實益，原告此部分訴訟顯屬欠缺權利保護必要，應予駁回。　　㈤綜上所述，原告前開主張為無理由。原告訴之聲明第2、3 項請求「准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物存在。」、「逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號」，被告均無事務管轄權限，自屬欠缺權利保護必要，其訴顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈥本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。　結論：原告之訴為無理由，應予判決駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　許騰云

2024-12-09

TCBA-113-訴-183-20241209-3

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2930號上訴人陳禹齊（原名陳化民）訴訟代理人陳力銓律師王世華律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生被上訴人曾百川共同訴訟代理人林羿樺律師陳詩文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第87號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊子陳奕翔於民國106年5月20日凌晨4時1 0分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿○○市○○路0段往竹東方向行駛，行經該路段568號對面天橋下，不慎撞擊被上訴人台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)設於該處、圖號座標D0000HB0000號之變壓器(下稱系爭變電箱），致其　　頭部因頓力損傷而死亡（下稱系爭事故）。系爭變電箱設置於道路路肩及轉彎處，未移除突出之施工吊掛圓鉤，該設施未依規定繪設警示標線，違反交通部依公路法第79條規定頒布之公路用地使用規則第16條第1款、○○市道路管理自治條例第45條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第7條第1 項、第161條第1項、第2項規定；被上訴人曾百川於106年5 月間任職台電公司並任該路段線巡員兼搶修人員，未通報台電公司將系爭變電箱改遷至人行道之合法位置，未進行警示標線之補繪，而有違失，為此依民法第184條第1項前段、第 2項、第188條第1項、第191條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償伊新臺幣(下同)189萬9196元即喪葬費用41萬4395元、扶養費用98萬4801元、精神慰撫金50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分不予論述)。二、被上訴人則以：系爭變電箱設於直行道路之路肩處，緊鄰人行道緣石邊緣，距離禁止臨時停車線尚有10公分之間隔，系爭事故係因陳奕翔酒後駕車，於雨中高速行駛，並違規駛入路肩所致。另公路用地使用規則之受規範者為台電公司，與曾百川無涉，該等規定亦非屬保護他人之法令。上訴人之請求範圍與金額非合理，且應有過失相抵之適用。另上訴人係於110年1月29日始追加民法第191條第1項規定為請求，此部分之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人部分敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，理由係以： (一)查系爭事故地點為同向直行路段，為3線車道、路肩、道路緣石之設計，外側車道與路肩之間以禁止臨時停車線代路面邊線。系爭變電箱設置於禁止臨時停車線右方，變電箱一側緊鄰道路緣石，對側與禁止臨時停車線亦有間隔，未見突出跨越禁止臨時停車線而占用外側車道，該設置地點亦非道路交岔口、接續點或轉彎處；且台電公司每半年派員巡檢配電設備1次，包括配電設備外觀是否異常或損壞、警示標誌是否不清楚或無法辨識，難認被上訴人就系爭變電箱之維護管理有何欠缺，亦難認曾百川有舉發違法設置系爭變電箱並改遷他處之作為義務。上訴人主張系爭變電箱之設置，違反公路用地使用規則第16條第1款、○○市道路管理自治條例第45 條第1項，或道路交通標誌標線號誌設置規則第7條第1項、第161條第1項、第2項規定云云，尚屬無據。 (二)損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。審酌新竹市於系爭事故發生前2年內，僅發生少數撞擊變電箱之交通事故(A2類事件為2件、A3類事件為4件，並無A1類事件)，均非發生於該路段；參以陳奕翔於系爭車禍發生後，經抽血檢驗其體內血液中酒精濃度達162mg/dl，已超過刑法第185條之3及道路交通安全規則第114條不能安全駕駛之標準，再比對系爭事故發生時新竹市警察局第二分局埔頂派出所前方監視器畫面、道路交通事故調查報告表、原交通部中央氣象局函附之天氣資料等件，足認陳奕翔於系爭時地騎車於路肩，因飲酒辨識及反應能力下降，導致系爭事故之發生，因認系爭變電箱之設置與系爭事故之發生不具相當因果關係。　　 (三)上訴人於106年5月19日起訴（上訴人係108年5月17日起訴）即已知悉該侵權行為人及其損害，卻遲至110年1月29日始追加依民法第191條第1項規定請求損害賠償，已罹於民法第19 7條第1項前段所規定之2年時效，茲被上訴人援引時效抗辯，拒絕給付，自屬有理。是上訴人追加之訴，亦無理由，應予駁回。四、本院之判斷： (一)按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準此，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或補充其請求所據法律上主張時，本於法官知法原則，法院本應就其依卷內所存確定事實及當事人之聲明，行使闡明權後，依職權為正確之法律適用，原告嗣後所為法律意見之補充或更正，即非訴之追加或變更。查上訴人於第一審即以起訴狀記載：「…被告公司(台電公司)…應(負)…公路用地使用規則第8條規定公路用地之設施使用人養護不善之損害賠償責任…，…負公司侵權行為責任外，另應依民法第188條第1項規定，與被告曾百川負連帶損害賠償責任」(見一審卷一第17 頁)；並以台電公司將系爭變電箱設置於道路路肩及轉彎處，未為明顯之標示，未移除突出之施工吊掛圓鉤，其設置及養護均有欠缺，致其子陳奕翔發生系爭事故為原因事實。依此，上訴人於第一審、原審主張之原因事實並無不同，且關於民法第191條規定之要件事實，涵攝於其起訴時已表明，並經第一審法院審判之範圍內，則上訴人於110年1月29日以上訴理由狀所載：「…台電公司對於…系爭變電箱…未妥善為設置、保管…，依民法第191條第1項規定，自應對系爭事故所生之損害負賠償責任」等語（見原審卷第68至69頁），應係補充其法律上之陳述，屬攻擊防禦方法之提出，非追加訴訟標的法律關係，乃原審認係訴之追加，並以已罹於民法第 197條第1項前段所規定之2年時效為由，逕為不利於上訴人之判斷，自有可議。 (二)次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。上訴人於事實審　　主張台電公司應依道路交通標誌標線號誌設置規則第7條第1 項及第161條第1項、第2項之規定，於系爭變電箱設置警示標線、並保持其清晰完整及有效性能；且就系爭變電箱所漆繪之標線未具警示效能，為系爭事故之發生原因乙節，係以：變電設施設置之地點迥異，有設置高架處、安全島或人行道上等相對安全處，亦有如系爭變電箱設置於路肩等高風險處，各變電設施上警示標線之繪製標準，不應一概而論；系爭變電箱基座上所漆繪之警示標線於系爭事故發生前已斑駁，形同虛設，系爭事故發生於夜間，加以當時大雨天候及視線甚差，上開警示標線完全無法提供任何警示效果等詞為據 (見一審卷一第151、231頁，原審卷第202至203頁)；此攸關上訴人得否請求被上訴人連帶賠償損害之判斷，自屬重要之攻擊方法，而有詳加研求之必要。原審未遑調查細究，逕以系爭變電箱設置於路肩外側及上開理由，即為其不利之認定，有判決不備理由之違法。 (三)上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-04

TPSV-112-台上-2930-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1746號原告廖偉政被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北市裁催字第22-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月17日11時15分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號處(下稱系爭行人穿越道)，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，經民眾於113年2月21日檢附影像資料提出檢舉，經臺北市政府警察局士林分局(下稱原舉發機關)員警審認後依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定填製臺北市政府警察局第AX000 0000號舉發違反道路管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單) ，並記載應到案日期為113年4月14日前。嗣原告於113年3月 13日提出申訴，經被告查復違規屬實並無違誤，乃於113年5 月24日依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，開立北市裁催字第22-AX0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣 (下同)6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於訴訟繫屬中更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）在行人穿越道上，行人和車輛駕駛人都應互相尊重，遵守交通規則，共同維護道路安全。今既有明確的道路交通管理處罰條例第44條第2項認定之構成要件可明確遵行，是行人與車輛均應主動禮讓、相互配合。（二）本件與鈞院113年度巡交字第1號的案件情形相當類似，請考量該案例中關於「有行人穿越時」之構成要件，該案中提及從採證照片中可明顯看出，當車子行經交會過程時，當時行人都是佇足停留在道路邊的空地、沒有移動，尚未進入行人穿越道第一條枕木紋上。而系爭車輛行駛至舉發違規處，行人佇足位置非為行人穿越線之枕木紋，是本件舉發有誤，請撤銷罰單等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項、第7條之1 、第24條、第44條第2項，以及道路交通安全規則第94條第3項、道路交通安全規則第103條第2項等規定。（二）查本件原舉發機關函復經原舉發機關審核後，認定違規事證明確，爰予以依上述交通法令規定製單舉發。次查臺北市政府警察局「加強取締車輛不禮讓行人」實施計畫內容輔以交通部112年4月18日「研商內政部警政署提供道路交通管理處罰條例第44條第2項及第48條第2項有關汽機車不停讓行人違規取締認定標準會議」決議「汽機車行近行穿線，行人已進入行穿線範圍內，不論行人位於車輛之近端或遠端，汽機車均應立即暫停讓行人先行通過，該汽車之前懸或機車之前輪再進入行穿線範圍內，即應舉發」；再參酌道路交通安全規則第103條規定，及據交通部路政司路臺字第0370號函示內容，可知駕駛車輛行至行人穿越道且尚有行人通行時，應完全停止，不得逕自行駛。（三）經檢視本件違規採證影片及舉發機關查復函，系爭車輛於本件違規時地時，原告右前方行人穿越道有3個行人，其中最前面的行人已跨越腳步往前欲通過行人穿越道，原告駕車未依交通安全規則第103條第2款規定暫停禮讓行人（應距3公尺，約3個枕木紋以上），逕行通過行人穿越道繼續往前且右轉，導致3個行人均被迫停下腳步，系爭車輛持續通過行人穿越道時，與行人相距未達3個枕木紋距離或3公尺以上，以右側車身橫在行人前使行人必須停止，違規事實明確，本件違規行駛過程有舉發機關提供採證影像呈現，復查違規影像，影像時間11：15：06，系爭車輛行駛於車道上，影像時間11：15：07，身著深色上衣黑長褲行人於案址行人穿越道往前邁步欲通過馬路至對街，影像時間11：15：09，該行人望向原告來車，影像時間 11 ：15：09至12檢舉人車輛繼續暫停讓行人先行，系爭車輛無視該行人於行人穿越道上，與行人在不足3個枕木紋之距離，車前懸通過行人穿越道後逕自右轉，行人俟系爭車輛離開後，始能續往前移動。經審酌採證資料，本件行人於上揭時地已行走在行人穿越道，影像中並無原告起訴狀所稱之情，系爭車輛前懸進入行人穿越道與行人之距離已符合上開取締認定基準，未暫停讓行人先行通過屬實。（四）有關原告陳稱違規案址行人所佇足位置非行人穿越道，應撤銷罰單等語，經臺北市交通管制工程處113年4月24日北市交工設字第1133028571號函復該址確為行人穿越道範圍無誤，原告申訴書無端指行人佇足點非行人穿越道，此等陳述顯為推諉矯飾之詞，其無視於行人穿越道上行人之路權，原告之訴實為無理由等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰」，道路交通安全管理處罰條例第44條第2項定有明文。故此項規定要件在行經行人穿越道之路口，係以「有行人穿越」行人穿越道時，汽車駕駛人未暫停讓行人先行通過為要件。倘若行人尚未在行人穿越道上穿越，即不符合本項規定之要件，自無從以本項規定相繩。（二）復按「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」；「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口」，「其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，道路交通安全規則第103條第1項及第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項分別訂有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第 48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有原告申訴書、系爭舉發通知單、採證照片、原處分和送達證書、原舉發機關違反道路交通管理事件調查表、採證照片、臺北市交通管制工程處113年4月24日北市交工設字第1133028571號函、原處分暨送達證書、駕駛人資料、採證光碟等在卷可稽(本院卷第81、101、103至127、141至147、163至165、171頁) ，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟內容：「1、檔案名稱：影片，片長共19秒，當時天色明亮、晴天、地面乾燥，畫面顯示時間0000-0 0-00-00：14：56；2、影片第10秒時，可見有行人於道路邊緣，即將進入行人穿越道；3、影片第11秒時，系爭車輛出現於畫面中，即將接近系爭行人穿越道，而斯時已有一位行人的雙腳已踏上系爭行人穿越道之間隔上，並有欲繼續前進之狀；4、影片第12秒時，系爭車輛前緣已進入系爭行人穿越道並開啟右側方向燈，斯時行人停下腳步，且系爭車輛與行人之距離僅約有1組標線；5、影片第13秒時，系爭車輛車身完全進入系爭行人穿越道，斯時與行人僅約1段白色枕木紋之寬度；6、影片第14秒時，系爭車輛通過系爭行人穿越道並完成右轉進入下一個路口；7、影片第15秒時，可見系爭行然穿越道之行人繼續前進」等情，與卷附採證照片內容(即採證光碟影像之截圖，本院卷第103至127頁)相符。則行人係早於系爭車輛進入系爭行人穿越道，而系爭車輛接近系爭行人穿越道時全然沒有停等、仍執意通過，以致於行人必須停下腳步之狀甚明，且斯時系爭車輛與行人之間的距離，甚至不到單一車道寬、難認已達3組標線寬度。揆諸上開規定，當「有行人穿越」行人穿越道時，即開始啟動檢視汽車駕駛人是否有暫停讓行人先行通過之舉措。又汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。是系爭車輛在有行人進入系爭行人穿越道時，未停讓行人，且與行人之距離行人行進方向已在3公尺以內、前懸已進入行人穿越道，足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。（五）原告主張當時行人都是佇足停留在道路邊的空地、沒有移動、尚未進入行人穿越道第一條枕木紋上且行人佇足位置非為行人穿越線之枕木紋等語。惟查，從上開採證影片影片第10秒開始可見，系爭行人穿越道上之行人係從行人道上持續前進，進入行人穿越道，但見系爭車輛行駛而來且無暫停之意，行人為保護自身安全而始有佇足之情狀，況待系爭車輛通過系爭行人穿越道後，3位行人立即繼續前進通過系爭行人穿越道，推斷行人並無佇足原地之意。原告卻稱行人當時處於停止及等待狀態，乃否認違規，自屬無據。又系爭行人穿越道之範圍經臺北市交通管制工程處函覆稱：「經查案址行人穿越道線路口轉角處，為銜接人行動線故採斜向劃設，另案址路緣斜角未達2公尺寬之柏油路面並無劃設行人穿越道線；次查影片行人係東往西方向行走於該行人穿越道延伸範圍內，故為行人穿越道線範圍無誤。」，有臺北市交通管制工程處113年4月24日北市交工設字第1133028571號函暨現場採證照片(本院卷第141 至147頁)在卷可證。據此，可知本件違規舉發當時，行人所站立之標線間格處，為行人穿越道之範圍無誤。是原告上開主張，難認有據。（六）原告又稱：行人與車輛均應主動禮讓、相互配合云云。惟查，原告考領有普通小型車駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人資料列印可參（本院卷第171頁），原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，或恣意解讀法規，特別在強化行人路權的前提下，需使行人優先通過行人穿越道，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。是以，本件違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-1746-20241129-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

恢復原有道路

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第290號抗告人黃秋森相對人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫相對人臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人劉奕男張琬瑜上列抗告人因與相對人農業部農田水利署等人間，請求恢復原有道路事件，對於中華民國113年6月6日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3379號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣20萬元。抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣3,150 元，逾期不補正，即駁回其上訴。抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,100 元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人起訴時，原以相對人農業署農田水利會（下稱農田水利會）之內部單位為被告，惟因「農田水利署臺中管理處」無當事人能力，抗告人乃於本院113年11月21日準備程序期日更正以農田水利會為被告，並無不合，先予敘明。二、抗告人於原審起訴主張坐落臺中市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，為包括抗告人在內之全體中華民國國民所共有。系爭土地原鋪設道路供附近居民通行，且抗告人共有之鄰近土地，亦須通行系爭道路與公路聯絡。然農田水利會將水溝拓寬，使系爭土地上原有道路消失，無法通行；相對人臺中市政府建設局（下稱建設局）為道路管理機關，未盡責管理之責，任由上情發生，爰依民法第767條前段、中段、第821條、第787條、第179條之規定，求為命相對人回復系爭土地原有道路，供通行使用之判決。原裁定以抗告人未陳報因本件訴訟可獲得客觀利益為由，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定本件訴訟標的價額、上訴利益價額均為新臺幣（下同）165萬元，並命抗告人繳納第一審及第二審裁判費。抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條規定亦各有明定。部分共有人就共有物，以自己名義，本於所有權向第三人為請求，除係基於自己對於共有物之共有權利外，亦包括其他未起訴共有人就共有物之權利，故應係為自己及兼為其他共有人之利益而起訴，屬「為他人而為原告」之情形（最高法院112年度台上字第961號判決意旨參照）。是共有人請求第三人排除對共有物所有權之侵害，該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以共有物於起訴時之全部價額為計算基準。四、查抗告人主張其為系爭土地共有人，請求相對人回復系爭土地原狀，作為道路通行使用，揆之前揭規定，應以系爭土地於起訴即民國112年7月25日之交易價額為準。查系爭土地面積為100平方公尺，同年1月之公告現值為每平方公尺2,000 元，有土地登記第一類謄本、土地現值及公告地價查詢結果附卷可稽（見原法院112年度訴字第3379號卷宗第117頁、本院卷第59頁）。依此計算本件訴訟標的價額應為20萬元（計算式：2000×100＝200000），兩造就此亦均無意見（見本院卷第66頁）。是本件抗告人應繳第一審2,100元、第二審裁判費3,150元。茲限抗告人應於本裁定送達後7日內，如數補繳第一審、第二審裁判費。如逾期未繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。五、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定本件上訴之訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄，另裁定如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件抗告有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TCHV-113-抗-290-20241129-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

有關執行事務

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 112年度地訴字第5號原告林雪萍住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號被告苗栗縣○○鄉○○ 代表人徐鑫榮訴訟代理人劉興業上列當事人間有關執行事務事件，原告不服苗栗縣政府民國112 年9月1日112年苗府訴字第64號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件原告聲明「被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除。」部分，移送臺灣苗栗地方法院。理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」另法院組織法第7條之3第1 項本文規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」此依行政法院組織法第 47條規定，於行政法院準用之。二、事實概要：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000000號土地(下稱系爭土地)經民眾檢舉有遭挖除原有路面、放置及架設水泥塊與圍籬而影響交通之情事。苗栗縣警察局至現場勘查後，認原告違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，除依法製單舉發外，另函知被告依權責辦理。被告於民國110年2月 26日以頭鄉建字第1100001709號函（下稱基礎處分）請原告回復原狀，原告不服，提起訴願，經苗栗縣政府以110年7月 30日110年苗府訴字第37號訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以110年度訴字第237號判決駁回原告之訴(下稱237號判決)。237號判決未經上訴，於111年5月23日確定，被告旋於111年6月7日以頭鄉建字第1 110004908號函知原告(下稱111年6月7日函)，得提出水土保持處理維護計畫，申請相當期限內回復原狀。如未提出，將於111年6月30日代為履行，代履行費用預估為新臺幣（下同）1萬8100元；如有提出而未經核定，代履行日期為同年8月 30日；如水土保持處理維護計畫經核定而未如期履行，則代履行日期為同年9月15日。惟原告並未提出水土保持處理維護計畫之申請，被告遂於同年月24日以頭鄉建字第11100055 43號函(下稱111年6月24日函)，通知相關單位於同年月30日進場執行。被告於111年6月30日代履行完畢後，於112年4月 17日以頭鄉建字第1120023350號函命原告繳納代履行費用1 萬8100元(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經苗栗縣政府以112年9月1日112年苗府訴字第64號訴願決定不受理，原告仍不服，於法定期間內提起本訴。三、原告主張略以：　　⒈被告111年6月7日函係告知原告將於同年9月15日執行代履行，然被告卻在未事先通知原告到場之情況下，擅自提早於111年6月30日進場執行，致原告無從依法聲明異議，程序上應屬不法。且若原告未提出水土保持計畫，被告亦應代替原告提出，被告既未為之，已違反水土保持法，尚不得逕以原告未提出水土保持計畫為由，提前代履行。何況原告為系爭土地之水土保持義務人，被告亦不得冒用原告之名義代為履行或興辦工程。　　⒉原告因不諳法律用語才會以訴願書名義提出異議，訴願機關本應探求原告之真意，審視原告之主張，其不察而逕為決定不受理，應有違誤。　　⒊被告代履行之執行行為不但未將系爭土地回復其原有狀態，反而恣意放置紐澤西護欄，使系爭土地被一分為二，致原告之車輛無法進入系爭土地停放，明顯逾越執行目的之必要限度，違反行政執行法第3條所揭示之公平合理原則。系爭土地上既仍存有紐澤西護欄，將系爭土地封死，則被告以原處分命原告繳納代履行費用自屬違法，因原告業已如數繳納，爰依行政訴訟法第7條規定合併請求被告返還代履行費用1萬8100元。　　⒋聲明：「先位聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵被告應給付原告1萬8100元。⑶被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除。⑷訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⑴確認原處分違法。⑵被告應給付原告1萬8100元。⑶被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除。⑷訴訟費用由被告負擔。」四、本件原告先位及備位聲明第3項（先位及備位聲明第1、2項部分，本院另以判決駁回之）固請求被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除，並以被告違法代履行而放置該等紐澤西護欄侵害其對於系爭土地之所有權為據。惟查，原處分命被告繳納之代履行費用1萬8100元，依其施作工程明細，包括「挖土機工資、挖土機運費、填土、舖碎石級配、拆圍籬」等項目，有估價單1紙附卷可憑（見訴願卷第17頁），並未包含完工後置放紐澤西護欄之工項。又被告表示，關於置放紐澤西護欄部分，原告向苗栗地檢署提告竊盜後經檢察官為不起訴處分確定，放置紐澤西護欄是為了道路安全，以免民眾經過掉落造成傷亡，我們是道路管理機關，對道路有高低落差導致民眾受害需負責，依照行政裁量必須設置道路安全措施，此部分沒有算在1萬8100元的執行費用中等語（見本院卷第271至272頁）。可知被告放置紐澤西護欄與原處分命原告繳納代履行費用之執行工項並無關連，核屬被告基於道路安全維護管理目的所為之事實行為，並非執行代履行行為後所為另一新的行政處分，則原告如認被告置放紐澤西護欄在系爭土地上，係不法侵害其土地所有權，請求排除其侵害，自屬因民事侵權行為法律關係所生私權之訴訟，並非公法上權利義務之爭執，即應由普通法院審判，行政法院並無審判權。依民事訴訟法第2條第1項後段規定，以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，而本件被告之機關所在地在苗栗縣，爰將本件移送至有審判權之臺灣苗栗地方法院審理。五、依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官林俐婷

2024-11-28

TCTA-112-地訴-5-20241128-2

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯喬峻被告林芳梅選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告洪瑞煌選任辯護人江大寧律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22026號、111年度偵字第33798號、111年度偵字第35019號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文侯喬峻犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。林芳梅犯未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。洪瑞煌犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實侯喬峻於民國111年6月29日上午，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車(下稱A車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；林芳梅未領有駕駛執照，其於同日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛；洪吳秀容於同日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)，沿高雄市三民區民族一路平面外側車道由南往北方向行駛。洪瑞煌則於同日上午10時28分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱 D車)，本應注意在禁止臨時停車處所禁止臨時停車，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，為卸貨方便遂在高雄市○○區 ○○○路0號前禁止臨時停車處所停車，而影響外側車道駛來均須閃避，影響行車動線。嗣於同日上午10時28分許，侯喬峻駕駛A車( 在左)、林芳梅騎乘B車(在右)、洪吳秀容騎乘C車同向行經高雄市○○區○○○路0號時，侯喬峻本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；林芳梅則本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，林芳梅因洪瑞煌所停放之D車影響行車動線，而疏未注意保持兩車並行間隔，貿然向左偏行；侯喬峻則疏未注意前方車流明顯左偏，亦疏未保持兩車並行間隔，仍貿然前行，侯喬峻所駕駛之A車右前車頭遂與林芳梅所騎乘之B車左後車尾發生碰撞，林芳梅所騎乘之B車因而失控右偏再碰撞洪吳秀容所騎乘之C車，致洪吳秀容再碰撞至無過失之周徐輝停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車，洪吳秀容因而受有頭部外傷併雙側腦挫傷與蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、顏面骨骨折及顏面撕裂傷共約15公分、第三頸椎骨折、右手小指撕裂傷約1公分併疑線性骨折等傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救後，於111年6月29日15 時入加護病房住院，後因病危辦理自動離院，於111年6月30日0 時41分許死亡。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌（下稱被告三人）於警詢、偵查時供述及於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人洪國展、洪國鐘及洪嘉璐於警詢及偵查時之證述、證人周徐輝於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、現場照片、車輛詳細資料表、公路監理系統資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷、診斷證明書、高雄市立大同醫院病歷、 A車行車記錄資料、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會11 1年10月12日高市車鑑字第11170761900號函暨所附第000000 00號鑑定意見書、高雄市政府112年1月16日高市府交交工字第11230433000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會0 00-00-00號覆議意見書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月15日行車事故鑑定報告書、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站112年8月9日嘉監雲站字第1120206246 號函暨所附定期檢驗紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局刑案勘察報告暨照片、GOOGLE街景圖、監視器錄影翻拍畫面等件附卷可佐，足認被告三人之任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。二、按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車；另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查被告洪瑞煌、侯喬峻分別考領有普通小型車、職業聯結車駕駛執照，而被告林芳梅雖未考領有駕駛執照，然均為具有通常智識能力之成年人，應分別注意駕駛汽車、聯結車、騎乘機車時須依上開規定行駛於道路。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，事發當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，詎被告洪瑞煌疏在禁止臨時停車處所停車；被告林芳梅疏未注意兩車並行間隔即貿然左偏；被告侯喬峻則疏未注意車前狀況及兩車並行間隔仍貿然前行，致生本件交通事故發生，足認被告洪瑞煌停車行為、被告林芳梅騎車行為及被告侯喬峻駕車行為均各有過失。參以本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其鑑定結果均為：被告侯喬峻、林芳梅未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；被告洪瑞煌禁止臨時停車處所停車，為肇事次因等情，有上開鑑定意見書等件在卷可據；又本案經送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，其鑑定結果為：被告林芳梅受前方路口10 公尺範圍內違規停車及整體車流左偏之影響往左偏行時，未注意左側來車情況，為肇事主因；被告侯喬峻就前方車流明顯左偏且逐步呈現擁擠之情況，未做任何反應適採安全措施而繼續行駛，為肇事次因；被告洪瑞煌在路口10公尺範圍內違規停車，致使車輛需往左閃避形成擁擠處所影響行車安全，為肇事次因等情，則有上開鑑定報告書在卷可據，是上開委員會、覆議會、鑑定研究中心關於被告三人就本案事故過失責任之認定，與本院認定大致相符，益徵被告三人就本案事故之發生，分別有上述過失責任無訛。又被害人洪吳秀容因本案交通事故而不治死亡一節，有前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件可佐，足認被告三人之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告三人上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠被告林芳梅行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告林芳梅，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　　　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。　㈢是核被告侯喬峻、洪瑞煌所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪；核被告林芳梅所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪。公訴意旨認被告林芳梅所為僅構成刑法第276條之過失致死罪嫌，而未論列修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之罪，於法尚有未合，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告知被告林芳梅涉犯上開罪名，已保障被告林芳梅之防禦權，爰依法變更起訴法條。四、科刑：　㈠被告林芳梅未領有駕駛執照仍騎車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，被告林芳梅爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　㈡被告侯喬峻、林芳梅在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場及至醫院處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可參，堪認符合自首之要件，被告侯喬峻、林芳梅爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告林芳梅同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯喬峻、林芳梅、洪瑞煌因上開過失行為而肇致本案車禍事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該；惟念被告三人犯後均坦承犯行，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，被告林芳梅、洪瑞煌並給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前尚有依約給付調解金，告訴代理人於審理時同意給予被告三人從輕量刑、緩刑之機會，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院113年11月7日審判筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可參；兼衡被告三人之過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告三人自陳之教育程度與生活經濟狀況等一切具體情狀（涉被告三人之個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就被告洪瑞煌所犯之罪，諭知易科罰金之折算標準。六、被告侯喬峻前因妨害自由案件經法院判決判處拘役並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告林芳梅前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，被告侯喬峻、林芳梅均坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，被告林芳梅給付調解金完畢，被告侯喬峻於判決前有依約給付調解金，被害人家屬、告訴代理人亦請求本院從輕量刑或緩刑，已如前述，諒被告侯喬峻、林芳梅經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告侯喬峻、林芳梅所受之宣告刑，以暫不執行為適當，均爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又被告侯喬峻係於前案觀護期間犯本案犯行，為免被告侯喬峻、林芳梅存有僥倖心理，且使被告侯喬峻、林芳梅對自身行為有所警惕，日後應謹言慎行，避免再犯，及培養正確法治觀念，就被告侯喬峻部分，爰依刑法第74條第2 項第3款、第5 款、第8 款之規定，命被告侯喬峻於緩刑期間內，應向附表所示之人支付如附表所示內容之損害賠償；且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次；就被告林芳梅部分，爰依刑法第7 4條第2 項第8 款之規定，命被告林芳梅於緩刑期間內，應接受法治教育3場次。復均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告被告侯喬峻、林芳梅於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告洪瑞煌之辯護人為被告洪瑞煌請求緩刑等語，然被告洪瑞煌前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第3 017號判決判處有期徒刑確定，是被告洪瑞煌於本件判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符刑法第74條緩刑之要件，無從宣告緩刑，被告洪瑞煌之辯護人所請，尚屬無據，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法276條第1項因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附表：給付對象給付總額（新臺幣）執行內容及執行方式（參酌本院113年度雄司附民移調字第1402號事件調解筆錄）洪國展洪國鐘洪嘉璐洪登科共計130萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）被告侯喬峻與合益汽車企業有限公司應連帶給付左列給付對象共計新臺幣（下同）130萬元，給付方式：㈠當場給付現金5萬元。㈡115萬元，於113年10月25日以前給付完畢。㈢餘款10萬元，自113年11月10日起至114年8月10日止，以匯款方式分期匯入左列給付對象指定帳戶，共分為10期，每月為一期，按月於每月10日前給付1萬元。㈣如有一期未付，尚未到期部份視為全部到期。　（被告侯喬峻於判決前已給付部分無庸重複給付）

2024-11-28

KSDM-112-交訴-23-20241128-1

重國

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告曾文將蔡專曾煥昇曾煥讚曾隆昌曾玉芳共同訴訟代理人方南山律師被告雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告曾文將新臺幣伍佰伍拾捌萬參仟壹佰壹拾柒元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告蔡專新臺幣捌拾萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌新臺幣各參拾萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告曾玉芳新臺幣肆拾萬元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決於原告曾文將以新臺幣壹佰捌拾陸萬壹仟零參拾玖元、原告蔡專以新臺幣貳拾陸萬元、原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌各以新臺幣壹拾萬元、原告曾玉芳以新臺幣壹拾參萬元供擔保後，各得假執行。但被告如分別以新臺幣伍佰伍拾捌萬參仟壹佰壹拾柒元為原告曾文將、以新臺幣捌拾萬元為原告蔡專、各以新臺幣參拾萬元為原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、以新臺幣肆拾萬元為原告曾玉芳供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法(下稱國賠法)請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，國賠法第10條第1項定有明文。次按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。亦為同法第11條第1項本文所明定。經查：本件原告曾文將、原告蔡專於民國111年6月22 日向被告提出國家賠償請求書，被告於111年10月11日以府行法一字第1112909638號函拒絕賠償，原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳於112年1月6日向被告提出國家賠償請求書，被告於112年2月1日以府行法一字第11229 05426號函拒絕賠償，有國家賠償請求書、拒絕賠償理由書在卷可憑（見本院卷一第33至36頁、卷三第17至21頁）。是被告既已表示拒絕原告之賠償請求，則原告對被告提起本件損害賠償訴訟，核符上開規定，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告曾文將起訴時原聲明被告應給付原告曾文將新臺幣（下同）5,990,538元，嗣於113 年8月13日變更聲明為：被告應給付原告曾文將6,063,580元，及其中5,990,538元自起訴狀繕本送達翌日起、73,042元自本擴張聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院卷三第263至264頁），核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。三、受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項定有明文。本訴訟事件於112年3月23日繫屬本院，本院112年度監宣字第3 08號於113年1月5日裁定原告曾文將為受輔助宣告人、原告曾玉芳為輔助人，原告曾玉芳已於113年8月22日出具書面同意原告曾文將之訴訟行為（見本院卷三第291頁），故而，原告曾文將訴訟能力之欠缺已經補正，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告曾文將（00年0月00日生）於110年8月14日下午6時29分騎乘車牌號碼000-0000號機車行經雲林縣口湖鄉金湖新港堤防道路（下稱系爭道路）上，而該道路為公有公共設施，被告乃維護管理機關，疏於維護管理道路，使保持路面平整無凹陷、上下或高低落差，該肇事地點存在約長60公分、寬45 公分、高5公分之坑洞（下稱系爭坑洞），又未於系爭坑洞周遭擺設類如交通錐、圍籬、警告標誌及號誌以警示用路人，致使原告曾文將行經該處時，所駕駛之機車輪胎瞬間騰空歪斜，因此失去重心人車倒地而發生交通事故（下稱系爭車禍），致受有「外傷顱內出血併深度昏迷、雙側顴骨處撕裂傷、水腦ISS＝26」之傷害。　㈡原告曾文將受傷當日送往中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港附醫）急診，同日住院，先施以急性硬腦膜下血膜清除手術，同月30日行腦室腹腔分流手術，9月10日轉一般病房，9月27日進行左側顴骨成型術術後轉加護病房，9月30日轉一般病房，10月5日出院。出院後轉往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）110年10月5日住院，診斷為「外傷性腦內出血術後、腦積水術後」，接受藥物及復健治療，同年11月9日出院，由原告曾玉芳載回住處照顧。　㈢其後於110年11月11日、15日、19日、12月6日、20日、111年 1月3日、17日、24日、2月7日、14日、3月14日於北港附醫門診追蹤，並曾於110年12月7日住院至15日出院、111年4月 1日住院至4日出院。目前原告曾文將記憶力、認知判斷力與注意力受損，生活無法自理，屬重度障礙之人士。　㈣原告曾文將經醫師評估生活無法自理，其平均餘命14.18年，自110年9月30日聘僱外籍看護工尚須13.46年，以外籍看護工每月22,444元，合計需支出3,626,950元。　㈤以原告曾文將之口湖鄉居所至北港附醫交通費用單趟515元，來回1,030元，目前已77趟來回，共計支出79,310元交通費。　㈥原告曾文將已支出284,278元醫療費用。　㈦原告曾文將因系爭車禍多次進出醫院，經診斷記憶力、認知判斷能力、注意能力受損，生活無法自理，本為與配偶及四名子女共享天倫之樂含飴弄孫之時，卻因系爭車禍致身體及健康法益均受有情節重大之侵害而無法享有，依民法第195 條第1項請求200萬元精神慰撫金。　㈧原告蔡專為原告曾文將之配偶，因原告曾文將遭受系爭車禍癱瘓臥床，自結婚63年來遭遇重大打擊，終日以淚洗面而傷心欲絕，情緒不穩、睡眠品質不佳，心力交瘁，本係含飴弄孫之夫妻家庭圓滿關係亦不能維持，無法同享天倫之樂，是其與原告曾文將間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益均已受有情節重大之侵害，依民法第195條第3項請求10 0萬元精神慰撫金。　㈨原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳均為原告曾文將子女，因原告曾文將之病情，四人與原告曾文將間難以共享天倫，是渠等與原告曾文將間之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益均已受有情節重大之侵害，是均各依民法第195條第3項請求50萬元精神慰撫金。　㈩綜上，依國賠法第2條第2項、第3條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應給付原告曾文將6,063,580元，及其中5,990,538元自起訴狀繕本送達翌日起，73,042元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告蔡專100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應給付原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告未能舉證系爭車禍與系爭坑洞有因果關係：　⒈觀諸雲林縣警察局北港分局金湖派出所道路交通事故調查卷宗內之道路交通事故現場圖、手繪現場圖資料，系爭坑洞長 60公分、寬45公分、高5公分，而系爭道路寬3.8公尺，系爭坑洞之長度及寬度與系爭道路寬度存在不成比例之差距，即系爭道路不因系爭坑洞之存在導致同段路面無法通行。原告未具事證，難認原告曾文將係因駛經系爭坑洞，致生系爭車禍。　⒉原告曾文將之機車刮地痕距系爭坑洞7.5公尺，有相當距離，難認原告曾文將係因駛經系爭坑洞，而產生前開刮地痕。　⒊系爭車禍第一發現人即訴外人林盟奇曾於警詢時陳稱：系爭坑洞是這幾天下雨後才出現，大約存在3-4天，我有看過原告曾文將，他的魚塭在我的工廠附近等語，足見原告曾文將有將系爭道路作為日常道路使用之情形，原告曾文將是否與林盟奇相同亦知悉系爭坑洞存在事實，尚非無疑。　⒋綜上，原告未能舉證系爭車禍與系爭坑洞間有直接因果關係存在，故原告前開請求均為無理由。　㈡就原告請求項目一一駁斥如下：　⒈原告曾文將所領身心障礙證明為「b117.3」，僅能說明原告曾文將係心智商數49-35，或於成年後心智年齡介於6至9歲間，屬中度智能障礙，即可在別人幫忙下做非技術性工作，既非生活全然無法自理，自無支出聘請外籍看護3,626,950 元之必要。　⒉原告就交通費用79,310元並未提出交通收據為證，醫療費用2 84,278元中特殊材料費未據原告說明，健保病房以外之差額亦不應由被告負擔，看護費用有重複列舉之情形。　⒊依雲林縣政府社會處之111年5月12日鑑定報告與112年4月12 日鑑定報告觀之，原告曾文將：「三、活動參與及環境因素：上肢活動由3分進步到2分，下肢活動由4分進步到2分，D3 -生活自理由88分進步到50分，輔具從有變成無，觀看及聽到無困難、懂簡單話與說簡單話無困難」，足見生活尚可自理，故原告曾文將精神慰撫金請求金額過高。又原告曾文將之子女分別居住各地，皆已成家立業，緊密程度不強，未達情節重大，故其等與原告蔡專請求精神慰撫金應為無理由。　㈢系爭道路位於雲林縣口湖鄉蚶子寮大排一，經經濟部94年11 月14日以經授水字第09420219360號公告為區域排水，道路屬性為防汛道路，並非一般道路，其管理使用係依據排水管理辦法第32條準用河川管理辦法第52條第2項：「於河川區域內行駛車輛，應限於現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」是以，本件原告曾文將為經常性至魚塭工作，因工作需求行經系爭道路，其應自行注意安全，依道路交通事故調查報告表（二）初步分析研判肇事因素代碼23即未注意車前狀況，本件即有民法第217條與有過失適用，至原告主張原告曾文將有戴安全帽一事，應由原告負舉證責任。　㈣綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠原告蔡專為原告曾文將之配偶，原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳為原告曾文將之子女。　㈡原告曾文將、原告蔡專於111 年6 月22日向被告提出國家賠償請求書，經被告於111 年10月11日拒絕。　㈢原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳於112 年1 月6 日向被告提出國家賠償請求書，經被告於112 年2 月1 日拒絕。　㈣原告曾文將於110 年8 月14日下午6 時29分騎乘MZA-9368號機車，行經系爭道路發生系爭車禍。　㈤系爭道路管理養護機關為被告。　㈥原告曾文將於110 年8 月14日送北港附醫急診，急診診斷病名為：「創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、臉頰與顳骨下頷開放性傷口、髖部擦傷、手肘擦傷」。　㈦原告曾文將110年9月30日聘用外籍看護。　㈧外籍看護每月費用22,444元。四、兩造爭執事項：　㈠被告是否應負國家賠償責任？　㈡如是，原告曾文將請求看護費用（已支出及未支出）3,626,9 50元、交通費79,310元、醫療費（含增加生活上支出）284, 278元追加73,042元、精神慰撫金200萬元，有無理由？　㈢原告蔡專請求精神慰撫金100萬元，有無理由？　㈣原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳請求精神慰撫金各50萬元，有無理由？　五、本院之判斷　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。　㈡系爭車禍之發生，被告就系爭道路有設置或管理之缺失：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國賠法第3 條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號民事判決意旨參照）。本件兩造均不爭執被告為肇事地點系爭道路公共設施之養護機關，原告主張被告應依國賠法第3條負賠償責任，應就被告所管理之公有公共設施因設置或管理有欠缺，及該欠缺與損害之發生有相當因果關係負舉證責任。　⒉本件委請國立澎湖科技大學鑑定「肇事原因是否因路上坑洞所致」（見本院卷三第153頁），依鑑定報告記載略以：「（一）車速推估：由現場圖可知，機車倒地後於車道上遺留有長約8.82公尺之刮地痕跡。可推估機車倒地前之速率介於 28-40.99公里/小時，該路段速限每小時40公里，故機車並沒有明顯超速行駛之現象。（二）機車撞擊點及碰撞地點推估：由現場相片可知，機車之車損主要集中於左側（含龍頭左下側護板刮擦痕（離地高約25-55公分）、左側下方側邊護板刮擦痕、左手把拉桿端向外彎曲、後坐坐墊掀起等），明顯地，機車之車損，乃是其往左側倒地所生者。另由現場圖可知，機車於路面上遺留有長約8.82公尺的刮地痕，而刮地痕乃機車倒地刮擦路面所生者。一般而言，機車由筆直倒地（左下側之側柱或中柱（左側或右側）觸地）之時間約在 2/3秒，是故可推估機車開始傾斜失控地點位於該刮地痕之起點前約5.19公尺處，再由現場圖可知，坑洞距離刮地痕起點約7.5公尺，其落在5.19-7.78公尺之間，表示機車有經過坑洞之高度可能性。（三）機車行經路面坑洞之可能性及穩定性分析：由現場圖可知，機車倒地刮痕起點位置離坑洞7. 5公尺，其離左側道路邊緣約2.0公尺。而刮地痕之起點離左側道路邊線約2公尺，其終點離左側道路邊線約2.6公尺，即刮地痕由道路之左側往右側延伸，另機車騎士血漬亦位於道路左側，表示機車倒地前之運行軌跡約與車道平行且靠近道路之中心，相對地，坑洞約位於道路中心位置，其離左側道路邊線約為1.9公尺，其與刮地痕之起點離左側道路邊線相近，是故無法排除機車行經坑洞之可能性。再者，當機車行經坑洞時，產生橫向搖擺，導致車身不穩進而失控倒地，其失控前之運行時間並不一定，但與行駛速度有關。一般而言，機車行駛中失衡倒地所需時間約2/3秒，是故倒地前之運行時間或距離，與倒地前之搖擺（動態平衡）時間有關，若經過坑洞即失衡，其倒地前運行時間較接近於2/3秒，若經坑洞後發生搖擺，其動態可能持續一段較長時間，依據實際案例經驗，動態搖擺之時間約0.34-4.74秒，本案若依機車行車速率每秒7.78-11.39公尺，可推估機車行經坑洞至倒地前，運行時間約為0.658-0.964秒，該時間落在一般機車行經坑洞失控倒地之運行時間範圍內，表示機車有行經坑洞導致車身不穩，進而失控倒地之可能性。（略）本案路面坑洞（依行駛方向而言）之深度約在5公分（50毫米）長度0.6公尺（600毫米）、寬度約0.45公尺（450毫米），在坑洞嚴重程度分級上屬於重度，急需加以養護。故其對機車行進的穩定性確已造成相當之威脅，有造成機車失控倒地的高度可能性。（四）可行認知反應時間分析：（略）由路面上鋪面、坑洞、及水漬之取樣灰階值，可推估坑洞與鋪面之對比度約為0.2728，表其對比度不高（對比度介於0-1之間，越接近1 越容易辨識，反之，越接近0越不容易辨識），而鋪面與水漬之對比度約為0.24，亦即鋪面與坑洞、水漬的對比度相近。進一步得知，本案坑洞與水漬之對比度非常低（約為0.03 48），幾乎難以分辨，是故在遠處騎士的眼睛不僅無法確知前方黑色的點或外型輪廓是否為坑洞或水漬，更無法識別該坑洞之深度。一般而言，騎士夜間行駛看到非預期的危險狀況所需之認知反應時間約為2-2.5秒，而事故地點（即坑洞地點）位於道路中心處，右側雖有路燈照明，依機車頭燈照明夜間視距約僅有30公尺，若機車以每秒11.39公尺之速度行駛，其可行之認知反應時間最大約2.63秒，然而坑洞在30 公尺處時，僅能見到一個黑點或外圍輪廓，尚無法確知是否為坑洞，尚不足以進行認知反應，而約在10公尺以內（一般而言），才可真正確認其為坑洞，此時，可行之認知反應時間約僅有0.86秒，明顯小於2-2.5秒，意即騎士並無足夠的認知反應時間，遑論採取有效的反應行為，以避免事故之發生。（後略），由上述說明可知，本件事故之發生，並無法排除其與路面坑洞有直接之關聯性。是故本案肇事責任之歸屬如下：1.鋪面坑洞之維護管理機關或單位，未能及時修補路面坑洞，是為肇事原因。2.曾文將騎乘機車，夜間行經路面坑洞，不及反應失控倒地，並無肇事因素。」等語（見本院卷三第179至205頁），經兩造請求補充鑑定，結論為：「不管是路面坑洞、人孔蓋、路面標字、躺臥在車道行人等，在白天均是在近距離才能清楚識別，然晚上需更近距離才能清楚識別。理論上路面坑洞長約0.6公尺、寬約0.45公尺，深度約5公分，當機車騎士離其約5、10、15、20公尺時，因騎士的眼睛離地高約1.5公尺，其視角可表示如下（略），由以上計算得知，離坑洞15公尺時，其視角約5.71度，離坑洞20公尺時，其視角約4.29度，因人的立體視覺（來自兩眼視差）在5度以下，即無法正確分辨標的之景深及形狀。換言之，大於15公尺以上即很難正確判定坑洞與騎士之距離及坑洞的形狀。（略）。本案發生於000年0月00日18時29分，而由道路交通事故調查報告表（一）第2項記載：「光線」為晨或暮光，表示事發時尚有暮光。然而，經查110年8月14 日之日落時間為18：30分，顯示案發時間已非常接近夜間（略），因路面坑洞本就不易識別，在正常之光照下（白天）距離10-15公尺以上就不容易發覺路面之坑洞，遑論在暮光之情況下，進一步而言，倘案發時尚有暮光，坑洞可行之認知反應時間最多亦僅有0.86-1.32秒，明顯小於2-2.5秒（一般人夜間所需之認知反應時間），意即機車騎士對於路面上之坑洞並無足夠認知反應時間，可採取有效之反應措施，以避免事故之發生。是原鑑定意見尚需予以維持」等語（見本院卷三第331至349頁），故原告曾文將確實因騎車行經系爭坑洞導致摔倒受傷，應可認定。　⒊被告固抗辯國立澎湖科技大學之鑑定報告坑洞位置繪測錯誤不可採信等語（見本院卷三第267頁、第295頁），然經本院比對鑑定報告重繪圖與警察所繪製之道路交通事故現場圖，該坑洞位置水平距離距電線桿1.8公尺，垂直距道路邊界線1.9公尺，並無不同之處，被告所辯容有誤會。被告又辯稱原告曾文將行向不明等語（見本院卷三第268頁、第294頁），然本院交付鑑定機關鑑定之資料即道路交通事故現場圖已明載：「由西向東行駛於口湖鄉金湖新港堤防」（見本院卷一第159頁），故應無關於行向之爭議，被告所辯並非可採。　㈢國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判決意旨參照）。綜上以觀，本件事故路段之系爭道路為被告管理，事故前數日即發生系爭坑洞，致原告曾文將騎乘機車行駛該路段重心不穩而人車失控倒地，造成原告曾文將受有外傷顱內出血併深度昏迷、雙側顴骨處撕裂傷、水腦ISS＝26等傷害，被告就本件事故路段之公有公共設施管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害，其間有相當因果關係，原告依國賠法第3條第1項規定，請求被告應負國家賠償責任，為有理由。　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告得請求之賠償範圍及數額，論述如下。　㈤就原告曾文將請求醫療費用（含增加生活上支出）284,278元，追加73,042元，合計357,320元部分：　⒈依北港附醫112年7月12日院醫病字第1120002770號函檢附病歷及醫療費用收據略以：「㈠110年8月14日急診入院至今之病歷資料共242頁。㈡急診診斷：1、創傷性蜘蛛網膜下出血。2、顱骨閉鎖性骨折。3、臉頰及顳骨下頷周圍開放性傷口。4、髖部擦傷。5、手肘擦傷。㈢最後一次複診：112年6月5 日：傷勢恢復穩定。㈣目前無法工作。㈤目前需看護。㈥住加護病房期間：110年8月14日至110年9月10日、110年9月27日至110年9月30日、110年12月7日至110年12月9日；住院次數：5次；住院期間：110年8月14日至110年10月5日、110年12 月7日至110年12月15日、111年4月1日至111年4月4日、111 年6月20日至111年7月4日、111年7月8日至111年7月18日。㈦在本院所花費之醫療費用：醫療收費證明共13頁（合計218, 452元）」等語（見本院卷一第613至629頁），堪認原告曾文將因系爭車禍於北港附醫支出之醫療費用為218,452元。　⒉被告雖就原告曾文將於北港附醫之醫療費用之特殊材料1,271 元、86,451元及病房費44,900元、6,000元、4,500元、21,0 00元、15,000元及掛號費10,900元、證明書費2,830元、其他3,870元均有爭執等語（見本院卷三第63至64頁），惟經函詢北港附醫結果，北港附醫於112年11月9日以院醫病字第 1120004609號函覆略以：「㈠原告曾文將住院日期均與110年 8月14日車禍所致有關。㈡特殊材料1,271元為人工鼻（紙質）、頸圈。特殊材料86,451元為防水透氣敷料、顱內監測器導管（顱內壓）、電動刀片、史卓塔體外可調式壓力控制閥、柯惠可拆除式皮膚縫合釘、人工鼻（紙質）。與治療本件車禍事故所受傷勢有相關。㈢病房費部分非醫生業務無法判斷。㈣掛號費10,900元為110年8月14日至112年7月6日歷次就診掛號費用。3,870元「其他」費用為：4次病歷影印費800 元及每頁病歷影印費470元、2次身心障礙鑑定醫師費1,600 元及身心障礙鑑定人員費1,000元。證明書費2,830元：檢附申請之歷次證明書共8頁」等語（見本院卷三第113至129頁），另於113年11月5日院醫事字第1130004471號函略以：「檢附病人所支出之病房費為家屬自行要求升等，含住院通知單轉床記錄及自費同意書佐證」等語（見本院卷三第355至3 91頁），而本院衡酌原告曾文將自行升等病房並未提出升等之醫師囑言之必要理由，故其特等病房一天3,600元差額、單人病房一天2,200元差額應非必要之醫療費用，至於雙人房一天1,500元之差額，本院認依原告曾文將病情尚屬合理。而病房費44,900元、6,000元（112年12月7日至112年12月 10日，共4日，每日1,500元）、4,500元（111年4月1日至4 月4日，共3日，每日1,500元）、21,000元（111年6月20日至111年7月4日，共14日，每日1,500元）、15,000元（111 年7月8日至111年7月18日，共10日，每日1,500元）中，只有44,900元是住17天2,200元房型，5天1,500元之房型（見本院卷三第357頁），故差額37,400元（計算式：2,200元×1 7＝37,400元）應予扣除，而其餘「特殊材料費」、「證明書費」、「其他」等依上開回函足認均為必要之醫療費用。　⒊依嘉義長庚醫院112年10月27日長庚院嘉字第1121050260號函略以：「依病歷所載，病人因肢體無力於110年10月5日至本院復健科住院治療，其最後一次回診本院復健科之日期為11 0年11月10日，其當時仍肢體力量不足，僅勉強站立無法行走，需要專人照顧。病人初次至本院復健科就診日期為110 年9月24日，其復健治療為110年10月5日至110年11月10日，此期間內顯然無法工作，因病人後續未再繼續回診本院復健科，故本院無法說明病人110年11月10日後之病況。另查，病人自110年10月5日起迄今於本院住院一次，住院期間為11 0年10月5日至110年11月9日（共計36天），該次住院病人並無入住加護病房該次住院醫療費用實收金額為20,248元」等語（見本院卷三第81頁）。　⒋被告雖抗辯「部分負擔一」12,151元、「部分負擔二」4,201 元不知如何計算，是否為必要費用等語（見本院卷三第135 頁），然經本院向嘉義長庚醫院函詢結果，該院以113年3月 14日長庚院嘉字第1130350064號函覆略以：「外傷性腦出血導致肢體無力符合病人之情況。部分負擔係指保險對象到健保特約醫療院所就醫時，必須自行負擔部分醫療費用，依全民健康保險法第47條條文規範保險對象應自行負擔之住院費用如下：急性病房：30日以內，百分之十；逾30日至第60日，百分之二十；逾60日起，百分之三十。本院提供之醫療費用明細僅會列出病人住院期間所有費用明細，病人之住院部分負擔計算方式如下說明：病人住院期間110年10月5日至11 0年11月9日共36天。⑴110年10月5日至110年11月3日住院部分負擔比率為10%，病人住院實際健保金額為121,501.01元，故部分負擔（一）為12,151元。⑵110年11月4日至110年11 月9日住院部分負擔比率為20%，病人住院實際健保金額為21 ,007.13元，故部分負擔（二）為4,201元。」等語（見本院卷三第171至172頁），堪認原告曾文將因系爭車禍於嘉義長庚醫院支出之醫療費用20,248元均為必要醫療費用。至於被告雖抗辯上開金額包含差額病房費用應予剔除等語（見本院卷三第312頁），然本院認原告請求之病房費用並無不合理之處，被告所辯，難認可採。　⒌綜上，原告曾文將之醫療費用為201,300元（計算式：218,45 2元+20,248元-37,400元＝201,300元）。　⒍原告曾文將另請求起訴狀附表2各項增加生活上支出（見本院卷一第18至22頁），除去醫療費用及看護費用、外勞代辦費部分另計外（如起訴狀附表2編號1至113中，編號1、34、42 、44、49、56、102），被告對其中24項有爭執（見本院卷一第220頁），故以上不爭執者合計29,405元（見本院卷一第18至22頁），有爭執者原告則主張均為必要費用，經本院將兩造有爭執者之意見製作如附表所示，因侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，始堪肯認在得請求賠償之列。本院審酌原告曾文將所受上揭傷勢，原告提出被告有爭議之上開支出，除杏一背心袋、依必朗抗菌潔膚液、漱口水、悶燒鍋、看護單人床等難認有相當因果關係外，其餘均應為合理必要之費用，此部分為14,403元。是加計其餘起訴狀附表2各項費用，堪認原告曾文將請求增加生活上支出43,808元（計算式：29,405元+14,403元＝43,808 元）為有理由。　⒎綜上，原告曾文將請求醫療費用加計增加生活上支出金額245 ,108元為有理由（計算式：201,300元+43,808元＝245,108元）。　㈥原告曾文將請求看護費用（已支出及將來支出）3,626,950元：　⒈被告辯稱原告曾文將只是智能障礙，並非生活無法完全自理，無聘請看護之必要等語（見本院卷一第219頁），惟經本院向原告曾文將主要就診醫院即北港附醫函查結果：原告曾文將可能需終身看護，有該院112年12月11日院醫病字第112 0005152號函在卷可憑（見本院卷三第157頁），且原告曾文將之障礙等級於111年4月11日、112年3月24日鑑定時均為第一類重度障礙，家中行動方式為輔具行走需陪伴、戶外行動方式為推手動輪椅需陪伴，工作記憶有困難。有雲林縣政府 112年5月23日府機社障二字第1122306120號函檢附身心障礙鑑定表在卷可憑（見本院卷一第231至328頁）。衡諸原告曾文將之心智缺陷已達意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力已顯有不足而受輔助宣告，業據本院調取本院11 2年度監宣字第308號卷在卷可憑，是以，原告曾文將請求看護費用之損害，核屬有據。　⒉原告曾文將於110年8月14日發生本件交通事故，原告曾文將自110年9月30日聘用外籍看護，外籍看護每月費用22,444元，已為兩造所不爭執，原告曾文將為00年0月00日生，於110 年9月30日時約71歲8個月，以71歲計算，依110年全國簡易生命表（全體）計算餘命尚有約15.75年，故原告曾文將看護費用之支出依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,188,299元【計算方式為：2 69,328×11.00000000+(269,328×0.75)×(11.00000000-00.00 000000)=3,188,298.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5% 第16年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(15.75[去整數得0.75])。採四捨五入，元以下進位】。加計辦理外勞證件費用22,000元（見本院卷一第86頁），合計為3,210,299元。　⒊又原告曾文將於聘請外勞前，已支出看護費用110年9月10日至同年月20日看護費用22,000元、110年9月20日至同年月27 日看護費用15,400元、110年9月30日至同年10月5日看護費用11,000元，有收據在卷可憑（見本院卷一第82、88、95頁），被告固抗辯其中11,000元看護費用支出期間110年9月30 日至110年10月5日與聘用外勞期間重疊等語（見本院卷一第 220頁），惟原告主張因外籍看護剛來不熟悉故請看護協助等語（見本院卷一第335頁、第343頁），衡諸原告曾文將之病情，並無不合理之處，況原告曾文將並未請求其餘期間由家屬看護之看護費用，故本院認原告曾文將之看護費用（已支出及未來支出）應以3,258,699元為可採（計算式：3,210 ,299元+22,000元+15,400元+11,000元＝3,258,699元）。　　㈦原告曾文將交通費79,310元　⒈原告曾文將主張自口湖鄉至北港附醫復健77次，業據其提出起訴狀附表1及復健治療療程卡為憑（見本院卷一第16至18 頁、第第61至73頁），應可採信。而依原告曾文將之傷勢觀之，自不能期待其搭乘大眾交通運輸工具，故原告曾文將主張有搭乘計程車之必要，應屬可採。　⒉又原告曾文將雖未能提出車資證明文件，惟其自承係由其女即原告曾玉芳載送等語（見本院卷三第134頁），此部分由家屬載送雖未實際支出車資，但仍可請求相當於車資之損害。　⒊本院衡酌自原告曾文將口湖鄉之住處至北港附醫搭乘計程車預估車資550元，原告曾文將主張單趟515元，來回1,030元，並未逾越必要範圍，故依此計算，就醫交通費用應為79,3 10元（計算式：1,030元×77＝79,310元）　　㈧精神慰撫金：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1、3項定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。　⒉本院審酌原告曾文將因系爭車禍受有上開傷害，目前仍因腦傷後遺症，遺有記憶力受損、數字障礙之情形而受有輔助宣告，足見原告曾文將身心受有相當程度之痛苦，而原告曾文將國小畢業，從事養殖漁業，年薪約75萬元，為原告自承在卷（見本院卷一第493頁、卷三第54頁），且原告曾文將之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一第353至367頁），本院衡酌上情及本案發生原因等一切情狀，認原告曾文將請求被告賠償精神慰撫金應以200萬元為適當。　⒊本件原告曾文將已記憶力受損，經輔助宣告，難以共享天倫，屬對原告蔡專、原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳基於配偶、父母子女之身分法益侵害情節重大，而原告蔡專不識字，為家庭主婦，原告曾煥昇為大學副教授，年薪約190萬元，原告曾煥讚為消防隊員，年薪約150萬元，原告曾隆昌為消防隊員，年薪約120萬元，原告曾玉芳高職畢業，與原告曾文將一同從事養殖漁業，年薪75萬元，為原告陳述在卷（見本院卷一第493至494頁、卷三第54頁），且其等之財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一第369至467頁），而除原告蔡專、原告曾玉芳與原告曾文將同住外，原告曾文將其餘子女均已成年，於外地工作且事業有成，故本院衡酌上情，認原告蔡專、原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌、原告曾玉芳依民法第195條第3項準用第1項之規定分別請求被告給付精神慰撫金，於原告蔡專80萬元、原告曾煥昇30萬元、原告曾煥讚30萬元、原告曾隆昌30萬元、原告曾玉芳40 萬元之範圍內應為有理由。　　　　㈨復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。民法第217 條第1項、道路交通安全規則第94條第3項前段固有明文。本件被告就系爭車禍之發生有管理欠缺，已如前述，被告雖抗辯依河川管理辦法第52條第2項規定：「於河川區域內行駛車輛，應限於現存之運輸路、便橋或越堤路，並自行注意安全。」，故原告曾文將係與有過失等語，惟本件鑑定報告已明文依當時天候、光線，及坑洞之大小，難以避免系爭車禍之發生，故被告未舉證證明原告有何行車違規之有利事實，僅以河川管理辦法之規定空言原告未自行注意安全云云，難認原告對於損害之發生與擴大與有過失，自無依上開過失相抵之規定，減輕被告賠償金額餘地。　㈩至於被告另抗辯原告曾文將騎乘於防汛道路上，應受道路交通安全規則第93條第1項第1款規定「車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。」關於速限之限制，然防汛道路並非道路交通安全規則所規範之道路，而原告曾文將之速度，經鑑定結果約為每小時40公里，有鑑定報告在卷可憑，難認有何自陷危險之情形，故被告辯稱該地未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，速限應為30公里，原告曾文將時速40公里，有超速行駛之過失等語，亦非可採。　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之民事起訴狀繕本於112年3月31日送達被告，擴張聲明狀繕本113年8月13日送達被告，有送達回證及被告自承在卷足憑（見本院卷一第131頁、卷三第277頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日及擴張聲明狀送達翌日起算遲延利息，並無不合。　六、綜上所述，原告依據國賠法第3條第1項之規定，請求以下金額均為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　㈠被告應給付原告曾文將5,583,117元（計算式：245,108元+3, 258,699元+79,310元+200萬元＝5,583,117元），及自112年4 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡被告應給付原告蔡專80萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢被告應給付原告曾煥昇、原告曾煥讚、原告曾隆昌各30萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣被告應給付原告曾玉芳40萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林左茹附表編號物品名稱金額被告抗辯原告回應本院判斷 12 杏一背心袋（大） 3元非必要費用用以攜帶所購買之醫療用品。不列計 27 杏一背心袋（中） 2元非必要費用用以攜帶所購買之醫療用品。不列計 30 凡士林潤膚乳液 189元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潤膚乳液。 31 依必朗抗菌潔膚液 144元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液。不列計 32 漱口水 269元非必要費用因無法自理，用於口腔清潔。不列計 35 （新）諾沛天然食物營養牛奶 900元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 38 依必朗抗菌潔膚液 189元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液。不列計 40 （新）諾沛天然食物營養牛奶 900元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 41 杏一背心袋（中） 2元非必要費用用以攜帶所購買之醫療用品。不列計 43 營養素 1,350元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 45 力增飲 5,120元非必要費用僅適於飲食用流質食品。 46 依必朗抗菌潔膚液 109元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液。不列計 47 美國凡士林 185元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需凡士林潤滑保護 51 約束帶 250元非必要費用為避免病人滑落，用左揭物品固定於床上，以安全。 54 凝膠座墊 600元非必要費用用於輪椅上，避免滑出輪椅外。 55 移位腰帶 1,000元非必要費用病人復健時使用，避免病人跌倒。 70 悶燒鍋 850元非必要費用嘉義長庚復健科醫生建議家屬煮軟爛食物。不列計 71 看護單人床 2,800元非必要費用看護休息時用。不列計 76 立攝適 180元非必要費用凝稠劑加入飲用水，避免嗆到。 86 立攝適快凝寶晶澈配方 180元非必要費用凝稠劑加入飲用水，避免嗆到。 87 立攝適增稠粉 399元非必要費用凝稠劑加入飲用水，避免嗆到。 90 福爾耳溫槍 1,350元非必要費用為監控病人之生理狀況，俾得以適時處置。 103 依必朗抗菌潔膚液 144元非必要費用因臥於病床，且行動不便，皮膚受不當壓迫，故需潔膚液不列計 107 福爾血壓機 1,800元非必要費用為監控病人之生理狀況，俾得以適時處置。

2024-11-26

ULDV-112-重國-1-20241126-1

中國小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中國小字第6號原告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人鄭華恩被告經濟部水利署第三河川分署法定代理人張稚煇訴訟代理人李東炫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人祁翎於民國112年2月13日下午15時許騎乘機車，行經被告所施工之臺中市○○區○○○路0段00號旁道路，因原告舖設瀝青路面高低落差導致其摔車受傷（下稱系爭事故），經祁翎依國家賠償法第3條第1項規定，向被告(改制前為經濟部水利署第三河川局)請求國家賠償，經函轉臺中市潭子區公所後再函轉原告所屬養護工程處(下稱臺中市養工處)辦理，請求賠償新臺幣（下同）284,143元，經臺中市養工處與祈翎協議後賠償6萬元。而臺中市○○區○○○路0段00號附近道路( 下稱系爭路段）為原告所管理維護，倘須於系爭路段挖掘道路施工，施工單位須向原告申請許可始能施工，惟被告於11 1年10月間未經原告許可即進行道路挖掘之工程，為「潭子外圍分洪道治理工程併辦土石標售-第一標」（下稱系爭工程），被告稱其考量工程界面處與既有道路銜接而鋪設瀝青混凝土平順銜接，並於同年月31日鋪設完成。而被告於系爭事故前未曾與原告確認路面復舊情形，嗣原告於112年3月17 日查獲被告於111年10月間，未經許可於系爭路段鋪設瀝青進行道路施工，以被告違反臺中市道路挖掘管理自治條例第 6條第1項規定，續對被告以同條例第35條第1項第1款之規定處以3萬元罰鍰。被告遲至祁翎於其鋪設路面位置發生事故後，始於112年5月3日邀集原告等單位辦理「為召開旱溪西路與潭子分洪道銜接路面復舊會勘」。嗣經原告於112年11 月24日、26日分別以中市建養工山字第1120091740、112010 2183號函向被告行使求償，竟遭被告於112年12月12日、113 年1月19日分別以水三工字第11253082190、11301001270號函拒絕賠償。　　　㈡又系爭路段屬於公路用地，被告為系爭路段之公路用地使用者，且未依規定向原告申請挖掘許可，則系爭路段未經原告確認復舊完妥前，被告仍有巡檢及養護之責任，因未即時修復路面，使系爭道段不具備道路通常應有之狀態及功能，致發生系爭事故，管理機關即原告依國賠法第3條第1項規定，應對祁翎負損害賠償責任。惟系爭路段實係因被告未依規定取得原告核准即逕自於系爭路段進行工程施作，且未經原告確認復舊完妥，故系爭事故顯係被告就系爭路段未盡巡檢及養護義務，未即時修補路面高低落差所致，是祁翎所受損害，應可歸責於被告，依公路用地使用規則第8條規定，應由被告負擔最終之全部賠償責任，原告爰依國賠法第3條第5項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈢對被告抗辯之陳述：　1.被告辯稱系爭工程實際竣工日為111年11月7日，且於110年3 月25日與交通部高公局會勘時同意共同維護管理仁愛路1段與旱溪西路七段道路叉路口以北道路。惟被告會勘當日並未邀同原告與會，原告無從知悉被告與交通部高公局之共同維護管理協議。又被告以原告所屬養護工程處112年1月13日會勘紀錄之意見「經查道路缺失部分已依本處前次意見改善完成，爰本次無新增意見」，作為認定道路無缺失之依據，惟原告當日所辦理之會勘，係討論「高公局辦理『國4豐潭段第 C714標潭子交流道工程』旱溪東、西路權線之使用接管」，並非被告辦理之系爭工程範圍，與被告無涉，當日亦未邀請被告共同與勘。再被告辦理系爭工程時，因系爭事故發生地點之潭子區旱溪西路7段89號係鄰近該工程施工區，被告考量工程界面處與既有道路銜接而鋪設瀝青混凝土平順銜接，並於111年10月31日進行鋪設完成。是被告核屬臺中市道路挖掘管理自治條例第27條(應為26條)第1、3項及臺中市道路管理自治條例第10條第1、3項、及第11條第2項所定，道路挖掘相關工程之管溝路面修復，應於道路挖掘次日内完成；因其他事由挖掘路面之其他工程主辦機關，應依上開自治條例負保固3年之責，自應就系爭事故所致之損害負終局賠償責任。又被告自始未依上開條例向臺中市政府申請道路挖掘之核准，原告自難據以辦理驗收或代為修復，尚不得執此逕認被告無須負修復路面及保固之責。　2.養護工程處係原告所屬機關，以原告名義起訴請求仍適法。系爭事故發生當時未報警，事故影片如證物九光碟（後車行車紀錄器），系爭路段為原告管理，但事故當時應由被告負責弄平，且仍在保固年限内。影片内容拍攝時尚未通車，且使用接管範圍未包含系爭事故路段，被告亦未參加接管會議。而系爭工程内容主要為分洪道施設，辦理該工程需穿越旱溪西路（即本事故發生之系爭路段），足認系爭工程施工須開挖中斷旱溪西路並進行後續道路復原，被告稱復舊道路非屬挖掘，與事實不符。再被告稱系爭工程已於111年11月7日竣工後辦理系爭路段接管程序，惟被告又於113年5月9日水三規字00000000000號函辦理「潭子外圍分洪道治理工程」移交接管會議，會中為討論前開工程之移交接管，顯與被告所述非屬同一事實。另依112年1月13日會勘結論第三項（本院卷103頁），原告接管範圍不包含事發路段，113年5月9日始正式點交（本院卷第233頁）。本院卷第232頁照片無日期，但原告認為相片有結構物，故均在事發前拍攝，係被告在事發前施工。二、被告則以：　㈠被告發包由訴外人勝暉營造有限公司（下稱勝暉營造）承攬之系爭工程，原定工期為109年7月2日至110年8月5日止，實際竣工日則為111年11月7日，而系爭工程之施工地點非系爭事故路段，但工程車輛有通行出入系爭事故路段之需求，故被告即與因「國4豐潭段第C714標潭子交流道」工程已向臺中市政府申請封閉使用權之交通部高速公路局第二新建工程處（下稱交通部高工局）協商通行，經於110年3月25日會勘後，交通部高公局同意仁愛路1段與旱溪西路7段道路叉路口以北道路，由被告與交通部高公局共同維護管理。而被告發包之系爭工程，被告要求勝暉營造應於竣工前復舊道路，勝暉營造即於111年10月31日前刨除系爭路段之舊AC並鋪設瀝青，同年11月7日竣工後，系爭路段即交由交通部高公局管理維護。交通部高公局於「國4豐潭段第C71419標潭子交流道」工程完工後，於112年1月13日會同原告、臺中市政府交通局、臺中市養護工程處會勘，依會勘記錄所載各相關單位意見：「臺中市政府交通局：經查交通工程部分；已依本局前次意見改善完成，爰本局無新增意見」、「臺中市養護工程處：經查道路缺失部分已依本處前次意見改善完成，爰本次無新增意見」，會勘結論第3項並載明：「本次使用接管範圍為『國4豐潭段第C714標潭子交流道工程』溪東、西路全線之道路及道路附屬設施」，可知原告於112年1月13日即接管系爭路段，且接管會勘當下認定道路並無缺失，縱原告不知悉，亦無礙於上開認定道路無瑕疵之事實。　㈡詎112年2月13日發生系爭事故，臺中市養護工程處於同年5月 11日與祈翎協議國家賠償後，原告竟就被告於111年10月間復舊道路、刨除舊AC鋪設瀝青乙事進行裁罰，被告考量行政作業程序或有未臻完善之處（被告認為復舊道路非屬挖掘），即未就裁罰爭執。被告雖不明系爭事故當時道路隆起原因，但因潭子區嘉仁里里長陳情，被告考量用路人通行安全，始於112年2月23日協助道路改善，接獲裁罰後，為免將來再生管理維護權責爭議，乃請求臺中市養護工程處辦理復舊會勘，原告竟據此指摘被告遲至系爭事故發生始邀集相關單位辦理復舊會勘，且稱被告此前均為系爭路段之使用人，應負養護之責，顯與事實不符。　　　　　㈢再本件賠償義務機關臺中市養護工程處為系爭路段之養護管理機關，負有維護並使道路處於通常安全狀態，以防止危險或損害發生之義務。且依交通部頒布之公路養護手冊附錄「表A2-1巡查頻率」之規定，臺中市養護工程處每週應一次就系爭路段進行日間經常巡查，並製作巡查報告，倘臺中市養護工程處有確實養護巡查，則自112年1月13日接管系爭路段至同年2月13日系爭事故發生日止，至少已進行三至四次日間經常巡查，此期間臺中市養護工程處巡查既未發現道路隆起，可推斷此前並無道路隆起情形。且依被告所提供111年2 月8日系爭路段之圖資予臺中市養護工程處，事故前系爭路段並無隆起情形；動態影片更可見當日用路人駛過系爭路段並未有車輛上下震動顛簸情形。則系爭事故之道路隆起恐係有其他因素介入導致，且可歸責於臺中市養護工程處，故臺中市養護工程處未證明道路隆起係可歸責於被告前，不能將責任歸予被告。況依被證四系爭事故影片，祈翎騎乘機車經過系爭路段，未見明顯上下震動顛簸情形，而係突然側倒，並旋即揚起大量塵土，祈翎是否係因道路隆起或地面砂土堆積致輪胎摩擦力不足而發生交通事故，亦屬有疑。被告僅係因系爭工程車輛有通行出入系爭事故路段之需求，始與交通部高公局協商通行、共同養護系爭路段，並非在公路用地内挖掘、埋設或附掛設施之公私機構或法人，原告雖以公路法第30之1條第3、7項，及公路用地使用規則第3條第1項第10 款等規定，主張被告於在工程完工後，未經原告確認復舊完妥前仍有巡檢及維管之義務云云，顯屬無據。且被告於111 年11月7日即已竣工，並未繼續通行使用系爭路段，並非使用人，系爭路段更由交通部高公局於112年1月13日交還原告；復經原告及臺中市養護工程處確認道路無缺失，業如前述，況臺中市養護工程處接管1個月後始發生系爭事故，原告依公路用地使用規則第8、9條規定，主張應由告負損害賠償之責，為無理由。　㈣原證八所載賠償義務機關為臺中市養護工程處，並非原告，原告不得依國家賠償法第3條第5項規定向被告為請求。而養護工程處係獨立機關，以自己名義為原被告已有案例，故養護工程處與訴外人達成和解，但卻以原告名義提告應為不適法。系爭事故發生路段，養護工程處於112年2月2日、9日有進行修補工程，故路面有很多砂石致車禍發生，系爭事故與被告無關。另原告復以臺中市道路挖掘管理自治條例第27條第1、3項及臺中市道路管理自治條例第10條第1、3項、第11 條第2項，主張被告應就系爭路段保固3年，惟所謂保固責任，主要在於擔保於一定期間内，對於正常使用下所生之瑕疵，提供保固者均應負責修補，且應由被保固之一方擔起通知保固事由發生之責，系爭路段於112年1月13日即由原告接管，原告怠於通知，致系爭路段路面處於隆起狀態，乃其管理疏失，非可歸責於交通部高公局及被告。　　　㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　　　　三、得心證之理由：　㈠訴外人祁翎於112年2月13日下午15時許騎乘機車，行經臺中市○○區○○○路0段00號旁道路，疑似因瀝青路面高低落差導致其摔車受傷，經祁翎依國家賠償法向被告(改制前為經濟部水利署第三河川局)請求國家賠償，經函轉臺中市潭子區公所後再函轉原告所屬養護工程處辦理，請求賠償284,143元，經臺中市養工處與祈翎協議後賠償6萬元，嗣臺中市養工處向被告求償上開款項遭拒等情，此業據原告提出112年5月 11日臺中市養護工程處國家賠償事件協議紀錄、臺中市養護工程處國家賠償事件協議書、經濟部水利署第三河川局112 年3月3日水三工字第11253011040號函(及現場照片)、112年 12月12日水三工字第11253082190號函、113年1月19日水三工字第11301001270號函、臺中市養護工程處112年11月24日中市建養工山字第1120091740號函、112年12月26日中市建養工山字第1120102183號函等各1份在卷可憑(本院卷第15-1 9、31-40頁)，惟被告則以前詞置辯，是本件主要爭點為：原告是否為系爭事故之賠償義務機關?原告向被告求償是否當事人適格? 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。第一項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。國家賠償法第3條第1、5項定有明文。次依「臺中市道路管理自治條例」第2條規定，本自治條例所稱道路，係指本市行政區域內轄管道路及其附屬工程。前項附屬工程，係指市區道路條例第3條規定之附屬工程。同條例第3條規定，本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡稱本府) 　　，執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市政府建設局（以下簡稱建設局）：(一)道路之修築、改善及養護。(二)道路之管理。(三)共同管道或寬頻管道之設置、使用管理及維護。(四)公共設施或建築使用道路之管理。……執行機關得將道路設施、人行陸橋、人行地下道及其附屬設施之維護及清潔，委任所屬機關、委託本府所屬各區公所或委辦臺中市和平區公所辦理。」又依108年7月31日修正(000年0月0日生效) 發布之「臺中市養護工程處組織規程」第3條第1項第5款之規定：「養工處設下列各科、隊、室，分別掌理各有關事項：一、…。五、山線工程隊：…、潭子區、…道路、人行道、溝渠、護欄、駁坎、地下道、人行陸橋、橋梁、隧道、其他道路附屬設施、公園、綠地、廣場、景觀、行道樹等工程養護、修護管理及道路養護行政業務等事項。」是以　　，本件訴外人祈翎主張發生系爭事故路段路面管理有欠缺，致其受傷而請求國家賠償，經本院依上述規定審酌市區道路主管機關，因各地方自治團體之組織分工及授權而有所不同，本件之賠償義務機關應為臺中市政府建設局轄下之臺中市養護工程處為是，而臺中市養護工程處既已依國家賠償法第 3條第1項之規定，與訴外人祈翎協商完成並賠付6萬元，依同條第5項之規定，自得對損害原因有應負責任之人行使求償權。　⒉就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。國家賠償法第3條第5項固有明文。惟依國家賠償法第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第9條第2項前段定有明文。而國家賠償法上所謂之賠償義務「機關」，係指有單獨之組織法規、獨立之編制預算及印信之組織體，本件賠償義務機關係臺中市養工處，已如前述，具有單獨之組織法規、執掌、編制、預算及印信，原告臺中市政府建設局雖係其直接上級機關，但彼此各有設置法源及獨立編制、預算、職掌，在公法上之機關人格各別，自屬不同之權利主體，則臺中市養工處依國家賠償事件協議書協商內容(本院卷第40頁)，於賠償上開款項予訴外人祈翎後，自應由其行使對所謂「有應負責任之人」之求償權，始為適法允當。再者，觀諸卷內之臺中市養工處國家賠償事件協議紀錄、臺中市養工處國家賠償事件協議書等資料所載(本院卷第15-16、40頁)，均係由臺中市養工處與訴外人祈翎協商國賠事宜，嗣兩方達成賠償6萬元之協議，並由臺中市養工處出具國家賠償事件協議書，其上並蓋有臺中市養護工程處之關防(案號0000000)為憑，由此益徵就系爭事故有應負責任之人時，得行使求償權之賠償義務機關應為臺中市養工處，而非原告臺中市政府建設局甚明，從而被告抗辯原告欠缺當事人適格等語，即屬有據，而為可採。　㈡按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂「當事人適格」，是指在具體訴訟可為當事人的資格，而得受本案的判決而言。這種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體的訴訟，依據當事人與特定訴訟標的的法律關係決定之，而且當事人適格是訴權存在的要件，屬於法院應該依職權調查的事項（最高法院95年度台抗字第78號及96年度台上字第1780號等民事裁判意旨採相同見解）。本件得行使求償權之賠償義務機關應為臺中市養工處，而非原告臺中市政府建設局，業如前述，則原告提起本件損害賠償訴訟，當事人適格即有欠缺，揆諸上開規定及說明，本件原告之訴，顯無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1、5項等規定，請求被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-20

TCEV-113-中國小-6-20241120-1