Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請保全處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債全字第1號聲請人鄭宜蒨上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，第二項期間屆滿前，更生或清算之聲請經駁回確定者，第一項及第三項保全處分失其效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段、第4項分別定有明文。前開保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，法院是否為上開規定之保全處分，自應本諸該等立法目的，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人業依消債條例向本院聲請更生，因遭債權人就聲請人對富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭保險契約債權）聲請強制執行，爰依消債條例第19條之規定，聲請保全處分等語。三、經查，聲請人聲請消費者債務清理更生事件，由本院以114 年度司消債調字第24號消費者債務清理(調解)事件受理在案，經本院依職權調閱上開調解事件卷宗查明無訛，又聲請人主張其債權人對系爭保險契約債權聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院以113年度司執字第282177號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案等情，亦有聲請人提出之系爭執行事件書狀可參，固堪信為真。惟查，聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認上開強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成，致使債務清理程序無實益。其次，更生程序主要係於法院裁定開始更生程序後，以聲請人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，在法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利及上開強制執行程序之繼續，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，自無必要以保全處分限制債權人對於聲請人之財產為強制執行；而如其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。復依消債條例第48條第2項前段及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序，且更生程序終結時，依同條例第48條不得繼續之強制執行程序視為終結，是允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之解約金及保單價值準備金等為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履行並無影響，難認有保全之必要。此外，倘聲請人認所受強制執行結果，將影響維持其及共同生活親屬生活所必需而不得強制執行，應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非依消債條例規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。四、綜上，聲請人所述之強制執行程序，尚無礙債權人間公平受償，亦不致阻礙聲請人重建更生之機會，且對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，是聲請人聲請本院裁定停止對聲請人強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回，爰裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-06

TTDV-114-消債全-1-20250306-1

北補

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第441號原告高睿謙上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間給付保險金事件，本件訴訟標的金額為新臺幣4萬6000元，第一審裁判費1500 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳怡安

2025-03-05

TPEV-114-北補-441-20250305-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第901號原告郭于緁訴訟代理人吳俊達律師陳禮文律師王亭涵律師被告遠雄人壽保險股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原被告黃哲鋒共同訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃哲鋒為被告遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險業務員，訴外人郭中林於民國110年6 月24日向遠雄人壽投保「遠雄人壽新傳富三代美元利率變動型終身壽險ZR3」（保單號碼：1U0000000-0號，下稱系爭保險），並約定原告為受益人，系爭保險於111年4月18日因自動扣繳失敗進入停效狀態，郭中林遂委由原告與黃哲鋒聯繫處理復效事宜，原告並於111年9月6日填妥申請復效之保險契約內容變更申請書（下稱系爭申請書）交付予黃哲鋒，詎料黃哲鋒未於收到系爭申請書後即時送件於遠雄人壽，致郭中林於111年9月14日死亡時系爭保險仍為停效狀態，而原告向遠雄人壽申請身故保險金美金50萬元遭拒，受有美金50萬元之損害，爰依民法第184條第2項、第188條第1項前段、保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求被告連帶賠償美金50萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告知悉並同意於繳交系爭保險保費後，黃哲鋒始會將系爭復效申請書連同匯款證明送交遠雄人壽，且黃哲鋒已於111年9月5日將保單匯款帳號及截至9月份前應繳納之金額計算後通知原告繳納，並無原告主張未能補繳保費情形，又於郭中林過世前，黃哲鋒均有聯繫原告處理匯款事宜，然始終未見原告繳納保費，並一再以房屋尚未交屋等理由拖延繳納保費，直至郭中林過世後即111年9月30日始予繳納，故系爭保險於郭中林過世時仍為停效狀態，實與黃哲鋒何時將系爭復效申請書轉送遠雄人壽無涉。況依保險法第116條第3項規定，系爭保險停止效力後6個月內，必須清償保險費、利息及其他費用後，於清償翌日上午零時起，始恢復效力，原告於郭中林過世前始終未為其處理保費繳納事宜，縱認黃哲鋒於111年9月7日即將系爭申請書轉送遠雄人壽，系爭保單亦不可能於郭中林過世前完成復效，是黃哲鋒並無不法或違反保護他人法令之行為，且與原告所稱損害結果間無因果關係。而保險業務員管理規則第15條第1項並非民法第184 條第2項所稱保護他人之法律，亦非請求權基礎，原告請求被告連帶賠償應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第396、397頁）：　㈠黃哲鋒為遠雄人壽之保險業務員。　㈡郭中林於110年6月24日向遠雄人壽投保系爭保險，並約定原告為受益人（見本院卷第15至52頁）。　㈢系爭保險第3條約定：「本公司收取或返還保險費、給付各項保險金、增值回饋分享金、解約金、保單價值準備金、保險單借款或還款及各項利息等相關款項收付，皆以美元為貨幣單位，並以本公司指定銀行之外匯存款帳戶存撥之。」（見本院卷第38頁）。　㈣系爭保險第10條第1、2項約定：「本契約停止效力後，要保人得在停效日起二年內，申請復效。但保險期間屆滿後不得申請復效。」、「要保人於停止效力之日起6個月內提出前項復效申請，並經要保人清償保險費扣除停效期間的危險保險費後之餘額及按本契約預定利率（1.75%）計算之利息後，自翌日上午零時起，開始恢復其效力」（見本院卷第39、 40頁）　㈤系爭保險約定之身故保險金為美金50萬元。　㈥遠雄人壽於111年3月15日以郵件對郭中林為催繳通知，並於同年月17日送達郭中林（見本院卷第125、126頁）。　㈦遠雄人壽於111年4月11日以簡訊通知郭中林不繳費即停效（見本院卷第139頁）。　㈧系爭保險於111年4月18日起因自動扣繳失敗而為停效狀態（見本院卷第139、140頁）。　㈨遠雄人壽於111年8月18日以簡訊通知郭中林停效將屆6個月，請盡速申請復效（見本院卷第140頁）。　㈩系爭保險復效事宜係郭中林委由原告處理。　原告於111年9月6日填妥系爭申請書交付予黃哲鋒。　郭中林於111年9月14日4時40分死亡，死亡原因為COVID-19病毒感染，死亡地點為新北市○○區○○路0弄000巷00號（見本院卷第75頁）。　原告於111年9月30日繳納復效保費美金2萬2,356元，提款帳號為中國信託銀行000000000000號、繳款號碼為0000000000 000000號。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項之規定，請求黃哲鋒負損害賠償責任，有無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照）。又民法第184條第2項之成立，須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。次按業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第1項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為。保險業務員管理規則第15條第1 、3項定有明文。觀此規範之目的，應係使保險業者積極對所屬保險業務員嚴加管理，以免保險業務員之招攬行為對他人造成侵害，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　⒉原告雖主張：黃哲鋒未於收到系爭申請書後即時送件於遠雄人壽，致郭中林死亡時系爭保險仍為停效狀態，違反保險業務員管理規則第15條第1、3項之規定，原告並因此受有無法取得美金50萬元保險金之損害等語，並提出原告與黃哲鋒之對話紀錄截圖、系爭申請書為證（見本院卷第53至74頁）。惟查：　⑴依原告與黃哲鋒間之對話紀錄所示，黃哲鋒於111年4月6日問：「妳明天幾點去匯款，我順便拿給妳簽名」等語，原告則回：「恩恩。我先去匯款」等語，黃哲鋒並回：「好！」、「目前差1、2、3月」、「帳號：00000-0000000000-0」等語（見本院卷第179、180頁）。嗣黃哲鋒於同年月18日傳：「姊，等等中午前哦」、「系統已經跳出停效囉！」、「今天如果沒有完成，我真的沒辦法再幫忙了哦！」等語，原告則回覆3個表情符號（見本院卷第183、269頁）。黃哲鋒又於同年8月19日傳送：「帳號：00000-0000000000-0」、「總共要1-8月共8個月=2484美×8=19872美」等語（見本院卷第314頁），但原告未予回覆，且黃哲鋒復於同年月21日、2 2日、23日、26日、30日均有傳送訊息予原告，請求原告回覆，然原告直至同年月30日始回覆：「我在啊」等語（見本院卷第315頁）。嗣黃哲鋒於同年月30日、同年9月5日再次傳送「帳號：00000-0000000000-0」、「總共要1-8月共8個月=2484美×8=19872美」、「匯款後（有匯款證明）我再交給公司」等語（見本院卷第317、318頁），而黃哲鋒於收取系爭申請書之當日即111年9月6日傳送：「這個地方是爸爸簽名，再簽完給我，然後等妳匯款」等語，原告則回：「好」等語（見本院卷第319頁）。綜觀原告與黃哲鋒之對話可知，黃哲鋒於系爭保險停效前、停效當日，已積極通知原告繳納保費以避免停效；於系爭保險停效後、收取系爭申請書之前後，亦積極詢問原告是否要繳納積欠保費以使系爭保險復效，且告知原告復效申請必須結清積欠保費，並已數次提供繳費帳號及繳費金額，而所告知之繳費帳號00000-000000 0000-0號、計價基準每月2,484元美金，亦與原告於111年9 月30日繳納復效保費之帳號及計價基準互核相符（見兩造不爭執事項），足認原告早已知悉保費繳納帳號及應繳金額，其於系爭保險停效前，得隨時為郭中林繳納保費以避免停效；於系爭保險停效後，因未逾6個月，亦得隨時繳納保費以完成復效，卻遲未繳納，致系爭保險於保險事故發生時即 111年9月14日仍為停效狀態，實難認黃哲鋒有何怠於轉送系爭申請書之情事，亦難遽認原告未能請領保險金係因黃哲鋒行為所致。　⑵再者，保險業務員管理規則第15條並未規定保險業務員應轉送文件之時限，則黃哲鋒就系爭申請書之轉交，是否有違反上開規定之情事，自仍應視保險法及系爭保險之約定而定。而按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；第 1項停止效力之保險契約，於停止效力之日起6個月內清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，翌日上午零時起，開始恢復其效力，保險法第116條第1項、第3項前段定有明文。考保險法第116條第3項之立法目的，係為防止逆選擇，賦予保險人於要保人申請保險契約效力恢復時具危險篩選權，以避免道德危險之產生，並以停止效力之日起6個月作為區分標準，如於保險契約停止效力起6個月內清償保險費、利息及其他費用，翌日上午零時即恢復契約效力，是保險復效應以「清償保險費、利息及其他費用」為前提，始符法條文義，更避免要保人雖申請復效但未清償保費，遲至保險事故已發生，始片面決定繳納保費以請求復效之「逆選擇」情形發生。且系爭保險第10條第2項亦約定復效申請應於停止效力之日起6個月內提出，「並經」要保人清償保險費後，始自翌日上午零時起，開始恢復系爭保險之效力（見兩造不爭執事項㈣）。從而，系爭保險之復效係以「保費之清償」為前提，黃哲鋒未於111年9月6日即將系爭申請書轉送遠雄公司，而係待原告提出匯款單據後再一併轉送，實與保險法第116條第3項之規範意旨及系爭保險第10條第2項之約定相符，難認黃哲鋒有何遲誤轉送之情事，自未違反保險業務員管理規則第15條第1、3項。且縱使原告已於111年9月6日提出復效申請，因其遲未繳納積欠保費，直至保險事故發生後始繳納保費，此際保險事故已發生，自無復效可言，原告向遠雄人壽請領保險金遭拒，實非黃哲鋒之行為所致。　⑶至原告雖主張：依保險契約內容變更申請書注意事項第2點規定，需黃哲鋒將系爭申請書轉送遠雄公司，遠雄公司始會通知繳費等語，惟上開注意事項第2點係記載：「各項申請或變更如需加收保費或其他費用者，未經遠雄人壽通知繳費，請勿自行繳費」（見本院卷第73頁），對照系爭保險第10條第2項之約定（見兩造不爭執事項㈣），並參諸保險法第116 條第3項之規範意旨，可知申請復效時所應繳納之費用，僅係先前積欠之保費及利息，並無「加收」費用，自不適用上開注意事項第2點，原告主張，自不足採。　⒊從而，原告依民法第184條第2項之規定，請求黃哲鋒負損害賠償責任，應屬無據。　㈡原告依民法第188條第1項、保險業務員管理規則第15條第1項之規定請求遠雄人壽負連帶賠償之責，有無理由：　⒈按民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法院67 年度台上字第2032號判決意旨參照）。查本件黃哲鋒未對原告構成侵權行為，則原告依民法第188條第1項之規定，請求遠雄人壽負連帶賠償之責，即屬無據。　⒉又保險業務員管理規則第15條第1項規定保險業務員所屬公司對其登錄之業務員招攬行為所生之損害，應依民法等實體法規定與該業務員負連帶責任，非受有損害之被害人得請求保險公司負連帶賠償責任之請求權基礎。本件遠雄人壽既無庸依民法第188條第1項之規定負連帶賠償之責，則原告依保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求遠雄人壽負連帶賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第188條第1項前段、保險業務員管理規則第15條第1項之規定，請求被告連帶給付美金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-05

TPDV-113-重訴-901-20250305-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第28號聲請人即債務人張榆如（原名：張雅君) 代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張榆如（原名：張雅君）自中華民國114年3月5日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：其積欠債權人債務因無力清償，曾於民國95 年6月間與最大債權銀行國泰世華商業銀行達成債務協商，惟因聲請人96年8月自荷蘭商開雲亞洲股份有限公司古馳台灣分公司（下稱開雲公司）離職後無工作收入，致難以繼續履行協商條件，實有不可歸責於己之事由，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲清算等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　聲請人前於95年間與債權人國泰世華銀行達成債務協商，約定自95年7月起，每月給付20,283元之還款方案。而聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於聲請人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾聲請人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。查聲請人陳報其於96年8月自開雲公司離職後持續無工作收入，與聲請人勞工保險被保險人投保資料表互核相符（本院卷147至148頁）。從而，聲請人無收入，難以支付每月20,283元之還款方案，故聲請人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡聲請人主張96年8月自開雲公司離職後在家照顧子女，生活支出由前配偶協助支付，且依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產及收入狀況說明書所示（本院卷第 149、151頁），聲請人自111年至112年間均無所得，復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人除領取租金補貼每月7,000元外，目前無固定領取其他給付、津貼及補助等情，有臺北市政府社會局113年9月 10日北市社助字第1133145072號函、勞動部勞工保險局113 年9月9日保普生字第11313060560號函、臺北市政府都市發展局113年9月9日北市都企字第1133068970號函、內政部國土管理署113年9月10日國署住字第1130093851號函附卷可參（本院卷第241至250頁）。故本院認應以聲請人每月所得7, 000元作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項。查聲請人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，有戶籍謄本、房屋租賃契約書可參（本院卷第35頁、第33 7至351頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2 倍即24,455元計算。㈣準此，債務人每月收入7,000元，無力負擔生活必要支出24,4 55元，惟據聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（本院卷第41至57頁、第251至303頁），聲請人積欠債權人國泰世華銀行、陽信商業銀行、元大國際資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司債務達3,777,779元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有車牌號碼00-0000自用小客車1部（82年出廠，於100年間因故障而回收處理）、車牌號碼0000-00自用小客車1部（車行估價約40,000元）、中華郵政存款3元、中國信託銀行存款2,169元、富邦人壽保險1 張（保單號碼：Z000000000-00，解約金為176,945元）、遠雄人壽保險2張（保單號碼：0000000000、0000000000-00，解約金分別為15,780元、0元）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛7323-H9行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、中華郵政存摺影本、中國信託銀行存款交易明細與存摺影本、富邦人壽與遠雄人壽保單價值準備金查詢結果附卷可稽（本院卷第37頁、第59頁、第61至66頁、第357至381 頁、第385至387頁）。聲請人雖有前開財產約234,897元（計算式：40,000元+3元+2,169元+176,945元+15,780元=234, 897元），但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法官　潘英芳潘英芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月5日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-05

TPDV-114-消債清-28-20250305-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請司法事務官迴避

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第65號聲請人吳世璿上列聲請人與相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司間因清償債務強制執行事件（本院113年度司執字第32192號），聲請人聲請司法事務官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。又聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，民事訴訟法第33條第1項第1 款、第2款及第34條第1項分別定有明文；且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3 日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第266號裁定意旨參照）。另上開有關法官迴避之規定，於司法事務官準用之，民事訴訟法第39條亦定有明文。次按司法事務官辦理事務有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人依司法院訂頒司法事務官辦理事務規範要點第7點、民事訴訟法第33條第1項第2 款規定，固得據以聲請司法事務官迴避，惟應以該司法事務官對於訴訟標的或執行標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有不公平之處分為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意司法事務官進行事務遲緩或欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院101年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　　㈠貴院辦理113年度司執字第32192號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之司法事務官邱譯嬉（下稱本件承辦司法事務官）明知債權人所持之債權憑證此一執行名義已經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認定失效，仍憑失效之債權憑證執行聲請人之財產，辦理強制執行事務有高度偏頗債權人一方之具體事實。　　㈡本件承辦司法事務官明知債權人所持之判決確定證明書已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）撤銷，仍憑被撤銷而視為自始無效之判決確定證明書強制執行聲請人之財產，辦理強制執行事務有高度偏頗債權人一方之具體事實。　　㈢本件承辦司法事務官明知債權人所持之債權憑證鬧雙胞，故意不依職權向債權憑證持有人調查，諉稱債權憑證鬧雙胞係民事法院的職權，並非執行法院的職權，其執行職務確有偏頗之危害之具體事實。　　㈣本件承辦司法事務官利用內部系統濫查聲請人坐落雲林縣之不動產所有權資料，矇騙長官，然後通風報信，執行職務有不合規，高度偏頗之具體事實。　　㈤本件承辦司法事務官利用內部系統濫查聲請人遠雄人壽保險資料，矇騙長官，藉此挾怨報復，執行職務有不合規、高度偏頗之具體事實。　　㈥本件承辦司法事務官明知執行程序尚未終局裁定確定，執意過度查封聲請人對第三人的財產，合理懷疑有偏頗牟利之實害及危險，法院必須即時制止或防止。　　㈦綜上，本件承辦司法事務官於系爭執行事件有上開偏頗之情形，符合民事訴訟法第34條第1項規定，為此聲請本件承辦司法事務官迴避等語。三、經查：　　㈠就聲請人所指系爭執行事件之執行程序所據執行名義即臺灣板橋地方法院93年度執字第27410號債權憑證暨繼續執行紀錄表、臺北地院93年度訴字第1417號民事判決暨確定證明書已遭註銷為由，主張本件承辦執行司法事務官執行職務有偏頗之情形部份。觀諸相對人於系爭執行事件中所提出之上開債權憑證及判決暨確定證明書，該確定證明書已經臺北地院於111年5月31日重新核發，而與臺北地方法院111年1月13日北院忠文人字第1110000214號書函說明二記載「…台端於110年12月15日具狀聲請撤銷本院93年度訴字第1417號（下稱本件）民事判決確定證明書，為避免台端之上訴期間起算，承辦股需重新向台端送達本件判決正本。…」等語相合，而依該確定證明書上之記載，就聲請人部分所為之第一審判決業於111年5月23日確定在案，則上開判決正本既已重新送達聲請人，且已於111年5月23日確定，有臺北地院民事判決確定證明書在卷可稽，對聲請人而言自係有效確定判決，是聲請人既為相對人之債務人，相對人對其財產聲請強制執行，難認聲請人有何足以排除強制執行之權利存在，本件承辦司法事務官並無執業經撤銷之債權憑證、判決確定證明書或鬧雙胞之債權憑證執行聲請人之財產之情形，難認本件承辦司法事務官有偏頗之虞。　　㈡按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。強制執行法第19條定有明文，故即便本件承辦司法事務官有調查聲請人坐落雲林縣之不動產所有權資料、遠雄人壽保險資料，亦無濫權可言，更難認有何矇騙長官，然後通風報信，藉此挾怨報復，執行職務有不合規定之情形。　　㈢另，本件聲請意旨所指之事，皆屬本件承辦司法事務官所為之執行命令或處分，有無違法或不當之處，或於強制執行時有未遵守應遵守之程序，或有其他侵害聲請人利益之情事，而得據此依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，但無法據上開事實而認本件執行之承辦司法事務官對訴訟標的或執行標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或客觀上足疑其有不公平之處分。此外，聲請人復未依民事訴訟法第284條規定提出足供本院即時調查之證據，以供釋明本件執行之承辦司法事務官有前述應予迴避之原因存在，本件聲請即與民事訴訟法第33 條第1項第2款所規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-05

ULDV-113-聲-65-20250305-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第89號聲請人即債務人王筱雲代理人王志中律師債權人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源債權人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪、柯易賢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均、何宣鋐上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院以112度消債清字第40號裁定，自民國112年12月26日中午12時起開始清算程序。經查，債務人有如附表所示之清算財團財產，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、稅務電子閘門資料查詢表、債務人113年1月 8日陳報狀、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月4日保結消字第1120025904號函、群益金鼎證券股份有限公司11 3年2月15日群益金鼎股字第1130000114號函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可憑。又如附表所示之清算財團財產，經本院就如附表所載之處分方法，於11 3年8月6日依消債條例第121條但書規定通知全體債權人表示意見，未據其等為反對之表示。本院復於113年9月4日以裁定代替債權人會議決議，依如附表所載之處分方法，進行清算財團之處分，業已公告並確定。另債務人以被保險人身分得請求凱基人壽保險股份有限公司理賠之保險給付新台幣( 下同)1,250元，業經該保險公司將該金額解交到院。上開保險給付及如附表所示之金額，合計1,555,215元(1250＋00000 00＋3769＋1866＝0000000)，已由本院作成分配表，經認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表：清算財團財產種類標的暨處分方法動產車牌號碼000-000號普通重型機車，100年出廠，已遠逾3年使用年限，幾無清價值，爰不予處分。保單一、全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司及安達人壽保險股份有限公司保單，共值新台幣(下同)1,548,330元，請債務人提出同額現金代之。二、台灣人壽保險股份有限公司預納可收回之保費3,769元，請債務人提出同額現金代之。存款一、華南銀行存款1,866元，通知該銀行將上開存款解交本院。二、上海銀行、新光銀行、玉山銀行、彰化銀行、合作金庫銀行及聯邦銀行存款共1,040元，因金額甚少，保留予債務人使用，爰不予處分。

2025-03-05

PTDV-112-司執消債清-89-20250305-3

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北保險簡字第6號原告唐欣如被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列原告與被告間給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、據遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險，契約條款第2 5條約定，本契約涉訟時，同意以要保人住所地地方法院為管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。三、本件原告主張其以自己為要保人及被保險人，向被告投保「遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險」，經醫院診斷乳癌，被告未依約理賠等情，則本件應為保險契約所衍生之爭議，而原告起訴狀載現址為新北市中和區，保險契約要保書載地址新北市中和區（本院卷第139頁）。本件保險契約衍生理賠爭議，依上開說明，應據契約條款規定，以要保人住所所在地地方法院即「臺灣新北地方法院」為管轄法院，爰依職權將本件移送於管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEV-114-北保險簡-6-20250303-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第846號抗告人張玉媛張道宏上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間請求清償借款強制執行事件，聲明異議，抗告人對於中華民國113年5月 31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第204號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及臺灣臺北地方法院司法事務官於民國一百一十三年三月六日所為一一二年度司執字第一五九一八六號裁定，關於駁回抗告人張道宏就原裁定附表編號三、四保險契約之異議及聲明異議部分均廢棄。其餘抗告駁回。抗告人費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人張玉媛負擔。　　理　由一、相對人前執原法院於民國87年10月19日核發北院義87民執正 15340字第35725號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，以抗告人應與第三人鈣福企業股份有限公司（下稱鈣福公司）連帶給付新臺幣（下同）300萬元，及自85年3月21日起至清償日止，按週年利率10.275%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（下合稱系爭債權）為由，向原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第159186 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請就抗告人（下分稱姓名，並合稱抗告人）張玉媛對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）就原裁定附表（下逕稱附表）編號2「保單號碼」欄所示之保險契約；就張道宏分別對第三人遠雄人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（下分稱遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司，下與新光人壽保險公司合稱系爭保險公司）各就附表編號3、4「保單號碼」欄所示之保險契約（附表編號2 至4「保單號碼」欄所示之保險契約，合稱系爭保險契約），依人壽保險契約因終止契約所得領取之金錢債權為強制執行。執行法院於112年10月11日核發執行命令，禁止抗告人在系爭債權範圍內，收取對系爭保險公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，系爭保險公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。抗告人於112年11月23日就系爭扣押命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年3月6日以112年度司執字第159186號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議。抗告人不服，提出異議，經原法院於113年5月31日以113年度執事聲字第204號裁定（下稱原裁定）就系爭扣押命令關於系爭保險契約部分維持原處分，駁回抗告人之異議。抗告人對原裁定不利部分不服，提起抗告（原裁定廢棄原處分駁回抗告人就附表編號1保險契約之聲明異議部分，未據相對人聲明不服，非本件抗告範圍）。二、抗告意旨略以：伊等年事已高，無工作能力，且體弱多病，有仰賴系爭保險契約之保險給付以維持生活之必要；又系爭保險契約之解約金占相對人債權額之比例甚低，系爭保險契約之解約對伊等所生之損害，遠大於相對人所能獲得利益之情事；另立法院近期已推動修法，以排除保險金額低於100 萬元之保險契約之強制執行。原法院就系爭保險契約部分維持原處分而裁定駁回伊對原處分之異議，自有未洽。爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定不利於抗告人部分。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。又執行法院於必要時，固得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。惟強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、附表編號2所示之保險契約債權得為強制執行之標的：　㈠經查，張玉媛前以第三人李芳德為被保險人，向新光人壽保險公司投保如附表編號2所示之保險契約，保單狀況為繳費期滿，於112年10月16日之預估解約金為6萬1312元乙節，有卷附新光人壽保險公司112年10月24日提出之投保簡表、113 年2月27日新壽法務字第0000000000號函檢送之保險資料可稽（見系爭執行事件卷第115至117頁、第121至123頁、第13 1頁）。依上可知，張玉媛投保如附表編號2所示之保險契約，該保險契約倘於112年10月6日終止，要保人即張玉媛得請求新光人壽保險公司返還預估之解約金6萬1312元，該預估解約金實質上歸屬張玉媛，為張玉媛所有之財產權，揆諸上開說明，自得為強制執行之標的。張玉媛辯稱：附表編號2 所示之保險契約債權屬禁止處分之債權，不得為強制執行之標的云云，即為無理。　㈡次查，張玉媛於111年度有執行業務所得3357元，目前並無財產乙節，有卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見原法院卷第41至43頁）。又細繹系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第9至11頁），可見相對人自88年起陸續對抗告人及鈣福公司聲請強制執行，均未獲清償，可徵張玉媛除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行。再者，附表編號2 所示保險契約之被保險人為李芳德，依保險法第4條規定，於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權人乃李芳德，張玉媛亦無得依附表編號2所示之保險契約請求新光人壽保險公司保險給付，難認張玉媛有以附表編號2所示保險契約之保險給付以維持生活之必要。故張玉媛辯稱：伊年事已高，無工作能力，且體弱多病，有仰賴附表編號2所示保險契約之保險給付以維持生活之必要，倘終止該保險契約，將對伊產生生活上之重大影響云云，難謂有理。　㈢準此，執行法院以系爭扣押命令，禁止張玉媛在系爭債權範圍內，收取對新光人壽保險公司依附表編號2所示之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，上開保險公司亦不得對張玉媛清償，自屬有據。五、附表編號3、4所示之保險契約債權不得為強制執行之標的：　㈠經查，張道宏以其為被保險人，向遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司各投保如附表編號3、4所示之保險契約，於11 2年11月28日之預估解約金為8萬5725元、57萬1959元等節，有卷附遠雄人壽保險公司112年12月4日遠壽字第0000000000 號函覆之保險明細資料、全球人壽保險公司112年12月11日全球壽（保全）字第000000000號函檢送之保險契約資料可稽（見系爭執行事件卷第93至99頁、第134頁）。張道宏對於遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司有依附表編號3、4 所示保險契約所得請求保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權等之金錢債權存在，該等保險契約倘於112年1 1月28日終止，要保人即張道宏得請求遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司返還之預估解約金各為8萬5725元、57萬1 959元，上開之預估解約金實質上歸屬張道宏，為其所有之財產權。　㈡次查，張道宏以其為被保險人，向遠雄人壽保險公司投保如附表編號3所示之保險契約，該保險契約為主約20年期之終身壽險，並附加15年期之終身醫療日額保險附約，契約始期為92年12月23日，年繳保險費各為6700元、1萬4415元；另向全球人壽保險公司投保如附表編號4所示之保險契約，該保險契約為主約20年期之終身保險，並附加健康險或醫療險，契約始期為86年10月4日，年繳保險費為2325元；又附表編號3、4所示之保險契約，主約部分均繳費期滿，主約如終止，可保留健康險或醫療險之附約等節，亦有卷附上開保險契約資料可稽（見系爭執行事件卷第95頁、第99頁）。足見附表編號3、4所示之保險契約之主約均附有健康險或醫療險之附約，該等保險契約係為保障張道宏醫療需求之目的，均與張道宏之人身生命、身體、健康相關。　㈢佐以張道宏於00年0月00日出生（見系爭執行事件卷第23頁），已高齡近81歲，並因冠狀動脈心臟病、周邊動脈阻塞疾病、左側薦椎第一節帶狀泡疹合併慢性神經痛、攝護腺肥大及前列腺特異性抗原過高等疾病，經醫囑需要定期門診追蹤治療，有卷附診斷證明書為憑（見原法院卷第45頁至第55頁），相關社會福利制度（含全民健康保險制度）難認得以完全支撐張道宏突因上開醫療、救助、出院療養等所需，倘附表編號3、4所示之保險契約終止，張道宏恐難再取得與系爭保險契約相同之保險契約保障，縱可保留健康險或醫療險之附約，保障仍屬微薄，恐難支應醫療、生活費用。又張道宏目前並無所得收入或財產，有卷附111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見原法院卷第57頁、第59頁），且相對人自88年起陸續對抗告人及鈣福公司聲請強制執行，均未獲清償，業如前述，可徵張道宏除上開解約金債權外，別無其他財產可供執行，亦難認得以支應其醫療、生活所需。則相對人主張：全民健康保險制度可提供張道宏基本之醫療保障，上開保險契約並非張道宏生活所必需云云，難謂有理。　㈣況且，上開保險契約之主約均已繳費期滿，如於112年11月28 日終止，預估解約金各為8萬5725元、57萬1959元，業如前述，是如終止上開保險契約，相對人雖得受償65萬7684元（計算式：8萬5725元+57萬1959元=65萬7684元），然張道宏非但損失已繳納之保險費，且喪失上開保險契約因保險事故發生所產生醫療需求目的之保障。則相對人因終止附表編號 3、4所示之保險契約獲得清償債務金額與張道宏所受損害數額相差非微，對張道宏所受損害過大，顯屬過苛而不符比例原則。　㈤準此，相對人聲請對張道宏就附表編號3、4所示保險契約之解約金債權為強制執行，將致張道宏就上開保險契約因保險事故所生醫療需求目的之保障全部喪失，且相對人因終止上開保險契約所獲清償債務金額與張道宏所受損害數額相差過大，執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，已屬過苛而不符比例原則，不符強制執行法第1條第2 項、第122條第2項規定，則附表編號3、4所示保險契約，即屬不得強制執行之標的。從而，執行法院以系爭扣押命令，禁止張道宏在系爭債權範圍內，收取對遠雄人壽保險公司、全球人壽保險公司各依附表編號3、4所示之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，上開保險公司亦不得對張道宏清償，即屬無據。六、綜上所述，執行法院既不得就附表編號3、4所示保險契約核發系爭扣押命令，則原處分駁回張道宏此部分異議，尚有未洽；原裁定予以維持，駁回張道宏之異議，亦有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分關於駁回張道宏就附表編號3、4所示保險契約之異議部分為不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定及原處分關於駁回張道宏就附表編號3、4所示保險契約聲明異議部分，由執行法院更為適法之處理。至原處分駁回張玉媛關於附表編號2所示保險契約之異議，於法核無違誤，抗告意旨指摘原裁定關於駁回張玉媛就附表編號2所示保險契約之異議部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-27

TPHV-113-抗-846-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2300號原告蕭預銘訴訟代理人葉慶人律師被告陳愷崎訴訟代理人鄭安恬律師何皓元律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查原告起訴聲明為：一、被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼為新北市○○區○○○道0段00號7 樓房屋內，進行漏水修繕工程。二、被告應給付原告新臺幣 60萬元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、如受有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。(見本院卷第11頁)；嗣於民國 113年12月27日言詞辯論期日撤回聲明第一項，聲明第二項則減縮為30萬元(見本院卷第117頁），經核原告上開所為訴之追加變更，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告所有之新北市○○區○○○道0段00號6樓房屋，於108年10 月4日發現主臥室衛浴天花板漏水，經訴外人即建商遠雄建設公司人員至原告所有之房屋內現場會勘後，確認是被告所有之新北市○○區○○○道0段00號7樓房屋主臥室衛浴地坪漏水所致，但斯時建商遠雄公司與被告交涉後，被告表示不願配合維修，並稱原告所有之房屋內的主臥室衛浴天花板漏水與其無關云云。因被告當時不願配合修繕，遠雄公司只能先從原告所有之房屋主臥室衛浴天花板平頂漏水處施以藥劑灌注處理（自109年51月6日開始施作，至109年9月22日施作完成），處理後之漏水情形雖有改善，然仍未能完全解決，至11 2年8月又再度漏水。　㈡原告所有房屋之主臥室衛浴係因被告房屋之主臥室衛浴之防水結構存有瑕疵，且不願意配合修繕，致其主臥室衛浴發生滲漏水嚴重，導致原告房屋主臥室衛浴多處漏水、油漆及粉塵脫落、壁癌發生，有多張照片可稽，原告所有之系爭房屋受被告房屋漏水不願修繕所生之影響，導致原告自108年10 月至本件起訴時已長達5 年期間不能正常使用主臥室衛浴，期間並因此患有憂鬱症持續服藥，足證原告因被告之不法侵害行為而受有莫大之精神及心理上痛苦，是原告依民法第18 4條第1項、第195條第1項之規定請求被告應賠償精神慰撫金 30萬元。　㈢並聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2 .如受有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告為新北市○○區○○○道0段00號7樓之所有權人，該建物之原始起造人暨出賣人為遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄公司)，原告於108年10月向被告表示兩造共用地板有漏水情形，被告推由被告之配偶即訴外人許財順為代理人與原告交涉，原告並於112年8月22日將被證1之遠雄現場勘查資料結果透過社區管理中心轉知被告，兩造及遠雄公司　　於112年9月7日協議解決共同樓地板漏水情形，作成如被證2 之協議(下稱系爭協議)。依照該協議，兩造雙方同意待被告宜蘭礁溪225建號建屋(下稱宜蘭新屋)交屋、裝潢後，讓遠雄公司進駐系爭建物7樓修繕共同樓地板。遠雄公司並已於1 13年11月27日派員於系爭建物7樓及6樓共同樓地板浴室防水地坪進行修繕，並於同年12月6日進行漏水測試，經原告自伊6樓側確認共同樓地板無漏水並簽立切結書。　㈡查，原告於112年8月22日將遠雄公司所製作之報告，及遠雄公司之衛浴地坪防水改善工程施工方案交付予被告。該份報告係遠雄公司就原告向伊表示爭建物6樓浴室滲水所作之鑑定結果，其中就滲水之原因載以「依報修紀錄A02F06戶最早於108年10月14日反應主浴天花板有水痕，本公司現勘後發現主浴平頂樓板雖有水痕並有白華現象，樓板白華處有細微裂痕。查本公司該案排水管為明管施作並未埋於樓板內，故可排除水管滲水之可能。又給水管平時有水壓為持壓狀態，樓板裂痕雖有白華狀況，但無持續性滴水，且自樓上A02F07 戶現勘並無滲水異狀，故可初判非給水管滲水。判斷應為樓板乾縮裂防水層失效所致。」有被證1可憑。而地坪防水層一般使用年限多為15年，系爭建物使用執照取得日期為103 年8月26日，距原告所稱滲水時點（108年10月14日）甫5年又2月，於正常使用衛浴設備下，防水地坪原不致於一般使用年限內失效。再巴黎公園社區其他住戶亦有浴室滲水情形，經他戶向遠雄公司反應後，遠雄公司亦協助改善，勘認系爭建物浴室地坪滲水非單一個案，為遠雄公司於施作時所致系爭建物浴室有此瑕疵始積極介入修繕。是被告於一般防水地坪年限下正常使用衛浴情形尚非可歸責於被告。本件如有原告所指之非財產上損害應由原告證明身體權受侵害事實外，並應就行為人故意或過失，責任成立因果關係及責任範圍因果關係負舉證之責任。　㈢原告並主張因被告致其五年間不能正常使用主臥室衛浴，期間並因此患有憂鬱症持續服藥，受有莫大精神、心理上痛苦云云。然原告所提出之原證5就醫紀錄充其量僅能證明110年 9月13日當下有持續性憂鬱症並有酒精使用、酒精導致之情感疾患，並有持續就醫及服用藥物等節，惟無法證明其身體權受損就醫係與房屋漏水有關。再浴室漏水是否達持續常態性而已超越一般社會生活所能容忍之程度情節重大，容有疑問，是原告除應證明被告有故意或過失之侵權行為事實外，於證明其所指身體權侵害與侵權行為間有責任成立因果關係前，原告之請求無理由。　　㈣況原告、被告代理人及遠雄公司簡宜堂副理已於112年9月7日達成如被證二之協議，協議內容結論係以被告宜蘭新屋交屋、裝潢完成為始期，再由遠雄公司進入系爭建物七樓修繕浴室地坪防水層為履約內容，即以第三人遠雄公司進駐改善浴室地坪防水層，代替兩造對互相之修繕請求之法律關係。系爭協議係單純無因性之債務約束，原告即應受系爭協議內容之拘束，不得再就本件共同樓地板漏水原公寓大廈區分所有權人法律關係或侵權行為相關法律觀關係有所請求，是其再依民法第184條第1項、第195條第1項之規定請求損害賠償，應無理由。　㈤並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106 年台上字第298 號民事判決意旨參照）。再者，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項定有明文。依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號民事判決要旨參照）。原告主張被告系爭7樓房屋主臥室衛浴地坪漏水，致系爭6樓主臥室衛浴發生滲漏水嚴重、油漆及粉塵脫落及壁癌，請求被告賠償精神慰撫金 30萬元等情，並提出照片及病歷紀錄單等件為證（見本院卷第25至39頁），然為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證責任。　㈡查原告主張被告系爭7樓房屋主臥室衛浴地坪漏水，致系爭6 樓主臥室衛浴發生滲漏水嚴重、油漆及粉塵脫落及壁癌等情，固據提出照片及病歷紀錄單為證，惟被告否認其有故意或過失之侵權行為事實。而觀諸被告所提出之巴黎公園A02F06 戶浴室滲水說明，滲水原因探討載以「依報修紀錄A02F06戶最早於108年10月14日反應主浴天花板有水痕，本公司現勘後發現主浴平頂樓板雖有水痕並有白華現象，樓板白華處有細微裂痕。查本公司該案排水管為明管施作並未埋於樓板內，故可排除水管滲水之可能。又給水管平時有水壓為持壓狀態，樓板裂痕雖有白華狀況，但無持續性滴水，且自樓上A0 2F07戶現勘並無滲水異狀，故可初判非給水管滲水。判斷應為樓板乾縮裂縫防水層失效所致。」等語，然巴黎公園A02F 06戶浴室滲水說明僅判斷應為板乾縮裂縫防水層失效所致，並未證明系爭系爭6樓主臥室衛浴發生滲漏水之情形係由系爭7樓所致，原告亦未提出其他證據證明被告有侵權行為之事實，自難認被告有何侵權行為。況原告提出之病歷紀錄單，亦謹記載持續性憂鬱症、酒精使用，伴有酒精導致之情感疾患，與系爭漏水情節無關聯性，原告亦未舉證證明有何身體，或其他人格法益受不法侵害而情節重大，原告之主張與上開得請求非財產上損害之規定要件不符，原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元部分，亦屬無據，不予准許。四、綜上所述，本件原告並未舉證證明被告有何侵權行為，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償30萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-27

PCDV-113-訴-2300-20250227-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第526號異議人蔡月琴顏振堂相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月21日所為113年度司執字第107047號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月21日所為113年度司執字第107047號裁定（下稱原處分），本件異議人同年月23日收受後，於同年9月2日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件債權人聲請執行利息債權，於106年11 月16日前之利息債權已罹於時效，得拒絕給付；附表編號1 所示保險已用於保單借款，借款金額及利息可能超過保單價值準備金，執行並無實益；又伊等先前皆曾發生心疾，且年歲已高，極可能將來發生疾病而有長照必要，如解約將造成巨大風險；另保險法即將修法完成，附表編號4所示保險契約將不得作為扣押或強制執行之標的；如法院未暫緩執行，應命第三人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）不得終止附約，以保障異議人權益。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院96年度執乾字第66537號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）及遠雄人壽公司之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第1 07047號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年6月20日核發扣押命令，新光人壽公司及遠雄人壽公司分別陳報如附表所示以異議人為要保人之保單（下稱系爭保險契約），並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第13頁、第55頁至第57頁、第63頁至第6 5頁、第67頁、第71頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱因罹患重病而需要系爭保險契約之保障云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，另參以異議人各有數名成年且具資力之子女可盡扶養義務，再對照異議人於執行名義成立後仍有多次出境紀錄（見執行卷第166頁以下），且附表編號1、2、4所示保險契約，於近兩年內皆未申請保險金之記錄（見本院卷第31頁、第33 頁），更難認異議人有仰賴系爭保險契約以支應生活所需之迫切需求，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，附表編號1 所示保險並無借款，有本院公務電話記錄可佐（見本院卷第 31頁），尚難認異議人所述解約並無實益一事為真；另原處分業已表明執行法院執行時，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則相關規定，得命第三人不得終止附約，足見已可兼顧債權人、異議人及利害關係人之權益。至於異議人主張時效抗辯一事，則應另行循其他法律途徑解決，並非本件聲明異議審理範圍。綜上，異議人前開主張皆不可採。　㈢從而，原處分駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 新光人壽新長安終身壽險 AJMDA89730 蔡月琴/顏子偉 27萬3,396元執行卷第65頁 2 新光人壽新百齡終身壽險 AR00000000 蔡月琴/蔡月琴 5萬8,031元同上 3 遠雄人壽超好新殘廢照護終身壽險 0000000000 同上 33萬824元執行卷第67頁 4 遠雄人壽美滿致富2增額終身壽險 0000000000 顏振堂/顏振堂 46萬7,027元執行卷第71頁

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-526-20250227-1