Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王長龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53950號）本院判決如下：　　主　文王長龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟元與蔡聖祐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王長龍、蔡聖祐（業經本院判決，蔡聖祐提起上訴後，現由臺灣高等法院審理中）為夫妻，渠等基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年2月16日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「jaymarco」、LINE暱稱「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人等三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由蔡聖祐提供其所有於台北富邦商業銀行開設之000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，由王長龍負責取款。謀議既成，渠等即與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年11月間，以LINE「許庭薇abby」向蔡國璽佯稱可帶領其投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示下載「成穩」APP，並依LINE暱稱「成穩客戶專員.NO 188」之指示，於如附表1所示之時間，匯款如附表 1所示之款項至本案帳戶中。嗣蔡聖祐知悉款項匯入後，即將提款卡交予王長龍，2人即於如附表2所示編號1至5之時間、地點，由王長龍提領如附表2所示編號1至5金額之款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經蔡國璽察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蔡國璽訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照），故證人即告訴人蔡國璽於警詢時之陳述，即不將之採為認定被告王長龍涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用認定被告有本件犯行之其餘供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序及審理中就上開證據之證據能力表示同意或無意見（見本院金訴卷一第128、卷二第25至27頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承共同被告蔡聖祐有提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「林可望」、「王專員」等人，並由蔡聖祐陪同其至如附表2所示地點取款，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：蔡聖祐係在社群平台FACEBOOK上看到小額貸款廣告，始結識「jaymar co」，而在蔡聖祐提供本案帳戶資料後，伊方經蔡聖祐告知取款，並因而取得所貸款項新臺幣（下同）23萬5,000元，伊並不知悉本案帳戶內之金錢及所領款項均涉及詐欺等語。經查：　㈠本案帳戶為蔡聖祐所申辦，蔡聖祐於112年2月16日將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「林可望」、「王專員」等情，與證人蔡聖祐之證述（見偵卷第22、23頁、本院審金訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第117、118、200至203頁）相符，且為被告所供認（見偵卷第8、145頁、本院金訴卷一第88、99頁、卷二第24至26頁）。告訴人因遭本案詐欺集團成員詐騙，於如附表1所示時間，共匯款15萬元至本案帳戶，嗣後蔡聖祐依「林可望」、「王專員」之指示，陪同被告於如附表2所示之時間及地點取款等情，核與證人蔡聖祐之證述（見偵卷第23、26、27、135、136、137頁、本院審金訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第118、199、201、203 頁）相符，且為被告所是認（見偵卷第8、9、69、70、143 至145頁、本院金訴卷二第24至26頁），並有監視器錄影畫面擷圖、台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年3月 28日北富銀中壢字第1120000046號函及所附被告客戶基本資料及交易明細表、112年7月3日北富銀中壢字第1120000085 號函及所附蔡聖祐客戶基本資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖及手機網路銀行轉帳紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第39至45、47至55、 71、72、73、74、75至77、81、82、85至91頁），則此部分事實，首堪認定。　㈡蔡聖祐既僅提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員不可能給付被告23萬5,000元作為提供帳戶之對價，更可證被告及蔡聖祐所述，顯與事實不符。其次，依蔡聖祐之供述，對方豈有未與其談妥貸款相關事項，如利息、還款日、還款金額等，亦未就其還款能力為徵信調查，即願逕自匯款23萬5,000元供其使用之理，此顯與一般民間借款之實務大相逕庭，被告與蔡聖祐均身為有社會經驗、具備相當智識之人，自難對此推諉不知，蔡聖祐對於通知其可提領貸款金額之人亦反覆不一（見偵卷第27頁、136頁）。再者，被告明知蔡聖祐係於網路上尋找低門檻貸款，蔡聖祐與該等網路之人間即難認有何信賴關係存在，被告僅提供本案帳戶資料，即可獲取高額貸款，亦有悖於一般常識認知。此外，本案詐欺集團成員既僅有被告提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，提款卡及存簿仍在被告手中，則其使用本案帳戶作為詐騙所用，無懼被告可能隨意提領花用贓款或占為己有，甚至允許被告自行提領其等所詐得之款項，在在與常情不符，足認被告與蔡聖祐均早已知悉本案詐欺集團成員之運作模式，仍參與該犯罪組織，並將本案帳戶係供作收取本案詐欺贓款之工具，並為其等將詐欺贓款提領而出，而與本案詐欺集團成員共同基於利用其帳戶實施詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意甚明。　㈢國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。此外，我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。經查，證人蔡聖祐證稱：被告於如附表2所示時間提款時，伊有告知其本案帳戶內之金錢，乃伊提供本案帳戶資料所獲取者等語（見本院金訴卷一第118頁），年齡為30歲，教育程度為高中肄業，從事服務業，為其於警詢時所自陳（見偵卷第7頁），足見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。況依被告及蔡聖祐之經濟狀況可知，蔡聖有所有本案帳戶內不可能突然擁有大筆資金，被告亦自承其提款時本案帳戶內有150幾萬元等語（見本院金訴卷二第30頁），自難推諉不知。被告固辯稱係蔡聖祐於網路尋找低門檻貸款方交付本案帳戶資料，並於嗣後取得23萬5,000元等語，惟其並未加以確認貸款事宜，諸如貸款金額、利率、還款方式，即逕與蔡聖祐共同領取本案帳戶內之詐欺贓款，尤以蔡聖祐亦未能提出任何關於所謂網路貸款之人「jay marco」、「林可望」、「王專員」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關資料，則其所辯已難採信。　㈣甚者，被告於110年間，曾將其所有金融機構帳戶資料交予他人，供詐欺取財及洗錢之用，經本院以111年度審金簡字第3 96號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有上開判決書附卷可參（見本院金訴卷一第231至243頁），應無不知其不得隨意將帳戶交付予他人使用，及不可為他人提領來路不明之款項，該等款項極有可能係詐欺贓款之理，猶在知悉本案帳戶內之鉅額款項係蔡聖祐提供本案帳戶資料所取得，或見本案帳戶內有巨額款項等情形下，亦未與蔡聖祐確認資金來源，逕提領其中23萬5,000元，亦可徵其所為辯詞實係臨訟卸責之詞。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有同案被告蔡聖祐及「jay marco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO 188」、「許庭薇abby」及被告等人，且分別擔任向他人索取金融帳戶資料、對告訴人施行詐術、網路轉帳及提領，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人行騙，使告訴人受騙而匯款至蔡聖祐提供之本案帳戶，再由被告提領款項，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織。　㈡按詐欺集團向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告訴人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本件詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本件詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。經查，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，屬於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪。又被告之犯罪手法，係由蔡聖祐提供本案帳戶資料後，復由被告將詐欺犯罪所得提領而出，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪要件相合。　㈢按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其他本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術而多次匯款，乃其等以同一詐欺手法詐欺同一告訴人，致該告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且被告於如附表2所示編號1至5之時間、地點取款，亦屬於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開之接續行為，應以包括之一行為予以評價較為合理，復無積極證據足證其他次轉匯、提領款項行為，被告亦有犯意聯絡及行為分擔，應僅論以接續犯之單一犯罪。　㈤公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，被告於本案詐欺集團中，主要係擔任取款之工作，未涉入實際聯繫告訴人而對渠等詐騙之過程，且本案詐欺集團成員於111年11 月間以LINE聯繫告訴人以行騙時，被告尚未加入本案詐欺集團，實難認被告對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式為詐欺行為有所認識，自難認被告構成此部分之加重條件，公訴意旨此部分之認定，容有誤會，惟此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併此指明。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。查被告並未於偵查及審理中自白加重詐欺犯行，自無從依上開規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團之車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為實有不該。此外，被告於偵、審時均矢口否認犯行，且雖與告訴人成立和解，惟迄今僅有履行一期之內容，即僅賠償告訴人1,500元，即未再依約履行，此據被告供述在卷（見本院金訴卷二第27頁），犯後態度難謂良好。併審酌被告前已因提供金融機構帳戶遭判刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，猶涉犯本案，足見其素行不佳，且毫無反省能力，暨考量本案告訴人遭詐騙之金額、被告擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳高中肄業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時，且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能宣告共同沒收。　⒉本案告訴人遭詐欺所交付之財物共15萬元，惟僅有其中如附表1所示編號1、2部分（即如附表2所示編號1至5）之10萬元，係由被告提領取得（詳後述），此部分金錢均為被告本案犯罪所得。被告固辯稱：本案所提領之23萬5,000元，均作為個人花用及還債等語。惟查，被告與蔡聖祐取得23萬5,00 0元後，究竟作何使用，其等雖均稱係為清償貸款及花用，然均未能提出任何證據以實其說，如清償何種債務或債務清償之證明等。再者，果如被告所述，蔡聖祐僅提供本案帳戶資料，其等即可貸得23萬5,000元之款項，此與常情顯有不符，已如前述，則被告辯稱其係為清償貸款，始由蔡聖祐提供本案帳戶資料等語，既無可採，其等如何分配該不法利得，即無從知悉，單憑被告之辯詞，本院無從得到共犯間不法利得分配之數額。又被告與蔡聖祐既為夫妻，且一同前往取款，主觀上即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限（由蔡聖祐負責提供本案帳戶資料，被告負責出面取款，所得共享），揆諸上揭說明，自應依上開規定，宣告被告與蔡聖祐共同沒收10萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至其餘如附表1所示編號3部分之5萬元，已於嗣後遭轉出，有交易明細表存卷可憑（見偵卷第45頁），被告與蔡聖祐均否認此部分金錢乃其等所匯出（見偵卷第9、27、44頁），復依卷內全部事證亦查無被告有取款或匯款之相關事實，參諸本案帳戶之網路銀行帳號及密碼既已流入本案詐欺集團手中，則無法排除此部分金錢非本案詐欺集團成員所為，從而難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋即遭本案詐欺集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡擴大沒收部分：　⒈按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。又依刑法第2條第2項規定，沒收一律適用裁判時法律，故本案關於沒收部分，並無新舊法比較之問題。此外，洗錢防制法並未對於為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分為規定，依刑法第11條本文規定，均應回歸刑法沒收章之規定。參考修正前洗錢防制法第18 條第2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則，而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其他違法行為所得，亦為當然之理（最高法院113年度台上字第529號判決意旨參照）。析言之，所謂有事實足以證明，應以蓋然性權衡標準為判斷，即應以個案所揭露之具體、客觀情況，諸如被告本案犯罪行為及其方式、所查獲之財產標的與其合法收入不成比例、被告另無其他可信之合法收入來源或所辯稱之合法來源經查不實等情況為綜合判斷。　⒉經查，被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，合於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪，且負責提領該等款項，以掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在，而該當洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，已如前述。又除本案犯罪所得外，被告與蔡聖祐均供稱：尚有提領或如附表2所示編號6至7金額之款項，並轉帳如附表2 所示編號8至11之金額至被告於玉山商業銀行開設之000-000 0000000000號帳戶（合計13萬5,000元）等語（見偵卷第9、 23、88、99、136、137頁、本院金訴卷第203頁），並有交易明細表附卷可證（見偵卷第45、55頁），雖難認其等間究竟係如何分配或用途為何，然被告既不否認此部分金錢為其所得支配，應認其對此等財產標的亦具事實上處分權。此外，以蓋然性權衡本案具體、客觀情況，蔡聖祐既供稱：此等金錢係「jaymarco」、「林可望」通知其可領取之「貸款」金錢等語（見偵卷第27、136、本院金訴卷第203頁），可見此部分金錢並非本案帳戶內所原有，衡以「jaymarco」、「林可望」等本案詐欺集團成員借用被告帳戶隱匿其真實身分，又有多筆不明金流匯入本案帳戶等情，已可認定該13萬5, 000元並非被告或蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「王專員」等人合法收入之來源，毋寧係其等所屬本案詐騙集團成員所為其他詐欺犯罪取得之贓款，且同屬被告與蔡聖祐基於共同處分之合意，而具共同處分權限之財產標的，應依上開規定，宣告對其等共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告與蔡聖祐亦有於如附表2所示編號6至8之時間、地點，提領如附表2所示編號6至8金額之款項。因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法之一般洗錢罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢經查，告訴人係於如附表1所示編號3之時間匯款5萬元至本案帳戶，比對匯款及提款時間，可徵被告與蔡聖祐所提領如附表2所示之金額，均與上開5萬元無涉，有本案帳戶之交易明細可證（見偵卷第45頁）。又檢察官並未對於如附表2所示編號6至8之金額，提出證據證明係告訴人遭騙之贓款，難認與本案事實有所關聯，自無從說服本院就此部分形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部分經公訴意旨認定與被告前經認定有罪部分犯行間具實質上一罪關係（接續犯），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表1：編號時間金額（新臺幣） 1 112年2月20日11時37分 5萬元 2 112年2月20日12時21分 5萬元 3 112年2月21日11時28分 5萬元附表2：編號時間地點金額（新臺幣） 1 112年2月20日15時24分桃園市○○區○○街000號1樓（統一超商龍袖門市） 2萬元 2 112年2月20日15時25分同上 2萬元 3 112年2月20日15時26分同上 2萬元 4 112年2月20日15時27分同上 2萬元 5 112年2月20日15時27分同上 2萬元 6 112年2月20日15時51分桃園市○○區○○○街00號（台北富邦銀行北中壢分行） 2萬元 7 112年2月20日15時52分同上 2萬元 8 112年2月20日15時57分跨行轉帳（匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 9 112年2月20日行動跨行轉帳（匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 10 112年2月20日同上 3萬元 11 112年2月20日同上 5,000元

2025-03-21

TYDM-113-金訴-408-20250321-2

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉淑美指定辯護人陳聰敏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11432號），本院判決如下：　　主　文葉淑美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉淑美可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月5日中午某時，在屏東縣內埔鄉某統一起商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶金融資料），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，以此方式幫助本案詐欺集團遂行犯罪。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以新臺幣（下同）7, 038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶，嗣告訴人發現遭詐騙，即報警處理，因而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。末按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人周宥心於警詢時之指訴、告訴人提供與詐欺集團之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、ATM匯款收據翻拍照片、本案帳戶客戶基本資料及交客戶歷史交易清單等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了辦貸款才交付本案帳戶金融資料給LINE 暱稱「張梓玹」等語（見本院卷第38至39頁、第63、67頁），辯護人則為被告辯護稱：被告沒有任何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意等語（見本院卷第39、63頁）。五、經查：　㈠被告於113年6月5日12時37分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0 0號之統一起商順越門市，將所申辦之本案帳戶之提款卡寄交予本案詐欺集團，並以LINE將提款卡密碼告知本案詐欺集團等情，為被告所坦認（見警卷第24至25頁、偵卷第20頁、本院卷第42、66、67頁），並有本案帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單在卷可憑（見警卷第19至21頁），而本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月8日20 時14分，假冒臉書賣家向告訴人周宥心佯稱：可以7,038元出讓李泳知演唱會門票等語，致告訴人因而陷於錯誤，依指示於同日22時51分許，匯款29,985元至本案帳戶等情，則為被告所不爭執（見本院卷第42、63頁），且經證人即告訴人周宥心於警詢時指訴明確（見警卷第59至61頁），並有上開證據可佐，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究者為：被告是否基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶金融資料？　㈡本院勾稽卷內證據及被告個人情況，認定、說明如下：　　⒈參以被告提出與「張梓玹」之對話紀錄截圖（見警卷第39 至45頁、偵卷第25至79頁），被告表示「但我去年我跟和潤貸款餒這樣還可貸嗎」、「因去年我要辦貸款你這沒過我才跟和潤貸」等語（見警卷第31頁），並就「目前的負債每個月繳多少」回應「九千多」等語（見警卷第37頁），互核被告於檢察事務官詢問時表示：我想把其他貸款的錢還清，而因為我沒有薪轉、勞健保，所以向銀行貸款貸不到等語（見偵卷第20頁），於本院準備程序時表示：我之前是貸機車貸款，印象貸了40萬元，每個月繳9千元等語（見本院卷第40頁），於本院審理程序時供陳：因為我之前有與OK忠訓申請辦貸款，但貸款沒有過，我出院時需要一筆錢，然後「張梓玹」就打電話給我說可以幫我辦貸款讓我過，需要我提供帳戶資料給他等語（見本院卷第 67頁），足見被告辯稱係為辦理貸款而交付本案帳戶金融資料等語，並非全然無據，且足徵被告與「張梓玹」聯繫前及聯繫期間，均有資金需求。　　⒉觀諸本案帳戶客戶歷史交易清單（見警卷第21頁），可見被告於113年6月5日交付本案帳戶金融資料後，有1筆中文摘要為「身障補助」之交易於113年6月7日存入4,049元，而經核被告於檢察事務官詢問時稱：我要去領殘障津貼時，發現不能領等語（見偵卷第22頁），於本院審理程序時亦供稱：我沒有借到錢，我出院後打電話給他，對方就關機了，我去郵局領津貼時才發現被警示等語（見本院卷第 68頁），可見被告針對以本案帳戶提領殘障津貼之供述，均大致相符，執此，本院認本案帳戶確係被告受領政府補助之日常生活工具，而於上開「身障補助　4,049」匯入後，依序則有告訴人匯入29,985元，另有中文摘要、存款金額為「網路轉帳　49,985」、「網路轉帳　49,986」之交易各1筆，上開款項均匯入後，則有中文摘要、存款金額為「卡片提款　60,000」、「卡片提款　40,000」、「卡片提款　34,000」之交易各1筆（詳見附表），又被告係於113年6月5日12時37分許交付本案帳戶金融資料一節，業經本院認定如前，足見111年6月7日匯入本案帳戶之身障補助，實遭本案詐欺集團提領（匯入金額合計：4,04 9＋29,985＋49,985＋49,986＝134,005；提領金額合計：60,0 00＋40,000＋34,000＝134,000），易言之，被告本身亦受有 4,049元之財產損害，則被告彼時主觀上倘已預見或懷疑其所為可能涉及詐欺取財、洗錢之非法行徑，豈有願意提供即將有身障補助匯入之本案帳戶金融資料予本案詐欺集團，而使自己淪為被害人之理，是本院已難遽認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而交付本案帳戶金融資料。　　⒊另綜合被告於檢察事務官詢問及本院審理時所述，可知被告係在去郵局領殘障津貼時，才發現本案帳戶不能領、被警示（見偵卷第22頁、本院卷第68頁），是自此情以觀，亦足證被告交付本案帳戶金融資料時，主觀上並未預見、亦不認為將本案帳戶金融資料交付後予「張梓玹」後，本案帳戶可能因此無法使用或涉嫌犯罪，否則被告殊無於交付本案帳戶金融資料後，仍有嘗試領用匯入本案帳戶之身障補助之理，是綜觀上開各情，應可徵被告並未預見交付本案帳戶金融資料後，本案帳戶將會為「張梓玹」不法使用，方會將其用以受領補助之本案帳戶金融資料交付予他人。　　⒋再審酌被告與「張梓玹」之對話紀錄中，「張梓玹」傳送「姓名：身份證字號：出生年月日：戶籍地：居住地：聯絡電話：教育程度：役別：工作：公司名稱：公司地址：有無薪轉：有無勞健保：年資：月薪：婚姻狀況：有無信用卡：是否有車、房貸：需求金額：貸款用途：」要求被告填寫，被告填寫後回傳（見偵卷第41至45頁），其後，「張梓玹」復要求被告提供健保卡正面照片，同經被告回傳（見偵卷第63、67頁）等情，可見「張梓玹」非無詢問被告有無工作、收入、勞健保、過去有無其他借貸等攸關還款能力、風險評估之事項，與一般金融機構借貸時評估風險之徵信作業相似，衡諸被告自陳國中畢業，之前從事雜工、屠宰工、遊樂場員工、彩券行員工、檳榔攤員工之智識、社會、工作經驗（見本院卷第67、70頁），以及被告雖有貸款經驗，然係機車貸款（見偵卷第45頁、本院卷第40頁），而與本案信用貸款非全然相同等各情，本院認被告辯稱誤信對方要為其辦理貸款等語，尚屬有據。　　⒌綜上，經本院審酌全案卷證，以及被告本身亦受有財產損失，且所交付本案帳戶乃被告唯一、且用以受領補助之金融帳戶之個人情狀，認無法排除行為人未預見其所為與詐欺取財、洗錢有關之可能性，是本院自應為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：　　本案帳戶客戶歷史交易清單（省略部分欄位，節錄自警卷第21頁交易清單）交易日期交易時間中文摘要提款金額存款金額結存金額 0000000 111419 跨行提款 10,005.00 17,627.00 0000000 074822 跨行提款 17,005.00 622.00 0000000 012358 身障補助 4,049.00 4,671.00 0000000 225032 跨行轉入 29,985.00 34,656.00 0000000 225629 網路轉帳 49,985.00 84,641.00 0000000 225733 網路轉帳 49,986.00 134,627.00 0000000 225934 卡片提款 60,000.00 74,627.00 0000000 230021 卡片提款 40,000.00 34,627.00 0000000 230108 卡片提款 34,000.00 627.00 0000000 110442 跨行轉出 10.00 617.00 0000000 142729 警示帳戶 617.00 0000000 024921 利息 784.00

2025-03-20

PTDM-113-原金訴-94-20250320-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1715號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭宇翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第922號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭宇翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證據補充「被告鄭宇翔於審理中之自白（金訴卷第167、172、 175及176頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、新舊法比較：　1.關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且可認本案被告於偵審中坦承幫助洗錢犯行（詳後），其於本案未有犯罪所得，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　三、論罪部分：　1.核被告鄭宇翔就附件附表編號1部分之所為，係犯「刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、暨修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」，就附件附表編號2部分之所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第 346條第1項之幫助恐嚇取財罪、暨修正前之洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪」。　2.被告以1個提供金融帳戶資料之行為，幫助他人對附件附表編號1所示告訴人犯詐欺取財罪及洗錢罪，暨幫助他人對附件附表編號2所示告訴人犯恐嚇取財罪及洗錢罪，係一行為觸犯幫助恐嚇取財、幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　3.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　4.又被告於偵查中就洗錢之客觀犯罪事實為坦承之供述，因檢察官未詢問是否承認幫助洗錢罪，致被告無從於偵查中為明確之認罪表示，嗣被告於本院準備程序就幫助洗錢犯行為承認之自白，核其於偵查中供述承認事實之內容，仍應從寬認定被告於偵審中均對幫助洗錢犯罪為自白，且查無證據證明其有犯罪所得，故適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，依法遞減輕之。四、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項、恐嚇取財款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺取財犯罪及恐嚇取財犯罪之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償意願（金訴卷第17 6頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、緩刑部分：　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並非居於主導之角色，於偵審中均為認罪，願意賠償告訴人等，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知被告緩刑4年，以啟自新。　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另考量被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育4場次，並同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至被告應如何接受法治教育課程，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　六、本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際取得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分權，無從宣告沒收。又本院參酌被告賠償意願，諭知如附表Ａ所示方式之緩刑條件，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5 項之立法理由），而依上開條件，告訴人此部分求償權已獲一定程度之法律保障，附為說明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第346條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。八、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.鄭宇翔應給付陳妗貞新臺幣10萬元，鄭宇翔應給付「BQ000-B112114（姓名年籍詳卷）」新臺幣2萬7千元。給付方式均如下：鄭宇翔應依本案執行檢察官之指示分期給付上開金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第922號　　被　　　告　鄭宇翔　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宇翔依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將己所申辦金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺、恐嚇取財等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利犯罪者用以向他人詐騙、索討款項，因而幫助詐欺、恐嚇取財犯罪者從事財產犯罪，且被害人匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日19時8分許前之不詳時間，在臺南市不詳地點，以通訊軟體LINE，將其申辦之台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予、告知真實姓名年籍不詳之人（下稱不詳人士）。不詳人士於取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯意，以如附表編號 1至2「詐欺/恐嚇取財方式」欄所示之方式詐騙如附表編號1 至2「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別於如附表編號1至2「匯款時間」欄所示之時間，將如附表編號1至2 「匯款金額」欄所示之款項匯款至本案帳戶內，隨即遭轉匯至不詳金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣因如附表編號1至2所示之人發覺有異，分別報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經陳妗貞、BQ000-B112114訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告鄭宇翔於警詢及偵訊中之供述證明被告有於上開時、地將本案帳戶資料，交予不詳人士之事實。 2 證人即告訴人陳妗貞於警詢時之指訴、交易明細1份證明附表編號1之事實。 3 證人即告訴人BQ000-B112114於警詢時之指訴、對話紀錄截圖、交易明細各1份證明附表編號2之事實。 4 本案帳戶歷史交易明細證明如附表編號1至2「告訴人」欄所示之人，有於如附表編號1至2「匯款時間」欄所示之時間，將如附表編號1至2「匯款金額」欄所示之款項匯款，匯款至本案帳戶內之事實。二、訊據被告鄭宇翔固坦承有於上開時、地將本案帳戶資料，交予不詳人士，且有幫助詐欺、洗錢等情，然堅詞否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：伊想要貸款50萬，對方說要先美化帳戶，需要把錢轉來轉去，伊是事後看網路上的影片才知道伊的行為是幫助詐欺等語。經查： (一)按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以故意論」。 (二)本案被告抗辯係為貸款製作金流而交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，然依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為確保申辦貸款者將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期資金、信用往來關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、還款能力等債信事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供身分證明文件當面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、申辦前一段期間內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體評估申辦貸款者之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸款額度；又倘若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項，縱委託他人代辦時亦然；再者，因金融機構係依申辦貸款者之真實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核予貸款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料予金融機構以申辦貸款，實有觸犯刑法詐欺取財等相關罪名之可能，故為他人代辦貸款業務者，縱得於核貸後向借款人收取手續費等報酬，仍難認該等代辦業者會甘冒刑責風險而為他人金融帳戶製造虛假交易紀錄或餘額；綜此，凡係參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他人未審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定可代辦取得貸款，且未要求其提供保證人、抵押或擔保品，反而有違常情地要求其交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等用以從金融帳戶提領、轉匯款項之資料，就該他人可能係欲透過該等金融帳戶資料來收受、提領或轉匯詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項等情，當可預見。 (三)基此，被告於本案行為時，既係智識正常之成年人，參以被告於偵查中供稱：伊有跟台新銀行小額貸款過，有成功貸款等語，堪認被告知悉申辦貸款者之真實資力、信用狀況係銀行等合法金融機構是否核准貸款之重要考量因素，則被告就不詳人士明知被告之真實債信狀況難以向合法金融機構申辦貸款，竟未審慎、具體評估被告之還款能力，亦未要求被告提供保證人、抵押或擔保品，即甘冒刑責風險表示可代被告製作虛假金流、收入證明來影響銀行債信評估之正確性，進而收取被告所申辦本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，所為核與常情顯然不符，極可能係欲透過被告之金融帳戶來收受財產犯罪不法所得款項，藉此掩飾及隱匿該等不法款項之去向及所在等情，自難諉為不知，足信本案被告在不詳人士不合常情地以代其製作金流為由，要求取得被告所申辦本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，業已預見其交予不詳人士使用之本案帳戶，極可能遭不詳人士等不詳人士用以收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項。 (四)再者，被告固辯稱其係誤信不詳人士所謂製作金流之說法，始交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料給不詳人士使用。然被告於偵查中供稱：伊把網銀帳號密碼給一位辦貸款的人，他叫伊去下載虛擬貨幣的app但伊忘記名稱，說要付6 ,000元才能貸款，對方給伊一個像銀行的登入網頁，要伊打銀行帳號，結果網頁顯示伊打錯帳號，說伊的帳戶被凍結不能貸款，要伊再付2萬元才能解凍，伊就說伊不想貸款了，有無其他方式，對方說有但要匯錢，就要伊儲值到虛擬貨幣的app帳號，結果有人匯款10萬到伊的銀行帳戶，他叫伊再匯錢進虛擬貨幣之帳戶內，後來伊的虛擬貨幣帳號密碼就被改掉，對方也有叫伊提供網銀帳號、密碼，他沒有說為什麼，伊就肇做，原本想把帳號拿回來，但當時沒時間去報警，伊現在已沒有任何證據或對方之聯絡資料，伊知道會有不明資金進入伊的帳戶等語，是依被告與不詳人士之往來關係，殊難認被告與不詳人士間存有合理之信賴基礎，且被告亦已發覺顯非正常流程之處，參以本案被告於不詳人士不合常情地以代其製作金流為由，要求取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，業已預見不詳人士極可能係欲使用本案帳戶來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項乙節，有如前述，則依被告之智識程度、社會經驗及其於本案行為時之主觀預見，實無徒憑不詳人士單方陳稱係欲將資金匯入本案帳戶用以製作金流，即確信不詳人士不會透過其所交付之本案帳戶來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項之理。 (五)綜此，被告就其所預見之「他人可能透過其交付之本案帳戶來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項」一事，既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，率然轉交本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料給與其不具合理信賴關係之不詳人士使用，堪信本案被告就其所為可能幫助他人詐欺取財、恐嚇取財及掩飾、隱匿財產犯罪所得款項，已達容任發生而不違背其本意之程度，具有幫助他人實施詐欺取財、恐嚇取財犯罪及掩飾、隱匿財產犯罪所得款項之不確定故意甚明。從而，被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼等資料之行為，客觀上已幫助不詳人士遂行詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯罪行為，其主觀上亦有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之至明，是被告之罪嫌，堪以認定。三、核被告鄭宇翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，與同法第30條第1項前段、第346 條第1項之幫助恐嚇取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧附表編號告訴人詐欺/恐嚇取財方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳妗貞於112年9月間，透過交友軟體「ROOIT」與告訴人聯繫，藉機向告訴人佯稱：在「買貝商城」可進行無囤積貨物買賣，藉此降低成本來獲利等語，致告訴人陷於錯誤，後依指示匯款。 112年11月1日19時8分許 5萬元 112年11月1日19時9分許 5萬元 2 BQ000-B112114 於112年11月2日19時許，透過交友軟體「Telegram」與告訴人裸體視訊，並趁機側錄告訴人生殖器影像，附藉以恐嚇告訴人匯款，致被害人因擔心上開影像被散布而心生畏懼，後依指示匯款。 112年11月2日22時3分許 2萬7,000元

2025-03-20

TNDM-113-金訴-1715-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第337號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘美雲上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第787號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告潘美雲犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(同時另犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪），判處有期徒刑1年4月，並宣告緩刑4年，且一併宣告緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（一）、被告行為後洗錢防制法於11 3年7月31日修正，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。（二）、原審判決認被告潘美雲洗錢之財物未達1 億元，依113 年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，以法定刑而論，以修正後之法律較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案應適用裁判時法即113年8月2日修正後之洗錢防制法論處等節，參酌上開新、舊法適用比較，究竟何者較為有利於被告，容有疑問，原審逕適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，似有判決不適用法則或適用不當之情事。為此提起上訴等語。三、本院查：原審判決認定被告有原審判決事實欄所述之犯罪事實，均依據卷內證據詳為指駁論述，且就被告否認犯罪之辯解亦詳敘如何不予採信之理由（詳原判決理由二、㈡部分），論罪時並說明：被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，經綜合比較之結果，應適用新法，即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，再說明被告係以一行為同時觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並無不合。檢察官上訴雖指摘就本案犯洗錢罪部分，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。惟原審為新舊法比較之結果，因本件告訴人轉帳至被告本案帳戶之金額未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑（修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年），依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，以新法之規定對被告較為有利，並無不合（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。且本案依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，原審於理由中已說明就被告所犯洗錢罪部分，應適用新法，且此部分並不影響本案對被告所論處之罪名及宣告刑，檢察官仍執前詞上訴指摘原審判決適用法則不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第787號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　潘美雲　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第491 24號），本院判決如下：　　主　文潘美雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、潘美雲可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示提領款項，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，以及另一名真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某A），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由潘美雲於民國111年6月13日前之某日，提供其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000- 00000000000000號（下稱本案帳戶）資訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，嗣由「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A於111年6月13日上午10時30分許，致電向王越戀佯稱為伊友人，因急需用錢，欲借錢云云，致王越戀陷於錯誤，而依指示於111年6月14日上午11時1分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶內。其後，潘美雲於同日中午12時40 分許，至桃園市○○區○○街00號桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交付予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指定之某A，使王越戀、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經王越戀察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王越戀訴由桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告潘美雲同意作為證據（見本院金訴卷第73頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認本案帳戶為其申設使用，並提供本案帳戶資訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，以及依渠指示，於1 11年6月14日中午12時40分許至桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交予渠指定之某A，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：其為辦理貸款而聯繫「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，因渠稱需美化其金融帳戶，故其即依渠指示為上開行為，其亦是被害者云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申設使用，被告於111年6月13日前之某日，將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，嗣由「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A於111年6月13日上午10時30分許，致電向告訴人王越戀佯稱為伊友人，因急需用錢，欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年6月14 日上午11時1分許，匯款30萬元至本案帳戶內。其後，被告於同日中午12時40分許至桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交付予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指定之某A等情，業據被告於警詢及偵查時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第9至20、111至113頁，本院審金訴卷第41至44頁，本院金訴卷第71至78、105至106頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述內容相符（見偵卷第29至30 頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第31至33頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第35頁）、郵政入戶匯款申請書（見偵卷第37頁）、桃園分局龍安派出所偵辦照片（見偵卷第 47至55頁）、本案帳戶存摺影本暨交易明細（見偵卷第57至 59頁）、中華郵政111年7月6日儲字第1110209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）、被告與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」LINE對話紀錄（見偵卷第43至46頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，並依渠指示提領本案帳戶內款項，轉交予渠指定之某A：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意。　 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷，然實毋需提供個人金融帳戶資料，更不可能將非貸款人所有、他人之款項，匯入貸款人金融帳戶，並要求貸款人提領該款項後，再交付指定之人。而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人交付金融帳戶資料，甚且將他人款項匯入貸款人之金融帳戶，再要求提領轉交指定之人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。　 ⒊經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳國中畢業（見偵卷第9頁），且於偵訊時、本院審理中自陳：其曾有辦理車貸之經驗，當時貸款公司並未以美化金融帳戶之金流為由，要求其提供金融帳戶等語（見偵卷第112頁，本院金訴卷第75頁），可見被告係具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，且有民間貸款之經驗，應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資訊、提領款項之必要。然被告於本院審理中供稱：其提供本案帳戶資訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，係因渠稱要美化其金融帳戶云云（見本院審金訴卷第43頁），可見被告提供本案帳戶之目的，係以虛偽之金流充作自己之帳面收支，冀圖製造與事實不符之交易紀錄，使銀行因此誤認其有資力、或有償債能力而貸予款項，顯有意欺罔銀行而獲取不法利得，且與一般銀行或民間辦理貸款情形有別，是其應可知悉該他人要求其所為係有可疑之處。　 ⒋又「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」既自稱隸屬於OK忠訓國際貸款中心，則被告應可先行查證OK忠訓國際貸款中心是否確實存在，以及「謝秉儒」是否確為該公司之員工，然被告並未為之，且匯入本案帳戶之款項記載係由告訴人匯入，而非由OK忠訓國際貸款中心匯入，有本案帳戶存摺影本暨交易明細（見偵卷第57至59頁）、中華郵政111年7月6 日儲字第1110209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）等件在卷可證，然被告卻未核實該款項是否為OK忠訓國際貸款中心匯入，逕依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示臨櫃提領款項，並交付予渠指定之某A，足見被告未充分查證「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之身分，以及渠代辦貸款業務之真實性及合法性，即輕率提供本案帳戶資訊予渠使用，顯不在意匯入本案帳戶之款項可能非為適法、正當，而其依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示交付款項予 A男，亦不在乎款項有無追索之可能。　 ⒌從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，其提供時應已預見渠極可能以本案帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付本案帳戶資訊，而容任渠使用本案帳戶，繼之提領款項並交付予某A，是依上開說明，其主觀上應有縱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A以其所有本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。至被告雖於本案帳戶在111年6月20日遭列為警示帳戶後，旋於同日報警，有中華郵政111年7月6日儲字第11 10209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）、被告警詢筆錄（見偵卷第9至11頁）等件在卷可稽，然此至多僅得證明被告確有因本案帳戶遭「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A利用而報警，並無礙於本院前開認定，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　 ⒈被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1、2款規定並未修正，故該修正對被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，並無影響，對其而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，因本件告訴人轉帳至被告本案帳戶之金額未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第2828號判決意旨參照）。經查，被告應「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」請求提供本案帳戶資訊、提領款項並交付予某A，被告雖未親自參與詐騙告訴人之行為，且未必確知「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A及其等所屬詐騙集團之成員人數、詐騙之手法及分工細節，然被告實際分擔提供本案帳戶資訊、提領款項之構成要件行為，參與部分詐欺、洗錢等犯罪為不可或缺之一環，可見其有以自己犯罪之意思，而與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，是被告與「謝秉儒- OK忠訓國際貸款中心」、某A就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，並協助「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」提領款項而交付予某A，以此方式與「謝秉儒- OK忠訓國際貸款中心」、某A遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且渠等向本案告訴人詐取財物，造成伊財產法益之損害，自應予非難。又被告犯後雖否認犯行，然其有與告訴人調解或和解之意願（見本院金訴卷第107頁），顯有意彌補告訴人所受之損害，惟告訴人並無與被告調解或和解之意願（見本院金訴卷第113 頁），難謂被告犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）、現為工地臨時工（見本院金訴卷第106頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第11頁），考量被告一時輕率失慮，致罹刑典，其雖否認犯行，然有意彌補告訴人所受之損害，顯非無悔意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等款項均由其提領並交予某A，非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈡又依卷內事證，無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，是無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。至本案帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所用之物，且未經扣案，然該等帳戶資料欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威

2025-03-20

TPHM-114-上訴-337-20250320-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊量崴上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 82號），本院判決如下：　　主　　文楊量崴犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實楊量崴依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月之某日，在臺灣地區不詳地點，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）截圖後以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文森」之人，而容任上開金融帳戶資料供作其等所屬詐騙集團使用。嗣由該詐欺集團其他成員分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間匯款至如附表所示之金融帳戶內。復由楊量崴依照「張文森」、「JORDAN LIN 」之指示，於附表所示之時間、方式將詐騙款項提領而出，並於同日分2次於桃園市○○區○○路000號馬路邊，將款項交付予「張文森」指派之「助理」，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告楊量崴於本院審理中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第55至59頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有坦承有將如本案玉山帳戶、本案中信帳戶之帳號截圖後以通訊軟體LINE提供予「張文森」，並於如附表所示之時間依「張文森」指示提領款項後，上繳予「張文森」指定之人之事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時因為家中需要資金，每月負擔過大，因此我在網路上尋找貸款及債務整合的資訊，希望可以貸款新臺幣（下同）200萬元，後來就聯絡上「張文森」，他跟我說以我的資力需要提供財務證明，才可以貸款到前述金額，我因為沒有辦法提供財務證明，「張文森」就說可以把我介紹給會計「JORDAN LIN」，「JORDAN LIN」幫我將一筆款項匯到我的帳戶中，當作我的財產證明，但我需要在24 小時內將錢提領而出並返回給「JORDAN LIN」，否則會有罪責，所以我就依照「JORDAN LIN」的指示提領款項，並將款項交給「JORDAN LIN」的助理等語。經查：　㈠本案玉山帳戶、本案中信帳戶均為被告所申設；被告於112年 12月初之某日，將前揭帳號以截圖之方式，以通訊軟體LINE 傳送予「張文森」等情，為被告所是認（見偵卷第20至21頁、第279至280頁），並有本案玉山帳戶開戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶交易明細、被告與「張文森」之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第185至197頁、第209至2 61頁，本院金訴字卷第21頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。　⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係大學畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任作業員、組裝及維修人員、物流業等，亦有貸款之經驗，此據被告於偵查及本院審理時所自承（見偵卷第280頁，本院金訴字卷第61頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，自難諉為不知，是應可知悉匯入其申設如附表所示各該帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關，堪認被告對於其提領匯入前揭帳戶內之款項後，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情，亦當有所預見。　⒊再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付金融帳戶資訊，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者即「張文森」、「JORDAN LIN」身分、貸款過程等詳細資料，以保將來得如數取得款項，然被告竟未曾就「張文森」、「JO RDAN LIN」之真實身分或所任職之公司為詢問或查證，亦與「張文森」、「JORDAN LIN」均素未謀面，僅以訊息及電話聯繫，足認被告提供本案中信帳戶、本案玉山帳戶予「張文森」、「JORDAN LIN」時，其等間並未有何信賴關係，然被告竟逕行交付前揭金融帳戶之資料，則被告之所為顯已違背一般認知之借貸常情。　⒋況被告於偵查中亦供稱：我去提領款項時，銀行行員也有提醒我現在詐騙猖獗，不可以替他人提領款項，但我還是抱著僥倖的心態，因為我當時為了申辦貸款已經去銀行碰壁好幾次了等語（見偵卷第281至282頁），可知被告於交付帳戶、協助提領款項前，即知悉以其資力條件，實無可能僅單純以「製造財務證明」之方式，即可獲取貸款，更應知銀行或私人受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。參以被告於偵查另供稱：我提領款項後，「JORDAN LIN」叫我把款項交給他的助理，我當下看到對方覺得不像助理，因為年紀太像國、高中生，又穿著帽T，把帽子戴著，看起來很可疑等語（見偵卷第282頁），堪認被告對於交付款項之過程已有所懷疑，仍執意為之，足見被告具有縱有人利用其申設之金融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　⒌又被告於本院審理中稱：我沒有跟「張文森」、「JORDAN LI N」2人見過面，但有跟他們通過電話，兩人的語調、聲音聽起來不同，我提領款項後，我有與「JORDAN LIN」通電話，確認對方是「JORDAN LIN」的助理後，我才將款項交付給對方等語（見本院金訴字卷第60至62頁），是被告主觀上應可認識參與本件詐欺取財之人數至少有「張文森」、「JORDAN LIN」及該真實姓名、年籍不詳之「助理」，而達三人以上。是被告本件所犯為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪已明。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈所謂「製造財務證明」以貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關，更遑論被告自承其交付款項之地點係位於馬路上內（見偵卷第23至24頁），苟係向合法之公司申辦貸款業務，疏難想像需以此迂迴之方式交付款項，不僅徒增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭議，堪認此種申辦貸款之流程甚為不合理。況被告於偵查中亦供稱：我前往銀行提款時，「 JORDAN LIN」叫我跟銀行行員說匯款給我的人是我阿姨，提領款項的目的是要買車等語（見偵卷第280頁），然審諸實際，匯入款項者均係如附表所示之告訴人而非被告所稱之購車款項，倘係合法之申辦貸款業務，對於銀行行員之詢問，又怎會隱瞞實際用途，更足見被告確有隱瞞資金來源及用途，不欲使銀行行員得知之情形。　⒉至被告雖稱其於交付款項後，覺得很可疑，有前往警察局報警等語（見本院審金訴字卷第33頁），主張其與本案詐欺集團成員間無犯意聯絡，然查，經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，經該局函覆稱：未有楊民（按：即指被告）於11 2年12月19日晚間10時許至12時許至本分局普仁所等情，此有該局114年2月27日中警分刑字第1140011291號函暨職務報告在卷可佐（見本院金訴字卷第39頁、第47頁），足認被告於本案案發後並未有何主動報警之情事，是被告上開所辯，均不足採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35 條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7年為輕，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行，不論依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告就上開犯行，僅涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，然與被告共同為本案犯行之人除「張文森」外，尚有至少「JORDAN LIN」及「助理」，已如前述，堪認已達三人以上共犯，是公訴意旨上開論罪之罪名容有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，並經本院當庭告知此部分之罪名（見本院金訴字卷第63頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告就本案犯行，與「張文森」及其指示之「助理」、「JOR DAN LIN」及本案詐欺集團之其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表各編號所為，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告所為如附表各編號所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求儘速取得貸款，可預見其提供如附表所示之帳戶並提領不明款項可能涉及不法而仍為之，隱匿詐欺行為之所得去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，實屬不該；且被告迄未與告訴人張范綢妹、何鳳鑾達成和解、賠償其等之損失，另審酌其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告否認犯行之犯後態度，並參酌被告大學畢業之智識程度、經濟狀況不佳、尚有母親須扶養（見本院金訴字卷第64頁）等節，暨告訴人等所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告就附表各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠經查，如附表編號2所示之告訴人何鳳鑾於112年12月19日下午1時25分許將遭詐之款項36萬8,600元匯入本案中信帳戶後，被告分別提領26萬元、10萬8,000元，此有本案中信帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第197頁），而於被告提領前揭2 筆款項後，尚有餘額600元並未提領，此部分應屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又告訴人2人遭詐騙後而匯入本案玉山帳戶、本案中信帳戶內之款項，除前述600元外，均已遭被告提領並轉交予「JORDA N LIN」指定之人，已非被告實際掌控之中，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間被告提領時間及金額證據資料金額（新臺幣） 1 張范綢妹 112年12月18日中午12時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「森畫」聯繫告訴人張范綢妹，佯稱為其女兒，手機不見，欲向其借款云云，致告訴人張范綢妹陷於錯誤，依指示匯款右列款項至本案玉山帳戶。 112年12月19日中午12時29分許 ⒈112年12月19日下午1時23分許，臨櫃提領26萬元。 ⒉112年12月19日下午1時33分，ATM提領1萬5,000元。 ⒊112年12月19日下午1時34分許，ATM提領1萬元。 ⒋112年12月19日下午1時35分許，ATM提領5萬元。 ⒌112年12月19日下午1時36分許，ATM提領4萬5,000元。 ⒈告訴人張范綢妹於警詢之證述（113年度偵字第29382號卷第43至49頁）。 ⒉新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第29382號卷第41頁、第51至59頁、第81至83頁）。 ⒊告訴人張范綢妹遠東國際商業銀行存簿封面、交易明細、匯款明細（113年度偵字第29382號卷第61至65頁）。 ⒋不詳詐欺者致電告訴人張范綢妹紀錄、與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵字第29382號卷第67至79頁）。 38萬元 2 何鳳鑾 112年12月18日上午10時30分許，詐欺集團成員佯以檢察官「方宗聖」、警員「李吉田」等身分聯繫告訴人何鳳鑾，佯稱其帳戶有不明金流，需配合調查並匯款云云，致告訴人何鳳鑾陷於錯誤，依指示匯款右列款項至本案中信帳戶。 112年12月19日下午1時25分許 ⒈112年12月19日下午2時38分許，臨櫃提領26萬元。 ⒉112年12月19日下午2時43分許，ATM提領10萬8,000元 ⒈告訴人何鳳鑾於警詢之證述（113年度偵字第29382號卷第93至97頁）。 ⒉苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第29382號卷第91頁、第99至105頁、第181至183頁）。 ⒊告訴人何鳳鑾匯款明細、中華郵政、渣打銀行存簿封面（113年度偵字第29382號卷第129頁、第139頁）。 ⒋告訴人何鳳鑾與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、寄出之中華郵政、渣打銀行金融卡（113年度偵字第29382號卷第141至163頁）。 ⒌不詳詐欺者製作之假公文、告訴人何鳳鑾包裹寄送收據（113年度偵字第29382號卷第165至179頁）。 36萬8,600元

2025-03-20

TYDM-114-金訴-12-20250320-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第66號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳芝萍上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1428號），本院判決如下：　　主　文陳芝萍犯無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2行「鄭弘樺貸款顧問」更正為「鄭弘樺貸款專員」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳芝萍所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。被告於偵查時坦承犯行，且無積極證據證明被告獲有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦本案 4個金融帳戶供他人非法使用，雖無幫助他人犯罪之意思，仍增加檢警機關查緝之困難，且使金融秩序受到破壞，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，並衡酌被告坦承犯行，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，足見素行良好，本件告訴人3人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　　本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1428號　　被　　　告　陳芝萍　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳芝萍為辦理貸款而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳之LINE名稱「鄭弘樺貸款顧問」、「黎偉賓」等人聯繫，上開人等乃向陳芝萍告知須提供帳戶資料以製造金流交易假象，屆時會由其等匯款至陳芝萍帳戶，再由陳芝萍將所匯入之款項提領後交還，陳芝萍明知辦理貸款時，債務人之資力與償還能力乃債權人判斷是否核貸之重要依據，如本身財務狀況不佳卻提供帳號製造虛偽資金往來以營造財力與還款能力無虞之假象，當不符一般金融交易習慣及金融帳戶之正當使用目的。竟仍基於一次提供3個以上金融帳戶帳號之犯意，於民國113年10月23日及11月5日，以LINE將其所申設之玉山銀行帳戶000-0000000000000號（下稱玉山帳戶）、中華郵政帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、將來銀行帳戶000-00000000000000號(下稱將來帳戶)及兆豐銀行帳戶000-00000000000號（下稱兆豐帳戶）之帳號傳送予真實姓名年籍不詳之LINE名稱「鄭弘樺貸款顧問」、「黎偉賓」等人，由渠等為其製造資金往來之假象。嗣上開人等及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以親友名義向簡○溪、李○分與黃○貞詐稱急需用錢，致簡○溪、李○ 分與黃○貞均陷於錯誤，而分別匯款新臺幣(下同)300,000元、100,000元、100,000至陳芝萍所有之玉山銀行、將來與兆豐帳戶內，並向陳芝萍表示已為其製作金流往來，再由陳芝萍依指示提領後交予「鄭弘樺貸款顧問」、「黎偉賓」等人指定之人。二、案經簡○溪、李○分與黃○貞訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　証據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳芝萍坦承不諱，復有告訴人簡○ 溪、李○分與黃○貞之指述筆錄、匯款申請書、金融交易明細、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、上開帳戶之申設資料、交易明細表、被告所提出之對話紀錄文字檔在卷可佐，被告自白核與事實相符，渠等犯嫌均足予認定。二、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告上揭行為另涉詐欺罪嫌。惟查，觀諸被告與「鄭弘樺貸款顧問」、「黎偉賓」等人之對話紀錄截圖顯示：「（鄭弘樺）溫馨提醒:1.要求寄出、交出存摺提款卡 2.未收到款項，要求匯款、事前收費都是詐騙」、「需要了解你的具體情況才能針對條件找方案請問你現在方便通話嗎? 35萬(本攤利息償還) 1年(12期)總費用年百分率3.5% 35萬月繳29723元 2年(24期)總費用年百分率3. 5% 35萬月繳15121元..... 1.雙證件正反面 2.常往來銀行封面內頁明細(6個月) 3.工作證明(在職證明)」、「你先加舅舅!說怎樣再跟我說 (被告)有跟你舅舅聯絡了他說明天中午我打給他他去幫我用聯徵，(鄭弘樺)他有答應幫妳辦嗎 (被告)他說要等明天聯徵到時候簽約在渣打開一個好了」等語；被告與「黎偉賓」之LINE對話紀錄顯示：「（被告）我截了半年有進出的圖給您（黎偉賓）郵局的電子存摺拍給我、或者存摺封面給我 (被告)將來我已經辦了等他審核中信可能沒辦法一定要4個銀行嗎我辦了渣打跟兆豐還有將來 (黎偉賓)收到提款卡開卡成功通知我!將來、兆豐 ( 被告)舅舅我問一下你喔開數位帳戶的話也會聯徵嗎? 那開戶會影響到後面貸款嗎 (黎偉賓)不會 (被告)這樣到時候是郵局+玉山+將來+兆豐 (黎偉賓)明天安排數據收集、星期五送件、下星期一照會對保、撥款準備出門去公司妳等等梳洗後、今天穿著自拍上半身給我!玉山臨櫃提領227000!玉山匯款人簡○溪、從台企匯款30萬!(被告)兆豐的10萬還沒進來玉山匯款人簡○溪、從台企匯款30萬提領22萬7000裝潢貸款 (黎偉賓)這個妳心裡記住、櫃台問才說就好 11月8日、已收陳芝萍現金三十萬、由志傑繳回公司。黎偉賓收將來、玉山數據收集完成 11月8日、已收陳芝萍現金二十萬元整、由志傑繳回公司。黎偉賓收。」，此有被告提供之LINE 對話紀錄檔案附卷可佐，可知「鄭弘樺貸款顧問」、「黎偉賓」先以詢問被告貸款需求及與銀行貸款狀況，提供審核結果取信於被告，復以辦理貸款須有資金流水進出紀錄，向被告說明美化金流過程並要求被告提供多間銀行之金融帳號，被告確係為順利貸款，方一步步地依指示提供上開帳戶，是被告主觀上是否對「鄭弘樺貸款顧問」、「黎偉賓」等人欲利用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪有所認識，已非無疑。實難認被告主觀上具有違法性認識，而有詐欺之不確定故意，逕而與詐欺罪名相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2025-03-19

CYDM-114-金簡-66-20250319-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂佳純選任辯護人周于舜律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15756號、113年度偵字第18890號），本院判決如下：　　主　文呂佳純犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂佳純依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入帳戶後，再代為將款項轉交給他人所指定之不明人士，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃諺祥」（起訴書誤載為「黃諺翔」，應予更正）、「卜志明」之人（無證據足認為不同人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由呂佳純於民國11 3年3月9日，將其申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰世華帳戶，起訴書誤載帳號部分，應予更正）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，起訴書誤載帳號部分，應予更正）、京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）【前揭五帳戶下合稱本案帳戶】之帳號，以LINE告知「黃諺祥」。嗣「黃諺祥」、「卜志明」及所屬詐欺集團成員，分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉匯至呂佳純名下附表所示帳戶後，由呂佳純依「卜志明」指示，於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經許家禎、廖莉雯、郭樺及邱宜妹訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告呂佳純及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶之帳號提供給「黃諺祥」，並依「卜志明」指示，於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶，然矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告及辯護人辯稱：被告是在網路上看到「創達金融顧問公司」之貸款廣告而加入該公司LINE帳號，經該公司指派貸款專員「黃諺祥」給被告，「黃諺祥」表示因被告聯徵多查，需要提供額外收入證明，建議被告與「卜志明」聯絡，「卜志明」告訴被告如欲貸款成功，須簽署「意向契約書」，使「保佳資產管理有限公司」（下稱保佳公司）匯入款項至被告帳戶以製造金流，美化帳戶，被告誤信而依指示提領、轉交款項，並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　㈡經查：　⒈被告於113年3月9日將本案帳戶帳號提供給「黃諺祥」，嗣詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉匯至被告名下附表所示帳戶後，被告依「卜志明」指示於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶等情，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人許家禎、廖莉雯、郭樺及邱宜妹、被害人許錦明於警詢之證述情節相符，並有被告國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（警1卷第17至19頁、警2卷第9至13頁）、被告於臺南市○○ 區○○000號前轉交款項地點之勘查照片（警1卷第21至23頁）、被告於國泰世華銀行善化分行ATM提領款項之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第25至31頁）、113年3月27日國泰世華銀行善化分行附近路口監視器錄影畫面擷圖（警1卷第33頁）、被告提供其手寫之提領款項明細（警1卷第69頁）、被告提供之「意向契約書」（警1卷第71頁）、被告華南帳戶之基本資料及交易明細（警2卷第5至7頁）、被告京城帳戶之基本資料及交易明細（警2卷第15至17頁）、被告中信帳戶之基本資料及交易明細（警2卷第19至21頁）、被告連線帳戶之基本資料及交易明細（警2卷第23至29頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月18日函暨所附被告國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷第17至22頁）、被告提供與「黃諺祥」、「沒有其他成員（即『卜志明』）」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第33至229頁）、保佳公司行車紀錄器、茶葉採購單（偵1卷第231至235頁）、許家禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第53、57頁）、許家禎提供之匯款申請書代收入傳票（警2 卷第65頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票（警 2卷第67頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書（警2卷第69頁）、偽造之「台北地檢署監管科」申請分案調查執行書（警2卷第71頁）、偽造之台北地檢署監管科收據（警2卷第73頁）、許家禎提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第75至87頁）、許家禎之臺南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警2卷第89至93頁）、廖莉雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（警1卷第47、51至53、63至65頁、警2卷第111頁）、廖莉雯提供之郵政跨行匯款申請書（警1卷第59頁）、廖莉雯提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警1卷第61頁）、許錦明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單（警2卷第117、121、133 至135頁）、許錦明提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警2卷第127頁）、許錦明提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第129至131頁）、郭樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警2卷第139至140、143、151至1 53頁）、郭樺提供與詐騙集團成員之LINE、Messenger對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第147至150頁）、邱宜妹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第157至158、161頁）、邱宜妹提供之郵政跨行匯款申請書（警2卷第167頁）、邱宜妹提供與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄擷圖（警2卷第169至170頁）、被告與「黃諺祥」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第57至74頁）、「創達金融顧問」之廣告擷圖（本院卷第75頁）、被告與「創達金融顧問」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第77頁）、被告與「卜志明」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第79至84頁）各1份在卷可參，上開事實，首堪認定。　⒉對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不詳、毫無信任關係之陌生人，此已為一般人日常生活經驗與事理之常。再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，早已為社會大眾所共知。本案被告於案發時年滿28歲，自陳從事餐飲業，從16歲開始工作，具高中畢業之教育程度等語（本院卷第149頁）。是以，依被告之智識程度及個人生活經驗，應知悉金融帳戶資料係至關個人財產之隱私，非可任意提供給他人等常理，其竟提供自己金融帳戶資料給網路上來路不明、身分不詳之人，並依該人指示提領、轉交款項，所為顯非合理。　⒊被告及辯護人雖辯稱被告係為辦理貸款，經「卜志明」建議須製造金流，美化帳戶，而依指示提領、轉交及轉匯款項等語。惟查：　⑴依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為確保申辦貸款者將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期資金、信用往來關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、還款能力等債信事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供身分證明文件當面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、申辦前一段期間內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體評估申辦貸款者之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸款額度，惟前揭協議書對被告是否須提供不動產或保證人作為擔保等重要事項均付之闕如。又若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項，縱委託他人代辦時亦然。再者，因金融機構係依申辦貸款者之真實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核予貸款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料給金融機構以申辦貸款，實有觸犯刑法詐欺取財等相關罪名之可能，故為他人代辦貸款業務者，縱得於核貸後向借款人收取手續費等報酬，仍難認該等代辦業者會甘冒刑責風險而為他人金融帳戶製造虛假交易紀錄或餘額。因此，凡係參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他人未審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定可代辦取得貸款，亦未要求其提供保證人、抵押或擔保品，反而要求其交付金融帳戶之帳號資訊，並將匯入該等金融帳戶之款項轉帳至其他金融帳戶，或提領後再當面轉交不詳人士，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之懷疑。又被告於本院自承曾向國泰世華銀行成功申辦信用貸款，該次貸款前不用先美化帳戶等語（本院卷第149頁），可見其於案發已有向銀行申貸之經驗，被告卻未加予詢問、瞭解對方如何辦理貸款之細節，只憑對方片面之詞，即提供本案帳戶給素未謀面、不知真實身分、彼此間毫無任何堅強信賴基礎之人，甚至依其指示提領、轉交及轉匯款項，被告應已預見該筆款項來源及去向均屬可疑。況且，附表所示告訴人、被害人匯入附表所示帳戶內款項，當日旋即由被告依指示全部提領、轉匯一空，如此短暫金流之出入，如何能達到提高財力證明之目的？是被告辯稱其誤信「製造金流」、「美化帳戶」可使貸款更容易通過等語，顯有疑義。　⑵觀察被告簽署之「意向契約書」（警1卷第71頁），其上「甲方簽章」欄僅有保佳公司章，並無代表人之小章，該文件是否確係由該公司用印，已屬有疑。再者，被告於偵查中提出保佳公司行車紀錄器、茶葉採購單（偵1卷第231至235頁），並供稱：「卜志明」叫我印這個單子，假裝是我來採買，他說差額部分就會變成我的收入，這樣向銀行辦貸款會比較好看，「卜志明」說原本這個服務只提供中小企業，但他願意額外幫助我，要我要保密，所以我才簽訂「意向契約書」，我之前被銀行拒絕貸款，「卜志明」說可以藉這個做出來金流，幫我跟銀行協商，當時「卜志明」說請他顧客匯錢進來，事後我才開始覺得怪怪的，提領當天我到善化溪美把錢交給「卜志明」的姪子等語（偵1卷第30至31頁）。故被告明知其與保佳公司間並無行車紀錄器、茶葉之買賣，卻為製造金流而「假裝」採買，顯見其清楚知悉與「卜志明」所進行之美化帳戶，非屬正當、合法之貸款流程，然其卻絲毫不在意而執意為之，堪認其對於對方使用不正當之方法及帳戶內之款項可能涉及不法等節，本已有所認識。又被告依指示提領款項後，旋即至臺南市○○區○○里○○000號將款項交給「卜志明」之姪子（對話紀錄見偵1卷第215頁），其交付之對象、地點，迥異於正常之商業行為，被告面對極為明顯係掩飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，未加查證，其辯稱係受貸款話數矇騙等語，尚難採信。　⒋依上所述，被告為獲得貸款，面對諸多與社會上多數人經驗不同之異狀，仍配合提供帳戶資料給身分不詳之人，進而提領、轉交及轉匯來路不明之款項，縱其未明確知悉所為構成詐欺取財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所提領、轉匯之款項，極有可能係他人之不法所得，其提供帳戶、各次提領、轉交及轉匯之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所在之虞等，已有所預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定之貸款，不惜鋌而走險，對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，足認被告有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⒌被告雖於113年3月29日0時0分許前往臺南市政府警察局善化分局善化派出所報案稱其遭「黃諺祥」、「卜志明」詐騙而提供其本案帳戶資料，有臺南市政府警察局善化分局善化派出所受（處）理案件證明單1份附卷可參（警1卷第67頁）。惟其報案之行為乃其帳戶於113年3月28日經通報為警示帳戶後，有臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份在卷可考（警2卷第57頁），且依故意與行為同時存在原則，被告於依指示提供帳號、提領、轉交及轉匯款項時，既係出於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，無從為有利於被告之認定，附此說明。　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告之詐欺取財及一般洗錢犯行，雖經檢察官不另為不起訴處分，而未於起訴書記載起訴法條，然因此部分與其上開詐欺取財、一般洗錢犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院當庭告知被告所涉詐欺取財、一般洗錢之罪名（本院卷第132頁），以保障其防禦權，本院自應予以審理。至於檢察官此（不另為）不起訴處分，應認為無效（最高法院43年台上字第69 0號判決先例意旨參照）。另公訴意旨固認被告係涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人罪，惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本案犯行，已足資認定其係詐欺取財及一般洗錢罪之正犯，而非單純交付帳戶給他人使用，自不構成修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之罪，然因基本社會事實同一，且起訴書犯罪事實欄已記載被告提供帳號、提領及轉交款項之行為，復經本院於審理時告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（本院卷第132頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與「黃諺祥」、「卜志明」（無證據足認為不同人）間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告如附表編號1至3、5所示數次提領、轉匯行為，分別係為達侵害同一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告本案五次犯行，分別侵害附表所示告訴人、被害人共5人之財產法益，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案詐欺、一般洗錢犯行，致附表所示告訴人、被害人受有金錢損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告坦承客觀行為，否認主觀犯意，迄未與附表所示告訴人、被害人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、附表所示告訴人、被害人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高中畢業，離婚，育有1個小孩，現9歲，從事餐飲業，月入新臺幣3萬元（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告本案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係擔任提供帳戶、提領、轉交及轉匯款項之人，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官董和平、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【附表（民國/新臺幣）】編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶匯款金額提領、轉帳之時間及金額罪名、宣告刑 1 許家禎(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月18日起，分別佯裝為健保局事務員、員警及檢察官，向許家禎佯稱：其因詐領健保費，涉及刑事案件，帳號遭凍結，需匯款至指示帳戶監管等語，致許家禎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時5分許華南帳戶 437,720元 ①113年3月27日12時28分提領319,000元 ②同日12時39分提領30,000元 ③同日12時40分提領30,000元 ④同日12時41分提領30,000元 ⑤同日12時42分提領8,000元 ⑥同日12時57分轉帳20,000元呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖莉雯 (提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月21日佯裝為廖莉雯之姪子，並向廖莉雯佯稱：因出錯票，急需借款等語，致廖莉雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日14時29分許國泰世華帳戶 200,000元 ①113年3月27日14時52分提領100,000元 ②同日14時54分提領100,000元呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許錦明(未提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月間某日，佯裝為許錦明之胞妹，並向許錦明佯稱：急需借款等語，致許錦明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時40分許京城帳戶 300,000元 ①113年3月27日14時26分提領168,000元 ②同日14時30分提領50,000元 ③同日14時31分提領50,000元 ④同日14時32分提領32,000元呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭樺(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月27日，向郭樺佯稱：要販賣娃娃機台等語，致郭樺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日12時52分許中信帳戶 30,000元 113年3月27日13時5分提領85,000元呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 邱宜妹(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月27日佯裝為邱宜妹之子，並向邱宜妹佯稱：因與他人簽約後要出貨，須先匯款至指定帳戶等語，致邱宜妹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時4分許連線帳戶 100,000元 ①113年3月27日12時45分提領20,000元 ②同日12時46分提領20,000元 ③同日12時47分提領20,000元 ④同日12時48分提領20,000元 ⑤同日12時52分提領15,005元 ⑥同日12時56分轉帳5,000元呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TNDM-114-金易-2-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第452號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃世瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 80號），本院判決如下：　　主　文黃世瑋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應履行附錄所示本院114年度南司刑移調字第261號調解筆錄所示之給付內容。　　事　實一、黃世瑋知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之效果，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年9月26日不詳時間，將其名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供「遠東銀行黃經辦」作為遂行詐欺取財犯罪使用。嗣「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團成員，即分別於附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之黃捷濬、徐慶茹、苑照雯施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，依指示將如附表所示之金額款項匯至上開中信銀行帳戶內，黃世瑋再依「遠東銀行黃經辦」指示，於附表所示時間、地點，由中信銀行帳內提領詐得贓款，再將所領取之款項共新臺幣（下同）9 萬元購買APP Store 點數，以LINE傳送轉交予「遠東銀行黃經辦」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向。嗣黃捷濬等察覺受騙而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經黃捷濬、徐慶茹、苑照雯訴由臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人黃捷濬於警詢時之指訴（警卷第67至68頁）、告訴人黃捷濬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交貨便貨態查詢結果、匯款紀錄、APPStore點數明細、與詐騙集團之臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第69至76頁、第82頁、第85至89頁、第93至109頁）；告訴人徐慶茹於警詢時之指訴（警卷第113至114頁）、告訴人徐慶茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第115至121頁、第 125頁、第133至140頁）；告訴人苑照雯於警詢時之指訴（警卷第143至145頁）、告訴人苑照雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第147至153頁、第161頁、第167至177頁）及被告所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（警卷第17至26頁）、ATM提領畫面截圖3張（警卷第27至29頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「遠東銀行黃經辦」之對話紀錄截圖（警卷第35至42頁）、APPStore點數明細（警卷第43 至51頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，提領或轉出款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡另起訴意旨雖均主張被告亦有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然詐欺集團成員係透過LINE與告訴人等人聯繫而進行詐騙，是否該當以網際網路對公眾「散布」之構成要件，並非無疑；又依卷內事證及被告參與程度，無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為人，自難認其知悉詐欺集團是否以網際網路對公眾散布方式實行詐欺，尚難認被告本案犯行，亦均同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，起訴意旨就上開部分容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。　㈢又共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人等人，然其應預見所提領之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍負責領取詐欺贓款，並依指示購買APP Store點數方式，並將資料傳給「遠東銀行黃經辦」，使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，同時掩飾詐欺犯罪所得，自仍應負共同正犯之責。是被告就本案犯行與暱稱「遠東銀行黃經辦」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告及所屬詐欺集團詐騙附表編號1之告訴人黃捷濬，而由被告依指示數次取款轉換點數等行為，係本於同一犯罪動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就該部分犯行，應屬接續犯。　㈤被告就如附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就附表所示3次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，即先後加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人等人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，且與告訴人3人均調解成立，已給付賠償金予告訴人徐慶茹、苑照雯，告訴人黃捷濬部分則將分期給付賠償等情，有本院 114年度南司刑移調字第261號、第384號調解筆錄各1份（本院卷第71至72頁、第89至90頁）附卷可參，應認非無悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為大學畢業，未婚，跟父母、妹妹、姑姑同住，從事送貨員工作，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯上開各罪之時間相近、行為樣態及所侵害之法益相類，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈧查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人3人均達成調解，並已賠償告訴人徐慶茹、苑照雯，另告訴人黃捷濬賠償部分則將分期給付，堪信被告確有積極彌補損害之誠意，又告訴人等人均表示原諒被告，給予被告緩刑自新之機會，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能知所警惕，並兼顧告訴人黃捷濬之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　㈨沒收：　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　2.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料及被告所述（警卷第4頁、第55頁），可知被告所提領取得之詐欺款項，均已購買點數轉交集團成員，復無證據證明被告就該等詐欺贓款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收全部告訴人等遭詐騙金錢即洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點所犯罪名及處刑 1 黃捷濬詐欺集團不詳成員於113年9月27日19時2分許，以LINE暱稱「銀行信貸游專員」與黃捷濬聯繫，並佯稱：需有資金證明還款能力，方能協助辦理貸款云云，使其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月27日19時2分許 1萬元 113年9月27日19時4分許 1萬元統一超商南建平門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月27日20時43分許 5萬元 113年9月27日20時46分許、20時47分許、20時55分許 2萬元、 1萬元、 2萬元統一超商頂美門市、統一超商湖華門市 2 徐慶茹詐欺集團不詳成員於113年9月28日不詳時間，以LINE暱稱「匯豐銀行信貸專員」與徐慶茹聯繫，並佯稱：可協助辦理貸款，因信用不足，需要匯款核保云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月28日14時28分許 1萬元 113年9月28日15時30分許 1萬元統一超商七股門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 苑照雯詐欺集團不詳成員於113年9月27日不詳時間，以LINE「遠東商銀信貸」與苑照雯聯繫，並佯稱：因其無保人，要簽署1張保單，方可協助辦理貸款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告之中信銀行帳戶內。 113年9月28日15時18分許（經檢察官更正） 2萬元 113年9月28日15時29分許 2萬元統一超商七股門市黃世瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。【附錄】本院114年度南司刑移調字第261號調解筆錄相對人黃世瑋願給付聲請人黃捷濬新臺幣6萬元，給付方法如下：自民國114年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2025-03-19

TNDM-114-金訴-452-20250319-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1042號上訴人林雅淳原審辯護人謝子建律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第2480號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577、45572號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人林雅淳之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯幫助洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人因需錢孔急，始交付自己帳戶之提款卡及密碼，有別於原判決所稱「出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶」之情形。而上訴人當時既有貸款需求，其帳戶自當幾無餘額；且上訴人若已預見該帳戶可能遭詐欺集團成員作為詐欺、洗錢之犯罪工具，一旦受騙之被害人追究帳戶持有人責任，上訴人勢必無從躲藏，且須承擔嚴重後果。原判決僅憑上訴人交付提款卡時，帳戶內餘額極少，再參以其生活經驗與智識程度，即謂上訴人應可預見提供提款卡、密碼，極有可能作為詐欺、洗錢之用，此一推論顯與經驗法則有違。㈡一般債信不良之人雖無法從金融機構取得貸款，惟現實社會中仍存在其他貸款機制，諸如以不同之擔保（扣押身分證、簽本票）、利息計算方式（月利計算、預扣利息）、核貸作法（不經徵信而僅提供小額貸款）及催債手法，均與原判決所稱「交易常規」、「貸款基本觀念」未必相同。上訴人雖於LINE對話中表示「我就慘了」，但當時係慮及對方避不見面致損失帳戶且貸款無著，並未想到該帳戶會用於不法目的；且上訴人亦不斷以LINE確認後續貸款處理情形。又上訴人知悉該帳戶曾入帳10萬元，且距當時已相當久遠，才會相信對方所稱大筆金額匯入後，若久未使用會遭鎖住帳戶之說詞。原判決忽略現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，上訴人亦有受詐之可能性，僅憑交易常情而為不利於上訴人之認定，有違經驗法則。　　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其有將中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶之提款卡交予「陳專員」指定之人，並以LINE 告知密碼等情；佐以告訴人陳岳志、曾益祺、林奇生之陳述，及前述銀行帳戶交易明細與其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之幫助洗錢犯行。並說明：⒈上訴人於本案發生時，其智識程度正常，且具相當社會生活經驗，又於偵查中自承其過去向銀行借款時，銀行並未要求其交付提款卡並告知密碼，足見上訴人已具備貸款基本觀念，對於交付提款卡予他人可能成為詐欺集團犯罪工具，尚難諉為不知。⒉上訴人於民國111年（原判決誤載為110年）1月9日寄送帳戶資料時，前述銀行帳戶之餘額分別為0元、257元，與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付提款卡時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符。而上訴人向「陳專員」申辦貸款時，僅以LINE聯繫，並未見過對方，亦未提供任何財力證明以供徵信，其對於「陳專員」之背景、地址據點、為何能提供無擔保貸款等節一無所知，竟率然提供提款卡及密碼予對方，亦與一般人所認知之辦理貸款流程及常情相違。⒊ 依上訴人與「陳專員」之LINE對話紀錄，可知上訴人對於「陳專員」要求其將提款卡等物放在紙盒內拍照並寄出，而非簽約時當面交付，已生懷疑並知悉有異；上訴人並表示其沒有對方之任何身分資料，一旦對方消失，「我就慘了」等語。惟上訴人卻仍執意將提款卡寄送對方使用，其對於前述銀行帳戶很可能作為詐騙他人財物等不法目的使用，當已有所預見。⒋金融實務上，並無所謂大筆金額匯入帳戶後，因久未使用而遭銀行鎖住之情形；且上訴人欲向「陳專員」借款之金額僅約5萬元或10萬元，明顯有別於大額匯款。而上訴人之銀行帳戶亦曾入帳10萬元以上，其應能知悉該帳戶不致因此即遭銀行鎖住。況所謂「測試」帳戶可否匯入款項，未必須將提款卡交付他人，始可為之。足認上訴人所辯對方要求測試帳戶，以確認可以正常撥款等語，並非可採等旨（見原判決第4至14頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立幫助洗錢罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又銀行貸款與民間借貸之審核條件雖有不同，但出借人要求借款人必須提供相當擔保或收入證明、以免日後求償無門之基本思維，並無二致。則上訴人縱因資金短缺而有申辦貸款需求，本應檢附其現有之薪資收入及財產證明文件，用以表彰其還款能力無虞，尚無交付數個銀行帳戶提款卡之必要。就上訴人申辦貸款何須交付前述2家銀行帳戶提款卡之原因，上訴人於偵查中先稱：「… …我問為何要提款卡，對方說怕我拿了錢就跑了，沒有保障，我就被說服了……」等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19190號卷第117頁）；後又改稱：對方說如果貸款下來，帳戶內會有一大筆錢，銀行會覺得異常，所以必須測試帳戶可以正常撥款等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577號卷第68頁），前後所述已有未合。況上訴人所提供之帳戶縱經測試得以正常提領，惟一旦出現「陳專員」所稱之大筆金錢流入，銀行仍有可能判定為異常交易。則上訴人將提款卡先行交予「陳專員」進行功能測試，與該帳戶於日後是否因大額款項進出而遭銀行察覺異常，二者間欠缺實質關聯性，尚難作為上訴人提供帳戶資料之合理化事由。且依上訴人於偵查中陳稱：「（問：妳提供上開帳戶資料，當時有無懷疑對方是詐騙集團？）第一時間有……，且我給他的帳戶裡面是沒有錢的，他們只是要確認，收到卡片就會跟我對保了」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第425 77號卷第69頁）。可知上訴人對於「陳專員」可能為詐欺集團成員而騙取其提款卡使用乙情，主觀上已有認識及預見，卻仍刻意將帳戶餘額無多之提款卡，寄送至「陳專員」指定之處所，使「陳專員」及其所屬詐欺集團成員得以任意支配運用，上訴人當可察覺對方恐有藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之虞，而與一般正常申辦貸款之情形明顯有別。原判決以上訴人所辯貸款申辦流程有諸多不合常情之處，併同本案其他直接及間接證據，本於推理作用，而認上訴人有幫助洗錢之不確定故意，於法並無不合。至於原判決有關詐欺集團以收購或其他方式取得帳戶之論述，係在說明現今民眾對於將帳戶資料輕率交予他人，可能淪為詐欺、洗錢犯罪用途乙情，多已有所認知。則上訴人提供提款卡及密碼，縱非起因於他人之出資價購，因上訴人已將自己之帳戶資料輕率交予他人使用，即與原判決上開論述意旨無違。上訴意旨擷取原判決之部分論述，率謂有不符經驗法則之違法情形等語，無非係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非適法之第三審上訴理由。　五、綜上所述，上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，依憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1042-20250319-1