Know99判決書

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第135號聲請人李明勳律師上列聲請人因上訴人張世達與被上訴人亨展營造有限公司等間請求損害賠償等事件（本院113年度台上字第1780號），經本院選任為上訴人之訴訟代理人，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-135-20250220-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第90號上訴人互立機電工程股份有限公司法定代理人廖年毓訴訟代理人陳國華律師呂函諭律師被上訴人助群營造股份有限公司法定代理人郭力維被上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人張克豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第160 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人聯合承攬訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）「淡水新市段204-0000大樓新建工程」（下稱系爭新建工程），將其中「新市1工地」之消防空調工程（下稱系爭消防工程）轉包予伊，兩造因而簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定報酬新臺幣（下同） 1億4,971萬7,400元。詎被上訴人以伊未於民國106年6月30 日前取得消防查驗核准函（下稱系爭核准函）為由，於同年 7月21日終止系爭契約，並非合法，並積欠工程款3,538萬3, 091元（下稱系爭工程款）等情。爰依系爭契約第6條第1項第5款約定、工程承攬明細表估驗付款辦法第14點及民法第4 90條、第491條規定，求為命被上訴人給付系爭工程款，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、被上訴人則以：上訴人自106年4月起積欠其下包廠商即訴外人元大消防工程股份有限公司（下稱元大公司）工程款，元大公司因而停工，影響工程進度，經兩造於同年5、6月間召開會議，決議上訴人應於同年6月26日複查掛件，並於同年月30日前取得系爭核准函，惟上訴人逾15日未完成，依系爭契約第8條第2項之約定，視為違約，伊除得按日數計罰作為延遲罰金外，另得依同契約第23條第2項約定，終止系爭契約並沒收未付之工程款，作為另行招商承攬之損失。因上訴人未依限取得系爭核准函，自106年7月1日起構成遲延，迄伊於同年月20日終止系爭契約時止，共遲延20日，伊得扣罰違約金898萬3,044元；另伊將上訴人未完成之機械通風設備等工程發包予元大公司及訴外人盛宏空調工程有限公司（下稱盛宏公司）、豐緯空調股份有限公司（下稱豐緯公司），受有轉包價差損害438萬7,387元，亦得依民法第229條、第2 63條準用第260條規定請求賠償，二者合計1,337萬431元，均得與系爭工程款債權抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴。理由如下：㈠被上訴人將系爭消防工程委由上訴人承攬施作，兩造因而簽訂系爭契約，約定報酬1億4,971萬7,400元，被上訴人已給付其中1億315萬5,337元。系爭契約第8條第2項第1款、第2 款（原判決誤載為第1至3款）分別約定：「乙方（即上訴人）倘不依甲方（即被上訴人）要求期限供應合格之材料、機具設備及人工不依規定期限完成雙方約定工程時則應依下列規定按逾期之日數，計賠甲方損失，作為延遲罰金。若逾期超過15日，即視為違約，甲方得依本契約第23條之規定辦理。⒈承攬金額100萬內者，每日按承攬金額之5/1000計算（最低1,000元）。⒉承攬金額100-300萬者，每日按承攬金額之4 /1000計算。⒊承攬金額300-1000萬者，每日按承攬金額之3. 5/1000計算。⒋承攬金額1,000萬以上者，每日按承攬金額之 3/1000計算」、「因可歸責於乙方之事由而無法於本承攬契約約定期限內完成本工程時，甲方得於發生之當期期款中逕依上列罰款標準，予以罰扣」。由同條項第1款記載「不依甲方要求期限供應合格之材料、機具設備」等語，及第2款就各階段工程進度之要求，明定依「當期期款」而非依系爭消防工程完工之價款扣罰，可知該條項第1款所稱「不依規定期限完成雙方約定之工程」，不限於系爭消防工程完工期限內完工，亦包含未於約定之期限內完成特定之工程在內。　㈡兩造於106年5、6月召開多次會議，合意上訴人應於106年6月 26日辦理消防複查掛件，並於同年月30日前取得系爭核准函，否則依合約規定辦理，被上訴人得向上訴人求償。依證人即新北市政府消防局（下稱新北消防局）承辦人李彥虢、元大公司員工陳尚彬、被上訴人坤福營造股份有限公司工程師羅光哲之證述及新北消防局107年10月30日函，可知元大公司雖委由陳尚彬於106年6月26日向新北消防局申請掛件，但因仍有部分缺失未改善，無法備齊施工現場機器設備之送審文件，隨即通知該局承辦人員撤回掛件，與宏盛公司法定代理人變更無涉。陳尚彬基於上訴人履行輔助人之地位辦理消防檢查複查掛件等手續，因前述原因撤回，致未能於106年6 月30日取得系爭核准函，上訴人應就陳尚彬之行為與自己之故意或過失負同一責任，被上訴人自得依系爭契約第8條第2 項第1款後段約定扣罰。另被上訴人寄發存證信函予上訴人，通知依系爭契約第8條第2項、第23條第2項約定終止系爭契約，上訴人於同年7月21日收受，自上訴人依約應辦理消防複查掛件及取得系爭核准函之期限屆滿時起，至系爭契約終止時止，逾期超過15日，被上訴人得依該契約第23條約定沒收系爭工程款。　㈢系爭契約第23條第2項已約明該沒收之未付工程款作為被上訴人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延期損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之違約金。被上訴人於系爭契約終止後，後續發包未完成之機械通風設備等工程予豐緯公司、盛宏公司，支出工程費用共52 3萬7,500元。被上訴人另於106年7月25日與元大公司簽立工程承攬契約書（含附屬文件，下稱元大契約），將系爭消防工程交由元大公司承攬，分別自106年7月28日起至108年5月 31日止，共支出4,198萬3,000元，及於111年2月21日支出36 9萬1,987元，均屬另行招商所支出之費用，已逾系爭工程款金額。縱元大公司將債權讓與被上訴人，亦屬渠等間之債權債務關係，上訴人因此免於支付對元大公司所負債務，此與被上訴人是否因另行招商而受有損害無涉。再衡酌被上訴人為處理系爭契約履約及終止事宜而受有支出勞力、時間、費用等其他損失，被上訴人並可能受有遲延違約之損害，為免系爭新建工程受影響而另行招商施作，及其因終止系爭契約所受損害等一切情狀，認其依系爭契約第23條第2項約定沒收系爭工程款作為違約金，並無過高，無酌減必要。　㈣從而，上訴人依系爭契約第6條約定及民法第490條、第491條之規定，請求被上訴人給付系爭工程款本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠查系爭契約第23條第2項關於沒收工程款之約定，係作為被上訴人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延期損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之違約金；被上訴人為完成上訴人未完成施作之工程，支付豐緯公司、盛宏公司工程款共523萬7,500元等情，固為原審所認定。惟上訴人於第一審訴訟程序中表明願自未付工程款中扣除該523萬7,500元等語，並據以減縮聲明（見一審卷㈡第4 09頁、卷㈢第24頁、第41頁），似已從未付工程款債權中抵扣支付豐緯公司與盛宏公司之工程款。果爾，能否謂被上訴人仍受有該部分損害？原審未予細究，逕將該523萬7,500元計入被上訴人因上訴人違約所受損害額，已有可議。㈡被上訴人依元大契約之約定，自106年7月28日起至108年5月3 1日止，支付共4,198萬3,000元，另於111年2月21日支付369 萬1,987元予元大公司，為原審所認定。依元大契約所附合約書第4條、協議書第1條第5項分別約定「雙方同意以乙方（元大公司）主張互立公司（上訴人）未支付工程款中4,57 1萬2,000元為計算」、「乙方應於依照本合約或本協議書按次實際取得款項同時，開立同額債權讓與同意書予甲方（被上訴人）」，債權讓與契約書第1條、第2條並記載「甲方已依與甲、乙雙方間106年7月25日合約書（即元大契約）辦理監督付款撥付乙方……元整」、「乙方同意將對互立機電工程股份有限公司依103年10月27日宏盛建設（即宏盛公司）新北市淡水區新市段204地號集合住宅新建工程（即系爭新建工程）之消防設備工程合約書之工程款債權……元整及……讓與甲方」等語（見一審卷㈡第225頁、第233頁、第247至第255 頁），似見被上訴人依元大契約之約定撥付元大公司之款項，為其受讓取得元大公司對上訴人既存工程款債權之對價，與系爭契約終止後，被上訴人僱工完成後續工程所支付之工程款無涉。果爾，被上訴人雖支出上述款項，但亦受讓取得同額之債權，其財產並無減少，能否謂其因撥付上述款項而受有損害？原審未遑釐清細究，竟認被上訴人於系爭契約終止後，另行委由元大公司施作未完成部分工程而受有損害，自不免速斷，亦有認定事實未依證據之違法。　㈢原審雖謂被上訴人另為處理系爭契約履約及終止事宜而受有支出勞力、時間、費用等其他損失，並可能受有遲延違約之損害云云，惟未說明各該損失或損害之具體內容及數額若干，徒憑上揭理由，遽認被上訴人沒收系爭工程款作為違約金，並無過高，因而為上訴人不利之論斷，並有判決不備理由之違誤。　㈣上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-90-20250220-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第141號聲請人詹前辛上列聲請人因與相對人郭國輝等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年5月23日本院裁定（113年度台聲字第489號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人以本院113年度台聲字第489號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項所定再審事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於該規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。次按裁定已經確定而有民事訴訟法第497條所定之情形者，同法第507條固規定得為聲請再審之原因，然此唯於第二審法院所為，並依同法第484條不得抗告之裁定，始有其適用，對於第三審法院所為之裁定，殊無適用之餘地。聲請人另以原確定裁定有同法第497條所定再審事由，聲請再審，亦非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院勞動法庭第一庭審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-141-20250220-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2296號上訴人長森營造有限公司法定代理人謝雯萍訴訟代理人廖健智律師上訴人上研機電股份有限公司法定代理人林釗宏訴訟代理人謝秉錡律師黃靖閔律師吳冠邑律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年7月 30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(111年度建上字第54號) ，各自提起一部上訴，上訴人上研機電股份有限公司並擴張聲明，本院裁定如下：主文兩造上訴及上訴人上研機電股份有限公司擴張聲明均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。上訴人上研機電股份有限公司(下稱上研公司)於第一審反訴聲明請求對造上訴人長森營造有限公司(下稱長森公司)給付新臺幣(下同)1,500萬元，及其中1,200萬元自民國107年3月16日起、其餘300萬元自 109年7月7日起算之法定遲延利息。第一審判命長森公司給付341萬3,839元及加付自107年3月16日起算之法定遲延利息，並駁回上研公司其餘反訴。上研公司對之提起一部上訴，請求長森公司再給付448萬5,178元，及自109年7月22日起算之法定遲延利息，長森公司就其敗訴部分，亦提起上訴。原審將第一審判命長森公司給付逾101萬1,380元本息部分廢棄，改判駁回上研公司在第一審該部分之反訴，並駁回上研公司上訴、長森公司其餘上訴。上研公司提起第三審上訴，聲明求為命長森公司再給付675萬4,695元，及自107年3月16日起加計法定遲延利息。就遲延利息超過原審判決部分，核屬擴張聲明，依前開說明，自不合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起一部上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：長森公司承攬上研公司之系爭工程，業已施作完成，上研公司應給付長森公司工程款及代墊款計700萬983元，惟因長森公司施作工程有瑕疵，除長森公司同意給付如原判決附表(下稱附表)三所示62萬5,454元外，上研公司得依民法第227條、第4 95條規定，請求長森公司賠償如附表一編號1、4號「本院之認定」欄所示金額110萬元、158萬8,533元，附表二編號1、 2號「本院之認定」欄所示132萬7,000元、52萬1,782元，合計516萬2,769元，經上研公司以之與上開債務為抵銷後，長森公司本訴得請求上研公司給付183萬8,214元本息。又長森公司掛件申請使用執照逾期2.5日；施作廠牌與系爭契約約定不符，上研公司反訴得依系爭契約第6條第1、2項、第33 條及第12條第3項前段約定，請求長森公司給付懲罰性違約金18萬6,200元、82萬5,180元，合計101萬1,380元。長森公司本訴、上研公司反訴請求逾上開部分，均為無理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查，審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，上研公司聲明、陳述或主張之法律關係，並無不明瞭或不完足情形，原審審判長自不負闡明義務。上研公司據以指摘原審審判長未闡明其是否依民法第179條規定請求為違背法令，顯有誤會，附此敘明。四、據上論結，本件兩造上訴及上研公司擴張聲明均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官賴惠慈法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-2296-20250220-1

台抗

最高法院

請求清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第124號再抗告人葉依琳（原名葉惠玲）代理人蘇柏瑞律師上列再抗告人因與相對人瑞陞復興一資產管理股份有限公司等間請求清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月1 0日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1413號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按強制執行法第30條之1規定，強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為其抗告無理由之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟核其再抗告狀所載內容，無非以：伊於收受扣押命令後始知悉系爭保單具有財產價值，非明知其有財產價值而不以保單質借方式清償債務，原裁定未詳加調查或協助伊與相對人進行債務協商，逕認伊以保單質借清償債務為不可行，不符經驗法則等語，為其論據。惟再抗告人所陳理由，屬原法院認定有核發執行命令終止以再抗告人為要保人之人壽保險契約之必要性等事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-124-20250220-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2014號上訴人弘普工程有限公司法定代理人莊毓雯訴訟代理人吳漢成律師被上訴人蔡美娥上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第52號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造為了結彼此部分金錢關係，乃由訴外人林子超與被上訴人於民國110年10月4日對帳後，於同年12月16日簽訂系爭協議，約定自111年2月起至111 年6月止，於每月28日按月匯款新臺幣（下同）75萬元予被上訴人。雖系爭協議係由林子超簽名，然林子超為上訴人登記負責人莊毓雯之配偶，並擔任上訴人行銷經理，且系爭協議與被上訴人匯予上訴人如原判決附表編號1、2、4之款項相關，堪認被上訴人可推知林子超係代理上訴人簽署，而為隱名代理。且上訴人所提證據，均不足證明系爭協議係林子超遭被上訴人脅迫所簽訂，上訴人自應受該協議拘束。被上訴人先位之訴依系爭協議，請求上訴人給付375萬元本息，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人已主張系爭協議係林子超代理上訴人簽訂，原審依該協議書，本於調查證據之結果，認係林子超隱名代理，並無不合。上訴人指摘原判決有認作主張之違法，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官賴惠慈法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-2014-20250220-1

台上

最高法院

債務人異議之訴等

最高法院民事判決 113年度台上字第1707號上訴人李慎廣訴訟代理人鄧敏雄律師被上訴人張鎮麟（原名張進峰）上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國113 年5月28日臺灣高等法院第二審判決(113年度重上字第73號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求確認債權不存在之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：被上訴人前訴請伊返還不當得利，經臺灣臺中地方法院以109年度重訴字第609號(下稱前案訴訟)判決命伊給付被上訴人新臺幣(下同)1,655萬1,867元本息(下稱系爭債權)，併為准假執行之宣告(下稱系爭執行名義)。被上訴人持系爭執行名義聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院 111年度司執字第133891號事件為強制執行(下稱系爭執行程序)。伊對被上訴人另有3,333萬7,017元本息債權(下稱系爭抵銷債權)得與系爭債權抵銷，伊業已為抵銷之意思表示，並於前案訴訟提出抵銷抗辯，系爭債權已因抵銷而不存在，伊得依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序等情。爰求為確認系爭債權不存在，及撤銷系爭執行程序之判決。二、被上訴人則以：前案訴訟之請求與本件確認系爭債權不存在部分，係同一事件，此部分之訴違反民事訴訟法第253條規定，應不合法。又上訴人對於前案訴訟第一審判決已提起第二審上訴，並在第二審程序中提出抵銷抗辯，其提起本件債務人異議之訴，欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下： (一)前案訴訟係被上訴人依民法第179條、第312條規定，請求上訴人給付系爭債權，而本件確認債權不存在部分，乃上訴人以被上訴人為被告，主張系爭債權不存在，求為消極確認判決，其當事人、訴訟標的相同，訴之聲明可以代用，為同一事件，上開確認之訴違反民事訴訟法第253條規定，為重複起訴，自不合法，應予駁回。 (二)系爭執行名義係宣告假執行之判決，上訴人已對該判決提起第二審上訴，並主張以系爭抵銷債權與系爭債權為抵銷，為上訴人所自承，則若其主張為有理由，該第一審判決即應予廢棄，依民事訴訟法第395條第1項規定，同可達撤銷系爭強制執行程序之目的，是上訴人所提債務人異議之訴，在法律上無保護必要，應予駁回，方可避免裁判兩歧或矛盾，以收訴訟經濟之效。 (三)依上，上訴人請求確認系爭債權不存在及撤銷系爭執行程序　　，非屬正當，不應准許。四、本院之判斷： (一)關於廢棄發回部分(即請求確認系爭債權不存在)部分： ⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。又所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的為相同、相反或可以代用之聲明，若有一不同，自不得謂為同一事件。 ⒉查被上訴人在前案訴訟主張對上訴人有系爭債權，請求上訴人為給付，其訴訟標的為系爭債權之給付請求權，而上訴人本件請求確認系爭債權不存在之訴部分，其訴訟標的則為系爭債權，雖系爭債權為其給付請求權之基本權利，該債權存在與否，與得否請求給付有影響，惟二者訴訟標的不同，自非同一事件，上訴人提起此部分之訴，尚非重複起訴。原審未見及此，遽謂上訴人此部分之訴，違反一事不再理原則，而為上訴人敗訴之判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。末查，上訴人提起本件確認之訴部分是否有即受確認判決之法律上利益，案經發回，應併予釐清。 (二)關於駁回上訴（即債務人異議之訴)部分：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段，固定有明文。惟宣告假執行之判決，係未確定之判決，法律賦予確定判決相同之執行力，固不待確定即可強制執行，然因判決尚未確定，債務人如有實體法上之異議理由，可藉由上訴程序，請求上訴審法院廢棄該判決，並得聲請就關於假執行部分之上訴，先為辯論及裁判，以為救濟，自無另行提起債務人異議之訴之必要。原審本於上開見解，認提起本件債務人異議之訴，欠缺權利保護必要，因而就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官賴惠慈法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSV-113-台上-1707-20250220-1

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第89號抗告人劉金昇上列抗告人因與相對人宋寶君間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年12月4日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1026號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應委任律師為訴訟代理人；再抗告人未依規定預納裁判費、委任律師為其訴訟代理人，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第442條第2項、第466條之1第1項、第4項之規定自明。本件抗告人對於原法院113年度抗字第1026號以抗告無理由而駁回其抗告之裁定，提起再抗告，未據預納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，經原法院以裁定命其於收受裁定後7日內補正，是項裁定於民國113年11月12日送達抗告人，有送達證書可稽，惟其仍未補正，原法院因認其再抗告為不合法，以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-89-20250220-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第89號上訴人陳秀雀訴訟代理人蔡東泉律師被上訴人蘇張秀金蘇乙甯蘇振吉蘇玉芳蘇盟評共同訴訟代理人錢冠頤律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決(111年度重上更一字第16號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人蔡芳印以買賣為原因，將系爭土地移轉登記於上訴人名下，係被上訴人之被繼承人蘇有力所借名登記，蘇有力於其上興建系爭房屋供其所經營之達有塑膠有限公司使用，亦借名登記在上訴人名下。蘇有力於民國103年1月25日終止該借名登記契約，並委任上訴人將之及機器設備出售予訴外人邱圳鴻，邱圳鴻計支付買賣價金(含機器設備及利息)共新臺幣(下同) 2,549萬1,480元予上訴人，扣除仲介費用、履保手續費、土地增值稅、房屋稅、代書費、貸款、蘇有力支用400萬元、上訴人返還蘇有力514萬6,187元，及上訴人之借名登記報酬 200萬元後，上訴人應返還蘇有力812萬6,953元。被上訴人依民法第541條第1項規定及繼承之法律關係請求上訴人如數給付本息，為有理由等情，暨原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官賴惠慈法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-89-20250220-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 114年度台上字第39號上訴人海天營造有限公司法定代理人許杜碧雲訴訟代理人謝彥安律師被上訴人僑府興建設有限公司法定代理人鄒衡孝訴訟代理人李英豪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月28日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第376號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國84年間與訴外人嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）簽訂系爭合約，約定由上訴人承作坐落○○市○○段○○○小段00-1、00-128、00-130、0 0-132地號土地（分別以地號稱之，合稱系爭土地）上「香緹大街新建工程」中之系爭工程，上訴人僅完成部分工程即系爭工作物，以現況點交予嘉騏公司後離場。系爭工作物已附合成為系爭土地之重要成分，非獨立之不動產，上訴人不得對之主張所有權。至嘉麒公司將「香緹大街新建工程」之系爭建照補發本交付上訴人，非用以擔保其積欠上訴人工程款債務，亦無將系爭建照或所表彰之施工權益讓與上訴人，上訴人對系爭建照無動產質權、讓與擔保之權利，或保有使用利益或所表徵之財產價值。上開00-1、00-128（原判決誤載為00-129）、00-130地號土地於97年間遭法院拍賣，由拍定人取得包含系爭工作物在內之土地所有權後予以轉讓，係屬有權處分。被上訴人及訴外人許立國（合稱買方）於99年及104年間，與訴外人莊錦雀、合笠建設有限公司（下稱合笠公司，與莊錦雀合稱地主）簽立系爭契約書及系爭協議書，約定由地主提供包含00-1、00-128地號土地及系爭建照（系爭建照原起造人為嘉麒公司，嗣變更為合笠公司）予買方興建開發，被上訴人依其約定取得上開土地（含系爭工作物）所有權及系爭建照，均有法律上原因，上訴人所受損害與被上訴人所受利益間，亦無因果關係。從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項規定，請求返還不當得利或損害賠償，均無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-39-20250220-1

搜尋結果：邱璿如

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求給付工程款

請求損害賠償聲請再審

請求給付工程款

請求清償債務強制執行聲明異議

請求返還借款

債務人異議之訴等

請求遷讓房屋等

請求返還不當得利

請求返還不當得利等