Know99判決書

搜尋結果：邱鼎文

共找到 116 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第157號上訴人即被告楊進添上列被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1354號中華民國1 13年8月9日第一審簡易判決（原起訴書案號：112年度偵字第380 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣楊進添為彰化縣○○鄉○○段0地號85分錄國有土地（下稱本案國有土地A）之承租人，亦占用○○鄉○○段0地號29分錄國有土地（下稱本案國有土地B）並申請承租該地（此部分非起訴範圍）。因財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（下稱國有財產署彰化辦事處）於民國110年1月11日，至楊進添承租之前述本案國有土地A進行勘查，發現地上物狀況為雜草，遂於111年9月發函予楊進添表示：其承租之國有土地A的地上物狀況為雜草，應於111年1月31日前依租約恢復自任耕作，否則應依租約規定處理，並得終止租約等語。楊進添為免遭國有財產署彰化辦事處終止租約，為提高本案國有土地 A、B地勢以回復耕作狀況，明知毗鄰之彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱本案私有土地）為蔡哲宇所有，竟意圖為自己及第三人不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年10月間雇用不知情之挖土機司機詹萬能，自本案私有土地挖取土方至本案國有土地A、B上，共竊取本案私有土地土方約1566.0 8立方公尺，其後再雇用其他姓名年籍不詳之不知情挖土機司機利用前揭土方推平整地。嗣經蔡哲宇於111年11月9日發覺本案私有土地土方遭竊取，遂報警而循線查悉上情。二、案經蔡哲宇委由陳政麟律師訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用上訴人即被告楊進添（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官均同意有證據能力（見簡上卷第52、109頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定犯罪事實之用。二、得心證之理由　　訊據被告除爭執其竊取自本案私有土地之土方數量外，其餘犯罪事實均坦承不諱，僅稱：我認為所竊取之土方不會超過 500立方公尺等語。經查：　㈠上揭被告所承認之犯罪事實，除有被告於原審及本審之供述（見簡卷第75、111頁；簡上卷第51、103、109頁）外，核與證人即告訴人蔡哲宇、證人詹萬能於警詢及偵訊之證述，暨證人卓耀欽、施德昇、黃錫崑於偵訊之證述大致相符（見偵卷第15至22、77至82、161至165、282至287、300、331至333頁），並有國有財產署彰化辦事處函文、地籍圖資與航照圖、回填土堆施工照片、國有耕地放租租賃契約書影本、使用現況圖、空照圖、本案私有土地土地登記謄本影本、111年11月9日現場照片、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部地籍圖資、被告提供之現場照片、本案國有土地A航照圖、分錄圖繪製圖示、挖土機回填堆置土堆土方現場照片、鏟土機鏟土整地現場照片、立鐵管界標現場照片、恢復自任耕作現場照片、鴨寮至看守寮間田埂未架設水泥圍籬現場照片、告訴人提供之農地租賃契約書、終止租約協議書、彰化縣芳苑鄉漢寶園段土地標示、彰化地檢署勘驗筆錄、使用現況略圖、現場勘查拍攝照片、土地勘查表(勘查後)、內政部地籍圖資及GOOGLE衛星圖片、國有財產署彰化辦事處函及所附勘查資料、承租國有耕地申請書、註銷公文、勘驗照片、光波測繪工程有限公司（下稱光波公司）地籍套繪圖等（見偵卷第23至49、69至72、83至89、107至123、135至154、159、169至200、225至272、303至307、319至325頁）在卷可稽。是此部分被告所不爭執之事實，洵堪認定。又被告雖稱證人施德昇於偵訊中所述不實，然細繹其證述內容主要係說明本案各該土地原本之地形地貌及告訴人之大致土地範圍等情（見偵卷第284至285頁），核與被告所承認及其他證人證述部分並無重大歧異，自無不可採信之情，併此敘明。㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈彰化地檢署檢察官於現場勘驗時，被告表示現場有除草範圍係其佔有使用，檢察官再請光波公司就現場已除草部分即被告佔有使用範圍計算土方數量，並將週邊各角座標標示出來，有該署檢察官勘驗筆錄可稽（見偵卷第303至304頁）。光波公司根據前述指示進行地籍套繪，並以紅線所圍之處表示被告所佔用部分，再以「被告佔用面積*（平均地盤高-原地盤高程）」之公式，量測現場平均地盤高為2.802公尺、原地盤高程為2.067公尺，測量被告佔用面積為2130.8平方公尺，因此得出本案竊取之土方為1566.08立方公尺，有該公司空拍圖與平面圖之地籍套繪圖可按（見偵卷第305至307頁）。再徵諸證人即挖土機司機詹萬能於本院審理中證述：前述地籍套繪圖的紅線部分，就是我受被告委託去回填部分，當天被告要我做的事情我都有做完等語（見簡上卷第100至1 01頁）。是以，被告所竊取之本件土方確為1566.08立方公尺，已可認定。　⒉被告雖於原審及本審均稱：偵查檢察官勘驗時都是參考告訴代理人意見去設定測量基準點，我當時就有說我要表示意見，但偵查檢察官未讓我表示意見等語（見簡卷第146頁；簡上卷第104頁）。然查：①被告於勘驗時已表示除草部分為其佔用部分，偵查檢察官遂以此做為光波公司量測及計算竊取土方之基準，並明確記載於勘驗筆錄，已如前述。②被告於1 12年12月23日之刑事聲請調查證據狀，僅爭執告訴人必須證明遭竊之土方為其所有或持有，並未爭執量測之範圍或基準，有前述刑事聲請調查證據狀足查（見偵卷第311頁）。③被告於113年1月11日偵訊中，經偵查檢察官告以估算之竊得土方數量後，亦僅主張：告訴人必須證明其回填之土方，確係告訴人所有，而未就量測之範圍表示任何意見等情，有被告該次偵訊之供述內容可憑（見偵卷第331至332頁）。是以，偵查檢察官以被告於勘驗時所稱除草部分係其佔用部分，再請光波公司據此做為測量及計算竊取土方之基準，難認有何違誤。　⒊被告再以：證人詹萬能以200型挖土機工作1天8小時，不可能竊取高達1566.08立方公尺的土方等語置辯。就此而言，證人詹萬能於審理中固證稱：因為整地比較慢，所以我在本件 1分鐘大概只有挖1個鏟斗，大約0.5立方尺；我當天只有工作8小時，期間還有休息去上廁所或喝茶聊天等語（見簡上卷第96、98頁）。然而，①證人詹萬能於112年1月15日警詢證稱：我是以每小時新臺幣（下同）1400元價格為被告回填土方，當天做了10小時，被告過了幾天將1萬4000元親自拿到我家等語（見偵卷第20至21頁）。然其於相隔1年11月之審理中卻改口證述：我只有工作8小時，後來我只有向被告收1萬2000元，並稱在審理中之記憶較為清楚；其後又附和被告所稱是退2000元給被告等語（見簡上卷第99至101頁），實有悖於人之記憶乃時間經過越久越模糊之常情，反而益徵證人詹萬能於審理中之證述顯有迴護被告之情，使其證詞信用度存有疑慮。②證人詹萬能於審理中先證述：我的鏟斗是1米即1立方公尺等語，其後又改稱：2個鏟斗才有1米，1 分鐘差不多可以挖2鏟斗的土等語，隨後又在被告反詰問時改口證稱：一般來講是1分鐘挖2個鏟斗，但整地比較慢，1 分鐘只能挖1個鏟斗；我在本件1分鐘只能挖1鏟斗等語（見簡上卷第97至98頁）。然而被告亦於對證人詹萬能之證述表示意見時供稱：我只是請他挖土並推高，並沒有整地等語（見簡上卷第103頁），則證人詹萬能前述所證稱：我在本件1 分鐘只能挖1鏟斗等語，亦顯有附和被告詰問內容之情形至為灼然。③證人詹萬能又證稱：我不知道我的挖土機1分鐘能挖多少土，我是憑大約的感覺等語（見簡上卷第100頁），其後又改稱：我的鏟斗挖久了要修補，有測量過大約是2個鏟斗約1米，是我自己量的，不是賣的人跟我說的等語（見簡上卷第101頁）。由此可知，證人詹萬能所駕駛挖土機鏟斗容量如何，其先稱憑感覺、後稱自己量過，是否確為其所言為2個鏟斗約1立方公尺，亦有疑問。④再由證人詹萬能所提供之進口報單，可知其所駕駛之挖土機型號係SUMITOMO S H-200-3型，有該進口報單可憑（見簡上卷第115頁）。依本院所查得並當場提示予被告及檢察官確認之該型號挖土機規格資料，其標準（或譯參考）鏟斗容量(Reference Bucket Capacity)為1.1立方碼(yd³)，相當於0.841立方公尺，有前述規格資料可稽（見簡上卷第123頁），益徵證人詹萬能前述證詞實有欠精確。⑤況證人詹萬能係受被告之託，負責將本案私有土地上之土方挖取至本案國有土地A、B上，其工作性質當係完成一定之工作，而非僅是工作多久。此由證人詹萬能前所證稱：地籍套繪圖的紅線部分，就是我受被告委託去回填部分，當天被告要我做的事情我都有做完等語即明。是以，自難僅以證人詹萬能所稱之工作時數或鏟斗容量，據以計算被告所竊取之土方數量，而仍應以在被告佔有土地部分（即除草部分），再乘以其「平均地盤高-原地盤高程」之方式計算較為精確。　⒋至本院原擬待證人詹萬能證述後，再據以函詢相關機關或團體計算可能之竊取土方數量（見簡上卷第55頁），然而，① 證人詹萬能之證述已有前述瑕疵，可否做為判斷之準據，已有疑慮；②被告亦稱：如果被告沒有講的很詳細，去函詢也不會得到結果，因此尊重本院的判斷等語，檢察官則認此部分無函詢之必要性等語（見簡上卷第103至105頁）；③又依本院依職權查得並提示予檢察官及被告之內政部營建署營署綜字第0912908644號函表示：至依一般挖土機作業速度，約需花費多少時間始能完成裝填作業乙節，因涉及當地之地質、地形、機械之新舊、作業場所、迴轉半徑、裝填1次是否滿斗及操作工人之熟練度等情形，故無法精確計算等語（見簡上卷第119頁）等情。是以，本院認已無必要再為此部分之函詢，併此敘明。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告利用不知情之證人詹萬能為本案犯行，為間接正犯。四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：①同前二、所述，認為所竊取之土方應未達原審判決所認定之1566.08立方公尺；②被告之前案紀錄與本案無關，原審卻依其前案紀錄論科，有違一行為不二罰原則及罪刑相當原則；③告訴人既已提出損害賠償之民事請求，原審又宣告沒收，亦有二罰之情形；④被告並於審理程序補充：我因○○○○○○，目前已轉至在○○醫院進行○○及○○治療等語（見簡上卷第11至13、49、78頁）。　㈡經查：　⒈就被告前述上訴意旨①，本院已於前述二、敘明其所辯並不足採之理由，於此不再贅述。　⒉就被告前述上訴意旨②，因科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，亦應注意犯罪行為人之品行，此為刑法第 57條第5款所明定。原審於量刑時考量被告有「如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行」，僅係依前揭刑法規定將被告品行做為科刑斟酌考量因素之一，並非將被告之前案犯行於本案重複論科，自無違反一行為不二罰原則或罪刑相當原則之情形。　⒊就被告前述上訴意旨③而論，按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。因被告在本案所竊取之本件土方1566.08立方公尺，為其犯罪所得，且被告亦自陳與告訴人並未達成民事訴訟的和解等語（見簡上卷第104頁），自未將犯罪所得實際發還告訴人，被告仍保有前述犯罪所得。是以，原審就此部分依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並應依同法第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤之處。至被告事後如依民事訴訟判決內容履行，則於其實際支付予告訴人賠償之同一範圍或同等金額範圍內，因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。是此部分並無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，且沒收於性質上已非從刑，更無被告所稱有二罰之情形。　⒋至被告當庭補充其已在○○醫院進行○○及○○治療等情，因原審於量刑時已審酌被告患有如卷附診斷證明書所示病症（詳見簡卷第119至123頁），此等病症業據原審考量在案，尚不因被告轉至其他醫療院所持續治療而致量刑基礎有所變更。　㈢綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，沒收之諭知亦無違誤，均應予維持。被告以前揭理由提起上訴，然本院審理結果認其所辯並不足採，業如前述。基此，被告本案上訴為無理由，應予駁回。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CHDM-113-簡上-157-20250116-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第365號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王雍文方琮富呂英嘉蕭忠瑋上一人選任辯護人蔡松均律師被告方韋中董濟瑍梁嘉祐上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21877號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文王雍文、方琮富、呂英嘉、蕭忠瑋、方韋中、董濟瑍、梁嘉祐均犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充：被告7人之自白（見本院卷第360、372至374頁）、卷附「蔡松均律師與告訴人林奕全1 13.08.28通話錄音譯文」、「往來簡訊截圖」（見本院卷第 205至211頁），與本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第225至2 65頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書犯罪事實欄及證據欄之記載。二、論罪科刑　㈠核被告7人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪（最高法院101年度台上字第1 999號判決意旨參照）。且刑法第302條第1項、第304條第1 項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院 89年度台上字第780號判決意旨參照）。本件被告7人為解決與告訴人林奕全間之債務糾紛，遂於統一便利商店台化門市前，出手毆打及以腳踹踢告訴人，再強行將告訴人押入如起訴書犯罪事實欄所載之甲車後座，而限制告訴人行動自由，其後並以毛巾矇住告訴人雙眼，且以手銬銬住其雙手，車行期間更不時有人持不明硬物毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所揭之傷害等情，已據被告7人坦認在卷；被告7人以非法方法剝奪告訴人行動自由之行為繼續期間，雖兼有傷害、強制及恐嚇之犯行，惟參諸前揭判決意旨，應認該等犯行實屬非法方法剝奪行動自由之部分行為，而均不另論罪。起訴書意旨認被告7人所為亦涉犯刑法第277條第 1項、第302條第1項之罪名，容有誤會，併予說明。　㈡被告7人就所犯三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告7人就本件妨害秩序及三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，均係基於與告訴人談判債務之同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，皆從一重之三人以上共同剝奪他人行動自由罪論處。　㈢刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。經查，本件被告7人犯三人以上共同剝奪他人行動自由之犯行，固無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，其等犯後於本院審理時均坦承犯行（見本院卷第373頁），告訴人亦表示不再追究等情，有前述通話錄音譯文及往來簡訊截圖在卷可憑。是就本件犯罪原因與環境，依被告7人之客觀犯行與主觀惡性考量其等情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，本院認對被告7人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以勵自新。　㈣爰審酌被告7人為解決與告訴人間之債務糾紛，即共同出手毆打及以腳踹踢告訴人，再強行將告訴人押入甲車後座而為妨害自由之行為，且於剝奪告訴人行動自由期間中再對告訴人實施以毛巾矇住告訴人雙眼、手銬銬住雙手及持不明硬物毆打之行為，除造成告訴人之身心損害外，對於社會秩序、公共安全及司法公正亦造成相當程度之危害，其等犯罪之動機、目的及手段應予非難；惟考量被告7人於本院審理終結前均已坦承犯行，且審理期間曾透過蕭忠瑋之辯護人向告訴人表達欲和解之意，惜告訴人表示因工作因素無法配合見面，而未具體達成和解；告訴人雖始終未應本院傳喚到庭，但已曾向上開辯護人表示不予追究被告7人之意，有前述通話錄音譯文、往來簡訊截圖及本院電話洽辦公務紀錄單可證（見本院卷第213頁），依上開尋求和解之過程及告訴人與蕭忠瑋之辯護人聯繫之內容以觀，被告7人之犯罪後態度堪稱良好；再審酌被告7人於本案中與告訴人為前同事關係、本件犯行過程中被告7人之參與程度亦大致相同，兼衡本院審理時，王雍文自承：二專畢業，目前從事服務業，每月收入新臺幣（下同）3萬5千元至3萬8千元，已婚有兩個小孩，均未成年，要扶養父母及小孩，經濟狀況拮据；方琮富自承：高職畢業，目前打工，每月收入3萬元，已婚兩個小孩，要扶養父親、太太、小孩，經濟狀況勉持；呂英嘉自承：高職畢業，目前從事市場服務業，每月收入2萬多元，未婚無子，經濟狀況勉持；蕭忠瑋自承：大學肄業，目前從事水電工作，每月收入3萬至3萬5千元，未婚無子，要扶養母親，經濟狀況拮据；方韋中自承：高中肄業，目前從事市場服務業，每月收入3萬元，未婚無子，要分擔家庭開銷，無需扶養的人，經濟狀況勉持；董濟瑍自承：高中肄業，目前從事冷氣維修，每月收入3萬元，未婚無子，要分擔家庭開銷，經濟狀況勉持；梁嘉祐則自承：大學在學，目前在便利商店打工，每月收入2萬8千元，未婚無子，要繳學貸，無需扶養的人，經濟狀況勉持等智識程度、家庭生活及經濟等一切情狀（見本院卷第376至377頁），各量處如主文所示之刑。　三、被告7人固具狀請求宣告緩刑，有卷附刑事陳述意見狀可稽（見本院卷第303頁）。惟按「被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：(一)犯最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪。」法院加強緩刑宣告實施要點第7點定有明文。本件被告7人所犯為最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪，且其等雖具有前揭堪以憫恕之情形，惟其等犯行導致告訴人受有身心傷害，也對社會秩序、公共安全及司法公正造成相當程度之危害，程度上尚不足認其等之刑以不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此說明。四、沒收　　本件被告7人供犯罪所用之毛巾、手銬及不明硬物，經搜索結果未據扣案（見偵卷第153至169頁），亦無證據可認現仍存在而未滅失，衡之上開工具沒收或追徵與否，對於被告7 人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附件：起訴書

2025-01-14

CHDM-113-訴-365-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1531號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告伍鉉基上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5392號），本院判決如下：　　主　文伍鉉基共同犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之SAMSUNG手機壹支、手電筒壹支、電纜剪壹支，均沒收。　　犯罪事實一、伍鉉基與歐育忠（另行審結）意圖為自己不法之所有，而基於加重竊盜之犯意聯絡，接續於民國113年9月26日某時許及同年10月3日22時30分許，由歐育忠駕駛其所有之車牌號碼0 000-00號自小客車搭載伍鉉基，前往彰化縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地即許進評所有之魚塭處，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之電纜剪3支，共同竊取許進評所有、裝設於上址魚塭電表箱中之電纜線共200公尺【價值共約新臺幣（下同）45,000元】得逞。嗣於同年10月4日凌晨零時許，警方巡邏時發現伍鉉基正將竊得之電纜線放進車牌號碼0000-00號自小客車後車廂內，故以竊盜現行犯逮捕伍鉉基、歐育忠，並扣得手機2支、電工手套1雙、手電筒 2支、剝線刀1支、電纜剪3支、電纜線600公尺（已發還許進評及他案被害人），而查悉上情。二、案經彰化縣政府警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力　　以下本案所引用被告伍鉉基（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第107、110頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理程序時，均坦承不諱（見偵卷第101至103、251至252頁，本院卷第78、107、111頁），核與被害人許進評於警詢之陳述（見偵卷第133至134頁）相符。復有贓物認領保管單（見偵卷第177頁）、蒐證照片（見偵卷第183、201頁）、彰化縣警察局車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第207至213頁）及扣案之手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪 3支等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告與歐育忠就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告先後兩次之竊盜犯行，均是基於加重竊盜之犯意，於相同地點實施，時間間隔尚非甚長，且均侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，尚屬合理，而成立接續犯之一罪。　㈡被告前於109年間因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第2305號判決判處有期徒刑8月確定，於110年9月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，已據公訴檢察官於本院審理時指明在卷，且敘明構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見本院卷第113頁），復經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19至20頁）屬實。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年台上大字第5660號裁定參照）。本院審酌被告於上開犯行後，仍不知警惕，復為本件犯行，足見行為人有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，本件依累犯規定加重最低本刑，並不致被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，而未違反罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告於前案執行完畢後，猶不知悔改，復隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均屬可責；且其前有強盜及公共危險等前科（見本院卷第15至19頁），品行並非良好；惟被告於犯後自始均坦承犯行，犯後態度尚非不佳；且所竊得物品現已由被害人領回，有前開贓物認領保管單附卷可憑，犯罪所造成之損害非鉅；暨其於本院審理時自陳：國中畢業，之前從事綁鐵以及油漆，日薪一天2,200至2,300元，未婚無子，家裡無需要扶養的人，家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之SAMSUNG手機1支、手電筒1支、電纜剪1支，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第79、11 1至112頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告所竊取之電纜線，尚未變賣前即發還被害人，亦據被告供承在卷（見本院卷第112頁），並有前開贓物認領保管單可稽。爰依刑法第38條之1第5項，不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第5項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-易-1531-20250114-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪巽豐指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13238號），本院判決如下：　　主　文洪巽豐犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）沒收。　　犯罪事實一、洪巽豐明知具殺傷力之槍枝及子彈均屬違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈之犯意，於民國112年間之不詳時點起，上網在網路遊戲「錢街online」聊天室內，以新臺幣（下同）6萬元之價格，向真實姓名、年籍不詳之人購入槍管已貫通、具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及非制式子彈6顆（其中1顆具殺傷力，餘5顆則無證據可認具有殺傷力，詳後述），並於同年4月底某時許，將上開槍枝及子彈暫時出借予林承洋（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，業經檢察官另案偵辦），其後並經洪巽豐向林承洋要求後歸還。嗣員警因洪巽豐另涉毒品案件，而於 112年6月14日上午持本院核發之搜索票，前往其位於彰化縣 ○○市○○路00號之住處進行搜索時，當場在床上經棉被覆蓋之黑色包包內，扣得前揭非制式手槍1支及非制式子彈3顆（其中1顆經鑑定具殺傷力，另2顆經鑑定不具殺傷力），而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　以下本案所引用被告洪巽豐（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院訴緝卷第75、141頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告及其辯護人亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第44至46、124至125頁，本院訴緝卷第73、14 2頁），核與證人林承洋於偵查中之證述（見偵卷第141頁）大致相符，並有本院搜索票（見偵卷第49頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵卷第55至59頁）、彰化縣警察局員林分局蒐證照片（見偵卷第65至80頁）在卷可參。而扣案之槍彈經送往內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認為：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」有該局112年8 月15日刑鑑字第1120098505號鑑定書附卷可佐（見偵卷第13 1頁）；嗣扣案之剩餘子彈2顆再經本院送請該局鑑驗結果，認為：「送鑑子彈3顆，其中未試射子彈2顆（本局112年8月 15日刑鑑字第1120098505號鑑定書鑑定結果二），均經試射，雖均可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」亦有該局113年1月10日刑理字第1126063114號函在卷可稽（見本院訴字卷第137頁）。此外，復有扣案之非制式手槍1支在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續乃行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂（最高法院10 4年度台上字第1125號判決意旨參照）。本件被告於購入上開槍彈期間，中途固曾出借予林承洋持有，業如前述，惟本案並無證據可認被告於交付時有放棄或結束持有關係之意，本於罪疑唯利被告原則，應以繼續犯之包括一罪論處。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時持有具有殺傷力之非制式手槍 1支與非制式子彈1顆，係以一持有行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。　㈡辯護人雖為被告主張：本案搜索票、拘票均是以被告所涉嫌之毒品案件為對象，可認警方並無證據合理懷疑被告涉嫌持有本案之槍彈，且據被告所述，員警到場後即當場於桌上發覺毒品，被告因不想打擾家人，隨即主動向員警表示黑色包包內有非法持有之槍彈，故被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首規定之適用等語（見本院訴緝卷第105 、145頁）。惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第 18條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。因此，槍砲彈藥刀械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並非增加法條所無之限制（最高法院112年度台上字第71號判決意旨參照）。查本件證人即彰化縣警察局員林分局偵查員江忠達於本院審理時證稱：「（約聘辯護人問：據你所述槍枝部分在棉被的黑色包包內，是被告告知你們還是主動翻？）我主動去翻，因為搜索票整間房間都會進行搜索。（約聘辯護人問：你在翻之前，被告有說槍枝藏匿在哪裡嗎？）他沒跟我說也不可能主動跟我說。」、「（約聘辯護人問：聲請誘導，據被告所述，你們翻開棉被時看到黑色包包，被告當時有表明裡面有把槍，是否這回事嗎？）他沒有表明。」、「（約聘辯護人問：據被告所訴，被告說有向員警表明『你們要找什麼我直接拿給你，不要再找，因為怕打擾到母親。』是否有這情況？）有。」、「（約聘辯護人問：他說這句話還有說什麼話來配合檢警？）後來他才把手裡毒品交給我們，但也沒有主動說有槍枝，他說盡量不要驚擾家人，於是我們沒有翻箱倒櫃進行暴力搜索。」、「（約聘辯護人問：棉被打開後看到黑色包包，被告有無跟你說什麼？）他叫我不要打開。（約聘辯護人問：你還沒打開之前不曉得是槍，他叫你不要打開的東西是什麼？）他叫我不要打開包包，而不是棉被。（約聘辯護人問：被告說你們不要大小聲，你們有主動問被告包包有什麼，被告向你們表示包包內有槍，是否有這回事？）他沒有講，後來我們拿到包包感覺很重，我拿給另一個同事邱奕慆，他打開看到說是『鐵仔』（台語，意指槍枝），後來我去確認是槍，我請同仁保管好，避免讓被告接觸，造成同仁的危險。」等語（見本院訴緝卷第113至114、117至118頁）。可知被告於警方依法搜索至發現前揭槍彈前，並未主動向員警自行申告非法持有上開槍彈之犯罪事實。再者，被告於本院審理時，即因合法通知無正當理由未到庭而遭拘提，嗣又因拘提未獲，顯已逃匿，而經依法發布通緝等情，有本院送達證書、拘票與報告書及通緝書在卷足憑（見本院訴字卷第41、121至125、135頁）。參諸前揭判決意旨，足見被告於案發後並無真摯接受裁判之意，亦與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之要件不符。是辯護意旨上開所述，尚非可採。　㈢爰審酌被告明知槍砲、彈藥均屬管制物品，存有高度危險性，竟漠視法令之規定及政府嚴格管制槍彈之政策，違法購入具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈而非法持有，不僅對他人之生命、身體、財產安全構成潛在之嚴重威脅，同時增加槍、彈等違禁物流通之危險，危害社會秩序安寧，犯罪之動機、目的及手段實應非難；惟被告於本案持有槍彈之數量非多、時間非長，犯罪所造成之危害非鉅；且其犯後於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好；暨參酌其於本院審理時自承：專科肄業，目前從事熊貓外送，月薪3 、4萬元，未婚無子，家裡無需要扶養之人，經濟拮据之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見本院訴緝卷第 146頁），量處被告如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　扣案之非制式手槍1支，經鑑定認具有殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定之槍砲而為違禁物，已如前述，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至扣案之具有殺傷力之非制式子彈1顆，及不具有殺傷力之非制式子彈2顆，均因送驗試射擊發而喪失效用，所遺留之彈殼已不具殺傷力，核非屬違禁物，故均不宣告沒收，附此敘明。貳、不另為無罪之諭知部分一、起訴意旨另以：被告所購入之6顆子彈，均具有殺傷力，因認被告就持有本院未認定具有殺傷力之其餘5顆非制式子彈部分，亦係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。經查，本案扣得之非制式子彈3顆，其中1顆經鑑定結果具有殺傷力，另2顆則不具有殺傷力等情，已如前述，起訴書就此之記載，已有誤會。再者，被告雖於偵訊時自承在遊戲平台同時購入本案非制式手槍1支及非制式子彈6顆等語（見偵卷第124至125頁，本院訴緝卷第144頁），然觀諸上開扣案之非制式子彈3顆經送驗後僅有1顆具殺傷力一節，顯難以被告自承係同時購入，即推認該批6顆非制式子彈均具有殺傷力甚明。尤以未扣案之非制式子彈3顆，實際上無從經由檢驗而查明是否具有殺傷力，自乏積極證據足以證明。是綜上所述，本件既無證據可資認定被告所購入之其餘5顆非制式子彈，亦均具有殺傷力，自不能以推測或擬制之方法，遽認該5顆非制式子彈均為具殺傷力之非制式子彈甚明。惟起訴書此部分所載若成立犯罪，則與被告上開經論罪科刑之非法持有子彈罪部分具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-訴緝-52-20250114-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請准予解除禁止授受物件之限制

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號被告陳美玉聲請人即選任辯護人林家豪律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1113號），經檢察官提起公訴，被告之辯護人聲請解除禁止受授特定物件，本院裁定如下：　　主　　文陳美玉准予受授其親屬寄送之會客菜。　　理　　由一、聲請意旨如附件所示。　　二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1 項、第2項前段、第3項前段定有明文。是以，對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間之限制，以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下禁止之。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經本院認定其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年有期徒刑以上重罪，且有相當理由足認其有勾串證人及逃亡之虞，而有羈押必要，自民國113年12月5日起羈押，並禁止接見通信在案。本院審酌本案仍有事實足認被告有勾串證人之虞，而有限制被告受授物品之必要。　㈡然考量被告於羈押中本得自備飲食，且依看守所之標準作業流程，亦得監視或檢閱，而有防止於食物中夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，是准許由被告親屬送入會客菜，應不影響避免被告脫逃或勾串證人等羈押禁見目的之達成，因認聲請意旨前開聲請事項，尚無不當，應予准許。四、依刑事訴訟法第105條第4項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-01-10

CHDM-114-聲-22-20250110-1

自

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度自字第1號自訴人美國第七艦隊轄下台灣自治政府代表人蔡吉源上列自訴人就被告經濟部水利署等偽造文書等案件，提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內，委任律師為自訴代理人，並向本院陳報委任書狀。　　　理　由一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項定有明文。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項亦分別定有明文。以上均為提起自訴於法律上必備之程式。二、經查：本件自訴狀雖載明「訴訟代理人：姚吉鴻律師、林永東律師、游佳涔律師」，惟觀諸卷內並無委任狀，亦查無渠等之律師執業資料，此有法務部律師查詢系統之律師查詢結果3紙在卷可稽。是以，本件自訴屬未委任律師為代理人而提起自訴。揆諸上開規定，其自訴之程式顯有未備，然情形尚屬可補正，爰依上開規定，裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，如逾期不補正，即逕諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第273條第6項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-01-10

CHDM-114-自-1-20250110-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2223號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁閔源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第972號），本院判決如下：　　主　　　文梁閔源施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告梁閔源（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第173號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月16日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第497號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表在卷可按（見本院卷第20、29頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰，附此說明。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯部分　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第257號判決，判處有期徒刑4月確定，於112 年11月25日縮刑期滿執行完畢等情，已經檢察官於附件聲請簡易判決處刑書中記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且敘明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，經本院核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第16 頁）屬實。其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年台上字第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，然其於前案執行完畢後不滿一年即再犯本案，顯見先前所量定之刑罰裁量結果尚未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，仍有特別惡性，且如加重其所犯之罪之法定最低本刑，尚與本案罪責相當，並無所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，人身自由並無因此遭受過苛之侵害，自無司法院釋字第775號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，爰依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其前已經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢而經檢察官予以不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，其犯罪之動機、目的及手段均屬可責；惟考量施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；及被告犯後坦承犯行，態度尚可；暨其於警詢中自陳：高職畢業之教育程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第 41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第972號　　被　　　告　梁閔源　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁閔源前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年11月25日執行完畢；另因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以11 2年度毒偵字第497號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月16日19 、20時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號友人處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月17日17時47分許，經其同意後，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。　二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁閔源於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年3月17日17時47分許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0195)、安鉑寧企業有限公司113年4月8日實驗室檢體編號：000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用而持有毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。另被告雖於員警調查時供述其上開施用毒品來源，係由綽號「小黑」之人所提供，然未提供任何足以續行偵查其毒品來源之具體資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

CHDM-113-簡-2223-20250107-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1840號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝錦鋒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17687號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文謝錦鋒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前於民國106年間曾因公共危險案件，經法院判處罪刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第9頁），其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，不僅違反法律規定，亦造成公眾往來之危險，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度、其吐氣所含酒精濃度之程度；兼衡被告於警詢中自陳：教育程度為國中畢業、待業中、經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見偵卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17687號　　被　　　告　謝錦鋒　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷　　　　　　　　　　　　000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路○○段　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、謝錦鋒前有1次酒後駕車公共危險前科（未構成累犯）。詎猶不知悔改，復於113年11月10日上午9時許至14時許止，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000號居處飲用500CC高粱酒1杯後，竟仍基於酒後駕車之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日15時20分許，行經彰化縣二林鎮建國路與建國路251巷口，因未戴安全帽為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝錦鋒於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表、彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍等在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

CHDM-113-交簡-1840-20250107-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第176號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人邱建智上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第166號），本院裁定如下：　　主　文邱建智假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人邱建智前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑1年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月30日以法矯署教字第11301942810號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（113年度交易字第65號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2025-01-02

CHDM-113-聲保-176-20250102-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第130號上訴人即被告廖英瑜上列被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第873號中華民國11 3年5月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第2574號），本院判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起第二審上訴，於審判程序時均明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第117、188至189頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且我有意願與告訴人調解並賠償，請求從輕量刑等語（見交簡上卷第15、117、187 頁）。　㈡關於刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈被告固於上訴狀表示有意願與被害人調解及賠償損害，並於準備程序稱：我沒有被禁見，我的家人大約2星期會來看我，如果調解成立，我會請家人匯款給告訴人等語（見簡上卷第120頁）。嗣被告與告訴人達成調解，被告並於調解內容表示願於民國113年11月30日前，將新臺幣（下同）8000元匯入告訴人指定之帳戶，有本院調解筆錄可稽（見簡上卷第 153至154頁）。　⒉然本院於113年12月3日電洽告訴人獲復：沒有收到調解金額等語，有本院電話洽辦公務紀錄單可查（見簡上卷第155頁）。被告復於審理中陳稱：我於調解後有請家人匯款，但我家人說要當面給告訴人，所以到現在還沒給付給告訴人等語（見簡上卷第191頁）。是以，就告訴人未獲賠償之事實，本審及原審之量刑因素並無任何改變。　⒊爰以行為人之責任為基礎，考量被告前已犯有詐欺、違反洗錢防制法等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見簡上卷第27、33頁），素行非佳。又考量其犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成調解，犯後態度尚可，然並未賠償等情。兼衡其自陳高中畢業、入所前做工、月收入5萬元、有1個未婚妻目前懷孕中、無須扶養之人、家庭經濟狀況勉持（見簡上卷第193頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，本院認原審判決被告有期徒刑3月，就此科刑部分應已依刑法第57條各款所列情狀審酌，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，自屬妥適，應予以維持。　㈢綜上所述，被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-01-02

CHDM-113-簡上-130-20250102-1