Know99判決書

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1519號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳揚洲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第725 8號、第7553號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳揚洲犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收，易科罰金之折算標準各如附表「主文」欄所載。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第4行「（價值3 萬1000元）」補充為「（含SIM卡1張，價值3萬1,000元）」，證據部分並補充「被告陳揚洲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪後已於本院準備程序時坦承犯行、其各次竊取告訴人謝紫晴、方建文財物之價值、被告所竊得之手機已由告訴人方建文領回，此有卷附贓物認領保管單可佐，並考量被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為保全、家庭經濟狀況勉持、前有多次因竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態相同、手段相似、侵害財產法益相異，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收之說明　㈠宣告沒收部分　　被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地竊得之新臺幣2萬元，為其本案犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人謝紫晴，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分　　被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地所竊得之手機1支，已發還予告訴人方建文，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至被告竊得該手機內之SIM卡，依被告於本院準備程序時供述：SIM卡好像被我丟掉了等語，且卷內並無證據證明該SIM卡現仍存在，且上開物品如經告訴人方建文向電信公司申請補發，即失去功用，故對其沒收不具刑法上重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠陳揚洲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡陳揚洲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7553號　　被　　　告　陳揚洲　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街000號10樓A　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚洲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行： (一)於民國112年12月2日15時6分許，在臺北市○○區○○街0號七星公園之攤位前，趁無人注意之際，徒手竊取謝紫晴所有之錢包內現金新臺幣（下同）2萬元。得手後，將該錢包放回上開攤位內，隨即離去。嗣謝紫晴發現遭竊，遂報警處理，為警調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。 (二)於113年1月8日14時13分許，在臺北市○○區○○路0號對面，趁無人注意之際，徒手竊取方建文所有並放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車手機架上之IPHONE 14手機1支（價值3 萬1000元），得手後放入衣物口袋，隨即離去。嗣方建文發現遭竊，遂報警處理，為警調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經謝紫晴、方建文訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳揚洲於偵查中之供述被告坦承於上揭犯罪事實（二）之時、地，竊取財物之事實。 2 告訴人謝紫晴於警詢中之指訴證明犯罪事實(一)之事實。 3 證人即告訴人方建文於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實(二)之事實。 4 現場監視器畫面翻拍照片11張、現場監視器光碟1片、被告悠遊卡翻拍照片2張、本署勘驗報告、通聯調閱查詢單、微笑單車股份有限公司112年12月25日微法字第1121226003號函、悠遊卡進出站紀錄證明被告於犯罪事實(一)欄所示之時、地竊取金錢後搭乘捷運離去，且使用之悠遊卡為被告本人所有之事實。 5 現場監視器畫面翻拍照片10張、現場監視器光碟1片、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告於犯罪事實(二)竊取告訴人手機之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再被告因本件竊盜犯行，而有如犯罪事實欄(一)所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至被告如犯罪事實(二)所竊取之手機，業已發還予告訴人方建文，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1519-20241226-1

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第468號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊宗儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0643號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第909號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊宗儒犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊宗儒於本院準備程序中之自白外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車右轉彎時，未靠右側路邊右轉且未隨時注意往來車輛之過失程度，而告訴人周昆興亦同有過失等節，及告訴人傷勢之程度，兼衡被告於本院準備程序坦承犯行之犯後態度，雙方因賠償金額不一致未能調解成立，復參酌被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20643號　　被　　　告　楊宗儒　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗儒於民國113年4月8日17時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市士林區雨農路由北往南方向行駛，行經該路段與中正路交岔路口時，欲右轉至中正路，本應注意車輛右轉彎時，應靠右側路邊右轉且應隨時注意往來車輛，以避免發生危險，而依當時天氣晴、日間光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，即貿然右轉，適其右側有周昆興騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛，見狀閃避不及，楊宗儒騎乘車輛之右側車身與周昆興騎乘車輛之前車頭發生碰撞，周昆興因而人車倒地，並受有右側手部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經周昆興訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊宗儒於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地騎乘上開車輛，右轉彎時未注意往來車輛，與告訴人周昆興騎乘車輛發生碰撞，並造成告訴人受有上揭傷害之事實。 2 告訴人周昆興於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片12張證明全部犯罪事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年4月8日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶

2024-12-26

SLDM-113-審交簡-468-20241226-1

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1521號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15501 號、第17412號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程錫善犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得長夾壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第4行「份」更正為「分」，證據部分並補充「被告程錫善於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.刑之減輕事由：　　被告關於起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，其已開啟該展售中心內之收銀檯抽屜而著手於竊盜之行為，惟因店員即時返回櫃檯而中止，故未能竊得財物而不遂，為未遂犯，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所竊得財物及著手行竊財物之價值，並考量被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況貧困、前有多次竊盜案件經法院判決處刑之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態相同、手段相似、時間相近、侵害之財產法益相異，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、關於沒收之說明　㈠被告所竊得之長夾及其內現金新臺幣100元（金額以有利被告之認定）均屬被告本案犯罪所得，且並未扣案，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得上開長夾內之國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、玉山商業銀行信用卡各1張、中國信託商業銀行、兆豐國際商業銀行、國泰世華商業銀行金融卡各1張、國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、行車執照、自然人憑證各1 張，雖亦為被告犯罪所得，且均未經扣案，惟前述個人身分證件及信用卡、金融卡，均可由權責機關、發卡公司作廢、註銷、終止使用令其失去經濟效用，是上開物品縱予宣告沒收或追徵，亦欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2 項規定不予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15501號 113年度偵字第17412號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月27日15時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺北市○○區○○路0段000號噶瑪蘭威士忌展售中心，向店員阮薏庭佯稱欲訂購大量酒品而趁阮薏庭前往倉庫拿取之際，見櫃檯無人看管，遂徒手開啟收銀臺，欲竊取其內現金之際，因見阮薏庭返回櫃臺而停止，並快速離開該店，嗣阮薏庭察覺有異而報警，經警據報到場，調閱監視錄影器始查悉上情。 (二)於113年5月31日17時33分許，至臺北市○○區○○○路0段000號金牌正味薑母鴨店內，見胡雅慧放置於店內置物架之長夾1 個（內含國泰世華、聯邦銀行、玉山銀行信用卡各1張、中國信託、兆豐國際、國泰世華金融卡各1張、身份證、健保卡、駕照、行照、自然人憑證各1張，新臺幣約100 　　至200元現金）無人看管，遂徒手竊取，得手後離去。嗣胡雅慧發覺遭竊，報警處理，並調閱監視器影像，而循線查悉上情。二、案經胡雅慧訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程錫善於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人胡雅慧於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(二)之犯罪事實。 3 被害人阮薏庭於警詢時之指述證明犯罪事實欄(一)之犯罪事實。 4 113年5月27日店內監視錄影器光碟1片暨翻拍照片1份、本署檢察事務官勘驗報告1份證明犯罪事實欄(一)之犯罪事實。 5 113年5月31日店內監視錄影器光碟1片暨翻拍照片1份證明犯罪事實欄(二)之犯罪事實。二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實(二)部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。其所為上開竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告之犯罪所得，依被告所述均已花用殆盡或丟棄他處，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-審簡-1521-20241226-1

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1549號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬東海上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21537 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2229號），判決如下：　　　　主　　文馬東海犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告馬東海於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得竊盜方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸，卻未能以合法、正當之途徑取得生活所需之物品，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，尚有不該，惟衡酌被告之犯罪動機、手段、所竊金錢之數額、自述之家庭經濟狀況、教育程度，以及被告犯後於本院審理中終知坦承犯行，已與本件告訴人達成和解並賠償超過告訴人遭竊取商品之價格，有和解書乙紙在卷可參，足認被告具悔悟之心，並已獲取本件告訴人之宥恕，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。參、被告雖於民國105年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；又被告雖於111年間，因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，然其緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力，上情均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承全部犯行，且與本件告訴人達成和解並賠償完畢等情，業如前述，堪認被告確有悔意，足信經此偵審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用勵自新。肆、被告實行本件犯行竊取之物品牛仔褲1件，固屬其犯罪所得，然該物品之價值為新臺幣（下同）299元，經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第12頁），斟酌被告業已與告訴人達成和解，並賠償5000元，已超過該竊取財物之金額，有和解書乙紙在卷可參，上開現金已實際合法發還本件告訴人，故不予宣告沒收或追徵。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21537號　　被　　　告　馬東海　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬東海意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月30日12時24分許，在臺北市○○區○○○路0段000號家樂福重慶店內，徒手竊取該店櫃架上之牛仔褲1件（價值新臺幣299 元，下稱本案牛仔褲），得手後，未經結帳即逕行離去。嗣因該店安全課課長褚瀚翔發覺上開物品遭竊而報警處理，始查悉上情。二、案經家樂福天母店經理邱瑞霞訴由臺北市政府警察局大同分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬東海於警詢時及偵查中之供述被告於警詢時及偵查中固坦承有於犯罪事實所載時、地，拿取本案牛仔褲等情，惟辯稱：伊那天喝的很醉，不曉得發生什麼事，隔天酒醒後，才發現多一條本案牛仔褲等語。 2 告訴代理人褚瀚翔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟暨監視器影像截圖14張證明全部犯罪事實。二、核被告馬東海所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開商品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　柏　青本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

SLDM-113-審簡-1549-20241225-1

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第429號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊明恭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第1224號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊明恭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊明恭於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告楊明恭所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車駛入車道之際，竟未讓行進中之車輛先行即貿然行車，嗣果因而肇事致告訴人胡玉琴受有傷害　　，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1224號　　被　　　告　楊明恭　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明恭於民國113年1月2日14時43分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，自臺北市○○區○○街000巷00號停車場由北往南方向駛出停車場出入口，本應注意車輛由道路外進入道路內時，應禮讓行進中之車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入前方道路，適有胡玉琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿陽光街321巷由東往西方向騎乘至上開地點，見狀煞避不及，其騎乘之機車車頭即與楊明恭駕駛之上開車輛左側發生碰撞，胡玉琴因而人、車倒地，受有胸壁鈍挫傷、胸部挫傷併右側第4肋至第5肋骨骨折及左側第4至6肋骨骨折、右側小腿擦挫傷等傷害。嗣楊明恭於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經胡玉琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告楊明恭於警詢及偵查中之自白被告坦承本件過失傷害之犯罪事實。 0 告訴人胡玉琴於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖1份、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表3紙、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、監視器擷取畫面4紙、行車影像擷取畫面3紙、大樓監視器影像擷取畫面3紙、臺北市政府警察局道路交通事故現場照片17紙、本署檢察事務官113年10月6日勘驗筆錄1份證明被告確有上開過失之事實。 0 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月2日、3月28日出具之診斷證明書2紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告楊明恭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　柏　青本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-429-20241225-1

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第430號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李昱熲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 11231 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李昱熲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「右側第六、七肋骨閉鎖性骨折」；證據部分補充「被告李昱熲於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告李昱熲所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，並未離去而在現場等待員警到場處理，進而接受本案裁判，有調查筆錄、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片在卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至事故現場處理之員警自首而接受裁判，應認已符合自首要件，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告騎乘機車竟疏未注意車前狀況即貿然行車，嗣果因而肇事致告訴人簡采婕受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11231號　　被　　　告　李昱熲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昱熲於民國112年12月10日3時40分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載乘客簡采婕，沿臺北市士林區中山北路5段由北往南方向行駛，行至該路段與劍潭路口西南角之人行道上，本應注意車前狀況並隨時採取必之安全措施，竟疏未注意及此，於自摔後碰撞案外人高武賢、李健驊、廖哲鱗、陳建宇等人該放在該處之普通重型機車，致後座乘客簡采婕抛飛至上開車號普通重型機車之前方倒地，並受有碰撞受傷之初期照護、右側肋骨多發性閉鎖性骨折(第六及第七肋骨)、左肘骨折、右側第六、七肋骨閉鎖性骨折、肌筋膜發炎、右側多根肋骨骨折併氣胸、右側尺骨鷹嘴突非移位閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷(1.5公分)、肝臟撕裂傷、多處擦傷等傷害。二、案經簡采婕訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 0 被告李昱熲於偵查中之自白　　　　　被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人簡采婕於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 告訴代理人簡信紘於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局交通警察大隊士林分隊道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片14張、路口監視器影像光碟暨影像截圖、本署113年7月1日檢察事務官勘驗報告、臺北市交通事件裁決所113年9月18日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）證明被告於上開時、地，騎乘上開車輛，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件車禍肇事原因。 0 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月21日診斷證明書、南崁康群骨科診所113年1月20日診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院113年3月8日診斷證明書、馬偕紀念醫院112年12月15日乙種診斷證明書證明告訴人簡采婕因本件車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。　　　　二、核被告李昱熲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　柏　青本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-430-20241225-1

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1475號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹偉恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2858 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2181 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曹偉恩犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第8至13行關於「先由王貿弘、林青育下車勘查地形後，由曹偉恩載離現場，後即意圖為自己不法所有，各基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別於附表各編號所示之時間，在附表各編號所示之地點，趁無人注意之際，竊取東騰水電工程有限公司所有而放置在該等地點如附表各編號所示之電纜（價值共約新臺幣14萬7100元）」之記載，更正為「由王貿弘、林青育負責下車勘查地形後，再由曹偉恩駕車一同離開現場。其後曹偉恩、王貿弘、林青育遂共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別於本判決附表各編號所示之時間，在本判決附表各編號所示之地點，趁無人注意之際，共同以不詳之方式，分別竊取東騰公司所有放置在該等地點如本判決附表各編號所示之電纜（價值共計新臺幣【下同】14萬7,100元）」。　⒉起訴書犯罪事實欄一第15行關於「所竊取之電纜均交由曹偉恩變賣，再朋分所得」之記載，更正為「而上開所竊得之電纜均全數交由曹偉恩變賣得款，曹偉恩再分別給付王貿弘、林青育每人各2,000元作為報酬」。　⒊起訴書附表之記載，補充更正如本判決附表所載。　㈡證據部分補充：　⒈被告曹偉恩於本院準備程序中之自白。　⒉證人即共犯王貿弘於警詢時之證述。　⒊告訴代理人葉柏壽提出之遭竊電纜線規格、數量及價格清單。二、論罪科刑：　㈠核被告就本判決附表編號1至3所為，均係犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪。　㈡被告與王貿弘、林青育3人間，就上開3次竊盜犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，結夥共犯王貿弘、林青育為本案3次竊盜犯行，顯缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成告訴人東騰水電工程有限公司受有財產上之損害，實有不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，暨考量被告之素行（見卷附法院前案紀錄表之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時從事園藝工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告本案各次犯行之罪質均相同、犯罪時間相隔甚近等節，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查告訴代理人葉柏壽固然於警詢時證稱遭竊取之系爭電線價值約14萬7,100元（見偵卷第147頁）左右，然被告於警詢中供稱，竊取系爭電線，隨即轉賣後得款約1萬2000元，3次偷起來，我只分給王貿弘、林青育一人2,000元等語（見偵卷第18、111頁、本院準備程序筆錄第2頁），證人即共犯王貿弘亦於警詢中證稱：我有拿到1克的毒品作為報酬等語（見偵卷第42頁），足見被告供陳行竊取得之財物有朋分予給證人即共犯王貿弘、林青育2人等情，並非子虛。本院認為卷內除告訴人之單一指訴外，無其他積極事證得以證明告訴人所證述之本案電線價值，是依罪疑惟輕有利被告原則，應以被告上開所稱，以1萬2000元之變賣價格，扣除已朋分予共犯後剩餘之金額8000元，作為其犯罪所得（計算式：1萬200 0元-2000元-2000元＝8000元），前述犯罪所得既未扣案，復未返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　19　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。本判決附表編號時間地點竊得物品罪名及宣告刑 1 112年12月17日晚上9時53分許臺北市○○區○○路000巷00號旁之工地(下稱本案工地)地下1樓、地下3樓 FR耐燃線(2.0)200公尺曹偉恩犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 HR耐熱線(1.6)100公尺 PVC線(38)200公尺 FR耐燃線(14)30公尺 2 112年12月20日凌晨1時50分許本案工地地下1樓、地下3樓 1.25x2C耐熱隔離線200公尺曹偉恩犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 PVC線(100)100公尺 PVC線(14)120公尺 3 112年12月21日凌晨22時1分許本案工地7樓 PVC線(80)100公尺曹偉恩犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 PVC線(5.5)200公尺 PVC線(2.0)200公尺 FR耐燃線(5.5)100公尺 PVC線(8)100公尺【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2858號　　被　　　告　曹偉恩　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 00 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹偉恩於民國112年12月17日11時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，搭載王貿弘（所涉竊盜犯行經臺灣士林地方法院以113年度審易字第900號判決各處有期徒刑7月3次，應執行刑10月確定）、林青育（所涉竊盜犯行，經臺灣士林地方法院以113年度易字第101號判決各處有期徒刑7月3次，應執行刑10月確定）行經臺北市○○區○○路000巷00號東騰水電工程有限公司（下稱東騰公司）承包之建築工地（下稱本案工地），先由王貿弘、林青育下車勘查地形後，由曹偉恩載離現場，後即意圖為自己不法所有，各基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別於附表各編號所示之時間，在附表各編號所示之地點，趁無人注意之際，竊取東騰水電工程有限公司所有而放置在該等地點如附表各編號所示之電纜（價值共約新臺幣14萬7100元），得手後，均由曹偉恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王貿弘、林青育一同離去，所竊取之電纜均交由曹偉恩變賣，再朋分所得。嗣本案工地之其他承包商臻毓瀚工程有限公司負責人胡臻賢發覺前述電纜遭竊即報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經東騰公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告曹偉恩於警詢及偵查中之供述其坦承於附表所示之時間、地點，竊取電纜之事實。 0 告訴代理人胡臻賢於警詢之指訴、告訴代理人葉柏壽於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 路口監視器錄影畫面截圖、本案工地內監視器錄影畫面截圖共58張 1.照片編號1至24證明被告於112年12月17日21時53分許，在本案工地，竊取電纜之犯罪事實。 2.照片編號25至28證明被告於112年12月20日1時50分許，在本案工地，竊取電纜之犯罪事實。 3.照片編號29至58證明被告於同年月21日22時1分許，在本案工地，竊取電纜之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。又被告與另案被告林青育、王貿弘間就上開加重竊盜罪間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告因本件竊盜犯行而獲取之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點電纜數量(公尺) 價值(新臺幣) 1 112年12月17日21時53分許臺北市○○區○○路000巷00號旁之工地（下稱本案工地）地下1樓、地下3樓 FR耐燃線（2.0） 200 7,400元 2 HR耐熱線（1.6） 100 1,300元 3 PVC線（38） 200 3萬1,000元 4 FR耐燃線（14） 30 2,700元 5 112年12月20日1時50分許本案工地地下1樓、地下3樓 1.25x2C耐熱隔離線 200 8,000元 6 PVC線（100） 100 4萬元 7 PVC線（14） 120 7,200元 8 112年12月21日22時1分許本案工地7樓 PVC線（80） 100 3萬2,000元 9 PVC線（5.5） 200 5,000元 10 PVC線（2.0） 200 3,000元 11 FR耐燃線（5.5） 100 6,000元 12 PVC線（8） 100 3,500元

2024-12-19

SLDM-113-審簡-1475-20241219-1

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1505號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林家暉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2191號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林家暉犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林家暉於警詢及本院審理時之自白」、「臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，則係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本案告訴人趙俊傑係將其所持有之包包3個（內含OPPO牌手機1支、充電線數條、金融卡3張及存摺1本等物）暫時放置在起訴書犯罪事實欄一所載之地點，隨後即在附近找尋共享機車乙情，業經告訴人陳明在卷（見偵卷第45頁），足見上開物品乃基於告訴人之意思而暫時脫離其持有，並非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。公訴意旨認被告所為係犯同條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在路上偶然看見告訴人暫時放置在路邊之包包後，竟因一時心起貪念，擅自將上開包包及其內之物品予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬可議，實不足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，又所侵占之物品，均已交予警方扣案並由告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第3 7頁），犯罪所生實害已減輕；暨考量被告之素行（見卷附法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪動機、目的、手段、情節、所侵占財物之價值，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、需扶養父親、案發時在夜市擺攤維生（月收入約新臺幣【下同】3萬元）、目前則以做鐵板燒為業、月收入約5萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案被告所侵占之包包3個、OPPO牌手機1支、充電線數條、金融卡3張及存摺1本等物品，固為其犯罪所得，然均已交由警方扣案並已實際發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第337號　　被　　　告　林家暉　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家暉於民國112年11月21日3時50分許，在臺北市○○區○○○ 路000號前，見趙俊傑所有、暫放在該處路邊之包包3個(內含oppo牌手機1支、充電線數條、金融卡3張及存摺1本等物，價值共新臺幣700元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，將上開包包3個予以侵占入己，騎乘機車離去。嗣趙俊傑發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經趙俊傑訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林家暉於偵查中之供述其坦承於上開時、地侵占告訴人包包之事實。 0 告訴人趙俊傑於警詢之指訴證明告訴人於該日凌晨3時23分許，將所有之包包放在人行道上，接著到旁邊去找尋共享機車，迄同日凌晨4時返回，發現包包遭侵占之事實。 0 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片共2張證明被告於上開時、地侵占告訴人包包之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告侵占之上開包包3個、oppo牌手機1支、充電線數條、金融卡 3張及存摺1本，業已歸還告訴人趙俊傑，有112年11月22日贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。至告訴及報告意旨雖認被告涉有竊盜罪嫌，惟質之告訴人趙俊傑於警詢中自承：伊的3個包包放在臺北市○○區○○○路000號前，然後伊走到旁邊找共享機車等語。是依當時客觀環境以觀，難認告訴人對該3個包包仍有管領外觀，則不能認被告拿取之際，確實出於破壞他人持有之竊盜犯意，是告訴及報告意旨，應有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-審簡-1505-20241219-1