Know99判決書

搜尋結果：鄭咏欣

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2643號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎瑞龍（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29708 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黎瑞龍於民國113年5月22日0時55分許，在臺中市○區○○街00號前，見被害人黃建勛所有車牌號碼0 00-0000號普通重型機車之左照後鏡上有安全帽（價值新臺幣1,900元），即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開安全帽得手，因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。被告因竊盜案件經檢察官提起公訴，並繫屬本院後，於114年2月 25日死亡，有被告之個人基本資料可參（見本院卷第103頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-113-易-2643-20250305-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第86號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳健彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文吳健彰犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳健彰因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑，併請諭知易科罰金之折算標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國113年10月24日前所犯（編號1所示犯罪日期更正如附表所載），分別經本院判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，均已確定等情，有附表所示各刑事裁判及法院前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人因犯附表編號2所示駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分（嗣經撤銷並提起公訴）後，於緩起訴期間內再犯附表編號1所示之罪，二者犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，犯罪時間間隔近1年，各行為之獨立性高，彰顯受刑人未因歷經司法程序而自我警惕之惡性，兼衡對受刑人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應等一切情狀為整體評價，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之有期徒刑部分，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之。本案既無多數併科罰金刑之情形，檢察官亦未提出聲請，自無就該部分定應執行刑之問題，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-聲-86-20250304-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張建辰宣家佳上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46940號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人張建辰（下稱被告張建辰）明知非屬汽車、動力機械及個人行動器具範圍之動力載具、動力運動休閒器材或其他相類之動力器具，不得於道路上行駛或使用，竟於民國113年5月28日20時8分許，騎乘電動滑板車，沿臺中市烏日區弘德街由北往南方向行駛，行經臺中市 ○○區○○街○○○街○○號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意讓幹線道車先行及車前狀況，貿然前駛，適被告兼告訴人宣家佳（下稱被告宣家佳）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市烏日區文德街由東往西方向直行而來，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦疏未注意及此，貿然前行，雙方閃煞不及而發生碰撞，被告2人均人車倒地，被告宣家佳受有下肢擦傷挫傷之傷害；被告張建辰受有左手腕挫傷15 公分之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告2人所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告2人均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀可參（見本院卷第33頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-交易-2354-20250304-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹凱崴選任辯護人劉亞杰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告詹凱崴因違反洗錢防制法等案件，經本院審理後，於民國114年1月13日諭知辯論終結，惟本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於114年4月14日下午3時30分，在本院第17法庭進行審理程序。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TCDM-113-金訴-2423-20250303-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第37號原告吳芷希被告江昊遠上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第112號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-114-交簡附民-37-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2703號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅顗融上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第391 01號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文傅顗融犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、傅顗融基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5月某日起，參與真實姓名年籍不詳之暱稱「哈登」、「小宇」等成年人，及真實姓名年籍不詳之2名成年男子（下稱某甲、某乙）所屬3人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收款車手，並約定可獲取以其收款金額0.2%計算之報酬。二、傅顗融與「哈登」、「小宇」、某甲及某乙等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年7 月30日前某日，在臉書網站上張貼不實投資廣告，待郭瑞蕙於113年7月中旬某日瀏覽後陷於錯誤，依循該廣告內不實資訊加入某通訊群組後，接續對郭瑞蕙佯稱：下載「傑達智信」應用程式，交付投資款，即可在該應用程式上進行投資獲利云云，郭瑞蕙因誤信為真，乃與其約妥於113年7月30日下午4時30分許起至同日下午5時許間，在臺中市○區○○○路000 號統一超商雅典門市，交付新臺幣（下同）30萬元。傅顗融依「哈登」之指示，先於113年7月30日下午3時54分許，搭乘某甲及某乙之車輛，前往臺中市○區○○○路000號統一超商吉龍門市，列印附表編號1、2、5、6所示文書、持本案詐欺集團成員所交付如附表編號4所示之印章，用印在附表編號5 所示之文書上，以此方式偽造上開工作證、私文書，再於同日下午4時45分許，攜帶上開偽造工作證及私文書，隻身前往上開約定地點，佯裝為傑達智信股份有限公司（下稱傑達智信公司）之外派經理，向郭瑞蕙出示附表編號1所示之工作證，收取30萬元，並交付附表編號5、6所示之文書與郭瑞蕙而行使之，用以表示其代表傑達智信公司收訖該筆款項之意，足生損害於傑達智信公司、李明真、「王家威」及郭瑞蕙，然傅顗融尚在點鈔時，即遭執行臨檢勤務之員警察覺有異，上前表明身分而查獲，因此未生隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或所在等結果而洗錢未遂。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引證人非於訊問證人之程序中所為之陳述，依前揭規定，就被告傅顗融違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括下列證人非於訊問證人之程序中所為之陳述，惟該等供述證據就被告所涉參與犯罪組織罪以外之其他罪名部分，仍得作為證據。二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人郭瑞蕙於警詢及本院準備程序時之指述（見113偵39101卷第43-47頁，本院卷第61-62頁）、證人即被害人傑達智信公司之事務管理人游鎮隆於本院準備程序時所為陳述（見本院卷第62頁）無違，並有職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、被告之Telegram通訊軟體個人、聯絡人頁面及對話紀錄截圖照片、告訴人之Line通訊軟體對話紀錄及通話紀錄截圖照片，與傑達智信公司之基本資料附卷可稽（見113偵3 9101卷第19頁、第51-61頁、第65-75頁、第83-97頁、第139 -143頁，本院卷第31頁），亦有附表編號1至7、9所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113 年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院另定以外，其他條文均於同年8月2日施行：　⒈詐欺條例第44條所定特別加重詐欺取財罪，係就行為人犯3人以上共同詐欺取財罪，同時複合刑法第339條之4第1項所列其他款次之一者，依該條項之法定刑（1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）加重其刑2分之1，顯較被告行為時之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定論處。　⒉詐欺條例新增第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，形式上有利於被告，倘個案符合該條所定之要件，應得逕予適用。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8月2 日施行：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達 1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」。　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，祇需行為人於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑。113年7月31日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　⒊本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢部分之犯行，並稱：「小宇」有先給我約3300 元車資，我花費未滿200元，剩餘約3100元包含在扣案之650 0元內等語（見本院卷第127頁），堪認被告因本案取得之犯罪所得中，僅有部分財物為警扣押，而被告至今尚未繳回未扣案之部分所得；又員警於113年7月30日下午4時45分許扣得本案洗錢財物後，被告於同日下午7時6分許及翌（31）日上午9時11分許受詢時，始為自白供述，有被告之調查筆錄上所載日期、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（見113偵39101卷第21頁、第27頁、第53 -61頁），二者顯無時序因果關係，與修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之要件有間，是若整體適用被告行為時法，本案依偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑7年未滿；反之，如整體適用裁判時法，本案雖無從依偵審自白規定減輕，其量刑範圍上限為有期徒刑5年，仍較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用現行洗錢防制法之規定。四、論罪　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款及第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。被告與「哈登」、「小宇」等本案詐欺集團成員偽造印章、印文及署押之行為，乃偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書及特種文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告收受告訴人交付之30萬元而取得該筆款項之支配權限後，其所為加重詐欺取財犯行固達既遂程度，且已著手實行洗錢行為，惟被告尚未攜款離開即遭員警查獲並扣得該筆款項，此時犯罪所得之來源及所在仍屬明確，尚未造成金流斷點或影響執法機關發現或日後沒收等結果，被告所為洗錢行為僅止於未遂甚明，公訴意旨認被告所涉洗錢部分應論以既遂犯，容有誤會，然此僅係既遂、未遂之問題，無需變更起訴法條。　㈢被告與「哈登」、「小宇」、某甲及某乙等本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與「哈登」、「小宇」、某甲及某乙等本案詐欺集團成員基於共同犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員於密接期間內，張貼不實投資廣告、傳訊詐欺告訴人等行為，主觀上係出於詐取財物之相同目的，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一法益，依通常觀念難以強行分割，應合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈤被告加入本案詐欺集團後，基於與「哈登」等本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物、遮斷金流之目的，為上開行為，其所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢未遂等罪間，有行為全部或局部合致之情形，其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。五、刑之減輕　㈠被告於偵查及本院審理時均坦認參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之要件；被告所為洗錢行為止於未遂，資如前述，符合刑法第25條第2項規定之要件，且其情節較既遂者為輕。惟被告所犯上開2罪均為想像競合犯中之輕罪，仍應以3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。此外，本案不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，業經本院詳敘如前，爰不再贅述。　㈡詐欺條例第47條規定，不僅須被告於偵查及歷次審判中自白，尚以被告自動繳交其犯罪所得、因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人為限。扣案現金中僅包含被告所獲部分犯罪所得，且被告尚未繳回未扣案部分，已如前述；本案復無查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情形，自無從依前揭規定減輕或免除其刑。　㈢參以現今詐欺集團犯罪盛行，被告參與本案詐欺集團犯罪組織之分工，係擔任出面向告訴人收款及交付偽造私文書之角色，為整體犯罪計畫所不可或缺者，其與「哈登」、「小宇」等本案詐欺集團成員詐取之財物價值非微，難認被告參與情節輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述係為籌措父親手術費等語（見本院卷第26頁）之動機，固有其可憫之處，惟被告正值青年，非欠缺謀生能力之人，卻不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利得，加入本案詐欺集團，共同利用多人細緻分工、網路快速傳播特性、行使偽造證件及私文書等方式，向告訴人詐取數十萬元之財物，破壞社會秩序、公共信用及告訴人之財產法益，助長網路詐欺、洗錢等犯罪猖獗，實值非議，本案幸因員警及時發覺，並扣押相關證物，方未生洗錢既遂之結果，告訴人所受財產損害得獲回復，亦杜絕被告日後再使用扣案之偽造印章等物之可能。兼衡被告之素行，犯後始終坦承犯行之態度，其自陳之教育程度、工作、經濟及家庭狀況，暨告訴人與被害人傑達智信公司之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。七、沒收　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案供被告實行本案犯行所用、如附表編號4所示之偽造印章1顆，應依前揭規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　㈡被告行為後，113年8月2日修正施行之詐欺條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用。扣案如附表編號1、3、5、6所示之物均係供被告實行本案3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行所用之物，經被告於本院訊問及審理時供述明確（見本院卷第 25頁、第127頁），告訴人就附表編號5、6所示文書是否宣告沒收亦無意見（見本院卷第62頁），均應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表編號5、6「備註」欄所示之偽造印文及署押，因該等文書業經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　㈢依被告於本院訊問時之供述（見本院卷第25頁），扣案如附表編號2所示之工作證係其所有，供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。　㈣被告因本案犯行取得3300元交通費，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第127頁），核屬其本案犯罪所得，其中3100元已經扣案（附表編號7），剩餘200元則未扣案，二者均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並就未扣案之200元部分，依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤扣案如附表編號9所示之30萬元，固係被告於上開時間、地點取自告訴人之詐欺所得，惟該筆款項事後已發還與告訴人，有贓物認領保管單為證（見113偵39101卷第65頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需予以沒收。　㈥除附表編號7所示之3100元以外，被告於警詢及本院審理時均稱剩餘3400元（附表編號8）係其工作所得等語（見113偵39 101卷第31頁，本院卷第124頁、第127頁），卷內尚無證據證明該款項與本案有關，或屬被告取自其他違法行為之所得，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收與否備註 1 「王家威」工作證1件沒收被告出示予告訴人之偽造工作證 2 「王家威」工作證2紙 3 蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支（含SIM卡1張） 4 「王家威」印章1顆 5 傑達智信交割憑證1紙上有偽造「傑達智信股份有限公司　代表人：李明真」、「王家威」之印文各1枚 6 商業操作合作協議2紙每紙上均有偽造「傑達智信股份有限公司　代表人：李明真」、「李明真」之印文各1枚、偽造「李明真」之署押1枚 7 現金3100元被告取得之交通費用 8 現金3400元不沒收 9 現金30萬元已發還告訴人

2025-02-27

TCDM-113-金訴-2703-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1094號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘淑麗選任辯護人張方俞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9427號），本院判決如下：　　主　　文潘淑麗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實潘淑麗於民國111年9月16日下午3時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺中市北區廍子路由北往南方向行駛至該路段接近麗園公園前某處之閃光黃燈路口，欲迴車往同市區環太東路方向行進時，本應注意遵守閃光黃燈號誌，減速接近，注意安全，小心通過，且迴車前，應暫停、顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未減速接近上開交岔路口，亦未暫停看清有無來往車輛，即向左迴車，適郭承鑫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林玲瑄，沿臺中市北區廍子路由南往北方向直行至上開交岔路口，郭承鑫亦疏未注意遵守閃光黃燈號誌及車前狀況，未減速即直行通過上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致林玲瑄受有左側肩峰與鎖骨關節脫臼、肢體挫傷、左臂神經叢損傷、創傷後壓力症候群等傷害（郭承鑫涉犯過失傷害罪嫌，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告潘淑麗及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林玲瑄於警詢、偵查及本院審理中之指述（見112他1877 卷第25-29頁，112發查272卷第29-31頁，本院卷第88-92頁）、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車駕駛人郭承鑫於警詢及偵查中之證述（見112他1877卷第25-29頁，112發查272卷第23-27頁、第79頁）相符，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區及童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書、職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器影像及其截圖照片，與車輛詳細資料報表附卷可稽（見112他1877卷第9-13頁，112發查272卷第15頁、第39頁、第55-59頁、第63-76頁、第89-91頁，行車紀錄器影像檔案置於112發查272卷附光碟片存放袋），亦經本院於審理時勘驗肇事雙方所安裝行車紀錄器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可佐（見本院卷第92-93頁、第109 -115頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第90條第1 項及第106條第5項已有明定。又閃光黃燈係表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定甚明。本案事故地點係閃光黃燈之路口，此有道路交通事故現場圖及現場照片可參（見112發查272卷第55頁、第63-67頁），被告於上開時間，駕駛自小客車行經本案事故地點欲迴車時，自應注意遵守閃光黃燈號誌之指示，於迴車前暫停，看清無來往車輛後再為之，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等外在環境，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器影像截圖照片在卷可憑（見112發查272卷第57頁、第63-67頁、第73-76頁，本院卷第109-115頁），無不能注意之情事，被告卻疏未減速、暫停，逕行向左迴車，此經被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第97-98頁），並因此與郭承鑫所騎乘之普通重型機車發生碰撞，被告所為顯有過失。又告訴人係郭承鑫騎車搭載之乘客，於本案事故發生後之同日即前往不同醫療機構就診，經醫師診斷其受有上開傷勢，有上開診斷證明書可考（見112他1877卷第9-13頁），足認告訴人所受傷勢係本案事故所造成，且若被告盡前揭注意義務，應能避免肇致本案事故，致其受傷之結果，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，要屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於員警尚不知悉本案事故肇事人之身分而獲報到場處理時，當場承認為駕駛人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可資佐證（見112發查272卷第81頁），嗣後已接受裁判，符合刑法第62條前段所定自首之要件，酌以被告自首行為對釐清本案事故責任非無助益等，依前揭規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係大陸地區人士，然其於106年入境、109年初設戶籍登記，並陸續取得國民身分證及普通小客車駕駛執照（見112發查272卷第33頁、第93頁，本院卷第11頁），對臺灣地區之生活、交通環境及交通安全規則等相關法制應有相當認知，亦應注意遵守相關規定，謹慎駕車以維護自身與他人之安全，卻疏未盡其注意義務而肇事，雖非唯一肇責，仍屬造成告訴人受有關節脫臼等傷勢之原因之一，告訴人所受傷勢非輕，被告所為應予非難。復考量被告犯後於警詢、偵查及本院審理時均罔顧其實際上未減速、暫停之事實，以自己有暫停云云否認過失，諉諸對方駕駛人，迨至本院勘驗雙方行車紀錄器影像後，始坦承犯行，即便如此，猶不斷稱大陸地區與臺灣地區之法制有差異云云（見本院卷第94頁、第102頁），難認其確有悔意，且迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第119頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交易-1094-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2452號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李學山上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第48號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度中簡字第868號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○與代號AB000-H112291號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）於民國112年8月間，均居住在臺中市太平區某社區（真實地址及社區名稱均詳卷，下稱太平社區）。乙○○於112年8月 4日下午12時45分許，騎乘機車沿太平社區內之車道由內往外行經信箱設置處時，見甲女背對車道且正在翻找信件，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，徒手拍甲女之臀部1下，以此方式對甲女為性騷擾行為得逞。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告乙○○於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承騎乘機車行經告訴人甲女背後時，徒手拍甲女之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我沒有拍甲女臀部，只有拍她的左上臂打招呼而已云云。經查：　㈠被告與甲女均為太平社區之住戶。被告於上開時間、地點，騎乘機車沿太平社區內之車道由內往外行經信箱設置處，遇見甲女時，有伸手拍甲女之身體部位等情，為被告所是認（見本院113中簡868卷第36-39頁，本院113易2452卷第60頁），核與證人甲女於警詢及本院審理時之證述（見112偵54335 卷第23-26頁，本院113易2452卷第44-53頁）無違，亦有太平社區之現場照片附卷可稽（見本院113中簡868卷第45頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告乘甲女在太平社區信箱設置處，背對車道翻找信件時，以右手拍甲女臀部，使甲女因不及反應而受到驚嚇，心生噁心、不適感受，因此透過其前配偶即代號AB000-H112291B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）傳送訊息，在太平社區之LINE通訊軟體群組內要求被告道歉等情，業據證人甲女於警詢及本院審理時證述明確（見112偵54335卷第23-2 6頁，本院113易2452卷第44-53頁），前後一致，與被告於本院訊問時供稱：我騎車經過信箱設置處時，坐在機車上，甲女是站著，我用右手拍甲女肩膀，可能因為我的手由上往下滑，有碰到甲女的後背。乙男事後有在太平社區之LINE通訊軟體群組內傳訊息，我第一時間有回應道歉云云（見本院 113中簡868卷第36-39頁）；證人乙男於本院審理時證稱：我有把甲女跟我說的狀況反應給太平社區主委知道，主委有把太平社區之LINE通訊軟體群組訊息截圖回覆給我等語（見本院113易2452卷第53-57頁），顯示被告於事發時係從A女背後觸碰A女之身體部位，嗣後乙男有就此傳送訊息反應，且該訊息有在太平社區之LINE通訊軟體群組內公開發布等情互核相符，亦有太平社區之LINE通訊軟體群組對話紀錄、乙男之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片在卷可參（見本院113 中簡868卷第41-43頁，本院113易2452卷第71-73頁），足認甲女上開指訴情節，並非虛妄。　㈢證人乙男於本院審理時證稱：甲女之智識程度、談話理解能力應該是都能理解，說話也不會反反覆覆或把不存在的事情講成存在。我和甲女於事發時已無配偶關係，也沒有同住，是甲女很生氣地跟我說她在拿信件時，被對方從背後拍屁股，讓她覺得好像被騷擾、心理不適，跟一般打招呼是拍拍肩膀不同，所以我在112年8月5日就傳訊息給太平社區主委反應這件事情。我和甲女一開始沒有想要提告，希望大家先好好解決，但是甲女心情一直很不好，一直跟我說這件事情，覺得沒有人出面澄清，被告只有託辭表示他不是有意的，可是這件事情已對甲女造成心理精神上的困擾。甲女平常不會跟我說什麼事情，如果不是她很在意的就不會一提再提，所以這次甲女一直講，連帶也讓我很不安寧，後來甲女就去警察局報案了等語（見本院113易2452卷第53-57頁），並提出 LINE通訊軟體對話紀錄為證（見本院113易2452卷第71-73頁），可知甲女於事發後，旋即向乙男反應遭被告性騷擾一事，且甲女持續對此事充滿憤怒、困擾及不舒服等負面情緒，嗣後因認私下處理未果，始報警處理。證人乙男前述親自見聞之甲女異常表現及情緒等，實與一般人突遭性騷擾時，會在內心不快又不知所措之情形下，立即求助於他人、期能獲得妥適處理等之心理與行為反應相當，足以佐證甲女指訴遭被告性騷擾之內容為真實。　㈣復參被告於太平社區之LINE通訊軟體群組某成員公開發布甲女前揭指訴遭被告性騷擾之內容後，回稱：「...那天是我剛好要騎車出去經過信箱處看到○小姐就拍了一下她也打了聲招呼，如果你認為這是騷擾那就請你去告我好了，對不起，我身為社區委員如果連跟住戶打招呼都錯那就算了，可能我騎車手拍的位置不太對，這我道歉，謝謝」，有被告提出之太平社區LINE通訊軟體群組對話紀錄截圖照片附卷可考（見本院113中簡868卷第41-43頁），若被告未碰觸甲女臀部，衡情應會立即澄清、說明，以免遭其他鄰居或無關第三人誤會，然被告不僅就甲女指訴被碰觸之身體部位未加否認或澄清，反而肯認其碰觸部位不妥，益徵甲女上開指訴被告徒手拍其臀部等語屬實。　㈤被告於警詢時先稱：我拍甲女左手臂打招呼，大概幾秒而已云云（見112偵54335卷第31-33頁），於本院訊問時改稱：我拍甲女肩膀打招呼，手可能由上往下滑下來有碰到甲女後背云云（見本院113中簡868卷第35-39頁），嗣於本院審理時再改稱：我只有拍甲女左手上臂位置，沒有碰其他地方云云（見本院113易2452卷第60頁），其所述碰觸之甲女身體部位前後反覆相異，已難信實。況若被告僅碰觸甲女之肩膀或左上臂，依證人乙男所聽聞甲女自陳拍肩膀屬於正常打招呼行為等語之認知及一般社會通念，甲女應不至於心生被性騷擾之感受，被告亦不會於上開對話中承認自己碰觸之甲女身體部位欠妥。整體以觀，被告所為辯詞實無可採。　　　㈥被告於事發時係年滿60歲之成年人，依其高職畢業之智識程度、生活經驗，及其上開自承觸碰位置不妥等語，被告當知悉與他人接觸、相處應保有一定分際，不可隨便或輕易碰觸他人胸部、臀部等與性有關之身體部位，卻趁甲女背對車道翻找信件而不及抗拒之際，徒手拍甲女之臀部，其主觀上具有性騷擾意圖甚明。　㈦被告雖聲請調取甲女之病歷紀錄，以證明甲女有一些症狀會亂說話一事，然被告未具體指出甲女有何疾病、有何症狀，而證人乙男於本院審理時已具結證稱甲女之言談、理解能力正常等語如前，甲女於本院審理時亦能就受詢之問題切題回覆，並無任何反覆或顯然異常情況，本案犯罪事實復已明確，難認有何調查必要，附此敘明。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，於同年月18日施行。修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，新法刪除原得單科罰金的規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25 條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，忽視甲女所享有與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態等權利，以上開方式對甲女為性騷擾行為，使甲女受有身心創傷，於本院審理程序陳述事發經過時，仍有情緒激動反應，被告所為殊非可取。又被告犯後矢口否認犯行，迄今未與甲女和解，亦無任何彌補其行為致生損害之舉措，甚於本院審理時稱：我幹嘛要和解，法院怎麼判都沒關係，但我絕對不會對對方做任何賠償，其他我都可以接受等語（見本院113易2452卷第24頁、第63頁），彰顯被告至今仍未省思其所為對他人造成之負面影響，態度惡劣，兼衡被告之素行，其自述之智識程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-27

TCDM-113-易-2452-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1094號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭承鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9427號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭承鑫於民國111年9月16日15時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人林玲瑄，沿臺中市北區廍子路由南往北方向行經該路段靠近麗園公園前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，即貿然前行，與同案被告潘淑麗所駕駛、沿同路段對向行駛至該處之車牌號碼00 0-0000號自小客車發生碰撞，因而人車倒地，致告訴人受有左側肩峰與鎖骨關節脫臼、肢體挫傷、左臂神經叢損傷、創傷後壓力症候群等傷害（同案被告潘淑麗所犯過失傷害罪，另經本院判決），因認被告郭承鑫涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告郭承鑫所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第57頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交易-1094-20250227-2

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交附民字第504號原告林玲瑄訴訟代理人林絲波楊淑娟被告潘淑麗郭承鑫上列被告等因本院113年度交易字第1094號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，同法第503條第1項亦有明定。二、經查：　㈠被告潘淑麗等因本院113年度交易字第1094號過失傷害案件，經原告林玲瑄具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償；被告潘淑麗所犯過失傷害罪，業經本院判決在案，本院審酌該部分之附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，移送本院民事庭。　㈡被告郭承鑫就上開案件所涉過失傷害罪嫌，雖經原告撤回告訴，由本院諭知不受理之判決，惟原告已聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，一併移送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交附民-504-20250227-1