Know99判決書

搜尋結果：鄭媛禎

共找到 205 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1074號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林志仲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7771 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志仲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蝦子陸包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林志仲於民國113年7月6日9時16分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車至地號雲林縣○○鄉○○段000000000號土地時，見呂金龍所有、放置魚貨用之魚塭小屋房門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入屋內徒手竊取呂金龍放於冰箱內之蝦子6包，共6斤（價值合計新臺幣[下同]1,800元，起訴書原記載15包、共15斤，業經檢察官當庭更正）後離去。嗣經呂金龍發現報警循線查獲。二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告林志仲所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第55至57、60至63頁），核與證人即被害人呂金龍於警詢時證述之被害經過（偵卷第13至15頁）大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片（偵卷第37至44頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第35頁）各1份等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為殊無可取；參以被告前有竊盜、施用毒品案件經法院判決處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，堪認其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；另考量被告於偵查中雖一度否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，惟未能與被害人和解或賠償所受損害之犯後態度，參以被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所竊取財物價值，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第62 至63頁），復參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被害人本案遭竊之蝦子6包（共6斤，價值合計1,800元），為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-14

ULDM-113-易-1074-20250214-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第28號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇燈照上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1026號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇燈照施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行補充為「同時施用海洛因、甲基安非他命1次」；證據部分增列：「被告蘇燈照於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第69至71頁、 74至77頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。查被告前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第359號裁定施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國112年3月17日經釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第一、二級毒品而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈢按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上字第3563號、109年度台上字第 1850號、110年度台上字第5143號判決意旨參照）。查被告於警詢時即坦承施用第二級毒品犯行（毒偵卷第15至17頁），考量警方於被告供述施用第二級毒品犯行前，尚未發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物等情形，此時復無驗尿報告之存在，堪認被告係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，此部分固符合自首之情形；然被告所犯施用第一級毒品海洛因部分，被告於警詢時並未供承此部分犯行，而是經警採集被告之尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，為警發現其亦涉犯施用第一級毒品罪嫌，並移送臺灣雲林地方檢察署後，被告迄檢察官偵查中始坦承有施用海洛因犯行，此有被告之警詢筆錄（毒偵卷第15至18頁）、偵查筆錄（毒偵卷第109至111頁）及安鉑寧企業有限公司113年3月19日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第11頁）各1份在卷可查，是被告就所犯施用第一級毒品海洛因犯行，並不符合自首之要件。從而，被告所犯施用第二級毒品罪，與施用第一級毒品罪，屬一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應論以施用第一級毒品之重罪，被告就施用第二級毒品之輕罪部分，固然符合自首規定，但就施用第一級毒品海洛因部分，係檢警依上開尿液檢驗報告而查獲，並非出於被告主動供述，業如前述，依上開說明，被告就重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑。至被告所犯上開想像競合輕罪之施用第二級毒品罪符合自首得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌，附此敘明。　㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，再犯本案同時施用第一、二級毒品犯行，顯示其意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，且被告尚曾因其他施用第一、二級毒品犯行，迭經法院判決處刑及執行在案，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，足見其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，且合於前開㈢所示輕罪之減刑事由，參以被告本案所為非以不法行為直接侵害他人權益，犯罪情節尚非嚴鉅；再考量施用毒品之犯罪，雖就犯罪之結果觀之，僅屬施用者自我戕害之行為，然因毒品取得之過程，勢必涉及毒品販賣或轉讓等犯罪，而施用毒品者因亟欲施用毒品，經常衍生其他暴力或財產犯罪，更甚而墮入販賣毒品之重大犯罪，如未給予適當之刑事處遇，對於社會治安之危害不容輕忽；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第76至77頁），復參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1026號　　被　　　告　蘇燈照（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇燈照前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月17日釋放，並由本署檢察官於 112年3月21日111年度毒偵字第1018號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察勒戒執行完畢3年內之113年1 月3日，在雲林縣○○鄉○○路00巷0號住處內，以將海洛因、甲基安非他命置玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用海洛因、甲基安非他命1次，嗣警於113年1月4日4時許，因查緝另案前往雲林縣○○鄉○○路00號傅帥智住處，發現蘇燈照在場且為毒品調驗人口，並於113年1月4日4時50分許徵得蘇燈照同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇燈照於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0002）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告以一施用毒品行為同時觸犯前開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-14

ULDM-114-易-28-20250214-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第563號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃穗蕙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 772號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃穗蕙於民國112年6月30日8時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），自雲林縣林內鄉中正路由南往北方向行駛，行經中正路179號前時，本應注意車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近注意安全，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人金瑞宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿中山路由東往西方向右轉駛至，被告所駕甲車撞及告訴人所騎乙車，告訴人因此受有右肋緣、右肩及右手肘疼痛、左踝及左膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經和解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院114年度交附民字第9號和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（本院卷第121、141 至142頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

ULDM-113-交易-563-20250212-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第150號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾瑋琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5718號、第5720號），本院北港簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度港簡字第150號），改由本院刑事庭依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾瑋琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：㈠於民國112 年12月3日19時30分許，在雲林縣○○鄉○○路00號「SESA BAR 洗衣吧」雲林四湖門市，徒手竊取告訴人吳奇峰所有置放洗衣籃內之黑色男版外套1件、綠色女版外套1件（共價值新臺幣【下同】2000元），得手後離去。㈡於113年2月17日17時2 3分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號田富3C手機配件參天店，徒手竊取被害人即該店店長王鉦鈞管領持有貨架上手機絲巾掛繩1條、被害人蔡篤逸管領持有置放店內之華山基金會四湖服務站捐錢箱1個（內有現金1051元），得手後離去。因認被告就上述㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條各有明文。三、查被告於本案聲請簡易判決繫屬本院後之114年1月25日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ULDM-114-易-150-20250212-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1003號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳喬鈞王瑋澤上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第627 3號），本院判決如下：　　主　文陳喬鈞、王瑋澤被訴無故侵入他人附連圍繞之土地罪部分（即起訴書犯罪事實一部分），均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳喬鈞、王瑋澤（王瑋澤所涉竊盜、毀損等罪嫌即起訴書犯罪事實二部分，由本院另行審結）於民國113年2月9日11時23分，未經告訴人即雲林縣○○鎮○○路00 巷0號住宅及附連圍繞之土地之有使用權人張意如同意，竟共同基於無故侵入他人附連圍繞土地之犯意，一同進入附連圍繞告訴人上開住家之庭院土地。因認被告2人均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告陳喬鈞、王瑋澤侵入住宅案件，起訴意旨認被告2人均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪嫌，依刑法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告陳喬鈞業經調解成立，告訴人並具狀撤回告訴（告訴人提出之刑事撤回告訴狀上雖僅記載與被告陳喬鈞達成和解、撤回告訴等語，惟揆諸前開規定，其撤回效力及於共犯即被告王瑋澤），有本院114年度司刑移調字第2 8號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

ULDM-113-易-1003-20250212-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第40號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾瑋琳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8666 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾瑋琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月3日7時32分許，徒步前往雲林縣 ○○鄉○○○路00號前，見王光榮放置在其停放路邊車號00-0000 號自小客車內財物無人看顧，遂徒手竊取王光榮所有置放上開車輛內之現金新臺幣（下同）1萬2,200元，得手後旋即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，本案經檢察官提起公訴，於114年1月8日繫屬本院，嗣被告於本案繫屬後之114年1月25日死亡乙事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告之個人基本資料查詢結果各1份附卷可參，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

ULDM-114-易-40-20250212-1

簡上

臺灣雲林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第17號上訴人即被告廖宥豪上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本院中華民國113年2月7日113年度簡字第25號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11944號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有規定。查上訴人即被告（下稱被告）廖宥豪經本院合法傳喚，然於民國114年1月8日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（本院簡上卷第83、113頁），依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告係犯未經他人同意，無故以網際網路供人觀覽性影像罪及恐嚇危害安全罪，分別判處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用原判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我不是因為復合不成才發布影片，我只有用假帳號給告訴人看過而已，沒有其他人看過，我並未散布性影像予第三人等語。經查：本案起訴書就被告於社群軟體Instagram（下稱IG）限時動態發布性影像部分，認被告涉犯未經他人同意，無故散布他人性影像罪嫌，惟原審判決已明確說明被告所為係將性影像之電子訊號上傳網路，供人上網後點選觀覽，並非將該等數位照片以實際交付方式散發傳布於眾，是與「散布」之行為態樣尚屬有別，被告所為應屬以網際網路供人觀覽性影像；被告既然坦承係於IG限時動態發布性影像供他人觀覽，且被告用以發布限時動態之IG帳號為公開帳號，任何人均得以點閱瀏覽，有被告所使用IG截圖2張存卷可佐（密偵卷第29頁），縱使被告於告訴人閱覽後隨即刪除該限時動態，仍無從解免被告發布限時動態之行為已構成無故以網際網路供人觀覽性影像之事實，則被告以我只有用假帳號給告訴人看過，沒有其他人看過，我並未散布性影像為由，辯稱自己所為不構成犯罪，洵無可採。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查本案被告所犯未經他人同意，無故以網際網路供人觀覽性影像罪及恐嚇危害安全罪，原審認被告犯行明確，於法定刑度內分別量處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審詳加審酌被告顯然未能尊重告訴人選擇交往對象之權利，所為實屬不該，且未能獲得告訴人之諒解或達成和解；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、犯罪之動機、手段、目的、自述之智識程度及經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄位）等一切情狀，分別量處上開刑度，並諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分敘明所使用未扣案之行動電話、未扣案之性影像電磁紀錄均沒收在案。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，且被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損失，告訴人所受之損害仍未獲得填補等情節，足認原判決量刑時所審酌之事由迄今並無明顯改變甚明。四、綜上所述，原審之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，被告以前詞提起上訴，請求撤銷改判，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條之規定，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：本院113年度簡字第25號刑事判決

2025-02-11

ULDM-113-簡上-17-20250211-1

聲再

臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對本院107年度訴字第758號108年8月27日刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯妨害自由案件（即本院 107年度訴字第758號，下稱本案），經本院認定共同犯剝奪他人行動自由罪，判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，然而：　㈠本案是依「牛奶」販毒集團楊德文為首，該集團之犯行聲請人並未參與，本案聲請人亦未有參與行為，未出口、未動手等，僅去找友人蔡景棠一下便走了，只是經過、停留現場，附近有案件發生，即被認定屬參與罪刑，與其他被告共同囚禁被害人洪守瑜，未免不公。　㈡該案件中之其他被告（指楊德文、張捷、林佳諭、蔡景棠），除了蔡景棠外，其餘之人聲請人並不認識，也稱不曾見過聲請人，談何維護，聲請人與被害人洪守瑜亦不認識，也沒有熟恨，實在沒有犯案目的，原審卻未察；況且，楊德文更是在審理時，檢察官向其表示：「我再問一次，劉濬豪你認識嗎？楊德文你知道你還有許多案件在我手上！」後，才稱認識聲請人，並稱：因為聲請人是他朋友的朋友，所以他自然認識等語（此可參審理筆錄之影像），前後供述不一，怎可相信，而只因這段話加上聲請人表示：若有去現場就算，那我認了等語，竟被判刑，未免草率，司法本最重視一開始之各份筆錄，本案卻相反。　㈢本案尚有一人（指「世明」）未遭逮捕起訴，檢警結案不查許久，有違職權及司法正義，被害人實可能認錯人，所指證之人，可能就是該漏未被拘捕之人，而不是聲請人；又聲請人既然不曾對被害人暴行，也是當中年紀最小的，加上被害人敢報案，也出庭指證除了聲請人之所有人，本案判決竟臆測，依被害人畏懼日後報復不敢指認，未免係依主觀心證而認定聲請人係不良分子。　㈣綜上所述，實在案發當天聲請人因與蔡景棠因申辦門號有糾紛而至工廠談，只是去找蔡景棠而已，與被害人沒有仇恨，沒有要打被害人，後來有人找聲請人去臺中，聲請人就先離開了，聲請人也有與被害人和解意願，原審並未安排，原審漏未審酌前揭所載新事實、新證據及重要證據，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。二、程序事項：　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋明因在監執行，個人空間有限，無法提出繕本，並請求本院調取（本院聲再卷第74頁），且經本院調取該案件之紙本卷證，有該判決列印本在卷可參，是此部分程序核與規定並無不符。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於民國113年10月1日當庭聽取再審聲請人、檢察官對本案聲請之意見，有本院訊問筆錄附卷可佐，合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。三、按：　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已經發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，放寬聲請再審新證據之範圍。然該款所稱新事實或新證據，仍須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法院11 1年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。又聲請再審之事由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）。　㈢不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」，與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項之規定處理（參見最高法院107年度台抗字第341號、108年度台抗字第188號裁定意旨）。該條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。而「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回。㈣另證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人就原確定判決案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由之主張（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照)。㈤聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項（按於109年1 月8日總統華總一義字第10800144091號令修正公布）固亦分別定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足；關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並無難以取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。四、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　　　㈠聲請人前因妨害自由（即剝奪他人行動自由）案件，經本院於108年8月27日以107年度訴字第758號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於109年3月11日確定，有上開判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡觀諸聲請人聲請再審主張之證據主要是，證人即共犯楊德文、證人即共犯蔡景棠、證人即被害人洪守瑜之證詞，並表示僅與共犯蔡景棠認識，不認識其他人（包括共犯與被害人）等情為據。然而，上開證人之證詞，業據原確定判決引用作為證據，且對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述，足見上開證據均非新證據，亦無「漏未審酌」之情，聲請人徒就原審卷內業已存在及調查之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使及認定理由，加以指摘，並未提出或主張新事實、新證據，自亦無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢再者，關於聲請人參與本案之分工行為，聲請人曾於108年5 月21日準備程序時供稱：當天是蔡景棠叫我過去，我本來有說不要，還是過去看了一下；現場有蔡景棠與洪守瑜，我原本要打洪守瑜，後來沒有打；我過去大概5分鐘就離開等語（本院訴758號卷三第93至95頁），聲請人既然應共犯蔡景棠之邀到場，且在現場欲作勢毆打被害人洪守瑜，此舉確實足以與其他共犯形成人數優勢，妨害被害人洪守瑜之行動自由，則聲請人空言表示自己未有參與行為，只是經過、停留現場，顯然有所誤會。又原確定判決認定聲請人有罪之依據，除聲請人前揭供述及本院審理時之自白外，亦對於被害人洪守瑜歷次證詞之取捨，及證人即共犯蔡景棠、楊德文之證詞，如何作為聲請人自白之補強證據詳細說明，應無聲請人所指草率、主觀臆測之情形。　㈣至於，聲請人所指證人即共犯楊德文對於是否認識聲請人乙節，前後供述不一，以此指摘其證詞不足採信，然證人即共犯楊德文已於本院審理時詳實說明「原本不認識劉濬豪」、「怎樣算交情，就朋友」、「劉濬豪算朋友的朋友」、「我認識蔡景棠，劉濬豪是蔡景棠的朋友，蔡景棠的朋友就是我的朋友」等語在案（本院訴758號卷四第266頁），並無不合常理之處，自不影響其證詞之可信度。　㈤此外，聲請人稱本案尚有共犯「世明」未到案，被害人洪守瑜可能指證錯誤，然聲請人於106年8月23日警詢時供稱：洪守瑜在外面放話說要跟我輸贏，還到我家偷錢，並曾跟友人騙我姊；當天我剛到場（指斗六市萬年路某倉庫），蔡景棠、楊德文等人先圍住洪守瑜，我到場嗆洪守瑜不是要要輸贏，我拉他起來時被抵抗，就拿車上帶下來的球棒打他，還沒打到蔡景棠就阻止我，我嗆了一段話有拿1支玩具槍瞄準洪守瑜嚇他，蔡景棠又再阻止我，把我和洪守瑜分開，之後我說我有事就先離開；蔡景棠是跟我很好的朋友，我到場是因為蔡景棠通知我，他知道我跟洪守瑜本來就有糾紛；以上是在我自由意思下所為陳述，警方沒有不正取供等語（警卷第 200至203頁），此說法與原確定判決採認被害人洪守瑜於警詢、偵查中作證之證詞（警卷第245頁；他卷第76頁）大致相符，證人即共犯蔡景棠之說法亦然（本院訴758號卷三第2 11頁），相互比對，顯然並無聲請人所指被害人洪守瑜認錯人之情形。　㈥據此以觀，聲請人並未提出為原確定判決所未曾調查審酌之新事實或新證據，且原確定判決認定事實、採證認事、取捨證據之論斷皆為法院職權之適當行使，俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，原審是否安排聲請人與被害人洪守瑜調解，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從以其聲請意旨所指為由，准許再審程序開啟之聲請。五、綜上所述，聲請再審意旨不足動搖原有罪確定判決，亦無重要證據漏未審酌之情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條規定不符，其再審聲請顯無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲再-13-20250211-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第539號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊鯨憲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 632號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國112年9月15日19時39分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿雲林縣斗六市莊敬路由西往東方向行駛，於行經該路段與利民街交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前有行人正穿越道路，即貿然前行，適有未成年之行人林○棠（0 0年0月生，真實姓名詳卷）沿上開交岔路口之行人穿越道由北往南方向步行穿越莊敬路，丙○○煞避不及，其所駕駛之自用小客車不慎撞擊林○棠，致林○棠受有右下肢脛腓骨開放性骨折、右下肢手術後肥厚性疤痕合併0.5公分未癒合傷口等傷害。嗣丙○○在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經林○棠及其母甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告丙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第71至73頁；本院卷第49至52、55至59頁），核與證人即告訴人林○棠、甲○○於警詢及偵查中證述之被害經過（偵卷第15至17、21、71至75頁）大致相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（偵卷第 23頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第25至29頁）、現場照片、監視器影像截圖（偵卷第51至55頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第57頁）、道路交通事故初步分析研判表1份（偵卷第77頁）、公路監理電子閘門系統-證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表（偵卷第47至49頁）各1份等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。查被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未依規定讓行人優先通行，因而肇生本案事故，致告訴人受有首揭傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。起訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之情形，惟因基本社會事實同一，且本院業已告知被告另涉嫌道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款、刑法第284條前段之犯罪事實及所犯罪名，使被告就此部分為實質答辯，被告亦表示瞭解且承認犯罪等語（本院卷第48至49頁），無礙被告訴訟上防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、本院審酌被告駕駛汽車行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，於直行狀態下撞擊告訴人，致告訴人受有前開傷害，考量被告漠視行人及公眾往來之交通安全，對行人造成之危害甚鉅，酌以本案肇事情節，認對被告依規定加重其刑尚無過苛之虞，為使其有所警惕，並建立駕駛人禮讓行人之良好駕駛習慣，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款規定加重其刑。三、被告於肇事後，停留在事故現場，並向據報到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第 31頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰審酌被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未暫停禮讓行人先行通過，因而肇生本案事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有首揭傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢情況，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第58至59頁），復參酌告訴人甲○○、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（程序法），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-07

ULDM-113-交易-539-20250207-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第4號原告林○棠（真實姓名、住址詳卷）法定代理人林志全（住址詳卷）張意偵（住址詳卷）被告楊鯨憲（住址詳卷）上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第539號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-07

ULDM-114-交附民-4-20250207-1