Know99判決書

搜尋結果：鄭永彬

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃軒宏蔡文豪林政君上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1745號），本院受理後（113年度訴字第1905號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃軒宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡文豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林政君犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告黃軒宏、蔡文豪、林政君之犯罪事實及證據，除應增列「員警職務報告1份（偵卷第63至64頁）、被告3人於準備程序中之自白（本院卷第53頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。又刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。被告3人在臺中市西屯區市○○○路000號之「鼎盛BHW」商辦大樓（下稱本案大樓）前，共同對被害人徐誌麒實施強暴行為，而本案大樓前面臨道路，人車通行、附近商店、住宅密集，不特定之多數人均可自由出入，且不因白天或黑夜而受影響，有本案大樓1樓大廳、路口監視器畫面截圖共11 張（偵卷第125至135頁）附卷可證，確係不特定之公眾得出入之場所（公訴意旨認本案大樓前係公共場所容有誤會）。被告3人所為，實可能外溢而波及蔓延至往來路人及附近不特定居民，使之產生危害、恐懼不安之感受，對人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，縱係臨時起意而聚集，揆諸前揭說明，仍已該當刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴罪之要件無疑。　㈡被告3人本案犯行所持以噴灑被害人之滅火器，屬質地堅硬且具有相當重量之物，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。是核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。被告3人意圖供行使之用而攜帶兇器，在在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，彼此具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥 3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈣犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。惟該加重規定屬相對得加重條件，非絕對應予加重，法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，而為裁量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人持滅火器共同對被害人噴灑後，以徒手拉拽、踢踹等方式毆打被害人成傷，固有不該，然其等持滅火器噴灑後，並未進一步持之攻擊被害人，又本案係因臨時偶發之口角糾紛而起，過程中雖已聚集3人，惟未持續增加人數，且攻擊對象僅被害人1人，並未波及其他民眾之人身、財物而實際上造成損害。又從前引之監視器畫面截圖所示時間觀之，本件衝突時間僅約3分鐘，並無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，認未加重前之法定刑應足以評價被告所為犯行。爰就被告3人意圖供行使之用而攜帶兇器犯之部分，均不予加重其刑。　㈤被告林政君前有如起訴書犯罪事實一所載之論罪科刑及執行完畢情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯殺人未遂案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相類罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告3人所為，雖對社會治安有一定程度之危害，然其等施暴攻擊的時間相當短暫，且自被害人傷勢觀之，尚未造成嚴重傷害。而其等鬥毆波及的範圍侷限在本案大樓前，亦無擴大而嚴重波及公眾之現象，相較於公然沿街喊殺追打的窮凶案件，情節並非甚重。又被告 3人已於民國113年10月21日與被害人達成和解，被害人並同意不向被告3人請求損害賠償，且撤回傷害罪告訴，此有和解書及聲請撤回告訴狀各1份在卷可憑（偵卷第265、269頁）。本院綜合斟酌上情，認為縱就被告3人科以法定最低刑度有期徒刑6月或7月（被告林政君累犯加重），仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。被告林政君部分，依法先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性平和方式解決紛爭，僅因細故，即在公眾得出入之場所，公然持滅火器噴灑、徒手毆打被害人，不但傷害他人身體，亦妨害公共秩序與社會安寧，造成公眾及他人恐懼不安，所為實屬不該。惟念被告3人犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人達成和解，有如前述，犯罪所生損害已有減輕。兼衡其等之犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及被告黃軒宏自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事無塵隔間工程、每月收入新臺幣（下同）3萬元、經濟情形普通、無須扶養親屬之生活狀況；被告蔡文豪自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事網路行銷、每月收入3萬5,000元、經濟情形小康、無須扶養親屬之生活狀況；被告林政君自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事水電工、每月收入3萬元、經濟情形普通、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案之被告3人持以噴灑被害人之滅火器2支，雖係其等本案犯行所用之物，惟參以被告黃軒宏於警詢中供稱：在大廳拿滅火器，噴完之後管理室就把滅火器收走了等語（偵卷第68頁）；被告林政君於警詢中供稱：我於1樓大廳自己拿1支滅火器等語（偵卷第83頁），是該等滅火器究屬何人所有尚有不明，無法逕行推認確屬被告3人所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51745號　　被　　　告　黃軒宏　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡文豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林政君　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政君曾因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑7年，入監服刑後，於民國111年11月25日假釋交付保護管束出監，並於113年6月30日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。二、黃軒宏、蔡文豪、林政君為朋友。緣黃軒宏於113年10月4日 2時35分許，在臺中市西屯區市○○○路000號「鼎盛BHW」商辦大樓前，不滿徐誌麒（妨害秩序部分，另為不起訴處分）出言嘲諷「開wish的還來過來跟我們吵架」等語，於相互叫囂後，黃軒宏即上樓糾集蔡文豪、林政君一同下樓尋釁。黃軒宏、蔡文豪、林政君即共同基於聚集3人以上在公眾得出入之場所下手實施強暴脅迫之犯意聯絡及行為分擔，在該商辦大樓1樓大廳取得可供為兇器使用之滅火器2支，至商辦大樓外某路邊尋得徐誌麒後，共同對徐誌麒噴灑滅火器粉末因而發生肢體衝突，黃軒宏、蔡文豪拉拽徐誌麒雙手，蔡文豪踢踹徐誌麒，共同毆打徐誌麒成傷（傷害部分，業經徐誌麒撤回告訴）。適在現場送友人離開之林廷蒼（與徐誌麒不認識，妨害秩序部分，另為不起訴處分），見騷亂情狀亦參與肢體衝突，過程中毆打林政君成傷（傷害部分，業經林政君撤回告訴）。黃軒宏、蔡文豪、林政君即以上開方式實施強暴而有仗勢結合群眾騷亂情狀，已造成公眾或他人之危害、恐懼及不安。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃軒宏、蔡文豪、林政君於偵查中之自白。坦承有上開聚集3人以上妨害秩序之犯罪事實。 2 同案被告徐誌麒於警詢及偵查中供述。證明突遭被告3人以滅火器噴灑及發生肢體拉扯之事實。 3 同案被告林廷蒼於警詢及偵查中供述。證明在路邊看到徐誌麒遭被告3人噴灑滅火器粉末後，遂而上前發生肢體衝突之事實。 4 鼎盛BHW大樓1樓大廳監視器翻拍截圖、案發路口監視器畫面截圖數張暨影像光碟、徐誌麒、林政君傷勢照片等。證明上開犯罪事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110年度台上字第6191號刑事判決參照。故查，本件案發地點係在該商辦大樓樓下、人車通行之道路旁，顯屬大眾可共見共聞之地點，現場除黃軒宏、蔡文豪、林政君等3人之外，隨時有加入不特定成員之機會，恐有集體情緒失控而波及周邊不特定人、車或物之虞，其等朝人車往來處噴灑滅火器並相互毆打之舉措，已屬實施強暴脅迫，顯然造成公眾或他人恐懼不安，危害公眾得出入之秩序，與刑法第150條第1項之構成要件相符。三、再按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。最高法院113年度台上字第662號判決參照。四、核被告黃軒宏、蔡文豪、林政君所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌。被告林政君有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。五、至告訴暨報告意旨認被告黃軒宏、蔡文豪、林政君另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查本案被告3人所為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件雙方業已達成和解，告訴人徐誌麒於113年1 1月5日當庭具狀撤回告訴，有和解書、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，且此部分與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-02-27

TCDM-114-簡-323-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文揚選任辯護人劉珈誠律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第51121號），本院判決如下：　　主　文黃文揚共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年11月。扣案之甲基安非他命1包（含外包裝袋1只；驗餘淨重6.2688公克）沒收銷燬；扣案之iPhone13手機1支（含SIM卡，IMEI：000000 000000000）沒收。　　犯罪事實一、黃文揚明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟與劉哲瑋（所涉販賣第二級毒品罪嫌，由本院另案審結）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由黃文揚持用iPhone13手機，以Telegram通訊軟體暱稱「米亞歐」在「嗨聊天」之群組中刊登「台中有缺的嗎？剩最後兩份，出清，自取」等販賣毒品訊息，經員警從事網路巡邏時發現，乃於民國113年10月7日12時30分許，透過Telegram通訊軟體（暱稱「Kai」)與黃文揚聯繫，黃文揚即與員警議妥以新臺幣（下同）1萬3000元交易5公克之甲基安非他命，並約定好交易之時、地，擬藉此牟取價差10 00元之利益。嗣喬裝買家之員警於113年10月7日22時31分許，依約先駕車至臺中市○區○○○街00號搭載黃文揚，黃文揚在車內向員警收取價金1萬3000元後，再將員警帶往臺中市○○ 區○○路0段000號之「夾子園東興店」，由黃文揚下車向劉哲瑋拿取甲基安非他命1包，經員警當場查獲而止於未遂，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重為6.2688公克）及黃文揚聯繫毒品交易所使用之iPhone13手機1支（含SIM卡，IMEI： 000000000000000），而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下簡稱「臺中市刑大」）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據：　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人劉哲瑋之證述相符，並有113年10月7 日臺中市刑大偵一隊職務報告、臺中市刑大搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與員警之行動電話通訊軟體Telegram 對話紀錄截圖、被告與劉哲瑋之行動電話通訊軟體Messenge r對話紀錄截圖、衛生福利部草屯療養院113年10月24日草療鑑字第000000000號鑑驗書、扣押物品照片及臺中市政府警察局扣押物品清單在卷可稽，且有扣案之甲基安非他命1包及黃文揚聯繫毒品交易所使用之iPhone13手機1支可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與劉哲瑋間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告上開犯行，已著手於販賣毒品罪構成要件之實行，惟未生販售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，予以減輕其刑。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就前揭販賣毒品犯行，已分別於偵查中及本院審理時坦承不諱，詳如前述，是應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊另辯護人固為被告請求適用刑法第59條規定酌減其刑，然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而依卷內事證，已難認被告為本案犯行，有何犯罪情狀顯可憫恕之情況；其次，依本案交易過程，係被告在Telegram群組上刊登「台中有缺的嗎？剩最後兩份，出清，自取」之廣告以販售毒品，業經認定如前，而員警見上開販毒之廣告訊息後詢問被告是否有毒品，經被告回稱：「沒了」、「除非用代購的方式」、「你想拿幾個」等語，有其等之Telegram通訊軟體對話紀錄在卷可查（見偵卷第45頁），可認被告係在網路上對不特定人兜售毒品，且所稱「最後兩份」已「沒了」之情況下，被告復主動提及有其他代購途徑，難認本案係被告偶然為之之犯行；況且，被告本件犯行，其法定刑經適用上開減刑事由予以遞減輕法定刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，尚無所謂情輕法重之情形，當無再適用刑法第59條之規定予以減刑，是辯護人此部分主張，並無可採。　㈣爰審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖己利，猶販賣第二級毒品甲基安非他命，危害社會治安，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，其行為實值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，且斟酌本件交易之毒品數量、價金，兼衡被告之前科素行（參法院前案紀錄表；本院卷第13頁），及其自陳大學畢業之智識程度，從事房屋租賃仲介，月收入約15萬元，整體經濟狀況良好（見本院卷第100、101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重為6.2688公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，且係被告本件原擬與員警交易之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案之iPhone13手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000 ），係被告持以聯繫本案毒品交易事宜所用之物，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院卷第69頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前5項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-訴-44-20250227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告董庭崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6172號），本院受理後（113年度交易字第1742號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丁○○犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告丁○○之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第11行：關於「右侧」之記載，應更正為：「右側」，並應增列「被告於本院訊問中之自白（本院交易卷第148頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告未考領有機車駕駛執照，業據其於警詢及本院訊問中供述明確（偵卷第21頁、本院交易卷第148頁），並有證號查詢汽車駕駛人結果1份在卷足憑（本院交簡卷第8頁）。其無照駕駛普通重型機車，因過失而肇生本件車禍事故，並致告訴人丙○○、甲○○受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。被告以一過失行為，造成告訴人2人受傷，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡公訴意旨認被告僅涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，而漏論道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，於法雖有未合，惟因基本社會事實同一，且本院於訊問時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院交易卷第148頁），足以保障其防禦權，爰依法變更起訴法條。　　㈢本院衡酌被告未領有機車駕駛執照，仍騎乘普通重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，並因過失肇事致人受傷，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達傷者就醫之醫院處理之警員坦承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（偵卷第43頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有機車駕駛執照，依法本為禁止騎乘機車上路之人，竟仍騎乘普通重型機車上路，且行駛時疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致生本件車禍，使告訴人2人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人甲○○成立調解，有本院調解筆錄1份附卷可憑（本院交易卷第175至176頁），又被告雖未能與另一告訴人丙○○成立調解，惟主因係告訴人丙○○已於本案繫屬前死亡之故，此有戶役政資訊網站查詢結果1份在卷可佐（本院交簡卷第9頁）。兼衡告訴人2人所受傷勢程度、被告過失情節，及被告自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事派遣工、每月收入新臺幣2萬1,000至2萬2,000元、經濟情形很吃緊、須扶養4名未成年子女之生活狀況（本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時疏忽，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，顯見被告尚知自省。並審酌被告業與告訴人甲○○成立調解，有如前述，且告訴人甲○○亦表示同意本院給予被告附條件緩刑之宣告，有前引之調解筆錄在卷可憑。又衡本案屬偶然犯罪，被告再犯之機率不高，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與告訴人甲○○調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障告訴人甲○○之權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284 條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：調解內容丁○○應給付甲○○新臺幣（下同）5萬元。給付方法：自民國114年3月起，於每月30日前給付3,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36172號　　被　　　告　丁○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○無駕駛執照，仍於民國112年10月14日11時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區南斗路由西往東方向行駛，行經沙鹿區南斗路193號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適其同向右側前方、由丙○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車、後座附載其妻甲○○，亦沿南斗路由西往東方向行駛至該處時，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致丙○○受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、腦震盪、左側肩膀挫傷、頭部擦挫傷、左側手肘開放性傷口、左側前臂擦挫傷、右侧腕部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側足部擦傷、右側肩膀挫傷等傷害；甲○○則受有左側肩胛骨未明示部位閉肩胛性骨折等傷害。丁○○肇事後經送醫救治，並向據報到其就醫之醫院處理之警員承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，駕車未保持安全間距行駛，而與告訴人丙○○所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受傷之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、承辦員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、駕籍及車籍查詢資料、道路交通事故現場照片及現場監視器錄影光碟等各1份佐證全部犯罪事實。 5 告訴人丙○○提出之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份告訴人丙○○因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 告訴人甲○○提出之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份告訴人甲○○因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告以一過失行為致告訴人丙○○、甲○○受傷，核為同種想像競合犯，請從一重之過失傷害罪處斷。另被告無駕駛執照駕車致告訴人丙○○、甲○○受傷，請依112年6月30日修正施行後之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。又被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首之要件相符，請審酌依刑法第62條本文之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑

2025-02-27

TCDM-114-交簡-117-20250227-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第27號原告謝裕勝訴訟代理人方文献律師被告顏美惠上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第83號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505 條第1 項、第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官巫惠穎中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-交簡附民-27-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志明籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第259 8號），本院判決如下：　　主　　文賴志明犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴志明於民國113年5月20日5時53分許，步行經過臺中市○○ 區○○路0段00號前騎樓，見曾冠雄於前日（19日）晚上11時3 0分許遺落在機車椅墊上之Apple Airpod無線耳機1台（下稱本案耳機），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案耳機帶走侵占入己。嗣於113年5月 21日下午2時51分許，曾冠雄發現無線耳機定位出現在臺中市○○區○○路0段000號肯德基餐廳內，通知警方到場處理後，查獲賴志明持有本案耳機並予以扣案，而循線查悉上情。二、案經曾冠雄訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告賴志明於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，有臺中市北屯區公所 114年1月15日公所農建字第1140002194號函及本院刑事報到單各1份在卷可證（本院卷【卷宗字號詳卷別對照表，下同】第39、41頁），而本案係屬應科以罰金之案件，爰依上揭規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。二、本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，業經本院審理時逐項提示、調查後，檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告於審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢、偵查中固坦承有拾獲本案耳機，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我有走路經過該處，但我沒有看到該背包，我只有在該處躲雨，當時下毛毛雨，後來走進7-11，我於當天上午9、10點左右，在文心路、山西路口肯德基旁的停車場的垃圾桶旁撿到本案耳機包括盒子，我以為是沒有人要的，我想檢來自己使用等語。經查：　㈠告訴人曾冠雄於113年5月19日晚上11時30分許，將本案耳機遺落在臺中市○○區○○路0段00號前騎樓之機車椅墊上，翌日（20日）上午發現已遺失。被告於113年5月20日上午5時53 分19秒步入上開騎樓，於同日時分49秒走出騎樓。嗣113年5 月21日下午2時51分許，告訴人發現無線耳機定位出現在臺中市○○區○○路0段000號肯德基餐廳內，通知警方到場處理後，查獲被告持有本案耳機並予以扣案等情，業據告訴人於警詢中指述明確，並有員警職務報告書（偵一卷第21至22頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第41至45頁）各1份、路口監視器畫面截圖5張、本案耳機定位截圖1張（偵一卷第49至53頁）、告訴人提供之本案耳機紙盒翻拍照片2張、查獲現場照片4張（偵一卷第57至 61頁）附卷可稽，應認屬實。而被告自承拾獲本案耳機，且於本案耳機遺失之時間，行經遺失之地點，復於肯德基餐廳內經警查獲，則其於上揭時、地將告訴人遺落之本案耳機帶走侵占入己之事實，即堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟：　1.依前引之路口監視器畫面截圖及案發地點之Google Map街景圖2張（偵二卷第59至61頁）觀之，被告係於113年5月20日5 時53分19秒步入案發地點騎樓，同日時分49秒走出騎樓，地面未見下雨濕潤之情形，且其離去之方向亦與所稱往統一超商方向不同，則被告辯稱在該處躲雨，當時下毛毛雨，後來走進7-11等語，顯屬虛構。　2.本案耳機既經告訴人使用定位後報警，在臺中市○○區○○路0 段000號肯德基餐廳內查獲由被告持有，可見仍具原有功能並非損壞之物。另依查獲時照片觀之（偵一卷第59頁），該耳機外表仍然完好，與一般老舊、毀損而遭人棄置不要之物顯然不同，而被告既自承想檢來自己使用等語，顯亦知悉該耳機仍屬正常可用之物，是其辯稱以為是沒有人要的等語，自難憑採。而被告拾獲本案耳機後，未主動送至派出所招領，卻置於自己實力支配之下，足認其於拾得之初即具有不法所有意圖，至為灼然，　3.被告雖辯稱係於當天上午9、10點左右，在文心路、山西路口肯德基旁的停車場的垃圾桶旁撿到本案耳機，惟無相關證據佐證，且經員警調閱當日該地點附近之監視器後，因監視器角度無法拍攝到被告所稱之上開地點，故未有被告所稱之拾得畫面乙節，有員警職務報告書1份（偵二卷第67至69頁）存卷可查，自無法僅以被告之供述而對其為有利之認定。　　　㈢綜上所述，被告上揭所辯，核屬事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人雖於113年5月19日晚上11時 30分許，將其所有之本案耳機遺落在臺中市○○區○○路0段00號住處前騎樓之機車椅墊上，惟翌日（上午）即已經發現並尋找等情，業據告訴人於警詢中陳述明確（偵一卷第33至34頁），足見本案耳機僅一時脫離告訴人持有，尚未完全喪失持有，非屬遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡公訴意旨雖認被告另侵占告訴人所有之黑色PORTER側背包1個（內有LV黑色長夾、身分證、健保卡、富邦銀行信用卡及現金新臺幣4,000元）。惟被告於警詢及偵查中始終供稱：只有檢到本案耳機，沒有看到黑色側背包等語（偵一卷第29頁、偵二卷第50頁）。參以被告於113年5月20日上午5時53分4 9秒走出案發地點騎樓及緊接於同日時54分許步行在臺中市北屯區瀋陽路與安順東二街口時之監視器畫面截圖3張（偵一卷第49、53頁），均未見被告持有告訴人所述之黑色側背包，是被告是否另有侵占上開物品，容非無疑。且除告訴人於警詢中之指述外，並無其他證據可證被告此部分犯行，告訴人亦未提出上開物品存在或遺失之證明以實其說，自不能僅憑告訴人之單一指述，而對被告為不利之認定。公訴意旨上開所指應有誤會，而此部分因與前開經論罪部分，屬於單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之物，竟因一時貪念，任意侵占入己，可見其對他人財產權益之尊重及自己守法觀念均有偏差，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳；兼衡其犯罪之情節、所生損害，及自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況貧寒（偵一卷第27頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項第5項定有明文。被告所侵占之本案耳機，雖屬其本案示犯行之犯罪所得，然業經告訴人領回，有贓物認領保管書1份存卷可查（偵一卷第47頁），既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第3 37條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗字號偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37676號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2598號卷本院卷本院113年度易字第4834號卷

2025-02-27

TCDM-113-易-4834-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳念宇上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56335號），本院受理後（114年度易字第53 號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳念宇犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告吳念宇之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行：「為警查獲」之記載，應更正為：「退租」，並應增列「員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第9至10、19至23頁）、被告於本院審理中之自白（本院卷第27頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處，及犯刑法第266條第1 項之賭博罪。　㈡被告自民國113年9月間某日起至同年10月中退租止，所為違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪。又被告在此期間多次與不特定人賭博之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，亦同為包括之一罪。是被告以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法經營電子遊戲場業，與顧客賭博財物，妨害主管機關對於電子遊戲場業之監督管理，並助長賭博風氣，危害社會秩序，所為實不可取。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。復考量其擺放之電子遊戲機臺僅1臺，規模非大，兼衡其犯罪情節，及自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、每月收入新臺幣（下同）2萬元、經濟情形勉持、須扶養父親之生活狀況（本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，均係當場賭博之器具，應依刑法第266 條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中供承：大概在113年9月左右開始變更玩法為彈跳檯，於11 3年10月中左右退租，1個月營業額平均為3,000元左右等語（偵卷第11至17頁），則依罪疑有利於被告原則，本院以較有利於被告之方式認定其營業天數為16日（113年9月30日至 10月15日），並估算被告本案之犯罪所得為1,600元（每月營業額3,000元÷30日×營業天數16日=1,600元）。而該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第1 1條前段、刑法第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱數量備註 1 選物販賣機二代 1臺（含IC版1片） 2 賭具 1組透明方盒1只、筊杯2個附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56335號　　被　　　告　吳念宇　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳念宇明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年9月某時起至同年10月中為警查獲時止，在臺中市○○區○○○路000○0號選物販賣機店內，擺放加裝彈跳臺之選物販賣機1臺，機檯內擺放方盒(內有2個筊杯)，並設定保證取物金額為新臺幣（下同）1480元而供不特定之消費者投幣把玩。賭法係由消費者每投入20元硬幣至上開機臺內，消費者即可以爪子夾取機臺內所放置之方盒，方盒掉落彈跳臺後隨機翻轉，當方盒內之筊杯停止翻轉時之排列方式與遊戲規則不同(即均正面或背面朝上)，消費者可獲得飲料1 罐，當筊杯停止翻轉時之排列方式與遊戲規則相同(即一正一反朝上)，消費者拍照上傳至LINE群組「甘單娃娃機」後，可獲得飲料1罐及在機臺上方之刮刮樂戳1次，依戳中之號碼兌換獎品區相同號碼之獎品，以不特定之機率決定可獲取價值550元至2560元不等之公仔獎品，使人有以小搏大之投機心態，從事具有射倖性之賭博行為，以此方式經營上開電子遊戲機，並與不特定人賭博財物。嗣警於113年9月某日至上址蒐證，後於113年10月22日通知吳念宇到場，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳念宇經傳喚未到庭，其於警詢時坦供承有於上揭時間、地點，擺設上開機臺營業以及改裝機臺、放置方盒之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：獎品是伊贈與云云。然查，被告所擺設之上開機檯外，並無任何可領取飲料之公告，亦未張貼任何飲料之種類、品牌、口味、容量等外觀照片或說明，顯然系爭機檯非以「販賣」飲料為其主要項目，益徵顧客所以投幣消費，目的在取得刮刮樂權利，再以此刮得所希望之獎品，非為「不知所蹤」的飲料，被告上開辯詞顯為臨罪卸責。況被告將該機臺加裝彈跳網、放置方盒，且依被告改裝後之機臺遊戲流程，係由消費者投入20元硬幣啟動加裝彈跳臺之機臺，再以爪子夾取機臺內所放置之方盒，視方盒內筊杯停止翻轉時之排列方式而決定是否可刮刮刮樂，再依刮中之號碼兌換價值不同之獎品，以不特定之機率決定可獲取價值550元至2560元不等之公仔獎品，此遊戲流程顯然有射倖性，為賭博行為，亦已非經濟部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機，有經濟部商業發展署113年10 月9日商環字第11300767250號函及蒐證現場照片在卷可稽，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段(報告機關誤載為刑法第268條)之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於上述期間持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第 22條之罪論處。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩

2025-02-27

TCDM-114-簡-322-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第144號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林怡萱選任辯護人賴柔樺律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22296號），本院受理後（113年度金訴字第3148號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林怡萱幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示之調解內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、林怡萱依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶提款卡及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國113年1月7日下午1時50分，在臺南市○○區○○路0號之統一超商善安門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE 告知對方提款卡密碼，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之陳庭珍、謝慧樺、劉中瑜，致使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】14萬9,965元），旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳庭珍、謝慧樺、劉中瑜訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告林怡萱於本院準備程序中坦承不諱，並有被告與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖55張（偵卷第 129至237頁）、統一超商交貨便明細、繳款證明翻拍照片各 1張（偵卷第239至241頁），及如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　2.自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取告訴人陳庭珍、謝慧樺、劉中瑜之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向告訴人3人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人3人均成立調解、和解，其中已遵期履行部分給付予告訴人陳庭珍，此有本院調解筆錄2份、和解書1份（本院金訴卷第65至66、91至92頁、本院金簡卷第17頁）、被告114年2月18日刑事陳報狀所附之匯款交易明細表翻拍照片3張（本院金簡卷第13至15頁）在卷可佐，犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事服務業、每月收入3至4萬元、經濟情形勉持、須扶養1名小孩之生活狀況（本院金訴卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與告訴人 3人均成立調解、和解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，另參酌告訴人3 人於前揭調解筆錄、和解書中均表示同意給予被告附條件緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與告訴人3人調解、和解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二即本院調解筆錄、和解書所示內容，履行賠償義務，以保障其等權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。五、至於告訴人3人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 陳庭珍詐欺集團成員於113年1月10日下午6時15分許起，以電話與陳庭珍聯繫，陸續假冒舊李合興蜜餞行、台新銀行客服人員與陳庭珍聯繫，佯稱因系統問題自動下單多筆訂單，需依指示操作網路銀行才能取消等語，致使陳庭珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月10日晚上7時11分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元。 ①證人即告訴人陳庭珍於警詢中之證述（偵卷第43至44頁）。 ②本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第35至37頁）。 ③陳庭珍與詐欺集團成員通話紀錄截圖1張（偵卷第51頁）。 ④陳庭珍之匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵卷第51頁）。 2 謝慧樺詐欺集團成員於113年1月10日下午5時41分許起，以電話與謝慧樺聯繫，陸續假冒優美牙刷、國泰世華銀行客服人員與謝慧樺聯繫，佯稱因公司網站遭駭客入侵而自動下單，需依指示操作網路銀行才能取消等語，致使謝慧樺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年1月10日晚上7時25分許，匯款2萬9,985元。 ②113年1月10日晚上7時28分許，匯款2萬9,993元。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人謝慧樺於警詢中之證述（偵卷第63至65頁）。 ③謝慧樺匯款之華南銀行ATM交易明細表2張（偵卷第67頁）。 ④謝慧樺匯款帳戶存摺封面、內頁各1份（偵卷第69頁）。 ⑤謝慧樺與詐欺集團成員通話紀錄截圖6張（偵卷第71至73頁）。 3 劉中瑜詐欺集團成員於113年1月10日下午6時9分許起，以電話與劉中瑜聯繫，陸續假冒優美牙刷、玉山銀行客服人員與劉中瑜聯繫，佯稱因誤設訂單，需依指示操作網路銀行才能取消等語，致劉中瑜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月10日晚上8時25分許，匯款3萬9,998元 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人劉中瑜於警詢中之證述（偵卷第97至101頁）。 ③劉中瑜之匯款紀錄手機畫面截圖1張（偵卷第105頁）。附表二：編號告訴人調解內容 1 陳庭珍林怡萱應給付陳庭珍新臺幣（下同）5萬元。給付方法：自民國113年12月起，於每月15日前給付3,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。（至114年2月15止，已履行給付3期，共9,000元） 2 謝慧樺林怡萱應給付謝慧樺6萬元。給付方法：自114年3月1日起，於每月21日前給付3,000元，共20期，至清償完畢為止，由林怡萱以匯款方式匯入謝慧樺之帳戶內。 3 劉中瑜林怡萱應給付劉中瑜4萬元。給付方法：自114年3月起，於每月21日前給付3,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-27

TCDM-114-金簡-144-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘陳銀珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57070號），本院受理後（114年度易字第272號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文潘陳銀珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告潘陳銀珠之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2行：「4分許」，應更正為：「4分許至6分許」，及應增列被告於審理中之自白（本院卷第22頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取好易購五金百貨賣場內多數財物之行為，係基於同一竊盜犯意，於密接之時間，在相同地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人何美玲成立和解，並賠償新臺幣（下同）2,100元給付完畢，業據被害人於警詢中陳述明確，並有和解書1份在卷可查（偵卷第27、37頁），犯罪所生危害已有減輕。兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述學歷為沒有讀書之智識程度、無業、每月靠老人年金補助生活、經濟情形勉持、尚有兒子可以支援財務之生活狀況（本院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊得之物，雖屬其犯罪所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告已與被害人成立和解，並履行給付賠償完畢，業如前述，而被告因和解而給付之金額，雖非刑法第38條之1 第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被害人之求償權已獲得滿足，且被告因和解而給付之金額（2,100元）已超過其犯罪所得之價值（被害人自述共計210元，偵卷第27頁），若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57070號　　被　　告　潘陳銀珠　女　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘陳銀珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年9月1日9時4分許，在臺中市○○區○○○路00號之好易購五金百貨賣場，徒手竊取該店店長何美玲所管領之蛋品2盒、螺牌電子鉗1支（售價共計新臺幣210元），得手後，藏放於所著外套裡背心之口袋內，僅將其他商品結帳，即步出店外，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經何美玲發現遭竊後報警處理，警調檢視店家監視器畫面，循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘陳銀珠於警詢時及本署偵查中之供述。辯稱：伊是忘記結帳云云。 2 證人即被害人何美玲於警詢時之證述。其管領之前揭商品遭被告竊取之事實。 3 店家監視器錄影畫面擷圖、光碟1片。被告竊取前揭商品之過程。 4 警員職務報告、和解書、遭竊商品明細之統一發票(收執聯)、車輛詳細資料報表。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告已與被害人達成和解，有和解書在卷可佐，爰就犯罪所得部分依刑法第38條之2第2項之規定，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-02-27

TCDM-114-簡-366-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1740號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉俊賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57192號），本院判決如下：　　主　　文葉俊賢犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告葉俊賢之犯罪事實及證據，除聲請以簡易判決處刑書犯罪事實一第9行：「沿同方向直行駛至，」之記載後，應補充記載：「亦疏未注意車前狀況適採安全措施，」，並應增列「車輛詳細資料報表2份（發查卷第71至73頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（發查卷第61頁），堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意來往車輛而貿然向左迴車，致生本件車禍，使告訴人游政凱受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；復酌以被告為本案車禍肇事主因、告訴人為肇事次因與有過失（偵卷第87至88頁，臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書）及告訴人所受傷勢不輕等情節。兼衡被告自述教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況勉持（發查卷第13頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57192號　　被　　　告　葉俊賢　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪家駿律師　　　　　　　　王琦翔律師（解除委任）　　　　　　　　許立功律師　　　　　　　　蕭凡森律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、葉俊賢於民國112年6月5日19時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺中市太平區光興路由一江橋向興隆路方向行駛，行經同市區○○○0000號前，欲迴轉往一江橋方向時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有游政凱騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同方向直行駛至，2車因而發生碰撞，致游政凱人車倒地，因而受有左側外傷性硬膜下出血、右側延遲性外傷性硬膜上出血、全身多處擦挫傷、右耳道出血、右側耳單側傳音性耳聾、對側聽力無受限等傷害。二、案經游政凱告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉俊賢於警詢及偵詢時坦承不諱，核與告訴人游政凱於警詢及偵詢時指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月14日中市車鑑字第1130003852號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處113年9月5日中市交裁管字第1130085454號函暨所附覆議意見書、長安醫院診斷證明書2紙、監視器錄影畫面擷取照片4張及現場照片22張等在卷可稽，則被告駕駛車輛貿然迴轉之行為，確有未注意其他車輛，並讓其先行之過失行為，且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、至告訴意旨認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。惟查，經本署函詢長安醫院關於告訴人之身體狀況，為意識清楚、可自行行走、聽力檢查結果左耳為正常、右耳為輕度傳導性聽損，並未達重傷害程度，有長安醫院11 3年11月4日函暨所附病歷附卷可參，是本件並未構成刑法第 284條後段之過失致重傷害罪責。然此部分如果成立犯罪，因與前開過失傷害犯行，為同一行為，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-02-26

TCDM-113-中交簡-1740-20250226-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原簡字第9號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告幸偉華上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54335號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之偽造之署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、甲○○於民國113年8月24日晚上11時12分許，駕駛車號000-00 00號自小客車，行經臺中市○區○○路00號前，因行跡可疑，經警方盤查後，在該自小客車駕駛座，查獲甲○○持有K盤1個、愷他命殘渣袋1個、安非他命6包、煙彈3個、電子菸1支、安非他命玻璃球吸食器1個、模擬槍1支、手機1支。甲○○唯恐自己因另案通緝而遭員警查獲，為隱瞞身分，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，接續於113年8月24日晚上11 時26分至翌（25）日下午5時23分許止，在臺中市政府警察局保安大隊、第二分局偵查隊及臺灣臺中地方檢察署拘留所內，在如附表編號1至12、14至18所示之文書上偽簽其胞弟「幸○○」之署名或按捺指印；及在如附表編號13所示之自願受採尿同意書上偽簽「幸○○」之署名並按捺指印，而偽造用以表示「幸○○」本人已自願受員警採尿之私文書後，再將該文書交予承辦員警，主張該文書內容而行使之。足以生損害於幸○○、司法機關偵辦刑事案件之正確性暨公信力（聲請簡易判決處刑書誤載或疏漏部分，本院逕予更正或併予審理）。嗣經幸○○發覺後報警處理，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。三、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人幸○○於警詢中之證述情節大致相符，並有被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵卷第29至35頁）、查獲現場蒐證照片8張（偵卷第127至128頁）、車輛詳細資料報表、指紋比對資料各1份（偵卷第185、229頁）、臺中市政府警察局保安警察大隊及臺中市政府警察局第二分局偵查隊製作調查筆錄現場照片各1張（偵卷第235頁）、相片影像資料查詢結果1份（偵卷第239頁），及如附表所示之文書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為等單純簽名、畫押之行為而言，即倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，即於人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。查被告於如附表編號1至12、14至18所示之文書，冒用「幸○ ○」之名義，在其上偽造「幸○○」之署名、捺印，均僅係表示對該等文書之內容無意見或表示係本人親為之意，尚不能表徵其有製作何種文書或為何項意思表示之意，均僅屬單純偽造署名、捺印之行為，而該等行為復均足以生損害於本人及司法機關偵辦刑事案件之正確性、公信力，被告此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。再查被告如附表編號13所示，冒用「幸○○」之名義，偽造用以表示「幸○○」本人已自願受員警採尿之私文書後，並向承辦員警行使，足以生損害於「幸○○」及司法機關偵辦刑事案件之正確性、公信力，被告此部分所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其偽造「幸○○」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告先後於如附表所示之文書，偽造「幸○○」之署名、指印及行使偽造私文書等行為，係利用同一冒名應訊之機會，欲達同一逃避刑事責任之目的所為之數個舉動，在主觀上顯係基於一行為決意，並於密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告本案犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因另案遭通緝中，為躲避查緝，竟冒用其胞弟「幸○○」名義，於如附表所示之文書上偽造署押，及偽造私文書復持以行使，致「幸○○」有被論以刑責之危險，並影響司法機關對於刑事案件偵查之正確性與公信力，所為實屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第249頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表「偽造之署押」欄所示之偽造之署名、指印，自均應依前揭規定予以宣告沒收。至於被告偽造如附表編號13所示之查獲施用(持有)毒品案件經過情形錄表，既已交予承辦員警收執而為行使，則非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第217條第1項、第216條、第210條、第 55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第217條第1項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號文書欄位偽造之署押卷內位置 1 臺中市政府警察局保安警察大隊第1次調查筆錄1份 ①應告知事項欄內受詢問人 ②騎縫處 ③簽名 ④受詢問人 ①「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。 ②按捺之指印4枚 ③「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。 ④「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。偵卷第61至65頁 2 臺中市政府警察局保安警察大隊第2次調查筆錄1份 ①權利告知簽名 ②受詢問人 ①「幸○○」之署名1枚。 ②「幸○○」之署名1枚。偵卷第67至68頁 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年8月25日上午11時24分）1份 ①簽名欄 ②指認人 ③編號二 ①「幸○○」之署名1枚。 ②「幸○○」之署名1枚。 ③「幸○○」之署名1枚。偵卷第69至75頁 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年8月25日下午1時40分）1份 ①簽名欄 ②指認人 ①「幸○○」之署名1枚。 ②「幸○○」之署名1枚。偵卷第81至84頁 5 臺中市政府警察局第二分局調查筆錄1份 ①權利告知簽名 ②受詢問人 ①「幸○○」之署名1枚。 ②「幸○○」之署名1枚。偵卷第77至80頁 6 臺中市政府警察局保安大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書1份簽名捺印「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。偵卷第109頁 7 臺中市政府警察局保安大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書1份簽名捺印「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。偵卷第111頁 8 臺中市政府警察局搜索扣押筆錄1份 ①結果欄位內受執行人簽名捺印 ②受執行人 ①「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。 ②「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。偵卷第117至120頁 9 臺中市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表1份所有人、持有人、保管人欄「幸○○」之署名9枚、按捺之指印9枚。偵卷第121頁 10 臺中市政府警察局保安警察大隊扣押物品收據1份已執行搜索扣押完畢「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。偵卷第125頁 11 臺中市政府警察局保安警察大隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件【扣案毒品】初步檢驗報告單4份初步檢驗結果欄位內涉嫌人簽名捺印「幸○○」之署名4枚、按捺之指印4枚。偵卷第139、143至147頁 12 查獲施用(持有)毒品案件經過情形錄表涉嫌人「幸○○」之署名1枚偵卷第161頁 13 自願受採尿同意書1份 ①本人 ②受採尿人 ①「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。 ②「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。偵卷第163頁 14 臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1份指印按捺之指印1枚。偵卷第165頁 15 警察機關執行兒童及少年福利與權益保障法第五十四條之一查訪紀錄表1份其他：未婚，無監護未滿12歲以下兒童「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。偵卷第167頁 16 警察機關執行兒童及少年福利與權益保障法第五十四條之一面訪紀錄表1份孩童受照顧情形欄內其他：未婚，無監護未滿12歲以下兒童「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。偵卷第169頁 17 刑法第一百八十五之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表1份 ①探詢是否施用毒品或麻醉藥品結果欄 ②駕駛人簽名 ①按捺之指印1枚。 ②「幸○○」之署名1枚、按捺之指印1枚。偵卷第191至192頁 18 臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問筆錄1份受訊問人「幸○○」之署名1枚。偵卷第277至279頁

2025-02-26

TCDM-114-中原簡-9-20250226-1