Know99判決書

搜尋結果：鄭積揚

共找到 148 筆結果（第 51-60 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1490號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第743號、113年度偵字第10647號），本院判決如下：　　主　文吳宗益犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之六角板手壹支沒收，未扣案之珍珠耳環壹副、拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主刑部分應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為下列犯罪行為：　㈠於民國113年1月9日2時10分許，在彰化縣○○鄉○○路○○段000號住宅，以不明方式破壞構成門一部分之門鎖後侵入林有中之住宅，竊取林有中所有之現金新臺幣（下同）12,000元得手（已和解返還被害人）。　㈡於113年4月21日4時48分許，騎不知情吳宗勳所有之車牌號碼 000-000號機車，攜帶六角板手1支，前往彰化縣○○鄉○○路○○ 段000巷00弄0號住宅，以上述六角板手撬開門鎖後侵入紀艷珠之住宅，竊取紀艷珠所有之珍珠耳環1副、拖鞋1雙得手，並將上述六角板手遺留在上述門鎖上。　　嗣林有中及紀艷珠發現失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情，並扣得上述六角板手1支。二、案經林有中、紀艷珠訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得做為本案證據使用。二、訊據被告對於上述犯罪事實一、㈠部分坦白承認，但否認有何上述犯罪事實一、㈡所指之犯行，辯稱：只是騎上述機車出去逛逛等語，經查：　㈠上述犯罪事實一、㈠部分：　⒈此部分事實已經被告坦白承認，核與證人即告訴人林有中之證述相符，並有監視器畫面截取照片、現場照片等附卷可以佐證，足以認定被告此部分出於任意性之自白與事實相符，此部分事證明確，被告此部分犯行可以認定。　⒉起訴書雖認被告此部分另竊取香蕉1條、麵包1條等情，但被告堅決否認有另外竊取上述香蕉、麵包，而證人即告訴人林有中就此部分於警詢稱：被竊取香蕉2條、麵包1條等語（偵 6973卷第18頁），於偵查中改稱：香蕉1根被偷走，1根我自己吃等語（偵6973卷第170頁），先後所述並不相同，且香蕉、麵包為食物，價值不高，可能因被吃掉而滅失，證人即告訴人林有中上述先後所述，也不能確定究竟是失竊或被吃掉，此外，也查無其他證據足以佐證被告此部分確有另竊取香蕉1條、麵包1條等情，依罪疑惟輕利於被告之原則，無從認定被告此部分確有另竊取香蕉1條、麵包1條之犯行，附此敘明。　㈡上述犯罪事實一、㈡部分：　⒈告訴人紀艷珠於上述時地失竊珍珠耳環1副、拖鞋1雙，且有上述六角板手遺留在門鎖上等情，已經證人即告訴人紀艷珠證述明確，並有上述六角板手1支扣案可證。　⒉又被告坦承其為此部分監視器拍到騎機車之人（本院卷第75 、76頁），而監視器攝示：被告於113年4月21日4時45分許，騎機車經過上述○○路○○段000巷，未穿拖鞋，右手上手臂刺青，於同日4時47分許，騎機車經過上述○○路○○段000巷00 弄，於同日4時48分許，騎到告訴人紀艷珠上述○○路○○段000 巷00弄0號住處前空地，攀爬階梯、徒步走到告訴人紀艷珠上述住處，同日4時55分許離開告訴人紀艷珠住處，同日4時 57分許，騎機車往建成路180巷方向離開，同日4時57分許，在建成路180巷路口監視器拍到被告正面特徵為右手刺青，左肩有1黑色傷疤，腳上穿拖鞋等情（偵10647卷第27至32頁），被告在警局拍攝之刺青位置、模樣、左肩傷疤，也和上述監視器拍到的特徵相同（偵10647卷第47頁）。　⒊另監視器也拍到被告於同日4時39分許開始騎機車離開其○○路 ○○段000號住處，未穿拖鞋，同日4時55分騎機車返回其上述住處，腳穿拖鞋等情（偵10647卷第43至46頁）。　⒋綜上，可見被告於上述時地，確實有騎機車及攀爬、徒步到告訴人紀艷珠之上述住宅，且依證人紀艷珠所述門鎖插著六角板手、失竊拖鞋等物之情節，及被告赤腳前往離開時卻在腳上多了一雙拖鞋之情節，可以認定被告確實是到上述告訴人紀艷珠住宅，以扣案六角板手撬開門鎖後侵入竊取財物，被告辯稱：只是騎機車逛逛等語，不能採信，此部分也事證明確，被告此部分犯行也可以認定。三、論罪科刑：　㈠⑴按毀壞構成門之一部之鎖 (如司畢靈鎖) ，應認為毀壞門扇（最高法院64年度第4 次刑庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。本案被告於犯罪事實一、㈠毀壞之門鎖為構成門之一部（偵10647卷第35頁），自應認為是毀壞門窗。⑵又按刑法第32 1條第1項第3款之加重竊盜罪，僅以攜帶客觀上具有危險性之兇器為加重處罰之要件，行為人主觀上是否僅在便利行竊，抑或有用以行兇之意思，在所不問。又所謂「兇器」，指足以殺傷生命身體之器具而言，凡客觀上具有此種危險性即為已足，尤不以竊盜犯主觀上有以之行兇之意思為要件（最高法院73年度台上字第833號判決、74年度台上字第782號判決意旨參照）。本案被告於犯罪事實一、㈡所攜帶之六角板手質地堅硬，且足以撬開門鎖，客觀上足使人之生命、身體、安全受有危害，自堪認為兇器。⑶再按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院 77 年度台上字第1130號判決意旨參照），刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同（最高法院69年度台上字第 2415號判決意旨參照），本案被告於犯罪事實一、㈡是撬開門鎖啟門入室，不得認為是踰越門窗。　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，是犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實一㈡所為，是犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，此部分起訴書認被告尚有刑法第321條第1項第2款之踰越門窗云云，容有未洽，此部分應予更正，但同一加重竊盜犯行如僅有加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，本院僅須就公訴意旨認定未洽部分予以敘明更正即可，尚無庸變更起訴法條。　㈢另按毀壞門扇及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照），毀損門鎖部分作為竊盜罪之加重條件，祇成立加重竊盜一罪而不另論罪（最高法院112年度台非字第42號刑事判決意旨參照）。起訴書認被告所犯上述犯罪事實一、㈠部分是犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪，卻又認是以一行為觸犯加重竊盜、毀損二罪名，從一重之加重竊盜未遂處斷云云，顯有誤認。　㈢被告所犯上述2罪，犯意和行為都不同，為數罪，應分論併罰。　㈣被告前因毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑5年10月確定，又因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年11月確定，經接續執行，於110年6月2日假釋出監，於112年6月2 日執行完畢之事實，此據被告承認（本院卷第77頁），並有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告在受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被告曾另因多件毒品、竊盜等案件，經法院判處罪刑後，仍再為獲取不法利益而為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑均仍需加重，附此敘明。　　㈤爰分別審酌被告前已另有竊盜前案，不思以正途賺取財物，而為本案犯行，其所為之竊盜犯行，分別是破壞門鎖侵入住宅、攜帶六角板手撬開門鎖侵入住宅犯之，各竊取之財物，對被害人財產造成實質危害；再斟酌被告犯後坦承上述犯罪事實一、㈠部分、否認上述犯罪事實一、㈡部分犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值，及其國中畢業之智識程度、已將上述犯罪事實一、㈠部分所竊財物返還被害人、尚未將上述犯罪事實一、㈡部分所竊財物返還被害人等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並審酌被告所犯都是加重竊盜罪，犯罪類型相同，行為態樣、手段類似，犯罪時間各在113年1月、113年4月間，並考量上述各罪之法律目的、就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等節，定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠上述犯罪事實一、㈠部分：　　被告此部分竊盜所得之12,000元，是被告此部分犯罪所得財物，但已經賠償返還告訴人林有中，此據證人即告訴人林有中證述明確（偵6973卷第200頁），此部分爰不為宣告沒收、追徵之諭知。　㈡上述犯罪事實一、㈡部分：　⒈被告此部分竊盜所得之珍珠耳環1副、拖鞋1雙，是被告此部分犯罪所得財物，由被告實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。　⒉扣案六角板手1支為被告此部分犯罪所用之物，此據證人即告訴人紀艷珠證述明確（偵10647卷第16頁），顯為被告所有支配之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第4款、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖智偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-易-1490-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第784號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪東壹選任辯護人蔣志明律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第313號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪東壹明知告訴人謝00並未偽造票號CH 000000、CH000000號發票日均為「2015年6月17日」及票面金額分別為「貳拾柒萬元整」、「叁拾萬元整」之本票2張（配合鑑定，以下票號CH000000號或稱A1本票；票號CH0000 00號或稱A2本票，二者或合稱上開2紙本票），並持以於民國107年6月中旬，向原審法院聲請本票裁定而行使之，竟基於誣告之犯意，於110年2月3日向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）具狀對告訴人提出偽造有價證券之告訴，誣指告訴人有偽造有價證券即上開2張本票之犯行。嗣經彰化地檢署檢察官以110年度偵字第6028號案件（下稱前案）偵查後，認告訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。被告不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第26號駁回處分。被告再聲請交付審判，經原審法院以111年度聲判字第4號裁定駁回，而告確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知無此事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序妄為開始為要件。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩（最高法院111年度台上字第4248號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌，乃以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、前案被告黎氏美鸞於前案警詢時、偵查中之供述（見前案卷【即111年度偵字第6 028號卷】第114至115頁、第161頁）及於原審法院107年度斗簡字第231號（起訴書誤載為114號）事件中之證述（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第114頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年12月27日調科貳字第108034160 60號（見原審法院107年度斗簡字第231號卷第331頁）、109 年12月9日調科貳字第10903359250號鑑定書（見原審法院10 9年度簡上字第105號卷（二）第11至12頁）、前案不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第26 號處分書、臺灣彰化地方法院111年度聲判字第4號裁定等證據，主張被告已知上開本票2紙上金額與發票日期非告訴人填寫，卻仍對持票人即告訴人提起偽造有價證券之告訴，係有誣告之犯意；另以被告在交付上開本票2紙前，已簽名及按捺指印，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據，是如他人自行填載金額與發票日期，亦是基於被告授權而為，自無偽造可言，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固不否認於上開本票2紙上簽名及按捺指印，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：我並未在上開本票2紙上填寫日期及金額，也沒有授權他人填寫，我提出偽造有價證券之告訴，並沒有誣告犯意等語。經查：　㈠上開本票2紙上簽名及指印，係被告所為，為被告所不爭執，且上開本票2紙上指紋、筆跡部分，曾送請鑑定，鑑定結果為：　⒈指紋部分，於被告另案確認本票債權不存在之事件中，由原審法院送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室10 8年12月27日調科貳字第10803416060號鑑定書（下稱鑑定一）鑑定結果表示：①票號CH000000本票（A1本票）「金額欄位」、票號CH000000本票（A2本票）之「發票人欄位」及「地址欄位」上所捺指紋與被告「右姆指」指紋相同；②其餘3 枚指紋（即A1本票「發票人欄位」、「地址欄位」、A2本票「金額欄位」）因墨色暈染，致指紋紋線特徵不清，歉難鑑定等語（見斗簡字第231號卷第203頁）。　⒉筆跡部份，經原審法院於該確認本票債權不存在案二審同送法務部調查局鑑定，該局文書暨指紋鑑識實驗室109年12月9 日調科貳字第10903359250號鑑定書（下稱鑑定二）鑑定結果表示：①A1、A2本票上「地址欄位」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不同；②A1、A2本票上「洪東壹」筆跡與被告筆跡筆劃特徵相同，與告訴人筆跡筆劃特徵不相似；③有關A1、A2本票上「地址欄位」及「洪東壹」以外筆跡，與被告及告訴人筆跡異同部分，依現有資料歉難鑑定等語（見109年度簡上字第105號卷㈡第5頁）。亦即依此份鑑定，僅能確定上開本票2紙上之「地址欄位」、被告簽名「洪東壹」之筆跡均係被告所為，以外筆跡則無結論。　　是依上開鑑定之結果及被告自承，上開本票2紙上簽名、地址及指印確係被告所為無誤。　㈡上開本票2紙係由告訴人經由證人黎氏美鸞取得，復持以向原審法院聲請本票裁定據以聲請強制執行，關於取得上開本票 2紙之原因，證人即告訴人、證人黎氏美鸞之證述如下：　⒈證人即告訴人於前案警詢中證稱：因為黎氏美鸞要跟我借錢，我跟她說沒有抵押品，我不能借妳錢，後來她オ拿那兩張本票向我借錢，當時也有跟我說是朋友要的。她說要借57萬元，但是我只有47萬元借給她，本票拿給我的時候，就已經都簽好了。指印也都已經蓋好了等語（見偵6028卷第9至10 頁）；於前案偵查中證稱：我跟黎氏美鸞先生是朋友，因為黎氏美鸞說朋友缺錢要向我借，她之前就陸陸續續跟我借錢，她說缺40、50萬元，我希望黎氏美鸞簽立借據，她就給我 2張本票。交給我時，本票內容金額、日期、簽名、地址全部都寫好了，我先將錢交給黎氏美鸞，幾天之後她オ將本票給我等語（見偵6028卷第78至79頁)。　⒉證人黎氏美鸞於前案警詢及偵查中一再證稱上開本票2紙之金額、發票日期均由被告填寫，並證稱：我當天將57萬元交給被告，我是向告訴人借47萬元，其他10萬元不夠，我向武氏好借幾萬元湊，再交給被告，上開本票2紙是我將57萬元交給被告後，他在按摩店當場簽給我的。事前我就跟被告講，我是先向別人借錢再借給他的。告訴人問我有什麽可以擔保，我就說要簽本票給他等語（見偵6028卷第77至78頁）。　㈢依告訴人及證人黎氏美鸞所述，均一致證稱取得上開本票2紙時，本票應記載事項均已填寫完畢乙節，然而被告一再否認此節，其等所述實有差異，參以由告訴人及證人黎氏美鸞所陳，上開本票2紙係為擔保債務之用，為能順利收回債權及行使票據權利，證人黎氏美鸞與告訴人之利害關係自屬相同，其二人所述是否互為補強，即非無疑。況且證人黎氏美鸞另案所涉重利案件中所取得由阮氏秋草為發票人之本票《NO0 00000、NO000000》，有因阮氏秋草不會寫中文字，由告訴人先書寫好金額後，再由阮氏秋草簽名等情，已據證人黎氏美鸞於前案警詢中證述綦詳（見偵6028卷第14頁）。復依告訴人所述，其與證人黎氏美鸞有多次金錢借貸關係，且其係於交付款項給證人黎氏美鸞後數日，才取得上開本票2紙等情以觀，告訴人與黎氏美鸞間，經多次金錢往來，已產生一定程度之信賴關係，才有可能在尚未取得擔保前，先交付47萬元。堪認告訴人及證人黎氏美鸞間，互有配合，而有利益關聯，其等所陳收受上開本票2紙時，金額及日期均已填載完畢，是否可信，自應有其他證據補強，始能採信。　㈣而A1本票上指印，經鑑定及被告自承為其捺印，而先有文字，再蓋章於上，喻有確認內容、防止竄改之意，如可以確認被告是在金額之上蓋印自己之指印以確認，則即便金額非被告所親書，亦在被告的同意範圍內，是原審另就先捺印指印在票據上，金額空白，嗣由他人填上，抑或是金額已經填載完成，被告始按捺指印於其上之爭議，經檢辯兩造同意（見原審卷第54頁）後，送財團法人中華工商研究院鑑定，該研究院於113年3月14日函覆並檢送工其鑑法宜字第0000000號報告書（下稱鑑定三；見原審卷第135頁該研究院函文，及外放鑑定報告書），鑑定三之鑑定結論認為：一、票號CH00 0000（即A2本票）上所載之「貳拾柒萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「貳拾柒萬元整」。二、票號CH00 0000（即A1本票）上所載之「參拾萬元整」及「指印」，為先蓋「指印」後書寫「參拾萬元整」（見鑑定三即外放鑑定報告書第47頁）。依此鑑定結果，上開本票2紙金額部分，均為先蓋指印再書寫金額，其上金額是否為被告書寫或被告是否同意，即有合理可疑存在。　㈤上開本票2紙，金額欄位部分，均為先蓋指印再書寫金額，而與被告於填載簽名、地址時之先書寫、再按指印之順序不同，本票中最重要攸關債務多寡之金額部份，在被告按捺指印時，確屬未記載，自可認定。又被告始終否認有授權他人填寫之意，首先取得本票之證人黎氏美鸞亦未陳述有被授權填載之情節，自無從認定被告此舉有空白授權之意。是被告僅在金額欄位按指印，當係被告於開立本票時，有意不予填載而留下空白，益證黎氏美鸞所證其有親眼見到被告在上開本票2紙上書立金額乙節，核與事實不符，則其此部分證詞顯然欠缺可信性而不可信。再就被告角度而言，其交付出去之上開本票2紙本無重要項目金額之記載，嗣後竟遭人填載並至法院行使票據權利，其主觀上認為票據遭到偽造，本於權利保障而提出告訴，即不能逕以誣告罪責相繩。　㈥起訴意旨雖認被告在簽名、按捺指印後將本票交予他人，顯係授權他人填載金額與發票日期而屬空白授權票據。然而，本案無從認定被告有空白授權之意，已如前述。縱然因貫徹票據無因性及維護票據之流通性，被告對於告訴人有表見代理之適用，而應負票面金額之支付義務（如原審法院109年度簡上字第105號民事判決所載），仍不能以此推論其有空白授權之意。五、檢察官上訴意旨略以：證人黎氏美鸞證詞與鑑定三結論並非互斥不可共存，上開本票2紙上之相關金額，既經證人黎氏美鸞證述明確，應可認亦係被告所親為，至於上開鑑定三結論之發現，不過為被告簽發本票當時，各欄位出現之先後順序而已，尚不足以據此逕認證人黎氏美鸞之證詞必然為假而不可採。由鑑定二可認，上開本票2紙所記載文字僅驗出被告之筆跡及被告之右姆指指紋，查無事證釋明係告訴人所為。被告既已知前情，猶刻意專以告訴人為被告，提出偽造有價證券之前案告訴，具有誣告之犯意甚明，該當誣告之罪，應非冤枉等語。然查，證人黎氏美鸞之證詞，可信度不高，卷內又無其他事證，足以認定上開本票2紙金額、發票日期為被告所為，且被告亦無授權他人填寫，自難認定被告明知而故意提出偽造有價證券之告訴，上訴理由自無可採。六、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯誣告罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-784-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳綋毅上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 60號），因被告自白犯罪（113年度易字第1560號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳綋毅犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪及第306條第1項之侵入住宅罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定　　，從一重之傷害罪論處。三、爰審酌被告為幫其親屬處理與告訴人之租賃糾紛，不思以法律途徑合法解決，竟未經告訴人同意即侵入告訴人承租之房屋內，嗣更因告訴人攔阻，雙方而起衝突，致生本案之強制　　制、傷害犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為難認可取，復審酌被告犯後於本院準備程序中坦承犯行，惟因告訴人已於本案起訴前死亡，致未能與告訴人達成和解、調解或者賠償損失等情，另審酌被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，復有正當之工作，本院考量其因一時短於思慮，行為踰矩而致罹刑章，然本案犯罪情節尚未至無可原宥之程度，加諸被告犯後亦能坦承犯行，知所悔悟，雖因告訴人死亡而未及與之和解、調解或取得告訴人之諒解，本院綜核上開各情，認其歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，信無再犯之虞，亦無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11160號　　被　　　告　詹筑鈞　女　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳綋毅　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹筑鈞（涉犯誣告等罪嫌，另為不起訴處分）於民國112年4 月1日起向邱子瓔承租址設彰化縣○○鎮○○路0段000○0號3樓之建物（下稱本案房屋），租賃期間為112年4月1日起至同年1 2月31日止，陳綋毅於112年12月31日中午陪同邱子瓔至本案房屋欲與詹筑鈞協商遷離該處一事，詎陳綋毅竟基於侵入住宅、強制及傷害之犯意，於同日中午12時57分許，趁詹筑鈞應彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所警員廖于佑之要求，開啟本案房屋大門之際，未經詹筑鈞之同意侵入該屋內，徒手將詹筑鈞壓制在地，以此強暴方式妨害詹筑鈞行動自由之權利，再徒手毆打詹筑鈞之身體，並與詹筑鈞發生拉扯，致其受有腦震盪、左側大腿挫傷、左側前臂擦傷及右側前臂擦傷等傷害；詹筑鈞則基於傷害之犯意，以不詳物品丟擲陳綋毅，並張口咬陳綋毅之手部，又徒手與陳綋毅發生拉扯，致其受有兩側前臂、左腕及左手擦挫傷、疑似左後胸壁及左下背挫拉傷等傷害。二、案經詹筑鈞、陳綋毅訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告詹筑鈞於警詢之供述告訴人兼被告詹筑鈞經傳喚未到庭，其於警詢證稱被告陳綋毅有犯罪事實欄一所載犯行等語。 2 告訴人兼被告陳綋毅於警詢及偵查中之供述及證述 1、否認犯行，辯稱略以：伊有於上開時間、地點，拉告訴人詹筑鈞之脖子，但伊是出於自我防衛，且本案房屋之屋主邱子瓔委託伊進入該房屋，伊沒有侵入住宅等語。 2、證明被告詹筑鈞有犯罪事實欄一所載傷害犯行。 3 證人邱子瓔於偵查中之證述證明： 1、告訴人詹筑鈞有向證人邱子瓔承租本案房屋，且告訴人詹筑鈞可以住到112年12月31日。 2、被告陳綋毅於上開時間、地點，趁告訴人詹筑鈞開啟本案房屋大門之際，自行推開該屋大門而進入該屋等事實。 4 證人廖于佑於偵查中之證述證明： 1、被告陳綋毅於上開時間、地點，趁告訴人詹筑鈞開啟本案房屋大門之際，自行推開該屋大門而進入該屋。 2、被告陳綋毅及被告詹筑鈞於上開時間、地點發生拉扯等事實。 5 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地所有權狀及土地登記謄本、彰化縣○○鎮○○段00000號建物所有權狀及建物登記謄本、113年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄證明被告詹筑鈞向證人邱子瓔承租本案房屋，租賃期間為112年4月1日起至同年12月31日止之事實。 6 案發時之密錄器錄影檔案及擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄輔助證明本件犯罪事實。 7 道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書（告訴人詹筑鈞）、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書（告訴人陳綋毅）證明告訴人詹筑鈞及告訴人陳綋毅分別受有犯罪事實欄一所載傷害之事實。二、核被告詹筑鈞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告陳綋毅所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第304條第1 項強制及同法第306條第1項侵入住宅等罪嫌。被告陳綋毅以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告陳綋毅於上開時間、地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，指稱告訴人詹筑鈞不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，足以貶損告訴人詹筑鈞之社會評價，另涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌。經查，被告陳綋毅雖有於上開時間、地點，陳稱告訴人詹筑鈞不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，有證人廖于佑於偵查中之證述、密錄器錄影檔案及擷圖照片與本署檢察官勘驗筆錄等在卷可參，惟依被告陳綋毅提出之存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄等內容，可證告訴人詹筑鈞與證人邱子瓔間確有房租糾紛，被告陳綋毅於上開時間、地點，偕同證人邱子瓔至本案房屋欲與告訴人詹筑鈞協商遷離該處一事，未獲告訴人詹筑鈞回應，被告陳綋毅向在場處理員警證人廖于佑表示不知道有沒有在吸毒及詐騙等語，主要係擔心本案房屋有作為不法使用之虞，為描述其與告訴人詹筑鈞協商租屋糾紛之經歷及主觀感受之表達，雖令告訴人詹筑鈞產生不快，仍難遽認被告陳綋毅有毀損告訴人詹筑鈞名譽之故意，與刑法誹謗罪之構成要件有間，尚難論以被告陳綋毅誹謗罪責。惟此部分若成立犯罪，因與前開被告陳綋毅起訴部分具有想像競合之法律上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-07

CHDM-114-簡-25-20250107-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2242號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宗祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第113號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳宗祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表編號5所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書犯罪事實欄一第9至10行「犯意聯絡」之記載，應補充為「犯意聯絡（尚無足夠事證可認陳宗祥得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙）」；同欄一倒數第 3行「放回拿取本案單據及工作證之處，以此方式」之記載，應補充為「放回拿取本案單據及工作證之處，輾轉繳回本案上手，以此方式」。㈡、起訴書證據並所犯法條欄一第3至4行「被告放置本案單據及工作證之處之監視器影像截圖」之記載及第5至6行「彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單」之記載，均應予刪除。㈢、證據部分再補充「被告陳宗祥於本院準備程序中之自白（見本院卷第58頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣（下同）1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第3 5條第1項及第2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」之比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查及本院準備程序中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後敘述），合於修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，故修正後之規定對被告並無不利。　⒊從而，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。　⒋至詐欺犯罪危害防制條例雖經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效，惟本案並無該條例第43條、第44條所定之情形，且依罪刑法定原則，無比較新舊法問題，併予說明。㈡、故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告與「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」、另案被告王琮皓及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤、本案被告所犯刑法第339條之4之罪，依113年7月31日公布施行並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目規定，為該條例所指之詐欺犯罪。被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且無證據足認被告於本案有實際之犯罪所得，不生修正後「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題（最高法院87年度台非字第7號、113年度台上字第2862號判決意旨參照），故被告於本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正途獲取財物，為牟取不法報酬，即於加入本案詐欺集團後擔任如檢察官起訴書犯罪事實欄一所載之工作而為本案之分工，最終導致告訴人乙○○受有非微之財產損失，且亦破壞財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害難謂輕微；⒉犯後業已坦承犯行，並已於本院審理中與告訴人達成調解，賠償告訴人10萬元，有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可佐（見本院卷第61至63頁）；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙交出之現金數額，及被告自述高職畢業之智識程度、目前在工地工作、已婚、沒有小孩、經濟狀況一般、平日與配偶同住之家庭生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院審酌被告在集團內分工之角色，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。㈦、查被告前已因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第460號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，並於113 年8月2日確定，有被告之法院前案紀錄表1紙在卷可佐，從而被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合宣告緩刑之要件，附此敘明。三、關於沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：　⒈另案（臺灣臺中地方法院113年度金訴字第460號）查扣如附表編號1至4所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，此據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第58頁），然該等物品，業經上開另案判決宣告沒收且已執行完畢，有上開另案判決及被告之法院前案紀錄表存卷可考，爰不再依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項或刑法第219條（如附表編號2、3所示印章部分）之規定宣告沒收。　⒉如附表編號5所示偽造之單據，雖未扣案，然既係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該偽造之單據既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　⒊本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告並未經手本案詐欺集團同夥詐得告訴人之29萬2000元款項，亦無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告參與本案詐欺取財犯行，雖得本案詐欺集團上手允諾每天可獲得薪水3000元，然其實際上並未拿到任何　薪資或報酬乙情，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第 58頁），而依卷內相關事證，又無從認定被告本案確有獲得實際薪資或報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱內容卷證出處 1 IPHONE行動電話1支被告所有、持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物另案扣押於臺灣臺中地方法院113年度金訴字第460號 2 「暘璨投資有限公司」印章1顆被告委請不知情刻印業者刻印同上 3 「楊昀浩」印章1顆被告委請不知情刻印業者刻印同上 4 偽造之「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證1張本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之假證件同上 5 偽造之現金付款單據1張本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之單據，列印出來時，其上本即印有「金融監督管理管理委員會」、「臺灣○○○○○（難以辨識之篆體文字）股份有限公司」之偽造印文各1枚，再由被告持如附表編號2、3所示之印章蓋印其上而偽造「暘璨投資股份有限公司」、「楊昀浩」印文各1枚。影本見113年度少連偵字第113號卷第53頁【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第113號　　被　　　告　陳宗祥　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗祥於民國112年11間，以每日新臺幣（下同）3,000元之報酬，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱為英文字之人（下稱本案上手）、「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」及王琮皓（涉犯詐欺等罪嫌，另案經本署檢察官以113年度少連偵字第76號、偵字第7676、8164號提起公訴）所屬「詐欺集團」（參與組織犯罪部分，已另案起訴，不在本件起訴範圍內），與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，依下列模式分工：由該詐欺集團不詳成員自112年10月19日起，在社群軟體FACEBOOK上刊登投資股票虛偽廣告，並由社群軟體LINE暱稱「陳妤芳」之成員透過LINE引導乙○○下載「新永恆」APP，並佯稱可儲值至「新永恆」APP中以投資獲利，以此方式致乙○○陷於錯誤，因而與LINE暱稱為「永恆官方客服」之成員洽談匯款帳號或面交的時間地點，並依指示交付現金或匯款，隨由擔任車手之成員於上開時間地點，向受詐騙之人收取現金，「新永恆」APP再於收取後顯現儲值成功之不實資訊，致乙○○陷於錯誤並繼續以上開方式儲值至「新永恆」APP中，另陳宗祥依本案上手指示，於112年11月20 日，未經「暘璨投資股份有限公司」及「楊昀浩」授權，委請不知情之刻印人員，刻印「暘璨投資股份有限公司」及「楊昀浩」之印章，並在統一超商禾群門市列印該成員提供之「現金付款單據」5張及「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」之工作證2張，並在其中1張「現金付款單據」上蓋印「暘璨投資股份有限公司」與「楊昀浩」之印章及填寫日期、收款金額與實收金額後，將蓋印完之「現金付款單據」（下稱本案單據）及工作證1張，放置在該超商附近巷弄內之三角錐中，並回報本案上手，本案上手再通知擔任車手之王琮皓前去拿取，而王琮皓於同日9時36分，依Telegram暱稱「TO」之成員指示，前往統一超商鹿秀門市，出示陳宗祥印製之「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證，收取乙○○因前述詐術而陷於錯誤交付之現金29萬2,000元，並交付本案單據予乙○○，嗣王琮皓再將收取之現金放回拿取本案單據及工作證之處，以此方式製造金流斷點，隱匿該犯罪所得去向。後乙○○察覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宗祥於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指述及同案被告王琮皓於警詢中之陳述大致相符，並有被告遭查獲時之照片截圖、被告放置本案單據及工作證之處之監視器影像截圖、影像特徵比對名冊、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所陳報單、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與「陳妤芳」、「永恆官方客服」LINE對話紀錄、「新永恆」APP畫面截圖、「暘璨投資股份有限公司」專員「楊昀浩」工作證及本案單據翻拍照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳宗祥所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員共同偽造印章及印文之行為，為偽造私文書之部分行為，且其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，請不另論罪。被告與本案上手、「TO」、「陳妤芳」、「永恆官方客服」、王琮皓就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　壹、中華民國刑法第210條：　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。貳、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。參、中華民國刑法第216條：　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　肆、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　　　　　　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　伍、修正後洗錢防制法第19條：　　　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CHDM-113-簡-2242-20250107-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1801號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告毛正仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第624 號、第625號、第626號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文毛正仁犯如附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵絲（尾端貼雙面膠）壹支沒收；未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟貳佰元及價值新臺幣參仟伍佰元之水果、餅乾、飲料各壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行「基於竊盜之犯意，於附表所示」之記載，應補充為「基於竊盜之各別犯意，分別於附表所示」；第6行「物品。嗣經上開被害人發覺報警處理而查獲」之記載，應補充為「物品（其中如附表編號8所示之犯行，雖已著手竊盜，然旋因遭該編號所示之被害人發現並制伏，致未能竊得財物而不遂）。嗣經上開被害人發覺報警處理而查獲，並扣得被告所有、持以為如附表編號1至8所示犯行之鐵絲（尾端貼雙面膠）1支，另尋獲被告如附表編號1 0所示犯行竊得之黃色電動機車1臺（已發還予該編號所示之被害人）」。㈡、起訴書證據清單並所犯法條欄一表格編號3「待證事實」欄內「被告騎乘所竊得腳踏車之事實」之記載，應更正為「①被告於如附表編號1至10所示之時間、地點行竊之事實。②被告為如附表編號8所示犯行時，已將鐵絲（尾端貼雙面膠）伸入香油錢箱而著手竊盜。③被告為如附表編號9所示犯行時所著之衣物及騎乘之腳踏車，與其為警查獲時所著之衣物及騎乘之腳踏車相吻合」。㈢、應補充「現場照片」為起訴書證據清單並所犯法條欄一表格編號3「證據名稱」列載之證據；及補充「扣押物品照片」為起訴書證據清單並所犯法條欄一表格編號4「證據名稱」列載之證據；及補充「臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」為起訴書證據清單並所犯法條欄一表格編號5「證據名稱」列載之證據。㈣、另補充「臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年12月1日刑紋字第1126057831號鑑定書（見本院卷第85至87、100至101頁）」為如起訴書附表編號10所示犯行之證據。　　二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、核被告毛正仁就起訴書附表編號1至7、9至10所示犯行部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號8所示犯行部分，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告就附表編號1至10所示10次竊盜犯行，時間明確可分，顯係各別起意，應予分論併罰。㈢、查被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第495號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國112年3月24日縮刑期滿執行完畢（含其他竊盜犯行遭判處之拘役刑）等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，且檢察官起訴書亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以被告被告前曾因犯竊盜罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認被告本案所犯上開10罪均應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣、被告就如起訴書附表編號8所示之犯行，雖已著手竊盜行為之實施，惟未取得任何財物置於其實力支配之下，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚非惡劣，然均未與本案之被害人達成和解或賠償其等所受之損失，惟被告就如起訴書附表編號10所示犯行竊得之黃色電動機車1臺，已為警方尋獲並發還予該編號所示之被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵6777卷第77頁）；⒊犯罪之動機、目的、手段、各次犯行竊得財物之價值，及其自述國中畢業之智識程度、職業係臨時工、勉持之經濟狀況( 參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告上開所犯10罪之犯罪類型、情節、手段，及刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，已足以評價其上開行為之不法性等情，就其所犯上開10罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。經查：㈠、扣案之鐵絲（尾端貼雙面膠）1支，係被告所有，且係供其為如起訴書附表編號1至8所示犯行所用之物，此據被告於警詢中供述不諱（見偵20422卷第55頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。㈡、被告如起訴書附表編號1至7、9所示犯行竊得之現金合計新臺幣（下同）1200元及價值3500元之水果、餅乾及飲料各1份，均係被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告如起訴書附表編號10所示犯行竊得之之黃色電動機車1臺，固亦係其本案之犯罪所得，然既經該編號所示之被害人領回，已如前述，即屬已實際合法發還予被害人，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官王銘仁提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號犯　行論罪科刑 1 檢察官起訴書附表編號1 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 檢察官起訴書附表編號2 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 檢察官起訴書附表編號3 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 檢察官起訴書附表編號4 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 檢察官起訴書附表編號5 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 檢察官起訴書附表編號6 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 檢察官起訴書附表編號7 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 檢察官起訴書附表編號8 毛正仁犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 檢察官起訴書附表編號9 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 檢察官起訴書附表編號10 毛正仁犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第624號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第625號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第626號　　被　　　告　毛正仁　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、毛正仁前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月及拘役40日確定，於民國112年3月24日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附表所示被害人梁誠煒、吳陳碧燕、DAU VAN NGOC等人所有或管領如附表所示之物品。嗣經上開被害人發覺報警處理而查獲。二、案經彰化縣警察局彰化、鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛正仁於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被害人梁誠煒、吳陳碧燕、DAU VAN NGOC於警詢時之陳述被害人等人如附表所示之物品遭竊之事實。 3 監視器錄影畫面與翻拍照片、查獲照片被告騎乘所竊得腳踏車之事實。 4 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單（鐵絲尾端貼雙面膠1支）被告所有用以竊盜附表編號1-8所示物品之工具。 5 贓物認領保管單被告竊盜附表編號10所示之物品，經警查獲並歸還被害人之事實。二、核被告所為，就附表編號1-7、9-10所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；另附表編號8所示之犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開10罪，犯意各別，請予以分論併罰。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，均為累犯，衡以被告前曾因犯竊盜罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故均請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之鐵絲尾端貼雙面膠1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。又被告犯罪所得雖未扣案，仍請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王銘仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷　　附表：編號被害人時間地點竊盜方式物品案號備註 1 梁誠煒 112年9月11日0時24分許彰化縣○○鄉○○路000巷00號旁之○○福德宮徒手以長鐵絲尾端貼雙面膠伸入香油錢箱內黏取紙鈔之方式 200元（100元紙鈔2張） 112偵20422 竊盜既遂 2 梁誠煒 112年9月16日2時33分許同上同上 200元（100元紙鈔2張） 112偵20422 竊盜既遂 3 梁誠煒 112年9月20日1時50分許同上同上 200元（100元紙鈔2張） 112偵20422 竊盜既遂 4 梁誠煒 112年9月21日0時48分許同上同上 100元（100元紙鈔1張） 112偵20422 竊盜既遂 5 梁誠煒 112年9月27日2時43分許同上同上 100元（100元紙鈔1張） 112偵20422 竊盜既遂 6 梁誠煒 112年9月30日1時6分許同上同上 200元（100元紙鈔2張） 112偵20422 竊盜既遂 7 梁誠煒 112年10月2日1時18分許同上同上 200元（100元紙鈔2張） 112偵20422 竊盜既遂 8 梁誠煒 112年10月17日0時14分許同上同上 112偵20422 竊盜未遂 9 吳陳碧燕 112年11月19日9時7分許彰化縣○○鄉○○路00號之○○○宮徒手竊取供桌上供品之方式水果、餅乾及飲料，價值計3500元 113偵1807 竊盜既遂 10 DAU VAN NGOC 112年9月22日3時4分許彰化縣○○鎮○○路000號前徒手黃色電動機車1臺 113偵6777 竊盜既遂【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

CHDM-113-簡-1801-20250106-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第542號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13412號），本院判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團經常利用他人金融帳戶以轉帳方式詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融帳戶，經他人轉出後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行為亦不違背其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1 0月底某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員，而後該詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡（尚無積極事證足證乙○○得預見詐欺集團係以3人以上方式實施詐騙），先由該詐欺集團某不詳成員於111年10月6日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳倩茹」與甲○○攀談，介紹甲○○下載「大戶下單系統」APP，復對甲○○佯稱：可聯繫該APP客服人員儲值購買股票投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於111年11月21日上午9時59分許，臨櫃匯款新臺幣（下同） 60萬元至聶韓薇所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶( 聶韓薇所涉犯嫌，另由警偵辦中)，再由該詐欺集團某不詳成員於同日上午10時1分許，自聶韓薇上開臺灣銀行帳戶，將包含上開60萬元匯款在內之90萬元轉匯至本案合庫銀行帳戶，而前揭轉入之90萬元款項旋又遭上開詐欺集團成員於同日上午10時11分許，以網路轉帳之方式轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，　　檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見　　本院卷第35至36、38頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明　　異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當　　及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，　　是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有　　證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待　　證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被　　告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承將其本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實，惟否認涉有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在111年7月認識王晟合，王晟合說他可以幫我代操虛擬貨幣，所以我才把本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼都交給王晟合，並且在111年10月底交付15萬元現金給王晟合，讓他幫我代操虛擬貨幣，但他後來人就不見了，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢云云。經查：㈠、被告前曾申辦使用本案合庫銀行帳戶及其於111年10月底某日將本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用等節，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中供認不諱（見偵卷第10至12頁、154、190頁，本院卷第40頁），並有本案合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份附卷可稽（見偵卷第61至65頁）；又告訴人甲○○遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄一所載之方式詐騙，因此陷於錯誤，於111年11月21日上午9時59分許，臨櫃匯款 60萬元至聶韓薇上開臺灣銀行帳戶後，詐欺集團成員旋於同日上午10時1分許，自聶韓薇上開臺灣銀行帳戶，將包含上揭60萬元匯款在內之90萬元轉匯至本案合庫銀行帳戶，而前揭轉入之90萬元款項旋又遭詐欺集團成員於同日上午10時11 分許，以網路轉帳之方式轉至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人甲○○於警詢中指述綦詳（見偵卷第79至86頁），並有前揭本案合庫銀行帳戶之交易明細、聶韓薇上開臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份在卷可憑(見偵卷第57至59、63至65、89頁) 。參諸上開各節，足認被告本案合庫銀行帳戶確遭詐欺集團成員使用以作為詐欺取財所得贓款轉入、匯出之人頭帳戶之事實，洵堪認定。㈡、被告雖以其為投資虛擬貨幣而提供本案合庫銀行帳戶予王晟合使用置辯，並提出其拍攝之王晟合照片3張【其中2張照片內容：王晟合坐在椅上手持2張提款卡、旁邊椅子上有帳戶存摺；另外1張照片內容：王晟合手持行動電話對1張證件拍攝（以下統稱為王晟合照片）】及其與通訊軟體TELEGRAM暱稱「少年家」之對話紀錄截圖1份（見偵卷第23至35頁）為佐證，然查：　⒈證人王晟合於警詢、檢察官及法院另案（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第396號；被告提供其將來商業銀行帳戶資料所涉之違反洗錢防制法等案件）審理中證稱：被告在遊藝場上班，我是去那邊玩而認識被告，我之前有在做虛擬貨幣，也有被告，後來是不起訴，但我沒有跟被告提過虛擬貨幣買賣的事情，也沒有邀約被告投資虛擬貨幣或是幫他代操虛擬貨幣，被告沒有因為投資虛擬貨幣而交給我15萬元，我也未要求被告提供存摺、提款卡、網銀帳號密碼等給我，被告提出來之王晟合照片，照片中的人是我，之所以會拍被告之帳戶提款卡及證件，是因為被告之前有向我借錢，我想說當舖或是私下放款的如果不還錢都會拍這個，有威嚇被告還錢的意思，所以就拍下來，拍的時候，被告還沒還錢，後來就還了，至於被告所提出TELEGRAM對話紀錄暱稱「少年家」的人不是我，我的暱稱是「小鐵」等語（見偵卷第40至41 、155、182至185、226至229、231、235至236頁），迭均否認有以投資買賣虛擬貨幣為由請被告提供本案合庫銀行帳戶資料供其使用，亦未向被告收取15萬元等情，此與被告上開所辯迥不相侔，則被告所辯其提供本案合庫銀行帳戶資料予王晟合代操買賣虛擬貨幣乙節是否屬實，已難遽信。　⒉又依被告於警詢中所述，其除了將本案合庫銀行帳戶資料交給王晟合外，另亦將中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡交予王晟合使用（見偵卷第168頁），惟若被告提供該等帳戶資料確係為投資買賣虛擬貨幣之用，何須使用數個帳戶，非無疑竇。再被告與王晟合係於111年7月間，在遊藝場認識，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第41頁），渠等間並無特殊情誼，被告竟僅因王晟合稱會幫其代操投資虛擬貨幣即率爾輕信，並交付15萬元現金及上開帳戶資料予不具密切關係之王晟合，核與常情有悖，難以信實；參諸被告於本院審理中供稱：王晟合沒有給我看過他幫我代操虛擬貨幣之資料，他在111年11月中旬人就不見了，後來我使用我金融帳戶時才發現本案合庫銀行帳戶被鎖，打給165專線，他們跟我說帳戶已經被警示了等語（見本院卷第41頁），被告交付上開帳戶資料及現金15萬元後不久，王晟合即已失聯，然被告竟未曾去報警追回其交付之15萬元，復未立即去確認其所交付上開帳戶之交易狀況，亦與常情不符，足以佐證被告辯以其交付帳戶資料及現金15萬元予王晟合為其代操投資虛擬貨幣云云，難認與事實相符。　⒊至被告雖另舉上開TELEGRAM對話紀錄，稱「少年家」即係王晟合，惟觀之上開TELEGRAM對話紀錄截圖內容所示，雙方對話之時間係在「111年12月17日」，此與被告前揭所述「王晟合在111年11月中旬即已失聯」乙節，顯不相符，核非事實；退步言之，縱認「少年家」就是王晟合，然依渠等對話內容：「少年家」向被告稱「你說你要用外幣帳戶把這組帳號」、「然後完整圖片給他看」、「他問你要幹嘛」、「就說你有在玩虛擬貨幣」等語（見偵卷第29頁），其語意明顯係「少年家」指示被告在應對詢問時以玩虛擬貨幣為由虛應搪塞，反可佐證被告所辯虛擬貨幣之說，當係虛妄，自無足為有利被告之認定。　⒋綜上以觀，被告辯以其提供本案合庫銀行帳戶予王晟合投資虛擬貨幣云云，當係卸責之詞，無足採信。　　㈢、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　⒉參以金融存款帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等帳戶資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且徵諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、投資等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再將人頭帳戶內之款項提領、轉出一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。則依被告於本案行為時係年滿32歲之成年人，於警詢及本院審理中供稱：我學歷係高職肄業，之前在遊藝場工作、月薪約4萬餘元，本案合庫銀行帳戶係我當時申辦用來存款的，有申請網路銀行等語（見偵卷第10頁，本院卷第42頁），可認被告於本案行為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少無知或毫無使用金融帳戶之經驗者，理當知悉金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等攸關個人財產及身分之物，倘淪落不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，然被告竟仍將其本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交予不詳之人使用，被告主觀上當有認識本案合庫銀行帳戶可能作為收受、移轉、提領特定犯罪所得使用，他人移轉、提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供本案合庫銀行帳戶將會幫助詐欺取財且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。㈣、綜上所述，被告上揭所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16 日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生效施行），茲就被告本案幫助洗錢犯行所涉洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。而本案被告行為時雖係在洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，惟被告於偵查及本院審理中皆未自白洗錢犯行，自均無上述修正前、後洗錢防制法自白減輕規定之適用。　　⒊按刑法第35條規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，經上開整體綜合比較結果，本案依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑1月以上至5年，修正後規定為有期徒刑3月以上至5年。從而，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告上揭所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　㈣、被告所犯幫助洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈將其合庫銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒉犯後未能坦然面對己身犯行，亦未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失，犯後態度難認良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、告訴人本案遭詐騙匯款之金額，及被告自述高職肄業之智識程度、之前在遊藝場工作、月收入約4萬餘元、現無業、未婚無子、經濟狀況普通、母親罹癌、平常與父母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、關於沒收：㈠、被告固有將其上開合庫銀行帳戶交予詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開合庫銀行帳戶予詐欺集團成員使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作轉匯之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告本案合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

CHDM-113-金訴-542-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告余嘉昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4360 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，判決如下：　　主　　　　　文余嘉昇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「證人即共犯邱國斌於警詢中之供述（見本院卷第73至76頁）」、「車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第13頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告余嘉昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、本案經檢察官徵詢被害人呂瑋崇之意見後，已與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，就被告願受科刑範圍，其等合意內容為如前揭主文所示（見本院卷第142頁）。查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　　三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之8、第454條第2項，第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1。四、本案經檢察官許景睿提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。　　五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一或違反同條第2項規定，得自收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4360號　　被　　　告　余嘉昇　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余嘉昇與邱國斌（邱國斌涉案部分，另案偵辦）於民國112 年12月27日凌晨2時許，共同基於竊盜之犯意聯絡，先由余嘉昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）載運邱國斌自位於南投縣南投市文化南路之不詳地點租屋處（下稱邱國斌居處），至位於彰化縣○○鄉○○村○○路000號之呂瑋崇住處（下稱甲屋）附近，復由邱國斌徒手方式竊取呂瑋崇所有之真柏盆栽1個（價值約新臺幣【下同】5,000元），得手後離去，再由余嘉昇駕駛A車載運邱國斌及上開真柏盆栽1 個返回邱國斌居處。嗣呂瑋崇發現遭竊，報警處理，而循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余嘉昇於偵查中之供述 1、被告於偵查中坦承有於上開時間，駕駛A車載運同案被告邱國斌自邱國斌居處，至甲屋附近，並駕駛A車載運同案被告邱國斌及上開真柏盆栽1個返回邱國斌居處；上開時地並無屋主開門致意等語。 2、被告於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：不知情等語。然查，⑴上開時間為凌晨2時，被告住處為彰化縣永靖鄉；被告駕駛A車載運同案被告邱國斌往返位於南投縣南投市之邱國斌居處及甲屋；甲屋於上開時間並無人開門致意等情，業據證人即告訴人呂瑋崇於警詢時及偵查中證述明確，核與被告於偵查中供述大致相符，並有監視器錄影截圖4張附卷可稽，此等堪信為真。⑵上開時間為凌晨2時，被告載運同案被告邱國斌前往甲屋，並無屋主開門致意，被告目睹同案被告邱國斌於該時地拿取上開真柏盆栽1個搬上A車後，協助載運離去，可認被告應有上開竊盜犯意聯絡，且有行為分擔。⑶又被告往返南投縣南投市、彰化縣溪州鄉、彰化縣永靖鄉等處載運同案被告邱國斌及上開真柏盆栽1個，若非有犯意聯絡，被告何須於凌晨2時駕車往返奔波，更可佐證被告有上開犯意。⑷綜上，應認被告有上開主觀犯意聯絡，並有行為分擔，其所辯並不可採。 2 證人即被害人呂瑋崇於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨翻拍照片4張全部犯罪事實。二、核被告余嘉昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告與同案被告邱國斌間就該竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-易-1226-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第649號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐承佑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 551號），本院判決如下：　　主　文徐承佑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐承佑於民國113年1月24日19時58分許，在址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之彰化縣警察局彰化分局三家派出所前，因與告訴人吳欣和之女吳佳豫發生爭執，被告可預見如踩踏車輛引擎蓋，可能導致車輛引擎蓋產生刮痕或凹陷，仍基於毀棄損壞之不確定故意，縱身跳上吳佳豫所駕駛其父吳欣和所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之引擎蓋而為踩踏，致本案車輛引擎蓋因而產生刮痕、凹陷而喪失原來美觀效用，足以生損害於吳欣和，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告徐承佑被訴毀損犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、現場監視錄影器影像及畫面截圖照片、警方於11 3年1月24日對本案車輛拍攝蒐證之照片（下稱蒐證照片）、奧迪北區股份有限公司（下稱奧迪公司）113年1月29日之修護估價單（下稱估價單）等為其主要論據。訊據被告固坦認於上開時、地，踩上本案車輛之引擎蓋上乙情，然堅決否認涉有何毀損犯行，並辯稱：當天在派出所前，吳佳豫坐在本案車輛駕駛座抱著我兒子，她踩引擎聲很大，前方又有別台車，我怕被夾擊，所以才跳上本案車輛引擎蓋上，不是故意要踩上去毀損，何況當下我也有查看本案車輛之引擎蓋，並沒有刮痕或凹陷之情形，告訴人拿案發5日後之估價單來告我不合理等語。五、經查：　　㈠、被告於上開時、地，確有坐上本案車輛引擎蓋後起身跳下車之舉動乙情，業據被告警詢、檢察事務官詢問及本院審理中供認不諱（見偵卷第12至13、52頁，本院卷第33頁），並經證人即告訴人之女吳佳豫於本院審理中證述明確（見本院卷第106頁），且有現場監視錄影器影像畫面截圖16張及本院當庭播放現場監視錄影器影像光碟檔案製作之勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷第25至33、55至57頁，本院卷第33、35至 41頁），首堪認定。㈡、公訴意旨雖以證人即告訴人吳欣和於警詢中所為「本案車輛受損之部位係引擎蓋鈑金凹陷及掉漆」之證述（見偵卷第16 頁）及上開蒐證照片、估價單而認本案車輛「引擎蓋凹陷及掉漆」，惟查：　⒈本案車輛迄今尚未進行維修，從被告及告訴人於本院審理中提出之本案車輛照片（被告提出之照片均置於本院卷尾頁證物袋內；告訴人提出之照片，見本院卷第23頁），均無法看出本案車輛之引擎蓋有何凹陷及掉漆之情況；而本院於113 年11月20日詰問證人吳佳豫程序結束後，因證人吳佳豫表示本案車輛斯時即停放在本院停車場，可直接到場查看，故本院乃偕同檢察官、被告及證人吳佳豫前往本院停車場對本案車輛引擎蓋部位之損壞情況進行勘驗，結果為：⒈本案車輛引擎蓋上如附件所示A處約手指甲大小及B處約新臺幣50元硬幣大小略大一些之範圍，有些許不平整之狀況，惟以肉眼難以輕易辨識，需在特別之角度及燈光下才能隱約看見上開A 、B兩處不平整。⒉以肉眼觀察本案車輛如附件所示甲、乙兩處引擎蓋與旁邊車殼之交接處，未能明顯辨識、發現甲處之引擎蓋有塌陷之情形，然以手掌攤平觸摸比對甲、乙兩處引擎蓋與旁邊車殼之交接處，可感知、發現甲處引擎蓋與旁邊車殼之縫隙，確較乙處引擎蓋與旁邊車殼之縫隙存有些許高低落差等節，有本院勘驗筆錄1紙在卷可憑（見本院卷第117 頁），可徵本案車輛之引擎蓋未有如公訴意旨所指「凹陷及掉漆」之情形。　⒉證人吳欣和、吳佳豫固均指稱被告上開跳上本案車輛引擎蓋之舉動造成該車引擎蓋部位受損，然依證人吳欣和於本院審理中所陳：本案車輛引擎蓋右側靠近前擋風玻璃處有一處3 至5公分之凹陷，大概半個拳頭大小，另外引擎蓋上中間靠近前擋風玻璃處有兩處小刮擦，刮擦痕很小，範圍大該是石頭打到引擎蓋那樣，吳佳豫當天把車開回來時已經凌晨，那時沒有發現車子有受損，吳佳豫當天有說被告跳上引擎蓋的事情，但是沒說引擎蓋有受損，是過幾天我自己在洗車時才發現本案車輛有上開受損狀況才聯想到等語（見本院卷第69 　　頁），及證人吳佳豫於本院審理中時所述：113年1月24日在派出所前，我在車內開車要離開的時候，被告從右邊跳上引擎蓋，被告被警察吼下來之後打開副駕駛車門好像要搶鑰匙，一陣混亂後，我們就近去派出所調解，到半夜才離開，我回臺北去驗傷，驗完傷之後在停車場光線充足的地方才發現右側靠近前擋風玻璃處之引擎蓋有凹洞，總共有3個，2個比較明顯、1個比較小，這個時間點大約是1月25日凌晨4、5點，我在發現上開車損後1、2天後有跟我父親說有人跳上車子，車子好像有壞掉這件事，不過時間記不清楚，因為我身上有傷、還要顧小孩，大約是一週內告訴我父親，我不知道我父親過多久才去驗車處理這件事情等語（見本院卷第106至1 07頁），暨證人吳佳豫嗣於前述本院勘驗本案車輛時所述：現在看來只有A、B兩處受損，原本之第三處可能因為熱漲冷縮之關係已經看不到了，就我的認知，本案車輛引擎蓋沒有其他的刮擦痕等語（見本院卷第117頁），可知證人吳欣和、吳佳豫就知悉本案車輛受損之時點、方式及所指本案車輛受損之部位、範圍，所述不一，且與本院上開針對本案車輛所為勘驗顯示之車況不全然相符，渠等之證述非無瑕疵可指，即難憑渠等之證述逕為被告不利之認定。　⒊本案車輛之引擎蓋雖有上述勘驗筆錄A、B兩處不平整及甲處引擎蓋與旁邊車殼存有些微高低落差之情形，然依證人即奧迪公司員工林詠祥於本院審理中所證：我在奧迪公司從事汽車維修工作大約4、5年，依我對奧迪車輛之瞭解，像本案被告這樣跳上車子引擎蓋之動作是否會對引擎蓋造成凹陷，這很難說，如果整個人坐上去的話有可能，但也有可能不會等語（見本院卷第98、100至101頁），可徵被告跳上本案車輛引擎蓋上之舉動並非必定會造成本案車輛引擎蓋受損；再觀之前揭蒐證照片，本案車輛引擎蓋原先覆蓋灰塵，被告坐上及踩上引擎蓋後因而擦去引擎蓋灰塵之位置，與上開勘驗筆錄所示A、B兩處不平整之位置，亦未能完全吻合，是本案車輛引擎蓋上述不平整及高低落差之情形，即未必與被告上開跳上本案車輛引擎蓋之舉動有關，而得逕自推論係被告上開舉動所造成。　⒋估價單上雖記載「修護項目／單價：引擎蓋鈑金校正7000、附件拆裝2142、烤漆14400、電腦設定1785」，然該估價單估價之日期係「1月29日」，距離案發當天業已過了5天，已難認本案車輛斯時之車況與案發當時之車況一致，而得遽採為對被告不利之認定。何況本案車輛之引擎蓋於本院前述勘驗時，並未發現有何刮擦、掉漆之情形，此有本院上開勘驗筆錄在卷可佐，自無進行烤漆之必要，則估價單上有關「烤漆」之記載，顯難認與被告上開舉動存有關聯性。再估價單上雖載有「引擎蓋鈑金校正」，然經本院函詢奧迪公司該估價單上所載有關「鈑金校正」之原因，據覆稱：本案車輛係進廠進行維修估價，項目係整片引擎蓋鈑金與烤漆，針對引擎蓋鈑金與烤漆之維修，於拆卸後、完成鈑烤工作後，將引擎蓋裝回車身需要校正公差，包括外觀弧度等，此係德國原廠規範要求之流程，與本案車輛板金是否塌陷無涉等語，有奧迪公司113年8月27日0000000000號函、113年9月13日000000 0000號函各1紙存卷可考（本院卷第51、63頁），足見估價單上所載「引擎蓋鈑金校正」之節，似亦與本案車輛引擎蓋上述不平整及高低落差之處理無涉，自無從證明本案車輛上述不平整及高低落差之情形與被告上開跳上本案車輛引擎蓋之舉動有何關係。　⒌至證人林詠祥於本院審理中固有證稱：時間太久，我不記得當時針對本案車輛引擎蓋估價之狀況，應該是引擎蓋有凹陷，估價單上才會記載鈑金校正，如果是拆卸後裝回之公差校正，不會寫到鈑金校正，只會寫到引擎蓋校正等詞（見本院卷第99至102頁），惟其亦有證稱：我不記得本案車輛當時凹陷之情形，當時在廠內也沒有拍照，實際的情形我現在非常模糊，不過會寫到鈑金校正，一定是單憑肉眼就明顯可以看得出來有凹陷，但單看被告及告訴人提出之本案車輛照片，我無法看出引擎蓋哪裡有凹陷，且從引擎蓋與車子間之縫隙也不能判斷出有無塌陷等詞（見本院卷第100至101、103 至104頁），可見證人林詠祥對於本案車輛當時之估價情形已無甚印象，且所證有關「引擎蓋鈑金校正」意涵之節，不僅與奧迪公司上開函文內容相左，亦與本院針對本案車輛進行之勘驗結果顯示該車引擎蓋上未有肉眼明顯可見之凹陷乙情不符，是在證人林詠祥上開不利被告證述之憑信性有疑之情況下，自不足遽為不利被告之認定。㈢、縱認本案車輛引擎蓋上述A、B兩處不平整及甲處引擎蓋與旁邊車殼存有高低落差係因被告跳上本案車輛引擎蓋所致，然查：　⒈按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號刑事判決意旨參照）。又基於刑法謙抑原則，倘行為情節極輕，反社會性薄弱，是否該當於犯罪類型之構成要件，尚須另以解釋方式填補該犯罪構成要件之內涵始足以適用，是倘物之本體或物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅造成他人之物使用上之一時不便，其行為或有民事上之侵權行為責任，仍非必然概予評價為刑法之犯罪行為，以免國家刑罰權之過度恣意適用（臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第372號判決可資參照）。　⒉本案車輛在引擎蓋存有上述不平整及高低落差之車況下，證人吳欣和、吳佳豫迄今仍可從臺北駕駛該車至本院，足以證明本案車輛上開引擎蓋之不平整及高低落差，顯然不足以影響該車之駕駛功能效用；又本案車輛引擎蓋上述不平整及高低落差之情形，用一般肉眼根本無法輕易看出，此經本院勘驗屬實，已如前述，是該等不平整及高低落差所生美醜之差異，亦不足據以認定有使該車美觀效用遭破壞，而對被告為不利之認定，揆諸前開說明，基於刑法謙抑原則，應認被告本案所為尚不足以提升至以刑法評價為毀損犯罪之程度。㈣、綜據上情，被告雖有跳上本案車輛引擎蓋之行為，但無足夠證據可以證明其上開行為確有造成本案車輛受損或已致其喪失原有效用，自無從以損壞罪嫌相繩之。㈤、被告雖有聲請傳喚證人吳佳臻，欲證明其於案發斯時係為保護自己才會跳上本案車輛引擎蓋之節（見本院卷第25頁），然本院依上開卷證資料即已足為被告本案有無涉犯上開毀損罪嫌之判斷，無再予調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，公訴人指被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，其所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附件：

2024-12-31

CHDM-113-易-649-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第136號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳淑娟上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第32號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告吳淑娟（下稱被告）確有被訴刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決雖認「被告短暫離開，在救護車、警察尚未馳援之際，隨即返抵現場，且待救護車將告訴人載離急救後，續向到場的警察表明身分，無所隱瞞。」，而諭知被告無罪，固非無見。　㈡惟查：　⑴按現行刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。依據民國88年增訂本條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務，至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，最高法院111年度台上字第150、4869號判決意旨可參。　⑵查被告於原審審理中辯稱：發生車禍時，我看到告訴人黃緗淳站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡、開門及把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業等語。　⑶次查，被告於112年11月4日上午8時50分許，在彰化縣○○鄉○○ 路000號前路段時，與告訴人發生交通事故（下稱本案事故），且被告就本案事故發生過程具有肇責，告訴人並因本案事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，被告亦受有右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷等傷害；告訴人機車倒地後在柏油路面產生2.4公尺刮地痕；於本案事故發生後，被告曾離開後返回；由告訴人請求被告以外之人通知救護車；被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在證人即被告老闆羅金州經營之「姍姍百貨行」（地址：彰化縣○○鄉○○路00號）之售貨員，被告在姍姍百貨行打卡簽到上班時間紀錄為112年11月4日上午8時52分許；姍姍百貨行距離本案事故地點約220公尺等情，業據證人即告訴人黃緗淳於偵查中、證人羅金州於審理時證述明確，並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書2份、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、被告之勞保異動資料及健保投保資料、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書、姍姍百貨行在職證明書、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片、Google地圖列印資料各1份等附卷可稽，此部分堪信為真。　⑷承前，可知告訴人因本案事故人車倒地後，隨著物理慣性在地面滑行，撞擊力道激烈，然被告無視受傷之告訴人，先行離去，應已有公訴意旨所指主觀犯意及客觀行為。不應因他人已通知救護車或被告於救護車抵達前返回現場，而遽認被告無上開犯意及行為。蓋於被告離開現場忽視尚待救護之告訴人時，即應已違反上揭意旨所指「即時救護」之義務。　⑸再者，原審判決推認被告約於本案事故3分鐘後返回現場。然依上述，本案事故告訴人倒地之刮地痕達2.4公尺，告訴人受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，被告亦受有右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，殊難想像甫遭本案事故之被告於人車倒地後，旋即起身、騎車至約距220公尺之姍姍百貨行開門、交付鑰匙給證人羅金州、上班打卡簽到，並騎車返回本案事故地點，且於3分鐘內完成上開行為。復參告訴人於偵查中陳稱「救護人員在現場幫我處理手傷時，被告才回來」等語，故是否可逕認姍姍百貨行之打卡紀錄時間與監視器錄影機之時間同步，而認被告於本案事故3分鐘後返回現場，尚非無疑。　⑹又依被告於原審審理中辯稱：我看到告訴人站起來，沒有受傷（意指告訴人沒有受傷）等語，復參上開事證，更可佐證被告知悉告訴人受傷，卻無救護告訴人之意，逕自離去，而應有公訴意旨所指犯意與行為。　⑺又若依原審判決意旨，無異肯認於發生交通事故後「可短暫離開，且無需委請他人協助救護」。然道路交通瞬息萬變，若有其他車輛高速駛至、傷者倒地不易為往來人車發覺或錯過治療的寶貴時間等等，均係被告應停留現場即時救護之原因，故原審判決應有違誤。　㈢綜上，原審判決以上開理由，認被告無罪，應有再審酌之餘地。三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡被告在上開時間、地點與告訴人發生事故，且被告就該交通事故發生過程具有肇責，告訴人並因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害等情，為被告所自承，核與證人即告訴人指訴之情節大致相符，並有衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示之證據可參，首堪認定屬實。㈢又本案案發後，被告曾離開現場一情，復經證人即告訴人證述甚詳在卷，而被告於原審及本院審理時均自承：發生車禍時，我看到告訴人站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業，我沒有要肇事逃逸。我返回現場後，準備要報案，現場有位先生說他已經叫救護車，後來救護車先來，老闆也差不多這時間到，告訴人上救護車之後，派出所警察、交通隊警察陸續到場；因為發生車禍地點剛好離我公司200公尺，當天客人有約要來拿東西，需要用到收銀機的找零，鑰匙又在我身上，我被撞時，我機車沒有倒地，我看對方也沒有受傷，所以我跟她說我趕快回去、交鑰匙、打卡，馬上就回來，我不會逃走，我打52分的卡，53分我馬上趕回現場，我本來要報案，有位先生跟我說他已經報案，我就停留在現場等待警察、救護車到來，我老闆也跟在後面趕快追過來，我們有請告訴人趕快上救護車，她一直說她不要，她要等警察過來，經過我們一番勸說，她才上救護車等語（見原審卷第121、12 7、224-225頁，本院卷第58頁），則前揭上情，亦可認定。　㈣證人即告訴人於警詢及偵訊時均指述：當時被告有說她要去打卡等語（見偵卷第19、87頁），足徵被告所辯其先向告訴人告知要去公司打卡始離開等語，信而有徵，堪以採信。　㈤被告於本案車禍發生後，短暫離開車禍現場至公司打卡，於3 分後即返回車禍現場之事實，業據證人即被告老闆羅金州於原審審理時證稱：被告將收銀機鑰匙交給我，說在路口發生車禍，要過去處理…她打完卡之後就跑去現場，我跟在她後面…我到的時候看到告訴人坐著，之後救護車來將告訴人載去醫院…我看告訴人上救護車我就離開了，我走的時候警察還沒來…我走的時候被告還在現場等警察來處理…被告將鑰匙交給我之後騎機車返回事故現場，我也是騎機車跟去，大約 1、2分鐘車程…告訴人坐上救護車我就回來了，後面發生什麼時我不知道…告訴人上救護車後我離開時，警察還沒來，被告在現場等警察來等語（見原審卷第211-215頁）、告訴人於原審審理證稱：那時候我知道小姐（即被告）有回來現場等語（見原審卷第219頁）綦詳。另本件車禍發生時間為1 12年11月4日上午8時50分許，有監視器錄影翻拍照片（畫面左上角標示時間，見偵卷第51-53頁）、偵查報告書（見偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）可憑。佐以被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在羅金州經營之「姍姍百貨行」（門牌永靖鄉裕農路33號）之售貨員，於案發當日上午8時5 2分許打卡簽到上班，此有被告之勞保異動資料及健保投保資料（見原審卷第147-195頁）、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書（見原審卷第201頁）、姍姍百貨行在職證明書（見原審卷第203頁）、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片（見原審卷第243頁）為據。再姍姍百貨行距離事故地點大約220 公尺，如果騎乘機車，車程大約1分鐘，此經原審當庭查詢G oogle地圖確認無訛，有Google地圖列印資料在卷足稽（見原審卷第281、283頁）。則被告確係於本案車禍發生後，短暫離開車禍現場至公司打卡，於3分後即返回車禍現場並留在現場待救護車及員警到場處理之事實，堪以認定。檢察官上訴徒以「是否可逕認姍姍百貨行之打卡紀錄時間與監視器錄影機之時間同步，而認被告於本案事故3分鐘後返回現場」之推測之詞，而認被告未於車禍發生3分鐘後返回現場，尚非可採。　㈥查刑法第185 條之4 所定肇事逃逸罪，行為人在客觀上須有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，且其主觀上對致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，其犯罪始能成立（最高法院106 年度台上字第1458 號判決意旨參照）。且88年4 月21日增訂刑法第185 條之4 規定之立法理由明示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」。而據前述，被告於肇事後，曾先查看告訴人之傷害（雖被告、告訴人對告訴人之傷勢有無及其嚴重程度有所爭執，但無法否認被告確有查看告訴人傷勢之客觀事實），並非對告訴人傷勢未有聞問前，即行逃逸無蹤，被告肇事後既立即上前探查告訴人受傷情形，並於告知告訴人其將暫時離開及其原因後始離開現場，職是，被告客觀上是否確有肇事逃逸之行為及主觀上是否有肇事逃逸之犯意，均非無疑，揆諸前揭說明，難以逕認被告所為即該當上開肇事逃逸罪之構成要件。　㈦再者，被告於短暫離開又返回車禍現場後，即繼續待在事故現場，並向前來處理之員警表明其為肇事者，此有現場照片（拍攝於當日上午9時20分，照片內可見被告和警員交談，見偵卷第39-41頁）、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第37頁）可考。足見被告僅係短暫離開案發現場，然在處理完其所稱至公司打卡並將鑰匙交給老闆事務後，旋即返回案發現場，是已難遽認被告上開短暫離開案發現場之舉動，係主觀上對告訴人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場。堪認被告前揭所辯，應屬有憑，益徵被告離開現場時主觀上並無肇事逃逸之犯罪故意。四、綜上，原審以被告騎乘之機車雖有與告訴人騎乘之機車發生擦撞，致告訴人人車倒地，因而受有上開傷害之情事，惟綜觀卷內證據，被告僅係短暫離去處理事務，旋即返回案發現場，主觀上並無肇事逃逸之犯意，則其短暫離去之舉動，尚與肇事逃逸罪之構成要件有間。而公訴人前揭所舉之各項證據方法，均無法證明被告有何公訴人所指肇事逃逸之犯行，被告此部分犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　吳淑娟　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　號選任辯護人　蔡志忠律師上列被告因肇事致人傷害逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22089號），本院判決如下：　　主　文吳淑娟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳淑娟於民國112年11月4日上午8時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿彰化縣永靖鄉瑚璉路由東往西方向行駛，行經瑚璉路214號前路段時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意直行車輛，逕自向右前方偏移行駛，適有告訴人黃緗淳騎乘車牌號碼000-000號重型機車同向行駛於被告機車之右後方，告訴人煞避不及而與被告機車碰撞，致告訴人人車倒地並受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，業經本院判決公訴不受理確定）。被告明知前情，未曾對告訴人施以救助，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，隨即騎乘機車逃逸。因認被告涉犯刑法第18 5條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、檢察官認被告吳淑娟涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌，是以被告之供述、告訴人黃緗淳之指訴、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局交通警察分隊偵查報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、GOOGLE街景圖、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資為論據。四、訊據被告對於：①其就本件事故負有肇責，②告訴人因本件事故客觀上受有傷害，③被告於事故發生後離開現場，又返回現場等節坦承不諱，惟堅詞否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：「發生車禍時，我看到告訴人站起來，沒有受傷，我跟告訴人說要去公司打卡，因為收銀機的鑰匙在我身上，而且早上又有客人買東西要找零，我趕著去打卡把鑰匙交給老闆，不然公司無法營業，我沒有要肇事逃逸。我返回現場後，準備要報案，現場有位先生說他已經叫救護車，後來救護車先來，老闆也差不多這時間到，告訴人上救護車之後，派出所警察、交通隊警察陸續到場」等語（本院卷第121 、127、224-225頁）。辯護意旨略以：被告到距離約200公尺外的公司打卡後再馬上趕回來，主觀上沒有逃逸之意，告訴人外觀看起來沒有任何受傷跡象，故被告亦無從認知肇事致人受傷乙節等語。五、經查：　㈠被告在上開時間、地點與告訴人發生事故，且被告就該交通事故發生過程具有肇責，告訴人並因本件事故受有左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷等傷害，於事故發生後，被告曾離開後返回等情，為被告所自承四、①②③如前，且有前揭三、所示之證據可參，首堪認定屬實。　㈡復據告訴人於偵訊證稱：「…接著就發生車禍倒在地上滾，我手當時很痛且腳也流血了…」等語（偵卷第87頁），再參道路交通事故現場圖所示（偵卷第31頁），告訴人機車倒地後在柏油路面產生2.4公尺刮地痕，且告訴人因本案車禍受左側肩膀挫傷、左側肩胛骨骨折、左手肘及手指擦傷、左膝及足部擦傷、右小腿擦傷，有診斷書為憑（偵卷第57頁），內外傷皆具，可知告訴人因事故人車倒地後，隨著物理慣性，機車在地面滑行、人在地上滾動，撞擊力道頗激烈，並非是只造成行車稍稍偏斜的輕微擦撞而已，被告身為事故一方，親歷現場，自己也受傷了（診斷證書見偵卷第55頁），豈能據此確信告訴人毫髮無傷？對於告訴人因而受傷乙事，自難諉為不知或謂全無預見。是被告及辯護意旨辯稱被告當下主觀上不知告訴人因本件肇事受有傷害云云，不足為憑。六、另按：現行刑法第185條之4以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，始屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第150號判決意旨可參）。七、次查：　㈠被告發生車禍後，先至事故地點附近之上班地點打卡、交付收銀機鑰匙給老闆羅金州後，隨即趕回現場，接著老闆、救護車抵達現場，救護人員將告訴人送醫救治，待救護車載走告訴人後，派出所、交通隊警員陸續抵達現場等情，業據被告供認詳實，核與證人即被告老闆羅金州於審理時證稱：「被告將收銀機鑰匙交給我，說在路口發生車禍，要過去處理 …她打完卡之後就跑去現場，我跟在她後面…我到的時候看到告訴人坐著，之後救護車來將告訴人載去醫院…我看告訴人上救護車我就離開了，我走的時候警察還沒來…我走的時候被告還在現場等警察來處理…被告將鑰匙交給我之後騎機車返回事故現場，我也是騎機車跟去，大約1、2分鐘車程…告訴人坐上救護車我就回來了，後面發生什麼時我不知道…告訴人上救護車後我離開時，警察還沒來，被告在現場等警察來」等語（本院卷第211-215頁）、告訴人於審理證稱：「… 那時候我知道小姐（即被告）有回來現場…」等語（本院卷第219頁）相符。　㈡被告雖供稱「後來救護車先來，老闆（羅金州）也差不多這時間到」（本院卷第127頁），告訴人於偵訊指稱「救護人員在現場幫我處理手傷時，被告才回來」（偵卷第87頁），兩人就救護車、被告到場時序，和證人羅金州之證述，彼此有差池之處。惟按，交通事故對絕大多數人而言，究非一般生活常常碰到的瑣事，甚至避之唯恐不及，如不幸偶遇，處置應變拙巧本隨個人心理素質而異。被告自陳車禍發生當下驚慌（偵卷第87頁、本院卷第71頁），迄今身心仍承受甚大壓力，出現焦慮、失眠症狀，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書為憑（本院卷第73頁）；告訴人於審理證稱：「…我已經痛到很難受，根本不知道有誰來…哪有可能去看周遭有什麼人…」等語甚詳（本院卷第218頁），故而被告、告訴人受限於此，難以留意周遭環境，以致於無法正確記述重要情節的先後次序，事所當然。另外，被告和證人羅金州就此部分情節呈現自然歧異，反而足佐證人羅金州並未出於主僱情誼，而特意貼附被告說法，故當可信。而且，證人羅金州並非車禍當事人，自得冷靜觀察現場狀況，故其證稱隨被告腳步抵達現場後，救護車才到現場之次序，應屬可採。　㈢透過下列卷證可以推敲各事件之時間：　　1.本件事故發生時間為112年11月4日上午8時50分許，有監視器錄影翻拍照片（畫面左上角標示時間，見偵卷第51-5 3頁）、偵查報告書（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠（偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第31 頁）可憑。　　2.被告為臺灣華歌爾股份有限公司派駐在羅金州經營之「姍姍百貨行」（門牌永靖鄉裕農路33號）之售貨員，於案發當日上午8時52分許打卡簽到上班，此有被告之勞保異動資料及健保投保資料（本院卷第147-195頁）、臺灣華歌爾股份有限公司服務證明書（本院卷第201頁）、姍姍百貨行在職證明書（本院卷第203頁）、巡櫃一覽表電腦畫面翻拍照片（本院卷第243頁）為據。　　3.姍姍百貨行距離事故地點大約220公尺，如果騎乘機車，車程大約1分鐘，此經本院當庭查詢Google地圖確認無訛，有Google地圖列印資料在卷足稽（本院卷第281、283頁）。　　4.被告繼續待在事故現場，向來前處理之警方表明為肇事者，此有現場照片（拍攝於當日上午9時20分，照片內可見被告和警員交談，見偵卷第39-41頁）、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第37頁）可考。　㈣藉由前述事實，可以將上述㈠諸事件時間或次序整理如下：　　1.本件事故於112年11月4日上午8時50分許發生。　　2.被告趕赴約220公尺外的上班地點，於同日上午8時52分許打卡簽到，將收銀機鑰匙交給老闆羅金州，隨即趕回事故現場。　　3.機車車程約1分鐘，則可推估被告於同日上午8時53分許返抵事故現場。　　4.老闆羅金州隨後抵達事故現場。　　5.救護車抵達現場，載走告訴人，羅金州離去，被告續留現場等待警察。　　6.被告向前來現場之警察承認為肇事人。　　而被告於同日上午8時53分許返回事現場時，現場有一位先生已報案叫救護車，故未重複撥打110、119等情，業據被告供承甚明（本院卷第127頁），核與告訴人於審理證稱「我拜託路過的大哥幫我叫救護車」等相符（本院卷第217頁）。事故發生地點位在永靖鄉市街中心區域，並非荒山野嶺，警消人員獲報，依其訓練素質及社會一般期待與高度信賴，他們獲報後抵達現場應該不會拖太久，不致於如證人羅金州所言的體感估計10分鐘，事件4至6相隔時間應該非常緊湊，從而更加凸顯被告離開現場的時間極為短促。　㈤被告短暫離開，在救護車、警察尚未馳援之際，隨即返抵現場，且待救護車將告訴人載離急救後，續向到場的警察表明身分，無所隱瞞。而刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，法條使用「逃逸」字眼，即意味並非單純短暫「離開」即符合客觀的構成要件。被告短暫離去旋即返回現場，是否足以評價為逃離事故現場而逸走，未盡救援、釐清肇事責任之歸屬、對在場被害人或執法人員不隱瞞身分等義務？案發地點位在鄉間鬧區，並非車況瞬息萬變的高快速公路，又或是杳無人煙的偏荒地域，則被告於事故後暫離現場旋即返回，是否影響即時救護之期待，足以認係逃逸，而侵害本罪所欲保障之社會法益？不無斟酌餘地。　㈥就主觀構成要件研析，行為人逃離事故現場而逸走，所欲逃避者不外乎上述救援、釐清肇事責任之歸屬、不隱瞞身分等義務，白話而言就是「不想負責」、「逃避責任」的心態。然而，被告打卡、將收銀機鑰匙交給老闆羅金州後，就返回現場乙節，業經證人羅金州於審理證述明確如前，此間並無耽擱，被告也不是和羅金州交談半倘才起心動念返回現場，而且回到現場後，更沒有對後來到場處理的警察隱瞞身分，假裝是事不關己的圍觀者，這和實務上行為人返回現場仍被認定符合肇事逃逸之案例，大相徑庭。因此，從被告事故發生後第一時間和事故外第三人即羅金州應對過程、被告果真迅速返回現場之事實、折返的時間及兩地距離，實不見被告離開現場當下，已然或曾經一度抱持「不想負責」、「逃避責任」的心態，相反地，被告心態毋寧正是因為太想負責、什麼責任都要兼顧（事故善後責任以及準時開店營業責任），才有如此行動，雖然這樣的選擇容易招致誤解而不值得鼓勵、也不是沒有更周全的處置，然仍殊難認定被告具備肇事逃逸之犯意。基此，被告及辯護意旨堅稱被告無肇事逃逸犯意等語，確屬有據，堪以憑採。八、綜上所述，依檢察官所舉證據，不僅不能證明被告於本案交通事故發生後，主觀上具有肇事逃逸之故意，客觀上亦忽略事件整體脈絡，難認被告所為符合逃逸定義，而不足說服本院獲致被告有罪之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，就被告被訴肇事致人傷害逃逸之部分，應諭知無罪判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-136-20241231-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1811號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪根榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3579號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文洪根榮犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告洪根榮於本院準備程序中之自白（見本院卷第61頁）、警員之職務報告1份（見偵卷第11至12頁）」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告洪根榮所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有毒品、詐欺、偽造文書、竊盜、強盜等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行難謂良好；⒉遇警鳴笛要求停車受檢，因故不願受檢，即在對向車道陸續有車輛通行之情形下，以逆向、闖紅燈、蛇行等方式危險駕駛，嚴重戕害公眾往來安全，所為應予非難；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可；⒋自述國小畢業之智識程度、戒治前從事板模工、日新約新臺幣2800元、已婚、育有2名成年小孩、戒治前與配偶同住、配偶生病身體狀況不佳、經濟狀況一般（見本院卷第61 頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13579號　　被　　　告　洪根榮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在○○○○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪根榮於民國112年6月27日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(牌照逾檢註銷)，行經彰化縣○○鎮○○○ 路與○○路口處，適有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所副所長康建凱、警員葉世欽共乘警用小客車執行巡邏勤務，發現洪根榮駕駛之上開車輛牌照已遭註銷，遂使用警鳴器及警示燈示意停車，惟洪根榮未停車受檢，仍駕駛上開車輛加速前行，副所長康建凱、警員葉世欽即共乘警用小客車在後追逐，追逐過程中洪根榮基於妨害公眾往來安全之犯意，沿路逆向行駛、闖紅燈、高速蛇行、於對向車道陸續有小客車、機車等車輛通行之情形下，枉顧其他用路人車之安全，而以闖紅燈、逆向、蛇行、超速等方式妨害公眾往來安全。嗣於同日凌晨1時49分許，為警在彰化縣○○鎮○○路0段000號攔截洪根榮駕駛之上開車輛，經附帶搜索後扣得毒品殘渣袋1包、針頭1支等物(涉犯毒品案件部分另案偵辦中)。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪根榮於警詢及偵查中之供述。 (二)行車紀錄器錄影影像及錄影畫面截圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。二、按刑法第185條第1項「以他法致生往來之危險」，其中「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法，皆屬之（最高法院104年度台上字第144號判決可資參照）。查本件被告在警方追緝過程中，駕車在人車往來頻繁之道路高速行駛，且任意逆向、闖越紅燈，客觀上極有可能導致與行經道路上之其他往來人車碰撞或其他人車為閃避其車而失控發生車禍，足生交通往來之危險，自與刑法第18 5條第1項致生往來危險之「他法」之要件相符。是核其所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、至彰化縣警察局鹿港分局報告意旨另認：被告於112年6月27 日凌晨1時30分許，駕駛上開車輛上路前，有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，已達不能安全駕駛之情形，另涉犯修正前刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。惟查： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文，次按服用安非他命後，是否會影響其安全駕駛動力交通工具及影響程度，與施用劑量、施用頻率及個人耐藥性等因素有關，且因個案而異，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年4月13日管檢字第0930000000號函釋附卷可查，是施用甲基安非他命產生的作用亦受到使用劑量大小、個人體質差異及對藥物敏感度不同，而有不同之作用產生，非謂一但服用後，不論其服用之數量多寡、離服用時間之久暫及服用者個人耐藥性之差異，均可一概論定服用者已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。 (二)本案警員因巡邏時見被告駕駛車輛之車牌註銷，被告未停車受檢，進而急起直追，被告見狀而有數次闖紅燈及逆向之行為等情，有警員行車紀錄器錄影、錄影畫面截圖等可佐，可見本案犯行尚在被告自主意識控制之下，是被告前開危險駕駛行為，客觀上尚無法認定與被告施用毒品有直接之關聯。此外，並無其他佐證堪以認定被告確有施用毒品，致不能安全駕駛之程度，衡諸罪疑惟輕，不得逕認被告有涉犯刑法第 185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌，然此部分如果成立犯罪，與前揭起訴之公共危險部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上之同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　第一項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CHDM-113-交簡-1811-20241227-1