Know99判決書

搜尋結果：鄭雅方

共找到 80 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4301號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳榮烟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27680號），本院判決如下：　　主　文吳榮烟共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰貳拾貳元共同追徵其價額。　　事　實一、吳榮烟、簡昆瑮（由檢察官另行通緝）與謝承先互不相識，見謝承先所有位於新北市○○區○○路0段000號房屋地下2樓，係作為倉庫使用（下稱本案倉庫），無人居住且未上鎖，再透過真實姓名年籍不詳、綽號「順明」之人介紹該處後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於侵入建築物及竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月間某日，未經謝承先之同意，無故自行進入本案倉庫內，並居住於其內，再以使用延長線接電之方式，從上址地下1樓連接電線至地下2樓而竊取謝承先所有電能使用得逞。嗣經謝承先於113年3月18日上午10時許，返回上開處所查看時，發現吳榮烟、簡昆瑮在該處內，遂報警處理，經警到場查證身分，始悉上情。二、案經謝承先訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　事實及理由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告吳榮烟於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人謝承先於警詢及偵查中之證述。　㈢國有基地租賃契約書、土地登記謄本、房屋使用權轉讓契約、門牌證明書、台灣電力公司113年4月繳費通知單各1份、現場照片8張。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第323條、第320條第1項之竊盜罪。　㈡共犯關係：　　被告與同案被告簡昆瑮就本案犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　1.被告自113年2月間某日至同年3月18日為警查獲時止，持續無故侵入告訴人所有本案倉庫並竊取電能使用等行為，均各係基於侵入建築物、竊電之單一目的，以數個舉動接續進行，均侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，均應俱以一罪論處。　2.又被告係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢換得財物，未確認「順明」對本案倉庫是否有合法之使用權利，僅因貪圖與「順明」約定以新臺幣5,00 0元租金顯不相當之無限期居住利益及使用電費之利益，未經告訴人同意，即侵入本案倉庫內居住，並以延長線連接電源而竊取其電能，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念其犯後尚能坦認犯行，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度（本院卷第49頁個人戶籍資料）；復考量本案所竊之財物價值，未與告訴人和解及賠償告訴人之損失，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　　　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），而所謂各人「所分得」，係指各行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查被告於偵查中自承：我是被找到之前1個月進去本案倉庫住的，電我有用，我有跟簡昆瑮一起住，他比我晚進來1、2天，他沒有付錢，我也沒有把他趕走等語（偵卷第198頁）；證人即告訴人謝承先於偵查中證稱：本案倉庫沒有接電，被告是從隔壁接電過來，隔壁的電費也是我在繳的，導致我的電費有增加等語（偵卷第220頁），並提出台灣電力公司113 年4月繳費通知單為憑（偵卷第223頁），依該繳費通知上記載：113年1月29日至同年3月31日間電費共1萬625元（偵卷第223頁），復參酌證人謝承先所述，該部分電費除其自身使用外，亦有因被告竊電使用後，而致支出電費有增加，惟未具體說明增加數額為何，爰依刑法第38條之2第1項之規定，本院審酌繳費通知單所載「本期用電日數63、度數2655」、「去年同期用電日數54、度數1253」（偵卷第255頁），以前1年同期之用電度數進行估算，則多出度數1,402（計算式：2,655-1,253=1,402），復以當期每度平均電價為4.01 元計算，被告因本案所竊得之電能換算為電費約為5,622元（計算式：1,402×4.01=5,622，四捨五入），從而，關於被告與同案被告簡昆瑮共同本案倉庫內，而一同竊得約1,402 度之電能，自屬其等犯罪所得，性質上已無從就原始犯罪所得即用電數為沒收，而應屬刑法第38條之1第3項所稱之不能沒收之情形，自應逕行追徵其價額。又被告未與告訴人成立和解，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-12-23

TPDM-113-簡-4301-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2597號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧璿豔上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4432號），本院受理後（113年度審訴字第2572號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文盧璿豔共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍色Redmi10C手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「盧璿豔所有智慧型手機1支」更正為「盧璿豔所有之藍色Redmi10C 手機1支」；證據部分補充「被告盧璿豔於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第42頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。　㈡刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場所；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言，兩者雖屬觸犯同一法條，其罪名究有區別；如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應包括的構成意圖使男女與他人為性交或猥褻而容留以營利之一罪。是被告共同媒介進而容留女子從事為猥褻、性交等性交易行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。又分別為容留性交及容留猥褻，則後者之猥褻低度行為，應為前者之性交高度行為所吸收，僅論以圖利容留性交罪，是被告所犯容留女子從事猥褻行為之低度行為，應為其容留從事性交行為之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「歐巴蔣」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告自民國113年9月7日起至為警查獲日即113年9月25日止，多次媒介並容留女按摩師與不特定男客進行猥褻、性交行為之犯行，係在密接之時間、相同之空間內，反覆媒介及容留女子與他人為猥褻、性交行為以牟利，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯一罪。　㈤爰審酌被告共同容留女子與男客為性交易，敗壞社會風氣，所為實屬不該。惟考量被告於本案之參與程度、於本院準備程序時坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審訴卷第43頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：　㈠扣案之藍色Redmi10C手機1支，為本案供犯罪所用之物，且係被告所有等情，業據被告供承在卷（見偵卷第21頁、本院審訴卷第42頁）。爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至其餘扣案物品，並無證據證明係被告所有之物，亦非違禁物，故均不予宣告沒收。　㈡被告於警詢時供陳：我今天是來工作的第2天，1天薪水是新臺幣（下同）1,500元等語（見偵卷第17頁）。又卷內無積極證據可認被告之實際領得薪水為若干，故依有疑惟利被告原則，認被告就本案之犯罪所得為3,000元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34432號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「歐巴蔣」之人共同基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，自民國113年9月7日起，以日薪新臺幣（下同）1,400元至1,600元不等之報酬，在位於臺北市○○區○○ 路000號之「花漾美容舒壓SPA館」等處擔任櫃檯人員，負責接待客人及收取費用，並以該處作為容留成年女子與他人為猥褻、性交行為之場所，而媒介女性按摩師與不特定男客，以每次1,400元之代價，從事按摩附帶俗稱「半套」之猥褻、性交行為（即由女性按摩師以手或口套弄、吞吐男性客人生殖器直到射精），由甲○○負責收取每次半套性交易之費用，再由「花漾美容舒壓SPA館」與女性按摩師拆帳以營利。嗣經警於113年9月25日20時40分許，持搜索票前往上址搜索，查獲女性按摩師阮氏蘇珠、黎懷兒、阮氏桃與男客莊昌霖、藍欽祈、魏辰諺（該6人違反社會秩序維護法部分，業由臺北市政府警察局萬華分局依法裁處）從事半套性交易，並查扣營業所得1萬1,600元、日報表1張、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭13顆、無線電機臺1臺、櫃檯用智慧型手機1支、甲○○所有智慧型手機1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承有接受「歐巴蔣」之指派，以日薪1,500元之報酬，在「花漾美容舒壓SPA館」等處擔任櫃檯人員，負責向客人收取費用1,400元等事實。 2 證人即男客莊昌霖於警詢中之證述證明莊昌霖當日有在「花漾美容舒壓SPA館」，與女性按摩師阮氏蘇珠從事半套性交易，按摩加上半套性交易之費用共計1,400元，都是交給「花漾美容舒壓SPA館」之櫃檯人員等事實。 3 證人即男客藍欽祈於警詢中之證述證明藍欽祈當日有在「花漾美容舒壓SPA館」，與女性按摩師黎懷兒從事半套性交易，按摩加上半套性交易之費用共計1,400元，都是交給「花漾美容舒壓SPA館」之櫃檯人員等事實。 4 證人即男客魏辰諺於警詢中之證述證明魏辰諺當日有在「花漾美容舒壓SPA館」，與女性按摩師阮氏桃從事全套性交易，按摩加上半套性交易之費用共計1,400元，都是交給「花漾美容舒壓SPA館」之櫃檯人員，全套服務另外給阮氏桃1,500元等事實。 5 證人即女性按摩師阮氏蘇珠、黎懷兒、阮氏桃、阮芳翠、阮金詩、陳氏惹、陳鳳珠、賴怡安於警詢中之證述證明證人阮氏蘇珠、黎懷兒、阮氏桃、阮芳翠、阮金詩、陳氏惹、陳鳳珠、賴怡安在「花漾美容舒壓SPA館」擔任按摩師；費用1,400元均係由櫃檯人員向客人收取；每服務一位客人，證人阮氏蘇珠、黎懷兒、阮氏桃、阮芳翠、阮金詩、陳氏惹、賴怡安可分得800元，證人陳鳳珠可分得550元；證人阮氏蘇珠、黎懷兒、阮氏桃服務證人莊昌霖、藍欽祈、魏辰諺之時間均未滿60分鐘；證人阮氏桃、阮金詩、陳氏惹、陳鳳珠、賴怡安均表示其等薪資係由櫃檯人員交付等事實。 6 臺北市政府警察局萬華分局東園所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、如犯罪事實攔所載扣案物品、扣案物品照片、搜索現場照片證明員警有於113年9月25日20時40分許，在「花漾美容舒壓SPA館」內，扣到如犯罪事實攔所載扣案物品等事實。 7 被告所有手機內LINE主頁、與「歐巴蔣」間LINE對話紀錄翻拍照片各1份證明被告LINE主頁顯示「至禮服店-傳播、紓壓、安排、小姐」等字，「歐巴蔣」自113年9月7日起，有以日薪1,400元至1,600元不等之報酬，安排被告「花漾美容舒壓SPA館」等處擔任櫃檯人員，並向客人收取1,300元至1,400元不等之金額，被告有詢問警報器位置，「歐巴蔣」亦有告知，並提供櫃檯用手機之開機密碼，被告另有表示：「禮拜（天）本來就比較少妹報班嗎」、「剛剛燈沒有亮嚇死我了」、「沒事例行性臨檢」等語，「歐巴蔣」於113年9月24日亦曾表示：「這幾天檢舉會變多大家注意一下，上班前第一件事都是檢查警報，這個不要我在提醒」等語，被告則稱：「收」等語，佐證被告知悉「花漾美容舒壓SPA館」有從事半套或全套性交易，故需有臨檢警報器等事實。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌。被告與「歐巴蔣」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯行，係基於單一犯意，在密集的時間、同一地點為之，侵害相同社會法益，獨立性薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為予以評價較為合理，請均論以接續犯之一罪。又扣案現金1萬1,600元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至扣案日報表1張、監視器螢幕1臺、監視器鏡頭13顆、無線電機臺1臺、櫃檯用智慧型手機1支、甲○○所有智慧型手機1支，均為被告所有並供本案犯罪所生與所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2597-20241220-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡詒鑫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第803 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第803號　　被　　　告　蔡詒鑫　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何嘉昇律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡詒鑫於民國於113年6月8日0時18分許，在臺北市○○區○○路 0段00號錢櫃西門店，向駕駛計程車之司機王嘉誠招手示意坐車，嗣王嘉誠駕車搭載蔡詒鑫抵達新北市○○區○○路000號前時，雙方發生爭執，蔡詒鑫竟基於傷害之犯意，徒手凹折王嘉誠右手小指，致王嘉誠受有右側小指中段指骨移位閉鎖性骨折、左側中指擦挫傷等傷害。二、案經王嘉誠訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡詒鑫於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地搭乘告訴人之計程車，及卷附行車紀錄器錄影畫面中之人為其及告訴人等事實。 2 證人即告訴人王嘉誠於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 行車紀錄器錄影畫面光碟1片、截圖1份案發過程。 4 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋

2024-12-18

TPDM-113-審易-2108-20241218-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4477號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖冠宇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第37520號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖冠宇犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造車牌號碼「BQR-9129」號之車牌貳面均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖冠宇所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造種文書罪。爰審酌被告之之生活狀況、智識程度、犯罪後坦承犯行之態度，以及本案所造成社會危害之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。至於被告用以行駛道路而懸掛汽車上偽造之車牌號碼「BQR- 9129」號之車牌2面，屬被告所有且供犯罪之用，依刑法第3 8條第2項前段規定，併宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條（偽造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37520號　　被　　　告　廖冠宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖冠宇明知其母親范淑惠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）之車牌，業因交通違規於民國113年9月 30日遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於同年10月初某日時許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號10樓之1 住處，將其於同年2月間某日，在蝦皮購物網站上，以新臺幣8,000元之價金，向真實姓名、年籍均不詳之人所購買之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，懸掛在上開車輛車身前、後方上，並於同年10月23日12時許，在新北市○○區○○路00 0號之1號TOYOTA新店服務廠，將上開車輛出借與不知情之張榛家（所涉偽造文書部分，另為不起訴處分）使用，而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣張榛家於當日12時10分許，駕駛上開車輛行經新北市新店區北新路與民族路口時，經警發現上開車輛懸掛之上開車牌已遭吊扣，上開車牌係偽造之車牌，遂於當日12 時20分許將張榛家逮捕，並扣得上開車牌2面，再通知廖冠宇到案說明，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖冠宇於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告張榛家於警詢及偵查中所述相符，並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場查獲影像截圖、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4477-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4478號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文洲上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37159號），本院判決如下：　　主　文黃文洲犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃文洲與偵查中代號AD000-H113577（真實姓名詳卷，下稱A 女）為鄰居，均承租位於新北市○○區○○路0段00號5樓房屋（下稱本案房屋）之房間，詎黃文洲竟意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，自民國113年7月13日晚間10時許起，至翌（ 14）日凌晨1時20分許止，在本案房屋之多數租客均得以共見共聞之公共區域，上身未穿著衣物，並將短褲脫至鼠蹊部，而裸露生殖器官，再使用右手前後撫摸生殖器官（俗稱打手槍），而為猥褻行為得逞。二、上開事實，業據被告黃文洲於警詢中及偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中證述之相符，並有告訴人蒐證錄影檔案光碟及影像截圖在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。而於簡易程序，法院原則上不開庭行證據調查及辯論之程序，惟檢察官仍應於聲請簡易判決處刑時，具體主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並指出證明之方法，方合於前揭最高法院裁判意旨。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之本院108年度交簡字第2112號公共危險案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然為猥褻行為，未顧慮他人感受，任意縱容己身私慾，敗壞社會善良風俗，所為實屬不該，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告自述國中畢業，業工，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷不公開卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官鄭雅方聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4478-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第108號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭雅方上列被告因業務侵占罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11401號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度易字第1127號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭雅方犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　鄭雅方自民國111年11月間起任職址設新竹縣○○市○○○路000 號之浮世酒食企業社店長（負責人為曹宇成），負責店內收支營運等，而為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占、詐欺取財、行使業務登載不實文書等犯意，於附表編號1所示時間，在上址向廢油回收廠商收取如附表1所示「犯罪金額」之廢油回收費後，未將之繳回公司而侵占入己，及於附表編號2至編號8所示時間，先不實填載如附表編號2至8所示其業務上之「不實單據內容」，再將之交付浮世酒食企業社請款而行使之，以此方式詐得浮世酒食企業社如附表編號2至編號8所示之「犯罪金額」。二、證據名稱：　㈠被告鄭雅方於偵查之供述、於審理中之自白。　㈡證人曹宇成及浮世酒食企業社會計彭運蘭於警詢或偵查中之證述。　㈢如附表所示各該原單據及不實單據、被告之員工人事資料表、被告與雞肉供應商之LINE訊息紀錄截圖。三、法律適用：　　核被告所為，就附表編號1部分係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，就附表編號2至8部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其就附表編號2至8部分於業務登載不實文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其本案被告如附表所為，經核均係於密切接近之時間、地點所實施，行為模式相近，且侵害相同之浮世酒食企業社財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評價，較為合理，其以此一法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第336條第2項業務侵占罪處斷。公訴意旨認被告所涉各罪應予分論併罰，尚有未合。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案犯行侵害之財產法益規模尚屬有限、於案發後亦知坦承犯行、於審理中與曹宇成以90,000元達成和解且迄今已如數賠償等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，且已如數賠償被害人，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。六、沒收：　　未扣案如附表「犯罪金額」欄之總額，雖為被告本案犯罪所得，然依雙方和解賠償情形堪認已經實際合法發還曹宇成，爰依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官張瑞玲提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表編號日期犯罪金額（新臺幣）原單據不實單據內容 1 112年1月31日 1,250元油先環保清潔有限公司所開立之廢油回收單無 2 112年2月2日 2,200元（無叫貨紀錄）豬排 $2200 3 112年2月3日 2,200元（無叫貨紀錄）豬肉 $2200 4 112年2月3日 4,400元（無叫貨紀錄）豬排 $4400 5 112年2月3日 3,850元腿肉30斤　　3750元雞心1包　　 550元雞皮1包　　 350元　合計　　 4550元腿肉50斤　　6250元雞心2包　　 1100元雞皮2包　　 1100元　　合計　 8400元 6 112年2月10日 2,350元二節翅20斤　2200元雞皮20斤　　1400元腿肉10斤　　1250元　　　合計 4850元二節翅30斤　3500元雞皮20斤　　1400元腿肉20斤　　2500元　　　合計 7200元 7 112年2月14日 1,250元腿肉30斤　　3750元腿肉40斤　　5000元 8 112年3月4日 3,400元（無叫貨紀錄）二節翅20斤　2200元雞皮20斤　　1400元　　　合計　3400元

2024-12-13

SCDM-113-竹簡-108-20241213-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3558號聲請人鄭秋良鄭秋等鄭美足鄭雅方上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施行法第1條定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限，此為民國97年1月2日修正前之民法第1174條規定。又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為非訟事件法第30條之1所明定。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人鄭清木已於91年6月24日死亡，聲請人為被繼承人鄭清木之女，為其第一順位之繼承人，於113年8月1日知悉得為繼承，自願拋棄繼承權，爰於113年 8月14日具狀，依民法之規定聲明拋棄繼承權等語。三、經查，本件被繼承人鄭清木係於91年6月24日死亡，自應適用修正前民法第1174條規定，即聲請人拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，合先敘明。而聲請人係被繼承人鄭清木之女，為繼承人，固有聲請人提出之被繼承人鄭清木之除戶謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本附卷可證。惟查，聲請人遲至113年8月14日始向本院聲明拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），並陳稱係於113年8月1日始知悉得為被繼承人鄭清木之繼承人，及提出開庭通知書、相關書狀繕本為證，然聲請人均為第一順位繼承人，依其等所提出之文件，本院尚難審認聲請人係於11 3年8月1日始知悉得為繼承，經本院於113年8月26日通知聲請人應於通知送達翌日起7日內陳報係於何時始知悉被繼承人鄭清木死亡而得為繼承人，並提出相關證明文件以實其說，該通知已合法送達，有送達證書在卷可憑，惟聲請人屆期迄未補正及說明，亦未提供其等知悉得為繼承時點之相關證明資料以供調查，此有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可參，則本件聲請人是否確實知悉繼承在後而未逾二個月之期限，本院尚難僅憑聲請人之片面主張即遽予認定，是聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-12-09

PCDV-113-司繼-3558-20241209-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭文達選任辯護人鍾欣紘律師黃暐程律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19748號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次，及應履行如附件所示之調解筆錄內容。　　事　實一、甲○○與代號AE000-A113222成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為工地同事關係，其於民國113年1月24日中午12 時許，在臺北市○○區○○街000號工作地點內，見A女躺臥在該處午休，竟基於強制猥褻之犯意，先用雙腿夾住A女右大腿，使A女不能抗拒後，不顧A女以手肘抵抗及言語表示拒絕，以手撫摸A女胸部、腹部及耳朵長達20分鐘，其復於同日下午4時許，接續上開犯意，違反A女之意願，從背後擁抱A女，而以上開方式對A女猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述（見侵訴卷第90頁），經本院依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見侵訴卷第90、96、99-100頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述情節相符（見偵卷第15-22、79-81頁），並有被告與告訴人間案發後對話錄音譯文及通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第27-29、53-55頁）、告訴人與其友人間通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第55-56頁）、113年 2月5日和解書（見偵卷第71-73頁）在卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。（二）被告於密接之時間、地點，以雙腿壓制告訴人後，接續以手撫摸告訴人胸部、腹部及耳朵，並從背後擁抱告訴人之行為，主觀上係基於同一強制猥褻犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，於刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價為當，而論以接續犯之一罪。（三）爰審酌被告為逞一己私慾，竟趁其與告訴人同在工作地點內躺臥午休之際，不顧二人同事情誼，復無視告訴人已以肢體及言語表示拒絕，仍逕為本案強制猥褻犯行，侵害告訴人身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌被告犯後於警詢、偵查及本院審理中始終坦承犯行，並積極與告訴人達成和解、調解（見偵卷第71-73頁和解書，侵訴卷第69-70頁調解筆錄）以彌補告訴人損害，態度良好；考量其自述國小畢業之智識程度，案發時從事木工裝潢，目前與太太、兒子同住，須扶養母親、太太及兒子等生活狀況（見侵訴卷第100頁）；參以其先前僅有於102年、106 年間因公共危險經法院論罪科刑之前案紀錄（見侵訴卷第 103-104頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生損害、業於審理中與告訴人達成調解，以及告訴人願原諒被告並同意從輕量刑之意見（見侵訴卷第59-62頁本院民事庭調解紀錄表及調解程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）緩刑之諭知　　1.被告前於106年間雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於106年10月24日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見侵訴卷第103-104頁）。其雖因一時失慮而為本案犯行，惟其犯後始終坦認犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離，並於偵審程序中均積極賠償告訴人損害，足認經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。且告訴代理人亦當庭表示同意給予被告緩刑宣告（見侵訴卷第 100頁）。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。　　2.惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，參加完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效；另為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告履行依附件所示調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-06

TPDM-113-侵訴-53-20241206-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第958號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張庭瑋選任辯護人陳恪勤律師張宸浩律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24455號），本院判決如下：　　主　文張庭瑋犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張庭瑋與AW000-H113607（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）互不相識，詎張庭瑋竟意圖性騷擾，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月24日8時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000○ 0號B1古亭捷運站內，乘A女搭乘手扶梯不及抗拒之際，自後方伸手觸碰A女臀部1次。　㈡於同年5月27日8時52分許、同年7月2日8時53分許，均在上開地點，乘A女搭乘手扶梯不及抗拒之際，從左後方經過A女時，以右手手背觸碰A女之臀部各1次，而對A女為性騷擾得逞。嗣經A女於同年7月2日遭張庭瑋觸碰後，叫住張庭瑋，並通知站務人員，由站務人員協助調閱監視器錄影畫面及報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本件被告張庭瑋所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於A 女之真實姓名、年籍、住所等足資識別被害人身分之資訊均予遮隱，合先敘明。二、本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（本院卷二第43頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張庭瑋於本院審理時坦承不諱（本院卷二第25、43頁），核與告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴情節相符（偵字不公開卷第19至24頁、偵字卷第95至97頁），並有現場監視器錄影畫面光碟截圖、A女所拍攝被告背影照片、A女與友人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可證（偵字不公開卷第33至37頁、第39頁、87至92頁、第105至107頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。　㈡本件被告既係利用A女不及抗拒，以手觸碰A女臀部，業如上述，而女性臀部顯非得任人隨意觸碰之部位，該觸碰臀部之舉措，一般亦認為有表示親密之意思，是若未經本人同意就上開部位為不當之觸碰，自足以引起本人之嫌惡感；衡以監視錄影畫面截圖顯示，被告均係藉由於捷運電扶梯上走動之動作掩飾其刻意碰觸A女臀部之行為，而於觸碰後隨即離開A 女，有監視錄影路面截圖在卷可證（偵字不公開卷第33至36 頁、第87至89頁），足見被告上揭所為係以短暫而未達妨害性意思自由之方式，瞬間觸碰A女上開身體隱私部位，進而侵害A女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。是核被告張庭瑋3次所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間業有違反性騷擾防治法之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷二第27頁)，竟仍為逞一己私慾，於大眾捷運之公眾往來處所性騷擾陌生女性，顯欠缺尊重他人身體自主權之觀念，並造成A女恐懼不安，所為顯應非難；並考量被告犯後終能坦認犯行之態度尚可，及被告雖有意願與A女和解，然A女無意願與被告和解之情，復斟酌被告犯行之手段、碰觸A女之部位，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事剪輯影片工作、單親與父親同住、父親有重大傷病賴其扶養、未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告、A女就科刑範圍之意見（本院卷二第46至47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告上述所犯3罪均同為犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，對法益侵害加重效應較少、其各次犯罪時間約在民國113年5月、7月間，對象為同一人，並綜合斟酌被告所犯數罪反應出之行為人人格特性、犯罪傾向、整體犯罪非難評價、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-03

TPDM-113-易-958-20241203-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3963號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡家瑞上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33572號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行有關「GPDS」之記載應更正為「GGPDS」、第2、7、15行有關「邱比特」之記載應更正為「丘比特」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第231條第1項，其規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果發生（最高法院98年度台上字第862號判決意旨同採此說）。三、查本案員警喬裝男客雖無為性交易之真意，然既經應召集團媒合性交易之時間、地點、對價，由被告甲○○已載送乙○至性交易地點，其等媒介之犯行即已完成而既遂，並不因性交易未完成而影響本罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告與真實姓名年籍均不詳之成年應召站成員「GGPDS」、「JTM」、「丘比特」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取財富，擔任馬伕媒介色情以獲取利益，敗壞社會風氣，實屬非是，惟念及其犯罪手段平和，分工角色係聽命行事載送成年女子從事性交易之司機，犯行歷時尚短，因無性交易而未獲取報酬之犯罪動機、目的、所得、所生危害，坦承犯行之犯後態度，兼衡其年齡尚輕、此前無相類刑案紀錄之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述高中畢業、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案係員警喬裝男客而未及收取性交易所得，亦無證據被告業已取得任何馬伕薪資，爰不予宣告沒收犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TPDM-113-簡-3963-20241129-1