Know99判決書

搜尋結果：酌定未成年子女會面交往方式

共找到 115 筆結果（第 51-60 筆）

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第67號聲請人陳ＯＯ代理人李佳怡律師（法扶律師）相對人廖ＯＯ上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間酌定未成年子女會面交往方式事件（本院11 3年度家非調字第139號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，並經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱亦豪

2024-12-25

HLDV-113-家救-67-20241225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號聲請人甲○○ 代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師相對人乙○○ 代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師陳官甫律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國（下同）116年8月1日起至未成年子女林○○ 成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女林○○扶養費新臺幣（下同）1萬4,000元；如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人於111年9月1日起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之；嗣於112年4月17日具狀變更聲明為請求離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之、酌定未成年子女會面交往方式、請求給付未成年子女將來扶養費。兩造於113年8月29日就離婚、酌定未成年子女親權、會面交往等部分調解成立，聲請人並於113年9月5日減縮聲明為請求給付未成年子女自116年8月1 日起之將來扶養費，是本件乃就聲請人請求未成年子女將來扶養費部分為裁判，合先敘明。二、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○（男， 000年0月0日生），嗣兩造於113年8月29日經本院調解離婚成立，約定未成年子女林○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並自116年8月1日起由聲請人擔任主要照顧者，及相對人得依如調解筆錄附表所示之方案與未成年子女照顧同住。而父母對於未成年子女之扶養義務，審酌兩造身分地位、經濟能力及未成年子女受扶養所需程度，及每年物價指數增加約3%等一切情狀，自116年8月1日起以每月3萬元作為未成年子女之扶養費，兩造依1比1比例分擔，請求相對人按月給付1萬5,000元等語。並聲明：如主文所示。三、相對人則以：認無預為請求之必要，縱認有審理必要，聲請人主張之金額高於主計處統計結果，且相對人會面交往期間較一般約定為高，應降低相對人應負擔之比例，以雙方收入為基礎，相對人負擔35%再酌減比例等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。四、本院之判斷：㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女林○○，嗣於113年8月29日日調解離婚成立，協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並自116年8月1日起由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，及相對人得依如調解筆錄附表所示之方案與未成年子女照顧同住等事實，有戶籍謄本、本院113年度司家移調字第164號、113年度司家非調字第887、888號調解筆錄在卷可稽，堪信為真。㈢兩造分別為未成年子女之父與母，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖經協議酌定由兩造共同任之，並自116年8 月1日起由聲請人擔任主要照顧者，惟相對人既為未成年子女之母，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務。且衡情以觀，主要照顧者多為支出子女生活所需各項費用之人，是聲請人請求未任主要照顧者之相對人給付未成年子女扶養費，自屬有據。㈣又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於家庭生活費或扶養費之請求應得類推適用。觀諸兩造於113年8月29日本院訊問程序陳明：未成年子女上小學以後，雙方如何負擔扶養費依照本院給付扶養費事件審理結果等語，可見兩造對未成年子女自116年8月1日起之扶養費數額無法協議，難期相對人於本院就該扶養費數額裁定確定前自動履行。是本件未成年子女扶養費請求確有無法實現之虞，自有對相對人請求將來給付之必要。相對人抗辯本件無預為請求必要，核屬無據。㈤聲請人雖未提出未成年子女每月實際支出之相關扶養內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」所載之未成年子女居住地域（臺中市）市民，112年每人每月消費支出為26,957元。聲請人為碩士畢業，目前於銀行擔任行員，每月薪資約42,072元，名下有房屋1筆、土地2筆，財產總額為1,837,750元，111年度所得給付總額為1,270,350元；相對人為大學畢業，從事資訊工程師，每月薪資約37,000元，名下有房屋1筆、土地2 筆，財產總額為1,837,750元，111年度所得給付總額為528, 346元，兩造均有投資等情，業據兩造所陳，並有兩造畢業證書、收入證明，及兩造之稅務電子閘門財產所得資料各1 份在卷可稽。本院審酌未成年子女受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準及116年後可能之物價指數等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2 萬8,000元為適當。又兩造均正值青壯，客觀上均有工作能力，依兩造月收入比例，兼酌自116年8月1日起未成年子女由聲請人實際負責主要生活照顧責任，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，以及兩造約定照顧同住時間之長短等情，認兩造應以1比1之例分擔未成年子女之扶養費，故相對人應負擔未成年子女之扶養費用為每月1萬4,000元（28,0 00×1/2=14,000）。㈥相對人雖辯稱其會面交往期間較一般約定為高，應降低扶養費負擔之比例等語。惟審酌聲請人為未成年子女之主要照顧者，須提供未成年子女之整體日常生活所需，舉凡學費、餐費等食衣住行相關費用均由聲請人處理支應，且本院亦已考量相對人與未成年子女平均每月照顧同住時間約10日左右，兼衡以兩造照顧未成年子女所付出之時間、勞力，而為上開分擔比例之酌定，自不應再以相對人有支出會面交往之相關費用而降低負擔之比例。且子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如聲請人為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，不會因相對人負擔會面交往時之支出即可免除，是相對人固於與未成年子女會面交往期間實際照顧並負擔相關費用，尚無從免除其給付扶養費之義務。㈦為免日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、綜上所述，聲請人請求相對人自116年8月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬4,000元；並自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，為有理由，應予准許。另聲請人請求扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-25

TCDV-112-家親聲-313-20241225-1

家勸

臺灣高雄少年及家事法院

履行勸告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家勸字第21號聲請人甲ＯＯ非訟代理人陳正男律師相對人乙ＯＯ高雄市○區○○街00號非訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請酌定與未成年子女ＯＯ、ＯＯ會面交往方式，經本院於民國111年9月19日以111年度家非調字第0號調解成立，並作成調解筆錄，惟相對人未依該調解筆錄所載內容履行，故聲請本件履行勸告。爰聲請調查相對人之履行狀況，勸告相對人履行上開調解筆錄內容等語。　　二、按「債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部。」家事事件法第187條第1項定有明文。復按「家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：…（五）有下列情形之一，經裁定駁回聲請：…6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。」家事事件編號計數分案報結實施要點第38點第5項第6款亦有所載。　　三、經查：　　　㈠兩造原為夫妻，並共同育有未成年子女00、00，嗣於111年9 月12日，就酌定未成年子女會面交往方式事件，於本院以11 1年度家非調字第0號調解成立等情，業據提出本院111年度家非調字第0號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見本院卷第9頁至第21頁），且為雙方所不爭執，堪認聲請人之主張為真。　㈡聲請人主張相對人有未按系爭調解筆錄所定會面交往方式履行之情事，業據提出高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理案件證明單3份為證，且相對人自陳：「（問：現在是否無法依照111年度家非調字第0號調解筆錄內容履行？是。 …我現在無法依照調解筆錄內容去履行，因為小孩要上課。」等語（見本院卷第51至53頁）。又經本院命家事調查官為調查及勸告，提出之報告內容略以：「兩造於111年9月調解成立後，逐漸出現相對人藉故未依約準時交付子女、未依約交付子女、抑或阻撓聲請人與兩未成年子女通話之情況。相對人多以兩未成年子女之名義為主張理由，在未徵得聲請人同意或協商下，逕自安排行程，致遲延交付子女或未交付子女。另，相對人以自身繁忙、手機不在身邊為由，未能促進聲請人與兩未成年子女通話。抑或，相對人沒收聲請人提供予兩未成年子女之手機，拒絕聲請人以該手機與兩未成年子女通話，理由乃聲請人命兩未成年子女以該手機對相對人新生之女蒐證，供聲請人向相對人現任配偶提起侵害配偶權訴訟。另一方面，相對人屢屢未依約準時交付子女或未交付子女，聲請人多次於相對人住家及公司報警處理，相對人藉聲請人到家或公司理論之機會，對聲請人兩度提起妨害自由，揆諸上開兩造調解成立後之訴訟史及兩造關係，聲請人仍就兩造情感糾葛耿耿於懷，而採取訴訟方式攻擊，相對人亦尋機會興訟反擊。是，兩造目前之會面交往狀態已然僵化，聲請人堅持依兩造調解筆錄所定方式探視兩未成年子女，相對人堅持於聲請人探視時間，為兩未成年子女安排課外才藝補習，且拒絕由聲請人載送，故聲請人無奈地僅能配合相對人之安排，延遲偕回兩未成年子女，壓縮探視時間。聲請人表示，基於相對人未能妥適照顧兩未成年子女，故有提起改定親權之念想；而相對人則曾提及可能向本院提起變更會面交往方式之聲請。兩造雖同意進行會談，卻也一致認定，對造無法改變進而產生共識。評估兩造毫無信任基礎，此成見甚深，各自堅持己見，難以撼動，本件應無藉由共同會談達成共識之可能性」等語(見本院卷第135至144頁)。本院審酌兩造前揭所述及家事調查官出具之上開報告，顯見兩造對於會面交往之履行仍存有紛爭，縱經本院、家事調查官極力勸導相對人需履行系爭調解筆錄會面交往之全部，相對人仍堅持已見，雙方至今依然未有共識，無法合作協力進行未成年子女0、0與聲請人之會面交往，自難認兩造短期內有達成合意之可能，故依家事事件編號計數分案報結實施要點第38點第 5項第6款等規定，裁定駁回聲請。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-23

KSYV-113-家勸-21-20241223-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第345號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，為非訟事件法第14條第1項所明定。次按非訟事件法第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦規定甚明。二、查本件聲請人聲請未據繳納費用，經本院於民國113年11月2 9日裁定命其於收受送達後3日內補正，此項裁定已於民國11 2年12月3日送達聲請人之戶籍地即臺南市○○區○○路0號，並於113年12月15日對於聲請人之住居所即臺南市○區○○路0段0 00巷00號、高雄市○○區○○○路00○0號送達生效，有送達證書附卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請不能認為合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家親聲-345-20241223-2

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第123號聲請人黃○婕非訟代理人蔡涵如律師(法扶) 相對人尤○鴻上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式及期間事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人與相對人間請求酌定未成年子女會面交往方式及期間事件（113年度家補字第522號），因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書（全部扶助）、屏東縣恆春鎮中低收入戶證明書等文件為證，且核其性質非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-23

PTDV-113-家救-123-20241223-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第692號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件，家事事件法第104條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。二、本件聲請人請求酌定與未成年子女會面交往方式事件，應由子女住所地法院專屬管轄。兩造未成年子女趙○熹（由父親即相對人任親權人）之戶籍雖設於新北市蘆洲區同聲請人之住所，然聲請人陳稱未成年子女在嘉義與祖母同住及就學等語，相對人並表示未成年子女約自民國113年3月起即住在嘉義縣新港鄉大潭村，相對人自己則住新竹、嘉義兩地跑等語，有本院公務電話記錄、非訟事件筆錄在卷，又本件經本院安排訪視，訪視單位聯繫後認未成年子女居住嘉義縣，須轉轄區訪視等情，亦有映晟社會工作師事務所113年12月9日函文及訪視工作紀錄摘要表附卷為憑，足認未成年子女住所在嘉義縣，依上開規定，本件應專屬臺灣嘉義地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-20

PCDV-113-家親聲-692-20241220-2

家補

臺灣屏東地方法院

酌定未成年子女會面交往方式及期間

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第576號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請○○○○○○○○及○○事件，未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣0,000 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。另聲請人應提出二造及未成年子女丙○○、丁○○之戶籍謄本，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官鄭珮瑩

2024-12-19

PTDV-113-家補-576-20241219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第377號聲請人甲○○ 相對人乙○○（原名黃發詞）上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1000元。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,00 0元；第14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14 條第1項、第26條第1項分別定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查：本件聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000元，惟聲請人尚未繳納聲請費，爰定相當期間命聲請人補繳聲請費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條第1項、第26條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-19

TYDV-113-家親聲-377-20241219-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號抗告人甲○○ 相對人乙ＯＯ代理人劉昆鑫律師（法扶律師）上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於中華民國113年5月28日本院112年度家親聲字第134號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即原審相對人甲○○抗告意旨略以：未成年子女丙ＯＯ年僅8歲，就讀國小三年級，原裁定酌定相對人即原審聲請人乙ＯＯ得會面交往至晚間8時，顯然不利於未成年子女丙ＯＯ之發育；且原裁定酌定未成年子女丙ＯＯ與相對人過夜，並未充分考量相對人獨居、過往家庭暴力行為、曾經3度中風等客觀情事，顯非適當。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、相對人即原審聲請人答辯意旨略以： (一)原裁定所定與未成年子女會面交往時間至晚間8點，並無不利：　　抗告人說回家還要檢查學校課業、洗澡、指導整理家務等事宜，但抗告人自己已搬到化道路居住，並沒有住在家裡，未成年子女是跟其外婆及舅舅同住，抗告人實際上並無法完成上述事項；又抗告人主張，晚上10點過後太晚入睡會導致睡眠不足，10點之前即需要睡眠云云，惟依調查報告，抗告人或其家人平常讓未成年子女就寢時間為晚間10時之後，甚至 12點才睡覺，故抗告人主張探視時間過晚，顯然並非理由，只是為了抗告所想出來的藉口。探視時間至8點甚至延長到9 點，並不會影響未成年子女生活、健康、課業，反而有助於未成年子女，並可以減輕抗告人及家屬的負擔，故抗告人所慮實屬多餘。 (二)就抗告人主張因相對人獨居、家暴、中風影響未成年子女過夜部分：　　抗告人所主張獨居、家暴、中風影響未成年子女過夜部分，原裁定均已一一說明。相對人過往未曾打罵未成年子女，未成年子女不怕相對人，在家事調查官調查時陳稱可以接受在相對人家中過夜，在訪視單位訪視後評估，並沒有過度保護疏忽教養、不當管理財產的情形，家調官的訪視報告也指出相對人雖然曾經中風，但復原狀況良好，在未成年子女就讀明廉國小一年級前相對人有到學校參加班親會、結業式運動盃、校外教學，會買飲料到校跟同學分享，都能穩定與未成年子女會面交往，故認為相對人可以完整照顧未成年子女，並沒有因為中風而有所影響，並無不適當之處，抗告人再執陳詞，提起本件抗告實無理由。三、原審依職權囑託本院家事調查官就本件進行調查，家事調查官於訪視兩造及未成年子女丙ＯＯ，並於民國112年11月17、2 9日試行會面交往後，提出112年12月11日家事事件調查報告，嗣本院家事調查官於113年3月12日陪同未成年子女丙ＯＯ到庭後，提出113年3月14日家事事件補充調查報告後，原審審酌兩造之主張、抗辯及所提出之證據資料，兼衡未成年子女丙ＯＯ之年齡、就學時程及意願，併參酌本院家事調查官前開建議，故裁定會面交往方式如原裁定附表所示，經本院核諸全卷資料，認原審認事用法，並無不當，所為論斷亦無違背經驗或論理法則，原審裁定之結果尚無不合，應予維持。四、抗告駁回之理由： (一)就抗告人所主張之抗告理由，本院依職權囑託本院家事調查官進行補充調查，家事調查官於訪視兩造及丙ＯＯ，並於113 年9月6日試行會面交往後該調查報告記載略以（本院「113 年9月18日家事事件調查報告」，見本院抗告卷第63至75頁）： 1、兩造會面交往評估 (1)兩造就離婚與親權酌定事項不爭執，相對人雖有抗辯相對人目前未與未成年子女同住，也非為主要照顧者，但考量自身身體與健康情形，同意以穩定會面交往為首要目標。 (2)經實地安排試行親子會面交往與親子互動觀察，未成年子女ＯＯ與相對人互動情形良好，毫無抗拒與排斥感，同時可感受到相對人照護的用心。就相對人身體健康情形，歷次長期會面觀察，相對人不論於交通接送、餐食準備、溝通對話與家庭環境整理上皆可自理，安排適宜。 (3)經與未成年子女ＯＯ單獨詢問對於與父親會面交往的想法，岷總未直接表達排斥，於確認日常生活作息，表示自己是晚上 12點睡覺，8點並不會太晚。 (4)經實地觀察與會面試行確認相對人過往雖有中風情形，但恢復情形良好，言談也無過激或反社會傾向，橫梗於兩造間衝突為相對人過往與抗告人家人間的衝突議題，與未成年子女無涉。從另一角度觀之，於大人間不再接觸之後，單純與未成年子女互動，思考焦點為提升親子互動品質，何時何地才可以見到面，想知道孩子這段時間過得如何，何來蓄意對孩子施行暴力作為？如對孩子無任何思念或關愛之意，也不會特意到法院請求。 (5)就相對人施行家庭暴力可能性評估，依循兩造過往保護令11 0年度家護字第164號宣示筆錄衝突時間為110年4月4日，保護令有效期間為110年8月11日至111年6月10日，經查該時段於社區兒童暨家庭關懷協會試行陪同親子會面交往情形良好，不需促進即可自在互動。自111年9月未成年子女就讀明廉國小後相對人到校探視亦有良好互動，有校方老師訊息佐證。於110年8月後亦未再有任何家庭暴力通報進案。兩造近期衝突為抗告人將未成年子女轉學後未告知相對人，相對人無法到校探視至抗告人住所產生的衝突。綜觀上述脈絡相對人自110年4月後未對未成年子女再有任何實施家庭暴力行為。 (6)評估兩造過往信任合作關係不足，雙方同時有經濟弱勢情形，商討會面交往方案的同時，亦有「不給錢，不給看小孩」與「看不到小孩，為何要給錢」的雙重悖論，大人雙方皆無法以未成年子女健全身心發展考量。 2、前審會面交往方案評估 (1)就未成年子女日常生活作息，抗告人非日常生活主要照顧者與同住人員，經與未成年子女確認平時就寢時間為晚間10時後，甚至達晚間12時，如會面交往搭配兩造交通地點考量、作業完成與共進晚餐，於晚間8時送回，推估未成年子女返家後所剩餘需進行事項僅為沐浴與書包整理後即可就寢，時間安排上尚於合理範圍内。 (2)就前審所規劃隔夜會面交往方案為未成年子女就讀國民小學 5年級之後，即115年9月1日起，於當時未成年子女身心發展漸趨成熟，已具備一定智識與發展能力，如對於會面交往安排有何想法，亦可直接與相對人溝通與彈性調整。甚或於該時段鄰近之前或當中，如相對人確實有身體變化或疑似家庭暴力情形，再另案聲請變更。 (3)就前審相對人會面交往方案，與一般性會面交往方案相比，實質上已考量兩造過往衝突為漸進式安排，相對人方受到高度限縮，除就學期間外，於寒暑假期間與農曆期間皆無法會面探視，於兩造住所於同一縣市、同一行政區概念下，而非跨區或其他特殊事件已並不合常理。 (4)觀察未成年子女有學習落後情形，鼓勵兩造仍應以友善合作父母態度，於經濟弱勢前提下，以「沒錢出力」概念最大化會面交往方案，現行由相對人每週三、五為放學後會面交往，並負擔接送與餐食準備，學校作業協助，以實際行動付出的方式，降低抗告人方照護與經濟支出。 (二)是原審裁定之會面交往方案，並無不利於未成年子女丙ＯＯ，抗告人認原裁定疏未考慮未成年子女丙ＯＯ之年紀、相對人身體狀況、過往家庭暴力行為等情，均無可採。五、綜上所述，原審審酌兩造自110年間起，即因離婚、酌定親權及扶養費、通常保護令等事件纏訟許久，現亦因本事件互有齟齬，直至近期本院調查審理庭期，兩造猶爭執不斷，幾無共識，足見兩造過往之溝通互動經驗顯然不佳，迄今仍存有高度對立之情形，為避免未成年子女丙ＯＯ陷於父母忠誠之兩難，減少受兩造衝突之不利影響，兼衡丙ＯＯ之年齡、就學時程及意願，併參酌本院家事調查官之建議等情，爰酌定相對人得依原裁定附表所示方式與期間與未成年子女進行會面交往，經核均無不當。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-12-18

HLDV-113-家親聲抗-5-20241218-1

家親聲抗再

臺灣新北地方法院

聲請再審(酌定未成年子女會面交往方式)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第4號再審聲請人乙○○ 上列聲請人因與相對人甲○○間酌定未成年子女會面交往方式事件聲請再審，本院裁定如下：：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19 條定有明文，且為家事事件法第97條所準用。又依民事訴訟法第77條之17第2項規定，對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元。二、經查，聲請人對於本院113年度家親聲抗字第80號確定裁定聲請再審，然未依上開規定繳納裁判費，為此命聲請人於收受本裁定之日起5日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-17

PCDV-113-家親聲抗再-4-20241217-1