Know99判決書

搜尋結果：酌減其刑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第958號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第959號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第960號上訴人即被告謝俊昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第25號、113 年度審金易字第232 、412 號，中華民國113 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2813號，及追加起訴：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第 6459、10130號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告謝俊昇（下稱被告）對原判決合併審判(亦經本院合併審判) 之3 案件於上訴理由狀均表示認罪，而請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑之諭知等語（本院958號卷第17頁），已堪認均係針對原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院均僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告是個高職畢業的工地打工人，純屬貪小便宜，只想說幫朋友一個舉手之勞就能賺點車馬費，實際上未領到任何車馬費，其經警方逮捕後都是誠實交待，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語。二、刑之減輕事由: 　㈠如原判決犯罪事實㈢所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審理中均自白其各次洗錢犯行(於上訴本院時仍認罪)，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然經原審論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此說明。　　㈢被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，縱使被告自認係幫朋友一個舉手之勞，但既有藉此獲取不法報酬(原審25號卷第123頁)，仍兼有貪圖一己之私。又其所犯三人以上共同詐欺取財(既遂)犯行共 2 次(原判決犯罪事實㈠、㈡部分)，其所收取、轉交之金額分別為新臺幣（下同)200 萬元、30萬元，均非微薄之金額，並造成告訴人林婉嫆、谷陳靖英(下稱林婉嫆、谷陳靖英) 受有財產損害及增加日後追償之困難，被告迄今亦未與林婉嫆、谷陳靖英和解或賠償其等損害。況參以被告除本案外，尚另有他案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而經檢察官提起公訴及經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第2414號起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告並非偶一為之。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依刑法第25條第2 項規定減輕後，處斷刑區間之最低刑度為6 個月以上，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自非可採。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，以持偽造之工作證、收款收據之方式取信林婉嫆、谷陳靖英及告訴人李應雄(下稱李應雄)，致林婉嫆、谷陳靖英分別受有200萬元、30萬元不等之財產損失，李應雄則因被告於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故並未實際受有財產損失，另對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；被告犯後雖於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，惟並未與林婉嫆、谷陳靖英、李應雄達成和解，或賠償林婉嫆等人所受損害，是被告犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事粗工，月收入1 至2 萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月及7 月。復審酌被告上開3 次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間約在1 個月之內，侵害對象為3 人等情，而定應執行有期徒刑2 年 2 月。　㈢本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及被告之品行、智識程度、生活狀況，及其於偵查、原審審理中均坦承全部犯行等犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，被告於上訴後經先後傳訊2 次均未到庭陳述，亦無量刑基礎明顯變動之情。末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經屏東地方法院以110年度交簡字第1465號判處有期徒刑3 月，於民國110 年11月2 日確定，被告並不符合刑法第74 條緩刑規定之要件，依法不得諭知緩刑。綜上，被告上訴指摘原判決不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官嚴維德、楊翊妘追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-959-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第467號上訴人即被告薛惇予輔佐人張毓英指定辯護人潘欣愉律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第200號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告薛惇予(下稱被告)刑法第277條第1項傷害罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。二、被告上訴意旨略以：本件員警執行逮捕通緝犯之程序違法，未出示證件及通緝文書，未告知逮捕原因及通知指定親友，被告抗拒逮捕，應屬正當防衛。被告罹有身心障礙，誤以為係仇家綁架，致心生恐懼，因遭警方噴辣椒水，眼睛痛苦而掙扎反抗，並無妨礙公務及傷害犯意；員警密錄器亦未錄得被告毆打踢踹員警之影像，難認有何妨礙公務及傷害犯行。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠被告以刑事訴訟法第18條第2款所定事由，聲請法官迴避，經駁回後復以同一理由聲請迴避，依同法第22條規定，毋庸停止訴訟程序。被告另聲請勿於網站揭露其完整個資，惟查　　法院供民眾查閱判決全文之網站，本無公布被告姓名以外之身分資料，均合先敘明。　㈡卷附診斷證明書均屬醫師於例行性診療業務上，就病患傷勢所製作之證明文書，且無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，得作為證據。現場蒐證及傷勢照片則係利用照相設備之機械性能拍攝所得，其內容具有同一性，取證過程亦無違法，自得作為證據。證人即員警蔡志明、吳孟興於偵查中向檢察官所為證述，均經依法具結，復無顯有不可信之情況，被告及其辯護人於第一、二審均未聲請傳喚其2人對質詰問，依同法第159條之1第2款規定，均具有證據能力。員警職務報告雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟該職務報告既未經本院採為證據使用，爰不予贅述。　㈢本院依被告及辯護人聲請，傳喚證人即輔佐人張毓英到庭雖證稱：被告自幼罹患自閉症，個性非常執著，活在自己的象牙塔裡，從小到大都由我陪同，他對一些人、事、時間認知是有困難的，有時難免疑神疑鬼。員警盤查被告的時候，穿一般便服夾克，沒有提出通緝書的電子檔，只口頭告知說你被通緝。我忘記員警後來脫外套後(內著警察制服)，有沒有再說你被通緝，但是我一直告訴他們，被告是生病的孩子，希望可以好好的跟他講。因為被告有被另件訴訟對造當事人江文峯假裝水電工等身分，對我們家做很多舉動的經驗，因員警未穿制服，沒辦法讓被告相信是真的警察，如果員警有穿制服或給他看通緝書，他會接受。在員警噴辣椒水之前，被告只是掙扎抗拒，不要給他抓，沒有做任何攻擊的動作。員警一直抓被告的手，被告要撇開，不要給他抓，我看起來被告的手是有去抓警察，不想讓警察碰他，但沒有踢警察的動作。從員警密錄器影像可看出，在被告掙扎過程中，鏡頭晃動的很厲害，被告沒有任何攻擊動作，因拉扯力量很大，員警有可能站不穩之類的。員警對被告噴辣椒水的時間點，就是畫面晃動的很厲害時噴的，(當庭播放密錄器影像光碟供其辨認)差不多是原判決第10頁勘驗筆錄第19點這時候，但噴辣椒水的動作沒有拍到，被告是因為警察往他的臉上噴辣椒水，才很激烈的抗爭掙扎等語。　㈣惟按「通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之」、「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度」，刑事訴訟法第87條第1項、第90條分別定有明文。本件被告因另案而於民國112年5月26日經原審法院及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝，此有查詢逃犯作業查詢報表可參。證人即員警蔡志明於偵查中證稱：當時我與同事吳孟興穿著警察制服，外罩便衣外套，我們發現被告是通緝犯，就上前盤査，有出示證件並告知警察身分，把外套脫掉露出警察制服，告知他是通緝犯要帶回，被告不理會，先說我們認錯人，後續才默認他是薛惇予。被告有抗拒不讓我們逮捕，用手抓我的手，被告說該通緝案件並非有效判決，但我明確告知他是通緝犯，依法要逮捕。吳孟興警員要支援逮捕時，被告就情緒上來，徒手推吳孟興往後但沒倒地，吳孟興繼續上前，被告又踹他好幾腳，我無法確定有無踹到，但看的出來他有踹人。因被告有攻擊性，我們就拿辣椒水噴他，才稍微制止到他。被告跟我拉扯，用他的手抓我的手，要抗拒逮捕，指甲刺進我的手，直到辣椒水生效後，才順利逮捕等語。核與證人即另名員警吳孟興於偵查中證稱：我當時接到蔡志明通知發現通緝犯，我開警車過去支援，我有穿制服。到現場看到被告跟蔡志明對話，情緒很激動，被告母親(即輔佐人張毓英)也在現場，意思是說該通緝案件是因司法不公才被通緝。我們告知是在執行公務，依法逮捕通緝犯，我拿手銬要上銬，被告就推我胸部，我往後退後又往前，他就用腳踢我，我告知他這樣是襲警，他仍繼續為之。我要上手銬時，他用指甲抓我的手，造成我手臂流血。我們拿出辣椒水噴他的臉，並將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語大致相符。且經原審當庭勘驗員警密錄器影像畫面(檔名2023_1024 _195707_001），內容如下： 1.(00：00：28至00：00：28) 　畫面劇烈搖晃，被告之母親(即輔佐人張毓英)持手機站在旁邊，不斷與警察對話，內容略以「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」。 2.(00：00：31至00：00：41) 　兩名警察分別抓住被告兩臂，被告用手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎(被告之母親在旁不斷重複說另案對方買兇殺人)。 3.(00：00：42至：00：00：50) 　被告左手抓警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說「你好好配合，把事情處理好」。 4.(00：00：53至00：00：55) 　被告左手抓著員警右手腕，跟員警說「你先立字據可以嗎？」 5.(00：00：56至：00：01：03) 　被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母親持續對話。 6.(00：01：04至00：01：07) 　被告右手指著警察，警察握住被告右手腕，稱：「我跟你說……」，被告「你不要用講的，你立字據」。 7.(00：01：09) 　警察鬆開被告右手腕，用手指著鏡頭稱「我們都有錄起來」。 8.(00：01：11至00：01：15) 　被告與警察互指對方。警察「我跟你說……」，被告「他說我跟檢察官講，很快就回來」。 9.(00：01：19至00：01：51) 　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並向被告說明係依通緝犯逮捕等語。 10.(00：02：02至00：02：13）　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告「放手，你壓著我的手了」，被告於02：13秒始放開員警右手腕。 11.(00：02：22) 　被告與警相互手指對方。警察「我跟你說……」，被告「你跟我說任何話都要立字據」。 12.(00：02：24至00：02：26) 　警察用手指鏡頭稱「密錄器有錄」，被告「錄沒有用，我拿不到」。 13.(00：02：27至00：03：23) 　被告與警察持續對話，警察「我跟你說……」，被告「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」，警察「你拿的到什麼？」，被告「你有沒有錄我怎麼知道」。警察「你要多判你一條嗎」，被告「你剛剛沒事在那邊……」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」。警察「很好、很好……」、「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」。 14.(00：03：25至00：03：48) 　被告與警察持續對話，警察「你要我強制給你帶上車」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎？」，被告（持續說話但聽不清楚），警察「好，我們不跟你多說什麼」。 15.(00：03：52) 　其中一名員警拿出手銬，遞給另名員警。 16.(00：03：56) 　警察欲將被告上銬，被告掙扎。 17.(00：03：57) 　被告突然用力推警察，警察背影往後撞向鏡頭，警察「你在襲警喔？」。 18.(00：03：59) 　鏡頭晃動，被告再次推了警察，警察「你襲警是不是？」，被告「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母親在旁重複說：不要這樣）。 19.(00：04：01至00：04：02) 　畫面不斷晃動，被告母親不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母親站旁邊。 20.(00：04：04) 　被告提起單腳。 21.(00：04：05) 　被告踢員警一腳。 22.(00：04：07) 　警察遭被告踢中後，倒退一步。 23.(00：04：08-00：04：09) 　遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。 24.(00：04：10至00：04：27) 　被告喊「你要幹嘛啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（被告母親在旁不斷說「你們不要這樣」） 25.(00：04：27-04：30) 　被告與警察扭打在一起。 26.(00：04：33至00：04：35) 　警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」，被告「你們是要我死在這裡是不是啊」，警察「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」。 27.(00：04：38)警察抓住被告兩側手臂，被告「那你在幹嘛，我們還溝通」。 28.(00：04：44至影片結束) 　警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母親在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」，被告「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」，警察「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」(影片結束) 　　製有勘驗筆錄及密錄器影像畫面截圖為憑。員警蔡志明、吳孟興上述證詞，互核相符，且與密錄器影像內容相符，足堪採信。　㈤由員警上述證詞及密錄器影像畫面顯示，員警依刑事訴訟法第87條第1項規定執行逮捕通緝犯之公務，並已告知被告及其在場母親張毓英。依被告及其母親當場向員警抱怨該通緝案件「係對方買兇殺人」、「並非有效判決」、「因司法不公才被通緝」等語，足認被告及其母親已由員警出示證件及通緝文書，脫下外套露出警察制服，而確認警察身分並係依法逮捕通緝犯，被告仍刻意為難員警「須立字據」，復徒手抓握拉扯員警手臂，指甲刺入員警皮膚，用力將員警推開，及腳踹員警，對依法執行職務之員警，施以上述強暴手段而拒捕，致員警蔡志明受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷；吳孟興則受有右前臂抓傷、右上臂抓傷等傷害，亦有高雄長庚醫院診斷證明書及傷勢照片為證。且依密錄器影像顯示，被告前述強暴及傷害行為，係在員警對其噴灑辣椒水之前，足認員警係因被告抗拒逮捕並為前述攻擊行為，始依刑事訴訟法第90條規定，使用強制力對其噴灑辣椒水，並待辣椒水發揮壓制作用，才將其逮捕，亦未逾必要之程度。被告所辯及證人張毓英證稱員警違法逮捕、被告誤以為仇家綁架、因遭警方噴辣椒水始掙扎反抗、密錄器未錄得攻擊員警之影像云云，均與員警證詞及密錄器影像內容不符，不足採信，更無從主張正當防衛。　㈥被告罹有自閉症候群、強迫症及憂鬱症，領有輕度身心障礙證明，固據其提出診斷證明及身心障礙證明為憑。惟依上述診斷證明記載，其症狀係人際互動及溝通障礙，而社會認知不足，惟智力正常；復自陳其學歷為碩士畢業，在營造公司擔任工程師(本院卷第377頁)；於本案經警方逮捕後即表明依法行使緘默權，並要求法律扶助之辯護人，訴訟中更請求選任同監所之受刑人為辯護人、由其母親擔任輔佐人、聲請檢閱並複製密錄器影像光碟等，足認其智力、智識程度甚至訴訟經驗充足，未因罹患上述疾症，致無法認知警察身分及執行逮捕通緝犯職務，亦無刑法第19條第2項所規定因精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。辯護人聲請進行司法精神鑑定，惟上述待證事實已臻明瞭，自無送鑑之必要。　㈦又依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點規定，警員因執行公務與民眾接觸或依個案研判有開啟必要時，始須開啟密錄器，以備遇有事故、糾紛或爭議情形時，攝錄事件發生及處理過程，尚非應於值勤時全程開啟。本件　　員警發現被告為通緝犯，上前盤查之初，既無預期發生抗拒或其他爭議或糾紛，尚無開啟密錄器攝錄之必要，嗣因被告不理會盤查，甚至表示警方認錯人，始認為有開啟密錄器之必要，而開始連續攝錄，經原審勘驗及本院當庭播放密錄器影像畫面，除因員警遭被告徒手推擠拉扯，致錄影畫面劇烈晃動外，並無任何錄影中斷或其他未連續攝錄之情形。被告以員警未於雙方接觸時起，即開啟密錄器全程攝錄，未錄得員警出示證件告知警察身分及提示通緝文書等畫面，而質疑密錄器非連續錄影，而不具完整性，並聲請送請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，應屬誤會，且與前述待證事實亦無重要關係，尚無調查之必要(刑事訴訟法第163條之2)。　　　㈧辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113 年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。本件被告所犯傷害罪(想像競合犯妨害公務罪)，最低法定本刑為有期徒刑2月、拘役或罰金，依被告前述犯罪之情狀，顯然不具情輕法重，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，而依想像競合犯之規定從一重之刑法第277條第1項規定論處。其量刑復審酌被告於員警依法執行職務時，以上述方式對員警施暴而妨害公務之執行，漠視國家公權力，並造成員警員受有前述傷害，事後始終否認犯行，迄未達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡員警傷勢幸屬輕微，被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重事由及評價，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前，核其上訴為無理由，應予駁回。五、另按「辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」、「因當事人於審判中委任醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定或審查他人之鑑定，所生之費用，由委任之人負擔」、「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第29條、第33條第1項、第3項、第208條第5款、第7款、第405條分別定有明文。本件被告於審理中聲請選任同監所之受刑人為辯護人、檢閱及複製密錄器影像光碟等，經本院分別以該受刑人並非律師、已指定辯護人得檢閱及複製密錄器影像光碟，被告之聲請非屬有效行使防禦權之必要，而裁定駁回，且因本案屬不得上訴於第三審法院之案件，對於上開裁定不得抗告，並於裁定中為教示記載。被告仍以非律師亦有法律專業、雖經指定辯護人但其仍有自行聲請檢閱及複製卷證之必要、法官曾言明可抗告救濟、法律無明文規定鑑定費用由當事人負擔云云，聲明疑義、聲明異議及聲請再開辯論，均與上述規定不合，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第200號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　薛惇予選任辯護人　陳富勇律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2722號），本院判決如下：　　主　文薛惇予犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛惇予為臺灣橋頭地方檢察署及臺灣橋頭地方法院分別於民國11 2年5月26日以112橋檢春執峴緝字第001078號及112橋院雲刑兌緝字第00307號發布之通緝犯，經高雄市政府警察局仁武分局員警蔡志明、吳孟興（下統稱員警2人）於同年10月24日20時許，前往高雄市○○區○○路000號之高雄長庚醫院盤查，並向薛惇予出示上開法院發布之通緝書電子檔案，告知其為通緝犯須依法逮捕歸案，詎薛惇予心生不滿，明知蔡志明、吳孟興當時身著警察制服，係依法執行職務之員警，竟基於傷害及對於公務員法執行職務實施強暴之犯意，徒手推開現場依法執行職務之吳孟興，並以腳踹踢吳孟興，復與員警蔡志明、吳孟興發生拉扯，導致吳孟興受有右前臂抓傷、右上臂抓傷，蔡志明則受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷（薛惇予涉犯傷害罪嫌部分，據吳孟興提出告訴，蔡志明則未提出告訴），以此強暴方式妨害公務之進行。嗣經員警蔡志明、吳孟興對薛惇予使用辣椒水之際，始合力逮捕薛惇予究辦。　　理　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告薛惇予之辯護人主張本案員警職務報告無證據能力，（本院卷第98頁），惟本院並未使用上開文書作為本案證據，先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案後引被告以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第98頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是該等具傳聞性質之陳述，自得作為證據。 (三)本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固對其於事實欄所載時、地遭告訴人即員警2人盤查，及員警2人受有前揭所示傷勢等情並不爭執，然矢口否認有何傷害及對於公務員依法執行職務實施強暴之犯行及主觀犯意，辯稱：我並未用腳踢員警，本件係因員警無故對我叫囂及噴灑辣椒水，我為了要阻止他們繼續接近才會挣扎，應該是拉扯過程不小心造成員警受傷，我並無傷害及妨害公務之犯意等語。辯護人則以：據被告稱，其一開始雖以左手抓住員警之右手腕，但該動作僅係為脫免逮捕，嗣後員警突然朝被告噴辣椒水，被告眼睛感到刺痛，始產生以手推開及抬腳欲踹員警之動作，但被告實際上並未踢到員警。又被告固於掙扎過程不慎造成員警受傷，但被告並非積極攻擊員警，其所為動作均係身體自然反應，被告並無故意傷害警員及妨害公務之主觀犯意等語，為被告置辯。經查： (一)被告於上揭時、地，遭員警2人盤查，經員警2人告知被告其為通緝犯須依法逮捕歸案，被告於逮捕過程中與員警2人互有拉扯，員警2人並分別受有上揭傷害等事實，業據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第96頁），核與證人即員警2 人於偵訊時之證述相符（偵卷第191-192 頁），並有警方蒐證照片6張及傷勢照片4張、員警2人提出之長庚醫院診斷證明書、員警2人之服務證等在卷可稽（警卷第23-27、35-37 、45頁；偵卷第29頁），此部分事實，應堪予認定。 (二)按警察依法管束人民，有抗拒管束措施時，於必要時，得對其使用警銬。警察職權行使法第20條第1項第1款定有明文。再按拘捕人犯前，應先儘速瞭解案情及拘捕對象之身分地位，俾供配置警力及屆時是否使用警銬之參考。拘捕對象拒捕或脫逃，得併使用警銬。警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點第2點、第3點亦有明文。被告固辯稱本案係因員警2人無故先對其噴灑辣椒水，導致其眼睛刺痛始開始掙扎扭動，並非蓄意攻擊員警云云。惟依本院勘驗案發過程之相關密錄器畫面顯示（詳如附表一勘驗筆錄所示），員警2人於事實欄所載時、地抵達長庚醫院後，刻向被告表示其為通緝犯，須依法逮捕歸案，並請被告配合處理，被告即未予置理，且先以左手持續抓住在場員警之右手腕，經該員警以口頭及輕拍被告手臂方式，委請被告鬆手，被告始將左手放開該員警之右手腕，被告於後仍持續拒絕配合逮捕，迄至與員警2人出現口角爭執之際，員警2人均未施以任何強制力或攻擊被告，但被告非但未配合員警，反係不斷揚言叫員警2人立字據等語，此時員警始拿出手銬，交給在旁員警欲將被告上拷，但員警2人仍未施以更進一步之強制力，斯時畫面中可見被告突然出現用力推員警動作，該員警遭被告推動後，鏡頭畫面隨即出現劇烈晃動，該員警身體後背則撞向鏡頭，在旁員警隨即大聲表示「你在襲警喔」等語，被告於畫面不斷晃動之際，再次徒手推員警，畫面即呈現一般人遭推撞後之自然晃動反應，此際被告再提起單腳踢在旁之員警，該員警遭被告踢中後倒退一步，再次走向被告，被告則再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊「你不要這樣」後，被告隨即大喊「你要幹嘛啦」，員警則高呼「你不要這樣喔」，此時畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（畫面時間 4：10至4：27），於後畫面不斷呈現被告與員警2人扭打狀況，直至員警將被告壓制在牆上，復為其上手拷後，畫面始恢復平穩。依上開勘驗內容，可認員警2人抵達長庚醫院向被告表明來意，並請被告協助配合處理時，被告即拒絕配合，並先以徒手拉住在場員警手腕，經員警多次要求，被告始鬆開左手，因被告仍拒絕配合逮捕，在場員警方拿出手銬欲將被告上銬，於此過程前，均未見員警2人對被告施以任何強制力手段，但畫面中清楚可見被告於員警欲將被告上銬時，即出現以手大力推開員警及以腳踹員警之動作，經在場員警向被告表示其行為係在襲警後，被告仍再次腳踢員警，惟員警2人於前述過程中，均未向被告施以任何強制力，足認案發當時被告已拒捕在先，且於員警依上開規定使用警銬逮捕被告之際，被告始出現大力推開員警及腳踹員警之行為。 (三)被告及其辯護人雖辯稱，被告係因遭員警2人無故叫囂及噴灑辣椒水，被告當時眼睛極為刺痛，始出現以手推員警及抬腳掙扎之身體自然反應，且被告並未踢中員警云云（本院卷第96-97頁）。然依前述，員警2人截至拿出手銬欲對被告上拷前，舉止均屬平和，除口頭要求被告配合處理外，核無被告所稱對其叫囂及持辣椒水噴灑被告之情事。況經本院於勘驗過程詢問被告明確指出其所述遭員警叫囂及持辣椒水噴灑之時點為何，被告則稱：叫囂畫面被剪掉，噴辣椒水之時點係在影片畫面所示3分52秒至57秒間等語（本院卷第97頁），惟經本院再次撥放被告所述時點之錄影畫面，均未見被告所稱遭員警2人無故噴灑辣椒水之情事，對此，被告則改稱：其無法確定噴灑辣椒水之角度未被錄到或是畫面被剪接等語（本院卷第97頁），是被告及辯護人所辯被告係遭員警2 人無故叫囂及噴灑辣椒水，眼睛極為刺痛，始出現以手推開及腳踹員警之身體自然反應，究否為真，顯有可疑。另據員警蔡志明於偵訊時證稱：當時我們發現被告是通緝犯，就對他出示證件告知身分，告知被告係通緝犯要帶回警局，過程中被告都不願意配合，他起初不讓我們逮捕，用手抓我的手，但我明確告知他是通緝犯要依法逮捕，後續員警吳孟興要拿手銬逮捕被告，被告就情緒上來，徒手往後推吳孟興，但吳孟興並未倒地，吳孟興繼續向前，被告就踹吳孟興好幾次，我們認為被告有攻擊性，才拿辣椒水噴他，才稍微制止到他，過程中他有跟我拉扯，用手抓我的手要抗拒逮捕，指甲也刺進我的手背，直到噴辣椒水生效，才順利逮捕被告，事後我也有去驗傷等語（偵卷第192頁）；員警吳孟興亦於偵訊時證稱：我接到蔡志明執行勤務需要支援後到現場，到場後看到被告和蔡志明對話的情緒很激動，經我們一再向被告表示欲執行公務，要依法逮捕通緝犯，我拿出手銬要對被告上銬時，被告先推我胸部，我後退後又往前，被告就用腳踢我腹部，我告知他這樣是襲警，他還是繼續踢我，我要為他上銬時，他就用指甲抓我的手，造成我手臂流血，後續拿出辣椒水噴他臉，才將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語（偵卷第192頁）。是依員警2人上開證述內容，益徵被告係因拒絕上銬，始開始大力推開員警吳孟興及多次踹踢吳孟興，經員警2人判斷被告具有攻擊性，始對被告噴灑辣椒水，是被告及其辯護人所辯被告係遭員警2人無故噴灑辣椒水後，始出現手推及腳踢員警之身體自然反應，此與前述附表一所述勘驗內容不符，且與員警2人上開證述內容相悖，無足採信，由是可知被告斯時乃有意攻擊員警欲藉此拒絕接受上銬，尚非僅止於單純掙扎或身體自然反應，被告主觀上確有於公務員依法執行職務時施強暴及傷害人身體之犯意，應可認定。 (四)此外，經本院勘驗員警2人將被告逮捕後至長庚醫院進行檢查之密錄器畫面顯示（詳如附表二勘驗筆錄所示），員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查等情，另參卷附被告於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書，其上記載：「病患於112年10月24日20時13分，於本院急診求診，經診療後於112年10月22時離開」等語（警卷第33頁），而員警蔡志明提出其於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書記載：「病患於112年10月24日20時14分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷」等語（警卷第35頁），員警吳孟興提出之同院診斷證明書則記載：「病患於112年10月24日20 時15分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右前臂抓傷、右上臂抓傷」等語（警卷第 37頁），可認員警2人係與被告同時入院進行檢查，且有員警2人所拍攝遭被告攻擊受傷之相片在卷可稽（警卷第23頁），核與前述員警2人於偵訊時所述相符，可認員警2人確係於逮捕被告過程遭被告攻擊而受有上開傷勢。綜上事證，足證被告於案發當時確為拒絕上銬，而對員警2人蓄意施以推擠、拉扯及踹踢之攻擊行為，並造成員警2人受有上述傷勢。 (五)綜上所述，被告上開所辯核無足採，本案事證已臻明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。公訴意旨漏未認定被告該當刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官業已當庭予以更正被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院自應審理，且此部分業經本院當庭告知被告上開罪名以供答辯，有本院準備及審理筆錄在卷可憑（審易卷第24頁、本院卷第92頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)被告於警員蔡志明、吳孟興依法執行職務之際，先後以徒手推拉、踹踢警員吳孟興，並與員警2人互為拉扯等強暴方式，妨害員警執行職務及對員警吳孟興為傷害，係本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告以一強暴行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警2人依法執行職務時，不思理性控制情緒，率爾以上開方式對執法員警施暴，妨害其等公務之執行，漠視國家公權力，並造成警員吳孟興受有犯罪事實所載之傷害。復酌以被告犯後始終否認犯行，且未與員警2人達成調解或賠償損害等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第102頁)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11 -51頁），復衡酌員警2人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一（本院卷第93-97頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_195707_001」 ◎檔案時間：5分1秒　　1.（開始至00：00：28）畫面持續劇烈搖晃，被告之母持手機站在旁邊不斷與警察對話，內容略為「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」等語　　2.（00：00：31至00：00：41）兩名警察分別抓住被告兩側手臂，被告手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎。（被告之母在旁不斷重複買兇殺人等語）　　3.（00：00：42至：00：00：50）被告左手抓著警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說：「你好好配合，把事情處理好」等語　　4.（00：00：53至00：00：55）被告左手抓著員警右手腕，跟員警說：「你先立字據可以嗎」　　5.（00：00：56至：00：01：03）被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母持續對話　　6.（00：01：04至00：01：07）被告右手指著警察，警察握住被告右手腕警：「我跟你說…」被告：「你不要用講的，你立字據」　　7.（00：01：09）警察鬆開被告右手腕，並手指鏡頭警：「我們都有錄起來」　　8.（00：01：11至00：01：15）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說，你…」被告：「他說我跟檢察官講，很快就回來」　　9.（00：01：19至00：01：51）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並跟被告說明係依通緝犯逮捕等語　　10.（00：02：02至00：02：13）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告：「放手，你壓著我的手了等語」，被告於02：13秒時始將左手放開員警之右手腕。　　11.（00：02：22）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說…」被告：「你跟我說任何話都要立字據」　　12.（00：02：24至00：02：26）警察手指鏡頭警：「密錄器有錄」被告：「錄沒有用，我拿不到」　　13.（00：02：27至00：03：23）被告與警察持續對話警：「我跟你說」被告：「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」、警：「你拿的到什麼？」被告：「你有沒有錄我怎麼知道」警：「你要多判你一條嗎」被告：「你剛剛沒事在那邊…」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」警：「很好、很好…」警：「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」等語　　14. （00：03：25至00：03：48）被告與警察持續對話警：你要我強制給你帶上車…」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎」被告：（持續說話但聽不清楚）警：「好，我們不跟你多說什麼」　　15.（00：03：52）警方拿出手銬，遞給另名員警　　16.（00：03：56）警察欲將被告上銬，被告掙扎　　17.（00：03：57）被告突用力推警察，警察背影撞向鏡頭警：「你在襲警喔」　　18.（00：03：59）鏡頭晃動，被告再次推了警察警：「你襲警是不是」被告：「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母在旁邊說：不要這樣（重複）　　19.（00：04：01至00：04：02）畫面不斷晃動，被告母不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母站旁邊　　20.（00：04：04）被告提起單腳。　　21.（00：04：05）被告踢員警一腳　　22.（00：04：07）員警遭被告踢中後，倒退一步。　　23.（00：04：08-00 ：04：09）遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。　　24. （00：04：10至00：04：27）被告喊「你要幹嘛　　　啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲。（被告母在旁邊不斷說「你們不要這樣」）　　25.（00：04：27-04：30）被告與警察扭打在一起　　26.（00：04：33至00：04：35）警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」。被告：「你們是要我死在這裡是不是啊」警：「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」　　27. （00：04：38）警察抓住被告兩側手臂被告：「那你在幹嘛，我們還溝通」　　28. （00：04：44至影片結束）警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」等語被告：「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」警：「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」附表二（本院卷第97-98頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_202208_006」 ◎檔案時間：5分1秒 1.（00：00：00至00：01：22）畫面劇烈晃動後呈全黑 2.（00：01：26至00：02：00）畫面為醫院急診室，被告坐在輪椅上，旁邊有警察戒護，被告母在旁告訴醫生「他本來就有些問題」，接著醫護人員為被告檢查。 3.（00：02：44至00：03：25）員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查。 4.（00：03：25至影片結束）推被告至病床區休息，無本案相關畫面。

2025-03-27

KSHM-113-上易-467-20250327-4

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第581號上訴人劉建陽選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審更審判決（113年度上更一字第13號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9987 、13146號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉建陽有其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、證人張雅雲於偵、審程序之證述前後不一，乃原審僅採納其於偵查中經提示片段不完整之通訊監察譯文後所為不利上訴人之證述，卻未採納其於法院審理中經提示完整通訊監察譯文後所作成有利上訴人之證述，並未於判決中說明其取捨證據之理由，非無可議。㈡、張雅雲於偵查中所為不利於上訴人之證述，殆因記憶疏漏錯亂，甚且基於欲邀享適用毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品上游得減輕或免除其刑之寬典，故其證述真實性尚非無疑，原審未察，遽而採納張雅雲與事實不符之指述，作為認定上訴人有罪之基礎，亦非有洽。㈢、原審以卷附民國110 年7月10日張雅雲分別與李欽雄（通訊監察譯文編號24）、沈清泰（通訊監察譯文編號25）之電話通訊監察譯文內容為補強證據，認定張雅雲有向上訴人購買毒品；然查編號24譯文內容為張雅雲與李欽雄針對租屋事宜所為之對話、編號25 譯文內容則是張雅雲與沈清泰之對話，2次通話主體皆非上訴人，且原審亦未傳喚李欽雄與沈清泰到庭釐清通話內容，逕認上開通話內容與上訴人本案犯行有關，非無可議。㈣、原審以上訴人多次轉讓、施用毒品之前科作為不予適用刑法第59條之事由，復又執此作為刑罰輕重之裁量標準，顯與禁止重複評價原則有違；次按原審於科刑時審酌本案犯罪情狀以外之事項，將毒品犯罪造成國家社會之危害等社會一般事項作為科刑輕重之參考，顯非允洽。㈤、上訴人於本案僅販賣第二級毒品一次，價金僅新臺幣（下同）1千元，販售數量與價額甚微，造成社會危害程度較小，而原審量處上訴人有期徒刑10年10月，殊有未當云云。四、惟查：㈠、證人之陳述前後稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院仍得本於合理之心證予以斟酌，作合理之比較，以定其取捨，並非一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。茲查，張雅雲於偵、審程序中，關於上訴人是否有本件販賣第二級毒品犯行一節，其前後之證述固然並非全然一致；然原判決已說明何以張雅雲之偵查中陳述具有證據能力，及其認定事實與證據取捨之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，復與經驗法則、論理法則無違，自難任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，徵引張雅雲之證詞，稽以卷附上訴人與張雅雲、張雅雲與案外人李欽雄間之電話通訊監察錄音譯文、行動電話基地台位置等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件販賣第二級毒品予張雅雲之犯行，並就上訴人否認犯罪，及所執略如上訴理由之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核原判決所為論斷及說明，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗及論理法則之情形。上訴意旨猶執陳詞，否認本件犯行等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈢、刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原審經調查、審理後，基以本件事證已臻顯然，依現有卷內證據，可徵上訴人所辯其於案發當日並未與張雅雲見面買賣第二級毒品云云之辯解，與事實不符，爰認無庸再行傳訊李欽雄、沈清泰為無益調查之必要，經核所為論斷，俱有卷存事證可憑，尚難謂有何違誤。是原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑張雅雲片面之證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指欠缺補強證據、違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調查未盡或判決理由不備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而刑之量定及是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，均係實體法上賦予法院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審判決係以上訴人責任為基礎，審酌上訴人本件犯罪情狀，斟酌其前科素行，兼衡本案販賣行為之對象雖僅 1人、次數1次及犯罪所得1千元，然其意圖營利，助長毒品流通擴散，對社會秩序造成之妨害非屬極低等情狀，在法定刑度之內而為量刑，即無違法。又考量上訴人於歷次偵、審程序始終否認犯行，客觀上難認有足以引起一般同情之情狀而有情堪憫恕之良善情事，經綜合考量本案犯罪情狀而不適用刑法第59條規定酌減其刑，並無情輕法重之情形，亦無上訴意旨所指「重複評價」之違失，因而維持第一審所為之量刑，已詳敘如何審酌量刑之理由綦詳，核原判決所為之論斷，俱屬原審量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度，且無違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係置原審法院認事職權暨原判決所為明白論斷於不顧，或持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，單純為事實上之爭辯，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-581-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第999號上訴人郭能欽李相儒上一人選任辯護人黃鉦哲律師上訴人吳健彰上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第1037、1043、1044號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第7307、12735、19172、28532號，追加起訴案號：同署112年度偵字第34623、35477號、113年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決因檢察官及上訴人郭能欽均明示僅就第一審判決關於其附表（下稱附表）一編號1至13所示郭能欽犯販賣第三級毒品罪之科刑部分提起第二審上訴（郭能欽另犯詐欺取財罪部分經撤回第二審上訴，已告確定），上訴人李相儒（附表一編號2）、吳健彰（附表一編號7）明示僅就第一審判決關於其科刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，以吳健彰經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚應依刑法第59條規定酌量減輕其刑，因而撤銷第一審關於其量刑部分之不當判決，改判量處有期徒刑1年10月；另維持第一審關於郭能欽、李相儒均依毒品危害防制條例第17條第2項，郭能欽關於附表一編號1至6及李相儒均依刑法第62 條前段，郭能欽附表一編號1、3至13再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞予減輕其刑後，各處如該附表編號所示之刑及郭能欽定應執行有期徒刑4年10月之量刑判決，駁回郭能欽、李相儒此部分之第二審上訴。已載敘其審酌量刑之依據及理由。三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其「查獲」係屬偵查機關之權限；查獲「屬實」與否，則為法院職權認定之事項。故倘被告經查獲後供出其毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，查詢並根據相關偵查機關已蒐集之資料，綜合判斷，據以論斷被告所為是否符合上述減輕或免除其刑規定之要件。又刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。本件原判決已說明經綜合審酌孫沛楷之供述及郭能欽、李相儒所述之匯款情形等相關證據資料，認孫沛楷與郭能欽、李相儒僅向孫沛楷購買毒品咖啡包，而無愷他命之相關交易，即郭能欽、李相儒所陳附表一編號2之愷他命來源為孫沛楷一節難認屬實，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符之理由，且特別說明郭能欽、李相儒匯款至相關帳戶之金額雖高於孫沛楷被訴販賣毒品咖啡包之款項，然考量其金額差距之可能因素非僅一端，尚不足為附表一編號2所示毒品來源價款之有利認定。稽之卷內筆錄，郭能欽、李相儒及其原審辯護人經原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問：「有無其他科刑資料提出或聲請調查」，均答稱：「無」（見原審卷第242至243頁）。則原審傳喚孫沛楷到庭進行交互詰問後，依卷內事證綜合論斷郭能欽、李相儒此部分所為是否符合前述減輕或免除其刑之規定要件，未再行無益之調查，且與孫沛楷被訴販賣第三級毒品咖啡包予郭能欽（經臺灣屏東地方法院判處罪刑後，孫沛楷僅就量刑部分提起上訴）等情尚無不符，自難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。郭能欽、李相儒徒謂原判決就附表一編號2有不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之違誤，李相儒並指原審未另調取孫沛楷被訴毒品案件之卷證資料或傳喚孫沛楷女友茆詩雅，有應調查之證據未予調查之違誤等語，均非適法之第三審上訴理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，為法院裁判時得依職權自由裁量之事項，不得以原判決未宣告緩刑或其說明簡略指為違法。原判決就郭能欽上訴第二審主張應依刑法第59條規定減輕其刑等語，已說明如何審酌本件販賣毒品之次數、時間、危害程度等犯行情狀，認依前開規定減輕或遞予減輕其刑後，已足為適當之評價，尚無情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，或情節極為輕微，致罪責與處罰不相當之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。復載敘第一審已以郭能欽之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由，而為附表一編號1至13所示量刑，並衡酌其犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、與整體犯罪所反應之人格特性，定應執行有期徒刑4 年10月，既未逾越處斷刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且與公平正義無違，而予維持之理由。另說明依吳健彰之犯罪與行為人情狀，認不宜諭知緩刑宣告各等旨。核屬其刑罰裁量權之適法行使，自不得任意指為違法。郭能欽指摘原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，且定應執行刑過重；吳健彰以其前未曾受有期徒刑之宣告確定，患有精神疾病並領有身心障礙手冊，不宜受自由刑之執行，指摘原判決不予宣告緩刑之理由不明等語，同非適法之第三審上訴理由。五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院量刑裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另本件既從程序上駁回，吳健彰所請從輕量刑並予緩刑之宣告，亦無從斟酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-999-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第891號上訴人即被告陳文水上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第159號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第371號、112年度調偵字第372號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳文水雖以：被告對本案已坦承不諱。被告家中尚有年逾七旬、罹患高血壓等疾病、無謀生能力之母親需要被告獨自工作扶養，被告經濟能力有限，收人微薄，僅供家庭生活之需要，全家經濟來源靠被告賴以維持。請審酌被告犯後態度良好，坦認不諱，其家中經濟來源又需要被告工作維持，家中經濟狀況非佳等情，參酌刑法第57條、第59條但書規定，另為從輕發落之裁判，而啟自新之機會等語為由，提起上訴。惟原審判決已審酌附件二之㈡所示事項，分別量處被告有期徒刑5月（2罪），應執行有期徒刑8月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。另原審漏未審酌被告有期徒刑執行完畢後， 5年內再犯本案等前科事實，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響。又個人資料保護法第41條之罪，最低法定本刑為有期徒刑2月，本件並無量處最低刑度仍嫌過重之情事，應無刑法第59條規定之適用。綜上，被告以上開理由提起上訴，指摘原審判決不當、未依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第159號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告陳文水上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵字第371、372號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文水犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文水與吳美琪素不相識，因受羅宇清委託前往向吳美琪討債，惟經吳美琪否認欠款，詎陳文水於不瞭解雙方是否確實存有債務關係之情形下，竟仍基於意圖損害吳美琪之利益而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年7月30日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路 000巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之海報，接續張貼在吳美琪之○○市○○區○○路000巷住處（地址詳卷）之門口前、住處附近之○○市○○區○○○街00號朝陽寺公告欄、高雄市○○區○ ○○街00號長照中心騎樓柱子等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。　㈡另於111年10月22日某時，將印有「吳美琪上半身照片（眼睛部位打馬賽克）」及在照片下半部印有「吳×琪 ○○區○○路00 0巷×號欠錢不還惡意躲債」等內容之布條，接續懸掛在吳美琪之上址住處前馬路、住處附近之高雄市前鎮區后安路與天倫街口等公共場所，供不特定多數人觀覽，使周邊不特定鄰居依上開資料足以間接辨識為吳美琪，誤認其有惡意躲債情事，非法使用個人資料而足生損害於吳美琪並貶損其名譽。二、案經吳美琪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳文水於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳美琪於警詢及偵查中之證述相符，並有被告於上開事實㈠、㈡前往張貼海報、布條之監視器錄影畫面擷圖、所張貼海報、布條之照片等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，該法第2條第1款定有明文。質言之，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告上開張貼及懸掛之海報、布條內容，雖有將告訴人照片之眼睛部位以馬賽克方式處理，並將告訴人之姓名、地址做部分遮隱，惟衡以被告張貼及懸掛之地點均在告訴人之住處前或附近，併綜合上開海報、布條內容顯露之其他資訊，已足使周邊不特定鄰居得以間接辨識為告訴人之資料，此情亦據被告自承：我去張貼讓附近鄰居看到知道她在外面欠人家錢等語甚明（警一卷第4頁），揆諸上開說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料，被告縱將部分資訊遮隱或以馬賽克方式處理，均不足為對其有利之認定。　㈢又被告與告訴人素不相識，係受羅宇清委託始向告訴人討債，然既經告訴人否認欠款，且被告又不瞭解雙方是否確實存在債務關係，均如前述，則被告以上開方式公然張貼、懸掛告訴人之個人資料，據以指摘、傳述告訴人「欠錢不還惡意躲債」之事，依社會通念，足以使人誤認為告訴人係惡意賴帳之人而貶損其社會名譽，顯非出於正當目的，且無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，自屬非法利用個人資料，亦堪認定被告具有意圖損害告訴人利益（名譽）而非法利用個人資料、意圖散布於眾而散布文字及圖畫誹謗等犯意甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告上開事實㈠、㈡所為，均係係違反個人資料保護法第20 條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第310條第2項之散布文字及圖畫誹謗罪。被告於上開事實㈠、㈡所為各陸續張貼海報或懸掛布條之行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。被告就上開事實㈠、㈡犯行，各係以一行為觸犯數罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重均論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告上開2次犯行之時間相隔將近3 個月之久，有明顯時間差距可資區分，在刑法評價上各具獨立性，是其行為互殊，犯意各別，應予分論併罰，檢察官起訴書認應論以接續犯，尚有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告與告訴人素不相識，竟因受他人委託即前往討債，並於不瞭解雙方債務實情下，率以上開張貼海報、懸掛布條等方式非法利用告訴人之個人資料以誹謗其名譽，其動機顯有可議，手段更無足取，法治觀念欠缺，所為應予非難譴責，且被告迄未與告訴人達成和解或有所賠償，未能彌補其犯罪所生之損害。惟念被告於本院審理期間尚知坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自承其有多件恐嚇、毀損、妨害自由之不起訴處分前案都是為他人「協商債務」所生的案件等語（本院卷第93頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可見被告屢屢以遊走於法律邊緣之方式從事討債行為，素行顯非良好，暨其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併綜衡被告前後2次犯行之行為動機、所犯各罪之罪質、行為之間隔期間、造成告訴人之損害程度等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。《刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-26

KSHM-113-上訴-891-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第964號上訴人即被告陳芊茹上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第101號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳芊茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、陳芊茹(原名陳慧馨)依其智識及社會經驗，可預見詐欺集團會將金融帳戶作為供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後可能使贓款流入詐欺集團之掌控致隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與其前男友陳宗岳（未據起訴）、真實姓名年籍不詳綽號「王哥或大魔王（下稱王哥）」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由陳芊茹於民國110年6月 24日14時40分許前某時，提供其名下台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）給陳宗岳使用，嗣由該集團不詳成員於110年5月間某日，以社群軟體抖音冒稱澳門永利公司工程師，向周琪芳佯稱：公司新設平台有系統漏洞，可以穩定獲利云云，致周琪芳陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項共新臺幣（下同）24萬元匯入上開台新、聯邦帳戶內，再由陳芊茹由「王哥」指示，於附表所示時間提領或轉帳該等帳戶內款項，並將所提領現金全數交給「王哥」，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣周琪芳察覺有異，報警處理，循線查獲上情。二、案經周琪芳訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第61至62頁），得不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，業據上訴人即被告陳芊茹（下稱被告）於原審及本院審理時坦白承認（原審二卷第33、41、100、108、 149頁、本院卷第104頁），並經證人即告訴人周琪芳於警詢陳述在卷（警卷第14至17頁），復有告訴人提出之轉帳明細、台新銀行存入憑條之翻拍照片（警卷第18至20頁）、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等相關報案資料（警卷第 35至39、43至45頁）、台新國際商業銀行110年8月9日台新作文字第11018312號函及所附台新帳戶開戶資料、辦理掛失、補發存摺申請書及交易明細（警卷第22至26頁）、台新國際商業銀行110年11月12日台新作文字第11028299號函所附台新帳戶交易明細（偵卷第29至33頁）、聯邦商業銀行股份有限公司110年8月2日聯銀業管字第1100333414號函及所附聯邦帳戶開戶資料及交易明細（警卷第27至33頁）可參，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。本案事證明確，被告所為上開犯行足以認定，應依法論科。　　　　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物為24萬元，未達1億元，雖於原審及本院審理時自白犯行且查無犯罪所得，惟於偵查中否認犯行，不符合偵查及歷次審判均為自白並自動繳交全部所得財物之要件。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。二、罪名與罪數：　㈠核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與陳宗岳、「王哥」及其等所屬詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就告訴人匯入台新、聯邦帳戶之款項，是就同一被害人匯入款項轉匯及分次提領，係基於詐欺取財之單一目的，而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措，在密接之時間內完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開。是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。三、刑之減輕事由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。　㈡被告所為上開犯行雖有可議之處。惟被告提供名下帳戶是應當時男友陳宗岳之要求所為，再經陳宗岳引薦「王哥」，要求被告將提領之現金交給「王哥」，就被告參與本件犯行之背景及動機而言，與貪圖不法高利而主動加入詐騙集團，專職擔任車手，多次向他人收取詐騙款項之詐騙集團成員，顯有程度、情節之不同。又被告犯案後，終能於原審及本院審理坦承犯行，並於原審審理期間與告訴人以15萬元達成第一次調解，雖賠償1萬5,000元後未再給付，但後續仍與告訴人達成第二次調解，繼續按月給付上開賠償款項，其間雖曾數次未準時於每月約定時間給付，但截至本院言詞辯論終結時止，仍均按期履行中，有原審調解筆錄、被告與告訴人間關於給付賠償情形之通訊軟體對話紀錄、被告提出之匯款證明、告訴人陳述意見狀及其傳真之被告給付情形一覽表、原審及本院電話紀錄查詢表可參（原審一卷第343至344、365、4 45頁、原審二卷第89至90、125、159至161頁、本院卷第69 、81至83、107至123頁）；考量被告先前從事派車客服人員，現則任職於小飯館，月薪分別僅有2萬6,000元及2萬2,000 元左右，卻須扶養照顧因發生車禍致頸部以下癱瘓之父親，雖有叔叔可協助分擔部分照護費用，但所聘僱照顧父親之外勞每月薪資約2萬1,000元至2萬2,000元，扣除政府每月補助 7,000元後，其餘不足費用仍須由被告負擔，且被告父母已離異多年，被告未婚亦無其他手足，須一肩擔負起照顧父親之責等情，業據被告於原審及本院陳述明確（原審二卷第43 、153頁、本院卷第102頁），並有被告父親之低收入戶證明、極重度身心障礙證明、看護薪資表可參（原審二卷第119 至123頁），則被告在家庭經濟環境不佳之情形下，仍按月給付賠償款項，堪認已盡力彌補其犯行所造成之損害。而被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定最低本刑為1年以上有期徒刑，如因本案入監服刑，勢將使被告父親失所照顧，被告亦無法持續依約履行對告訴人之賠償。綜上考量後，認被告之犯罪情狀在客觀上顯然足以引起一般同情，縱科以法定最低刑度，仍難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告自110年2月間某日起，加入「王哥」及社群軟體抖音暱稱「張磊」等成年人所組成三人以上之詐欺集團，並擔任提供帳戶供被害人匯款及領款車手等工作，且與該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同以前述事實欄所示方式詐騙告訴人。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按，組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616號判決意旨參照）。三、查被告依陳宗岳、「王哥」指示提供如附表所示台新、聯邦帳戶，並轉匯及提領該等帳戶內款項等行為，固該當三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟此部分僅足以認定被告對於自己可能參與詐欺集團不法犯行，造成被害人財產法益受侵害、隱匿詐欺犯罪所得之結果發生有所預見，卻仍容任該等結果發生而不違背其本意，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，然尚無法遽認其主觀上具有參與犯罪組織之意欲，卷內復查無積極證據足認被告主觀上有成為該詐欺集團犯罪組織成員之犯意，或客觀上有何持續性地參與詐欺集團運作之情狀，依上開說明，尚難僅憑被告有與陳宗岳、「王哥」及所屬詐欺集團成員共同實行本案詐欺取財、洗錢等犯行，逕認被告主觀上有參與犯罪組織之犯意。四、從而，檢察官此部分之舉證尚不足以證明被告確有被訴之參與犯罪組織犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分若構成犯罪，與上開認定有罪部分具有裁判上一罪之想像競合犯關係，故不另為無罪之諭知。伍、上訴論斷之理由：一、原審關於被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，認罪證明確予以論處罪刑，固非無見。惟查，被告就上開犯行有刑法第59條酌減其刑規定之適用，另被訴參與犯罪組織部分，則罪證不足，均如前述，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，亦漏未就被告被訴參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未合。從而，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，且原判決既有上述可議之處，自應由本院經原判決撤銷改判。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟提供帳戶供詐欺集團使用，並代為轉匯及提領後轉交其他成員，以此方式實施加重詐欺、洗錢犯行，使告訴人受有財產損失，亦隱匿詐欺犯罪所得，增加告訴人尋求救濟及犯罪偵查之困難，且影響社會治安及金融秩序，所為實非可取。又考量被告所為，是聽從當時男友陳宗岳及不詳共犯「王哥」指示為之，尚非居於主謀之地位；兼衡被告於原審及本院審理均坦承犯行，並於原審與告訴人以15萬元達成調解，給付過程中雖曾有遲延情形，但截至本院言詞辯論終結時止仍依約履行中（尚未全數給付完畢），業如前述，足認仍有積極彌補其犯行所造成損害之舉，態度尚可；及審酌被告於原審及本院審理自陳高中畢業，未婚無子女，目前在小飯館工作，月薪約 2萬2,000元，與曾祖、頸部以下癱瘓之父親、照顧父親之外勞同住，須扶養照顧父親等情（原審二卷第43、153頁、本院卷第102頁），暨其前科素行（被告前因侵占案件，經臺灣屏東地方法院111年度簡字第219號判決處有期徒刑2月，並於111年8月3日確定，此外無其他犯罪紀錄，見本院卷第8 5至87頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。陸、沒收：一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，告訴人遭詐騙並經被告轉匯及提領之如附表所示款項，雖為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟該等贓款經被告轉匯或提領後轉交給共犯「王哥」，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　　　二、犯罪所得：　　被告否認有因本案取得任何報酬等語（原審一卷第429頁、原審二卷第154頁），依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬或因此免除債務，無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收或追徵。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶被告提領或轉帳時間被告提領或轉帳金額 1 110年6月24日10時55分 6萬元聯邦帳戶 110年6月24日13時3分 3萬元 110年6月24日13時4分 3萬元 2 110年6月24日14時許 2萬元聯邦帳戶 110年6月24日14時8分 2萬元 3 110年6月28日12時55分 1萬元台新帳戶 110年6月28日13時41分轉出9000元至柯金枝郵局帳戶。 110年6月28日13時42分轉出605元 4 110年6月28日15時25分 5萬元聯邦帳戶 110年6月28日16時2分 2萬元 110年6月28日16時3分 2萬元 110年6月28日16時4分 1萬元 5 110年6月28日16時6分 5萬元台新帳戶 110年6月28日16時48分 2萬元 110年6月28日16時49分 2萬元 6 110年6月28日16時37分　5萬元台新帳戶 110年6月28日16時50分 2萬元 110年6月28日16時50分 2萬元 110年6月28日16時51分 2萬元告訴人遭詐騙而匯入上開帳戶款項共24萬元。

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-964-20250326-1

軍侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳賜恩選任辯護人彭傑義律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第68號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示內容支付損害賠償，且應完成法治教育課程3場次。　　事　實一、甲○○於民國113年4月間，透過臉書結識代號AD000-A113350 號女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）而成為男女朋友。詎甲○○明知甲女為未滿14歲之未成年人，竟基於與未滿14歲女子為性交之犯意，於113年5月3日20時許，在新北市瑞芳區侯硐路邊車上，將甲女之內外褲及自身衣物褪去後，將其手指插入甲女陰道，性交得逞1次。嗣經甲女之母代號AD000-A113350A號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）發現後攜同甲女報警處理，始悉上情。二、案經甲女、乙女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院認定犯罪事實所憑之各項證據，經檢察官、被告及其辯護人均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、乙女之證述均大致相符，並有汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、案發現場照片、被告與告訴人甲女之對話紀錄截圖與光碟、告訴人甲女113年12月31 日診斷證明書等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。前述之罪係對未滿14歲之被害人所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定，無依同法同條項前段規定加重其刑之必要。（二）按刑之量定為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可查，素行良好，尚非慣犯；併考量被告所為之性交行為尚非違反告訴人甲女之意願，另其性侵方式為以手指插入甲女陰道，前後過程不長，並未以陰莖進入陰道，情節較輕。暨參以被告已與告訴人甲女及乙女就民事賠償調解成立，並取得其等之諒解。綜合上情，若對被告處以對未滿14歲之女子為性交罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，實有過苛，與罪刑相當性及比例原則不盡相符，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告明知告訴人甲女為未滿14歲之女子，思慮未臻成熟，欠缺完足之判斷性自主能力，竟因一時無法克制己身情慾，而與甲女為性交，對於甲女身心健全、人格發展均生不良影響，行為應嚴予非難；惟念其素行尚佳，且於審判中已坦承有與甲女性交之事實，並已與甲女及乙女調解成立，上開告訴人均於審判中均表示同意給予被告緩刑之宣告；暨被告犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人等達成調解，本院參酌檢察官及告訴人2 人均表示同意給予被告緩刑機會，因認被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為督促被告能依調解內容履行，及加強被告之法治觀念，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰分別依刑法第74條第2項第3款、第 8款規定，併諭知被告應依附件所示之給付方式支付損害賠償，以及應完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院114年度附民移調字第56號調解筆錄內容被告甲○○願給付告訴人甲女、乙女二人共新台幣伍拾萬（下同）元，其中肆拾萬元已於114年2月26日當庭給付，業經告訴人二人點收無訛。其餘拾萬元分六期給付，首期貳萬元於114 年3 月10 日給付，其餘捌萬元分五期，於114年4月10日起於每月10日給付，每期1 萬6 千元，至全部清償為止，如有一期未付視為全部到期。每期款項匯至告訴人二人指定之臺灣銀行帳戶（戶名及帳號均詳調解筆錄）。

2025-03-26

KLDM-113-軍侵訴-1-20250326-1

台非

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台非字第50號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳彥端上列上訴人因被告妨害性自主案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年9月10日第一審確定判決（113年度侵訴字第28號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第950號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。末按受緩刑之宣告者，有犯刑法第91條之1所列之罪者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項亦有明文。而刑法第91條之1所列之罪為犯刑法第221條至227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第34 8條第2項第1款及其特別法等之罪。二、今被告所犯之罪，依臺灣臺北地方法院審理後認定為刑法第221條強制性交罪，並依法判處被告有期徒刑2年、緩刑5年；依前開說明可知，法院若對被告諭知緩刑，應依刑法第93條第1項、第91條之1第1項等規定，對被告諭知緩刑期間付保護管束之保安處分；惟原審法院卻漏未諭知，亦未說明未付保護管束之理由。此應有判決不適用法則之情形，而其適用法令之違誤，顯然於判決有影響，應屬判決違背法令。三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第44 1條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，最高檢察署檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。㈡被告陳彥端因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院以113年度侵訴字第28號判決判處其犯刑法第221條（第1項）之強制性交罪，依刑法第59條規定酌減其刑後，處有期徒刑2年並宣告緩刑5年，然漏未依同法第93條第1項第1款規定，同時諭知被告應於緩刑期間付保護管束，固屬違法。然對被告並無不利，且本件法律已有明確規定，向無疑義，僅因疏失致未遵守，其違法不涉及統一適用法令，依前揭說明，尚無提起非常上訴之必要性。應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-50-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1176號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張福光選任辯護人林清漢律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10405號），本院判決如下：　　主　文張福光犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張福光知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於如附表一編號1至3所示之時間及地點，以如附表一編號1至3所示之交易方式、價格及數量，販賣如附表一編號1至3所示之甲基安非他命與余慶國。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張福光及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷第95頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第193至197頁，本院卷第92至95頁、第140 至141頁），核與證人余慶國於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第67至71頁、第73至78頁、第223至224頁），且有本院113年聲搜字第202號搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第11頁、第49至54頁）、被告與余慶國之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、現場及扣案物照片、監視器影像擷圖（見偵卷第87至 99頁、第109頁、第115至125頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年1月30日毒品證物檢驗報告、本院11 3年度壢簡字第1219號判決書（見偵卷第243頁，本院卷第85 至88頁）可稽，復有如附表二所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 104年度台上字第356號判決意旨參照）。又販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利，其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告於本件行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為政府嚴予取締之重罪，當知之甚稔；再參以被告與余慶國間並無特別之親屬情誼，難信其有甘冒久陷囹圄之風險，於無利可圖之情形下任意交易毒品之可能；況被告可因如附表一所示之販賣第二級毒品行為賺得毒品量差等節，經被告供認明確（見本院卷第92至94頁），則被告有藉出售毒品以獲取利潤之營利意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡罪數關係：　⒈被告就附表一編號1至3所示之3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒉至辯護人雖主張被告本件所犯應論以接續犯之包括一罪等語。然查，被告本案3次販賣毒品之對象固均為余慶國1人，惟其等各次交易之間隔短則4日，長則1月餘，在時間差距上顯非難以強行分開；況細繹證人余慶國及被告對於本案各次交易過程之供述，及與其等所述相符之對話紀錄內容，亦可見余慶國皆係在有意向被告取得毒品時，方分次聯繫被告並與被告就買賣條件個別磋商，進而完成各次交易，益徵被告各次販賣第二級毒品之行為，不僅在時間上均為可分，更係本於不同犯意而為，自屬在刑法評價上各具獨立性、應予分論併罰之數罪甚明，辯護人猶以前詞為辯，要無足取。　㈢刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　查被告就本件犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　查被告於警詢時供陳本案毒品均係向LINE暱稱為「彼岸花」之人購買，並提供「彼岸花」使用之行動電話門號及指認「彼岸花」之真實身分，經桃園市政府警察局中壢分局循線調查後，果查獲「彼岸花」即李雅瑛販賣毒品之犯行，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第46106號提起公訴，現由本院審理中等情，有桃園市政府警察局中壢分局113 年8月30日中警分刑字第1130072276號刑事案件報告書、員警職務報告、臺灣桃園地方檢察署114年2月12日桃檢亮溫11 3偵10405字第1149017114號函可考（見偵卷第271至272頁，本院卷第109頁、第119頁），自應適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑，且因該項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2。　⒊不予酌量減輕其刑之說明：　　辯護人雖為被告辯稱：被告係在監服刑時與余慶國結識，因余慶國與被告同為施用毒品之人，復無經濟能力，被告方會以半買半送之方式犯下本件犯行，請審酌本案有情輕法重之情形，依刑法第59條規定酌減其刑等語。然販賣毒品之行為，除戕害購毒者之身心健康、並進而造成整體國力之衰減外，更因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，另衍生家庭問題，甚引致社會治安敗壞，惡性匪淺，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊事由；再審酌被告本件所犯已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，未見有縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。是辯護人前開為被告所請，委欠所據。　⒋基上所論，被告本件犯行均有上述⒈、⒉所示之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2項之規定，先依較少之數遞減輕之。　㈣量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀不法利益而販賣第二級毒品予他人，助長施用毒品行為之氾濫，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告所販賣之毒品數量及所得尚屬非多，販賣之次數為3次、販賣之對象僅1人，並兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高商肄業，入監前從事保全，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第141頁）等一切情狀，就其所犯3罪，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。　⒉又衡酌被告所犯3次販賣第二級毒品罪，其犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1、2所示之行動電話共2支，為被告所有並持以從事販賣毒品犯行之聯絡工具；如附表二編號3所示之電子磅秤1台，則為被告販賣毒品時秤重所用，均為供被告犯本案販賣毒品犯行所用之物等節，業據被告供明在卷（見本院卷第94至95頁、第138至139頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　查被告因本案販賣第二級毒品犯行實際取得如附表一所示之對價共新臺幣（下同）1,100元（計算式：500元＋500元＋100 元＝1,100元），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案之毒品、殘渣袋、吸食器、玻璃球及削尖吸管等物品（見偵卷第53頁），雖均係被告所有，然依卷內事證尚無從認定該等物品與被告本件犯行有何關涉，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（民國／新臺幣）編號交易方式交付時間交付地點毒品種類及數量交易金額罪名及宣告刑１張福光於112年12月8日上午8時55分許，以LINE與余慶國聯絡，並約定毒品交易之價格、數量。 112年12月8日下午4時至5時許間之某時桃園市中壢區自立五街某處甲基安非他命0.25公克 500元張福光販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。２張福光於113年1月12日下午5時42分許，以LINE與余慶國聯絡，並約定毒品交易之價格、數量。 113年1月12日下午5時42分至54分許間之某時桃園市中壢區自立五街某處甲基安非他命0.25公克 500元張福光販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。３張福光於113年1月16日下午4時47許，以LINE與余慶國聯絡，並約定毒品交易之價格、數量。 113年1月16日下午4時47分至5時40分許間之某時桃園市○○區○○○街0號前甲基安非他命0.25公克 500元(余慶國僅實際交付100元，賒帳400元) 張福光販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。附表二：編號物品名稱數量１華為廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 1支２三星廠牌行動電話（IMEI：000000000000000） 1支３電子磅秤 1台

2025-03-26

TYDM-113-訴-1176-20250326-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第652號上訴人張立展　　　　　　　　　　原審辯護人李柏松律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月21日第二審判決（113年度上訴字第1092號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7406號），提起上訴（原審辯護人亦代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人張立展之犯行明確，因而論處上訴人犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪共5罪刑（均累犯，各處如第一審判決附表二編號1至5所載之有期徒刑），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人所犯前案係易科罰金執行完畢，非受嚴格之矯正處遇，難認其具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要。原判決將入監接受教化與易科罰金等同視之，認上訴人應依累犯之規定加重其刑，其法律適用已有違誤。㈡上訴人深知悔悟，於原審與告訴人賴宏勝、方龍德及蔡薰毅均達成和解，並已給付和解金，其量刑基礎自不同於第一審。原審並未斟酌前揭告訴人均已原諒上訴人，逕予駁回上訴人在第二審之上訴，亦屬違背法令。㈢上訴人因有犯罪前科而求職不易，3名子女均未成年，開銷龐大，一時失慮才會涉犯本案。上訴人現已誠心認罪，並與前述告訴人達成和解，並無再犯之虞，顯可憫恕，請依刑法第 59條酌減其刑，並依比例、平等原則，量處較輕之刑並酌定應執行之刑。四、惟按：　㈠司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形。至於行為人所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，僅屬法院綜合判斷是否加重其刑時之裁量因子之一；非謂只須前案係易科罰金執行完畢，即可忽略個案犯罪情節或其他裁量因子，遽認行為人並無刑罰反應力薄弱之情形，而一概不得依累犯規定加重其刑。原判決認上訴人之本案犯罪為累犯並應依法加重其刑，已說明：上訴人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑7月確定，於民國108年10月18日易科罰金執行完畢；其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，為累犯。上訴人所犯前案並非一時失慮、偶然發生，無論前案係入監接受教化或以易科罰金方式執行，均應產生警惕作用；惟上訴人於前案執行完畢後5年內，除本案外，復數度因其他故意犯罪經法院判處罪刑確定。且上訴人前案與本案均為故意犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱；上訴人於本案所犯各罪依刑法第47條第1項規定加重其刑，不致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則等旨（見原判決第2至3頁）。核其論斷，尚無濫用裁量權限情形，且已具體衡酌上訴人於本案之犯罪情節、前案執行完畢後之再犯情形、前後所犯各罪之性質及差異等情，於法並無不合。上訴意旨徒以上訴人所犯前案係易科罰金執行完畢而非入監服刑，即謂其並無刑罰反應力薄弱之情形，並指摘原判決不應依累犯規定加重其刑；無非置原判決明白之論斷於不顧，持憑己見，重為爭辯，並非適法之上訴第三審理由。㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決另說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人貪圖不法利益，利用公眾得瀏覽之臉書社團刊登不實資訊，致告訴人賴宏勝、李易樽、方龍德、蔡薰毅、被害人林博文陷於錯誤而受騙匯款，侵害他人之財產權，亦破壞網路交易市場之互信，影響社會經濟秩序。上訴人雖坦承犯行，並由其家屬代為賠償部分告訴人損失而獲致原諒；然上訴人之犯罪原因、環境既無情輕法重或顯可憫恕之事由，在客觀上自不足以引起一般人之同情等旨（見原判決第3頁）。亦即已就上訴人之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核並無違誤。又上訴人利用網路購物交易之便利性與匿名性，先後以「張小諾」、「張承風」、「張喆」之名，在臉書上刊登出售手機商品及普通重型機車之不實訊息，藉以吸引不知情之民眾匯款購物，復捏稱寄錯商品須補差額或賠償金，致令告訴人賴宏勝、蔡薰毅信以為真而接續匯入更多款項。上訴人僅圖一己私利，一再濫用他人對於網路購物交易之信賴，造成前述多名告訴人及被害人受有財產損失，顯非一時失慮或偶然犯罪，難認有何可值憫恕之處。至於上訴人求職不易、家庭開銷龐大、業已坦承犯行或與部分告訴人達成和解等情，均不足以認定其於本案所為有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形。上訴意旨未見及此，猶謂本案應適用刑法第59條酌減其刑等語；係就原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予指摘量刑有何違法不當。倘第二審所認定之犯罪情節，並非明顯輕於第一審，縱有部分科刑事項枝節之變動，為第一審所未及審酌；惟經第二審之綜合判斷，認尚不影響於量刑結果，因而維持第一審之量刑，自無違法之可言。原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，並載敘：本件第一審之量刑尚屬偏低，即使上訴人於原審辯論終結後，由家屬代為賠償部分告訴人損失並獲致原諒，仍不足動搖第一審之量刑基礎等旨（見原判決第3至4頁）。經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不能指為違法。上訴意旨僅摭拾上訴人於原審已與部分告訴人達成和解並獲取原諒乙情，指摘原審未量處較輕於第一審之刑，已違背法令等語；係就原判決已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院適用刑法第59條酌減其刑、從輕量刑並定應執行之刑，自無從審酌。而本件上訴人所為並不該當113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題。原判決就此雖未說明，於判決結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-652-20250326-1