Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：酌減違約金

共找到 181 筆結果（第 51-60 筆）

原重訴
臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原重訴字第2號 原 告 張秀卿 訴訟代理人 謝易澄律師 被 告 高語彤 高麗琴 上二人共同 訴訟代理人 江慧敏律師 被 告 日啟展 訴訟代理人 陳鈺均 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告日啟展應於原告給付新臺幣14,100,000元及繳付地政規 費、設定費、承辦地政士代書業務執行費、契稅、印花稅後 ，將如附表所示之不動產遷讓交付予原告或原告指定之人。 二、被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告或原告指定之 人。 三、被告應自民國112年11月16日起至移轉前項所示不動產所有 權予原告或原告指定之人之日止，按日給付新臺幣705元予 原告。 四、確認被告於民國112年5月7日簽立之協議書（如附件）有效 。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣4,700,000元為被告供擔保後 得假執行。但被告以新臺幣14,100,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 七、本判決第三項各到期部分，於原告以新臺幣235元為被告供 擔保後，各得假執行。但被告於各到期部分，如以新臺幣70 5元為原告預供擔保，各得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴原訴之聲 明為：㈠被告日啟展應將附件所示之不動產騰空遷讓予原告 ；㈡被告應移轉如附件所示不動產所有權予原告；㈢被告應自 民國112年11月16日起至提供如附表所示之不動產過戶所需 文件日止，按日給付違約金新臺幣（下同）2,820元予原告 ；㈣確認被告於112年5月7日所簽訂之協議書（下稱系爭協議 書，如附件）為成立並有效（見本院卷第11至13頁），嗣變 更聲明為：㈠被告日啟展應於原告給付14,100,000元及繳付 地政規費、設定費、承辦地政士代書業務執行費、契稅、印 花稅後，將系爭房地騰空遷讓予原告或原告指定之人；㈡被 告應移轉系爭房地所有權予原告或原告指定之人；㈢被告應 自112年11月16日起至移轉系爭房地所有權予原告或原告指 定之人之日止，按日給付違約金2,820元予原告；㈣確認系爭 協議書為成立並有效；㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第180頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於112年10月22日由不動產經紀公司之仲介， 至如附表所示之被告公同共有之於新北市○○區○○段000○0000 0地號之土地及坐落其上同段1221建號（即門牌新北市○○區○ ○巷0弄0號3樓）、同段1125建號（即門牌新北市○○區○○巷0 弄0號）、同段1139建號（即門牌新北市○○區○○巷0弄00號） 建物（下合稱系爭房地）看屋，並於同年10月23日晚上和仲 介及被告高麗琴及高語彤當面詳談系爭房地買賣事宜，被告 高麗琴、高語彤告表示因被告皆同意將系爭房地出售，且提 出被告於112年5月7日所簽訂之系爭協議書，故伊便與被告 高麗琴、高語彤（並代理被告日啟展）簽定不動產買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為14,100,000元， 並約定被告最遲應於113年2月29日前點交系爭房地。惟被告 至今皆不願交付移轉系爭房地所有權所需文件，並交付系爭 房地予原告，致雙方無法完成買賣交易，依照系爭買賣契約 第8條約定，被告每逾一日應按買賣總價款即14,100,000元 之萬分之二計算違約金予伊，故被告應自112年11月16日起 至移轉系爭房地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日 給付違約金2,820元予原告（即14,100,000元×2/10000＝2,82 0元）。爰依系爭買賣契約之約定、民法第348條規定（擇一 關係），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告日啟展應於原 告給付14,100,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士 代書業務執行費、契稅、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予 原告或原告指定之人；㈡被告應移轉系爭房地所有權予原告 或原告指定之人；㈢被告應自112年11月16日起至移轉系爭房 地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日給付違約金2, 820元予原告；㈣確認系爭協議書為成立並有效；㈤願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下： 　㈠被告高語彤、高麗琴部分：被告自共同繼承系爭房地後，已 有多次討論處分系爭房地事宜，後被告遂於112年5月間達成 處分系爭房地之協議，由被告日啟展配偶陳鈺均請代書草擬 系爭協議書之內容後，被告三人於112年5月7日共同簽署系 爭協議書，並委託不動產經紀公司協助出售系爭房地，被告 日啟展並於112年8月間簽署授權書（下稱系爭授權書）予被 告高語彤，被告高語彤、高麗琴據此於112年10月23日與原 告訂立系爭買賣契約。被告高語彤、高麗琴自訂立系爭買賣 契約後，均係依約履行契約義務，被告高語彤、高麗琴早於 系爭買賣契約簽訂當日於過戶所用之所有權買賣移轉契約書 即俗稱之公契、契稅申請書、土地增值稅申報書上用印鑑章 及不動產所有權狀予承辦代書，並於112年10月31提供過戶 所需之印鑑證明即備證資料予代書，足見被告高語彤、高麗 琴並無任何違約之情形。系爭房地之買賣廷宕至今，乃係因 被告日啟展不願配合提出備證文件所致，且被告高語彤、高 麗琴亦積極督促被告日啟展積極履約，然被告日啟展對於被 告高語彤、高麗琴及原告之催告，均不予理會，被告日啟展 之延宕行為實非能歸責於被告高語彤、高麗琴，倘要求被告 高語彤、高麗琴與被告日啟展共負遲延責任，顯失公平。倘 原告得依系爭買賣契約向被告高語彤、高麗琴請求違約金， 惟系爭買賣契約之違約金約定顯然過高，被告高語彤、日啟 展爰依法聲請酌減之等語。 　㈡被告日啟展部分：系爭協議書上的指印是伊蓋押的沒錯的， 簽署系爭協議書時，伊患有小中風，系爭協議書寫什麼東西 伊都不知道，被告高麗琴、高語彤竟聯合仲介騙伊說是可以 讓客人進來看屋，伊就寫下去；伊沒有簽系爭授權書；伊也 沒有同意簽署系爭買賣契約，伊不願意出售系爭房地，且伊 現仍居住於系爭房地等語。 三、本院之判斷： 　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務，民法第345條、第348條第1項定有 明文。又按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表 示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表 示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103條規定甚明 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台 上字第483號判決意旨參照) 　㈡系爭買賣契約是否成立及生效： 　⒈原告主張其與被告高麗琴、高語彤（並代理被告日啟展）簽 定系爭買賣契約以14,100,000元元向被告買受被告3人公同 共有之系爭房地等情，為原告、被告高麗琴、高語彤陳稱在 卷（見本院卷125至131頁、第179至185頁），並有土地登記 謄本、建物登記謄本、系爭買賣契約、買賣價金履約保證申 請書、系爭協議書、系爭授權書、匯款單等證據在卷可參（ 見本院卷第19至67頁、第175頁、第209頁、第229頁）。又 觀諸系爭協議書記載「一、甲乙丙三人會同房屋仲介簽訂房 屋託售契約。二、目前房屋甲方（即被告日啟展）居住使用 中，甲方同意仲介事先聯繫承買人看書時段之搭配及日後買 方銀行貸款需進屋拍照程序之配合。三、以"履約保證方式" 與承買人簽訂不動產買賣契約，準備產權移轉應備文件等屆 時交付承辦地政士。四、甲乙丙三人各自應得買賣價款扣除 需負擔稅費後，由實得買賣價款中，乙方同意贈與甲方新台 幣參拾萬元整，丙方同意贈與甲方新台幣伍拾萬元整，以上 贈與款項於買賣尾款結案由履保專戶逕匯入甲方指定銀行帳 戶；若有贈與稅由乙丙方自行繳納；此三人間之特別約定與 履保專戶，買方及承辦地政士無涉亦無責，應切實執行上開 付款方式為買賣的必要條件。五、甲乙丙三方任何一人，不 得假借任何理由或名目，要求他方再支付增加補貼款項」等 語，亦顯示被告三人有出售系爭房地意願，足見原告主張尚 非無據。 　⒉至被告日起展雖抗辯：簽署系爭協議書時，伊患有小中風， 系爭協議書寫什麼東西伊都不知道，被告高麗琴、高語彤竟 聯合仲介騙伊說是可以讓客人進來看屋，伊就寫下去云云。 惟被告日啟展已自承簽署系爭協議書，被告高麗琴、高語彤 於本院陳稱：伊們本來有擬一份協議書交給被告日啟展，被 告日啟展不要用，被告日啟展另外找了一個張土地代書擬的 ，當時簽署系爭協議書時，被告日啟展及其配偶陳鈺均，還 有被告高語彤、被告高麗琴都有在場，是在112年5月7日在 系爭房地簽的，這是他們擬出來的文件，伊們都配合，就伊 們所見當時被告日啟展跟他配偶陳鈺均都知道協議書的內容 ，當時被告日啟展並沒有神志不清，知道伊們在講什麼，知 道伊們在簽什麼，且到時候出賣後多給被告日啟展80萬元， 就如系爭協議書所載等語（見本院卷第129頁），且被告日 啟展之訴訟代理人即其配偶陳鈺均已當庭陳稱：系爭協議書 是伊找張代書草擬的沒錯等語，衡以被告日啟展與陳鈺均配 偶關係之親近，對系爭房地買賣涉入之深，自以陳鈺均有向 被告日啟展告知說明系爭協議書內容在被告日啟展始簽署之 較符合常情，況被告日啟展亦未提出證據足以證實其說，是 參酌卷內事證，自以被告高麗琴、高語彤前揭主張較為可信 ，是被告日啟展辯稱被騙簽署系爭協議書云云，尚非可採， 堪認被告日啟展及被告高麗琴、高語彤確實同意簽署系爭協 議書。 　⒊至被告日啟展雖辯稱：伊沒有簽系爭授權書云云。惟被告日 啟展前已同意簽署系爭協議書，已顯示其出售系爭房地意願 ，再者，被告日啟展自承居住於系爭房地（見本院卷第128 頁），又查原告與仲介有進入系爭房地看屋，業經原告、被 告高麗琴、高語彤陳稱在卷（見本院卷第128頁），觀諸系 爭協議書、系爭授權書、系爭買賣契約各自簽署時序，衡以 先看屋再下訂及簽約之常情，該等事證足以佐證被告高麗琴 、高語彤所言，參酌卷內事證，堪認被告日啟展該部分所辯 尚非可採，系爭授權書確為被告日啟展所簽署且授與被告高 語彤出賣系爭房地相關事宜之代理權。 　⒋綜上所述，參酌卷內事證，原告與被告高麗琴、高語彤（並 代理被告日啟展）簽定系爭買賣契約以14,100,000元向被告 買受被告3人公同共有之系爭房地，且被告高語彤確係有權 代理被告日啟展簽署系爭買賣契約，從而，系爭買賣契約確 成立且生效。 　㈢被告日啟展及被告高麗琴、高語彤確實同意簽署系爭協議書 ，業如前開所認，則原告請求確認系爭協議書為成立並有效 ，為有理由，應予准許。 　㈣原告依系爭買賣契約請求被告應移轉系爭房地所有權予原告 或原告指定之人；被告日啟展應於原告給付14,100,000元及 繳付地政規費、設定費、承辦地政士代書業務執行費、契稅 、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予原告或原告指定之人： 　⒈觀諸卷附系爭買賣契約（見本院卷第43至57頁）第3條規定， 堪認依系爭買賣契約於買受人即原告給付第1期價款141萬元 、第3期價款1,410,000元後，出賣人被告即應移轉系爭房地 所有權予原告。又查原告業已依系爭買賣契約給付第1期價 款1,410,000元、第3期價款1,410,000元等情，為原告、被 告高麗琴、高語彤陳稱在卷（見本院卷125至131頁、第179 至185頁），並有匯款單等證據在卷可參（見本院卷第229頁 ），是原告依系爭買賣契約請求被告應移轉系爭房地所有權 予原告或原告指定之人，核屬有據，應予准許。 　⒉觀諸卷附系爭買賣契約（見本院卷第43至57頁）第3、6條規 定，堪認依系爭買賣契約於買受人即原告給付全部價金14,1 00,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士代書業務執 行費、契稅、印花稅後，原告應得請求被告點交系爭房地。 是以，是原告依系爭買賣契約請求被告日啟展應於原告給付 14,100,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士代書業 務執行費、契稅、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予原告或 原告指定之人，核屬有據，應予准許。　　 　㈤被告依系爭買賣契約請求被告應自112年11月16日起至移轉 　　系爭房地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日給付違 　　約金2,820元予原告：　 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金 苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過 高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於 是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為 損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權 人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約 金是否過高。 　⒉觀諸系爭買賣契約（見本院卷第43至57頁）第8條前段約定： 「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總 價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日 止）」等語，又查系爭買賣契約全部價金為14,100,000元， 亦即雙方約定每日違約金為2,820元（計算式：14,100,000 元×2/10,000＝2,820元）。又系爭買賣契約於買受人即原告 給付第1期價款141萬元、第3期價款1,410,000元，出賣人被 告即應移轉系爭房地所有權予原告，業如前述，又原告所主 張被告並未依系爭買賣契約第3條約定於112年11月15日交付 過戶之印章、文件及資料尚缺被告日啟展之印鑑證明、印章 、系爭房地所有權狀、身分證明文件、蓋有被告日啟展印鑑 證明印文之契稅申報書、土地增值稅申報書且迄未交付以致 無法辦理系爭房地所有權移轉登記等節，為兩造所不爭執（ 見本院卷第183至185頁），堪認被告確有自112年11月16日 起違反系爭買賣契約，原告自得依系爭買賣契約第8條規定 向被告請求違約金。 　⒊至被告高語彤、高麗琴辯稱：被告日啟展之延宕行為實非能 歸責於被告高語彤、高麗琴，原告自不能對其等請求給付違 約金云云。惟被告依系爭買賣契約第3條約定所負交付印章 、文件及資料以辦理系爭房地所有權移轉登記屬不可分之給 付，被告高語彤、高麗琴、日啟展為系爭買賣契約之共同出 賣人就該債務之履行自應共同負責，該債務未全部履行前， 原告自得依系爭買賣契約第8條規定向被告請求違約金，其 等該部分所辯，核屬無據。 　⒋按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金 苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過 高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一 切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於 是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為 損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須 依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債 務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準 ；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其 數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權 人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約 金是否過高。 　⒌惟本院依職權審酌系爭買賣契約無法履行使原告所受損害及 所失利益，且被告高語彤、高麗琴並非不願意配合履行系爭 買賣契約，認違約金實屬過高，系爭買賣契約第8條前段約 定之違約金應酌減為0.25倍，即按日以買賣總價款萬分之二 之0.25計算約為705元（計算式：14,100,000元×2/10,000×0 .25＝705元），較為妥適，從而，原告請求被告自112年11月 16日起至移轉前項所示不動產所有權予原告或原告指定之人 之日止，按日給付原告705元，為有理由，逾此部分，應予 ，為無理由。 四、從而，原告系爭買賣契約之約定，請求㈠被告日啟展應於原 告給付14,100,000元及繳付地政規費、設定費、承辦地政士 代書業務執行費、契稅、印花稅後，將系爭房地騰空遷讓予 原告或原告指定之人；㈡被告應移轉系爭房地所有權予原告 或原告指定之人；㈢被告應自112年11月16日起至移轉系爭房 地所有權予原告或原告指定之人之日止，按日給付違約金2, 820元予原告；㈣確認系爭協議書（如附件）為成立並有效均 為有理由，應予准許。 五、兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，就應准許 原告請求如主文第1、3項所示命被告給付部分，核無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請 ，因如主文第2項之給付，為原告請求被告為所有權之移轉 登記，應於判決確定時視為被告已為移轉登記之意思表示（ 見強制執行法第130條第1項），故就此類請求聲請法院宣告 假執行，應為法所不許。則依前開說明，原告聲請宣告假執 行，自不應准許，應予駁回。至於如主文第4項部分，本院 認其性質不適宜為假執行之宣告，此部分之聲請，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 　　，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附表： 附件：系爭協議書。

2025-02-14

PCDV-113-原重訴-2-20250214-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第487號 上 訴 人 洋一股份有限公司 法定代理人 楊典原 訴訟代理人 洪錫鵬律師 被 上訴 人 舜捷實業股份有限公司 法定代理人 蔡侑霖 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度建上 更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人承攬被上訴 人受業主委託執行位於桃園農田水利會光復圳11-1、13-2號 池之水面型太陽光電直流電氣系統（下分稱11-1號池、13-2 號池）工程(下合稱系爭工程)，須依台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)審訖後之設計圖面資料(下稱台電審訖圖面) 施工，被上訴人已交付台電審訖圖面予上訴人，11-1、13-2 號池於民國107年5月2日經台電公司查驗掛表。而台電審訖 圖面標示PV線外應以HDPE管包覆，CD管屬HDPE管之一種，為 爭取台電公司掛表之時間，上訴人就CD管施工以剖管方式進 行，再置入電線，未通過業主驗收，其施作系爭工程在PV線 外包覆之CD管亦有開裂之瑕疵，復於同年7月12日未再進場 施作，被上訴人請求上訴人修補未果，依系爭工程合約第3 條第2項第21款約定，委請訴外人日力系統科技有限公司進 行修補後驗收合格，上訴人得請求被上訴人給付工程款新臺 幣(下同)624萬2,709元(下稱系爭工程款)。惟被上訴人支出 修補費用682萬2,038元(下稱系爭修補費用)，其中材料費用 部分，11-1號池之PV線於同年6月10日因短路而引發火災， 有全部更換之必要，13-2號池之PV線亦須抽換70%，CD管材 料費用則屬上訴人應負擔範圍。又系爭工程約定之施工期限 為45工作天，上訴人就11-1號池、13-2號池分別逾期104.5 日、46.5日，計算其逾期違約金分別為272萬8,526元、190 萬3,147元(下合稱系爭違約金)。上訴人以其自行製作之施 工天氣統計表，主張不計工期云云，委無可採。系爭違約金 屬懲罰性違約金，且上訴人違約情節重大，無酌減違約金必 要。經被上訴人以其得請求上訴人給付之系爭修補費用、違 約金債權為抵銷抗辯後，上訴人已無工程款可得請求。從 而，上訴人請求被上訴人給付系爭工程款本息，不應准許； 被上訴人反訴請求上訴人給付抵銷後之餘額521萬1,002元本 息，則屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論 斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。末按懲罰性違約金係作為強制債務履行之強制 罰，於債務不履行時，債權人除得請求給付違約金外，尚得 請求履行債務或不履行之損害賠償。本件原審以系爭違約金 屬懲罰性違約金性質，因認被上訴人得以系爭修補費用、系 爭違約金債權與上訴人請求之系爭工程款為抵銷。上訴人執 此指摘有重複請求之違背法令，不無誤會，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠（主筆） 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-14

TPSV-113-台上-487-20250214-1

建上
臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度建上字第25號 上 訴 人 即原審原告 晉欣營造股份有限公司 法定代理人 曾建國 訴訟代理人 黃順天律師 莊雅婷 上 訴 人 即原審被告 交通部公路局南區公路新建工程分局（原名交通部 公路總局西部濱海公路南區臨時工程處） 法定代理人 林俊和 訴訟代理人 吳碧娟律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年9月 21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度建字第13號）各自 提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定 自明。查上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局（原名 交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處，下稱新工分 局）之法定代理人於第二審上訴程序中已由江金璋變更為林 俊和，有交通部民國113年6月6日令可參（本院卷一第431頁 ），林俊和聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人晉欣營造股份有限公司（下稱晉欣公司）主張： 　㈠伊於102年8月5日承攬新工分局發包的「台九線0000+000〜000 0+000（舊樁號0000+000〜0000+000）拓寬改善工程」（下稱 系爭工程），並簽訂工程契約（下稱系爭契約）。系爭工程 於102年8月16日開工，預定竣工日期原為104年8月17日。因 施工過程中，經新工分局核准展延如原判決附表一（下稱附 表一）所示工期共計333天，完工日期延至105年7月15日。 伊於106年3月6日竣工，並經新工分局於106年9月4日驗收合 格。系爭工程之簽約、履約、竣工、調解及爭議情形，如原 判決附表二（下稱附表二），惟系爭工程因另有如附表三之 1「展延工期事由」及「晉欣公司二審主張應展延之天數」 欄所示編號1、3-8非可歸責於晉欣公司所致之遲延完工因素 ，依系爭契約施工說明書一般條款（下稱一般條款）「H.開 工、暫停、工程展延及延誤」約定，應再展延工期642天， 因伊實際竣工日期106年3月6日早於應完工日期，應認伊施 作系爭工程並無遲延完工的情形。另系爭工程在106年4月17 至19日辦理驗收，經認有缺失待改善，而伊已遵期在驗收改 善期間之106年5月19日改善缺失完成，並通知監造單位台灣 世曦工程顧問股份有限公司（下稱世曦公司），轉知新工分 局辦理複驗。世曦公司卻未通知新工分局進行複驗，逕自認 定伊至106年6月20日才改善完成，違反一般條款應由新工分 局辦理複驗的約定，且依一般條款「S.竣工及驗收」約定， 初驗瑕疵限期改善應有2次，如逾期改善或不改善，新工分 局才能開始計罰逾期違約金；縱認伊遲至106年6月20日才改 善完成，也是在系爭工程如前述展延後竣工日之前，是伊亦 無遲延驗收缺失改善期限。新工分局竟以伊遲延竣工87天、 驗收改善遲延32天，共計逾期119天為由，計罰違約金共1億 1,334萬8,403元，並以此數額扣抵工程尾款。伊既無逾期情 事，新工分局不應扣罰逾期違約金，縱認伊有遲延完工，亦 請鈞院依民法第252條之規定，酌減違約金。 　㈡系爭工程原已因附表一所示因素，展延工期共計333天，扣除 其中次序1-3、6因颱風天候因素造成展延的22天（按：次序 1-3、6原合計可展延28天，其中颱風天候因素為22天，其餘 6天為次序2後段「103春節連續假期暫停施工辦理展延」之 天數），其餘311天均屬於因新工分局因素所造成的遲延； 又附表三之1所示事由應再展延工期642天，扣除其中編號3 「沿海長浪等天候因素阻礙工進」之151天外，其餘491天均 屬於因新工分局因素所造成的遲延；且上開事由造成之遲延 合計802天（計算式：311+491＝802），均非契約成立時所得 預見，依一般條款「H.6展延工期」(2)約定，或民法第227 條之2規定，新工分局應給付工程管理費。伊僅請求以原預 定竣工日期104年8月17日起算，計至實際竣工日106年3月6 日止，合計展延566天的工程管理費共1,843萬3,661元（計 算式：953,600,000×2.5%÷732×566＝18,433,661）。 　㈢爰依系爭契約、民法第505條、第227條之2等規定，請求新工 分局給付伊1億3,178萬2,064元（計算式：工程尾款1億1,33 4萬8,403元＋工程管理費1,843萬3,661元＝1億3,178萬2,064 元），及依政府採購法第73條之1第1項第2款規定，自伊申 請末期計價付款後15日即106年12月15日起算法定遲延利息 。於原審聲明：新工分局應給付1億3,178萬2,064元，及自1 06年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息【 原審判命新工分局應給付1億2,461萬7,037元，及自106年12 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回 晉欣公司其餘請求。晉欣公司就其敗訴部分，聲明不服，提 起一部上訴，新工分局亦就其敗訴部分提起上訴；至晉欣公 司其餘敗訴部分（即原判決駁回「106年12月15日」該日利 息之請求），未據聲明不服，業已確定，茲不贅述】。上訴 聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部 分，新工分局應再給付伊716萬5,027元，及自106年12月16 日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。對新工分局 上訴之答辯聲明：新工分局之上訴駁回。　 二、上訴人新工分局則以：本件除伊同意展延之工期即附表一所 示因素之333天及附表三之1編號3、6、7所示因素之147天， 合計480天外，無其他展延工期之事由，晉欣公司逾期完工8 7天，且辦理驗收時逾期驗收改善期限32天，合計共逾期119 天，應扣罰逾期違約金1億1,334萬8,403元，經與伊應給付 晉欣公司之尾款抵銷，晉欣公司已無工程尾款可領取；又依 一般條款H.6展延工期第2項約定，須以「甲方因素所造成之 遲延」始可請求給付工程管理費，系爭工程除政府每二週縮 短工時4小時的法令政策變更部分，伊同意展延工期9天並給 付工程管理費外，其餘晉欣公司請求展延工期部分皆非伊之 因素所致之遲延，不應再請求伊給付工程管理費等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命新工分局給付晉欣公司1億 2,461萬7,037元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，晉欣公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就晉欣公司上訴之答 辯聲明：晉欣公司之上訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠晉欣公司於102年8月5日承攬交通部公路總局第三區養護工程 處發包之系爭工程，並簽訂系爭契約，約定由晉欣公司承攬 施作系爭工程，契約總價為9億5,360萬元，工程期限：晉欣 公司應於業主機關通知日起5日内開工，並於開工日起732日 曆天内竣工。(原審卷一第101-108頁、第127頁) 　㈡系爭工程因交通部公路總局組織業務整併，先後由交通部公 路總局東西向快速公路高南區工程處、交通部公路局南區公 路新建工程分局（即新工分局）承接。(原審卷一第115頁、 原審卷七第323頁) 　㈢系爭工程於102年8月16日開工，原預定的竣工日期為104年8 月17日。系爭工程進行的過程中，業已由新工分局展延如附 表一所示工期共8次，8次合計展延333天，原預定的竣工日 期因而已延至105年7月15日。(原審卷一第127頁) 　㈣晉欣公司於106年3月6日竣工，並於106年4月17日至19日辦理 驗收作業，經新工分局認定尚有缺失，並定缺失改善期限為 106年5月19日以前。新工分局於106年9月4日驗收合格。(原 審卷四第191頁) 　㈤兩造於本件審理中，就系爭工程第一、二次契約變更新增工 項等工程款履約爭議案，同意行政院公共工程委員會（下稱 工程會）的調解建議，新工分局同意給付此部分的工程款共 564萬8,518元；新工分局並就晉欣公司在原審另案訴請既有 25T消波塊吊移結算數量短列1,012塊案件，也同意晉欣公司 請求212萬6,714元，故系爭工程結算總價由9億4,473萬2,35 7元，變更為9億5,250萬7,589元。(原審卷四第143頁、第14 8頁、第239頁) 　㈥沿海長浪天候因素等阻礙工進部分，新工分局已同意展延132 天。(原審卷一第163頁、第170頁、原審卷二第244頁) 　㈦配合106年春節疏運計畫部分，影響工期6天，應展延工期6天 。(原審卷五第253頁) 　㈧政府每二週縮短工時4小時的法令政策變更部分，應展延工期 9天，新工分局並同意給付此9天的工程管理費。(原審卷五 第253頁) 　㈨如果政府一例一休的法令政策變更部分，有影響工期，展延 天數為5天。(原審卷五第254頁) 　㈩系爭契約施工說明書一般條款中「H開工、暫停、工期延展及 延誤」中的「H.10逾期違約金⑴」約定：「總工期有逾期限 時，每逾期1日按契約結算金額之千分之1結算。」(原審卷 一第209頁) 　系爭契約施工說明書一般條款中「S竣工及驗收」中「S.2⑵初 驗不合格」約定「甲方辦理初驗，若發現任何工程之全部或 部分瑕疵不能接受時，可按下列方式處理：...B.初驗如有 瑕疵應予改正時，其改正期限應由承包商與甲方協商後載明 於初驗記錄内，並由甲方以書面通知承包商於期限内完成瑕 疵改正工作，承包商應於改正瑕疵後通知工程司辦理複驗， 此項改正之複驗最多不超過2次。如上述瑕疵改正工作已逾 改正期限，按逾期之日數每日依契約結算金額之千分之1計 算違約金，但該項逾期日數最多以所限辦理改善日數計算。 」；「S.3⑵驗收不合格」約定「甲方於辦理驗收時，若發現 工程有任何瑕疵而不能接受時，比照S.2（2）『初驗不合格』 之有關條款辦理。」(原審卷一第237-238頁) 　新工分局以系爭工程遲延竣工87日，及逾驗收改善期限32日 ，共計逾期119日為由，主張依契約規定扣罰晉欣公司逾期 違約金1億1,334萬8,403元。(原審卷五第252頁) 　本案案情彙整表如附表二所示。(本院卷一第36頁)　 　晉欣公司不主張多良段瀧橋之軍方油管遷移遲延請求展延。( 原審卷五第254頁) 　對於晉欣公司主張工程尾款1億1,334萬8,403元、展延期間工 程管理費1,843萬3,661元之計算方式不爭執。(本院卷一第2 93頁) 　新工分局辦理初驗後，由世曦公司查驗改善情形，兩造均未 參與。(本院卷一第470頁) 四、得心證之理由： 　㈠晉欣公司請求展延工期部分：　　　　　　　　　　　　 　⒈多良段擋土支撐工法（施作型式）變更設計部分，應展延337 天工期： 　⑴新工分局因「多良橋全橋新建」變更設計，而變更擋土牆基 礎開挖臨時擋土支撐型式，改採「H型鋼擋土樁+三階地錨+ 三階H型鋼水平支撐」等情，有變更前後臨時擋土措施配置 示意圖附卷可佐（原審卷一第245-247頁）。又新工分局發 布圖說後，晉欣公司認為在00000+000-0000+000里程、0000 +000-000K+000里程，因新設擋土牆基礎位置與原有擋土牆 相互重疊抵觸、既有擋土牆嚴重開裂破壞，無法施作變更後 臨時擋土支撐措施，有施工安全疑慮，經通知新工分局後， 雙方先在103年12月27日現場會勘，結論為：「1.0000+000- 0000+000間既有擋土牆開裂嚴重已不堪使用，惟鄰近基樁均 已施作完成，未來可能施工風險為基礎施工開挖階段。2.鑒 於本拓寬工程完成後既有擋土牆已無擋土功能，建議前述基 礎開挖施工階段拆除既有擋土牆，臨時開挖支撐依第一次變 更設計，於鄰台9線側採用H型鋼+臨時地錨進行支撐，不使 用H型鋼水平支撐。3.現階段至擋土牆拆除前，先以混擬土 適當修補裂縫以利持續監測並防止土塊掉落」。之後在104 年7月13日再至現場會勘，結論為：「1.0000+000-0000+000 路段臨時擋土措施請承包商依第一次變更設計圖G26採H型鋼 及臨時地錨方式辦理作為擋土措施。2.因本案擋土牆地錨施 作係採臨時地錨，請承包商縮短臨時擋土支撐期程，於擋土 牆基礎完成後兩個月內完成擋土牆身施工。3.上述臨時擋土 措施，依原契約工作項目按實作數量辦理計量計價事宜」等 情，有會勘紀錄附卷可佐（原審卷一第251-257頁）。是上 情堪可認定。 　⑵兩造對於會勘後做成臨時開挖支撐採用H型鋼+臨時地錨之結 論，新工分局究竟是否應再頒布設計圖說（細部設計），互 有爭執，經查： 　①按營造業承攬工程，應依照工程圖樣及說明書製作工地現場 施工製造圖及施工計畫書，負責施工。營造業之專任工程人 員於施工前或施工中應檢視工程圖樣及施工說明書內容，如 發現其內容在施工上顯有困難或有公共危險之虞時，應即時 向營造業負責人報告。營造業負責人對前項事項應即告知定 作人，並依定作人提出之改善計畫為適當之處理。定作人未 於前項通知後及時提出改善計畫者，如因而造成危險或損害 ，營造業不負損害賠償責任。營造業法第26條、第37條分別 有明文規定。因此，依營造業法上開規定，營造業職責乃依 設計者頒布細部設計圖按圖施工，亦即由營造廠依設計者頒 圖內容及其施工主客觀條件，發展施工計畫與施工大樣圖， 送交監造單位認可未違反其設計內容與安全後，方可進行施 工。故須有明確且可行之細部設計圖，後續方有發展具體描 述施工過程與內容之施工計畫與施工大樣圖。如遇須進行變 更設計內容時，由營造廠向業主提出請求後，由設計監造單 位回覆變更內容（改善計畫），由營造廠執行。 　②系爭契約第5條約定：「契約文件：本契約包括下列各項文件 （25）設計圖。」、第6條約定：「依據施工需要，甲方得 隨時分送下列文件，該等文件亦應視為本契約文件之一部分 ：（1）補充圖說及補充規範及施工圖說」（原審卷一第103 -105頁）；一般條款E.1契約變更第2項「甲方對工程如有變 更契約及增減工程數量之必要時，乙方接得甲方通知後，須 依其辦理」、E2變更指示「工程司變更契約之指示，應以書 面通知為之，承包商在未接獲工程司之指示前，不得辦理變 更工作」。A.1定義「本契約所定義之下列文字及辭句除另 有規定外，悉按本條款定義節所賦予之意義解釋（8）書面 （Writing）所有手書、打字、印刷、傳真或電子郵件之來 往信函及通知」（原審卷一第181頁、第190頁）。依系爭契 約及一般條款之約款，就系爭工程之變更設計非可由晉欣公 司為之，負有變更設計權責者為新工分局，應可認定。 　③新工分局因「多良橋全橋新建」，就臨時擋土措施工法原先 變更為「H型鋼擋土樁+三階地錨+三階H型鋼水平支撐」，固 有辦理變更設計，給予晉欣公司圖說，並有交通部公路總局 東西向快速公路高南區工程處第一次變更工程預算書附卷可 佐（原審卷三第449-455頁）。惟新工分局在會勘時既然已 經決定臨時開挖支撐改採H型鋼及臨時地錨方式施工，不使 用H型鋼水平支撑，與原先變更設計所頒布的圖說施作型式 「H型鋼擋土樁+三階地錨+三階H型鋼水平支撐」已經不同， 且未明確指示施作幾階臨時地錨，依系爭契約之約定及前開 說明，自應由新工分局辦理變更設計，並以書面提供晉欣公 司充分可依循之細部設計資訊，讓晉欣公司依變更後的圖說 施工，始符合系爭契約之約定。 　④新工分局雖辯稱該臨時擋土支撐為假設工程，依照工程會採 購契約範本第9條及施工補充條款113.約定「勞工安全衛生 責任應依法由工程承包商負全責」（原審卷五第342頁）， 應由晉欣公司就假設工程施作負完全責任等語。然經原審函 請鑑定機關財團法人臺灣營建研究院（下稱臺灣營建研究院 ）補充鑑定認為：擋土設施為改善擋土牆結構穩定狀態，仍 屬業主完整交付設施之應辦事項，及其應負公共安全責任。 新工分局負有提供具體之擋土支撐工法之基本設計圖說，以 確保工程內容符合功能需求與安全標準，以供承包商即晉欣 公司據以製作現場施工製造圖及施工計畫書，送交新工分局 審核認可後，進而施工。故因公共安全及其未能預知因素， 仍未適用假設工程係屬營造廠全權處理範圍。晉欣公司之「 勞工安全衛生責任」與新工分局應有義務提出「擋土支撐工 法（施作型式）」設計圖說，並不干涉等語，有該院112年6 月14日營建科字第0000000000號函暨補充鑑定（下稱補充鑑 定）附卷可佐（原審卷七第227-236頁），是新工分局此部 分之辯詞，應無可採。 　⑶新工分局另辯稱工程延宕是晉欣公司提出施工計畫書遲延， 具可歸責事由，晉欣公司不得提出展延工期之請求等語。惟 查： 　①一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約 變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應 對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成 契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度， 而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給 予展延工期：（2）甲方依E.1『契約變更』而給予之任何變更 指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所訂 工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工 作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要 予以延長。（3）工程司提供圖說或指示，有不合理之延遲 。」（原審卷一第191頁、第207頁）。 　②晉欣公司在會勘後，已多次函請新工分局協助提供臨時擋土 支撐設施設計圖說（原審卷一第259-267頁），新工分局在1 04年10月26日才提供完整地錨配置與施工方式（原審卷一第 273-275頁），晉欣公司據以擬定施工計畫，於105年1月7日 經監造單位審查同意備查（原審卷一第277頁）；之後因考 慮地質條件，新工分局先後在105年6月1日、105年7月12日 至現場會勘，將臨時地錨由六階調整為五階，再調整為四階 ，晉欣公司根據新工分局書面通知所附會勘紀錄之調整條件 ，再分別提送施工計畫書，最後經監造單位於105年10月7日 同意備查等情，為兩造所不爭執（不爭執事項即附表二項 次18-21），亦有會議記錄、函文附卷可佐（原審卷一第279 -297頁）。 　③因此，晉欣公司主張因新工分局變更多良段擋土支撐工法， 未給予變更設計細部資訊，影響晉欣公司後續工作推進，依 一般條款E.6、H.6（2）、（3）約定，應展延工期，為有理 由。是新工分局辯稱工程延宕是晉欣公司提出施工計畫書遲 延，具可歸責事由，晉欣公司不得提出展延工期之請求等語 ，要無可採。 　⑷本件參考臺灣營建研究院提出之鑑定意見（系爭鑑定報告第1 9-20頁），並參酌兩造提出之事證，爰就多良段擋土支撐工 法變更，認定應展延之天數如下：　 　①檢討本案6階地錨施工計畫書，其中預定施工進度表排程，廠 商基於施工資源調度及趕工，分別同時開啟兩個工作面同步 施工，故0000+000-0000+000里程範圍之新增地錨工作，是 以三個工作循環，第1循環（0000+000-0000+000、0000+000 -0000+000）；第2循環（0000+000-0000+260、0000+000-00 00+000）；第3循環（0000+000-0000+000）進行，各循環之 間部分重疊且併行。地錨作業單一循環作業（4階地錨）工 作94天，兩個工作面同步施工，故總工作時間需時188天【 計算式：（22日H型鋼打設+18天×4階地錨）×2工作循環）=1 88天】。 　②有關節點42至節點103-1多良段擋土牆施作工作項目，總作業 工期共311天，施工網圖顯示施作多良段擋土牆共240M，考 量其他擋土牆施工里程未全部受臨時擋土設施施作變更設計 工法之影響，併參本案六階預力地錨計畫書施工進度表，本 次鑑定爭議範圍為90M（0000+000-0000+000），依其占多良 段擋土牆施作長度比例計算擋土牆結構體相關作業時間如後 ：（90M/240M）×311（全段施工日數）=117日（90M施工日 數），加計廠商施工機具動復員時間共30日（15×2=30日） ，總計施作多良段0000+000-0000+000擋土牆結構體90M，因 設計圖書延誤頒布影響工作日數共計147日（計算式：117日 +30日＝147日）。 　③新工分局固抗辯本工項非屬要逕，系爭鑑定報告卻將非要逕 工項認定有受影響因素，而展延工期，違反工程慣例等語。 惟查，依臺灣營建研究院補充鑑定覆稱：0000+000-0000+00 0擋土牆因增設地錨屬變更作業雙方並無爭議，但設計顧問 公司於會勘後並未製作詳細圖說供晉欣公司據以繪製施工圖 ，長期延誤頒圖使0000+000-0000+000擋土牆成為要徑作業 等語（原審卷四第366頁），參酌補充鑑定報告之意見，要 難認新工分局此部分之抗辯為可採。 　④新工分局另抗辯多良段0000+000-000不在網圖要逕節點42至6 8、68至103、103至130所包含的路段內，較接近的節點為00 00+000-000，長度為40公尺，鑑定里程卻為節點42至節點10 3-1間240公尺，及應以節點42至48作業時間37天加上節點48 至64作業時間70天共107天，按比例計算爭議範圍施工里程 所需施作天數，鑑定單位計算誤認等語。然查，因長期延誤 頒圖使0000+000-0000+000擋土牆次要逕作業成為要徑作業 ，已如前述，而爭執里程多良段0000+000-000，為施工網狀 圖節點42至節點103-1間240公尺的施工里程之一部，排定施 作的工期即為311天（原審卷七第33頁）。因此，鑑定機關 以爭執里程（90公尺）占多良段擋土牆施作長度（240公尺 ）比例，再乘以該路段工期（311天），得出所需施作時間 ，並無錯誤。此外，新工分局所稱節點48至64，對照施工網 狀圖，為多良段0000+000-0000+000擋土牆基樁施工，該節 點所在之里程以及工程內容，均與本項之爭議里程不同，是 新工分局此部分抗辯，亦難憑採。 　⑤新工分局復抗辯爭議範圍施工節點42開始時間，距離開工216 天，無動員情事，且擋土牆為分段施作，機具及人員未撤出 ，仍繼續施作等語，並提出監造日誌為證（原審卷七第103- 174頁）。然因地錨施工為系爭工程新增專業作業，需要動 員人力及機具，才能開始施工作業，因此需增加動員天數， 有補充鑑定報告附卷可佐（原審卷四第366頁）。且依晉欣 公司所提出之第一次變更設計詳細價目表（原審卷一第269- 270頁），H型鋼樁、臨時預力地錨等為新增項目。此外，晉 欣公司需待新工分局提供完整臨時開挖支撐設計，晉欣公司 據以提送施工計畫書經審查後，才能開始進場打設H型鋼、 施作地錨。因此，系爭鑑定報告加計動員進場施工時間應為 可採。至於105年1月7日施工計畫核准前，多良段擋土牆其 他段仍有施作，然晉欣公司是要在此爭議里程臨時擋土措施 施工條件確定後，才能確認本里程所需之人員跟機具進場施 工，已如前述，自不因其他里程之多良段擋土牆繼續施作， 即認為晉欣公司無動員的必要，是新工分局此部分所辯，亦 無可採。 　⑥新工分局再抗辯本件僅90公尺需打設地錨，鑑定時卻計算100 公尺，另系爭鑑定報告就4階地錨工作天是依照晉欣公司提 出的6階預力地錨施工進度表，未依實際施作日數計算，施 工六階地錨應較施工四階地錨節省工期等語。然查，補充鑑 定報告業已說明：是以實際擋土牆結構體施作長度90公尺為 計算基礎。（鑑定機關）基於雙方合意具契約效力之六階地 錨施工計畫預定進度表，推算地錨施工日期，後來雙方會勘 認為僅施作四階地錨已足，此項自六階地錨變更為四階地錨 耗費相當時日為行政作業及決策形成，對節省工期之影響不 大等語（原審卷四第365-366頁），是新工分局此部分之抗 辯，要無可採。 　⑦新工分局另抗辯縱認應給予展延工期，新工分局在104年10月 26日即已提送完整詳細說明地錨配置與施工方式，晉欣公司 即可依此方式施工，不應以施工計畫核准日為展延工期之起 算日等語。然於工程實務而言，晉欣公司需等待新工分局辦 理變更設計完成，依據新工分局提供詳細變更說明，如變更 設計圖說、監造計劃書（變更設計進版修正），晉欣公司才 能據以提送擋土支撐H型鋼樁及預力地錨施工計畫書予新工 分局審查。又依前所述，廠商有照圖施作之義務，因設計圖 細節尚有不足，因此程序上廠商（晉欣公司）必須製作施工 圖、施工計畫等文件送請業主及監造審查，確認計畫可行方 可開始施工，並非設計圖頒發後即可進場施工，自難以監造 單位104年10月26日發函即認為應從該日起算展延工期。而 系爭鑑定報告、補充鑑定報告亦均同此認定（系爭鑑定報告 第17頁，原審卷四第366-367頁）。是新工分局此部分抗辯 ，無可採信。 　⑧至系爭鑑定報告雖認為一般工程實務均待主要工程作業結束 方進行景觀作業，以免景觀工程與其他作業併行而使植栽或 其他環境美化工作受到破壞。系爭工程網圖之景觀作業安排 施作安排亦為最後程序，因此應給予景觀作業施作天數80天 （網圖節點130至133）等語（系爭鑑定報告第21頁，原審卷 四第367頁）。惟查，依工程網圖來看，該景觀工程施作天 數80天為系爭工程大竹段、大溪段、多良段全線共5,260公 尺的作業天數，而本項有爭執的里程僅為多良段0000+000-0 0範圍內擋土支撐工法變更，晉欣公司已自陳大竹段、大溪 段、多良段工程是分頭同時進行（原審卷一第47頁），系爭 鑑定報告亦認為其他擋土牆施工里程未全部受臨時擋土設施 施作變更設計工法之影響，業如前述，難認該障礙因素實際 上會全面影響全線景觀工程的施作，造成其他里程段無法獨 立施作景觀作業，因此，本院斟酌上情，認應按比例給予2 天作業時間（90/5260×80＝1.3688，取整數為2天）為展延之 天數，較為合理。 　⑨再查，系爭鑑定報告雖認為依據一般擋土牆施工安全性考量 ，應先採地錨施工穩定邊坡後再施作基樁工程工作，而本案 105年1月25日核定版之施工網圖，節點14係多良段擋土牆I 基樁施工-里程0000+240至00000+280，是為節點42多良段擋 土牆工作項目之前置作業，晉欣公司在新工分局未釋疑前並 無施作，因此應加計節點14施作工期30天，計入展延工期計 算等語（系爭鑑定報告第18頁）。然依前揭103年12月27日 會勘紀錄「1.0000+000-0000+000間既有擋土牆開裂嚴重已 不堪使用，惟鄰近基樁均已施作完成...」等語及晉欣公司1 04年9月25日（104）晉欣台九字第038號函（下稱晉欣038號 函）記載「...依原核定施工網圖節點42，其施作安全設施 及基礎開挖之最遲施工日期為開工後341天（即103年7月22 日），況此區段之基樁業已於103年12月14日至104年1月12 日施作完成」等語（原審卷一第261-263頁），以及新工分 局提出的廠商基樁施工照片（原審卷六第27-31頁），應認 新工分局抗辯0000+000-0000+000部分基樁已經施工，擋土 牆開裂不影響基樁施工，不應給予30天工期等語（原審卷五 第162-164頁），應為可採，又系爭鑑定報告就此部分之認 定，既與卷內事證不符，應不予採納；至晉欣公司另提出晉 欣公司104年9月25日（104）晉欣台九字第037號函（下稱晉 欣037號函）記載「二、經查基樁施作位置抵觸既有擋土牆 基礎及牆身，故需施作擋土支撐，先拆除抵觸部分，方能進 行基樁工程，由於該擋土支撐型式，本公司迄今仍未接獲頒 圖，致里程0000+000-0000+000及0000+000等處，除其中22 支基樁因未獲頒圖說無法施作外（詳附件一），其餘基樁均 已於104年1月12日施作完成，故需二次動員，初估所產生動 員費用為225,000元」之內容（本院卷一第279-285頁），主 張該22支基樁因未獲頒圖說無法施作，並非已於103年12月1 4日至104年1月12日施作完成等語。惟查，晉欣037號函就該 22支基樁是否已經施做完成之記載與晉欣038號函記載之內 容，已有出入，且晉欣037號函亦僅提及請求給付動員費用 ，並未主張晉欣公司因補做基樁請求展延工期，此外，晉欣 公司亦未提出其嗣後因補做基樁而拖延工期之證據，是晉欣 公司此部分之主張，亦無可採。 　⑩又系爭鑑定報告因本案總施工期程跨105年度至106年度，依 據行政院人事行政局公告106年農曆春節假期106年1月27日 至106年2月1日，共計6天，認為應給予工期展延（系爭鑑定 報告第20-21頁）。然此部分應是不同展期事由、應另外加 計，爰不列入此部分之展期天數，附此敘明。 　⑸依上所述，系爭工程因多良段擋土支撐工法變更，由105年1 月7日施工計畫核准日起算，應展延天數為337天（計算式： 188天+147天+2天＝337天），則新工分局應自105年7月15日 再展延工期至105年12月9日。從而，晉欣公司就此部分事由 ，請求展延工期超過337天部分，不應准許。　 　⒉系爭工程受沿海長浪天候因素影響，除新工分局同意展延之1 32天，應再展延19天工期： 　⑴一般條款H.6展延工期第（11）小點約定：「承包商為完成契 約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而 發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予 展延工期：(11)如因天災或意外等因素確為人力不可抗拒而 影響工期者，甲方得視事實需要酌延工期。」(原審卷一第2 08頁)。 　⑵系爭工程受沿海長浪天候因素等阻礙工進部分，新工分局業 已同意展延132天（不爭執事項㈥），是本院僅就晉欣公司主 張此事由應再展延19天工期部分為審認，合先敘明。 　⑶經查，晉欣公司前曾以沿海長浪天候因素影響工進，向新工 分局申請展延工期，經監造單位審查後，認為104年3月至10 5年10月因長浪影響確實無法正常施工，建議展延日數為150 天（原審卷一第597-621頁，詳如原判決附表六）。本院審 酌監造單位乃是依據施工日誌、監造日報及施工照片，並考 量實際工程要徑，審查建議因長浪天候影響無法施作要徑工 項之日期，且監造單位在現場監工，對工地是否因長浪而影 響施工情事，知之甚詳，所為之審查意見，應屬採信，是應 可認系爭工程因長浪天候影響致無法施作要徑工程工作之天 數為150天。至監造單位審查後，雖未建議104年9月12日該 日亦列為展延工期，然依晉欣公司所提當日公共工程施工日 誌記載「多良段大浪侵襲，海水入侵本工程多良段臨海致施 工區無法施工，且施工場所及施工便道等遭海沙與海水沖襲 淹沒及浸襲，無法施工」之內容（原審卷五第433頁）；與 新工分局所提供公共工程監造報表亦記載「多良段長浪襲便 道淤沙，無施工」等文字相符（原審卷六第105頁）；且104 年9月12日原需延續前一日臨海要逕作業，有104年9月11日 公共工程施工日誌可佐（系爭鑑定報告附件二十二參照）。 足認104年9月12日該日確因長浪致影響工程要逕作業的施作 ，晉欣公司主張此日應展延工期，有所依據。 　⑷又本件經送鑑定，亦認為104年9月12日需延續施工前一日臨 海作業，該臨海作業為要逕作業，評估當日會受長浪影響及 在雙方對長浪發生認知一致的情況，因監造單位為派駐現場 專業監督機構，意見較符現實狀況，就長浪影響工程幅度展 延天數可採監造單位主張日數（系爭鑑定報告第35-37頁） 。至新工分局固辯稱應參酌工程會審查調解建議給予展延工 期132天云云，惟查，工程會僅係基於調解機關之立場給予 兩造調解之意見，尚難逕採該調解意見資為認定實質爭議之 證據。 　⑸因此，系爭工程因長浪天候影響，應展延工期之天數為151天 ，應可認定，是晉欣公司主張系爭工程受沿海長浪天候因素 影響，除新工分局同意展延之132天，應再展延19天工期， 應為可採，從而，系爭工程竣工日期自105年7月15日展延工 期151天，應延至105年12月13日。 　⒊系爭工程多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨鋪築AC 路面銜接，應展延21天： 　⑴一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約 變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應 對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成 契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度， 而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給 予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變 更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所 訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之 工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需 要予以延長。」（原審卷一第191、207頁）。 　⑵晉欣公司主張新工分局在104年11月6日召開系爭工程既有台 九線設置排水箱涵研商會，會議決議：既有台九線山側排水 設施及橫交排水管（涵）以不做調整為原則，經設計單位評 估多良段排水明溝（S113、S114）可予減做。但因減做後， 造成多良段山側既有水溝溝頂，部分低於系爭工程鋪築AC完 成面。新工分局為使路面銜接平順，在105年12月12日指示 晉欣公司調高部分位置的水溝溝頂等情，有世曦公司105年1 2月15日105TD南迴A字第00000號函暨函附105年12月12日會 勘記錄附卷可佐（原審卷一第745-751頁）。 　⑶經查，為確保道路平整度品質，及路面鋪築屬於連續性工作 ，則晉欣公司勢必須待調高多良段部分里程山側既有水溝頂 位置後，才能接續鋪築AC路面。考量此部分為新工分局所增 加的新工項，且會影響後續路面AC鋪築及標線作業開始時間 ，新工分局亦自認受多良段山側水溝加高會影響施工天數， 應額外給予工作時間（原審卷四第98頁、卷五第290頁）， 是晉欣公司主張新工分局應再給予工期，應非無據。而晉欣 公司主張水溝頂位置調高應增加工期21天（105年12月13日 至106年1月3日），有公共工程監造報表附卷可查（原審卷 二第189-209頁），新工分局就此部分亦不爭執（原審卷四 第98頁）。依契約H.6展延工期（2）之約定，新工分局自應 展延工期21天，且新工分局在原審審理時亦自認應展延21天 （原審卷五第290-291頁）。又本件經送鑑定，亦認為多良 段山側既有水溝頂位置調高，對於系爭工程後續路面鋪築AC 及標線之作業開始時間有所影響，應給予晉欣公司展延工期 天數21天。自105年12月12日遲延原因消滅後起算至延續131 至133節點（即工期21天+AC鋪築25天+標線25天+竣工文件30 天），修正完工日期應為106年3月23日（系爭鑑定報告第48 -49頁）。 　⑷新工分局固抗辯後續節點130之AC鋪設及131標線繪製，應按 受影響標線長度占多良段標線5分之1，計算影響工期等語。 然新工分局指示調高水溝頂位置散落在多良段里程各處，有 晉欣公司提出之多良段排水平縱面圖可佐（原審卷二第441- 447頁），晉欣公司需待全段路基高程整理完畢後，才能開 始鋪築AC路面。系爭鑑定報告亦認：根據交通部公路工程施 工規範對新建路面鋪築其縱向接縫設置於道路中心或車道線 。細究規範訂定原因為減少接縫及將縱向接縫設於道路中心 為橫斷面洩水坡度最高點，將可降低雨水滲入破壞路基，形 成路面沉陷損毀；另對路面AC鋪面橫向接縫也希望盡量減少 ，其原理亦是降低雨水由接縫處滲入破壞路基及防止車輛輪 胎抓地或煞車力量，造成AC鋪面橫向接縫處撕裂。因此基於 遵守施工規範與兼顧工程路面品質，如二次鋪築AC將無可避 免形成多處接縫，而以預留提高水溝周邊範圍進行二次施工 ，將有違反檢驗停留點規定之疑慮，晉欣公司採與原路面施 工部分一次鋪築施工方式妥適合理等語（系爭鑑定報告第48 頁），是晉欣公司調高部分位置的水溝溝頂，自會影響後續 節點130及131AC鋪設及標線繪製整體工項開始之時間，新工 分局前開所辯，尚難憑採。 　⑸新工分局另抗辯系爭工程受此因素影響的期程，均已包含在 新工分局考量受感潮帶影響工期50天、受沿海長浪影響工期 132天、因縮短工時政策變更影響工期9天，共329天內等語 。然參酌補充鑑定報告認定：水溝調整高程變更指示是於工 程執行末期發生新事件，其影響工期之起計日期及關連性， 與新工分局所述之其他已追加工期事項無關連等語（原審卷 四第369頁），仍應認新工分局此部分抗辯為無可採。 　⑹新工分局復辯稱受多良段水溝加高影響期間是落在應完工日 期105年7月15日之後，故不應予以展延工期等語。然查，系 爭工程因前述受多良段0000+000-000擋土支撐工法變更、沿 海長浪天候因素影響，完工日期已經展延至105年12月13日 ，則上開情狀既係發生在完工日期屆至以前，應認新工分局 前開抗辯為無可採。 　⑺因此，系爭工程多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨 鋪築AC路面銜接，應展延21天，從而，系爭工程竣工日期應 延至106年3月23日。　　 　⒋系爭工程多良段道路標線變更，應展延5天： 　⑴一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約 變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應 對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成 契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度， 而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給 予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變 更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所 訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之 工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需 要予以延長。」（原審卷一第191、207頁）。 　⑵新工分局在106年1月24日因應臨時改道現場需求，指示晉欣 公司繪製臨時標線，晉欣公司在106年1月25至26日進行臨時 標線施工、106年2月2日至2月4日繪製槽化線等情，有世曦 公司106年2月7日106TD南迴A字第00000號函暨106年1月24日 會勘紀錄、晉欣公司106年2月10日（106）晉欣台九字第004 號函暨竣工報告表在卷可稽（原審卷一第763-767頁、第773 -775頁），此部分之事實亦為新工分局所不爭執（原審卷四 第99頁），是上情應可認定。 　⑶新工分局固辯稱依照合約，系爭工程全線均須標繪交通路線 ，此部分是因開放通車前臨時標線調整，標線總數量並無增 加，且106年1月24日會勘時已告知需標繪槽化線，原始圖說 也已說明槽化線設計內容，此部分標線變更，並無延誤施工 之情事等語，並提出原始圖說為證（原審卷二第211頁）。 惟查，新工分局亦承認臨時標線（含槽化線）工作為監造單 位實地依改道方式完成設計，並指揮工班進行標線繪製（原 審卷五第292頁、本院卷二第146頁），足認此部分工作是新 工分局新增加之工作事項，至原始圖說雖已標示槽化線，然 新工分局是在全線開放通車前就實地依改道現況標繪臨時標 線及槽化線，因此該臨時槽化線與原始圖說的形式及位置並 非一致，亦即晉欣公司於接獲監造單位實地明確指示前，實 無所據以辦理施作。經核此部分之事項與一般條款H.6展延 工期所定按E.1「契約變更」指示所導致之延遲之應給予展 延工期情形相符，晉欣公司主張新工分局應展延工期5日（ 臨時標線2日+槽化線3日），應為有據。又本件經送鑑定亦 認臨時標線及槽化線施工所增加的工期，屬新工分局增加工 作內容所致，應給予展延工期5日（系爭鑑定報告第49至50 頁），亦同本院之認定，應可採取。 　⑷因此，系爭工程多良段道路標線變更，應展延5天，從而，系 爭工程竣工日期應延至106年3月28日。　　 　⒌系爭工程因一例一休政策變更，應給予展延工期5天： 　⑴因應勞動基準法部分條文修正（即一例一休），公共工程委 員會以106年3月7日工程企字第10600064480號函頒布履約期 限處理準則規定：「一、機關辦理履約中之工程採購，於勞 動基準法部分條文修正法案（下稱勞基法修正，又稱一例一 休）一百零五年十二月二十三日生效以後仍在施工尚未竣工 者（不包括因可歸責於廠商之原因而延期致尚未竣工之情形 ），訂約廠商認為影響履約期限或費用，要求辦理契約變更 者，依本處理原則辦理。...四、本處理原則適用一百零五 年十二月二十日以前廠商投標之工程，一百零五年十二月二 十三日以後仍在施工尚未竣工者（不包括因可歸責於廠商之 原因而延期致尚未竣工之情形。...五、機關依本處理原則 展延履約期限（下稱工期）之處理方式：㈠、個案工程於一 百零五年十二月二十三日以後剩餘之工期日數，每十四日展 延一日，不足十四日部分，不予展延。㈡、勞基法修正前， 勞工應放假之下列日數，自一百零六年一月一日起不列入計 算：中華民國開國紀念日之翌日（元月二日）、革命先烈紀 念日（三月二十九日）、孔子誕辰紀念日（九月二十八日） 、臺灣光復節（十月二十五日）、先總統蔣公誕辰紀念日（ 十月三十一日）、國父誕辰紀念日（十一月十二日）、行憲 紀念日（十二月二十五日）」等語（原審卷一第785-789頁 ）。 　⑵系爭工程展延後，經核屬於在105年12月23日勞動基準法一例 一休規定生效以後仍在施工尚未竣工的情形，則參酌上開函 文，自應給予展延工期，而兩造都不爭執倘若符合應給予展 延工期之情形，工期應展延5天（不爭執事項㈨），因此，晉 欣公司主張系爭工程因一例一休政策變更，應給予展延工期 5天，應為可採。　 　⒍依上所述，系爭工程因有如附表三之1「展延工期事由」及「 本院認定此事由應准許之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責 於晉欣公司所致之遲延完工因素，應再展延工期534天，從 而，系爭工程計入多良段道路標線變更，應展延5天，竣工 日期應延至106年3月28日等情，業如上述，經再加計附表三 之1編號6-8共20天，系爭工程竣工日期應延至106年4月17日 ，堪可認定。　 　㈡新工分局以晉欣公司遲延驗收改善期限，扣罰逾期違約金， 為無理由： 　⒈一般條款S.2初驗（2）初驗不合格「甲方辦理初驗，若發現 任何工程之全部或部分瑕疵不能接受時，可按下列方式處理 ：B.初驗如有瑕疵應予改正時，其改正期限應由承包商與甲 方協商後載明於初驗記錄內，並由甲方以書面通知承包商於 期限完成瑕疵改正工作，承包商應於改正瑕疵後通知工程司 辦理複驗，此項改正之複驗最多不超過2次。如上述瑕疵改 正工作已逾改正期限，按逾期之日數每日依契約結算金額之 1‰。計算違約金，但該項逾期日數最多以所限辦理改善日數 計算。倘如乙方逾期不改善（或不拆除重做），除按限期日 數計算違約金外，甲方得予逕行代辦，其所需費用及逾期違 約金在工程保留款及履約保證金（包括差額保證金）內扣抵 ，不足時由乙方償付。」（原審卷一第237-238頁）。 　⒉經查，系爭工程在106年4月17日至19日辦理初驗，經認定有 缺失待改善，並定缺失改善期限為106年5月19日；又新工分 局辦理初驗後，由世曦公司查驗改善情形，兩造均未參與等 情，有晉欣公司106年5月19日（106）晉台九備字第0082號 函、世曦公司106年5月23日106TD南迴A字第01672號函附卷 可佐（原審卷一第797頁、第873-897頁），且為兩造所不爭 執（不爭執事項㈣、），是上情堪可認定。 　⒊按機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦理部 分驗收。驗收時應由機關首長或其授權人員指派適當人員主 驗，通知接管單位或使用單位會驗。政府採購法第71條第1 、2項有明文規定。次按機關辦理驗收人員之分工如下：一 、主驗人員：主持驗收程序，抽查驗核廠商履約結果有無與 契約、圖說或貨樣規定不符，並決定不符時之處置。二、會 驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨 樣規定不符，並會同決定不符時之處置。但採購事項單純者 得免之。三、協驗人員：協助辦理驗收有關作業。但採購事 項單純者得免之。會驗人員，為接管或使用機關（單位）人 員。協驗人員，為設計、監造、承辦採購單位人員或機關委 託之專業人員或機構人員。政府採購法施行細則第91條第1 、2、3項亦有明文。兩造於一般條款中「S竣工及驗收」中 「S.2⑵初驗不合格」約定：承包商應於改正瑕疵後通知工程 司辦理複驗（不爭執事項），參照前開政府採購法規定， 解釋上自應由工程司通知機關即新工分局辦理複驗，始符合 系爭契約之約定。 　⒋新工分局固抗辯機關辦理複驗可授權監造單位辦理驗收等語 ，惟核與前開規定不符，且經原審函詢工程會，該會函覆稱 ：複驗仍屬驗收，應適用採購法第71條第2項規定。依照施 行細則第91條第1項規定，主驗人員之分工，有於驗收程序 代表機關做成決定之權責，其身分應為機關內部人員。承上 ，監造單位如非屬機關內部單位，無代表機關主持驗收及做 成決定之權限，採購法亦無機關得授權監造單位辦理之規定 ，爰機關不得逕授權監造單位辦理複驗等語，有該會112年3 月30日工程企字第1120003704號函附卷可查（原審卷六第32 9-339頁），亦同本院之認定，更足徵新工分局此部分抗辯 ，應非可採。 　⒌新工分局既未依系爭契約一般條款S.2初驗約定，指派主驗人 員辦理複驗，查驗晉欣公司上開改善部分，是否仍有瑕疵未 改善，新工分局逕以監造單位認定晉欣公司遲延驗收改善期 限，計罰違約金，已與系爭契約之約定不符，此外，新工分 局亦未提出其他證據證明106年4月17日至19日初驗之缺失， 經新工分局複驗後，晉欣公司是在106年6月20日才改善完成 。 　⒍因此，新工分局以晉欣公司遲延驗收32天，依一般條款S.2初 驗（2）計罰違約金，為無理由。　　　 　㈢晉欣公司請求新工分局給付尾款1億1,334萬8,403元，為有理 由：　　 　⒈系爭契約約定於開工日起732日曆天内竣工；系爭工程於102 年8月16日開工，原預定的竣工日期為104年8月17日。系爭 工程進行的過程中，業已由新工分局展延如附表一所示工期 共8次，8次合計展延333天，原預定的竣工日期因而已延至1 05年7月15日等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠後段、㈢ ），又系爭工程因另有如附表三之1「展延工期事由」及「 本院認定此事由應准許之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責 於晉欣公司所致之遲延完工因素，應再展延工期534天，亦 即系爭工程竣工日期應延至106年4月17日等情，亦經本院認 定如上，因此，晉欣公司就系爭工程於106年3月6日竣工（ 不爭執事項㈣前段），亦應認為晉欣公司並無逾期完工之情 形，是新工分局認定晉欣公司逾期87天完工，並據以主張違 約金部分，尚屬無據。 　⒉又系爭工程在106年4月17日至19日辦理初驗，經認定有缺失 待改善，經晉欣公司通知初驗改善完成報請複驗後，新工分 局未辦理複驗逕以監造單位認定，不符合一般條款S.2約定 ，新工分局亦未證明該次缺失經新工分局驗收後，晉欣公司 是在106年6月20日才改善完成等情，亦經本院認定如上，是 新工分局認定晉欣公司逾期改善32天，並據以主張違約金部 分，亦屬無據。 　⒊依上所述，晉欣公司就系爭工程既無逾期完工及配合驗收之 情形，而新工分局對於晉欣公司請求未付之承攬報酬即是前 述逾期119天（87天+32天）之罰款1億1,334萬8,403元未為 爭執（原審卷五第252頁）。則晉欣公司依約請求新工分局 給付尾款1億1,334萬8,403元，為有理由，應予准許。 　㈣晉欣公司請求新工分局給付展延工程管理費，在1,126萬8,63 4元範圍內，為有理由： 　⒈晉欣公司依系爭契約一般條款請求部分： 　　一般條款H.6展延工期「因甲方因素所造成之延遲，除甲方 應給予適當之工期展延外，乙方並得向甲方申請按契約總價 2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費， 但以不超過契約總價5%為限。本項工程營理費已包含營業稅 。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲 方再予以補償。前項所稱契約總價不包括變更契約所增減之 契約價金；所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增 項目所致之展延日數」（原審卷一第208頁）。依據上開條 款之內容，展期事由需非屬契約變更增減工作項目外，且可 歸責新工分局之事由者，晉欣公司始得依上開約定請求加計 管理費。茲就晉欣公司請求展期事由所生之管理費准否、計 算方式，分述如下： 　⑴附表一次序1至3即「因天兔颱風辦理工期展延」、「因菲特 颱風、大浪及103年春節連續假期暫停施工辦理展延」、「 因浣熊、麥德姆、巴達、黃蜂及鳳凰颱風影響辦理工期展延 」部分：晉欣公司自認此三項次，除103年春節連續假期暫 停施工外，其餘均屬自然之天候因素所造成，不可歸責新工 分局，不請求工程管理費（原審卷五第224頁）；至103年春 節連續假期暫停施工，係因配合臺東縣道安聯席會報決議， 有交通部公路總局第三區養護工程處大武工務段103年1月8 日三工武字第0000000000號函附卷可佐（原審卷七第89頁） ，經核亦不可歸責於新工分局，是晉欣公司請求此段期間之 工程管理費，為無理由。 　⑵附表一次序4即「104年春假連續假期暫停施工」部分：經核1 04年春假連續假期暫停施工是因為配合臺東縣警察局104年1 月20日召開之春節假期交通疏導管制工作協調會，請所轄道 路主管機關或道路施工主管單位全面暫停施工，有交通部公 路總局東西向快速公路高南區工程處第一工務段104年2月5 日高南一段字第1040002077號函、臺東縣道路交通安全聯席 會報104年2月2日東交全字第0000000000號函附卷可佐（原 審卷七第91-95頁），自不可歸責新工分局，是晉欣公司請 求此段期間之工程管理費，為無理由。 　⑶附表一次序5即「因多良橋變更設計案辦理工期展延」部分： 此部分係因原設計山側（橋樑）新建，海側舊橋保留，變更 為全橋改建，辦理「多良橋全橋新建」變更設計，而展延工 期，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處工程期 限變更報告附卷可查（原審卷三第163頁）。新工分局在變 更設計多良橋新建之工期展延部分，已經依變更設計增減數 量、金額比例調整給付工程費（含工程管理費），晉欣公司 並不爭執（原審卷六第315頁），並有第一次變更工程預算 書附卷可查（原審卷三第403-409頁），且該段期間晉欣公 司仍繼續施作其他工程，難認晉欣公司有額外增加管理費成 本，是晉欣公司請求展延之236天工程管理費，不應准許。 至晉欣公司主張此部分「因多良橋變更設計案辦理工期展延 」部分，非屬變更設計增加工作項目而展延工期等語（本院 卷二第125頁），核與上開認定不符，應無可採。 　⑷附表一次序6即「因紅霞、蓮花、蘇迪勒及杜鵑颱風影響辦理 工期展延」部分：晉欣公司自認「因紅霞、蓮花、蘇迪勒及 杜鵑颱風影響辦理工期展延」，屬自然之天候因素所造成， 不可歸責新工分局，晉欣公司無從請求工程管理費（原審卷 五第224頁），是晉欣公司請求此部分展延之7天工程管理費 ，不應准許。 　⑸附表一次序7即「因105年春節連續假期暫停施工」部分：105 年春節連續假期暫停施工是因為配合臺東縣警察局105年1月 6日召開之春節假期交通疏導管制工作協調會決議事項，有 交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處工程期限變更 報告附卷可查（原審卷一第129頁），自不可歸責新工分局 ，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。 　⑹附表一次序8即「多良段感潮帶地形環境影響展延」部分：此 部分係因受多良段感潮帶地形環境影響辦理工期展延，有交 通部公路總局東西向快速公路高南區工程處105年9月27日高 南工字第0000000000號函、第8次工程期限變更報告附卷可 佐（原審卷三第197至211頁），應難認可歸責新工分局，晉 欣公司雖主張是新工分局遲延變更設計所導致（原審卷五第 225頁），惟未提出相關證據證明其主張（原審卷五第265頁 ），尚難為有利晉欣公司之認定，是晉欣公司請求此段期間 之工程管理費，為無理由。 　⑺附表三之1編號1即「多良段擋土支撐工法（施作型式）變更 設計」部分：經核此部分係因新工分局遲延提供具體之擋土 措施設計圖說，造成遲延，業經認定如上，是晉欣公司得請 求此部分展延之337天工程管理費。 　⑻附表三之1編號3即「受沿海長浪天候因素影響工期展延」部 分：晉欣公司已表明此屬自然之天候因素所造成，不請求工 程管理費（原審卷四第297頁）。 　⑼附表三之1編號4、5即「多良段部分里程山側既有水溝頂位置 調高暨鋪築AC路面銜接工期展延」、「多良段道路標線變更 」部分：經核此二部分，均為新工分局新增之工作項目，不 符合一般條款H.6請求展延工程費所稱展延日數之約定，是 晉欣公司請求此二部分之工程管理費，為無理由。至晉欣公 司主張此二部分並非辦理變更設計新增工項及追加工程款， 並提出105年1月25日工程期限變更報告為證（本院卷一第13 9-141頁）。惟查，上開二部分既係排水設施及橫交排水管 （涵）不予施做，並減做多良段排水明溝，以及變更多良段 道路標線，自屬一般條款H.6展延工期所定不得請求工程管 理費範圍，是晉欣公司此部分之主張，應無可採。 　⑽附表三之1編號6即「配合106年春節疏運計畫」部分：此部分 係配合臺東縣警察局106年春節假期交通疏導管制工作協調 會會議結論，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程 處106年1月8日高南工字第0000000000號函、臺東縣警察局1 06年1月13日東警交字第0000000000號函暨會議紀錄可證（ 原審卷六第183-195頁），非因新工分局因素導致遲延，是 晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。 　⑾附表三之1編號7即「政府法定政策變更(二週縮短工時4小時) 」部分：新工分局同意就二周縮短工時4小時政策變更展延 工期部分給付9天工程管理費（不爭執事項㈧），是晉欣公司 就此部分請求9天工程管理費，為有理由。 　⑿附表三之1編號8即「政府法定政策變更（一例一休)」部分： 經核一例一休政策變更部分，不可歸責新工分局，是晉欣公 司就此部分請求工程管理費，為無理由。至晉欣公司另主張 法令變更（二週縮短工時4小時)部分既能請求工程管理費， 則法令變更（一例一休)部分亦應得請求工程管理費等語。 惟查，本院認定晉欣公司得請求法令變更（二週縮短工時4 小時)部分之工程管理費，係因新工分局同意該部分之請求 ，並非係本院認為法令變更之因素即應給付工程管理費，是 晉欣公司此部分主張，應無可採。 　⒀依上所述，晉欣公司依照一般條款H.6展延工期約定，得請求 新工分局給付346天（計算式：337+9＝346）之工程管理費共 1,126萬8,634元（計算式：953,600,000×2.5%÷732×346，元 以下四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由。 　⒉晉欣公司不得依民法第227條之2規定，請求工程管理費： 　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得依民法第227條之2第1項規定，聲 請法院增減其給付或變更其他原有之效果。而所謂情事變更 ，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事劇 變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原 有效果顯然有失公平者而言（最高法院103年度台上字第136 3號民事判決要旨參照）。倘當事人於契約中對於日後所發 生之風險已預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契 約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險之發 生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料者，自難 認屬情事變更（最高法院109年度台上字第34號民事判決要 旨參照）。依上開意見，應認如工程契約原訂之工期展延衍 生之時間關聯成本支出，在當事人訂定、變更契約時即已明 定處理規範，可推認當事人在締約時已評估各項風險、變故 、成本、獲利後始為簽訂，自不得於締約後反捨契約文字更 為曲解，再為爭論工期延長之情事所增生各項費用支出，為 當事人於訂約時未能預料。 　⑵經查，一般條款G.8延長工期及補償「如工程司認定前述除外 風險確係一有經驗之承包商所無法合理預料者，甲方得依H, 6『展延工期』之規定，配合承包商因前述除外風險所致之任 何工期延遲延展工期。承包商並得按依G.12『求償通知』規定 提出書面補償要求（不論工程司是否曾依G.7『工程司之處理 』規定給予任何指示），但其補償金額應相當於實際辦理該 項增加工作及實際增添之施工設備之合理成本。除上述補償 外，承包商不得要求任何其他給付」（原審卷一第204至205 頁）；又一般條款H.6亦約定：因新工分局因素造成之延遲 ，除新工分局應給予適當之工期展延外，晉欣公司並得向新 工分局申請按契約總價2.5%除以原工期日數所得金額，乘以 展延日數之工程管理費。依照系爭契約上開條款觀之，一般 條款G.8、H.6就工程施工期間所發生之風險應如何分擔，及 晉欣公司得請領之補償金範圍，已有明定，應認兩造於締約 時，就不可歸責新工分局的情形下造成停工之風險負擔已預 為公平分配之約定，自應予尊重，則系爭工程因不可歸責於 新工分局之事由展延工期，亦不得再根據情事變更原則，請 求增減給付。另因多良橋變更設計案辦理工期展延部分，新 工分局已因變更設計調整工期並給付工程費，亦難認為有晉 欣公司主張顯失公平之情事。 　⑶因此，晉欣公司主張系爭契約簽訂後，有情事變更原則之適 用，依民法第227條之2第1項規定，請求新工分局給付工程 管理費（按：不含本院前依系爭契約判准之1,126萬8,634元 ），為無理由，不應准許。　 　⒊依上所述，晉欣公司請求新工分局給付展延工程管理費，在1 ,126萬8,634元範圍內，為有理由，逾上開範圍之請求，於 法無據，不應准許。 　㈤利息起算部分： 　⒈按機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外 ，採驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明 文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款，為政府採購 法第73條之1第1項第2款所明定。 　⒉經查，晉欣公司主張其於106年11月29日向新工分局提出系爭 工程末期工程款計價款之請款單據，有該請款單據在卷可查 （原審卷一第903頁），依據上開規定，新工分局在106年11 月30日收受請款單據後即應於15日內即106年12月15日以前 付款，然新工分局未為給付，因此，晉欣公司請求新工分局 自106年12月16日起算至清償日止之法定遲延利息，自屬於 法有據，應予准許。 五、綜上所述，晉欣公司依系爭契約之法律關係，請求新工分局 給付1億2,461萬7,037元（計算式：工程尾款1億1,334萬8,4 03元＋工程管理費1,126萬8,634元＝1億2,461萬7,037元）， 及依政府採購法第73條之1第1項第2款規定，請求自晉欣公 司申請末期計價付款新工分局收受後15日即106年12月16日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審所為 前開判決，並無不當。兩造上訴意旨分別指摘原判決不利於 己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449條 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表三之1 編號 展延工期 事由 晉欣公司原審主張應展延天數 一審判決就此事由判准之天數 晉欣公司二審主張 除原審認定之天數應再准許之天數 晉欣公司二審主張應展延之天數 公路局新工分局二審抗辯得展延之天數 系爭鑑定報告就此事由認定應展延之天數 本院認定此事由應准許之天數 1 多良段0000+000-000擋土支撐工法（施作型式）變更設計 762天 337天 (本院卷一第47頁) 內含： ⒈地錨188天 ⒉擋土牆147天 ⒊景觀作業2天 除原審認定之337天外，主張應再准許108天： ⒈基樁30天 ⒉景觀作業78天 (本院卷一第243頁) 　 445天 (337+108天；本院卷二第81頁） 0天，即不應予以展延 (本院卷二第136-142頁) 451天(系爭鑑定報告第9頁) 內含： ⒈基樁30天 ⒉地錨188天 ⒊擋土牆147天 ⒋配合106年春節疏運計畫6天 ⒌景觀作業80天 （PS.第⒋點之6天應歸入編號6）　 337天 （同一審判決） 2 大竹段土方供應不及 288天 0天 (本院卷一第51頁) 二審不再主張 (本院卷一第255頁) - （晉欣公司不再主張，無庸表示意見） 42天 (系爭鑑定報告第9頁) 晉欣公司不再主張，無庸認定 3 沿海長浪等天候因素阻礙工進 除新工分局106年間調解程序同意展延之132天外，應再展延19天 （132天）+19天 (原審卷一第155頁、本院卷一第37、53頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第255頁、卷二第99-103頁) 132天+19天＝151天 僅同意132天 (本院卷一第98、396頁、卷二第142-144、159頁) 132天+19天＝151天 (系爭鑑定報告第10頁) 132天+19天 ＝151天（同一審判決） 4 多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高與鋪築AC路面銜接之延宕 169天 21天 (本院卷一第54頁) 一審未判准部分，二審不再主張 (本院卷一第257頁、卷二第103-107頁) 21天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第100頁、卷二第144-145頁) 21天 (系爭鑑定報告第11頁) 21天 （同一審判決） 5 多良段道路標線變更 9天（按：原判決附表三誤載上訴人主張5天） 5天 (本院卷一第56頁) 一審未判准部分，二審不再主張 (本院卷一第261頁、卷二第107-109頁) 5天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第101頁、卷二第145-146頁) 5天 (系爭鑑定報告第11頁) 5天 （同一審判決） 6 配合106年春節疏運計畫 6天 6天 (本院卷一第37頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第187頁) 6天 6天（不計工期） (本院卷一第396頁、卷二第159頁) 6天 （系爭鑑定報告將此部分包括在編號1） 6天 （同一審判決） 7 政府法定政策變更(二週縮短工時4小時) 9天 9天 (本院卷一第37頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第263頁) 9天 9天 (本院卷一第396頁、卷二第147、159頁) 未鑑定 9天 （同一審判決） 8 政府法令政策變更(一例一休) 5天 5天 (本院卷一第57頁) 同一審判決之認定 (本院卷第263頁) 5天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第102頁、卷二第146-147頁) 未鑑定 5天 （同一審判決） 合　　　 計 1399天 534天 108天 642天 147天 （本院卷二第159頁） （未鑑定合計天數） 534天 （同一審判決）

2025-02-13

TNHV-112-建上-25-20250213-1

民專上
智慧財產及商業法院

專利權移轉登記等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民專上字第31號 上　訴　人　欣興電子股份有限公司 　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　曾子章 訴訟代理人　陳軍宇律師 　黃郁孟律師 輔 佐 人　李昇叡 被 上訴 人　林璟棠 　羅彥君即翊宇科技企業社 　　　　　　　　　　　　　 共 同 訴訟代理人　蔣昕佑律師 陳冠宏律師 　楊雯欣律師 上列當事人間專利權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112 年10月3日本院111年度民專訴字第52號第一審判決提起上訴，並 為訴之追加、變更，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 一、上訴、追加及變更之訴及其假執行聲請均駁回。 二、第二審（含追加及變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷㈠第11頁） 　　，依同法第75條第1項前段，應適用修正前智慧財產案件審 理法之規定。 二、上訴人所為訴之追加、變更，程序上應予准許： (一)上訴人於原審主張被上訴人羅彥君即翊宇科技企業社（下稱 羅彥君或翊宇企業社）、被上訴人林璟棠（下稱林璟棠）違 反契約保密約定，將所知悉包含上訴人營業秘密之機密資訊 所衍生相關技術，以林璟棠名義向經濟部智慧財產局（下稱 智慧局）申請註冊取得中華民國公告第M588880號「具有防 呆裝置之晶圓載片清洗治具」新型專利（下稱系爭專利1） 　　、第M606835號「晶圓載片清洗治具」新型專利（下稱系爭 專利2，並與系爭專利1合稱為系爭專利），侵害上訴人之專 利權及營業秘密，而依保密合約第9條、民法第179條前段、 第184條第1項前段、第188條、第213條、第227條、第767條 第2項、營業秘密法第10條第1項第4款、第12條第1項、第13 條等規定起訴請求：㈠林璟棠應將系爭專利移轉登記為上訴 人所有；㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）400萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息；㈢前項聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉 讓定期存單為被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。 (二)原審為上訴人敗訴判決後，上訴人除就其敗訴部分提起上訴 而為先位聲明（本院二審卷第45頁）之外，另以其就系爭專 利創作研發具有實質貢獻為由，追加備位聲明：㈠原判決廢 棄。㈡確認系爭專利之專利申請權為上訴人與林璟棠共有。㈢ 林璟棠應將系爭專利之專利權變更登記為上訴人與林璟棠共 有。㈣被上訴人應連帶給付上訴人400萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈤前項聲明， 上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴 人供擔保，請准宣告假執行（同上卷第162至163頁） 　　；嗣於先位、備位聲明中請求被上訴人連帶給付400萬元本 息之訴部分，均變更為羅彥君應給付上訴人300萬元之本息 （即先位聲明之㈢、備位聲明之㈣）、被上訴人應連帶給付上 訴人100萬元之本息（即先位聲明之㈣、備位聲明之㈤） 　　。 (三)被上訴人同意上訴人所為前揭訴之變更部分（本院二審卷第 207頁）；其雖不同意上訴人追加備位聲明，然經核追加備 位聲明之專利申請權共有基礎事實與原請求基礎事實同一， 均源自於侵害上訴人營業秘密、專利申請權等所生之請求， 而就原起訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加 以利用，並無礙於被上訴人程序權之保障，且原審判決理由 既認上訴人就系爭專利1、2之部分技術特徵有貢獻，然卻未 就系爭專利1、2是否為上訴人與林璟棠之共同創作予以闡明 　　，令上訴人就此有補充或追加之機會，如不准上訴人於二審 追加備位聲明之主張，實有失公允，故上訴人所為訴之追加 及變更，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1 、2款規定尚屬相符，並無不合，應予准許。又上訴人所為 備位聲明㈡具有確認利益，合先敘明。 貳、實體事項： 一、上訴人主張略以：　　 (一)上訴人委請林璟棠所任職之翊宇企業社製作特定規格之Tray 盤產品，並與翊宇企業社於107年9月20日簽署如原證5、18 所示之保密合約（下稱系爭保密合約)及供應商承諾書（原 證32），約定上訴人所揭露予翊宇企業社之機密資訊暨其衍 生相關技術之專利權等相關智慧財產權歸屬上訴人所有，且 翊宇企業社之員工林璟棠亦應受系爭保密合約拘束，而於 　　Tray盤產品製作過程中，均係由林璟棠代表翊宇企業社與上 訴人進行溝通協調。詎被上訴人未經伊同意，將渠等因上開 合作所知悉包含上訴人營業秘密之機密資訊所衍生相關技術 　　，自行以林璟棠為創作人，向智慧局申請取得系爭專利，再 由林璟棠將系爭專利專屬授權予翊宇企業社。 (二)由於翊宇企業社僅專精於「塑膠模具」代工製造，並不具備 印刷電路板製程相關專業知識，亦無法知悉上訴人廠房機台 使用或相關技術特徵，即被上訴人不具晶圓載片設計能力， 無從為系爭專利相關技術研發。然依據上訴人所揭露予被上 訴人之原證9、10、12至14、16電子郵件內容以及原證22、2 3等資料內容（原證9、10雖未直接揭露但仍有以間接方式揭 露，見本院限閱卷㈠第42至48頁），足以證明上訴人對於系 爭專利1請求項1至7、10至13以及系爭專利2請求項1至7之新 穎性技術特徵，具有實質貢獻（其餘請求項為附屬項），依 系爭保密合約第3條約定及專利法第7條第1項規定，系爭專 利之專利權及專利申請權應歸屬於上訴人所有，而屬上訴人 之發明。另由上訴人所提原證9、10、12至14、16電子郵件 內容，涉及Tray盤構造、尺寸、部件細部規格、就Tray盤改 良技術之斟酌，均非一般涉及該類資訊之人所知悉，具有秘 密性，且上開資訊與電路板產製方式、技術有重大關聯，為 可使用於生產之資訊，相關技術領域技術人員可據以製作 　　Tray盤產品，節省嘗試摸索之時間成本及降低產品不良率， 而具有實際或潛在之經濟價值，上訴人亦已採取合理之保密 措施，是以上開資料內容亦屬上訴人所有之營業秘密。被上 訴人未經上訴人同意，違反系爭保密合約之約定，擅以林璟 棠為創作人名義向智慧局申請取得系爭專利，不僅侵害上訴 人之專利權及成立不當得利，另構成對於上訴人營業秘密之 侵害，故上訴人自得依民法第179條前段、第184條第1項前 段、第188條、第213條、第227條、第767條第2項、營業秘 密法第10條第1項第4款、第11條第1項、第12條第1項、第13 條等規定，請求林璟棠將系爭專利移轉登記為上訴人所有， 併請求被上訴人連帶賠償因而產生之律師委任費用、鑑定報 告費用等損害100萬元，且羅彥君即翊宇企業社另應依系爭 保密合約第9條約定，賠償上訴人300萬元之懲罰性違約金。 (三)退言之，倘認系爭專利非屬上訴人之創作，惟被上訴人係因 製作上訴人所訂製特定規格之Tray盤產品方構思完成系爭專 利，研發期間均係由上訴人員工林雨毅與林璟棠溝通協調相 關技術內容，並提供修改及調整之方向，上訴人就系爭專利 之創作亦具有實質貢獻，依專利法第5條第2項、第12條第1 項規定，系爭專利之申請權應為上訴人與林璟棠所共有，則 林璟棠逕以自己為創作人申請取得系爭專利，已侵害上訴人 之專利申請權且受有不當得利，上訴人亦得依前揭規定請求 確認上訴人為系爭專利之共有人，林璟棠自應將專利權移轉 登記予上訴人與林璟棠共有，併請求被上訴人應連帶賠償其 所受損失，以及羅彥君即翊宇企業社另應給付上訴人300萬 元之懲罰性違約金。 二、被上訴人答辯略以： (一)翊宇企業社主要經營業務為塑膠射出，生產、銷售清洗晶圓 時所需使用之放置架即晶圓載片清洗治具等商品，上訴人長 年向被上訴人購買晶圓載片清洗治具，均係由上訴人提出尺 寸規格需求，再由被上訴人製造販賣予上訴人。而系爭專利 為林璟棠自行創作，系爭專利之技術特徵完全未揭露上訴人 所稱機台技術特徵，亦與機台技術完全無關，且兩造間從未 簽署過任何保密合約，上訴人雖曾多次以電子郵件要求翊宇 企業社簽署包括保密合約在內之五份文件，但因雙方就部分 條款有歧異，故被上訴人否認有與上訴人簽署系爭保密合約 　　。 (二)依上訴人所提原證9、10、12至14、16電子郵件內容，其上 所載資訊、圖示均為林璟棠提供予上訴人，或係林璟棠於會 議中提出之構思、創作，甚或係依據上訴人需求提出之解決 方案、創作，此有被上訴人提出被證3至7之電子郵件及圖面 可以佐證，均屬林璟棠之創作，或僅為其具體實施例或簡單 置換，故上訴人對系爭專利之技術創作並無實質貢獻，相關 資料亦非屬上訴人之創作或其所有機密資訊，自無侵害上訴 人之專利申請權或專利權。又觀之原證9、10、12至14、16 電子郵件內容不具秘密性及經濟性，且上訴人亦無採合理保 密措施，並非上訴人所有之營業秘密，縱認該等內容係屬上 訴人之營業秘密，惟依被上訴人所提被證3至7已足證明被上 訴人於上訴人揭露前開資訊前即已獨立完成系爭專利之創作 　　，上訴人既不能證明被上訴人係因接觸原證9、10、12至14 　　、16之營業秘密資訊，始為系爭專利之創作，則其主張被上 訴人申請系爭專利之行為侵害其營業秘密，即屬無據。 (三)上訴人未能舉證證明系爭專利之技術特徵為其員工林雨毅之 創作或與林璟棠之共同創作，且系爭專利迄今仍登記為林璟 棠所有，上訴人固就系爭專利另為舉發亦經智慧局認定舉發 不成立在案，依最高法院109年度台上字第2155號判決意旨 及司法院101年度智慧財產法律座談會意見，上訴人無論依 侵權行為、不當得利之法律關係或民法第767條規定，請求 移轉登記系爭專利或變更登記為上訴人與林璟棠共有，均於 法無據。又上訴人固主張其系爭專利申請權受侵害，因此受 有律師費及鑑定費用損失云云，惟其並未能舉證上開費用與 本案間有何因果關係存在，是其請求損害賠償並無理由。另 關於上訴人請求違約金部分，縱認有理由，惟該300萬元數 額過高，且被上訴人申請系爭專利之行為顯未對上訴人行使 權利致生阻礙或任何損失，被上訴人自得依民法第252條規 定請求酌減違約金數額。至於林璟棠申請系爭專利行為係其 身為創作人之權利，並非執行翊宇企業社之職務範圍，並無 民法第188條規定之適用。再者，上訴人早已於108年9月25 日知悉林璟棠向智慧局申請系爭專利1，並於同年10月8日取 得林璟棠提供之系爭專利1專利範圍及圖式而知悉其專利範 圍，然上訴人遲至111年6月1日始提起本件訴訟，是其依侵 權行為法律關係及營業秘密法相關規定所為之請求，已罹於 2年消滅時效等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴並為訴之追加、變更 　　，先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡林璟棠應將系爭專利1、2移轉 登記為上訴人所有。㈢羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。㈣被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤前二項 聲明，上訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為 被上訴人等供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決 廢棄。㈡確認系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠 共有。㈢林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人 與其共有。㈣羅彥君即翊宇企業社應給付上訴人300萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 ㈤被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈥前二項聲明，上 訴人願以一定數額之現金或銀行可轉讓定期存單為被上訴人 等供擔保，請准宣告假執行。又被上訴人之答辯聲明：㈠上 訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（參本院二審卷第165、190、209頁）： (一)翊宇企業社於102年7月30日由羅彥君以獨資之方式設立。 (二)系爭專利1申請日為108年7月10日，公告日為109年1月1日， 目前於智慧局登記之申請人及創作人均為林璟棠。又系爭專 利2申請日為109年9月18日，公告日為110年1月21日，目前 於智慧局登記之申請人及創作人均為林璟棠。 (三)系爭專利1具有新穎性的技術特徵是在1E、1F，系爭專利2具 有新穎性的技術特徵是在1E’、1F’。 五、本院判斷： (一)系爭專利之申請專利範圍及技術特徵（含主要圖式）均詳如 附件所示。 (二)上訴人就系爭專利具有新穎性技術特徵（即系爭專利1之1E 　　、1F、系爭專利2之1E’、1F’）均無法證明具有實質貢獻 　　，難認其為系爭專利之新型創作人或共同創作人： 　⒈上訴人主張系爭專利1、2為其所創作或具有實質貢獻，而為 系爭專利1、2之真正申請權人或共同創作人，雖提出如附表 所示原證9、10、22、23之資料為證，惟為被上訴人所否認 　　。經查： 　　⑴觀諸附表所示原證9、10、22、23之資料完成日雖皆早於系 爭專利之申請日（系爭專利1申請日為108年7月10日即西 元2019年7月10日；系爭專利2申請日為109年9月18日西元 2020年9月18日）。惟原證9之「清洗Tray盤設計作業規範 」、原證10之「H3 Coin Tray開立及檢驗製程作業規範 　　　」為上訴人公司之內部作業規範文件，上訴人既不爭執從 未曾將原證9、10之作業規範寄給被上訴人知悉（原審卷 二第86至87頁、本院二審卷第165頁），被上訴人即無從 由上訴人處獲知原證9、10之技術內容，更遑論使用該相 關技術內容向智慧局申請取得系爭專利1、2，故上訴人自 無法以原證9、10作為主張系爭專利1、2為其所創作或具 有實質貢獻之證據。 　　⑵至上訴人雖稱係因兩造交易往來過程中，上訴人有將原證9 、10之部分具體內容以原證13、14之電子郵件提供給被上 訴人參考，而使被上訴人間接知悉並接觸原證9、10文件 內容云云（原審卷三第290至294頁）。然查，原證13（ 　　　西元2018年5月28）、原證14（西元2019年1月10日）之電 子郵件日期，均晚於被上訴人所提被證5（西元2014年12 月9日)、被證6（西元2018年3月30日)之電子郵件日期， 且被證5、6已揭露系爭專利之新穎性技術特徵（詳後述之 第⒊點），縱使被上訴人於原證13、14之電子郵件往來過 程中，因上訴人引用原證9、10之具體內容而有間接知悉 或接觸之可能，仍不足以證明系爭專利之新穎性技術特徵 係來自上訴人或為其所創作。 　　⑶上訴人所提原證22為聯合電子裝置工程委員會（JEDEC）制 定並公開之標準規範，係為一公開之規格文件，並非上訴 人所發明之技術手段，無從以此作為證明系爭專利1、2為 其所創作或具有實質貢獻之證據。又原證23為上訴人與台 灣松下電器股份有限公司（下稱松下公司）合作開發之「 OOOOO Tray盤設計圖」影本，因年代久遠，上訴人無法分 辨松下公司與上訴人發明創作之技術特徵分別位於何處 　　　，因此於原審具狀撤回聲請核發秘密保持令（原審卷二第 398頁、原審卷三第531至532頁），且上訴人亦自陳雙方 於合作過程中並未曾將原證23寄給被上訴人，僅起訴後書 狀交換過程中方有提出（原審卷三第250頁），足認被上 訴人在申請系爭專利1、2前並不知曉原證23之技術內容， 無論系爭專利1、2申請專利範圍有無原證23揭示之技術特 徵，均難以原證23進行比對，故原證23不足以證明系爭專 利1、2為上訴人之創作或具有實質貢獻。 　　⑷據上，上訴人所提如附表所示原證9、10、22、23之資料 　　　，均無法作為證明系爭專利1、2為其創作或具有實質貢獻 之證據。　　　 　⒉上訴人主張系爭專利1、2為其創作或具有實質貢獻，而為系 爭專利1、2之真正申請權人或共同創作人，另提出如附表所 示原證12至14、16之電子郵件內容為證，惟為被上訴人所否 認，並以被證6抗辯其早於原證12完成日（西元2018年4月2 日）前即已完成原證12所揭露之技術內容；以被證5、6抗辯 其早於原證13完成日（西元2018年5月28日）前即已完成原 證13所揭露之技術內容；以被證5抗辯其早於原證14完成日 （西元2019年1月10日）前即已完成原證14所揭露之技術內 容；以被證7抗辯其早於原證16完成日（西元2020年2月26日 　　）前即已完成原證16所揭露之技術內容，系爭專利1、2技術 內容均為林璟棠所創作。經查，由附表所示原證12至14及被 證5至7所載署名「tom」或電子郵件地址「[email protected] m.tw」等，可確認上開電子郵件應為上訴人與林璟棠彼此溝 通交換訊息之電子郵件，且兩造對於原證12、13、14、16及 被證5、6、7之真正均不爭執，並表示有收受相關電子郵件 （原審卷一第387、401、411頁、原審卷二第86、395頁、本 院二審卷第165頁），是關於系爭專利1、2創作人之認定即 以上開資料內容進行比對判斷，合先敘明。 　⒊上訴人無法證明其就系爭專利1之創作有實質貢獻，並非系爭 專利1之真正申請權人或共同創作人：　　 　　⑴兩造不爭執系爭專利1請求項1具有新穎性技術特徵，為系 爭專利1請求項1揭露「以及該複數個防呆部包含複數個卡 合凸塊，其凸設在該外環壁，（1E）」、「該複數個卡合 凸塊能與輸送該放置架的一傳動裝置相卡合。（1F）」之 技術特徵，而請求項1之其餘技術特徵則為先前技術所揭 露，是審酌兩造對系爭專利1請求項1之是否具有實質貢獻 僅需考量請求項1之1E、1F技術特徵。 　　⑵系爭專利1請求項1E： 　　　①原證12係林璟棠至上訴人公司參加「Body size OOOOO C oin tray修改會議」後，上訴人寄給林璟棠的會議內容 ，包含「Body size OOOOO Coin tray」圖面及修改處 列表(原審卷一第157頁)，依討論內容項次1記載「 　　　　OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」之「OOOO ○○○○○」，惟其左側示意圖並未明確揭露複數個卡合凸 塊，雖原證13揭露之清洗治具放置架照片（原審卷一第 164、165頁）、原證14揭露的晶圓載片清洗治具設計圖 面（原審卷一第169、170頁），可看出複數個防呆部( 紅框Detail A)包含複數個卡合凸塊，其凸設在該外環 壁。然由被上訴人所提被證5第5、9頁（原審卷一第391 、397頁）、被證6第2頁（原審卷一第403頁）之清洗治 具設計圖，亦可明確看出複數個防呆部（藍框處）包含 複數個卡合凸塊，其凸設在該外環壁，因此可知原證13 、14、被證5、6皆有揭露系爭專利1請求項1之1E技術特 徵。 　　　②由於上訴人係委請翊宇企業社製作特定規格之Tray盤產 品，並自承翊宇企業社係專精於塑膠模具代工製造廠商 　　　　，而被證5、6寄件日期（西元2014年12月9日、2018年3 月30日)均早於原證13、14寄件日期（西元2018年5月28 日、2019年1月10日)，觀諸原證12之待辦事項記載「OO OOO tray盤圖面」之「Owner」為林璟棠，參酌原證13 之Tray盤實拍照片上印有「YY」（原審卷一第165頁） 　　　　，被上訴人表示該「YY」為「YiYu」（翊宇）之簡寫， 且上訴人亦自承該Tray盤供應商為翊宇企業社（原審卷 二第397頁），依此可知該「YY」應係代表翊宇企業社 　　　　；再佐以上訴人寄給林璟棠之原證13電子郵件內容（原 審卷一第162頁），僅提及○○○○○○OOOO○○○○○○OOO○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○（OOOOO）等語，堪認原證13之照片、 原證14之圖面上清洗治具外環壁有複數個卡合凸塊之技 術特徵（1E）應係來自林璟棠已完成之創作設計（即被 證5、6），亦即被上訴人並非由上訴人處得知系爭專利 1請求項1之1E技術特徵，上訴人對系爭專利1請求項1之 1E技術特徵並無實質貢獻，應可認定。 　　⑶系爭專利1請求項1F： 　　　①原證12之討論內容項次1記載「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○（○○○○○○○○） 　　　　」等語（原審卷一第157頁），其中「○○」應為傳動裝 置中「○○」之誤植，「○○」即為清洗治具（Tray盤）四 角設計的突起處，可對應系爭專利1請求項1之卡合凸塊 。因此當傳送裝置輸送清洗治具時，清洗治具的○○○○○○ ○○○○而使傳送裝置帶動清洗治具移動 　　　　，如下圖所示：　　　　　 　　　　是原證12「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○） 」之記載內容，雖可對應系爭專利1請求項1「該複數個 卡合凸塊能與輸送該放置架的一傳動裝置相卡合(1F)」 之技術特徵。 　　　②惟依被證6之清洗治具放置架設計圖，其中有描繪在外環 壁角落處凸設之卡合凸塊（原審卷一第403、405頁） 　　　　。雖被證6無繪示傳動裝置，但經比較系爭專利1圖2與 被證6圖2卡合凸塊之位置與形狀（如下圖16），可知系 爭專利1圖2以藍綠黃紅不同顏色標記之卡合凸塊可分別 對應被證6以阿拉伯數字1234標記之卡合凸塊，除左下 角卡合凸塊數量、編號2凸塊與綠色凸塊形狀略有差異 之外，兩者卡合凸塊設置位置與形狀大小基本相同，且 該些差異不至於影響卡合凸塊能與傳動裝置相卡合。而 系爭專利1請求項1定義複數個防呆部包含複數個卡合凸 塊，並未具體限定一防呆部內包含卡合凸塊的數量是3 或4個，故被證6之卡合凸塊技術內容已揭示系爭專利1 請求項1卡合凸塊位置與形狀之技術特徵。因此，被證6 之卡合凸塊技術內容符合與傳動裝置相卡合之技術特徵 （條件1）。 　　　　 　　　　　 　　　③另從被證6第2頁長邊側視圖（如下圖17）可知，兩側（ 　　　　例如藍框內）之卡合凸塊高度（12.60-10.00=2.60）也 高於內部（例如棕色區塊內）之限位件高度（1.00）， 即被證6卡合凸塊技術內容符合與傳動裝置相卡合之技 術特徵（條件2）。 　　　　　 　　　④再從系爭專利1說明書第[0027]段與圖3、4記載「該四組 卡合凸塊141、141A、142、142A的形狀設計請參閱圖3 及圖4，其能對應一傳動裝置70的齒盤或鍊條等傳動元 件71使用（條件1），並參看圖8，各組卡合凸塊142的 位置是高於各限位件13的上端，而能讓該兩放置架10在 以該傳動裝置70輸送時，各傳動元件71僅會與該四組卡 合凸塊141、141A、142、142A相卡合而不會與該複數個 限位件13相接觸，避免該複數個限位件13損壞（條件2 　　　　）」之內容。從前述說明可知被證6繪示Tray盤四角之 複數個卡合凸塊等，顯同時滿足系爭專利1說明書之條 件1（具有特殊的排列位置與設計形狀）與條件2（卡合 凸塊高度高於限位件高度），因此被證6可與傳動裝置 相卡合，即被證6具有系爭專利1說明書第[0041]段記載 「本創作的卡合凸塊141、141A、142、142A能和該傳動 裝置70的傳動元件（如：齒盤、鍊條等）相卡合，讓該 放置架10能更穩定地被該傳動裝置70輸送，避免該複數 個晶圓載片80震動或彈跳而產生瑕疵的情形，提升該兩 放置架10的輸送穩定度」之功效；又因被證6之卡合凸 塊具有特殊形狀與排列位置，且卡合凸塊高於限位件， 除符合系爭專利1卡合凸塊之技術特徵外，亦具有提升 運輸穩定度之功效。是以，被證6已揭露系爭專利1請求 項1之1F技術特徵無誤。 　　　⑤基上，由於上訴人係委請翊宇企業社製作特定規格之 　　　　Tray盤產品，而被證6日期（西元2018年3月30日）早於 原證12（西元2018年4月2日），參以上訴人自承翊宇企 業社專精於「塑膠模具」代工製造，觀諸原證12所載「 　　　　Tray四角突起處修改為尖角設計：使網袋覆蓋高度降低 （讓尖點可穿過網袋）」之項目，係林璟棠親至上訴人 公司參加「Body size OOOOO Coin tray」修改會議之 討論後事項，且待辦事項亦有記載「OOOOO tray盤圖面 　　　　」之「Owner」為林璟棠，再參酌原證12所載Tray四角 突起處修改為尖角設計，使尖點可穿過網袋之卡合技術 　　　　，僅為前述被證6繪示Tray盤四角之複數個卡合凸塊之 技術內容下位概念而為其所涵蓋，足徵原證12所揭示之 「OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（○○○○○○○○）」會議內 容，應係由林璟棠向上訴人提出之建議技術手段，並非 由上訴人或其員工所提出。至上訴人雖主張該建議技術 手段為其員工所提出 　　　　，惟遭被上訴人否認，上訴人既自承該次修改會議並無 任何會議記錄或其他書面資料（本院二審卷第189頁） 可參，尚無從僅以原證12之會議內容係由上訴人寄給林 璟棠，即逕行認定上訴人對於系爭專利1請求項1之技術 特徵具有實質貢獻。 　　⑷綜上，依上訴人提出原證12至14均無法證明其就系爭專利1 請求項1之技術特徵具有實質貢獻。又系爭專利1請求項2 至14，分別為請求項1之直接或間接附屬項，均包含請求 項1之全部技術特徵，上訴人既無法證明其就系爭專利1請 求項1之技術特徵具有實質貢獻，即無法證明其就請求項2 至14亦具有實質貢獻，故上訴人主張其為系爭專利1之真 正申請權人或共同創作人，即屬無據。 　　⑸上訴人雖主張系爭專利1主要技術特徵均為上訴人員工林雨 毅之創作，被上訴人專精於塑膠模具代工製造廠商，不具 備印刷電路板製程相關專業知識，無從知悉上訴人公司內 部機台技術，遑論製程中的細節性清洗程序，根本無從知 悉上訴人所面臨問題，更無從對症下藥提出解決問題之手 段云云。然查，系爭專利1之技術領域並非印刷電路板製 程，而係關於塑膠模具（如Tray盤）之設計改良，以提供 晶圓載片使用，依被上訴人提供之被證3至7為西元2006年 至2019年寄出之設計圖面，可知被上訴人從事Tray盤設計 已有相當長時間，且從原證16之電子郵件記載「是否可提 供貴司於Clean Tray基本的Design Rule說明，因目前廠 內有相關規範需求」內容（原審卷一第195頁），可知被 上訴人應當具有豐富的Tray盤產品開發經驗，方可提供上 訴人公司關於Tray盤的設計規則諮詢，縱上訴人為因應本 身製程或機台技術而有提供被上訴人所應解決問題及需求 之必要，然既未提供應如何實現改善之具體技術手段，即 難認具有實質貢獻。又如前所述，由系爭專利1說明書 　　　、請求項1與圖式內容可知，該些卡合凸塊之技術特徵與 被證5、6之技術內容基本相同，參酌上訴人寄給林璟棠原 證13之電子郵件內容（原審卷一第162頁），曾提及○○○○○ ○○○○OOOO○○○○○○OOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○（OOOOO）等語 ，可知原證12應係○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，更足以證明 林璟棠在與上訴人討論原證12之修改會議內容之前，無須 參照上訴人所述相關製程與機台專業知識即可完成系爭專 利1之創作。況參諸原證12揭露之資訊有限，且記載項次1 之討論內容為○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，並非卡合凸塊原始 設計內容，而上訴人主張其員工林雨毅為創作人或共同創 作人，亦未提出任何相關研發紀錄簿或其他書面記錄為證 ，自難認上訴人之主張為可採。 　⒋上訴人無法證明其就系爭專利2之創作有實質貢獻，並非系爭 專利2之真正申請權人或共同創作人：　　 　　⑴兩造不爭執系爭專利2請求項1具有新穎性技術特徵，即系 爭專利2請求項1之「各該承載件具有一抵頂面，該抵頂面 為一斜面，且自位於該內框的上方位置朝向該容置空間的 方向向下傾斜，（1E'）」、「其中，向下傾斜角度為以 該抵頂面的最高點與最低點之間連接之假想線與經過該抵 頂面最高點的假想水平線之間的夾角角度，該複數上限位 件環繞間隔凸設於該內框的頂側面。（1F'）」技術特徵 　　　，請求項1之其餘技術特徵則為先前技術所揭露，是審酌 兩造對系爭專利2請求項1之是否具有實質貢獻，僅需考量 請求項1之1E'、1F'技術特徵。 　　⑵依被上訴人所提被證7第3頁之Tray盤設計圖（原審卷一第4 13頁），可看出承載件下方位置具有一夾角為20度之斜面 （如附表所示），承載件上方位置為一平面、雖無斜面結 構。惟依照系爭專利2說明書第[0003]段可知所欲解決之 問題，係晶圓載片於輸送過程中因震動、彈跳產生上下方 相敲擊摩擦之問題；及依說明書第[0021]段可知相較於現 有技術的面接觸，本新型以線接觸碰撞可以有效降低晶圓 載片表面之刮痕，可見被上訴人林璟棠主張有關20度角之 斜面設計為其所構思，係其考量乘載件之功能、晶圓載片 震動與彈跳之空間幅度，所發想之最佳角度設計，蓋因斜 角角度如過大，將導致晶圓載片於輸送過程中上下跳動空 間幅度增加，因而造成較多之磨損等語（本院限閱卷一第 518頁），即屬有據。佐以被證7已揭示底面向上傾斜角度 為20度以及tray盤清洗時之模擬圖，則為解決或降低輸送 過程中上下跳動空間幅度增加造成產品較多磨損，亦可認 抵頂面與底面之傾斜角度同為20度之設計，而與上方乘載 件以線接觸減少接觸面積，應為該技術領域通常知識者可 輕易思及之簡單變更，從而被證7所揭露者與系爭專利2請 求項1之技術特徵1E'、1F'內容契合。 　　⑶上訴人雖以原證16之電子郵件記載「需求：○○○○○○○○○○○OO OO OOO○○○○」等文字（原審卷一第195頁），配合原證13 所繪示支撐肋示意圖（同上卷第163、 　　　164頁），可知該清洗治具放置架的支撐肋（承載件）正 面（上方位置）及反面皆具有一傾斜角度（夾角）為20度 之斜面，其中複數上限位件環繞間隔凸設於內框的頂側面 　　　，已揭露系爭專利2請求項1之技術特徵1E'、1F'，而主張 對於該技術內容具有實質貢獻等等。惟查，被證7乃上訴 人針對clean tray請林璟棠提供報價及設計圖，被證7之 寄件日期（西元2019年3月22日）早於原證16之寄件日期 （2020年2月26日)，又依上訴人寄給林璟棠之原證16電子 郵件，首先記載「Hi 林老闆（即林璟棠） 如電所談」 文字，顯示該電子郵件內容係林璟棠與上訴人公司員工於 電話中討論後的摘要或結論，參以上訴人於該電子郵件係 同時請求林璟棠協助提供相關設計變更圖面及模擬圖，可 見上訴人本身並無tray盤支撐肋之設計能力，其如何能夠 決定支撐肋之傾斜角度上下均為20度之設計，並非合理， 則該段「○○○○○○○○○○○OOOO OOO○○○○」文字記載，究係上 訴人參考林璟棠電話中之建議後所為決定或係其自行提出 之設計，尚無從判斷，亦即無法確定除 　　　tray盤承載件下方之位置外，上方位置亦要有傾斜20度之 斜面技術內容即係由上訴人提出之設計。況參酌該「○○○○ ○○○○○○○OOO○○」，核與請求項1之1E'、1F' 　　　技術特徵亦有所不同，更無法涵蓋該全部技術特徵，自難 僅憑原證16即認為上訴人就系爭專利2請求項1之技術特徵 1E'、1F'具有實質貢獻。 　　⑷上訴人雖稱支撐肋修改為正反面皆為Tilt 20°角度設計， 目的係透過將抵頂面設計為斜面，使物料置於其上時得到 穩定效果，此一構想係由上訴人提出，並吻合系爭專利2 請求項1之1E’、1F’技術特徵，而參考被證7固能思及該技 術，但該抵頂面向下傾斜角度為20度乃係經上訴人通盤考 量並經計算後，始將承載件正面設定為20度角之設計，故 上訴人對於系爭專利2請求項1技術特徵應具有實質貢獻云 云。惟查，如前所述，依原證16尚無從認定該抵頂面具有 20°角設計為上訴人提出，而依被證7之Tray盤設計圖既已 揭示底面向上傾斜角度為20度，則抵頂面與底面之傾斜角 度同為20度之設計，既屬該技術領域具通常知識者可輕易 思及之簡單變更，非無可能係上訴人參考林璟棠之設計或 建議後所為需求決定，無從認定上訴人已提供如何改善之 具體技術手段，尚難認上訴人就此具有實質貢獻。況上訴 人主張「乘載件正面設定為20度向下傾斜」等內容為其員 工之貢獻，對此卻無法提出相對應之會議紀錄或研發紀錄 支持，且參以上訴人書狀所持理由（本院限閱卷一第317 至319頁），關於如何考量乘載件正面設計角度與晶圓載 片設計後，計算出相關角度方能避免何處損毀等，亦未見 其提出具體詳細說明，故上訴人主張系爭專利2請求項1之 1E’、1F’技術特徵為其提出發想，並無相關證據支持，即 不可採。 　　⑸準此，依上訴人提出原證16無法證明其就系爭專利2請求項 1之技術特徵具有實質貢獻。又系爭專利2請求項2至7，分 別為請求項1之直接或間接附屬項，均包含請求項1之全部 技術特徵，上訴人既無法證明其就系爭專利2請求項1之技 術特徵具有實質貢獻，即無法證明其就請求項2至7亦具有 實質貢獻，故上訴人主張其為系爭專利2之真正申請權人 或共同創作人，要屬無據。 　⒌綜上，上訴人對於系爭專利1、2均無實質貢獻，其先位請求 林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為其所有，備位請求確認 系爭專利1、2之專利申請權為上訴人與林璟棠共有，以及請 求林璟棠應將系爭專利1、2專利權變更登記為上訴人與其共 有，均無理由。 (三)被上訴人並無侵害上訴人之營業秘密，上訴人請求連帶賠償 及懲罰性違約金，均無理由： 　⒈上訴人主張被上訴人違反與上訴人之間系爭保密合約（原證5 、18）及供應商承諾書（原證32），將開發改良過程中所接 觸上訴人之營業秘密（即附表原證9、10、12至14、16所揭 露技術）用以申請系爭專利1、2並公開於大眾，致喪失其秘 密性，而侵害其營業秘密云云。惟查： 　　⑴承前所述，上訴人主張原證12至14、16所示前揭技術內容 　　　，早已為被上訴人所提之被證5、6、7所揭露，均非屬上 訴人之營業秘密，則被上訴人以林璟棠為申請人及創作人 申請系爭專利1、2，並無違反上訴人主張之系爭保密合約 第3條約定，亦無侵害上訴人營業秘密之行為。 　　⑵又原證9為「清洗Tray盤設計作業規範」，原證10為「H3 C oin Tray開立及檢驗製程作業規範」，皆為上訴人之公司 內部作業規範，外界無從知曉作業規範之內容，且上訴人 亦自承其並無將原證9、10寄予被上訴人知悉，亦無證據 證明被上訴人接觸過原證9、10。上訴人另以關於Tray盤 規格、構造、尺寸等細部技術特徵均為其單獨擁有之營業 秘密，且有將原證9、10之部分具體內容以原證13、14電 子郵件提供給被上訴人，使其間接知悉並接觸原證9、10 文件內容。然而，被上訴人所知悉及申請系爭專利1、2之 相關技術內容，均非由上訴人所提供，業如前述，且觀諸 系爭專利1、2之申請專利範圍，並無涉及或揭露原證9、1 0所示之Tray盤規格、構造、尺寸等細部技術特徵，上訴 人亦未證明被上訴人有以不正方法持有、使用或公開原證 9、10記載技術內容，自無從論以侵害上訴人營業秘密或 違反雙方系爭保密合約，是上訴人上開主張並不可採 　　　。 　⒉被上訴人以林璟棠為申請人及創作人申請系爭專利1、2，並 無侵害上訴人營業秘密或違反系爭保密合約。從而，上訴人 主張被上訴人違反系爭保密合約及侵害其營業秘密，請求被 上訴人連帶賠償因而產生之律師委任費用、鑑定報告費用等 損害100萬元，且羅彥君即翊宇企業社另應依系爭保密合約 第9條約定，賠償上訴人300萬元之懲罰性違約金，均屬無據 　　。 六、綜上所述，本件依上訴人所舉證據無法證明對於系爭專利1 、2具有實質貢獻，是被上訴人並無侵害上訴人之專利權或 專利申請權，亦無侵害其營業秘密或無違反系爭保密合約， 故上訴人依前揭規定，提起上訴及於二審為追加、變更之訴 ：㈠先位聲明請求：林璟棠應將系爭專利1、2移轉登記為上 訴人所有，備位聲明請求：確認系爭專利1、2之專利申請權 為上訴人與林璟棠共有，林璟棠應將系爭專利1、2專利權變 更登記為上訴人與其共有。㈡先備位聲明請求：羅彥君即翊 宇企業社應給付上訴人300萬元之本息，及被上訴人應連帶 給付上訴人100萬元之本息，洵屬無據。從而，原審就上訴 人所為先位聲明請求（不含變更之訴）為其敗訴之判決，所 持理由雖與本院不同，惟結論相同，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴；又上訴人所為 追加之訴（備位聲明）及變更之訴（先備位聲明請求給付30 0萬元、100萬元之部分），亦無理由，及該部分假執行之聲 請，亦失所依附，均應併予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經 本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、結論：本件上訴及追加、變更之訴，均無理由，依修正前智 慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1、2項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 證 據 內　　　　　　容 完成日(西元) 卷證出處 上訴人提出 原證9 ○○OOOO○○○○○○○ OOOO○O○O○ 原審卷㈠ 第129至137頁 原證10 OOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠ 第139至153頁 原證12 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○O○ 原審卷㈠ 第157至158頁 原證12係○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOO OOOOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○OOOO OOOO OOOOO OOOO OOOO○○○○○○○○○○○(原審卷㈠第157頁)，如圖6所示。 圖6：原證12截圖 上訴人主張○○○O○○○○○OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 原證13 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠ 第159至165頁 原證13包含○○○OOOOO○○○○○○OOOOOOOO OOOO OOOO○○○○○O○○○○○OOO○O○○OOOOO OOOOO OOOO○○○○○O○○○○○OOOOOOO○O○OOOO○○○○○O○○○○○OOO○OOO○O，如圖7~9所示。 圖7：原證13之Tray盤設計圖 圖8：原證13之Tray盤局部設計圖 圖9：原證13之Tray盤實拍照片 原證14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ OOOO○O○OO○ 原審卷㈠ 第167至171頁 原證14係○○○○○○○○○○OOOOO○○○OOOO○○○○○○○○○○O○○○○○OOO○OOO○O，如圖 10、11所示。 圖10：原證14之Tray盤設計圖 圖11：原證14之Tray盤局部設計圖 原證16 上訴人寄給被上訴人林璟棠之電子郵件 2020年2月26日 原審卷㈠ 第195至196頁 原證16係欣興公司寄給林璟棠的Email，其中文字記載「○○○○○○○○○○○OOOOOOO○○○○」 上訴人主張可對應至系爭專利2請求項1之「各該承載件具有一抵頂面，該抵頂面為一斜面，且自位於該內框的上方位置朝向該容置空間的方向向下傾斜，其中，向下傾斜角度為以該抵頂面的最高點與最低點之間連接之假想線與經過該抵頂面最高點的假想水平線之間的夾角角度，該複數上限位件環繞間隔凸設於該內框的頂側面」技術特徵。 原證22 JEDEC標準規範 2002年10月 原審眷㈡ 第223至235頁 原證23 上訴人與松下公司合作開發「OOOOO Tray盤」設計圖影本 2003年11月28日 原審眷㈢ 第487至491頁 被上訴人提出 (回應部分見原審卷㈠第267至269頁) 被證3 被上訴人林璟棠設計、繪製圖面 (回應原證9) 2008年8月1日 原審卷㈠ 第371至375頁 被證4 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證9) 2006年3月21日 原審卷㈠ 第377至385頁 被證5 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證10、13、14) 2014年12月9日 原審卷㈠ 第387至399頁 被證5係上訴人確認被上訴人「16.4x16.4 Coin tray」圖面後回覆被上訴人之Email，其中附件「16.4x16.4-all.pdf」即為被證5之設計圖面(原審卷㈠第391~399頁)。被上訴人主張原證13、被證5中Tray盤設計圖面中出現之「YY」字樣即為被上訴人翊宇企業社英文「YiYu」簡寫(原審卷㈠第268、269頁)，如圖12所示。 圖12：被證5之Tray盤設計圖 被證6 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證12、13) 2018年3月30日 原審卷㈠ 第401至409頁 被證6係被上訴人寄給上訴人之11x11 Tray盤設計圖面，包含 Tray盤正面、側面、背面尺寸及圖式，可看出Tray盤外周邊四個角上有卡合凸塊(原審卷㈠第403頁)，如圖13所示。 圖13：被證6之Tray盤設計圖 被證7 被上訴人寄給上訴人之電子郵件及圖面 (回應原證16) 2019年3月22日 原審卷㈠ 第411至413頁 被證7係被上訴人寄給上訴人之70x78 Tray盤設計圖面，可看出Tray盤支撐肋底面有傾斜20度的斜面(原審卷㈠第413頁)，如圖14所示。 圖14：被證7之Tray盤設計圖

2025-02-13

IPCV-112-民專上-31-20250213-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第191號 原 告 鈦達生技股份有限公司 法定代理人 張申曄 訴訟代理人 熊南彰律師 被 告 新顥循環系統股份有限公司 法定代理人 林秉峰 訴訟代理人 莊振農律師 區育銓律師 林惠敏律師 上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5,733,816元，及自民國113年7月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣1,911,272元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣5,733,816元為原告供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)兩造訂立民國112年12月18日「設備採購暨廠房建置工程契 約」（下稱系爭契約），約由原告給付價款新臺幣（下同） 28,669,080元，由被告出售契約附件一之設備、承攬施作附 件二之工程工項，且定於112年12月31日以前交付設備並完 成施工。 (二)原告已陸續給付28,320,490元，且被告亦已開立發票予原告 。詎被告屆112年12月31日之期，迄未提交設備辦理驗收， 經原告以圓環郵局113年6月11日存證號碼000222號、113年6 月25日存證號碼000234號存證信函催告履行未果，原告自得 依系爭契約第4條、第13條第1項約款，請求被告給付自113 年1月1日起至113年6月30日止共182日、按總價每日千分之 五計算之逾期違約金26,088,790元（計算式：專案總價28,6 69,080*0.005*182日=26,088,790）。 (三)爰聲明：被告應給付原告26,088,790元，及自支付命令狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告答辯： (一)依系爭契約第13條第1項約款，逾期罰則以「交付」為要件 ，但被告已於112年12月31日前交付、安裝及大部分工程標 的之施作，僅係操作有瑕疵，未經原告驗收，原告請求違約 金並無依據。又依系爭契約第3條第1項第2款之約定，雙方 同意依各項工程標的進度進行請款及付款，但原告並未依約 給付全部價金，應由原告先給付價金，被告始有履行之義務 。另原告給付28,340,706元，其中原告於113年3月5日給付 之5,250,000元及同年月6日給付之3,150,000元，經原告向 被告宣稱此筆款項為投資款項，需先匯入被告公司銀行帳戶 再取出，被告法定代理人林秉峰不疑有他，於113年3月5日 提供蓋有公司大小章之空白銀行取款條及存摺予張申曄指示 之原告公司財務方俞婷，再由方俞婷將上開取款文件提供予 原告公司財務藍弘雯，藍弘雯與原告公司財務黄清俊共同前 往銀行取款，並將上開款項提領而出，被告公司股東發現後 已對張申曄、方俞婷、藍弘雯、黃清俊等人提起刑事告訴， 並由臺灣新北地方檢察署以113年度他字第5724號偵辦中， 上開款項及餘款348,590元共8,748,590元（計算式：8,400, 000+348,590=8,748,590）部分，屬可歸責於原告之延延給 付及過失，被告於原告支付所有價金前，得主張同時履行抗 辯，並依系爭契約第11條延長交付期間，於原告給付全部契 約價金前，不得請求被告支付懲罰性違約金。 (二)退步言，政府機關辦理工程採購時，逾期違約金通常為每日 價金為總額的千分之一，且逾期違約金總額以契約價金總額 之百分之二十為上限，此亦為民間工程契約之習慣。原告請 求以千分之五計算違約金，又無上限，實屬過高，請求酌減 。 (三)並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。足 見除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求 報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並 非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為由拒絕 工作（最高法院107年度台上字第1154號判決意旨參照）。 (二)經查， 　1.原告主張兩造訂立系爭契約，且被告已交付設備等語，被告 並不爭執(本院卷第284頁)，堪信為實。觀諸系爭契約第1條 約定被告履約內容分作「設備買賣」、「建置工程」等二部 分，堪認「建置工程」是由被告為原告完成一定工作，由原 告於工作完成而給付報酬之民法承攬契約性質。 　2.次查，系爭契約第4條第1項、第2項、第10條第1項約定：「 採購標的應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日前完成交 付，乙方(即被告)應於甲方(即原告）指定之地點完成全部 採購標的之安裝並交付所有關於產品之原廠說明書、使用手 冊、保證書等文件及附隨配備予甲方。」「工程標的之施工 期限應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日止完工。」「 乙方於採購標的交付日及工程標的完成日後,應即通知甲方 配合進行驗收作業。」第13條「逾期罰則」約定：「(一)乙 方如未依約於期限內完成本專案之交付時，每逾期一日應按 本專案總價金千分之五計算之懲罰性違約金外(甲方得逕就 應給付乙方之價金內扣除之）（二）乙方如未履行本契約之 約定，即構成違約，甲方得以書面催告乙方改善，乙方於接 獲甲方通知限期改善而未改善者，甲方得逕行解除或終止本 契約之一部或全部。如因此造成甲方之損害，乙方應負所有 損害賠償責任。」等語(司促卷第15、17頁)。而原告主張被 告有部分主機有安裝，但沒辦法運作，沒有全部設備都有驗 收等語(本院卷第284頁第19至28行)，被告雖否認之，但被 告就全部建置工程已完成及於113年6月21日前通知原告進行 驗收之事實，並無舉證以實其說，且陳述因認有財務糾紛而 得為同時履行抗辯等詞(本院卷第198頁)，明示其無再為履 行之意思，堪認原告主張被告就建置工程，屆系爭契約第4 條所定112年12月31日最後期限，仍未完成承攬工作等語為 有據，則原告依第13條第1項約款，請求被告給付逾期違約 金，應認有理。 　3.至於被告辯稱原告尚有價金未付，得為同時履行抗辯，原告 不得請求逾期違約金部分，查被告就系爭契約之建置工程承 攬部分有何同時履行抗辯之特約，經本院諭知後，並無舉證 以實其說(本院卷第285頁)，依上揭判決意旨，應認被告即 承攬人完成工作之義務與原告即定作人給付報酬之義務，並 非當然同時履行，被告不得以定作人未給付報酬為由拒絕工 作，所辯難認有理。 (二)按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文；而衡量違約金是否相當， 即須依一般客觀事 實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準 。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務 時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金 酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均 有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號 判例及70年度台上字第3796號判決參照）。查系爭契約分作 設備買賣及建置工程二部分，於被告建置完成前，原告購得 之買賣設備尚無從發揮效用，又有折舊之問題，可見原告於 被告逾期完工時，以系爭契約第13條第1項計罰懲罰性違約 金，有其實益，且非法所不許。本院審酌迄至本件起訴時， 原告自陳被告僅完成工程一部，被告未全部完工，逾期時間 非短之情，但該約款並無上限，如任原告無限期計罰之結果 ，終無更加促使被告履約之經濟效益，再參酌一般公共工程 契約常以契約總價金額20%為逾期違約金之上限，認本件原 告請求182日之違約金26,088,790元，尚屬過高，爰依上揭 規定，酌減違約金至總價20%即5,733,816元（相當於40日違 約金）；逾此之請求，不能許可。 四、綜上，原告依系爭契約第13條第1項請求被告給付5,733,816 元，為有理由；原告就該未定期限之給付，併請求自支付命 令狀送達（送達證書見司促卷第73頁）翌日起按週年利率百 分之五計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請 求為無理由，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之 舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-建-191-20250213-1

建
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第33號 原 告 巨寬有限公司 法定代理人 游黃諺 訴訟代理人 洪錫鵬律師 被 告 潤璟實業有限公司 法定代理人 賴志佳 訴訟代理人 趙家光律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元，及自民國一百 十三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元為被告預供擔保後 ，得假執行。但被告以新台幣伍拾陸萬捌仟捌佰捌拾元為原告預 供擔保，得免假執行。 原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：⑴兩造於民國112年2月8日簽立工程承攬契約書（ 下稱系爭契約），由被告承攬施作原告之鋼構新建工程（下 稱系爭工程），工程地點為高雄市○○區○○路00巷00號第0122 號，工程總價為新臺幣（下同）577萬5000元。被告於簽約 後之112年7月5日開工，卻自112年10月20日起停工，原告委 請律師於112年12月25日、113年1月8日發函催請被告進場施 作，惟未獲置理。原告再委請律師於113年1月19日發函向被 告終止系爭契約，被告則於113年1月22日收受該函。⑵又系 爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應於甲方（ 即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工期：詳工 程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各該階段之 工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執照取得後 至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條第1項「由 於乙方之責任而未能於本約規定期限内完工，每逾期1日， 按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款 總額累計最高金額，以工程合約總價的10％為限。」因被告 於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工 ，惟迄至被告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已 逾期超過100日，依工程總價577萬5000元之10％計算，被告 應給付逾期罰款57萬7500元予原告。⑶系爭契約第7條第1項 約定逾期罰款，第7條第2項約定違約罰款及其他損害賠償， 足見系爭契約係將違約金與其他之損害賠償併列，該違約金 之性質為懲罰性違約金。⑷另兩造並無追加工程，被告就系 爭契約第6條所示「雜項工程完成及清潔完工交屋」工程進 度並未施作，該部分工程款為28萬8750元，原告於系爭契約 終止後委請訴外人金正工程行（負責人張忠正）進場施作， 支出工程款39萬5,630元，因此受有多付工程款10萬6880元 （計算式：395,630-288,750＝106,880）之損害，依系爭契 約第7條第2項「乙方如於工程進行中有重大缺失或怠於施作 致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方通知改正而未依 限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依甲方因補 救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」就原告得向 被告請求以另外支付工程款數額計算之罰款37萬6790元，一 部請求被告給付10萬6880元。又原告依民法第227條關於債 務不履行規定，亦得請求被告賠償所受損害10萬6880元。從 而，被告應賠償原告68萬4380元（計算式：577,500＋106,88 0＝684,380）。爰依承攬契約法律關係、民法第227條、系爭 契約第7條第1項、第2項約定起訴，並聲明：㈠被告應給付原 告68萬4380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：⑴被告承攬系爭工程後，委由金正工程行（負責 人張忠正）施作，系爭工程除原約定之工程範圍外，原告於 施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正後，張忠正於112 年9月23日將追加工程之數量及總價以通訊軟體LINE通知原 告追加工程之數量及總價，張忠正後於112年10月17日第二 次報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告均無異議 ，且原告於施作追加工程時到場察看工程進度及施作情形， 應認原告默示同意追加工程之數量及總價，是追加工程部分 是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知原告 ，追加工程施作完成後，張忠正未拿到追加工程款，於112 年10月2日停工。被告於112年10月17日、112年10月27日以L INE催告原告付款，原告察覺被告就追加工程部分報價過高 ，而不支付與被告，被告遂依系爭契約第7條第3項停止系爭 工程進行。⑵又原告委請律師於112年12月25日發函通知被告 於7日內進場施作系爭工程，被告亦於113年1月3日函知原告 應於7日內，將追加工程款41萬元匯入被告指定帳戶，原告 故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加 工程款項，而依系爭契約第7條第3項停止工程之進行，俟原 告付款後再行復工，系爭工程未能於約定期限內完工，不可 歸責於被告，原告請求被告給付逾期罰款57萬7500元，應屬 無據。⑶本件追加工程屬原告個人因素，依系爭契約第4條第 3項之約定，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程 需先完成才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工 期，但未約定確切之延長時間，是原告主張完工期限為112 年10月12日，非為真實。⑷另系爭契約第7條雖有逾期罰款之 約定，惟約定之金額過高，退步言，倘認被告有原告主張未 依約如期完工之違約情事，原告應舉證證明其受有何種損害 及損害金額若干，然原告未舉證證明，逕依系爭契約第7條 請求罰款，亦屬無據。⑸至法院審理後倘認原告之請求為有 理由，因原告已支付張忠正20萬，尚積欠被告追加工程款21 萬元未付，被告亦得以此金額與原告請求給付金額抵銷。綜 上，原告之訴為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項：（建卷第68、120頁） 　㈠原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭 契約。 　㈡原告曾委請承聯國際法律事務所先後於112年12月25日、113 年1月8日，代為發函（各0000000號、0000000號），催請被 告進場施作系爭工程。 　㈢被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯 入被告指定之帳戶，待匯入後，再復工處理未完成之系爭工 程。 　㈣原告於113年1月19日請律師代為發函被告終止系爭契約，並 將向被告請求損害賠償。　　　　　　 四、兩造爭點：（建卷第68、69頁） 　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工 ， 及原告有無給付此部分工程款？ 　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」部 分，原告係委由何人施作完工，及此部分之工程款金額若干 ？ 　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而 多支出之10萬6880元，有無理由？ 　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7500元之金額過高，請 求依民法第252條規定，酌減違約金，有無理由？ 　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告於系爭工程施作期間有無追加工程，如有，何時完工 ， 及原告有無給付此部分工程款？ 　⒈查原告於112年2月8日將系爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系 爭契約。本件原告主張於系爭工程期間沒有追加工程；而被 告則辯稱：原告於施工期間內另追加工程，被告轉知張忠正 後，是被告轉包予張忠正，張忠正報價予被告，被告再轉知 原告。經查，證人張忠正於本院審理時證稱：屋頂平台及一 、二樓樓梯的工程，就是屋頂部分要放水塔，樓梯爬上去有 一個小平台，這部分是原告叫我做的，沒有與原告簽署合約 ，當初我也有跟被告報價，被告說叫我直接跟原告拿錢，原 告有支付我20萬元。這部分應該是去年(112年)9至10月間完 工等情（建卷第92、93、95頁），並有原告舉出網路銀行匯 款單可資佐證，堪以採信。可見，原告於施工期間，因被告 停工，另就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，直接找被告之 下包商金正工程行張忠正施作，並付款給張忠正，並非被告 向原告承包後再轉包張忠正，否則被告何以叫張忠正向原告 請款。是被告上開所辯，即無可採。 　⒉其次，被告並未舉出兩造就屋頂平台及一、二樓樓梯的工程 部分簽立追加工程合約。從而，被告辯稱此部分工程係被告 轉知張忠正後，由被告轉包予張忠正，被告再轉知原告，是 張忠正報價予被告云云，即無可採。被告雖再辯稱：張忠正 於112年9月23日將該部分工程之數量及總價，以通訊軟體LI NE通知原告其數量及總價，張忠正於112年10月17日第二次 報價與被告，被告於同日再度報價予原告，原告於施作該部 分工程，有到場察看工程進度及施作情形云云。然查，就此 部分業經原告否認，且關於這部分是原告叫張忠正做的，被 告知道張忠正有做，但是張忠正拿不到錢等情，業經證人張 忠正證述明確（建卷第93頁），若此部分工程係被告向原告 承攬，再轉包予張忠正，何以不是被告付款予張忠正，而係 由原告直接付款與張忠正。至原告負責人雖於施作此部分工 程到場察看工進及施作情形，此因原告即為定作人即業主， 自然得赴現場察看，此尚不得解釋為原告默示同意追加工程 之數量及總價，從而。被告就此所辯，亦無足採。是原告就 屋頂平台及一、二樓樓梯的工程，係另行委由張忠正施作， 並於112年9至10月間完工，且原告有給付此部分工程款予張 忠正等情，堪以認定。　　 　㈡系爭工程被告未施作之「雜項工程完工及清潔完工交屋」（ 下稱雜項及清潔完工）部分，原告係委由何人施作完工，及 此部分之工程款金額若干？ 　　關於雜項及清潔完工部分工程，原本係兩造系爭契約工程之 一部分，工程業主是原告，被告是做樓層、鐵架；張忠正原 為被告之鋼架、鋼構鎖螺絲之下包商，因被告無法如期付款 予張忠正，做到差不多屋頂時，被告叫張忠正不要繼續做。 後來雜項及清潔完工部分，是業主即原告游總經理叫張忠正 去做的，沒有簽署合約，張忠正就派工去做、收尾好，張忠 正拿到屋頂平台及一、二樓樓梯工程部分的錢後，才繼續做 原本工程的收尾工作（雜項及清潔完工部分）；打出估價單 、開發票，原告匯款約30多萬元至張忠正帳戶等情，業據證 人張忠正於本院證述明確（建卷第91、92、94頁），且與原 告提出金正工程行之工程估價單、轉匯憑證（審建卷第35至 37頁），印證相符。可見，就此部分工程，係因被告於原本 系爭工程停工後，原告另委由金正工程行張忠正進場施作完 工，此部分工程款金額為38萬9480元（156895＋172585＋6000 0＝389480）。　 　㈢原告依系爭契約第7條第1項之約定，請求被告給付逾期罰款5 7萬7500元，及依民法第227條規定，請求被告給付因遲延而 多支出之10萬6880元，有無理由？ 　⒈按兩造系爭契約第4條第1款「開工期限：乙方（即被告）應 於甲方（即原告）通知後10日內開工。」、第2款「工程工 期：詳工程進度表，乙方應負責依下列各階段工期內完成各 該階段之工程。㈠自得開工日起100日曆天內完工；㈡使用執 照取得後至交屋完成之工期由甲、乙雙方協議。」、第7條 第1項約定：「由於乙方之責任而未能於本約規定期限内完 工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰款，逐 日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以工程合約總價的10 ％為限。」（審建卷第11、13頁）。本件關於原告曾委請法 律事務所先後於112年12月25日、113年1月8日代為發函（各 0000000號、0000000號），催請被告進場施作系爭工程，且 被告於113年1月3日函知原告，應於7日內將工程款41萬元匯 入被告指定之帳戶，待匯入後再復工處理未完成之系爭工程 一節，兩造均無爭執（不爭執事項㈡、㈢）。是原告主張被告 於112年7月5日開工，應於100日曆天即112年10月12日完工 ，堪以認定。被告雖辯稱：因有追加工程屬原告之個人因素 ，系爭工程之施工期限應延長，且本件追加工程需先完成， 才能繼續施作雜項工程，兩造確有口頭約定延長工期，但未 約定確切之延長時間云云。然此為原告否認，被告亦無就此 部分舉證以實其說，自無從採信。且原告就屋頂平台及一、 二樓樓梯的工程，係另委由張忠正施作該工程，原告並未與 被告簽立「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之追加工程契 約，已如上述。從而，原告主張：系爭工程迄至被告於113 年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過100日，依 工程總價577萬5000元之10％計算，被告依系爭契約第7條第1 項約定，應給付原告逾期罰款一節，應屬有據。　 　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。次按系爭契約第7條第2項約定 「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠於施作致 工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告）通知改 正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外，即應依 甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰款。」本 件原告主張：兩造就系爭契約第6條所示「雜項工程完成及 清潔完工交屋」工程進度並未施作，該部分工程款為28萬87 50元，因被告給付遲延，原告於系爭契約終止後，另委請金 正工程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受 有多付工程款10萬6880元之損害等情，而被告雖辯稱：原告 故意不告知其已付款與張忠正，被告認知原告仍未給付追加 工程款項，應俟原告付款後再行復工，系爭工程未能如期完 工，不可歸責於被告云云。然證人張忠正於本院已證述：該 「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」，我也有報價給被告， 被告知道我有做，被告叫我跟原告拿錢，原告就拿錢給我等 情（建卷第93頁）。可見，被告清楚張忠正有向原告報價， 且叫張忠正向原告請款已明。從而，被告既知二造間並無所 謂追加工程，仍拒不復工，致原告發函終止系爭契約，則其 所辯，亦無足採。 　⒊上開「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」之工程款為28萬875 0元，因被告給付遲延，原告於終止契約後，另委請金正工 程行張忠正進場施作，支出工程款39萬5630元，因此受有多 付工程款10萬6880元（計算式：395,630-288,750＝106,880 ），就此部分屬被告給付遲延所生之損害，從而，原告主張 依民法第227條規定，請求被告因給付遲延而多支出之10萬6 880元，亦屬有據。 　㈣被告抗辯原告請求系爭逾期罰款57萬7,500元之金額過高，請 求依民法第252條規定酌減（酌減違約金），有無理由？ 　⒈按當事人約定之違約金應依當事人之意思定之。如無從依當 事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事 實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即 應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院106年度台 上字第1853號判決意旨參照）。查原告於112年2月8日將系 爭工程委由被告承攬，兩造簽訂系爭契約。依系爭契約第7 條第2項「乙方（即被告）如於工程進行中有重大缺失或怠 於施作致工程無法進行，或有立即危險時，經甲方（即原告 ）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約定外 ，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處以罰 款。」本件原告主張：依系爭契約第7條第1項約定，迄至被 告於113年1月22日收受律師函止，均未完工，已逾期超過10 0日，被告應給付逾期罰款57萬7500元予原告等情，揆諸 　　兩造系爭契約第7條第1項約定：「由於乙方之責任而未能於 本約規定期限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分 之一計算罰款，逐日彙計，逾期罰款總額累計最高金額，以 工程合約總價的10％為限。」第7條第2項約定「…經甲方（即 原告）通知改正而未依限補正者，除本契約及其附件另有約 定外，即應依甲方因補救乙方未辦理事項所支付金額加倍處 以罰款。」，系爭契約已將罰款即違約金與其他之損害賠償 併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。 　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條亦有明定。其次約定違約金額是否過高，則非以債權人 所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情 狀斷之。而所謂酌減至相當之數額，應依一般客觀事實，社 會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之 一切利益為酌定之標準。審酌被告112年2月8日簽訂系爭契 約，承攬將系爭工程，應於100日曆天即112年10月12日完工 。然系爭租約因被告之給付遲延責任，而未能於本約規定期 限内完工，每逾期1日，按工程合約總金額千分之一計算罰 款，迄至被告於113年1月22日收受原告律師函終止契約止， 已逾期超過100日仍無完工，被告對於此期間亦無爭執，其 雖辯稱原告未給付工程款41萬元云云，惟此與系爭工程款無 涉，所辯亦無足採。參酌原告所受損害、被告經原告多次催 告違約之情狀、社會經濟狀況，及被告若能如期履行債務， 原告可得享受之利益等情狀，認原告依系爭契約第7條請求 被告逾期違約金57萬7500元，尚屬過高，應以十分之八即46 萬2000元（577500×0.8＝462000）為適當；逾此範圍之請求 ，則無理由。　　　 　㈤被告主張以追加工程款21萬元抵銷之抗辯，有無理由？ 　　被告雖辯稱：因原告尚積欠工程款41萬元，扣除其已支付張 忠正20萬，尚欠被告追加工程款21萬元未付，被告亦得以此 金額與原告請求給付金額抵銷云云。按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文。本件就原告尚積欠工程款41萬元一節，業經被 告否認，則有關原告積欠41萬元工程款之事實為何，原告自 應舉證以實其說，然被告就此並未具體舉證，自應就該事實 負舉證責任。再原告就「屋頂平台及一、二樓樓梯的工程」 ，係於對被告終止系爭契約後，另委由張忠正施作該工程並 完工，原告已給付此部分工程款予張忠正，上開工程既非二 造間成立之追加工程，則被告所辯原告尚欠追加工程款21萬 元未付，被告得以之與原告請求給付金額抵銷云云，亦無可 採。 　㈥承上，本件原告請求被告給付逾期罰款違約金46萬2000元、 因遲延而多支出10萬6880元，合計56萬8880元，依法有據。 逾此部分之請求，則無理由。 六、綜上所述，原告依民法第227條給付遲延、系爭契約第7條第 1項、第2項承攬法律關係，請求被告給付原告56萬8880元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起，至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣 告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依 聲請宣告被告為原告預供擔保得免假執行。另原告其餘之請 求既無理由，其假執行請求亦失所附麗，併應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-13

KSDV-113-建-33-20250213-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第656號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 吳俊鴻 被 告 沈德銓 上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟零參拾元，及如附表所示之 利息、違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告於民國（下同）111年9月8日向原告借款新臺幣（下同） 30萬元，約定借款期間自111年9月8日起至116年9月8日止， 借款利率依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率 百分之13.090浮動計算。並約定自實際貸款日起，依年金法 按月平均攤還本息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益， 除應按原約定借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付 息部分，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期 超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約 狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳付本息，尚 積欠本金218,729元及如附表編號1所示之利息、違約金。 ㈡、被告另於112年6月14日向原告借款50萬元，借款利率依原告 公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率百分之12.890浮 動計算。並約定自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還本 息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應按原約定借 款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按 上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取 期數為9期。詎被告未依約繳付本息，尚積欠本金455,747元 及如附表編號2所示之利息、違約金。 ㈢、被告復於113年1月29日向原告借款10萬元，借款利率依原告 公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率百分之11.990浮 動計算。並約定自實際貸款日起，依年金法按月平均攤還本 息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應按原約定借 款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按 上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取 期數為9期。詎被告未依約繳付本息，尚積欠本金90,554元 及如附表編號3所示之利息、違約金。 ㈣、被告屢經催討，迄未清償，原告爰依消費借貸之法律關係提 起本訴。並聲明如主文第一項所示。 二、被告則以：被告並非惡意違約，係因還款能力有限而無法負 擔，且原告請求之違約金過高，請求予以減免等語，資為抗 辯（見本院卷第35頁）。並聲明：駁回原告之訴及其假扣押 之聲請。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借貸專用借 據）、個人借貸綜合約定書、帳戶主檔資料等件為證（見本 院113年度司促字第4171號卷第11至43頁），核與所述相符 。且被告對於兩造間之借款契約並未爭執，是本院綜合上開 事證，依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。 ㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告就前揭借款 未依約繳付本息，是被告於前揭借款因未依約繳納本息視為 全部到期後，自負有返還借款及給付借款利息之責任，並應 依約給付遲延利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及如附表所 示之利息及違約金，為有理由，應予准許。 ㈢、至被告請求酌減違約金部分，按當事人約定契約不履行之違 約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數 額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事 人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者， 亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年臺上字 第807號原判決意旨參照）。按金融機構約定收取違約金時 ，逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6 個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每 次違約狀態最高連續收取期數為9期，此有行政院金融監督 管理委員會公告之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項 第7條第2項第1款可資參照。本院審酌被告未依約清償債務 ，致原告未能如期實現債權受有利息之損失，且兩造約定之 違約金收取方式與前揭規定違約金收取標準相同，又金融監 督管理委員會就消費性無擔保貸款訂定之定型化契約應記載 事項，得反映目前金融秩序下金融主管機關對於金融機構辦 理貸款契約時所得收取違約金範圍，是本件消費借貸契約關 於違約金之約定並無過高之情事，被告抗辯違約金過高云云 ，尚無可採。 ㈣、又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境 況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付， 或緩期清償，民法第318條第1項固定有明文。然此項規定， 係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償 之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。被 告分期給付及緩期清償之請求未經原告同意，且顯然有害於 原告之利益，是被告此部分之請求，尚難准許。 四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額，及附表所示之利息及違約金，為有 理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官 伍偉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭 附表： 編號 尚欠本金 （新臺幣） 利息 違約金 計算期間起迄日 （民國） 週年利率 計算期間起迄日 （民國） 計算方式 1 218,729元 113年6月8日起至清償日止 百分之14.83 自113年7月9日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之百分之20計算。 2 455,747元 113年6月14日起至清償日止 百分之14.63 自113年7月15日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之百分之20計算。 3 90,554元 113年6月29日起至清償日止 百分之13.73 自113年6月30日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率之百分之10；逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之百分之20計算。

2025-02-12

ILDV-113-訴-656-20250212-1

訴
臺灣嘉義地方法院

酌減違約金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第446號 原 告 陳泊舟 訴訟代理人 簡大鈞律師 被 告 麗金開發建設股份有限公司 法定代理人 陳亭潔 訴訟代理人 蕭宇廷律師 上列當事人間請求酌減違約金等事件，於民國113年12月23日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、請法院將雙方預售屋買賣契約解除違約金由新臺幣（下同） 120萬元酌減為20萬元，並請被告返還100萬元訂金。 二、訴訟費用依判決之違約金比例負擔。 貳、陳述： 一、民事訴訟法第10條第2項規定：「其他因不動產涉訟者，得 由不動產所在地之法院管轄。」第12條規定：「因契約涉訟 者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄 。」第77條之1第2項規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。」本件係因嘉義市○○○段○○○段000地號及其上 房屋A棟之「興達帝寶NO.17御見」預售屋購買合約（下稱系 爭預售屋）所生解約之解約金爭議，鈞院核有管轄權。 二、緣兩造於民國113年6月8日簽訂預售屋買賣契約書【原證1】 ，約定原告向被告購買嘉義市○○○段○○○段000地號及其上房 屋A棟(約26.55坪)之「興達帝寶NO.17御見」預售屋，約定 契約價款為2,226萬元。 三、惟原告於113年6月20日簽約僅經過12日時，與家人就未來生 涯規劃因各種原因而中途有所變動，原告並念及未來長期發 展恐不在嘉義地區，則原先預定向被告所購置位於嘉義市區 之系爭預售屋，已不復需要，幾經深思考慮後，向被告提出 解約之申請。 四、系爭預售屋預定於113年12月21日前開工，目前均尚未動工 ，僅屬預售訂購簽約階段，惟原告已於113年5月27日支付土 地訂金9萬元、113年6月3日支付土地簽約金45萬元；及113 年5月27日支付房屋訂金11萬元、113年6月3日支付房屋簽約 金55萬元。是113年6月8日雙方簽訂系爭預售屋買賣契約前 ，原告已預先支付被告土地及房屋訂金簽約金合計120萬元 。而經原告於113年6月20日向被告提出解約時，被告表示僅 願退回20萬元訂金，其餘100萬元沒收【原證2】。 五、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第 252條所明定。約定之違約金是否過高，無論其性質係損害 賠償額預定或懲罰性約定，均須依一般客觀事實、社會經濟 狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權 人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院108年台 上字第1047號判決意旨參照）。民法第252條規定：「約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額， 並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減， 法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院 79年台上字第1612號判決意旨參照）。關於懲罰性違約金之 酌減，應斟酌違約程度即自始違約或契約後續進度方違約、 所造成之損害大小，債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益多寡，資為衡量之標準。懲罰性質係督促 債務之確實履行，故若前開違約情事越嚴重，則法律理應誡 命債務人確實履行，則酌減幅度越小。 六、經查，系爭預售屋買賣契約書第16頁第二十五條約定之懲罰 性違約金金額，即相當於原告已給付被告之價金120萬元， 約為總價金2,226萬之5.39%，以契約内容進度整體觀察，實 屬過高。而本案中被告尚未開工且離正式開工日尚遠，實際 並無任何損失，另系爭預售屋經被告取回，被告仍可取得不 動產漲價之商業利益，且查被告實際收取之120萬元訂金， 乃雙方簽訂契約12日前原告所預先給付，並非契約成立後方 給付，則基於契約公平原則，被告既得於簽約12日前即預收 該120萬元訂金，今原告於雙方契約成立後12日内，基於個 人因素，確定解除契約，則被告欲沒收其中達100萬元訂金 ，對原告即有不公，且被告無任何付出或損失，短短簽約内 數日即瞬間獲有百萬之高額違約金利益，亦與一般交易習慣 有悖。本件曾經原告訴諸調解機關向被告溝通酌減違約金未 果，現被迫起訴，懇請鈞院協助依民法第252條規定，將違 約金由120萬元酌減至20萬元，俾使原告辛勤工作儲蓄多年 所得，不至一夕化為烏有。 七、綜上，請鈞院鑒核，懇請鈞院賜判如訴之聲明，毋任感禱。 參、證據：提出兩造於113年6月8日簽訂之預售屋買賣契約書暨 土地價款分期付款表、房屋價款分期付款表；Line對話紀錄 內容；系爭建案現場廣告牌照片等資料。 乙、被告方面 壹、聲明： 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 貳、陳述： 一、原告並無解除契約之權利，原告主張解除契約不合法，兩造 仍應依約履行，原告已繳之買賣價金非屬違約金之性質，並 無請求酌減之權利。 (一)按「解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者， 謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事 人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權 不得為之；又解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否， 端視有無法定或約定解除原因之存在。主張行使法定解除權 者，應就其具備各該法律所規定之要件負舉證之責；主張行 使意定解除權時，則應證明保留解除權之特別約定内容如何 ，及其行使解除權是否符合雙方約定内容。」（臺灣高等法 院111年度上易字第1427號民事判決參照）。又按兩造預售 屋買賣契約書第25條之約定，被告僅有在違反「建材設備及 其廠牌、規格」、「開工及取得使用執照期限」及「乙方之 瑕疵擔保責任」或原告違反「付款條件及方式」等約定時， 兩造始分別有意定之解除權。 (二)查被告並無違反前開所列約定之情事，原告自無意定之解除 權；被告更無債務不履行之情形，原告亦無法定之解除權， 故原告並無合法之解除權。原告主張因生涯規劃而不欲購買 系爭房地，並非合法解除契約之事由，本件契約仍應存在。 (三)又查，本件契約兩造並無債務不履行或符合兩造前開約定之 情事，原告所繳納120萬元之買賣價金，無從轉為違約金之 性質，仍屬於原告給付被告之買賣價金。原告自無主張民法 第252條酌減違約金之餘地。 (四)綜上所述，原告並未合法解除契約，又原告給付被告之120 萬元仍屬系爭房地之買賣價金，原告主張酌減違約金並無理 由，應予駁回。 二、姑不論原告是否具主張酌減違約金之權利，原告主張酌減違 約金之數額尚非合理。120萬元之懲罰性違約金尚不及兩造 約定之3,339,000元，縱被告沒收120萬元之懲罰性違約金， 仍未過高。 (一)按「私法自治乃民事法律最高之指導原則，判斷違約金是否 過高時，除應審酌契約當事人之締約地位、一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形外，自不能將「契約自 由」原則棄之不顧，過度干預契約當事人私經濟生活之安排 ，以致影響當事人於締約當時之風險損益評估，破壞契約雙 方於意思合致時之「主觀平衡」，甚至給予惡意違反契約者 討價還價、套利之空間。」（最高法院102年台上字第23號 民事判決參照）。「基於私法自治及契約自由原則，當事人 得自行決定契約之種類及内容，以形成其所欲發生之權利義 務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契 約内容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁 判規範。」（最高法院110年度台上字第3187號民事判決參 照）。 (二)查原告係以2,226萬元向被告購買房地，而系爭契約第25條 係約定，若有違約雙方最多可沒收房地總價之百分之十五作 為懲罰性違約金，此比例均符合内政部頒布之預售屋買賣契 約書範本，且被告已給予原告12日之審閱期間。依本件之總 價計算，被告最高可沒收3,339,000元之懲罰性違約金。而 本件被告僅沒收原告已繳價款120萬元已有相當之減少，原 告主張應再減少已無理由。 (三)再查，原告稱其違約並解除契約對被告並無任何損害，實屬 無稽。因銷售系爭房地，被告已支出銷售之成本，若又需重 新銷售系爭房地，銷售時間勢必拉長而增加成本。且於系爭 房地售出時，被告已發放獎金予銷售人員，此筆獎金並不因 原告解除契約而得收回，再次出售時被告勢必須再負擔獎金 ，而令被告受有損害。原告又稱被告可再次銷售，並取得漲 價之利益，倘如原告所述，為何原告不自行售出以獲得漲價 之利益，更無須賠償被告任何懲罰性違約金？為何令被告承 擔再次出售之風險？原告之主張顯有矛盾，並將所有違約之 不利益加諸於被告，而顯有公平。 (四)最後論及原告主張解除契約之理由，係因生涯規劃、個人因 素等非法律上之原因（請見起訴狀第3頁第㈡點及第6頁倒數 第5行），姑不論若得以該等理由任意解除契約，則無須有 契約之訂定，該等理由顯非一般社會上交易上所能接受。且 若原告真有個人之生涯規劃，在審閱期間即可與家人討論， 既已決定簽約，再以此理由毁約顯有失誠信。況且，系爭契 約係在113年6月8日簽約，僅兩周原告隨即向被告要求解約 ，豈有可能原告之生涯規劃在短時間内突然有如此改變，故 原告稱係因個人生涯規劃而欲解約恐係臨訟所編，僅係單純 反悔所據之理由。 (五)綜上所述，參酌【原告已有12日之審閱期】、【被告沒收之 金額僅約原約定懲罰性違約金之1/3】、【被告確實受有損 害且須承擔再次售出之風險】及【原告據以解除契約之理由 】等理由，被告沒收之金額顯未過高◦如於此情尚得減少原 告應負擔之懲罰性違約金，無非使契約淪為具文，令契約任 一方均得在低成本下任意毁棄約定，而有損交易之安全及穩 定。若今日係被告任意表示不欲出售系爭房地予原告，並要 求僅支付微薄之違約金，原告豈能接受？ 三、綜上所述，原告解除契約不合法，無主張酌減違約金之餘地 ，且懲罰性違約金亦無過高，原告之主張並無理由，應予駁 回。 參、證據：未提出證據資料。 　　理　由 一、經查，原告於113年6月8日與被告簽訂預售屋買賣契約書， 向被告購買嘉義市○○○段○○○段000地號所有權全部（面積87. 77㎡；約26.55坪）、240-14地號持分10000分之440（面積7. 17㎡；約2.169坪）、240-16地號持分8分之1（面積0.125㎡； 約0.038坪）及其上房屋A棟（面積174.116㎡；約52.67坪） 之預售屋，約定契約總價款為2,226萬元（其中土地的價款1 0,020,000元、房屋價款12,240,000元）。原告於簽約後經 過12日，於113年6月20日向被告提出解約之申請。又查，兩 造所簽訂之預售屋買賣契約書，其中第二十五條違約之處罰 ，第四項約定：「甲方違反有關付款條件及方式之規定者， 乙方得沒收依房地總價款百分之十五計算之金額；但該賠償 之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，甲乙雙方並得 解除本契約」。上情有原告所提出之預售屋買賣契約書載明 可稽，亦為兩造不爭執之事實。本件兩造主要爭執事項在於 本件系爭預售屋買賣契約是否已合法解除？原告依民法第25 2條規定請求將違約金由120萬元酌減至20萬元，並請被告返 還100萬元，有無理由？ 二、次查，本件依兩造所簽訂預售屋買賣契約書附件之土地價款 分期付款表記載，原告於113年5月29日繳納「定金」【註： 　　價款分期付款表記載為「訂金」】20萬元（房屋部分11萬元 、土地部分9萬元）；於113年6月3日繳納「簽約金」100萬 元（房屋部分55萬元、土地部分45萬元）。原告上述已經給 付被告之數額，合計120萬元。 三、上述「定金」20萬元部分，非屬「違約金」的性質，無民法 第252條規定之適用： (一)民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額」。依此規定，當事人得請求法院酌減數額者， 僅限於所約定之「違約金」部分。至於當事人(買方)已交付 之「定金」部分，因非屬違約金的性質，故無民法第252條 規定之適用。 (二)民法第249條第2款規定：「契約因可歸責於付定金當事人之 事由，致不能履行時，定金不得請求返還」。因此，當事人 (買方)已經給付之「定金」部分，並無從請求法院酌減定金 之數額。 四、原告解除契約不合法；上述「簽約金」100萬元部分，未經 被告正式沒收，尚未轉為違約金之性質，原告無從請求酌減 違約金： (一)本件被告在本案訴訟中表示被告方面並沒有主張沒收原告的 買賣價金，被告主張的是兩造的買賣契約仍然成立。原告所 繳納的120萬元，應屬房地買賣的買賣價金，此部分不屬於 違約金。原告主張解除契約的原因，是「生涯規劃」，所以 後悔不買了，惟此不屬於法定或意定的解除權。因此，被告 認為原告主張解除契約為無效，兩造的買賣契約仍存在【詳 本院113年12月23日言詞辯論筆錄；卷第127頁】。 (二)次查，本件依兩造預售屋買賣契約書第25條約定，被告僅有 在違反「建材設備及其廠牌、規格」、「開工及取得使用執 照期限」及「瑕疵擔保責任」；或原告違反「付款條件及方 式」之規定者，經被告沒收已繳價款時，原告始得解除本契 約。 (三)復查，本件被告並無違反兩造預售屋買賣契約書第25條所列 約定之情事，因此，原告不得擅自片面主張解除契約。原告 於簽約後僅經過12日，認為自己未來的發展不在嘉義地區， 原先向被告購置之預售屋，已不復需要，而向被告主張解除 契約。原告所為解除契約之意思表示，未經被告同意，無從 發生解除契約之效力。因此，本件兩造之買賣預售屋契約， 目前仍然存在。又因原告於113年6月20日向被告提出解約時 ，尚無違反「付款條件及方式」之規定，被告尚無從立即沒 收原告已繳納之價款。縱然當時被告表示僅願退回20萬元訂 金，其餘100萬元沒收云云，也必須是在原告已經違反「付 款條件及方式」之規定以後，被告才可依據預售屋買賣契約 第25條第4項約定，沒收原告已經繳納之價款。因此，原告 給付被告「簽約金」100萬元部分，於113年7月9日具狀提起 本件訴訟時，尚未經被告正式合法的沒收。又因被告未 　　沒收原告已經繳納之「簽約金」100萬元，故原告於之前所 繳納100萬元「簽約金」，目前仍屬本件系爭房地買賣價金 之一部分，尚未轉為違約金之性質，因此，原告尚無從援引 民法第252條規定，請求酌減違約金。 五、綜據上述，原告於113年6月20日僅是向被告提出解約之申請 　　，但是被告並無同意，本件亦無其他法定或兩造約定得解除 契約之情事存在，因此，原告解除契約之意思表示，不發生 效力。又原告給付之定金20萬元部分，非屬違約金的性質， 無民法第252條規定之適用。另給付之簽約金100萬元部分， 尚未經被告通知正式沒收，即尚未轉為違約金之性質，因此 　　，原告無從請求酌減違約金。本件兩造所簽訂之買賣預售屋 契約，目前仍然有效存在，原告援引民法第252條的規定， 請求法院將雙方預售屋買賣契約解除違約金由120萬元酌減 為20萬元，並請求被告返還100萬元，依上述說明，核屬無 理由，不應准許，應予駁回之。 六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他 攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果 無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-12

CYDV-113-訴-446-20250212-1

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更一字第175號 上 訴 人 即反訴被告 曾勝揚 訴訟代理人 余泰鑫律師 被 上訴 人 即反訴原告 邱景睿 訴訟代理人 陳金圍律師 江苡銘律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月24日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1384號第一審判決提 起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並於本院提起反 訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國107年10 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人之其餘上訴駁回。 被上訴人之反訴及其假執行之聲請均駁回。 第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。關於反訴訴訟費用， 由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾參萬參仟元供擔 保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾萬元預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同一 訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。本件上訴人即反訴被告（下稱上 訴人）起訴主張被上訴人即反訴原告（下稱被上訴人）違反 兩造於民國107年7月25日簽訂之股份買賣協議書（下稱系爭 協議書）之約定，依系爭協議書第6條第1項約定請求被上訴 人給付違約金新臺幣（下同）2000萬元本息。被上訴人則提 起反訴主張上訴人亦違反系爭協議書之約定，依系爭協議書 第6條第1項約定請求上訴人給付違約金605萬4949元本息（ 見本院卷一第59頁），嗣減縮請求違約金525萬3163元本息 （見本院卷二第86頁）。核屬「就同一訴訟標的有提起反訴 利益」者，與上開規定相符，其所提反訴於程序上合法，應 予准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： 　㈠上訴人主張：上訴人為訴外人展翊光電股份有限公司（下稱 展翊公司）總經理，為收購展翊公司股份，兩造於107年7月 25日簽訂系爭協議書，由被上訴人將展翊公司境外法人Magi cal StarInvestment Company Limited、Fantastic Star I nvestment Company Limited（下稱系爭境外法人）股東所 有該公司股份出售予上訴人。依系爭協議書第3條第6項，被 上訴人應於107年8月31日前，將該協議書附件二所示資料（ 下稱系爭附件二資料）返還展翊公司，又依同條第8項，被 上訴人並應提供盡職調查資料予上訴人。惟被上訴人並未於 該日前返還系爭附件二資料，且經上訴人於107年8月3日、2 1日多次催請被上訴人提出盡職調查資料，被上訴人均置之 不理，此外，被上訴人尚有違反系爭協議書第3條第3項不干 擾展翊公司正常營運並交出該公司大小章、同條第4項不干 涉展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項、同 條第5項儘速解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款 等約定之情事，違約情節重大，上訴人遂於107年9月10日發 函解約等語。爰依系爭協議書第6條第1項約定，起訴請求被 上訴人給付違約金2000萬元本息【原審為上訴人全部敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，經本院108年度重上字第479 號（下稱前審）判決上訴人一部勝訴，即判命被上訴人應給 付上訴人10萬元本息；並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就 其敗訴之10萬元本息部分不得上訴，此部分已確定。上訴人 不服本院前審判決，就其敗訴部分提起第三審上訴，復經最 高法院110年度台上字第360號判決廢棄本院前審判決關於駁 回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分，發回本院更為審理】 並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人1990萬元，及自107年10月2日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 　㈡被上訴人則以：被上訴人於本件系爭協議書上之代理形式， 係屬「隱名代理」之法律性質，系爭協議書之效果應歸屬於 賣方本人，因此上訴人逕向被上訴人提出本件訴訟，顯無理 由。又系爭協議書之屬性是出售股份之買賣契約，故上訴人 與賣方之主給付義務分別為「給付買賣價金及受領股份」與 「交付股票及移轉所有權」且因上訴人已於107年8月24日表 明無法依約於107年8月31日前給付第一期款，被上訴人業已 行使同時履行抗辯權，則上訴人在為給付價金前，自不能請 求被上訴人履行系爭協議書第3條各項給付，則何能以被上 訴人違約為由解除契約。再者，依上訴人提出之107年9月10 日智昶法律事務函，亦僅表示係以被上訴人達反協議書第3 條第6、8項為解約事由，未曾以被上訴人違反第3條第3、4 、5項為由解除契約，其於訴訟中再為主張，顯無理由。縱 上訴人於訴訟中得追加主張，被上訴人亦無該等違約情事。 倘認上訴人得請求，則上訴人於原審起訴請求2000萬元懲罰 性違約金，明顯過高，請求依民法第252條規定酌減違約金 之金額等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠被上訴人主張：上訴人未於107年8月31日給付第一期價金， 違反系爭協議書第2條第3項約定，被上訴人依系爭協議書第 6條第1項約定，已以110年11月8日反訴狀繕本之送達為解約 之意思表示，並得請求上訴人給付違約金2000萬元。另由於 被上訴人已受償1474萬6837元，尚不足525萬3163元。反訴 聲明：㈠上訴人應給付被上訴人525萬3163元，及自反訴起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。 　㈡上訴人則以：因被上訴人違反系爭協議書第3條第3項、第4項 、第5項、第6項、第8項規定至107年8月31日未改善，故上 訴人有權拒絕履行價金給付之義務等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠反訴聲明駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第86至88頁）： 　㈠上訴人於簽定系爭協議書時為展翊公司之股東、董事及總經 理；被上訴人則為經賣方之境外公司（見原審卷第23頁之股 權轉讓授權書所載之3家公司）同意授權處理有關展翊公司 股份買賣及移轉事宜之人，及依協議書附件1股權轉讓授權 書記載被授權處理有關股權轉讓之簽約、收款及股權移轉事 宜之人。上訴人為收購賣方所持有展翊公司股票，於107年7 月25日與被上訴人簽訂系爭協議書，系爭協議書約定買賣總 價金為1億242萬5000元（見原審卷第17至25頁協議書）。 　㈡上訴人於107年7月25日當天，開立擔保本票3紙（本票明細： ①面額5121萬2500元、發票日107年7月25日、到期日107年8 月31日，②面額3072萬7500元、發票日107年7月25日、到期 日107年10月15日，③面額2048萬5000元、發票日107年7月25 日、到期日107年12月31日）交被上訴人收執，並匯款1000 萬元至「合作金庫銀行南土城分行，戶名：邱景睿曹志仁聯 名帳戶，帳號：0000000000000」之帳戶（下稱系爭聯名帳 戶）暫為保管，以作為簽約金及履約保證金（見原審卷第27 頁）。 　㈢原審卷179頁曾勝揚與曾柏諭之Line對話紀錄為真正。 　㈣原審卷第85至92頁、第185頁至第239頁曾勝揚與曾柏諭（Ans on Tseng）Line對話紀錄為真正。 　㈤上訴人未於107年8月31日前，依系爭協議書第2條第3項約定 給付第一期為總價金50％之現金。 　㈥上訴人於107年9月10日委託律師發函通知被上訴人，依系爭 協議書第6條第1項之約定，以被上訴人未依約履行提供資料 及配合盡職調查，聲明解除契約並請求被上訴人及賣方回復 原狀即返還前此已付之1000萬元與返還擔保本票，該函已於 107年9月11日送達被上訴人（見原審卷第29至31頁律師函及 掛號郵件收件回執）。 　㈦上訴人所委任之曹志仁律師曾於107年9月18日重新草擬股份 買賣補充協議書，並用Line通訊軟體傳送予被上訴人，但因 雙方無共識而未簽署（見原審卷第95頁Line截圖）。 　㈧被上訴人於107年9月4日寄發存證信函予上訴人，告知上訴人 已違反系爭協議書第2條第3項給付第一期款之約定，並送達 予上訴人（見原審卷第251至255頁存證信函）。 　㈨被上訴人從未收到上訴人同意就107年7月25日匯款至系爭聯 名帳戶之1000萬元款項，作為給付系爭協議書第一期款一部 分之意思表示。 　㈩賣方委任之曾柏諭於107年9月3日，以Line通訊軟體催告上訴 人，告知上訴人已違反系爭協議書第2條第3項給付第一期之 約定（見原審卷第91頁Line截圖）。 　被上訴人前執上訴人所簽發面額5121萬2500元、發票日107年 7月25日、到期日107年8月31日之本票，准予該本票強制執 行之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度司票字第8 120號裁定及其確定證明書，向法院聲請強制執行，執行結 果如下（見本院卷二第75至78頁）： 　⒈臺灣新北地方法院107年度司執字第124187號執行事件，受償 999萬9750元（含執行費8萬8000元），扣除執行費後，本金 實際受償金額為991萬1750元（9,999,750-88,000=9,911,75 0）。 　⒉桃園地院107司執助字第3956號執行事件，受償150萬4258元 。 　⒊臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度司執字第80053 號執行事件，受償125萬5050元。 　⒋桃園地院110年度司執字第103473號執行事件，受償1萬3101 元。 　⒌士林地院113年度司執字第44961號執行事件，受償206萬2678 元。 　⒍以上合計受償1474萬6837元（計算式：9,911,750+1,504,258 +1,255,050+13,101+2,062,678=14,746,837）。　 四、本院之判斷：　　 　㈠被上訴人為系爭協議書之當事人： 　1.按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。又契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 （最高法院86年度台上字第2117號民事判決意旨參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭協議書開頭表明：「立合約書人：…邱景睿律師（下稱 「乙方」）…」（見原審卷第17頁），立約人簽名欄再度 標示「乙方：邱景睿律師」，並由被上訴人簽名於上（見 原審卷第21頁）。 　　⑵系爭協議書第3條第1項約定：「乙方（按：即被上訴人） 保證已取得…」，第3條第3項約定：「本協議簽署後，乙 方保證並促使賣方悉依公司章程…」，第3條第4項約定： 「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方不得就展翊公司… 」，第3條第5項約定：「乙方同意配合儘速解散清算…」 ，第3條第6項約定：「如賣方有自行或委由他人自展翊公 司員工及相關人取得所有與展翊公司相關之文本…等資料… ，乙方應於2018年8月31日前，將所有資料清點造冊如附 件二並返還展翊公司…」，第3條第7項約定：「就甲方（ 按：即上訴人）擔任展翊公司董事及總經理職務及展翊公 司所有現任及離職員工，因執行業務所生相關或可能之一 切法律責任，乙方保證應使賣方不得向司法或行政機關對 甲方及所有展翊公司現任及離職員工為任何主張…」、第3 條第8項約定：「乙方應使賣方同意於簽署本協議書後， 甲方得指派法律、財務及相關人員，對展翊公司進行法律 及財務之查核工作或盡職調查…」、第3條第9項約定：「 乙方或其委託之人應負責辦理完成股權之移轉登記或過戶 至甲方或其指定之人之手續…」等語（見原審卷第18至20 頁），均明確記載乙方即被上訴人應負之契約義務。 　　⑶又系爭協議書第6條第1項關於「違約賠償」約定：「任一 方如有違反本合約情事，他方除有權拒絕履行直至違約方 改善為止，或得逕行通知違約方解除本協議，並互負回復 原狀之義務外，違約方並應賠償他方懲罰性違約金新台幣 二千萬元」等語（見原審卷第20頁），該「任一方」包括 被上訴人在內，為被上訴人所不爭執（見前審卷第380頁 ），可知系爭協議書亦有規範被上訴人之違約賠償責任。 　　⑷參以系爭協議書首頁第二段記載「緣甲方（按：即上訴人 ）擬收購乙方（按：即被上訴人）所代表委託人如附件一 所示展翊公司股東所有之展翊公司股份及展翊公司境外法 人股東就該境外法人之所有股份…」等語（見原審卷第17 頁），而該附件一即系爭境外法人與被上訴人於107年7月 9日簽立之股權轉讓授權書記載「茲甲、乙方（按：即系 爭境外法人）欲在一定條件之下，移轉其所持有展翊光電 股份有限公司之全部股權予曾勝揚（按：即上訴人），甲 乙雙方同意授權丙方（按：即被上訴人）全權處理有關股 權轉讓之簽約，收款及股權移轉事宜」等語（見原審卷第 23頁），可見被上訴人係先於107年7月9日取得系爭境外 法人之授權而於107年7月25日與上訴人簽訂系爭協議書， 得全權處理有關股權轉讓之簽約、收款及股權移轉事宜之 權利。 　　⑸綜上證據資料，可知上訴人為收購展翊公司之股份，而與 經股權所有者授權處理轉讓事宜之被上訴人以自己名義簽 立系爭協議書，系爭契約之立約人為甲乙兩方，乙方即為 被上訴人，且協議之內容明確規範被上訴人之契約義務、 違約賠償責任，堪認被上訴人為系爭協議書之當事人。上 訴人辯稱其僅為賣方代理人，而非系爭協議書之當事人云 云，為不可採。 　㈡本訴部分： 　　上訴人主張：被上訴人有違反系爭協議書第3條第3項不干擾 展翊公司正常營運並交出該公司大小章之義務、第3條第4項 不干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項 之義務、第3條第5項解散清算展翊公司所投資之子公司並退 還股款之義務、第3條第6項返還系爭附件二資料之義務、第 3條第8項配合盡職調查之義務之情事，其於107年9月11日依 系爭協議書第6條第1項約定解除契約，並請求被上訴人給付 懲罰性違約金1990萬元等語；被上訴人則以前詞置辯。經查 ： 　1.被上訴人未違反系爭協議書第3條第3項不干擾展翊公司正常 營運並交出該公司大小章之義務、第3條第4項不干擾展翊公 司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項之義務、第3 條第5項解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款之義 務，上訴人據此請求違約金為無理由： 　　⑴系爭協議書第3條第3項約定：「本協議簽署後，乙方保證 並促使賣方悉依公司章程及相關法令之規範，絕不干擾展 翊公司之正常營運，乙方並同意應使賣方將展翊公司辦理 公司登記專用大小章，分別交由乙方及甲方委任之曹志仁 律師分別保管，於甲方付清本協議書全部股款後，保管人 即轉交甲方保管。」，第3條第4項約定：「本協議簽署後 ，乙方保證並促使賣方不得就展翊公司所有對外之重大採 購、銷售、合約簽署及內部之人事、財務、組織等事項進 行決議或執行。」，第3條第5項約定：「乙方同意配合儘 速解散清算展翊公司所投資Sunshine King Company Limi ted、Sunshine Link Company Limited及深圳市盛安光電 技術有限公司等三家公司之資產負債表，並退還股款予所 有股東。」（見原審卷第19頁）。 　　⑵經查，上訴人於107年9月10日委託律師發函通知被上訴人 ，依系爭協議書第6條第1項之約定，以被上訴人未依約履 行提供資料及配合盡職調查，聲明解除契約並請求被上訴 人及賣方回復原狀即返還前此已付之1000萬元與返還擔保 本票，該函已於107年9月11日送達被上訴人等情，有該律 師函及掛號郵件收件回執可稽（見原審卷第29至31頁）， 復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。可見上訴人係以 被上訴人違反系爭協議書第3條第6、8項（詳後述）約定 之事項內容為解約事由，而未曾以被上訴人有違反系爭協 議書第3條第3至5項約定為由解除契約。又系爭協議書第3 條第3至5項約定之履約事項，並未約定期限，且上訴人上 開律師函內容除未提及有關系爭協議書第3條第3至5項之 履約事項外，亦未曾定相當期間催告被上訴人。則被上訴 人是否有違反系爭協議書第3條第3至5項之義務，已非無 疑。 　　⑶上訴人雖稱其於107年7月26日發現展翊公司指示員工私刻 蓋用公司大小印鑑章所寄發召開8月3日股東臨時會通知函 ，該股東會仍於107年8月3日召開未被取消，被上訴人有 干擾展翊公司正常營運、干擾展翊公司對外採購及銷售與 公司內部人事及財務之違反系爭協議書第3條第3項、第4 項約定之違約行為，並提出兩造間107年7月26日line對話 紀錄為憑。惟觀諸上訴人所提之其與被上訴人間107年7月 26日line對話紀錄，被上訴人稱「員工私下刻印鑑過程， 不確定是否有董事長之授權，員工收到mail即私下進行公 司大小章印鑑刻印並蓋於107.7.24發出之107.8.3召開股 東臨時會通知函中」等語（見原審卷第135至137頁），既 稱不確定員工刻印行為是否係經董事長之授權，即難認被 上訴人有指示展翊公司員工盜蓋公司印章之情。又依該對 話內容，可見該股東會通知函係於107年7月24日發出，該 時系爭協議書尚未簽立（按系爭協議書是107年7月25日簽 訂，見不爭執事項㈠），難謂該通知召開股東會之行為係 屬違約。再者，上訴人於簽定系爭協議書時為展翊公司之 股東、董事及總經理（見不爭執事項㈠），果若展翊公司 於107年8月3日召開之股東會有何干擾展翊公司之正常營 運、對外採購及銷售或內部人事及財務，上訴人自可舉證 具體指明之，惟上訴人並未證明之，自難認被上訴人有違 反系爭協議書第3條第3項前段、第4項約定之違約行為。 　　⑷上訴人雖指稱被上訴人未交出展翊公司之登記大小章，違 反系爭協議書第3條第3項後段之約定云云，惟查系爭協議 書第3條第3項有關賣方交付展翊公司專用大小章予被上訴 人及上訴人委任之曹志仁律師保管之約定，係以上訴人付 清系爭協議書全部股款後，始轉交予上訴人；而上訴人既 於107年9月11日解除系爭協議書時，均尚未給付股款，自 無從主張被上訴人違反交付公司大小章之義務。 　　⑸至系爭協議書第3條第5項係約定：「乙方同意『配合』清算 基展翊公司所投資…」等語，亦即被上訴人所應盡者為配 合義務。而上訴人並未證明被上訴人有何未予配合辦理之 情事，自難認被上訴人構成違約。 　　⑹被上訴人既無違反系爭協議書第3條第3至5項約定，則上訴 人據此請求被上訴人給付違約金，為無理由。 　2.被上訴人違反系爭協議書第3條第6項返還系爭附件二資料義 務，惟被上訴人已以上訴人未履行第一期價金給付義務為由 合法行使同時履行抗辯權，免除返還系爭附件二資料義務， 上訴人即不得據此解除契約或請求給付違約金： 　　⑴系爭協議書第3條第6項約定：「如賣方有自行或委由他人自展翊公司員工及相關人取得所有與展翊公司相關之文本、圖像、照片、檔案、資料、圖樣、數據、自白書等資料（下合稱「資料」），乙方應於2018年8月31日前，將所有資料清點造冊如附件二並返還展翊公司，賣方承諾保證絕無將資料複製、使用、利用、持有、交付或提供他人或有任何其他損害展翊公司權益之行為」（見原審卷第19頁）；依上開條款，乙方即被上訴人應於107年8月31日前，返還系爭附件二資料予展翊公司。 　　⑵上訴人主張被上訴人至少尚未提供系爭附件二資料中2014- 2017年度傳票〈四箱〉、2014-2017年度財稅簽證〈六本〉等 資料（見前審卷第377頁）；被上訴人亦供承：系爭協議 書第3條第6、8項，是賣方委託曾柏諭來處理，被上訴人 沒有提出契約附件二的全部等語（見前審卷第377頁）， 應認上訴人此部分主張為可採。 　　⑶至於上訴人在107年8月31日以Line向曾柏諭表示「抱歉， 由於買方與我都沒有經驗，所以有所延遲，但是仍會盡力 爭取在約定時間內執行」、「最重要的是金流風險…」（ 見原審卷第187頁Line截圖）；依其內容，上訴人固然表 示價金給付有困難，並無免除或延後被上訴人關於系爭協 議書第3條第6項返還系爭附件二資料全部文件之意思。 　　⑷據上，系爭協議書第3條第6項履行期為107年8月31日，被 上訴人未於該日以前全數返還系爭附件二資料，則上訴人 主張被上訴人有違反系爭協議書第3條第6項之情事，即可 採信。 　　⑸按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，為民法第264條第1項所明定。而兩造互 負之給付義務，除一方有先為給付之義務外，本應由雙方 同時履行，如一造未履行其義務，尚不得以他造未先履行 ，主張他造違約而解除契約（最高法院104年度台上字第1 655號民事判決意旨參照）。被上訴人固有違反系爭協議 書第3條第6項之情事，惟查依系爭協議書第2條約定：「 甲方付款及保證：㈠…本協議書買賣總價金為1億0242萬500 0元…，㈢雙方同意買賣價金分三期給付：第一期為總價金 之百分之五十（50％），甲方應於2018年8月31日前以現金 匯款方式給付乙方…」等語（見原審卷第18頁），即上訴 人應於107年8月31日前匯款5121萬2500元（計算式：102, 425,000×50％=51,212,500）予被上訴人，與被上訴人應於 107年8月31日前返還系爭附件二資料予展翊公司有對待給 付關係，然上訴人未於107年8月31日前，依系爭協議書第 2條第3項約定給付第一期為總價金50％之現金，此為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈤），堪認上訴人就其給付第一 期價金之義務，亦有違反。再者，觀上訴人與賣方委任之 曾柏諭之line對話紀錄，於107年8月28日就交付文件及交 易匯款幣別有所爭執時，曾柏諭已表示依之前電話討論結 果為上訴人於107年8月28日開始匯新臺幣，人民幣由上訴 人想辦法，或稍有遲延，但最後均以新臺幣為主等語（見 原審卷第207頁），並表示先前討論係專注在上訴人107年 8月31日款項部分，並以新臺幣為主，待107年8月31日第 一期款到位後再處理文件歸還部分等語（見原審卷第219 頁），並於嗣後再強調已談好以台幣，從本週二開始先匯 入，文件部分已討論過先把第一期款匯入後，就開始準備 提供等語（見原審卷第229頁），審酌上開曾柏諭回覆予 上訴人之內容多次強調待上訴人匯款後始願交付文件觀之 ，應有主張同時履行抗辯之意思。曾柏諭既係賣方指定履 行系爭協議書之代理人，其所為同時履行抗辯之意思，效 力自及於被上訴人本人。參酌前開最高法院104年度台上 字第1655號民事判決意旨，上訴人尚不得以被上訴人未先 履行返還系爭附件二資料之義務，主張被上訴人違約而解 除契約或請求給付違約金。 　3.被上訴人違反系爭協議書第3條第8項配合盡職調查之先給付 義務，且被上訴人不得以上訴人未履行第一期價金給付義務 為由行使同時履行抗辯權，上訴人據此解除契約及請求給付 違約金為有理由： 　　⑴系爭協議書第3條第8項約定：「乙方應使賣方同意於簽署 本協議書後，甲方得指派法律、財務及相關人員，對展翊 公司進行法律及財務之查核工作或盡職調查（Due Di1ige nce)，並提供查核人員展翊公司之相關資料，惟應限於必 要範圍且應使查核人員嚴守保密義務」（見原審卷第20頁 ）。 　　⑵上訴人主張系爭協議書第3條第8項盡職調查所需資料如其 於前審所提上證6即檔名為「27408_展翊光電股份有限公 司查核應備資料⑴.doc」之內容所示（見前審卷第335至34 0頁），包括：經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月 1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票憑證(2016年1月1日 至2018年6月30日、銀行對帳單、存摺（2016年度、2017 年度及2018年1月1日至6月30日）、原始投資資料（匯款 單）、薪資清冊等。被上訴人對於上證6之形式真正不爭 執（見前審卷第379頁）。參以證人即誠信聯合會計師事 務所員工陳忠憲於113年4月26日在本院具結證稱：「（問 ：一般做盡職調查，向標的公司查核資料的程序為何？） 我們會先請標的公司提供公司的基本資料，例如股東結構 、董事會紀錄、股東會紀錄、近幾年的財務報表、傳票、 銀行的資料等，我們先看這些資料，如有異常的或需深入 了解的，就會繼續追到後面並要其他資料」等語（見本院 卷一第347頁），堪認展翊公司之經會計師查核簽證之財 務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票 憑證(2016年1月1日至2018年6月30日、銀行對帳單、存摺 （2016年度、2017年度及2018年1月1日至6月30日）、原 始投資資料（匯款單）、薪資清冊等，均屬應提供予查核 人員為盡職調查之必要資料。 　　⑶再者，被上訴人依系爭協議書第3條第8項應盡之提供資料 予上訴人指派之查核人員為盡職調查之義務，雖於該約款 內未記載履行期限，惟衡諸一般交易慣例，查核人員為盡 職調查之目的在於評估被收購公司之價值，以做為投資人 是否出資收購公司之重要參考依據，被上訴人於簽立系爭 協議書時自已知悉上訴人一方之投資人有指派查核人員為 盡職調查之需求，此除由系爭約款內容可知之外，由被上 訴人之履行輔助人曾柏諭曾於107年8月1日對上訴人稱「D D如果這麼趕，您是不是可以把投資人DD需要哪些資料告 訴我？…」等語（見原審卷第145頁）亦明。是系爭協議書 中關於賣方提供資料予查核人員為盡職調查義務之履行期 限，理應在買方給付價金義務之前，而兩造約定買方給付 第一期款價金之期限為107年8月31日（見原審卷第18頁） ，則被上訴人上開提供資料供盡職調查之義務，亦應在10 7年8月31日之前，且係先於上訴人之價金給付義務。 　　⑷又查，觀諸上訴人與曾柏諭間之line對話紀錄，顯示： 　　　①8月1日週三 　　　　上訴人於12時16分稱：「今天下午方便取得相關文件， 以利盡調需求？謝謝！」。 　　　　曾柏諭於12時23分稱：「什麼文件?」 　　　　上訴人於12時24分稱：「財務資料，憑證.帳冊」。 　　　　… 　　　　曾柏諭於12時33分稱：「DD如果這麼趕，您是不是可以 把投資人DD需要哪些資料告訴我？目前公司已有哪些？ 需要他們儘快協助其他。這樣我好跟他們說請他們配合 」 　　　　… 　　　　上訴人於12時39分傳送圖片，其內容顯示：2014-2017 年度傳票〈四箱〉、2014-2017富邦銀存摺〈七本〉、兆豐 存摺〈一本〉、2014-2016年度財稅簽證〈六本〉。 　　　　… 　　　　上訴人於14時49分稱：「他們在等清單內的文件」。 　　　　曾柏諭於14時50分稱：「他們有要其他資料嗎？」。 　　　　上訴人於15時53分稱：「目前僅提出這些，後續他們委 託台灣會計與律師事務所繼續執行」。 　　　　（見原審卷第145至149頁）。由上開①之對話，可證上 訴人早於107年8月1日即催告被上訴人之履行輔助人曾 柏諭須提供傳票、存摺、財稅簽證資料之正本，以供盡 職調查之需。 　　　②8月3日週五　 　　　　上訴人於18時58分傳送檔名為「27408_展翊光電股份有 限公司查核應備資料⑴.doc」之電子檔。 　　　　… 　　　　曾柏諭於20時30分稱：「這算滿詳細的喔，這是投資人 請來DD的會計師給的？還是律師？」 　　　　… 　　　　上訴人於20時37分稱：「會計師的」。 　　　　曾柏諭於20時40、41分稱：「算詳細版的，滿像會計師 會要的」、「滿像會計師會要的」。 　　　　（見原審卷第155至157頁）。 　　　 ③8月6日週一 　　　　 上訴人於19時28分傳送檔名為「27531_展翊光電股份 有限公司查核應備資料.doc」之電子檔，稱：「標紅 色的部份再麻煩Anson那邊協助提供一下，帳冊、傳票 憑證、薪資清冊目前存放展翊本公司的只有2018年， 然後存摺除了目前正在使用的之外，其他的也都不在 展翊本公司這。」 　　　　 （見原審卷第163頁）。 　　　 ④8月7日週二 　　　　 上訴人於13時14分稱：「相關資料有確定提供的時間 與地點？」 　　　　 （見原審卷第165頁）。 　　　 ⑤8月8日週三 　　　　 曾柏諭於6時45分稱：「指的三項資料如下嗎？1.帳冊 、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日)==>2016- 2017有兩大箱，2018沒有。2.存摺(2016年度、2017年 度及2018年1月1日至6月30日）2016-2017有，2018沒 有。3.薪資清冊。」 　　　　 上訴人於7時19分稱：「2018的應該還在展翊」。 　　　　 上訴人於7時37分稱：「今天有機會取件與DD？」 　　　　 上訴人於7時38分稱：「嗯，還有2017盤點資料」。 　　　　曾柏諭於8時19分稱：「她們建議同仁過去copy可以嗎? 」 　　　　 … 　　　　 上訴人於8時39分稱：「首先我還是必須提出，相關資 料正本理應留存於展翊，屬展翊資產。…」。 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於22時55分稱：「Hi Eric:您標示紅色的資料( 預計是由Wendy Janice那邊提供），和她們協調過後 建議如下：1)存摺-請她們明天掃描或拍照e給您們；2 )薪資清冊-請她們明天掃描或拍照e給您們；3)帳冊、 傳票憑證-數量較多，影印拍照較耗時，建議這部份日 後在提供，過程中如有需要可以就需要特別說明的地 方請她們幫忙部分拷貝或掃描(而不用一開始就全部影 印或掃描，較為費時，而且或許也不是一般DD一開始 就會提供到帳冊...等這麼詳細，建議之後再提供這方 面的details)；您看這樣可不可以？ok的話明天早上 就請她們幫忙處理。」 　　　　 （見原審卷第165至173頁） 　　　 ⑥8月9日週四 　　　　 上訴人於2時1分稱：「（ok圖示），傳票的部分我跟 事務所確認，再勞煩您請她們幫忙掃描」。 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於21時16分稱：「資料有沒有收到？有沒有什 麼問題？」 　　　　 上訴人於21時24、25分稱：「只看到2014-2017的薪資 總表」、「其他資料沒有」。 　　　　 （見原審卷第173至175頁） 　　　 ⑦8月10日週五 　　　　 曾柏諭於7時41分稱：「麻煩確認Janice的資料是否有 缺」。 　　　　 上訴人於8時7、8分稱：「他信件說共寄5份 ，我的電 子郵箱收到-2～-5」、「正好是2014-2017的薪資資料 」、「-1是帳戶掃描資料」、「再請他補寄，感謝您 ！」 　　　　 … 　　　　 上訴人於11時36分稱：「可能檔案過大被擋件，已收 到新的三封，感謝您！」 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於17時20分稱：「Janice那邊還有什麼要協助 提供嗎？」 　　　　 上訴人於17時25分稱：「暫時沒有，感謝您」。 　　　　 （見原審卷第175至179頁） 　　　　 由上開②至⑦之對話，可知就上訴人前於8月3日所傳「2 7408_展翊光電股份有限公司查核應備資料⑴.doc」電 子檔所載之盡職調查所需資料（見前審卷第337至340 頁），被上訴人僅提供存摺影本、薪資清冊影本，仍 保留存摺正本、薪資清冊正本，未提供帳冊、傳票憑 證之正本或影本，至該電子檔內所載其他所需資料， 上開對話未論及。另上訴人雖於107年8月10日對話時 就曾柏諭所詢「Janice那邊還有什麼要協助提供嗎？ 」，回覆稱「暫時沒有」等語，惟觀其前後文，應指 其當日上午8時8分請曾柏諭轉知Janice補寄之事暫時 沒有需要Janice協助之意，況其僅係稱「暫時沒有」 ，爾後尚有向曾柏諭催請提供盡職調查資料之情事（ 詳後述），尚難據此而認被上訴人至此已完成配合盡 職調查之義務。 　　　 ⑧8月21日週二 　　　　 上訴人於11時46分稱：「方便提供展翊投資金額的紀 錄與水單？」、「匯款水單」（見原審卷第183頁）。 　　　 ⑨8月24日週五 　　　　 上訴人於9時57分稱：「抱歉，昨天持續溝通匯款事宜 ，須請您幫忙知會與溝通：因公司盡調所需文件不齊 全與不透明，影響程序推展與金流運作時程…」（見原 審卷第185頁）。 　　　 ⑩8月29日週三 　　　 曾柏諭於9時49分稱：「Hi Eric,目前有沒有什麼困難 ？需要什麼協助or support?」、「需要討論讓我知道 」。 　　　　 上訴人於15時48分稱：「相關文件還請盡速備齊。人 民幣帳戶。合約履行問題」。 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於15時57分稱：「現在缺什麼？」 　　　　 上訴人於15時57分稱：「財務單據與出資水單」。 　　 　　… 　　　　 上訴人於16時41分稱：「8月初到現在，財務要的資料 都拿不到，買方的財務與法務盡調都無法正常執行，2 014-2017年度的正本都不在公司，2018財簽資料也沒 有辦法提供，也不合乎常規，買方代表提出質疑」。 　　　　 （見原審卷第193至207頁） 　　　　 由上開⑧至⑩之對話，可知上訴人於107年8月21日再次 催告被上訴人之履行輔助人曾柏諭應提供原始投資資 料（即出資水單）以供盡職調查，惟被上訴人並未提 供，且仍未提供帳冊傳票憑證之正本或影本。另證人 曾柏諭於本院作證稱上訴人於107年8月10日對話中稱 「暫時沒有」之後，沒有再跟其要資料等語（見本院 卷一第352頁），與其後之對話紀錄內容不符，尚無可 採。 　　 ⑸參以證人即誠信聯合會計師事務所員工陳忠憲於113年4月 26日在本院具結證稱：伊曾承辦展翊公司盡職調查案件 ，因為伊等做盡職調查，需要取得公司的很多資料，包 括財務上及稅務上的所有資料，當天伊等只有看到傳票 及報表，有關股東資料、專利權等的資料，伊等都拿不 到，因為不能提供資料，伊等就不能查核；關於「展翊 經財務盡調群⑹」之對話紀錄，是伊本人之對話，該群組 成員除伊之外，還有王會計師、經理黃小梅、投資方邱 先生、展翊公司會計卓奕志、上訴人等語（見本院卷一 第341、343頁），而觀該「展翊經財務盡調群⑹」之對話 紀錄中證人陳忠憲於107年8月21日稱：「昨日(2018.8.2 0)本所至展翊公司進行外勤，外勤後仍有諸多問題尚待 公司釐清或提供資料，由於邱總希望本所明天能出具報 告草稿，故煩請曾總及卓先生就附件所列出的問題及待 補資料，盡速提供資料或回覆問題。謝謝。另昨日外勤 公司僅能提供2018年1-6傳票供核閱，其餘如2016年及20 17年帳簿憑證(無法提供）、公司歷年股權變更資料(提 供不完整，無法審視資料）、對外投資資料（無法提供 ）、相關董事會股東會議紀錄（無法提供）」等語，並 傳送「0-04、展翊查核問題及待補資料2018.8.21⑴.xls 」之電子檔至該群組（見本院卷一第395頁）。再經本院 向誠信聯合會計師事務所調取該「0-04、展翊查核問題 及待補資料2018.8.21⑴.xls」之檔案內容紙本（見本院 卷一第409頁），該事務所覆函資料顯示：經會計師查核 簽證之財務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）尚未 提供，帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日 ）僅提供2018年1月到6月，未提供兆豐香港的銀行對帳 單、截至7月各銀行對帳單等情（見本院卷一第443至445 頁），可徵證人陳忠憲所屬會計師事務所確實因展翊公 司內未存放2016年及2017年帳簿憑證正本等資料，所提 供之資料不完整，而無從進行查核。綜上，堪信被上訴 人未盡其配合盡職調查之先給付義務。 　　 ⑹系爭協議書第6條第1項約定：「任一方如有違反本合約情 事，他方除有權拒絕履行直至違約方改善為止，或得逕 行通知違約方解除本協議，並互負回復原狀之義務外， 違約方並應賠償他方懲罰性違約金新台幣二千萬元」（ 見原審卷第20頁）。被上訴人既未於107年8月31日前盡 其配合盡職調查之義務，則上訴人依系爭協議書第6條第 1項約定，於107年9月10日解除系爭協議書及請求違約金 ，於法有據，系爭協議書於該解除之意思表示到達被上 訴人時即107年9月11日（見不爭執事項㈥）合法解除。 　　 ⑺被上訴人雖辯以因上訴人未依約於107年8月31日給付50％ 之價金，其已行使同時履行抗辯權，在上訴人為給付價 金前，不能請求被上訴人履行系爭協議書第3項條各項給 付云云。惟按因契約互負債務，有先為給付義務之一方 未為給付，而請求他方給付者，他方得據為拒絕自己給 付之抗辯，並能免除遲延責任（最高法院107年度台上字 第1264號判決意旨參照）。關於被上訴人依系爭協議書 第3條第8項應負之提供資料供盡職調查之義務，係先於 上訴人之價金給付義務，已如前述，因被上訴人未盡其 配合盡職調查義務，上訴人始得據為拒絕自己之價金給 付之抗辯，並能免除遲延責任，而被上訴人所為之同時 履行抗辯，則非可採。 　4.上訴人請求被上訴人給付違約金1990萬元本息，於190萬元 本息之範圍內，為有理由： 　 ⑴按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」， 民法第252條定有明文。再按當事人約定契約不履行之違 約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之 數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履 行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49 年台上字第807 號判決意旨參照）。另按約定之違約金是 否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享 受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金 額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判決意 旨參照）。經查，系爭協議書第6條第1項約明「違約方並 應賠償他方『懲罰性違約金』新台幣二千萬元」，足認本件 違約金係屬懲罰性違約金之性質。本院審酌：①系爭協議 書規範被上訴人之義務包括不干擾展翊公司正常營運、交 付展翊公司登記專用大小章、不干擾展翊公司對外採購及 銷售與公司內部人事及財務事項、配合解散清算展翊公司 所投資之子公司、返還系爭附件二資料、配合盡職調查、 辦理股權移轉登記等數項義務，被上訴人所違反者為應配 合盡職調查之義務，該項義務係系爭協議書被上訴人應負 數項義務之一而已；②被上訴人就前述應提出供盡職調查 之必要資料，有提出存摺影本、薪資清冊影本，但仍保留 存摺正本、薪資清冊正本；未提出經會計師查核簽證之財 務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票 憑證(2016年1月1日至2017年12月31日）、原始投資資料 （匯款單）、銀行對帳單，亦即僅提供三成左右之部分資 料供盡職調查，未完全履行該義務等一切情狀，認上訴人 本件所請求被上訴人給付1990萬元違約金尚嫌過高，應酌 減為190萬元。 　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債，屬無確定期限之給 付，是依上開規定，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀 繕本送達翌日即107年10月2日（於同年月1日送達，見原 審卷第43頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦 有理由，應予准許。 　㈢反訴部分： 　　被上訴人主張上訴人未於107年8月31日給付第一期價金，違 反系爭協議書第2條第3項約定，被上訴人依系爭協議書第6 條第1項約定，已以110年11月8日反訴狀繕本之送達為解約 之意思表示，並得請求上訴人給付違約金云云。惟被上訴人 未盡其配合盡職調查之先給付義務，上訴人得據為拒絕自己 之價金給付之抗辯，並能免除遲延責任，已認定於前，是上 訴人未於107年8月31日給付第一期價金並不具可歸責之事由 。從而，被上訴人以上訴人未盡其履行給付價金義務為由， 於110年11月8日解除契約，並非合法，亦不得依系爭協議書 第6條第1項約定請求上訴人給付違約金。 五、綜上所述，上訴人主張被上訴人違反系爭協議書第3條第8項 義務，依系爭協議書第6條第1項，請求被上訴人給付190萬 元，及自107年10月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此部分求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另兩造就上訴人勝訴部分 ，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核 均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。關於反訴部分 ，被上訴人依系爭協議書第6條第1項約定，請求上訴人給付 525萬3163元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起，至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴既 經駁回，則其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，被上訴人另聲請通知訊問證人曹志仁律 師，欲證明㈠被上訴人是否為賣方當事人？抑或只是代理人 ？㈡上訴人支付之保證金1000萬元何以存入被上訴人與曹志 仁律師之聯名帳戶？㈢上訴人為何於107年9月18日委請曹志 仁律師重擬股份買賣協議書？被上訴人及賣方何以不同意簽 署？等事項（見本院卷二第38頁）。惟上開㈠事項已得由系 爭協議書為判斷；上開㈡、㈢事項則與本件爭點無直接相關， 核均無調查必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無 理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-02-11

TPHV-110-重上更一-175-20250211-1

上
臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第817號 上 訴 人 邱國維 訴訟代理人 許啟龍律師 被上 訴 人 洪有為 洪麗珠 王淑敏 上二人共同 訴訟代理人 潘維成律師 詹傑麟律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第219號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定 部分外）之裁判，均廢棄。 被上訴人洪麗珠、王淑敏應再給付上訴人新臺幣40萬元，及自本 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人洪麗 珠、王淑敏負擔28％，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之 聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴狀 ，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張 或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未 設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知。上訴人於原審聲 明請求被上訴人洪有為、洪麗珠、王淑敏（下分稱其名，不 含洪有為合稱洪麗珠等2人）連帶給付新臺幣（下同）206萬 元本息，並確認兩造於民國111年4月20日簽訂之不動產買賣 契約書（下稱系爭契約）無效；原審判決洪麗珠等2人應給 付上訴人18萬元本息，駁回上訴人其餘之訴；上訴人對其敗 訴部分不服，全部上訴，嗣於本院審理中變更其上訴聲明為 請求被上訴人給付188萬元，不再請求確認系爭契約無效（ 見本院卷第400頁），而減縮上訴聲明，揆諸前開說明，應 予准許。　　　　 二、洪有為經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊前經有巢氏房屋平鎮環南加盟店仲介，於 　　111年4月20日簽立系爭契約，向被上訴人購買其等共有坐落 桃園市○鎮區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為 　　84/10000，下稱系爭土地）及其上門牌號碼桃園市○鎮區○○ 路000號3樓之12房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系 爭土地合稱系爭房地），約定買賣價金515萬元，並由訴外 人即倢安地政士事務所吳家清辦理簽約事宜，惟吳家清並未 詳加說明本件買賣何以須依土地法第34條之1規定辦理，致 伊因系爭契約未有賣方即被上訴人3人全體用印而無法向金 融機構辦理貸款，詎吳家清仍哄騙伊於111年10月31日簽立 承諾書（下稱系爭承諾書），要求伊承諾於111年12月15日 前自行尋覓金融機構完成核貸，然伊最終仍無法申辦貸款， 而遭洪麗珠等2人以未給付尾款為由，解除契約並沒收伊已 給付之價金103萬元。洪麗珠等2人未踐行土地法第34條之1 程序，且公同共有人洪有為未於系爭契約簽名，系爭契約應 屬無效；此部分亦構成違約事由，伊得依系爭契約第11條第 3項約定，請求被上訴人返還已給付之價金及給付懲罰性違 約金共206萬元；又洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條 之1與辦理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊 陷於錯誤，簽立系爭契約及系爭承諾書，伊以起訴狀繕本之 送達為撤銷系爭契約及系爭承諾書之意思表示。倘認前揭請 求無理由，因本件金融機構無法核貸之原因非可歸責於伊， 應酌減伊應給付之違約金。爰依系爭契約第11條第3項、民 法第113條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付206 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並請 求確認系爭契約無效（原審判命洪麗珠等2人給付上訴人18 萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其受不利判決部分 ，提起上訴，嗣減縮上訴聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判 決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上 訴人188萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被上訴人方面：㈠洪麗珠等2人以：伊等就系爭房地之共有人 數及潛在應有部分合計均過半數，且於簽立系爭契約後之11 1年8月5日即寄發存證信函及刊登報紙廣告催告洪有為行使 優先承購權，符合土地法第34條之1規定，系爭契約應屬有 效。又上訴人於簽約後即遲延給付簽約款餘額及第二期備證 款共97萬元，經伊催告後方為給付，上訴人因而債信不良， 致無法向金融機構申貸給付尾款，伊等始於系爭承諾書約定 付款日後之111年12月19日通知上訴人解除契約，上訴人遲 延付款且未自行核貸完成而違約，伊等自得依系爭契約第11 條第2項約定，沒收上訴人已給付之價金等語。答辯聲明：⒈ 上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。㈡洪有為未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯 。 三、上訴人與洪麗珠等2人於111年4月20日簽訂系爭契約，約定 由上訴人以總價515萬元買受系爭房地，上訴人已給付第1、 2期價金共103萬元，其餘價金經上訴人向銀行申請貸款未獲 核貸，亦未給付，嗣洪麗珠等2人於111年12月19日以平鎮郵 局第405號存證信函通知上訴人解除系爭契約並沒收前揭已 付價金等情，有系爭契約及上開存證信函可稽（見原審卷第 19至45、49頁），並為上訴人、洪麗珠等2人所不爭執（見 本院卷第105至107、111至115頁），堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠上訴人主張系爭契約無效、得撤銷、被上訴人違約，而依系 爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求被上 訴人返還已付價金及給付懲罰性違約金，均無理由： 　⒈上訴人主張系爭契約無效、被上訴人違約，均屬無據： 　⑴按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前開規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、4、5項分別定有明文。是土地共有人得依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，不以經全體共有人同意或共同締約為必要。又土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號大法庭裁定意旨參照）。 　⑵查系爭土地及房屋原由訴外人洪麗玉及其配偶王治安分別共 有各42/10000、1/2，其2人並無子嗣；洪麗玉於100年9月25 日死亡後，其權利範圍42/10000及1/2，由配偶王治安及第3 順序繼承人兄姊洪有為、洪麗珠繼承而公同共有；嗣王治安 於108年4月15日死亡，其原有系爭土地、房屋權利範圍 　　42/10000、1/2，及繼承自洪麗玉之公同共有持分，全體繼 承人協議由王淑敏繼承。故就系爭土地，被上訴人現公同共 有權利範圍42/10000、王淑敏另有權利範圍42/10000；就系 爭房屋，被上訴人現公同共有權利範圍1/2、王淑敏另有權 利範圍1/2等情，有桃園市平鎮地政事務所112年8月23日函 及系爭房地登記謄本可稽（見原審卷第191至214頁、限制閱 覽卷附土地及建物登記謄本）。是洪麗珠等2人辯稱其人數 及潛在應有部分合計均過半數，得依土地法第34條之1規定 出售系爭房地，尚非無據；又縱如上訴人所述，洪麗珠等2 人未合法通知共有人洪有為，仍不影響系爭契約之效力。況 買賣契約為債之契約，出賣人亦不以所有人為限，縱出賣他 人之物，其買賣契約仍非無效。揆諸前揭說明，上訴人以洪 麗珠等2人未踐行土地法第34條之1程序，且公同共有人洪有 為未於系爭契約簽名為由，主張系爭契約無效，以及據此主 張被上訴人違約，均難認有據。 　⒉上訴人以其遭詐欺為由撤銷簽訂系爭契約及系爭承諾書之意 思表示，亦無理由： 　⑴因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得 而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。主 張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。 　⑵上訴人主張洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條之1與辦 理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊陷於錯誤 ，簽立系爭契約及系爭承諾書；洪麗珠等2人則否認上情， 依前揭說明，自應由上訴人就其所稱被詐欺之事實負舉證之 責。惟查，承辦本件買賣事宜之倢安地政士事務所人員吳家 清於原審到庭具結證稱：本件是仲介委託到事務所，因地政 士王秀錦手上還有工作，由我跟另一位助理先協助買賣雙方 協商付款等條件，協調後，我把協調的結果送給王秀錦審閱 ，審閱後沒有問題才由雙方簽名成案，當天就簽約，簽約當 時就知道共有人有1個人沒有出名，也聯絡不上他，所以建 議用土地法第34條之1處分，這有寫在契約書上；我們當時 都沒有看過買方財力，不可能跟買方講貸款沒問題，我們只 會說如果債信正常、財力夠，銀行給7成貸款，是很正常的 ；後來因為買方拖很久，我們協調賣方盡量給買方機會，所 以才請買方出具系爭承諾書等語（見原審卷第282至 　　289頁）。其前揭證述，核與系爭契約特約事項載明「共有 人之一洪有為未能配合出售本買賣標的，雙方協議依土地法 第34-1（誤載為43-1）條處分」等語（見原審卷第39頁）相 符，應堪採信。另查，上訴人於111年4月20日簽立系爭契約 後，曾於111年7月12日向華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南銀行）中壢分行申請房屋貸款，銀行檢視系爭契約有部 分賣方註記未配合出售，評估有可能產生買賣交易風險，故 決議不予承作，並由承辦人員劉淑真於同年月21日通知上訴 人前揭不承作之理由；上訴人復於111年10月4日向台中商業 銀行（下稱台中商銀）申請房屋貸款，該行考量洪有為未配 合出售，產權未完整，不予承作，並由承辦人員游竣傑通知 上訴人上開不予承作之理由等情，有華南銀行中壢分行112 年8月22日函、113年11月14日函、本院113年11月18日公務 電話紀錄，以及台中商銀112年8月25日函、113年11月14日 函及本院113年11月20日公務電話紀錄可稽（見原審卷第217 至223頁、本院卷第209至305頁）；上訴人於原審亦自承其 向華南銀行中壢分行、台中商銀申辦貸款後，劉淑真、游竣 傑曾致電通知因系爭契約無出賣人全體簽名，無法核貸（見 原審卷第157、245至247頁），其於本院改稱當時銀行僅通 知地政士不核貸之理由，未通知伊云云，不足採信。由上可 知，上訴人至遲於111年10月間即知悉上開2家銀行係因系爭 契約未經系爭房地全體共有人簽訂而不予核貸，然上訴人仍 於111年10月31日簽立系爭承諾書，載明「...尾款...因故 金融機構無法核貸至今，現本人承諾於111年12月15日前自 覓金融機構核貸完成，否則同意解除買賣契約並依契約第11 條第2項辦理」等語（見原審卷第47頁），是其主張係受洪 麗珠等2人、吳家清詐欺，誤認銀行可核貸，而簽立系爭契 約及系爭承諾書云云，顯屬無據，難以採信。 　⒊從而，上訴人以前揭理由主張系爭契約無效、其得撤銷系爭 契約及系爭承諾書締約之意思表示，以及被上訴人違約，而 依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求 被上訴人返還已付價金103萬元及給付懲罰性違約金103萬元 ，均無理由。 　㈡上訴人主張洪麗珠等2人收取之違約金應予酌減，而依民法第 179條規定請求洪麗珠等2人返還58萬元，為有理由： 　⒈查系爭契約第11條第2項約定：「甲方（即上訴人）若有違約 情事致乙方（即洪麗珠等2人）解除本約時，應對乙方負損 害賠償責任，並同意乙方得沒收甲方已給付之價金，若有開 立本票或支票亦應照其面額賠償。」(見原審卷第25頁)，系 爭承諾書並載明上訴人承諾於111年12月15日前自覓金融機 構核貸完成以給付尾款，否則同意解除系爭契約並依第11條 第2項辦理（見原審卷第47頁），惟上訴人逾期仍未給付尾 款，從而，洪麗珠等2人於111年12月19日發函通知上訴人解 除系爭契約及沒收上訴人已給付之價金103萬元（見原審卷 第49頁），自屬有據。 　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。又違 約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，以為酌定標準。當事人約定之違約金過高， 經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額 以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自 由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權 人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求 權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形 成力之原意（最高法院108年度台上字第369號判決意旨參照 ）。系爭契約第11條第2項後段約定買方違約時賣方得沒收 買方已給付之價金，對照該條項前段另約定買方應負損害賠 償責任，以及同條第3項於賣方違約致買方解除契約時亦有 支付違約金之約定，可知上開賣方依約沒收之價金，性質上 屬違約金，兩造對此亦不爭執（惟洪麗珠等2人抗辯本件違 約金並無過高，不應酌減，見本院卷第363頁），自應依民 法第252條規定審酌違約金是否過高而應予酌減。經查，依 前揭華南銀行中壢分行、台中商銀函覆資料，可知本件上訴 人未能依約申請貸款支付買賣價金尾款之原因為系爭房地共 有人洪有為未能配合簽訂買賣契約，非可全然歸責於上訴人 ，系爭契約約定之買賣總價為515萬元，洪麗珠等2人沒收之 金額則為103萬元，已達買賣總價20％，洪麗珠等2人係於合 意展延之尾款付款期限即111年12月15日後數日，即發函解 除系爭契約，其等因上訴人違約致未能另行出售系爭房地之 期間非長，另洪麗珠等2人因本件買賣需負擔之費用包含辦 理履約保證之僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司） 收取之履約保證費用3,090元、賣方仲介費用20萬6,000元， 以及倢安地政士事務所收取之服務費2萬2,436元，另因本件 訴訟需委請律師應訴而由該事務所代墊一、二審律師費18萬 元，以上共計41萬1,526元，亦有僑馥公司112年10月3日函 、倢安地政士事務所113年10月7日函可稽（見原審卷第273 頁、本院卷第149至153頁）；本院審酌前揭事實以及洪麗珠 等2人所受損害等情形，認本件違約金應酌減為45萬元，方 屬適當。又系爭契約係由洪麗珠等2人簽訂並收取價金，洪 有為並未受有利益，上訴人自無權請求洪有為返還不當得利 。從而，上訴人主張違約金酌減後之餘額58萬元（ 　　103萬元－45萬元＝58萬元）屬不當得利，依民法第179條規定 請求洪麗珠等2人如數返還，並依前揭說明加計自本判決確 定翌日起算之法定遲延利息，即屬有據。扣除原審判命洪麗 珠等2人給付之18萬元本息，上訴人得請求洪麗珠等2人再給 付40萬元（58萬元－18萬元＝40萬元）本息。其逾此部分之請 求，則無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求洪麗珠等2人再 給付40萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則 無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件 上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告 確定，自無宣告假執行之必要，是原審就上訴人上開應准許 部分，所為駁回假執行之聲請，理由雖與本院不同，惟結論 並無二致，仍應予以維持。至於上開不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-11

TPHV-113-上-817-20250211-1

1
567
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.