Know99判決書

搜尋結果：醫病關係

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第534號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張龍芳上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14778號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張龍芳犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」及「被告張龍芳於本院訊問及準備程序時之自白（本院易字卷第84、116頁）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告張龍芳所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重執行醫療業務之醫事人員，率爾徒手暴力相向，傷害告訴人並毀損告訴人所有之水壺，減損醫事人員士氣而影響醫療環境，實屬不該，惟被告犯後於於本院已坦承犯行，並與告訴人達成調解並給付款項完畢，有本院調解筆錄、被告陳報狀暨匯款申請書、本院電話查詢紀錄表等在卷可參（本院易字卷第123至129 頁）；兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（本院易字卷第 117頁）、被告前未曾因犯罪經法院判處罪刑（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告對於醫事人員施強暴而妨害執行醫療業務之行為，同時致告訴人受有頸部、胸壁挫傷等傷害，並致告訴人置於工作台上之水壺掉落於地面，致令不堪使用，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條毀損罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；再前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 (三)公訴意旨就被告所為認另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條毀損罪，依同法第287條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解且履行完畢，告訴人具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、被告陳報狀暨匯款申請書、本院電話查詢紀錄表、刑事撤回告訴狀（本院易字卷第 123至131頁）在卷可佐。揆諸上開規定，此部分本應諭知公訴不受理，惟此部分核與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14778號　　被　　　告　張龍芳　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張龍芳於民國113年2月28日下午4時許，前往址設桃園市○○ 區○○路000號「敏盛醫院」急診室就醫，因其未帶足夠現金而與在場護理人員吳彥儀發生口角，詎張龍芳明知吳彥儀係執行醫療業務之醫事人員，竟猶基於對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴、傷害、毀損之犯意，於同日下午5時13分許，在上開急診室推擠吳彥儀使用之工作台，致吳彥儀置於該工作台上之水壺掉落於地面，致令不堪使用，復徒手推擠吳彥儀，並掐住吳彥儀頸部，致吳彥儀受有頸部、胸壁挫傷等傷害，張龍芳亦以此強暴方式妨害吳彥儀執行醫療業務。二、案經吳彥儀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告張龍芳於警詢及偵查中固坦承有於上揭時、地為上開行為，惟矢口否認有何犯行，辯稱：告訴人吳彥儀根本就是碰瓷，他的水壺值多少錢，我賠她一個新的，對於掐她脖子是我要給她警告，要她以後不要再碰瓷他人，對於她的傷勢我認為這叫傷害嗎，妳認為這是傷害嗎？妳把醫療院所調出來的檢驗單再看一次，這叫傷害嗎等語。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人指訴歷歷，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、傷勢照片、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，足徵被告前開所辯均屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務、刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。被告於此係以一行為觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。請審酌被告以強暴手段妨害告訴人執行醫療業務，更使告訴人因此受有犯罪事實所示傷害，嚴重破壞醫病關係，打擊第一線醫療從業人員之士氣，於犯後毫無悔意，否認有告訴人受有傷害之犯行，顯見其就其強暴行為對告訴人所為上開行為，並未有反省、道歉之意，犯後態度惡劣，所為實應嚴懲，建請從重量刑，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-簡-534-20241125-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反醫療法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1419號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志堅上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第920號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度嘉簡字第1123號），嗣於準備程序中被告自白犯罪（原案號：113年度易字第965號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李志堅犯對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李志堅於民國113年9月3日15時許，在嘉義市○區○○路0段000 號臺中榮民總醫院嘉義分院E棟2樓，因對施工噪音感到不快，竟基於妨害醫療業務執行之犯意，接續以大力拍打該處護理站櫃台並大聲咆哮之強暴手段，妨害伊時在護理站執行填載護理紀錄醫療業務之護理師許辰偵，並向協助調停紛爭之藥劑師沈訓麟以閩南語吼稱：來單挑等語，再於沈訓麟進入藥劑室執行化學藥劑調配之醫療業務時，以腳踢踹藥劑室之門，而以此等強暴、恐嚇之方式妨害許辰偵、沈訓麟醫療業務之執行。二、案經許辰偵訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告李志堅於警詢、偵查及本院準備程序時坦承不諱（見警卷第3至4頁、偵卷第9頁反面、本院易字卷第51至52頁），核與證人即告訴人許辰偵於警詢時之指訴相符（見警卷第8至11頁），並有監視錄影影像翻拍照片（見警卷第18至19頁）及職務報告（見警卷第20至21頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪。　㈡醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。　㈢又被告於緊接之時間內，在同一處所，對許辰偵、沈訓麟先後以強暴、恐嚇之方法妨害其執行醫療業務，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈣被告前因公共危險案件，經本院分別以111年度嘉交簡字第14 3號、112年度嘉交簡字第617號判決判處有期徒刑4、5月，並於111年5月5日、112年11月21日執行完畢，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表（見本院易字卷第7至8頁）在卷可憑，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，雖就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法，惟本院衡酌前罪均為公共危險罪，而本案係違反醫療法之罪，罪質並不相同，尚難以其所犯之前罪，遽認被告對於違反醫療法之犯罪存在特別惡性，依大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，無依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。惟本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿施工噪音，不思理性溝通，竟以強暴、恐嚇之方法妨害醫事人員執行醫療業務，損害醫病關係，所為實不足取；被告前因妨害公務及公共危險案件，經法院為有罪判決確定，有前揭臺灣高等法院前案紀錄表附卷可查（見本院易字卷第7至8頁），素行不佳；惟衡被告係因照顧父親而感身心疲憊，從而其未能控制自身情緒並為本案犯行，情尚可諒；被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承犯行，且與告訴人調解成立，有調解筆錄（見本院易字卷第41頁）及刑事撤回告訴狀（見本院易字卷第45頁）在卷可稽，犯後態度良好；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、現無業、離婚、有2名成年子女、獨居之家庭狀況（見本院易字卷第52頁）、患有口腔癌之身體狀況（見本院易字卷第13頁）及其提出之訃文（見本院易字卷第17 頁）、中華民國身心障礙證明正反面影本（見本院易字卷第 19頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-25

CYDM-113-嘉簡-1419-20241125-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告王琪訴訟代理人林沛溱被告陳建舜即仁愛傑生牙醫診所訴訟代理人劉韋廷律師張怡凡律師黃湘媛律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國100年12月2日至被告陳建舜獨資經營之仁愛傑生牙醫診所（下稱仁愛診所）接受隱適美牙套矯正，被告稱只要一年半的時間會完成，並可植牙4顆，結果至1 09年8月仍未完成矯正，甚至早已經改用維持器代替隱適美，造成原告之牙齦萎縮植牙困難，被告利用補骨粉補肉，致使原告牙齦腫大疼痛約一個月；且因醫療拖延8年多，假牙費用漲約1/3，植牙費漲更多。原告每月自三重至臺北看診平均2次，計已100多次，時間、車馬費損失，及已付矯正、植牙、假牙等費用約新臺幣（下同）90萬元。又原告因被告治療所誤，承受長年無法正常飲食、睡眠所苦，爰依醫療法第82條規定，請求賠償前揭費用及慰撫金99萬元等語，並聲明：被告應給付原告189萬元。二、被告則以：原告於100年間至訴外人敦南麗緻牙醫診所（下稱敦南診所）求診，由被告診治，為原告進行活動式矯正治療。惟原告於隱適美治療期間，頻繁臨時取消、預約未到、爽約，平時亦有飲酒、應酬等不利矯正治療之習慣，未妥善配合療程，使矯正成效大幅降低，更超出隱適美原廠5年建檔使用期限；被告慮及過往醫病關係，在未收取任何額外費用下，無償提供原告多副台製牙托供其繼續矯正。嗣自105 年間起，原告至被告之仁愛診所就診，進行植牙評估及治療，囿於原告先天牙體原始條件不佳，須先進行補骨、補肉等必要前置處理，方能進行植牙手術，被告均已明確告知。因原告極度害怕疼痛，要求一次不要做太多，被告僅能適度延長療程間之間距，此等醫療期間延宕，不可歸責於被告。被告所採取之醫療方案及治療過程，亦經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定符合醫療常規，並無任何疏失，故原告請求賠償，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療法第82條第1、2、4項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮；其立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。故醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。　㈡原告主張其自100年12月2日起，經被告評估採取隱適美牙套矯正等節，被告並無爭執。惟原告主張其就診當時左下方第二大臼齒缺牙，被告應於該缺牙處植牙，但被告卻採取將第一大臼齒及第三大臼齒拉近，圖將該缺牙空隙關閉，減少植牙數目之錯誤治療方式，致治療時間延誤，造成原告之牙齦萎縮植牙困難及植牙價格上漲，而受有上述損害等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查，本院囑託醫審會為鑑定，其鑑定意見認：⒈對於病人（指原告）口腔左下方第二大臼齒（#37）之缺牙狀況，臨床有下列幾種治療方式：牙橋（F ixed Dental Bridge）、人工植牙（Dental Implant）、部分活動假牙（Partial Denture）、自然牙移動（Orthodont ic Space Closure），每種治療方式都有其臨床專業考量，包括功能性、美觀性、耐久性及病人整體口腔健康狀況，另還需搭配病人對治療時間的期望、經濟能力及個人偏好，由醫師與病人共同討論各種治療方式的優缺點後，訂出合適的矯正治療方案。本件被告於100年12月2日評估病人口腔健康狀況，針對左下第二大臼齒（#37）缺牙擬訂治療計畫，為關閉缺牙空間，並採隱適美隱形矯正器，此矯正方式乃採自然牙移動（Orthodontic Space Closure），將鄰近牙齒「移動」至缺牙位置，取代「植牙」，病人並於當天簽署「齒顎矯治療收費與治療同意書」。療程直至104年11月25日加採另一種矯正方式，於左下第一大臼齒（#36）及左下第三大臼齒（#38）黏貼（傳統）矯正器，於治療期間（100年12 月至104年11月）配戴隱適美隱形矯正器，符合醫療常規。⒉ 口腔下方區域植牙前，藉由牙齒矯正器將上排牙齒矯正往上移動的臨床用意，是為提供足夠的垂直空間，確保下排有足夠空間利於植牙區假牙之製作。被告於病人口腔右下方區域植牙前，有以隱適美隱形矯正器將上排牙齒矯正往上移動，惟矯正效果不佳，並加採牙冠外型修形及製作臨時人工牙冠，以加大右下區域空間作為植牙準備，其對病人採取之醫療方式，符合醫療常規，有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷二第11-18頁），是尚難認被告對原告實施之醫療處置，有何違反醫療常規之情形，則原告請求被告賠償189萬元，顯乏所據，為無理由，應予駁回。四、綜合上述，原告依醫療法第82條規定，請求被告賠償189萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-21

TPDV-112-醫-7-20241121-2

桃醫簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃醫簡字第1號原告鍾佳憶被告陳志豪訴訟代理人楊凱雯郭盈君律師張譽馨律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊於民國111年5月30日7時許自桃園市楊梅區趕往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚），接受神經沾黏游離及疤痕放鬆手術治療（下稱第2次手術），由於被告手術疏失造成左食指、左中指正中神經沾黏未顧及傷口，故從手術室出來後左食指依然麻木、左中指依然卡卡的。經過5個月復健後，正中神經沾黏還是沒有改善，伊就前往聯新國際伊院作正中神經解套術，訴外人朱怡妍醫生告知伊左食指、左中指正中神經沾黏得很厲害。由此看來，被告於手術過程中確實有醫療疏失，被告曾於診問辦公室告知伊恢復機率很渺茫，除非再做第3次手術。但這一次手術下去不僅未改善，反而更加嚴重，左食指變成整支手指都卡卡的、左中指變成整支手指都麻麻的、大拇指無法彎曲僵硬、虎口無法打開、傷口也變大，且被告都沒有告知伊手術成功率及手術後復健之事項等語，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。二、被告則以：　㈠原告因患有思覺失調症之病史，於110年7月10日因企圖割腕自殺自外院轉至林口長庚急診就醫，經急診醫師診視後，發現原告左側橈骨前端（左前臂）有一約3公分之撕裂傷，且左腕韌帶、血管及神經完全斷裂（下稱系爭傷勢），即會診精神科醫師及整形外傷科醫師即伊本人診視，精神科醫師於診視後診斷為思覺失調症病衛教原告家屬需24小時陪伴原告即收起危險物品，原告亦承諾不再自殺；伊診視後，為挽救原告左手功能，建議原告接受手術修復，同時說明相關風險，於獲書面同意後立即針對原告自殘所致完全斷裂之左腕韌帶、血管及神經進行修復手術，該次手書過程順利，術後原告於同日離院（下稱第1次手術，與第2次手術合稱系爭2次手術）。　㈡原告術後曾分別於110年7月13日、同年7月27日回診追蹤，其復原情形良好，亦無不適主訴，惟原告於110年8月10日回診時，要求伊將其轉至住家附近之醫院進行復健治療，伊並為其預約110年8月27日及同年9月7日回診追蹤，惟原告均未依約回診，於111年4月26日始自行回診被告門診，主訴其左手中指出現麻木症狀，伊醫囑進行肌電圖及神經傳導檢查，結果顯示原告左手腕正中神經沾黏；111年5月24日原告回診時，伊向原告建議可接受正中神經沾黏游離及疤痕放鬆治療手術，同時說明其左手正中神經受損嚴重，將可能使用其左小腿神經進行替換，經原告同意後始安排於111年5月30日接受第2次手術。第2次手術過程順利，且原告神經沾黏程度無須使用左小腿神經替換其左手正中神經；111年6月7日，原告回診仍主訴其左手中指麻木，但其左手手指活動度已未受限。　㈢系爭左手撕裂傷因原告之左手正中神經、血管及韌帶完全截斷，故有接受左腕韌帶、血管及神經修復手術之適應症，而左手正中神經執掌左手之大拇指、食指、中指、無名指及部分手掌之運動及感覺，故如原告左手正中神經受損，縱經實施手術修復，仍可預期原告可能將產生部分麻痛及活動受限之症狀，須經持續復健始得達最佳預後；另原告須接受第2 次手術之原因係原告之神經因組織沾黏受損，臨床上傷口進入修復癒合之過程，即可能包覆附近不同的組織或器官，進而形成沾黏，依病人不同之體質情況，其發生沾黏之程度亦不同，是以傷口沾黏本即為修復癒合之自然過程，而非疏失，並非伊醫療處置有疏失；且依原告111年6月7日接受第2次手術後回診時之門診紀錄單所載，原告於當時左手功能實已大幅改善，雖左手中指仍感麻木，但左手手指活動度已未受限，故原告稱其正中神經沾黏均未改善已非事實；依臨床經驗，神經損傷之病人於術後立即感覺痊癒之可能性較低，通常均須持續復健始將逐漸恢復感覺及運動功能，此期間因個人體質及恢復能力各有不同，故原告認其不適症狀未如期預其於術後立即改善，顯非合理期待，容有誤會。　㈣又伊從未向原告說明須接受第3次手術，實係伊向原告說明如第2次手術術中發現，其左手正中神經受損嚴重，將可能使用其左小腿神經進行替換，且原告於接受第2次手術時，並無須使用其小腿神經替換之嚴重沾黏情形，且原告於第2次手術前簽署之手術同意書，即已事前告知其後續將有可能接受多次手術，原告主張被告均未告知手術風險，並非事實。　㈤從而，被告已依醫療常規於原告整體醫療過程中給予適當且必要之處置，並無疏失，更與原告發生傷害之結果不具因果關係；且原告亦無提出請求賠償醫療費用、精神慰撫金之相關明細、計算基礎及計程車費用、無痕膏請求之關聯性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於110年7月10日10時57分因系爭傷勢至林口長庚急診求診，同日15時45分至20時10分由被告對原告實施第1次手術，原告術後曾分別於110年7月13日、同年7月27日回診追蹤，後於111年5月30日又接受第2次手術等情，有林口長庚111 年12月13日長庚院林字第1111151344號函附原告病歷資料（下稱原告病歷資料）1份在卷可稽（見本院卷一第26、40、6 2、75頁），此節首堪認定。四、本院得心證之理由：原告主張被告系爭2次手術過程中有醫療疏失，導致其於第2次手術後左食指、左中指正中神經沾黏嚴重，且伊未同意進行系爭2次手術、被告於系爭2次手術前亦均未告知伊手術成功率及手術後復健之事項，致伊受有 30萬元之損害，請求被告就此受損金額負賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本案爭點厥為：㈠被告於系爭2次手術前，有無對原告說明相關手術風險及成功率？是否已盡告知義務？㈡被告系爭2次手術過程中，是否有違反醫療上必要注意義務，而有醫療過失之情事？㈢原告於第2次手術後未能立即痊癒系爭傷勢，被告所為之相關醫療處置是否符合醫療常規？茲分述如下：　㈠被告於系爭2次手術前，有無對原告說明相關手術風險及成功率？是否已盡告知義務？　⒈按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12 條之1定有明文。次按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦分別定有明文。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2 號民事判決意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院 103年度醫上字第3號判決意旨參照）。　⒉經查，原告雖到庭主張：伊不同被告急診，要求被告提出第2 次手術開刀的同意書等語（見本院卷第128頁背面），惟系爭2次手術之肢體整形重建手術同意書、肢體整形重建手術說明上已分別經原告於110年7月10日11時37分、111年5月24 日17時同意後簽署之，有原告病歷資料中所附之肢體整形重建手術同意書、肢體整形重建手術說明各1份可證（見本院卷一第34、35、68、69頁），又肢體重建手術說明中，亦記載「四、處置效益」、「六、成功率」、「八、未處置之風險」及「九、術後復原期可能出現的問題」等手術相關原因、風險等事項，其中「九、術後復原期可能出現的問題」欄位中更記載手術後之相關注意事項；原告並於「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有閱讀該2份手術同意書後始簽名於後，足認原告所主張其未同意進行系爭2 次手術、被告於系爭2次手術前亦均未告知其手術成功率及手術後復健之事項乙情，已非無疑。且參以原告在進行第1 次手術前之手術前護理記錄單，記載「手術同意書：病患本人填寫完畢」、原告第1次手術之急診病歷首頁上記載「離院建議：已給予衛教，安排門診追蹤」及原告第2次手術護理紀錄單記載「交班事項：提供衛教單張：6/7門診手術後回診通知單」等紀錄（見本院卷一第26、38、76頁），足見在原告進行系爭2次手術前瞭解手術之目的、風險及相關事宜，系爭2次手術後亦給予衛教知識，原告上開之主張實不足採。　⒊綜上，被告確已向原告說明系爭2次手術之風險、注意事項及成功機率等事項，且經原告同意並簽署手術同意書及說明後始接受系爭2次手術。而原告未提出其他積極證據可證明其於被告醫院接受被告進行系爭2次手術時，被告有何未盡醫療及風險說明、告知義務之情形。是認本件被告應已就系爭 2次手術手術風險、注意事項及成功機率等情形，詳實告知原告，並無侵害原告醫療自主決定權，應可認定。　㈡被告於系爭2次手術過程中是否有違反醫療上必要注意義務，而有醫療過失之情事？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。　⒉原告主張被告於系爭醫療行為之診斷及進行有醫療過失之情形，經本院檢附本件（含林口長庚醫療影像光碟1片）及聯新國際依院病歷影本1份（含醫療影像光碟1份），送請衛生福利部醫事審議委員會（下簡稱醫審會）加以鑑定，此有衛生福利部113年9月13日衛部醫字第1131668307號書函及醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可參（見本院卷第二第4至47 頁），其鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）略以：　⑴被告於系爭2次手術前均有說明手術進行方式、相關風險，並取得病人簽署之手術同意書後，進行手術治療。被告於系爭 2次手術前皆已盡告知說明義務。又重建手術說明內容包括手術治療目的、執行方法、可能發生之併發症等相關事項，其中提及依肢體受傷或缺損的嚴重度，可能為單次或多次階段性手術，表示初次手術後之神經黏連、肌腱黏連、疤痕攣縮，為神經、肌腱修補後常見之術後後遺症，故第2次之神經黏連游離術及疤痕放鬆手術，為預期之階段性手術。　⑵被告系爭2次手術之醫療處置，與術後之轉診至怡仁綜合醫院復健科接受復健治療，均符合醫療常規，並無疏失。　⒊是由上開鑑定意見可知，被告為原告所施行之系爭2次手術及其手術處置，均符合醫療常規，原告亦未提出其他積極證據可證明被告於進行系爭2次手術時，有何為反醫療常規而有過失之情形，其主張自無足採。　㈢原告於第2次手術後未能立即痊癒系爭傷勢，被告所為之相關醫療處置是否符合醫療常規？就此部分系爭鑑定報告之鑑定結果略以：　⒈正中神經等周邊神經受傷接受手術修復後，由於遠端神經纖維會退化(degeneration)，無法傳遞電流，所以神經修補後，原本就無法立即恢復感覺及運動功能，需在神經細胞再生後，由近端神經纖維長入遠端神經纖維後，感覺及運動功能才會逐漸有恢復。周邊神經修復後，感覺功能的恢復僅有大約46.5%病人滿意，運動功能恢復則僅有大約51.6%病人感到滿意。手術後神經細胞的生長速度極慢 (大約每日1 毫米/每個月1英吋），就一般臨床經驗而言，類似的損傷大約都要經過數個月，甚至數年，才逐漸功能恢復，且極難達到完全復原。故病人之傷勢不可能手術後「立即」「完全」改善。病人左手傷口組織黏連之原因為「自殘造成組織破壞，人體在癒合過程中產生纖維組織造成」，形成疤痕及組織黏連，是受損組織修復過程必然發生之情況。　⒉被告施行之第1次手術是為重新對齊與縫合斷裂之左側掌長肌肌腱、橈側屈腕肌肌腱、正中神經、表淺橈神經及橈動脈，並且重新對齊與縫合皮層。重新對齊縫合之組織與未經手術處置之組織相比較，在癒合時黏連及纖維化程度必然降低。第2次手術之目的是為游離正中神經黏連及放鬆疤痕。病人傷口組織之黏連，與其自殘受傷造成後續組織修補反應有直接因果關係。而前開手術是為盡可能恢復斷裂肌腱與神經功能及降低組織黏連。故病人傷口組織黏連，與前開手術無因果關係。　⒊是由上開鑑定意見亦可知，被告於接受第2次手術後，其左手傷口組織沾黏之情形本無法立即改善，且原告所施行之系爭 2次手術與原告系爭傷勢傷口組織沾黏間亦無因果關係，原告亦未提出其他積極證據可證明被告施行之系爭2次手術與其系爭傷勢傷口組織沾黏之情形有因果關係，其此部分主張亦不足採信。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　汪智陽正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-21

TYEV-112-桃醫簡-1-20241121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

醫療法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2362號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳胤仲上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10106號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第977號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳胤仲犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳胤仲於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳胤仲所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪。　㈡醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害2名以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。　㈢另被告以如附件犯罪事實欄一所示之恫嚇、辱罵及吐口水等方式，妨害告訴人林睦雅、姜煜庭2人執行醫療業務之舉，在自然意義上雖非一行為，然就此犯罪行為之全部過程觀之，客觀上仍有部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告係以一行為而同時對告訴人2人犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平方法向執行醫療業務之護理師即告訴人2人表達其不滿之處，竟率爾以言語恫嚇、辱罵及以吐口水之方式，妨害醫事人員醫療業務之執行，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為殊不可取；再衡被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度；復考量被告一開始否認，嗣已坦承犯行，且有意願調解，惟因告訴人2人不願調解，致未能達成和解或賠償損害，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可參；另參被告自陳當時是受酒精影響等情；末衡被告大學肄業之智識程度、業工、經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄及個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤扣案之打火機1個無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10106號　　被　　　告　陳胤仲　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳胤仲於民國113年5月18日0時49分許，因疾病經救護車送至址設高雄市○○區○○路0號義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診室，明知林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在執行對陳胤仲保護性約束之醫療業務，陳胤仲因不滿林睦雅、姜煜庭對其所執行之保護性約束之醫療業務，竟基於恐嚇、強暴侮辱、以強暴、恐嚇妨害醫事人員執行醫療或救護業務之犯意，在不特定人均可共見共聞之急診室，以對林睦雅、姜煜庭恫稱及辱罵：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」、「幹你娘、機掰、三小」等語並對林睦雅、姜煜庭吐口水等方式，貶損林睦雅、姜煜庭之名譽，並使林睦雅、姜煜庭心生畏懼，而妨害林睦雅、姜煜庭執行醫療業務，致生危害於林睦雅、姜煜庭之生命、身體安全。嗣經義大醫院報警處理，始悉上情。二、案經林睦雅、姜煜庭訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳胤仲於警詢及本署偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄一所示之時、地，因疾病經救護車送至義大醫院急診室治療之事實，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊當時酒醉，忘記伊做過什麼事情云云。 2 證人即告訴人林睦雅於警詢時之證述及偵查中之具結證述。 1、證明被告陳胤仲明知證人林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在對陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 2、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭恫稱：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」之事實。 3、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭辱罵：「幹你娘、機掰、三小」等語，且對渠等吐口水之事實。 4、證明被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為時，並未陷於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之事實。 3 證人即告訴人姜煜庭庭於警詢時之證述及偵查中之具結證述。 1、證明被告陳胤仲明知證人林睦雅、姜煜庭為義大醫院護理師，且正在對被告陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 2、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭恫稱：「我有開過十幾槍殺過人，沒再怕你們，等我酒醒出院後，我就會一個一個找你們，你們給我等著」之事實。 3、證明被告對證人林睦雅、姜煜庭辱罵：「幹你娘、機掰、三小」等語，且對渠等吐口水之事實。 4、證明被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為時，並未陷於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之事實。 4 現場照片4張及影片截圖3張。證明證人林睦雅、姜煜庭對被告陳胤仲執行保護性約束之醫療業務之事實。 5 義大醫療財團法人義大醫院診字第Z000000000號診斷證明書1份。 1、證明被告陳胤仲有於犯罪事實欄一所示之時、地，因疾病經救護車送至義大醫院急診室治療之事實 2、證明被告陳胤仲經診斷有暴力行為、酒精成癮及額頭擦傷之事實。二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。被告於前開不特定人得以共見共聞之公共場所，刻意朝向告訴人噴吐口水，乃係直接對告訴人施以有形之外力，此舉依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告係於多數人共見共聞之狀況下，以噴吐口水至告訴人身上之方式侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於強暴侮辱罪之構成要件，臺灣高等法院113年度上易字第409號判決意旨參照。本案被告陳胤仲於犯罪事實欄一所示之時、地，為犯罪事實欄一所示之行為，已足以貶損告訴人林睦雅及姜煜庭之名譽，並使告訴人林睦雅、姜煜庭心生畏懼，而妨害林睦雅、姜煜庭執行醫療業務，致生危害於林睦雅、姜煜庭之生命、身體安全。是核被告陳胤仲所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第309條第2項強暴侮辱及醫療法第106條第3項以強暴、恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。又被告陳胤仲所為本案犯行，係受同一刺激而起，為表達己身不滿而於緊密之時間內為之，在自然意義上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部分合致，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為。故被告陳胤仲以一行為同時對告訴人林睦雅、姜煜庭為本案犯行而觸犯上開3罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之醫療法第10 6條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪處斷。三、至報告意旨認被告陳胤仲涉犯刑法第175條第1項放火罪燒燬他人之物罪嫌。惟按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪，其所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂，有最高法院 76年度台上字第8230號判決可資參考。學說上就前述「燒燬」之論述，固有獨立燃燒說（即標的物脫離引火源後可獨立燃燒者，即為燒燬）、全部喪失效用說（即標的物已因燃燒結果，而全部喪失其效用者，為燒燬）、一部喪失效用說（即標的物之一部已喪失其效用者，為燒燬）及主要效用喪失說（即標的物之主要功用因燃燒結果，其主要功用已喪失其效用者，為燒燬）等，惟以前述最高法院76年台上字第8230 號之判決意旨之主要效用喪失說為多數說。至刑法第175條第1項所稱之「燒燬」，亦應同此解釋。訊據被告陳胤仲固不否認曾取出打火機點火，惟辯稱：因為我手被束帶綁住，我只是要把手的束帶燒斷，並沒有要燒床單等語。被告陳胤仲於點燃打火機時，旋即遭護理師發現並加以制止並拍滅火苗，僅造成燒破床單乙節，就燒毀床單部分，不知道醫院有沒有要提出告訴等情，業據證人林睦雅、姜煜庭於偵查中具結證述明確，並有現場照片4張在卷可稽，故被告陳胤仲點燃打火機之行為，除未造成床單之主要效用喪失外，亦未製造失控延燒之公共危險，與本罪之構成要件有間，且本罪並未設有處罰未遂犯之規定，自難令被告陳胤仲承擔本罪之罪責。惟此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佩瑜　　　附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-19

CTDM-113-簡-2362-20241119-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉壬安輔佐人即被告之母楊淑貞選任辯護人詹睿宇律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第5 14號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第618號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉壬安犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行所載「傷害他人身體」應刪除；第12行所載「受有右臉鈍傷、右手臂拉傷、左手部擦傷等傷害」後補充記載「（所犯傷害罪部分，由本院不另為不受理之諭知）」；第13行所載「受有臉部鈍挫傷之傷害」後補充記載「（所犯傷害罪部分，由本院不另為不受理之諭知）」外，其餘部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告劉壬安所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。又醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如妨害兩位以上之醫事人員執行醫療業務，仍屬單純一罪。是被告雖妨害告訴人葉家佑、蕭玉華執行醫療業務，仍應僅論以一罪。　㈡至辯護人雖為被告辯護稱：被告當時憂鬱症狀加重，認知及理解功能下降，行為時確因雙極性情感疾患之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力已顯著降低，爰請依刑法第19條第2項規定減輕其刑等語，惟被告於本案行為時之辯識行為違法及依其辯識而行為之能力，是否已達顯著減低之程度乙節，既尚未經相關機關鑑定，本院自無從認定，惟被告確有上述疾病乙節，本院將於依刑法第57條規定量刑時加以斟酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人葉家佑、蕭玉華為執行醫療業務之醫事人員，卻因一時情緒失控，而以傷害等強暴方式，妨害告訴人葉家佑、蕭玉華執行醫療業務，實有不當。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人葉家佑、蕭玉華達成和解，犯後態度尚非惡劣。佐以被告於本案發生前並無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所造成之損害等節，兼衡被告於案發當時經診斷為雙極性疾患，而接受藥物治療，且領有輕度身心障礙手冊等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年11月17日長庚院林字第1111051161號函暨被告之就醫病歷影本附卷可查，足認被告於案發當時身心狀況實屬不佳，並考量被告之教育程度為、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，並與被害人即告訴人葉家佑、蕭玉華達成調解並依約給付，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，且本案被告係因身心狀況不佳，一時情緒失控而為本案犯刑，應非出於惡意，情節亦屬輕微。是本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、不另為不受理之諭知：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈡查公訴意旨認被告本案所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，且告訴人葉家佑、蕭玉華亦於113年10月2 8日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院113年度易字第618號卷第135頁；本院113年度簡字第518號第13頁）在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之妨害醫事人員執行醫療業務罪部分間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度調偵字第514號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第514號　　被　　　告　劉壬安　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉壬安為長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)之精神科病患，明知葉家佑、蕭玉華均為林口長庚醫院之護理師，均係屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害他人身體及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於民國111年6月26日7時20分許，在林口長庚醫院復健大樓3樓之精神科教學病房，因請領物品事宜，對其主責護理師葉家佑心生不滿而情緒失控，以右腳踢向葉家佑之臉部，旋即遭醫院駐衛警、護理師蕭玉華上前壓制並移至保護空間內，過程中又以右腳踢向蕭玉華之臉部，以此方式妨害葉家佑、蕭玉華執行醫療業務，且致葉家佑受有右臉鈍傷、右手臂拉傷、左手部擦傷等傷害，蕭玉華受有臉部鈍挫傷之傷害。二、案經葉家佑、蕭玉華委由陳禹如律師訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉壬安於偵查中之供述。否認全部犯罪事實。 2 告訴人葉家佑於警詢及偵查中之指訴。被告於上開時、地因請領物品事宜心生不滿而情緒失控，徒手揮向告訴人葉家佑的臉，再以腳踢告訴人蕭玉華的臉，過程中持續對告訴人2人踢踹之事實。 3 告訴人蕭玉華於警詢及偵查中之指訴。被告於上開時、地因請領物品事宜心生不滿而情緒失控，以腳踢告訴人蕭玉華的臉，過程中持續謾罵之事實。 4 林口長庚醫院111年6月26日診字第0000000000000號、第0000000000000號診斷證明書各1份。告訴人葉家佑受有右臉鈍傷、右手臂拉傷、左手部擦傷等傷害，告訴人蕭玉華受有臉部鈍挫傷之傷害等事實。 5 桃園市受理醫療暴力事件通報單1份。全部犯罪事實。 6 ⒈現場監視器畫面翻拍照片10張。 ⒉本署檢察事務官勘驗筆錄1份。被告於上開時、地先以右腳踢向告訴人葉家佑之臉部，後以右腳踢向告訴人蕭玉華臉部之事實。 7 被告之護理紀錄單1份。全部犯罪事實。 8 林口長庚醫院111年11月17日長庚院林字第1111051161號函、112年11月14日長庚院林字第1121151344號函。 ⒈被告經診斷為雙極性疾患，於躁症時期的表現為情緒高昂等表現，於鬱症時期為情緒低落、焦慮及憂鬱等症狀之事實。 ⒉被告於111年6月23日至同年6月26日至林口長庚醫院精神科住院，住院期間之辨識能力均正常之事實。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員執行醫療業務實施強暴及刑法第277條第1項傷害等罪嫌（報告意旨認係犯醫療法第24條第2項之規定，應予更正）。被告於上揭時、地接續對告訴人葉家佑、蕭玉華為上開犯行，其犯罪時、地密接，手法及目的相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，請論以接續犯。被告係以一行為觸犯上開2 罪名並同時侵害告訴人葉家佑、蕭玉華之法益，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤所犯法條　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-簡-518-20241114-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第31號民國113年10月17日辯論終結原告亞力士電腦機械股份有限公司代表人楊義成訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師複代理人李佳樺律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林政憓參加人美商爾奈科技公司代表人謝式舜訴訟代理人林志剛律師黃闡億律師張簡映庭律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月1日經法字第11317301370號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告前於民國110年9月23日以「InnoAlign」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第10 類之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用Ｘ光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機　　；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品　　，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第2210899號商標（下稱系爭商標，如附圖1）。 (二)參加人以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10款規定情形，提起異議，經被告審查後，以112年11月30日中台異字第G01110335號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月1日經法字第11317301370號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原告為長期在牙科器材領域耕耘的知名業者，且獲我國政府單位補助及合作之優秀廠商，憑藉自身豐沛的研發量能及多年來深耕牙科器材的基礎，創立系爭商標品牌用以推廣自身牙套、齒模等產品，絕無攀附他人或使消費者產生混淆誤認之意圖。 (二)系爭商標為原告原創之標誌，具有極高識別力，與參加人據以異議之商標（如附圖2之據爭商標1、附圖3之據爭商標2，下合稱為據爭商標）並不近似：　⒈系爭商標「InnoAlign」為原告所創，予人寓目印象明顯為「 Inno」及「Align」二不同外文字詞之組合，並非固有字詞，亦非日常用語，經結合而脫離原來個別文字意義，成為新創詞彙，具備先天識別性無疑。　⒉依商標整體觀察原則，系爭商標與據爭商標之整體外觀、觀念及讀音，均無一處相似：　　⑴外觀上：系爭商標之文字設計大、小寫有別，據爭商標則一律是大寫，整體予人寓目印象已有不同，雖兩者都以「 in」開頭，然此顯然不會將其成為識別商品或服務來源的象徵，仍會以整體文字組合來為識讀。兩商標分別以「In 字首」+「n…」、「IN字首」+「V…」所組成，於「In/IN 」字首之後接著完全不同的字母，自足以使消費者區辨兩者異同。又系爭商標依原告刻意設計大小寫文字編排結果，由「Inno」、「Align」組成，據爭商標則依文法可拆解為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS」　　　、「ALIGN」，兩者即屬不同的文字組合拼湊而成的字串　　　，明顯有差異，只有在「align」部分有重疊，雖「align 　　　」具有「使…對齊」之意，惟從我國商標註冊現況，除兩造外尚有眾多現存第三人註冊包含外文「align」商標於相同或類似商品，顯見「align」文字於牙科器具及相關服務領域之識別性極低，故採用此文字作為商標之一部分　　　，識別性應來自組合後之整體。　　⑵讀音上：兩造商標均非既有詞彙，係各自由不同英文字串組成，若要唱讀亦只能視其字串而分段發音，故系爭商標發音為「Inno」、「Align」、據爭商標發音為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或者「INVIS」、「ALIGN」，顯然有異。　　⑶觀念上：系爭商標之「Inno」無特定文義，與「Align」結合後，整體形成嶄新標識，屬創意性文字組合，據爭商標之「Invisalign」雖亦採用「align」結尾，惟該單字於齒列矯正等牙科服務領域中已屬常見用語，僅是描述商品或服務特性的說明性文字；其中央「vis」則是「看見　　　」之字根，可衍生出vision（視力）、visit（拜訪）等意，即與系爭商標不同，甚至可以直觀推論據爭商標起首 5字係取材自「invisible」而來，用以呼應參加人所有另一中文品牌「隱適美」。　　⑷是以，兩造商標在識別性極低之外文「align」前分別綴以「Inno」、「in」及「vis」，已截然迥異。實務上更不乏有即便包含既存之外文字詞，然因結合後之整體有別　　　，在各具識別性之情況下，經被告認定非屬近似商標之案例，以及參加人過去亦屢次以據爭商標對第三人商標提出異議而遭認定為不近似之前例，亦有同樣字首皆為「IN」　　　、字尾復為相同之「SHAPE」、「WAVE」，被告卻未認為彼此為近似商標。綜上，兩造商標整體觀察，無論是整體外觀、觀念或者讀音均無一處近似，且依實務上一貫審查邏輯，即便兩造商標圖樣上包含雷同之外文，只要組合後之整體已各自形成不同識別力，即應認商標各具識別性而足供消費者正確辨識來源。 (三)參加人所提事證多數非據爭商標使用之適格證據，無法證明據爭商標較為相關消費者熟悉：　⒈參加人異議階段所提出之相關資料（申證2、3、4、7、8、9 、13、18），均無從認定據爭商標已為我國相關消費者所熟悉，遑論著名。至參加人訴訟階段所提參證3之銷售清單　　，僅最後11頁銷售日期在系爭商標申請日前，其餘資料無法佐證據爭商標於系爭商標申請時已為相關消費者熟知；又其最後11頁僅有在品名處標示「InvisalignSystem-Comprehen sive」，無從勾稽據爭商標使用證據，縱然可以其數量亦十分有限，不足以證明據爭商標已為消費者所熟知。　⒉被告所舉另案中台異字第G01070157號商標異議審定書認定「 INVISALIGN」屬於著名商標之處分書，作成日期距今已超過 5年，此期間於我國推廣情形不明。又參加人訴訟階段所提參證2關於被告所作成之異議審定書中，多數作成日均在系爭商標申請日之後，其中第G01110336、G01110337號所對應乃參加人之中文「隱適美」商標，均非本件適格證據。　⒊再以系爭商標亦因原告行銷使用，確有受到消費大眾關注與知悉，包括原告經營之「InnoAlign」Instagram社群平台、 Facebook社群平台，並有消費者在Dcard網路論壇中討論原告之「InnoAlign」產品，顯見系爭商標在相關消費者間具有相當的認知度。此外，原告因辦理國產齒雕設備、植牙手術導板委辦、隱形牙套委辦等收入，截至111年12月底已外銷美國等21國，累積營收逾新臺幣（下同）5.2億元，可證原告經營系爭商標相關事業確實已投注相當成本，並回收豐碩之營收成果，相關消費者並非只熟悉據爭商標。　⒋原告亦於系爭商標申請日同日另提出「怡若」、「」商標申請案，並與系爭商標指定使用於完全相同之商品，業經被告准列為註冊第02210223、02210900號商標（原證5）　　，可知「怡若」與「InnoAlign」明顯為對應性之中、外文標識，且中、外文皆非既存字彙，創意性極高，與原告此單一主體之連結性極為強烈，不易導致消費者與其他主體互相聯想，且因系爭商標本身已跳脫原本文字之概念而形成某種「標誌性」，更應整體觀察之，不應極端割裂其上特定部分而加以比對近似。 (四)相關消費者於選購商品或服務時會施以較高之注意力，不致產生混淆誤認之虞：　⒈兩造商標所表彰之透明矯正牙套及相關矯正治療服務，僅能由牙醫師或牙科專業醫師操作，銷售通路則係採個別牙醫診所合作模式，故本件相關消費者為具備極高專業素養之牙醫師，即便一般公眾得以自行由廠商購得矯正牙套，亦無法自行操作，仍須至牙科專業診所安排療程，絕無廠商直接販售予一般公眾之情形。此相關消費族群對所使用之牙齒矯正材料，顯然具備專業鑑別力，並會建立品牌忠誠度，在選購相關醫療器材及培訓課程時，自然會與特定廠商配合，若是已受參加人認證之牙醫師，對據爭商標自相當熟悉，且雙方有契約之約束，根本不可能在市面上隨意採購，絕無與系爭商標產生混淆誤認之可能。　⒉尤其，參加人提供之隱形牙齒矯正治療要價高達13萬至30萬元不等，傳統牙齒矯正費用亦落在10萬至18萬元之間，金額高昂，除了具備專業知識之牙醫師外，一般民眾同樣會施以高度注意力，對兩造商標間之差異更易區辨，遑論矯正齒列無論是使用傳統鋼線或者隱形牙套，均是長期醫療行為，治療期間動輒以「年」為單位，期間回診的次數更是多不可數　　，因此醫病關係緊密，可見矯正器材及醫療服務並非一次性消費，事前必須經過牙醫師精密診斷、評估、溝通後始能量身打造合適的牙套，配戴牙套後，更需經過無數次回診，牙醫、牙材商、接受治療消費者等根本不可能將不同品牌誤認是來自於同一來源，故系爭商標之註冊無致相關消費者混淆誤認之虞，極為明確。 (五)原處分及訴願決定之判斷標準不符合消費者之觀察角度，違反審查一致性原則：　⒈兩造商標之整體設計手法差異甚大，一般消費者辨識上不會細數商標字數或細微差異，且同時會撇除不具識別性的「　　In/IN」文字，可輕易從各自銜接之「n」、「V」區辨兩者區別，原處分及訴願決定稱兩造商標僅中間「no」、「VIS 　　」字母不同，顯然刻意將兩造商標並列後詳細比對之結果，與異時異地隔離觀察原則背道而馳，更與消費者觀察角度不符。又參加人所提出證據資料不斷強調其產品是「隱形牙套　　」，故據爭商標「invisalign」起首之「invis」明顯即係取材自「invisible（隱形）」，正是描述參加人之產品特性，均與系爭商標「Inno」、「Align」不同。　⒉另觀原告所提異議答證10、訴願申證8可知被告就商標圖樣上包含的外文字母數、雷同的字母，而並存註冊者，所持判斷標準並未同本案般採取機械式的判斷方法，極端認定兩造商標構成近似，顯然被告就本件採取有別於其他案件的嚴苛標準，違背自我拘束原則；且原證13、原證9等諸多字首或字尾雷同外文之商標（包含參加人於他案所提異議案）在同一或類似商品及服務中並存，即被告肯認其他商標與據爭商標具有區別性，唯獨排除系爭商標之註冊，甚由原證9可知參加人對註冊第01886326號「沃爾美WOWALIGN」、第01991380 號「SmileAlign」商標提出異議，顯欲藉由興訟以達壟斷市場之目的。而兩造商標於馬來西亞、泰國等亦均認有效且並存之情況（原證14、15），原處分及訴願決定竟於本案作出迥異於類似前案之處分，對本案採取異常嚴苛之判斷標準　　，自有違誤，且與國際審查潮流、基準脫鉤。 (六)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明： (一)系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形：　⒈系爭商標與據爭商標「INVISALIGN」相較，二者分別由9或10 個外文字母之「InnoAlign」、「INVISALIGN」所組成，字母數極為相近，且均以「IN」作為起首字母、「ALIGN」作為結尾，均為「IN__ALIGN」之文字結構，即在全部9或10個字母中，其起首及結尾字母皆相同，僅中間2、3個字母不同　　，兩造商標圖樣在外觀及讀音上有其相近之處，若其標示在相同或類似的商品或服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，仍有可能會使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，其近似程度為中等。　⒉系爭商標指定之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用X光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品，與據爭商標指定使用於「牙科器具，即塑膠製牙齒矯正器」商品及「牙齒矯正」服務相較，二者商品及服務之内容、性質相同或相近，於滿足消費者的需求上、產製主體或服務提供者亦具有共同或關聯之處，如果標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品購買者或服務接受者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。　⒊本件據爭商標係由不具固有字義之外文「INVISALIGN」所組成，與指定使用於牙科及齒列矯正之相關商品或服務並無直接必然之關聯性，消費者仍會將之作為指示區別來源之標識　　，應具相當之識別性。　⒋觀諸參加人所檢附申證4、8、9、13、18號（參異議卷第49 　　、88至176、276至291、297至298頁）之全球名人明星使用據爭商標產品相關文章、西元2017年至2020年8月我國新聞媒體對據爭商標之報導文章、西元2010年至2021年3月我國網友分享使用據爭商標產品或服務心得之網路文章、關於參加人公司中文媒體報導、西元2022年隱形牙套五大品牌之網路調查之報導等證據資料，可見參加人為醫療器具供應商，於系爭商標註冊日前，據爭商標於我國已有提供「INVISALI GN」隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，並曾經本局於另案中台異字第G01070157、G01070158、G01080470號商標異議審定書（異議卷第345至356頁）認定其為著名商標，是據爭商標表彰於牙科、牙套相關商品與服務之商譽，已廣為我國相關事業及消費者所熟悉。至於系爭商標之使用情形，觀諸原告於訴訟階段所提出相關證據資料，僅於其「InnoAlig n」之Instagram、Facebook等社群平台頁面、Dcard網路論壇中討論原告「InnoAlign」產品頁面（原證10、11、12）上，可見有「InnoAlign」等字樣之標示，然該等資料仍有部分係晚於系爭商標註冊日，且整體數量有限，尚難認系爭商標已為相關消費者所熟悉。是依現有資料判斷，據爭商標應較為相關消費者所熟悉。　⒌綜上，衡酌兩造商標構成中等近似，且兩造商標指定使用於同一或高度類似之商品或服務，據爭商標具相當識別性，復較為相關消費者所熟悉等相關因素判斷，相關消費者有可能誤認二商標之商品或服務來自於同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，故系爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用。 (二)原告固主張「ALIGN」係既有字彙，有「使成一條直線；對準；校直」之意，非參加人所創，以外文「ALIGN」結合其他文字或以「IN」作為起首外文字母之商標，指定使用於醫療器材或牙科等商品或相關醫療服務者所在多有，是兩造商標所傳達觀念區別顯然，應無致使相關消費者產生混淆誤認之虞。惟兩造商標之外文皆係以「IN」作為起首字母、「　　ALIGN」作為結尾字母，其文字結構呈現「IN＿ALIGN」，在外觀及讀音上仍有其相近之處，應屬構成近似程度中等之商標。況經檢索商標註冊資料，以「IN」為起首，「ALIGN」為結尾之註冊商標，僅本案兩造當事人，而原告前述所舉併存註冊之商標案例，核該等商標圖樣與本案商標圖樣不盡相同，案情各異，尚難比附援引，執為本案有利之論據，併予敘明。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　四、參加人答辯及聲明： (一)系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用：　　據爭商標由文字「INVISALIGN」左右排列而成，其中「　　align」雖有「使成一條直線；對準；校直」意涵，惟非國人習知習見之外文字，加以據爭商標經參加人長期、廣泛使用已臻著名，具極強後天識別性。系爭商標由文字「Inno 　　Align」左右排列而成，二者分別由9或10個外文字母之「In noAlign」、「INVISALIGN」所組成，字母數極為相近，且均以「IN」作為起首字母、「ALIGN」作為結尾字母，二者外文均為「IN__ALIGN」之文字結構，兩造商標圖樣在外觀及讀音上有相近之處；又兩造商標所指定使用商品或服務相較，均為與牙齒矯正有關之醫療器具或相關服務，於性質、用途、商品之產製者或服務之提供者、行銷管道、消費族群等因素，具有共通或關聯之處，若其標上近似之標識，依一般社會通念及市場交易情形易使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬同一或高度類似之商品或服務。另參酌參加人所提異議申證1至9 　　、參證1至2，可知據爭商標註冊時間甚早，近來更多次經被告認定「INVISALIGN」為著名商標，可見消費者較熟悉參加人之據爭商標，應予據爭商標較大保護。原告身為同業於申請系爭商標時，應知據爭商標至遲於106年已為著名商標，故其申請顯非善意。是以，原處分及訴願決定認定系爭商標註冊與據爭商標構成混淆誤認之虞，並無違誤。 (二)原告雖主張兩造商標之相關消費者為專業人士，故混淆誤認可能性低。惟牙齒矯正已於我國消費者間十分流行，且多會自行搜尋相關資訊（異議申證7至14、17至19，原證12）等　　，即現代消費者之消費行為不僅係被動地等待而係主動查找　　，比較優劣後作出選擇，原告所稱顯與市場實際情況不符。況相關消費者在見到兩造商標時，有混淆誤認之虞即該當商標法第30條第1項第10款，並不以實際上已經產生混淆誤認為必要。原告再以他國或其他商標並存案而指本件審查有誤云云，惟各國對於商標之保護係採屬地主義，且基於國情文化不同，相關消費者認知仍有差別，自無從以相同文字之商標在其他國家獲准註冊，或爭議案審定結果執為我國亦應為相同認定之論據。至於其他商標並存案件之當事人並非本件兩造，且指定商品或服務類別亦不相同，所提證據資料亦有差異，依個案審查原則，均難比附援引為有利原告之論據。 (三)並聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：系爭商標有無商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？六、本院判斷： (一)應適用之法規：按異議商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定，商標法第50條定有明文。系爭商標於110年9月23日申請註冊，經被告於111年4月1日核准註冊公告，故有無不得註冊之事由，自應以105年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標法為斷（下僅稱商標法）。 (二)按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，商標法第30條第1項第10款本文明文規定。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言；亦即商標予消費者之印象可能致使相關消費者混淆而誤認來自不同來源之商品或服務以為來自同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。又判斷二商標有無致混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。而判斷混淆誤認之虞其主要因素為「商標是否近似暨其近似之程度　　」及「商品或服務是否類似暨其類似之程度」，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素亦應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定。 (三)系爭商標構成商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之事由：　⒈系爭商標與據爭商標構成近似，且近似程度不低：　　⑴系爭商標與據爭商標相較，分別由9個外文字母「Inno 　　　Align」或10個外文字母「INVISALIGN」組成，兩者字母數極為相近，雖「InnoAlign」文字設計為粗體且有大小寫之分，惟仍可輕易辨識出係由英文「INNOALIGN」文字組成，是兩造商標外觀上均以「IN」作為起首字母、「　　　ALIGN」作為結尾字母，即為「IN_ALIGN」之文字結構，僅中間2、3個字母不同，而在外觀、讀音上確有其相似之處。　　⑵又「Align」固有「使成一條直線；對準；校直」意涵，惟並非一般人所熟悉或常用之單字，與其他文字結合後更不易判斷其詞意，故以整體觀察而言，兩造商標予以消費者整體寓目印象應包含所有英文字母，即兩造商標予人識別應為整體「InnoAlign」、「INVISALIGN」所構成之英文單詞，並非如原告所稱應將其拆解為「Inno」、「　　　Align」；「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS」、「ALIGN」等由不同字根所構成之文字加以比對。又無論「InnoAlign」或「INVISALIGN」均非固有之英文詞彙，並無特殊意義，消費者尚無從以該商標整體文字所代表之意義為區辨來源。而兩造商標圖樣既均有相同之「IN_ 　　　ALIGN」文字結構，僅中間2、3個字母之些微差異，在外觀及讀音相似之情形下，若其標示在相同或類似的商品或服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，仍有可能會使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。　　⑶原告雖稱「align」單字於齒列矯正等牙科服務領域中屬常見用語，僅是描述商品或服務特性的說明性文字，不具識別意義，雖與據爭商標之「align」部分有所重疊，然於結合「Inno」後之系爭商標整體文字已具有識別性云云　　　，惟觀諸系爭商標與據爭商標均為相同之「IN_ALIGN」文字結構，兩者在外觀及讀音上確有相仿彿之處，難謂不構成近似。至於原告雖舉參加人過去有屢次以據爭商標對第三人商標提出異議而遭認定為不近似之前例（原證9）。然該原證9之異議審定書中被異議之商標為「SmileAlign 　　　」，其起首文字及文字結構均與兩造商標並不相同（本院卷第181頁），尚難比附援引為有利於原告之論據。　⒉兩造商標指定使用之商品或服務間具有同一或高度類似關係　　：　　系爭商標指定使用之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶　　；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用X光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品，與據爭商標2指定使用於「牙科器具，即塑膠製牙齒矯正器」商品、據爭商標1指定使用於「牙齒矯正」服務相較，二者商品及服務之内容、性質相同或相近，於滿足消費者的需求上、產製主體或服務提供者亦具有共同或關聯之處，如果標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，極易使一般商品購買者或服務接受者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。　⒊據爭商標具有識別性：　　⑴據爭商標由外文「INVISALIGN」組成，與指定使用於牙科及齒列矯正之相關商品或服務並無直接必然之關聯性，消費者仍會將之作為指示區別來源之標識，應具相當之識別性。　　⑵雖原告主張據爭商標「invisalign」起首之「invis」顯取材自「invisible（隱形）」，係描述參加人之產品特性或將之直接連結至中文「隱適美」品牌，而不具識別性云云。惟依前述說明，「INVISALIGN」乃視為一整體單詞，縱可拆解為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS 　　　」、「ALIGN」等字，仍不影響其識別性，故原告主張並不可採。　⒋據爭商標較系爭商標為相關消費者所熟悉：　　⑴依參加人所提申證8之西元2018年1月10日列印之Marie 　　　Claire美麗佳人風格時尚網頁之介紹文章（第1篇）、西元2017年12月15日聯合新聞網之介紹文章（第6篇）、西元2021年5月31日風傳媒之介紹文章(第24篇)（異議卷第8 8頁至第89頁、第95頁、第128頁反面至第129頁），及申證9之西元2010年9月1日(第1篇)、西元2012年4月18日(第 2篇)、西元2015年10月8日(第4篇)、西元2016年3月14日( 　　　第5篇)、西元2017年11月9日(第8篇)、西元2018年8月7日 (第10篇)、西元2019年2月23日(第11篇)、同年3月3日(第 12篇)、西元2020年2月24日(第14篇)、西元2021年3月11 日(第15篇)我國網友分享接受牙齒矯正產品或服務之心得內容、產品圖片、就診時之文宣等（異議卷第130至133頁　　　、第136頁至第146頁、第153頁反面至第158頁、第161頁至第169頁、第171頁反面至第176頁），以及申證13之西元2017年9月19日(第3篇)、同年月22日「工商時報」(第4 篇)、同年4月10日「健康」(第9篇)、2019年7月3日「時報資訊」(第1篇)及「Genet觀點」(第7篇)、同年月15日「DIGITIMES智慧應用」(第6篇)等關於參加人公司及牙套品牌之中文媒體報導（異議卷第276頁正面、第277頁反面至第279頁、第280頁反面至第288頁反面），均明確提到參加人使用據爭商標「INVISALIGN」提供隱形牙齒矯正商品及相關服務，可認參加人於系爭商標註冊日（111年4月 1日）前，已使用據爭商標於我國提供「INVISALIGN」隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實。又從異議卷申證8之西元2020年8月ELLE、三立新聞網介紹文章（異議卷第109 頁反面至第119頁），可知參加人於西元2020年8月間更是曾於台中、高雄、台南百貨公司前舉辦過快閃店行銷宣傳「INVISALIGN」品牌活動。復佐以參加人所提申證5之西元2017年官方網站提供據爭商標商品或服務之牙醫診所名單（異議卷第50至78頁）以及申證6之西元2013年6月部落格文章、西元2017年6月、西元2019年4月參加人Facebook 官網網頁貼文、西元2019年5月10日楊念珊醫師網路文章等分享參加人舉辦之台灣論壇資訊及經驗（異議卷第81頁至第87頁），足見參加人自西元2012年起，即已大量使用據爭商標於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，且為相關消費者所熟知。　　⑵關於系爭商標之使用情形，依原告訴訟階段所提出「InnoA lign」之Instagram、Facebook等社群平台頁面、廣告貼文、Dcard網路論壇中討論產品頁面（原證10、11、12，本院卷第195至223頁），雖可見有系爭商標「InnoAlign 　　　」等字樣之標示，然該等資料之日期應係自111年1月至11 3年之期間（本院卷第195頁），雖有部分早於系爭商標註冊日，惟整體數量相當有限，尚難認系爭商標已為相關消費者所熟悉。是依現有資料判斷，據爭商標應較為相關消費者所熟悉。　　⑶至原告雖爭執參加人所提申證8、9、13行銷資料中消費者多以中文「隱適美」稱呼，即便有標示「INVISALIGN」也一定會與「隱適美」併用，無法證明據爭商標已為我國消費者所熟知云云。然觀上開行銷資料參加人於文宣、商品上除使用「INVISALIGN」、「invisalign」等文字外，雖有併同使用中文「隱適美」（見異議卷第109頁反面、第155頁），惟不影響其原有之識別性，不因同時使用中文而喪失其單獨作為商品或服務來源辨識之標識。況上開資料中仍有許多消費者或報導者會直接以「INVISALIGN」指稱參加人所提供之商品或服務來源，故原告上開主張，並不可採。　　⑷另原告雖爭執申證8之西元2018年1月10日、西元2017年12 月15日文章中提到「invisalign」字樣，但僅係描述性使用，以及申證13之西元2017年9月19日及2018年4月10日之報導為「內容農場」所產出，該報導內容有所疑慮。惟觀諸申證8之西元2018年1月10日文章內容「牙齒移動模式的設計技術進步：像是東方人容易遇到須拔牙的案例。In 　　　visalign（隱適美）對此更深入研究，使大多數的病患都能使用隱形牙套矯正。」（異議卷第89頁反面）、西元20 17年12月15日文章內容「隱形牙套『Invisalign』成了今年炙手可熱的產品之一，使得所屬公司Align Technology今年至今股價飆漲…」（異議卷第95頁），均有明確提到參加人使用「INVISALIGN」所打造之產品或服務品牌，難謂僅係單純描述性使用。至於原告提出原證16之報導（本院卷第245至249頁），指稱申證13相關報導可能為內容農場所出云云，然並未指出該報導出處、報導、消息來源或內容有何不合理之處，亦未提出相關證據以供本院審酌，況縱扣除申證13相關報導，依前述相關證據資料仍足以證明參加人自西元2012年起即已大量使用據爭商標於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務，且為相關消費者所熟知之事實，是其所述難謂可採。　⒌系爭商標之申請應非惡意：　　原告申請系爭商標同時另有以「怡若」、「」分別指定使用於第3類「化粧品；燙髮劑；染髮劑；洗髮劑；護髮劑；人體用清潔劑；化粧水；皮膚美白乳霜；清潔霜；防汗臭劑；面膜；眼霜；防曬乳液；保濕液；卸粧品；洗髮精；沐浴乳；洗面乳；香料；精油。」，及第10類「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用Ｘ光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋。」等商品，向被告申請註冊，並經被告獲准註冊登記，此有原告所提原證5之商標註冊第0 2210223號、第02210900號商標檢索資料在卷可稽（　　本院卷第135至137頁）。觀諸原告本件及上開申請商標圖樣及指定商品種類，衡酌系爭商標乃原告以「怡若InnoAlign 及圖」此一商標申請組合之一部分，復無其他證據可認原告申請註冊系爭商標係出於故意攀附參加人據爭商標商譽之惡意，是原告主張其申請系爭商標並無惡意，應可採信。　⒍兩商標非無可能混淆誤認之虞：　　原告以隱形牙齒矯正治療費用高昂，且為長期醫療行為，兩造商標指定使用於透明矯正牙套及相關矯正治療服務，僅能由牙醫師或牙科專業醫師等專業人士操作，銷售通路則係採個別牙醫診所合作模式，主張相關消費者於選購商品或服務時會施以較高之注意力，不致產生混淆誤認之虞等等。惟查　　，兩造商標既均指定使用於透明矯正牙套及相關矯正治療服務，即相關消費者並無不同，雖牙齒矯正治療係由牙科專業醫師負責執行操作，然最終消費對象為一般接受治療之消費者，自有比較選擇商品來源之需求及必要，參以兩造商標既為近似且均指定於相同或高度類似商品，尚難謂無可能產生混淆誤認之虞，故原告主張並非可採。　⒎其他因素：　　據爭商標於系爭商標申請註冊（110年9月23日）前，即於91 年間經註冊公告，且參加人自西元2012年起即已大量使用據爭商標「INVISALIGN」於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　⒏綜合判斷：　　衡酌系爭商標與據爭商標圖樣近似程度不低，且兩商標指定使用之商品或服務為同一或高度類似，據爭商標具相當之識別性，雖系爭商標之申請註冊並非惡意，惟依原告所提證據尚不足以證明系爭商標於註冊時已為消費者所熟悉，或經其使用已達相關消費者可區辨二商標來源之程度，而據爭商標既註冊在前，且於系爭商標申請前已經參加人大量於我國使用行銷隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，且為相關消費者所熟知，而我國採取商標註冊主義及先申請主義，自應賦予註冊在前之商標較大之保護等情，綜合相關因素足以認定系爭商標指定使用於附圖1所示商品，有使相關消費者誤認系爭商標與據爭商標商品為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。準此，系爭商標指定使用於前揭商品之註冊，即有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形。　⒐至原告另舉其他有以相同英文字字首、字尾卻仍併存之我國商標註冊檢索結果、異議或評定核駁結果等資料（如異議答證2之併存註冊於牙齒清潔、填牙材料、牙科醫療器具及相關零售批發、醫療服務之「ALIGN」商標檢索列表、答證3之註冊第01453838、01656617、02118266號商標檢索列表、答證6之獲准註冊之「in-」起首商標檢索列表、答證7之在醫療器材、服務等類似商品或服務領域，並存註冊之「in-」起首商標檢索列表、答證10之中台異字第G01080240號異議審定書、答證11之註冊第01372120、01427047、00970874、01902835號商標檢索資料、訴願申證4之中台異字第G01110071號、第G01100488號、第G01110122號、第G01100542號、第H01020208號、第G01100635號、第G01090776號異議審定書及評定書、申證8之字首為「in」註冊於第1003類之商標檢索結果、原證7之第00644403號等商標檢索資料共18份、原證9之中台異字第G01080470號、第G01070157號、第G01070158號、第G01100488號等異議審定書、原證13之註冊第01106417號等商標並存資料）等，主張被告違反審查一致性原則云云。惟他案商標圖樣與系爭商標有所不同，且所指定使用之商品或服務亦與系爭商標有別，基於個案審查原則，並不得比附援引執為被告違背自我拘束原則或審查一致性之認定。另外，原告所提原證14、15兩造商標於馬來西亞、泰國登記註冊及異議結果（本院卷第227至244頁），主張兩造商標於馬來西亞、泰國均認有效且並存之情況，惟各國對於商標之保護係採屬地主義，且基於國情文化不同，相關消費者認知仍有差別，自無從以相同文字之商標在其他國家獲准註冊或爭議案審定結果執為我國亦應為相同認定之論據。七、綜上所述，本件系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10 款規定不得註冊之情形，故原處分撤銷系爭商標之註冊，核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官蔣淑君

2024-11-14

IPCA-113-行商訴-31-20241114-2

上

最高行政法院

醫師法

最高行政法院判決 112年度上字第386號上訴人鄭勝陽沈沂萱黃信為陳立恩黃俊富林筱倫曾湘庭杜孟威蘇子恆黃定愷張家偉扶冠偉共同訴訟代理人吳秋麗律師李衣婷律師被上訴人台灣醫學教育學會代表人倪衍玄訴訟代理人林繼恆律師陳昶安律師萬哲源律師上列當事人間醫師法事件，上訴人對於中華民國112年3月23日臺北高等行政法院111年度訴字第1292號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣衛生福利部（下稱衛福部）於民國110年1月8日以衛部醫字第1091668700號公告，委託被上訴人辦理110年度國外醫學系及牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發作業，委託期間自110年1月1日至同年12月31日止。上訴人為國外牙醫學系畢業生，參加110年第2次專門職業及技術人員高等考試牙醫師考試分階段考試第1階段(下稱牙醫師考試第1試)及格，分別於110年9月29日至同年10月6日間提出申請書，向被上訴人申請臨床實作訓練選配分發，經被上訴人於110年10月2 7日分別以台醫教學會計字第110088-16號、第110088-48號、第110088-68號、第110088-75號、第110088-76號、第110 088-80號、第110088-83號、第110088-89號、第110088-102 號、第110088-103號、第110088-110號、第110088-111號函（下合稱原處分）上訴人，以依衛福部109年12月16日衛部醫字第1091668162號公告（下稱系爭公告），110年度受理國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發名額為50名，又依國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發作業要點（下稱選配分發作業要點）第4點規定，選配分發原則為先應試及格者，先予選配分發，同次應試及格者，以成績高低排序，因總收訓容額業已用罄，上訴人無法列入臨床實作訓練選配分發，將依年度總收訓容額及分發等候排序名單順延辦理，屆時被上訴人將主動通知並寄發選配分發作業予上訴人，上訴人無須再次提出申請等語，否准其等申請。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人對於上訴人提出國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發之申請，應作成准予選配分發之行政處分。經原審法院判決駁回，上訴人提起上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)被上訴人受衛福部委託辦理110年度國外醫學系及牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發作業，包含受理選配分發申請、教學醫院之配對與分發等事項，上訴人依選配分發作業要點第2點規定向被上訴人申請臨床實作訓練選配分發，經被上訴人以衛福部系爭公告110年度牙醫學畢業生總收訓容額5 0名業已用罄，乃以原處分否准上訴人所請，並無違誤。 (二)牙醫師屬專門職業人員，且其從事醫療行為，不僅涉及病患個人生命、身體、財產等權益，更影響國民健康之公共利益，其執業資格自應依專門職業及技術人員考試法規定取得。而牙醫師應如何考試，涉及醫學上之專門知識，醫師法已就應考資格等重要事項為規定，則其他細節性與技術性事項，自得授權有關部門發布命令為之補充，是衛福部訂定選配分發作業要點，並無違憲法第23條法律保留原則及授權明確性原則之要求。又選配分發作業要點考量醫事人力規劃之完整性，避免醫事人力供需失衡，及國內醫療教學資源有限等因素，對持有國外學歷申請前往國內醫療機構實習者之容額採取總額控管機制，逐年訂定公告選配分發之名額，並辦理臨床實作訓練申請人與醫療機構間之選配分發，難謂增加醫師法第4條及同法施行細則第1條之1所無之限制。另醫師法施行細則、選配分發作業要點及系爭公告，均由中央主管機關衛福部制定，並無交由其所屬機關或下級機關發布上開規章，自無上訴人所稱違反再授權禁止原則之情事。 (三)我國就牙醫師等專門職業人員歷來採總量管制，而為確保人民赴國外就學之自由權利，同時兼顧國內醫師人力發展及醫療品質等公益，由衛福部訂定選配分發作業要點，以逐年公告選配分發名額之方式，自103年起每年均提供50名國外牙醫學系畢業生回臺臨床實習，此乃衛福部衡酌國內牙醫師人力，並基於保障臨床實作教學訓練品質、維護醫療市場之供需均衡、避免醫療業惡性競爭、確保醫師之專業能力及醫療品質、增進國民健康、維護病患權益及醫病關係等重大共益之必要舉措，目的洵屬正當，且所採取之手段有助於上開目的之達成，是此等差別待遇與其目的之達成間具有合理關聯，尚難認違反憲法第7條之平等原則與憲法第23條之比例原則，亦不構成對上訴人憲法上所保障之工作權及平等權之侵害，原處分並無違誤等語，而駁回上訴人於原審之訴。四、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴意旨論述如下: (一)醫師法第1條規定：「中華民國人民經醫師考試及格並依本法領有醫師證書者，得充醫師。」第4條規定：「公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院牙醫學系、科畢業，並經實習期滿成績及格，領有畢業證書者，得應牙醫師考試。」已就應考資格等重要事項予以規定，則其他屬於執行法律之細節性與技術性次要事項，主管機關自得發布命令為必要之規範。又「實習期滿成績及格」為應牙醫師考試資格之要件，其認定標準攸關牙醫師之專業能力及醫療品質，理應尊重中央衛生主管機關之決定，以符憲法五權分治彼此相維之精神。而醫師法未就上開所指「實習期滿成績及格」之內涵為具體明確規定，應係立法者有意授權主管機關，基於確保醫師之專業能力及醫療品質，以維護病患權益，增進國民健康之目的，就國內外牙醫學系畢業生應受如何實習訓練始足以應牙醫師考試一節予以規範。是主管機關即衛福部於醫師法第42條授權訂定之同法施行細則第1條之1第1項、第4項規定：「（第1項）本法第2 條至第4條……；所稱實習期滿成績及格，指在經教學醫院評鑑通過，得提供臨床實作訓練之醫療機構，於醫師指導下完成第1條之2至第1條之4所定之科別及週數或時數之臨床實作，各科別考評成績均及格，並持有醫療機構開立之證明。…… （第4項）中央主管機關得就第1項之實習，辦理臨床實作訓練申請人與醫療機構間之選配分發，並得就該業務委託民間專業機構或團體辦理。」乃就醫師法第2條至第4條所稱「實習期滿成績及格」之定義作具體明確之闡釋，內容包括臨床實作訓練之醫療機構、臨床實作之科別及週數或時數之要求、考評成績之處理；以及明定關於臨床實作訓練之選配分發作業，由中央主管機關辦理，並得將該業務委託民間專業機構或團體辦理等。考諸醫療業務攸關國民身體健康及生命之安全，以醫師作為職業者，除應具備相當之專業知識外，理應於主管機關認可之醫療機構累積足夠之臨床實作訓練，以實地參與醫療業務，熟悉國內醫療環境、文化與疾病之態樣，始克勝任。國外牙醫學畢業生未必受有足夠臨床實作訓練，且縱使受有臨床實作訓練，但於國外使用之語言、醫療文化及接觸之疾病型態，與國內情形並不相同，故仍欠缺前揭臨床實作經驗。國外牙醫學畢業生須於主管機關認可之醫療機構完成一定之臨床實作訓練，可彌補臨床實作經驗之不足，皆有助於上開目的之達成，且無顯不合理之處(司法院釋字第750號解釋理由參照)，是上開醫師法施行細則之規定，尚無牴觸母法授權規範之意旨。又上開規定所稱「臨床實作訓練之選配分發作業」，解釋上自當包括申請程序、指定之訓練醫院、每年接受訓練之人數及分發順序等相關事項，依此，衛福部為辦理臨床實作訓練之選配分發作業，本於法定職權訂定選配分發作業要點之行政規則，於第2點規定：「（第1項）國外醫學、牙醫學畢業生，經醫師或牙醫師分試考試第1試及格者，得向本部申請選配分發。(第2項)本部得依國內醫事人力供需狀況核算，逐年訂定公告前項選配分發之名額。」係考量醫事人力規劃之完整性、避免醫事人力供需失衡，以及國內醫療教學資源有限等項因素，持有國外學歷申請前往國內醫療機構實習者之容額，將採取總額控管機制，依照國內醫事人力推估調查所需人數，與國內每1年實際畢業之醫學生人數，及考照合格率之差額，核定每年可接受之國外醫學學歷畢業學生實習人數，核為執行醫師法第4 條就國外牙醫學系畢業生應牙醫師考試，應具備「實習期滿成績及格」之資格者，所為細節性與技術性事項之補充規定，核與醫師法第4條規定意旨相符，亦未增加法律所無之限制，尚無違反法律保留原則及授權明確性原則。而為杜爭議，111年6月22日修正公布醫師法第4條之1增訂第3項明定：「前項臨床實作適應訓練之科別、期間、每年接受申請訓練人數、指定教學醫院、訓練容額、選配分發申請程序、文件與分發順序原則、成績及格基準……及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」上訴意旨援引主張醫師法第4條僅對牙醫師考試之應考「學歷」資格有所限制，指摘選配分發作業要點未經法律授權，限制人民之工作權及考試權等憲法保障之權利，違反法律保留原則及授權明確性原則云云，並不可採。 (二)醫師法施行細則第1條之1第4項、選配分發作業要點第2點第 2項規定均無違醫師法第4條之規範意旨，已如前述。則衛福部據此考量國內醫師人力政策及發展，避免醫師人力供需失衡，確保臨床訓練量能與醫療教學品質等，而就持有國外學歷申請國內醫療機構實習者之容額，採取總額控管機制，以系爭公告110年度受理國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發名額為50名，自難認有何違法之處。且承前所述，衛福部公告受理國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發名額，係考量上述因素後採取總額控管機制，非僅以教學醫院提供之可收訓練容額作為名額限制之依據。是上訴意旨主張原審漏未審酌上訴人所提國外牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發-每年度名額統整表單，有未盡調查義務與判決理由不備之違法；及衛福部非依照教學醫院提供之當年度訓練容額等情公告名額限制，違反比例原則云云，亦不足採。 (三)查被上訴人受衛福部委託辦理110年度國外醫學系及牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發作業，上訴人為國外牙醫學系畢業生，參加110年第2次牙醫師考試第1試及格，向被上訴人申請臨床實作訓練選配分發。因衛福部系爭公告110年度牙醫學畢業生總收訓容額50名業已用罄，上訴人無法列入臨床實作訓練選配分發，將依年度總收訓容額及分發等候排序名單順延辦理等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。故依上說明，被上訴人否准上訴人臨床實作訓練選配分發之申請，即無違誤。又所謂判決不備理由，係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據等情形。原判決已論明醫師法施行細則、選配分發作業要點第2點第2項及系爭公告，與醫師法意旨相符，未違反法律保留原則、比例原則、平等原則、授權明確性原則及再授權禁止原則，亦未侵害上訴人等之考試權、工作權等語，縱原判決理由說明為上訴人所不認同，或未逐一回應上訴人於原審之主張，亦與判決不備理由有間。至上訴意旨其餘主張，亦無非重述其在原審提出而為原審所不採之理由，或執其主觀見解，就原審所為論斷及指駁不採者，仍執陳詞爭議，泛言原判決有不適用法規或適用法規不當之違背法令，並不足取。　 (四)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-11

TPAA-112-上-386-20241111-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第139號聲請人即告訴人蔡風葉代理人廖偉真律師被告陳蓉鏡（原名陳淑女）黃甯菲（原名黃馨）上列聲請人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第8050號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第778號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蔡風葉因被告黃甯菲之醫療疏失行為，造成植入之線體凸出於上眼皮，致使聲請人「眼皮突起」之傷害結果，使聲請人眼皮外觀成倒三角型，眼皮生理機能及身體精神狀態均造成障礙及破壞，自屬傷害結果。聲請人詢問多間醫美診所，無任何醫師會將拉提臉部線條埋線手術之腺體埋入眼皮內，依君綺診所對聲請人傷勢之說明，可見全臉埋線拉皮無須將線置入眼皮處，則聲請人眼睛、眼皮等部位所受傷害，確為被告黃甯菲執行醫療業務所造成。檢察官於民國111年4月12日偵訊時，觀察聲請人雙眼上方，雖無眼皮線體突出，惟係因聲請人另行前往君綺診所進行微整型療程，豈可因聲請人已另行求助它間醫療診所，或經過一定期日而康復，驟認被告黃甯菲無過失傷害犯行。聲請人於11 0年4月25日埋線後，於同年5月3日已向被告黃甯菲表示眼睛睜不開、嘴巴歪掉，同年5月6日表示眼睛還在腫，是原處分認聲請人110年4月25日至同年5月7日間，眼皮並無突起點或疤痕，顯然有誤。又被告黃甯菲明知聲請人腹部纖維化，無法吸收水分，不適合於腹部皮下組織打消脂針及生理食鹽水，竟在聲請人不知情之情況下，在皮下組織施打生理食鹽水，造成水份無法吸收而起水泡，進而潰爛造成腹部凹陷、產生硬塊及色素沉澱之結果，此或因醫療設備器材不衛生，或被告黃甯菲施打之劑量太多所致，否則應同臺灣皮膚科醫學會鑑定之鑑定結果「單純施打生理食鹽水是『不會』造成腹部凹陷、硬塊或水泡、瘀血」之情形，則被告黃甯菲施打食鹽水之行為確有過失，致聲請人受有腹部凹陷、硬塊及水泡之傷害。聲請人確係因被告黃甯菲、陳蓉鏡於110年4月25日向其鼓吹，施作全臉埋線拉皮療程，會送40條小線及下腹部注射消脂針，遂答應再購買療程。況依常理，一般人購買商品或接受服務後，認為效果、產品品質不佳或服務態度不好時，理應不會再向原來店家「回購」，若非被告等鼓吹再購買全臉埋線拉皮療程，會送40條小線及下腹部注射消脂針，聲請人斷無可能在第一次埋線後，效果不佳之狀況下，再向被告等購買埋線療程。被告黃甯菲於110年9月24日偵訊時亦稱：「消脂針是免費服務的」，亦可證被告等係以要免費(贈送)消脂針作為推銷聲請人再購買埋線療程。且被告黃甯菲與聲請人約定要於聲請人腹部施打消脂針，卻未依約施打，反逕以生理食鹽水代替，是被告黃甯菲施用詐術欺騙聲請人，並非只是未妥處醫病關係，原處分顯然有誤。再依臺灣皮膚科醫學會函文，可知消脂施打生理食鹽水不符合醫療常規，被告黃甯菲竟違背醫療常規，原處分對被告黃甯菲不符合醫療常規行為，有無詐欺犯意未為敘明，亦有不備理由及調查未盡之瑕疵。甚至聲請人出現腹部起水泡後，被告陳蓉鏡仍未告知被告黃甯菲實際上並無施打消脂針，足徵被告等以詐術欺騙聲請人購買療程，會送40條小線及消脂針，卻於施打當日，以欺瞞之方式擅自以生理食鹽水佯為消脂針替聲請人施打，涉犯詐欺罪甚明，原處分顯有違誤。縱被告等未與聲請人說過埋線送消脂針，然被告等既已與聲請人約定在腹部施打消脂針，並已收取療程費用，自應按約定施打，然被告等自始為節省消脂針材料費用，即無履約替聲請人施打消脂針，卻為了慫恿聲請人花錢購買埋線療程，以賺取療程費用不法之所有，施用上開詐術使聲請人購買埋線療程，而於 110年5月14日在聲請人腹部施打生理食鹽水。再衡情被告等若未能以低於市價之價格出售療程給聲請人，聲請人自無可能再向被告等購買埋線療程之必要。是被告等所述贈送消脂針乙事，屬施用詐術之一環，可證聲請人確實係因被告等欺罔贈送消脂針之行為陷於錯誤，遂同意購買埋線療程，被告等所為顯屬詐欺取財之行為甚明。原處分全盤聽信被告等矯飾之詞，有偏頗之嫌，其認事用法顯有違誤，臺灣高等檢察署駁回再議之聲請，同屬未洽，爰聲請准許提起自訴云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告陳蓉鏡、黃甯菲涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（112年度調院偵字第778號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（ 113年度上聲議字第8050）。聲請人於113年9月5日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年9月16日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，未逾法定期間，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。四、經查：　㈠按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816號及52年台上字第1300號判例意旨參照）。又按過失犯乃違背注意義務之行為，造成構成要件該當之結果，是以醫療行為人是否在主、客觀上均違反其注意義務而有疏忽未為適當處置，應依一般醫療上之常規審視，倘其醫療行為合於醫療常規，且該注意程度係一具良知、理智而謹慎之人在該特定情形下所被要求保持之注意程度，即無所謂過失可言。而醫師是否違背醫療常規，係以「醫療成員之平均、通常具備之技術」為判斷標準，在我國實務操作上，即以「醫療常規」名之。苟醫師以符合醫療常規之方式對病人為診療行為，即難謂其醫療行為有何未盡到注意義務之情形，自不能以過失犯相繩。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準。基此，考量醫療行為具有其特殊性及專業性，於醫療案件中判斷行為人是否有過失，自應以行為人之診察行為為出發點進行認定，亦即具體認定行為人依照當時診察的病徵所為之判斷，是否符合醫療常規即已足，而非以事後得知之結果，回溯檢視要求行為人應有更適合之治療行為。查：　⒈聲請人固稱經詢問多家醫療院所，得知全臉埋線無須將腺體置入眼皮，且被告黃甯菲或因醫療設備器材不衛生，或施打劑量太多，致其有眼皮突起、腹部凹陷、硬塊及色素沉澱等傷害云云。然聲請人上開所述，全為其臆測之詞，並未提出相關證據資料為憑，是此部分除聲請人之指訴外，並無其他證據足以證明被告黃甯菲所為已違反醫療常規，自無從逕以過失傷害罪嫌相繩。　⒉被告黃甯菲對聲請人施作埋線療程，雖致聲請人有眼皮線體突出之不良反應。然被告黃甯菲於偵訊時供稱：我於110年4 月25日操作可吸收線在聲請人眼皮時，聲請人要求一定要拉到眼皮，所以線頭會低於眉毛，也就是在上眼皮，同年5月7 日出現突起物，我於同年5月14日立刻幫聲請人處理，在眉眼拉提時，相對這段距離會變短，線的長度不變，所以造成線頭突起等語（見110年度醫他字第13號卷一第160頁正面）。被告陳蓉鏡於偵訊時亦供稱：黃甯菲跟我說，因為聲請人要求效果，所以線幫她埋得比較下面，所以線頭突出，但線頭之後會吸收掉等語（見110年度醫他字第13號卷一第85頁正面）。是被告黃甯菲自稱係因聲請人要求效果，始將腺體埋入聲請人上眼皮。而經檢察官送請臺灣皮膚科醫學會鑑定結果，認線材在衛服部登錄的適應中，不包含眼皮凹陷的填充或拉提的功能的話，即不符合醫療常規，而黃甯菲能舉證在國際醫學期刊或醫學會議上有相關的做法發表的論文研究，即可以供參照斟酌來判定是否違反醫療常規等語，有臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號函可佐（見111年度偵字第9294號卷第87頁）。被告黃甯菲遂提出相關國際醫學期刊論文，以證明確有該埋線方式，有被告黃甯菲提出之國際醫學期刊論文可查（見112年度調院偵字第778 號卷第16-39、61-74頁）。從而，被告黃甯菲本案線體埋入方式既有國際期刊論文之支持，尚難認其對聲請人施以埋線手術時，有何違反醫療常規之過失行為。　⒊被告黃甯菲於110年5月14日為聲請人施打消脂針時，認聲請人腹部有纖維化，不適合打消脂針，因而為其注射生理食鹽水等情，此經被告黃甯菲於偵訊時供陳明確（見112年度調院偵字第778號卷第48頁）。而本案經檢察官送請臺灣皮膚科醫學會鑑定結果，認聲請人要求打消脂針，被告黃甯菲施打生理食鹽水，此行為不違反醫療常規，只施打生理食鹽水，並不會造成身體的任何危害，最後均會被人體吸收，單純施打生理食鹽水，不會造成腹部凹陷、硬塊或水泡等語，有臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號函可佐（見111年度偵字第9294號卷第87、89頁）。則被告黃甯菲在聲請人腹部施打生理食鹽水之行為，即無從認定有何違反醫療常規，亦難認定聲請人腹部之凹陷、硬塊及水泡是被告黃甯菲對其施打生理食鹽水所致。至聲請人腹部雖有凹凸不平、顏色不均等情形，有其腹部照片為憑（見110年度醫他字第13號卷一第14頁背面）。且君綺診所人員出具之說明亦提及「肚子硬塊凹陷、色素沉澱待處理」等語（見110年度醫他字第13號卷一第156頁）。然被告黃甯菲於偵訊時供稱：這是痂皮，不是色素沉澱，顏色有差是發炎，還在恢復期，這是水泡癒合的過程，後來痂脫落，就是正常的皮膚，腹部凹陷與硬塊也不是打生理食鹽水造成，5月31日的照片可以看出聲請人拍的照片是成熟的凹陷與硬塊，這種情形不可能是短時間內造成，是她之前就有的等語明確（見110年度醫他字第13號卷一第160頁正面、第217頁正面）。而聲請人所提上開說明係由君綺診所接待人員所書寫（見111年度偵字第9294號卷第73頁），並非醫師或相關專業檢驗人員就聲請人腹部情形診療後所為判斷，即無從遽認聲請人腹部凹凸不平、顏色不均之情形，係因被告黃甯菲施打生理食鹽水所致。　⒋聲請人主張於110年4月25日埋線後，同年5月3日已向被告陳蓉鏡表示眼睛睜不開，同年月5日表示眼睛睜不太開，嘴巴也歪掉，同年5月6日表示眼睛還在腫，固有聲請人與被告陳蓉鏡之對話紀錄可查（見110年度醫他字第13號卷一第6頁、第30-33頁）。然聲請人向被告陳蓉鏡陳述之症狀，均與其指訴被告黃甯菲醫療疏失行為所致「眼皮突起」之情狀不同。原不起訴處分書認聲請人自110年4月25日至同年5月5日間，眼皮並無突起點，臺灣高等檢察署處分書同此認定，並無違誤。　⒌又刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶抽打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年台上字第3946號判決參照）。查聲請人於110年5月7 日後，眼皮確有突起，此經聲請人於偵訊時指訴明確（110 年度醫他字第13號卷一第18頁），且有聲請人之照片可參（見110年度醫他字第13號卷一第14頁）。而該突起點係因被告黃甯菲埋入線體所致，嗣可由人體自行吸收等情，業經被告黃甯菲於偵訊時供稱：是因為眉眼拉提，距離變短，才會造成線頭突起，但因為線材是可吸收線，我有跟聲請人說6 個月內就會吸收，聲請人沒有辦法接受等語明確（見110年度醫他字第13號卷一第160頁、第216頁背面、第217頁正面），且經檢察官函請臺灣皮膚科醫學會鑑定結果，亦認如埋入的線材是可吸收材料，如無術後發炎感染等併發症，則造成的不良反應，應為可逆性的等情，有臺灣皮膚科醫學會11 2年1月30日皮膚(112)字第0010號函可佐（見111年度偵字第 9294號卷第85頁）。是該突起點並未影響聲請人身體機能或功能之損壞，程度上仍未造成身體或健康之確實傷害，揆諸前開說明，即非屬傷害。不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書同此見解，並無違誤。　⒍至聲請人以其另行前往其他醫療院所進行微整形療程，檢察官偵訊時始未見其眼皮腺體突出，然此部分僅有君綺診所之說明及收據為憑（見110年度醫他字第13號卷一第156頁、11 3年度上聲議字第8050號卷第10頁），則聲請人眼皮突起點是否確係其另行前往其他醫療院所進行微整形療程而消失，亦或線體自然吸收，即有可疑。況縱聲請人所指為真，然該突起點並非傷害之結果，此經認定如前，且被告黃甯菲既稱所植入線材為可吸收線，6個月內就會吸收，核與臺灣皮膚科醫學會鑑定結果相符（見111年度偵字第9294號卷第85頁）。聲請人無法接受而自行前往其他醫療院所進行微整形療程，自不能逕行推論該突起點為傷害之結果。　⒎綜上，被告黃甯菲所為，尚難認違反醫療常規，亦難認聲請人雙眼上方突起點為傷害之結果，被告黃甯菲既無違反注意義務，亦無傷害結果發生，自難逕以過失傷害罪責相繩，不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書同此認定，並無違誤。　㈡按所謂詐欺取財罪，以主觀上意圖為自己或第三人不法所有，客觀上有以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，故必須行為人於主觀上，有為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之犯罪認識與意欲，而於客觀上，又有施用詐術之行為，導致被詐欺人因其詐術陷於錯誤而交付財物，始能成立。經查：　⒈聲請人指訴係因被告等鼓吹，施作全臉埋線拉皮療程，會送4 0條小線及下腹部注射消脂針，然被告黃甯菲卻注射生理食鹽水，因認被告等涉嫌詐欺云云。然聲請人於112年12月8日偵訊時亦稱：我是因為王璐說會送消脂針才會做第2次埋線等語（112年度調院偵字第778號卷第79頁），足見聲請人之指訴前後不一。且除聲請人前後不一之指訴外，並無其他證據足以證明被告等確係以贈送施打消脂針為由對聲請人施行詐術，而使聲請人交付財物，至聲請人是否認為其所接受第一次埋線之效果不佳，為何再向被告等購買埋線療程，均無法據以推論被告等有以贈送消脂針為由向其施行詐術。　⒉被告黃甯菲於110年9月24日偵訊時雖稱：消脂針是免費的等語。然被告陳蓉鏡於偵訊時亦供稱：消脂針是聲請人5月份來要的，因聲請人埋完線後眼皮突突的，我詢問黃甯菲後，跟她說這是線頭，之後會被吸收，但聲請人堅持是我們弄壞，要求要賠償，我就請聲請人來，黃甯菲5月14日有特別北上幫聲請人處理線頭，在該次，聲請人暗示說她肚子很肥，黃馨沒辦法，只好幫她打消脂針，消脂針是聲請人要求的，沒有收錢等語(見110年度醫他字第13號卷一第82頁反面、第 85頁正面)。被告黃甯菲供稱：這部分沒有收費，當時跟聲請人說提供消脂針的原因是因為客戶說有沒有要補償我的地方，應客戶要求等語(見110年度醫他字第13號卷一第217頁反面)。且觀之扣案被告陳蓉鏡之EXCEL檔案，其於100年4月 25日記載聲請人之消費項目及金額，亦未記載贈送消脂針一節（見110年度醫他字第13號卷一第82頁背面、第130頁）。又被告等之對話紀錄亦載有：「陳蓉鏡：她（指聲請人）開口了，要我們送她肚子消腫」等語（見110年度醫他字第13 號卷二第45頁正面）。足徵被告等並非於110年4月25日以贈送消脂針為由誘使聲請人再次消費，而是被告等應聲請人要求，而免費施打消脂針。被告黃甯菲為聲請人施打消脂針既係免費，聲請人並未因此而交付財物，揆諸前開說明，自與詐欺之構成要件有異，不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書之認定，並無違誤。　⒊被告黃甯菲於未告知聲請人情況下，在聲請人腹部施打微量生理食鹽水，聲請人因而認其施用詐術云云。然被告黃甯菲於偵訊時亦供述：我當天有帶消脂針北上，打之前就發現聲請人腹部有白色纖維化的疤痕在，認為她腹部有纖維化，不適合打消脂針，所以才打生理食鹽水，她本來要求打16瓶等語（見110年度醫他字第13號卷一第160頁正面、112年度調院偵字第778號卷第48、49頁）。被告陳蓉鏡於偵訊時供稱：我們送聲請人4瓶消脂針，聲請人說不夠，黃甯菲摸了聲請人肚子，說她的肚子有纖維化，不能打太多，但聲請人堅持要打等語（見110年度醫他字第13號卷一第82頁背面、第8 3頁正面）。足見係因聲請人堅持施打消脂針，被告黃甯菲於考量聲請人身體狀況後，始以生理食鹽水代替，縱未事先告知聲請人，然被告等既未因此向聲請人詐得財物，亦難以詐欺罪嫌相繩。不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書同此認定，並未有不備理由及調查未盡之瑕疵。五、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告等涉犯詐欺等罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252 條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告等就上開聲請意旨所指行為，有何詐欺等情形，其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲自-139-20241108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1447號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘群元住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之0選任辯護人蔡尚謙律師（法律扶助）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15963號、調偵字第1130號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度審易字第2839號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內依執行檢察官之指示完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附表起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其醫療業務執行罪（被告所犯刑法第27 7條傷害罪、第354條毀損罪部分，均經告訴人萬芳醫院、丙○○、甲○○等人撤回告訴，並另為不受理判決）。　　（二）審酌被告因罹患有思覺失調症，因病住院期間，於本件事發時，於凌晨4時50分許，逕至護理站內徒手奪取護理師配掛識別證，經攔阻後，徒手毆打等強暴行為妨害醫護人員執行醫療業務，並致護理人員受傷，不僅妨害醫療業務執行，更損害醫病關係，所為實屬不該，被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，並依調解協議履行完畢，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及依卷內資料所載被告之身心健康情狀、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　（三）附負擔緩刑之諭知：　 1、查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告因罹有思覺失調症，一時情緒失控，而為本件犯行，所為對於醫事人員所造成傷害、妨害醫療業務之執行情狀，被告犯後坦承犯行，並經家人協助與告訴人等人均達成調解，並履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可佐，告訴人並同意法院從輕量刑，有本院訊問筆錄可佐，是被告經此偵、審程序、及刑之宣告，當知警惕，遵守醫療院所相關規定，而信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 　　　年。　2、查被告長期罹患有妄想型思覺失調症等身心狀況，因病識感不佳，而有拒絕服用藥物且有暴力攻擊傾向等情狀，有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112年9月13日以萬院醫病字第1120008078號函附被告就診病歷、職能治療評估表、門診紀錄單、護理紀錄單、出院病歷摘要，及被告提出臺北市立聯合醫院松德院區出病歷摘要、診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷可按，審酌上開資料囑所載被告身心狀況，然因缺乏病識感，並有暴力行為，及強制住院治療，被告雖於112年4月13日出院，但仍有持續回診追蹤治療之必要甚明，並為免類似暴力行為情形再度發生，被告應積極規律接受相關醫療院所治療及追蹤，足認被告有完成精神治療、心理輔導或其他適當處遇措施之必要，是依刑法第74條第2項第6款規定，被告應依執行檢察官之指示，完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人適當督促，以發揮附條件緩刑制度之立意。　 3、被告如於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷其緩刑，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附本判決論罪科刑法條醫療法第106條：違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15963號 112年度調偵字第1130號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林志澔律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年2月27日至112年3月22日間，住院在臺北市立萬芳醫院（址設臺北市○○區○○路0段000號，下稱萬芳醫院）內，依院方規定未施打3劑疫苗之病患無法會客，乙○○因欲與其家人會客，而於112年3月22日4時50分許，進入萬芳醫院13樓精神科護理站內，搶奪正在照護其他病患之護理師丙○○所配戴之識別證，待丙○○向乙○○追討該識別證時，乙○○ 竟基於對於醫事人員以強暴妨害其執行醫療業務、傷害之犯意，徒手接續毆打丙○○之臉部及頭部，致丙○○摔倒在地，因而受有左臉、右肩、左前臂挫傷、口內創傷性潰瘍之傷害，並以上開強暴之方法，妨害丙○○執行醫療業務。原在進行查房業務之護理師甲○○見狀，即偕同院內警衛壓制乙○○，乙○○ 可預見任意揮拳、踢擊反抗，可能導致護理人員受有傷害，竟不違背其本意，仍基於傷害之不確定故意，接續踢擊甲○○ 頭部，甲○○因而受有頭部鈍傷、腦震盪之傷害。嗣乙○○經院方安排以束帶約束四肢，並安置在院內保護室，於同日6時1 7分許，在上開保護室內，被告竟自解約束，另基於毀損器物之犯意，拆卸保護室內廁所馬桶蓋，致令不堪使用，並持續以手推病床方式撞擊保護室大門，致病床床板及保護室大門門板破裂、保護室大門強化玻璃碎裂而不堪使用。二、案經臺北市立萬芳醫院（委託財團法人臺北醫學大學辦理）告訴、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告乙○○於偵查之供述　　　　證明以下事實： ⑴被告因未依院方規定施打3劑疫苗無法會客，其因欲與其家人會客，而於112年3月22日4時50分許，進入萬芳醫院13樓精神科護理站內，搶奪告訴人丙○○所配戴之識別證，待告訴人丙○○向被告追討該識別證時，被告並攻擊告訴人丙○○。 ⑵被告因上開原因遭約束在保護室後，有破壞保護室內馬桶蓋，並以病床撞擊保護室大門。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查之指訴證明被告於112年3月22日4時50分許，進入萬芳醫院13樓精神科護理站內，搶奪正在照護其他病患之告訴人丙○○所配戴之識別證，並徒手接續毆打告訴人丙○○之臉部及頭部，致其受有傷害，告訴人甲○○見狀，即偕同院內警衛壓制乙○○之事實。 3 告訴人甲○○於警詢及偵查之指訴證明以下事實： ⑴告訴人甲○○見狀即偕同院內警衛壓制被告，被告為反抗便踢擊告訴人甲○○頭部2下，致告訴人甲○○受有傷害。 ⑵案發當時，告訴人甲○○、丙○○均在執行醫療業務中。 ⑶被告於行為當時，有表示欲攻擊告訴人甲○○等人。 4 萬芳醫院診斷證明書2份證明以下事實： ⑴告訴人丙○○受有左臉、右肩、左前臂挫傷、口內創傷性潰瘍之傷害。 ⑵告訴人甲○○受有頭部鈍傷、腦震盪之傷害 5 監視器影像畫面光碟2張、員警秘錄器影像畫面光碟1張、監視器影像畫面截圖、員警秘錄器影像畫面截圖各1份證明以下事實： ⑴被告於112年3月22日4時50分許，進入萬芳醫院13樓精神科護理站內，搶奪正在照護其他病患之告訴人丙○○所配戴之識別證，並徒手接續毆打告訴人丙○○之臉部及頭部。原在進行查房業務之告訴人甲○○見狀，即偕同院內警衛壓制被告，被告為反抗便接續踢擊告訴人甲○○頭部。 ⑵被告於同日6時17分許，在上開保護室內，拆卸保護室內廁所馬桶蓋，並持續以手推病床方式撞擊保護室大門，致病床床板及保護室大門門板破裂、保護室大門強化玻璃碎裂。 6 受損物品照片、海龍企業股份有限公司估價單各1份證明保護室廁所馬桶蓋、病床床板、大門門板、大門強化玻璃遭毀棄、損壞或致令不堪用之事實。 7 萬芳醫院112年9月13日萬院醫病字第1120008078號函暨所附病歷紀錄資料1份證明被告診斷結果之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第35 4條第1項之毀損器物罪嫌、醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴方法妨害其執行醫療業務罪嫌。而被告就告訴人丙○○部分所為，係以一行為同時觸犯傷害及對於醫事人員以強暴方法妨害其執行醫療業務兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告對於告訴人丙 ○○、甲○○所為行為及毀損器物行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異

2024-11-06

TPDM-113-審簡-1447-20241106-1