Know99判決書

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第12條、第13條第2項分別定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條亦分別定有明文。二、經查，被告甲○○為民國00年0月0日出生，有戶籍謄本附卷可稽（卷第111頁），於本件起訴時尚未滿18歲，為滿7歲以上之未成年人，僅有限制行為能力，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，應由其唯一之法定代理人魏美婷代為訴訟行為（卷第111頁）。惟其嗣於114年2月6日滿18歲，於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權於其成年時消滅，然迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，依上開規定，自應由本院依職權裁定命被告甲○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-99-20250226-3

補

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第201號原告范芯榕上列原告與被告巫永隆間請求確認通行權存在事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即附表編號1至5土地所有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。三、原告將天尊建設公司列於被告巫永隆之後，原告應具狀補正是否追加天尊建設公司，若是，應一併補正天尊建設公司之最新公司變更登記表及其法定代理人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。四、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權因而受限制，則鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院112年度台抗字第20號裁定參照）。查原告起訴請求確認原告就被告所有坐落如附表所示土地有通行權存在，如起訴狀附圖所示部分有通行權存在，其訴訟標的價額應以原告所有之土地因通行鄰地所增價額為準。是原告應查報其所有之土地因可通行鄰地而增加之價值為何？中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表：編號標的（苗栗縣頭份市永貞段） 1 368地號土地 2 316地號土地 3 315地號土地 4 314地號土地 5 314-1地號土地

2025-02-26

MLDV-114-補-201-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷預告登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告陳淑華訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列原告與被告陳張碧霞間請求塗銷預告登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地及建物之最新土地登記第一類謄本正本（全部）。二、被告陳張碧霞之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表：原告主張塗銷標的：（苗栗縣苑裡鎮苑南段） 1 399地號 2 399-1地號 3 402地號 4 407-5地號 5 587建號

2025-02-26

MLDV-114-補-29-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1291號原告古維銘訴訟代理人葉鈞律師被告謝妙陳榮爐洪孝愛洪宇杰洪婕凌陳清玉陳萬和陳萬雄魏陳金玉陳萬安陳金安林陳喜妹謝隣鳳謝玉蘭林靜枝謝宗勲謝宗傑住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓謝宛燕陳煥宗陳宗烽陳永烽陳惠真劉金木劉增明劉增榮劉增貴劉郁辰劉洛妤解秉樺解益坤解濰寧解貴子陳文寅陳文杰陳麗華陳麗玲上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求分割苗栗縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地），訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）1,957,643元，應徵第一審裁判費20,404元。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表：編號分割標的（苗栗縣造橋鄉潭內段）面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）原告應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 443地號土地 3501 610元 11/12 1,957,643元合計 1,957,643元

2025-02-26

MLDV-113-補-1291-20250226-2

補

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2166號原告郭峻嘉訴訟代理人陳進長律師上列原告與被告劉冠甫間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；調解不成立後起訴者，其調解程序之費用，應作為訴訟費用之一部，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項及第423條前段分別定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500萬元，應徵第一審裁判費5萬500 元，扣除前繳調解聲請費3000元外，尚應補繳4萬7500元。二、被告劉冠甫之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-補-2166-20250226-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第90號原告林靖佳被告賴季涵列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定於小額程序準用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月18日以113年度補字第2240號裁定，命原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣1000元，且上開裁定已於同年月25日寄存送達，於同年12月5日發生效力，有上開裁定及本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-114-苗小-90-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2677號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告克絲托間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14 ,889元，應徵第一審裁判費1,000元。茲命原告於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定補正，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官金秋伶

2025-02-21

MLDV-113-補-2677-20250221-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

除臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度除字第2號聲請人徐莉雲上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），因聲請人不慎於民國113年2月2日遺失，遂聲請並經本院以113年度司催字第37號裁定准許公示催告在案，該裁定並於113年7月16日公告在本院網站，茲因申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請判決宣告系爭支票無效等語。二、查聲請人遺失系爭支票，經本院113年度司催字第37號公示催告在案，並於113年7月16日公告於本院網站。所定申報權利期間已於114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人復於申報權利期間屆滿後3個月內即同年月17 日，聲請宣告如附表所示支票無效等情，業經本院職權調閱上開民事卷宗審核無訛，足堪認定。從而，聲請人聲請宣告系爭支票無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：　　　　編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 銓苗水電工程行(傅惠姮) 台銀苗栗分行 113年3月5日 3萬9600元 0000000 002 銓苗水電工程行(傅惠姮) 台銀苗栗分行 113年3月5日 1萬9100元 0000000

2025-02-19

MLDV-114-除-2-20250219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第906號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告謝長霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬5400元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年12月10日向原告借款新臺幣（下同）3萬元、57萬元，共60萬元，約定借款期間自同日起至114年12月10日止，每月10日依年金法按月平均攤還本息，利息按月計付，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575%計算（目前週年利率為1.72%+0.575%=2.295%）。若逾期還本，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告分別於113年6月10日、同年5月10日起即未依約還款，尚積欠本金19萬5400元及如附表所示之利息及違約金未清償，依兩造簽署之貸款契約書第5條第1項第1款、第6條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，爰依消費借貸關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查原告所主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、郵政儲金利率表以實其說（卷第17至27頁），堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。查本件原告主張兩造間成立消費借貸契約，且被告未依約清償債務等情，業如前述，則依上開規定，被告自應就上開債務負清償借款、利息、違約金之責。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由而應准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號本金利息違約金起訖日　週年利率起訖日　　週年利率 1 9290元自113年6月10日起至清償日止 2.295% 自113年7月10日起至114年1月9日止 0.2295% 自114年1月10日起至清償日止 0.459% 2 18萬6110元自113年5月10日起至清償日止 2.295% 自113年6月10日起至113年12月9日止 0.2295% 自113年12月10日起至清償日止 0.459%

2025-02-19

MLDV-113-苗簡-906-20250219-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第43號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人王志堯張穎婕被告陳慶誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬1261元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-19

MLDV-114-苗小-43-20250219-1

搜尋結果：金秋伶

分割共有物

確認通行權存在

塗銷預告登記

分割共有物

清償債務

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償(交通)

除權判決（票據）

清償借款

侵權行為損害賠償(交通)