Know99判決書

搜尋結果：錄音錄影光碟

共找到 108 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度訴字第907號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王林美蘭上列被告因偽造文書等案件，經本院裁定准予交付審判確定（案號：本院109年度聲判字第308號；原駁回再議處分案號：臺灣高等檢察署109年度上聲議字第9206號；原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第328號），視為已提起公訴，本院判決如下：　　主　文王林美蘭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案附表「偽造之署押」欄位所示署押均沒收。　　事　實一、被告王林美蘭前任職址設臺北市○○區○○路0段000號之國泰人壽股份有限公司（下稱國泰人壽）保險業務員，蔡翁雙喜則為王林美蘭客戶。蔡翁雙喜以自己為要保人，其配偶蔡榮洞、子蔡和益、蔡和韋為被保險人，透過王林美蘭購買如附表各編號所示國泰人壽保單。詎王林美蘭基於行使偽造私文書、為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付之犯意。於附表各編號所示時間，在附表各編號所示國泰人壽「保單借款借據」、「保險單借款約定書」要保人、被保險人簽名欄，偽造如附表「偽造之署押」欄之蔡翁雙喜、蔡和益、蔡和韋、蔡榮洞之署押後，持以向國泰人壽申辦保單借款而行使之，而借得附表各編號所示保單借款共計新臺幣（下同）47 8萬4,000元，足以生損害於國泰人壽對保單借款管理之正確性及蔡翁雙喜、蔡和益、蔡和韋、蔡榮洞。嗣國泰人壽將上開借款匯入蔡翁雙喜之臺北第九信用合作社（現為板信商業銀行）帳號0000000000000 號帳戶（下稱九信帳戶）內，王林美蘭基於前述犯意，向蔡翁雙喜佯稱：國泰人壽匯入蔡翁雙喜九信帳戶的錢，實際上是要匯給王林美蘭的錢，因為王林美蘭不想讓家人知道，所以才沒有匯入王林美蘭自己帳戶云云，致蔡翁雙喜誤認本案保單尚未到期、不致有保險給付款匯入，而陷於錯誤，多次自該帳戶提領實際上為保單借款的國泰人壽匯入款項，並交付與王林美蘭。嗣王林美蘭承接前述犯意，於民國99年8月間某日，以不詳方式取得蔡翁雙喜之印章，並盜蓋在國泰人壽5紙「保險費自動轉帳付款授權書」（保單號碼分別為：①0000000000、0000000000；②00 00000000；③0000000000、0000000000、0000000000、00000 00000；④0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000；⑤0000000000、0000000000）之「授權人用印與確認」欄位，各紙均蓋用「蔡翁雙喜」之印文1枚（共5枚），而偽造該等授權書，再持向國泰人壽申辦以蔡翁雙喜郵局帳號00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）轉帳繳付保單借款利息而行使之，足以生損害於國泰人壽對保單借款管理之正確性及蔡翁雙喜等。復於保單借款利息繳款期限屆滿前，向蔡翁雙喜詐稱：要將款項存入蔡翁雙喜郵局帳戶，以繳付保費等語，致蔡翁雙喜陷於錯誤，而將款項存入其蔡翁雙喜郵局帳戶，實際上該等存入金額係用以給付上述保單借款之利息。嗣蔡翁雙喜發現本案保單遭辦理保單借款，其郵局帳戶繳付之金錢乃償付保單借款利息始悉受騙。二、案經告訴人蔡翁雙喜、蔡和益、蔡和韋（下合稱告訴人等3 人）訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議後，本院依告訴人等3人聲請裁定交付審判確定，視為提起公訴。　　理　由壹、程序事項：一、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載證據能力之說明、證據名稱及對於被告王林美蘭有利證據不採納之理由如下。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示沒有意見（訴字卷一第234 至241頁、訴字卷二第300頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定被告犯罪之證據名稱：　 1.證人即告訴人蔡翁雙喜之證述（他卷二第76至78頁、偵卷第54至57、163至166頁、 181至185頁）。　 2.證人即告訴人蔡和韋之證述（他卷一第2、101、115、158 至161、他卷二第7至8頁、偵卷第54至57、163至166頁、聲判字卷第186頁）。　 3.證人陳吉豊之證述（他卷一第86至88頁、他卷二第81至83 頁、聲判字卷第116至117頁、訴字卷三第10至18頁）。　 4.證人何玉寬之證述（他卷一第93至94頁、他卷二第81至83 頁、訴字卷三第19至26頁）。　 5.本案保單、保單借還款紀錄、本案借據、本案授權書（他卷一第4至15、16至24、26至35、37至39、42至62、64、69 至75、76、116至152、182至184、188、190至192、193至1 97、198至206頁、偵卷第30至35頁）。　 6.保險金及解約金對照表（他卷一第40頁）。　 7.對話紀錄譯文（他卷一第102至104頁）。　 8.國泰人壽108年3月18日國壽字第1080030612號函（他卷一第110頁）。　 9.107年12月21日下午王林美蘭、蔡和益、蔡和韋、蔡美惠　　　會面談話譯文（他卷一第162至173頁）。　 10.國泰人壽108年8月1日國壽字第108080047號函暨告訴人蔡翁雙喜之保單借款明細表、要保書、保單借款借據影本等件（他卷二第12至51頁）。　 11.告訴人蔡和韋於偵查中提出之錄音光碟一份（他卷二第73 頁）。　 12.國泰人壽108年11月22日國壽字第1080111126號函（他卷二第85頁後一頁）。　 13.蔡翁雙喜九信帳戶交易明細與存摺影本（偵卷第39至40頁、他卷二第87至93頁、他卷一第25、41、185至187頁）。　 14.告訴人蔡和韋偵查中提出之92年2月9日被告林美蘭偽造補發保單之申請書（偵卷第22至29頁）。　 15.板信商業銀行作業服務部109年1月20日板信作服字第1097 400699號函暨取款憑條（偵卷第41至47頁）。　 16.國泰人壽109年4月1日國壽字第1090040072號函暨告訴人蔡翁雙喜之保單借款利息繳納狀況一覽表（偵卷第64至68 頁）。　 17.中華郵政股份有限公司109年4月15日儲字第1090088520號函暨告訴人蔡翁雙喜之帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第71至72頁）。　 18.國泰人壽109年5月14日國壽字第1090050521號函暨告訴人蔡翁雙喜之保單借款利息繳納狀況一覽表（偵卷第75至80 頁）。　 19.告訴人蔡和韋偵查中提出之92年2月9日被告王林美蘭偽造保單之集體彙繳申請書（偵卷第90至130頁）。　 20.告訴人蔡和韋偵查中提出之被告偽造自動轉帳付款授權書（偵卷第131至135頁）。　 21.告訴人蔡和益與被告王林美蘭電話錄音譯文（偵卷第136 至137頁）。　 22.告訴人蔡和韋偵查中提出之被害人等與何玉寬之錄影內容譯文（偵卷第137至141頁）。　 23.告訴人蔡和韋偵查中提出之保單契約內容、保單繳費紀錄（偵卷第143至150頁）。　 24.告訴人蔡和韋於偵查中提出之錄音錄影光碟乙份（偵卷第 159頁）。　 25.臺灣臺北地方檢察署109年6月30日勘驗報告（偵卷第167 頁）。　 26.國泰人壽109年8月18日國壽字第1090080741號函暨告訴人蔡翁雙喜之保險費繳納狀況一覽表、保險契約收費地址變更一覽表、契約內容變更申請書影本等件（偵卷第171至1 78頁）。　 27.告訴人等3人109年10月14日刑事聲請再議狀所附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽之「保險費」自動轉帳付款授權書、「終止保險費」自動轉帳付款授權書（上聲議卷第20至30頁）。　 28.本院110年4月7日公務電話紀錄（聲判字卷第146-1頁）。　 29.告訴人等3人111年1月19日刑事陳報（一）狀所附之107年 12月21日被告王林美蘭、告訴人蔡和益、告訴人蔡和韋及訴外人蔡美惠會面對話錄音及譯文、107年12月底某日被告王林美蘭、告訴人蔡和益電話對話錄音及譯文（訴字卷一第95、97至131、133至135頁）。　30.國泰人壽111年1月28日國壽字第1110011204號函暨被告王林美蘭之勞動契約影本資料（訴字卷一第171至173頁）。　31.告訴人等3人111年2月24日刑事陳報（二）狀所附107年12 月21日會面談話之照片數張（訴字卷一第209至215頁）。　 32.告訴人等3人111年2月25日刑事陳報（三）狀所附之法務部調查局110年12月24日調科貳字第11003339340號函暨鑑定書（訴字卷一第221至227頁）。　 33.憲兵指揮部刑事鑑識中心111年4月14日憲直刑鑑字第1110 030736號函（訴字卷一第251至255頁）。　 34.被告王林美蘭111年5月12日準備程序書寫之文字（訴字卷一第297至303頁）。　 35.國泰人壽111年6月15日國壽字第1110060613號函暨告訴人蔡翁雙喜之變更申請書、保費自動轉帳付款授權書、終止保費自動轉帳付款授權書正本等件（訴字卷一第309頁）。　 36.憲兵指揮部刑事鑑識中心111年8月31日憲直刑鑑字第1110 132473號函（訴字卷一第317至321頁）。　 37.國泰人壽111年10月20日國壽字第1110100938號函暨生調表正本5份（訴字卷一第373頁）。　 38.憲兵指揮部刑事鑑識中心111年12月7日憲直刑鑑字第1110 163031號函（訴字卷一第377至382頁）。　 39.中華電信新北營運處113年1月5日新北二服密字第1130000 002號函暨市內電話00-00000000號之客戶資料1紙（訴字卷二第375至377頁）。　 40.台灣大哥大股份有限公司113年4月11日法大字第11304588 1號函暨基本資料查詢結果（訴字卷二第431至433頁）。　 41.中華電信新北營運處113年4月16日新北二服密字第113000 0015號函暨門號申登人資料（訴字卷二第435至439頁）。　 42.國泰人壽113年4月25日國壽字第1130042152號函暨業務人事資料、國泰人壽保險理賠作業代送件查核辦法、保單借款作業手冊（訴字卷二第441至457頁）。　 43.遠傳電信股份有限公司113年5月2日回覆文件暨門號00000 00000、0000000000號之用戶資料、申請書（訴字卷二第4 59至481頁）。　 44.國泰人壽113年7月22日國壽字第1130072604號函（訴字卷二第535頁）。　 45.告訴人等3人113年9月20日刑事陳報狀所附之和解筆錄（訴字卷二第575至577頁）。　 46.被告王林美蘭之供述（他卷一第96至97頁、他卷二第5至8 、76至78、54至57頁、偵卷第163至166頁、181至185頁、 191至193頁、聲判字卷第115至117、183至187頁、訴字卷一第81至83、143至170、233至242、293至294、363至365 頁、訴字卷二第299至301、357至362頁、407至409頁、訴字卷三第9至42頁）二、對於被告有利證據不採納之理由：　　　　被告矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，並辯稱：其並未偽造任何簽名，是告訴人蔡翁雙喜將「保單借款借據」、「保險單借款約定書」（下合稱保單借款文件）交給其時，就已經有蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋等人之簽名，印章也是蔡翁雙喜交給其讓其自己去蓋，且蔡翁雙喜去九信把錢提領出來交給其，是用來繳納保費之用，其也不知為何有保單借款云云（訴字卷二第300頁、訴字卷一第236至237頁）。惟查： (一)證人即國泰人壽員工陳吉豊於本院審理中證稱：其先前與被告為同事，被告離職前有帶其到市場介紹告訴人蔡翁雙喜給其，表示將由其繼續擔任告訴人蔡翁雙喜之保險業務員，但其只有見過告訴人蔡翁雙喜這一次面，告訴人蔡翁雙喜大部分都是被告在聯絡，告訴人蔡翁雙喜的保單借款都是被告拿文件給其，要其去送件辦理，其並未見到任何人在保單借款文件簽名，都是被告直接拿給其，其也不曾在任何保單借款文件上簽蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋的名字等語在卷（訴字卷三第11至15頁）。而證人即國泰人壽員工何玉寬則於本院審理中證稱：告訴人蔡翁雙喜是被告的客戶，之後轉給證人陳吉豊，之後又轉給其，當時是被告帶其前往蔡翁雙喜在桂林路的家認識，但後來其都沒有見過蔡翁雙喜，因為被告表示蔡翁雙喜家人不喜歡買保險，所以不希望保險業務員直接與蔡翁雙喜見面，其與蔡翁雙喜聯絡也都是透過被告居間，需要服務時才是由被告轉介給其；為蔡翁雙喜辦理保單借款時，其有跟被告表示必須要蔡翁雙喜親簽，以及其親自見到才可以送件，但被告表示蔡翁雙喜是其很好的朋友　　，也是真的親簽，其因此相信被告，因為被告一直不讓其接觸蔡翁雙喜，其也沒有見到蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋等人送件，都是被告送件，其拿到保單借款文件時，相關的簽名、印鑑章都已經做好等語明確（訴字卷三第20至25 頁）。是互核證人陳吉豊、何玉寬前揭證述，附表所示保單之保單借款文件，均係由被告交付，且於交付時上開保單借款文件上之蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋等人之簽名、印文均已製作完成，再由其等送件至國泰人壽辦理，然其等均未見上開保單借款文件確由蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋簽名、用印。 (二)又告訴人蔡翁雙喜證稱：其並未辦理保單借款，亦未簽立，沒有看過保單借據或簽過借據，亦未將其印章交予被告，當初是被告向其表示怕其忘記繳保費，保單可以寄到她那裡，數張保單可以一起繳費有優惠。又被告另向其表示說是國泰人壽匯給她保險方面的錢，怕她女兒知道，故匯到其九信帳戶後，被告就會請其確認匯款的金額，然後再打電話給其約時間去銀行領錢給她，保險費自動轉帳付款授權書上所蓋用的印文，其不知道被告何時盜取其印章盜蓋的，印章都是其自己保管等語明確（他字卷二第78頁、偵卷第164至165、18 1至183頁）。另證人蔡和韋亦否認附表「偽造之署押」欄位中之署押、印章為蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋等人親自簽名、用印等語甚明（他字卷一第159至160頁反面）。另將附表所示保單借款借據、保單借款約定書上「蔡翁雙喜」之簽名（甲類資料），與其他蔡翁雙喜之筆跡（乙類資料）比對後，鑑定結果為甲類資料與乙類資料之筆跡比劃特徵不同乙節，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年12 月24日調科貳字第11003339340號鑑定書附卷可參（訴字卷一221至223頁），復綜觀全部卷證資料，並無任何證據證明上開附表「偽造之署押」欄位中之署押、印章為蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋等人親簽或用印，堪信附表「偽造之署押」欄位中之署押、印章，均非蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋等人所製作，是告訴人蔡翁雙喜並無簽署附表各編號所示資料並用以保單借款等節，均可以認定。另承上，告訴人蔡翁雙喜既未為任何保單借款，自無簽署保險費自動轉帳付款授權書同意自帳戶內自動扣繳保單借款利息之可能，且告訴人蔡翁雙喜亦證稱印章均係自身保管，亦無蓋用在保險費自動轉帳付款授權書之情事如上，則保險費自動轉帳付款授權書上告訴人「蔡翁雙喜」之印文，堪任亦為被告於不詳時間、以不詳方式拿取告訴人蔡翁雙喜之印章後所盜蓋，亦堪可認定。基此，被告雖辯稱附表所示保單借款文件為告訴人蔡翁雙喜所交付，且均已由蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋等人在附表所示文件上簽名、用印云云，均與證人即告訴人蔡翁雙喜、蔡和韋所述均非一致，又未能提出相關資料供本院覈實其辯解之真實性，尚非可採。 (三)又附表各編號所示之保單借款借據、保單借款約定書上之簽名、印文，既非蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋所為，而證人陳吉豊、何玉寬於收受上開文件時，蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋形式上之簽名、印文均已完成，而上開文件又僅有被告經手，堪信上開文件上即附表「偽造之印文」欄位中之偽造簽名、印文，均為被告所偽造，可以認定。 (四)此外，經本院當庭勘驗被告與蔡和韋、蔡和益與訴外人蔡美惠之對話紀錄，被告自陳保單借款借據、保險單借款約定書均非告訴人蔡翁雙喜、蔡和益、蔡和韋、被害人蔡榮洞所親簽，且保單借款為被告向蔡翁雙喜所借用（訴字卷一第145 至146、157頁），另勘驗被告與蔡和益之電話對談，被告亦自陳有花用附表所示保單之保單借款款項（訴字卷一第169 頁）等語，有本院勘驗筆錄為證，更徵本案附表所示各編號之保單借款，均為被告所以偽造蔡翁雙喜、蔡榮洞、蔡和益、蔡和韋形式上之簽名、印文後，再將附表各編號所示保單借款借據、保單借款約定書交予證人陳吉豊、何玉寬送件至國泰人壽，使國泰人壽誤信告訴人蔡翁雙喜、蔡和益、蔡和韋、被害人蔡榮洞確有保單借款之意思而撥款至告訴人蔡翁雙喜之九信帳戶等節，均為事實。 (五)而被告明知其在附表各編號所示保單借款借據、保單借款約定書上簽名、印文均為偽造，仍將上開文件交予陳吉豊、何玉寬後向國泰人壽送件，而使國泰人壽誤信蔡翁雙喜有借款之意願後因而撥款，故被告自有詐欺取財之犯行，亦信無訛。三、綜上所述，被告前揭所辯，均非可採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正，並於同年月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。是經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。三、又本案被告陸續偽造附表「偽造之署押」欄位所示署押，以及陸續於保險費自動轉帳付款授權書上「授權人用印與確認」欄位盜蓋「蔡翁雙喜」印文之行為，均係基於同一目的，而於密接時間內簽發完成，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而論以一罪。四、被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重依刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自身利益，而為前揭　　行使偽造私文書及詐欺取財犯行，所為實有不該，且被告始終否認犯行，態度難認良好，侵害之財產法益達4,784,000 元，並考量被告與告訴人蔡翁雙喜、被害人國泰人壽達成和解然迄今並未給付任何款項，復審酌被告為國中畢業之智識程度，現無業、以國民年金為生，結婚但配偶已過世之經濟程度及家庭狀況（訴字卷三第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。肆、沒收：　　一、按被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本件自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為本件沒收之依據，先予敘明。二、按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造　之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上第1533號判決意旨參照）。經查，附表「偽造之署押」欄位所示偽造之署押，均應依刑法第219 條規定，不論屬於犯人與否，宣告沒收。至如附表各編號所示各文件，既已交付予國泰人壽，自非被告所有之物，爰不予宣告沒收。再查，國泰人壽5紙「保險費自動轉帳付款授權書」之「授權人用印與確認」欄位，各紙均蓋用「蔡翁雙喜」之印文1枚（共5枚），亦應依刑法第219 條規定，不論屬於犯人與否，均宣告沒收，至於保險費自動轉帳付款授權書5紙，既已交付予國泰人壽，亦不宣告沒收。三、被告實施本案犯行，獲得犯罪所得4,784,000元，然被告業已與告訴人蔡翁雙喜、被害人國泰人壽達成和解，有臺灣高等法院111年度保險上字第25號和解筆錄存卷可憑（訴字卷二第575至576頁），堪信三方業已分配應負責之範圍並達成共識，倘本院再行宣告沒收，無異破壞其等之共識，對被告亦顯過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　　　中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　修正前中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號保單號碼要保人/ 被保險人偽造文書名稱/卷證位置（均108年他字第1066號卷，下稱他卷）偽造時間偽造欄位偽造之署押保單借款金額國泰人壽匯入告訴人蔡翁雙喜帳戶的借款金額/匯款時間借據或借款約定書上戶籍地址/服務人員 1之1 0000000000 告訴人蔡翁雙喜/蔡榮洞借據/他卷一第57頁 96年8月20日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、被害人「蔡榮洞」署押1枚 400,000元 400,000元/ 96年8月21日臺北縣○○市○○路000號/ 陳吉豊 1之2 借據/他卷一第58頁 96年9月26日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、被害人「蔡榮洞」署押1枚 83,000元 80,203元/ 96年9月27日新莊市○○路000號/ 陳吉豊 2之1 0000000000 均為告訴人蔡翁雙喜借據/他卷第7頁 96年7月26日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押2枚 250,000元 250,000元/ 96年7月27日新莊市○○路000號/ 陳吉豊 2之2 借款約定書/他卷一第8頁 100年7月20日要保人（借款人）簽名、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押2枚 64,000元 242,013元/ 100年7月21日無/ 何玉寬 3 0000000000 告訴人蔡翁雙喜/告訴人蔡和韋借據/他卷一第38頁 96年10月25日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和韋」署押1枚 550,000元 1,200,000元/ 96年10月26日（編號3、4之1、5之1三筆借款係同時撥款）新莊市○○路000號/ 何玉寬 4之1 0000000000 告訴人蔡翁雙喜/告訴人蔡和益借據/他卷一第18頁 96年10月25日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和益」署押1枚 400,000元（編號3、4之1、5之1三筆借款係同時撥款）新莊市○○路000號/ 何玉寬 4之2 借據/他卷一第17頁 97年3月19日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和益」署押1枚 122,000元 110,963元/ 97年3月20日新莊市○○路000號/ 何玉寬 5之1 0000000000 告訴人蔡翁雙喜/告訴人蔡和韋借據/他卷一第70頁 96年10月25日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和韋」署押1枚 250,000元（編號3、4之1、5之1三筆借款係同時撥款）新莊市○○路000號/ 何玉寬 5之2 借款約定書/他卷一第71頁 100年7月20日要保人（借款人）簽名、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和韋」署押1枚 210,000元 242,013元/ 100年7月21日無/ 何玉寬 6之1 0000000000 告訴人蔡翁雙喜/告訴人蔡和韋借據/他卷一第47頁 96年11月14日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和韋」署押1枚 300,000元 300,000元/ 96年11月15日新莊市○○路000號/ 陳吉豊 6之2 借據/他卷一第48頁 97年1月4日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和韋」署押1枚 205,000元 202,061元/ 97年1月7日新莊市○○路000號/ 何玉寬 6之3 借款約定書/他卷一第49頁 99年11月22日要保人（借款人）簽名、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和韋」署押1枚 300,000元 300,000元/ 99年11月23日無/ 何玉寬 6之4 借款約定書/他卷一第50頁 100年8月22日要保人（借款人）簽名、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和韋」署押1枚 300,000元 293,677元/ 100年8月23日無/ 何玉寬 7之1 0000000000 告訴人蔡翁雙喜/告訴人蔡和益借據/他卷一第30頁 97年1月22日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和益」署押1枚 300,000元 300,000元/ 97年1月23日新莊市○○路000號/ 何玉寬 7之2 借據/他卷一第31頁 97年2月13日借款人（要保人）、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和益」署押1枚 200,000元 198,780元/ 97年2月14日新莊市○○路000號/ 何玉寬 7之3 借款約定書/他卷一第28頁 99年7月20日要保人（借款人）簽名、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和益」署押1枚 350,000元 350,000元/ 99年7月21日無/ 何玉寬 7之4 借款約定書/他卷一第29頁 100年10月31日要保人（借款人）簽名、被保險人簽名告訴人「蔡翁雙喜」署押1枚、告訴人「蔡和益」署押1枚 500,000元 488,093元/ 100年11月1日無/ 何玉寬備註「保單借款金額欄」總金額：4,784,000元

2024-12-25

TPDM-110-訴-907-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第744號上訴人即被告許文峯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第574號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許文峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月19日17時37分許，在彰化縣○○鎮○○路000號對面的娃娃機店內，以徒手方式竊取黃柏豪所有，放置於娃娃機操控臺上之鎖頭5個得手。二、案經黃柏豪訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本件係由被告許文峯於原審之指定辯護人楊育仁律師為被告之利益而上訴，被告並無明示之意思表示。又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敍明。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於原審審理時，均未爭執其證據能力，且未於言詞辯護終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據，本院參酌該證據作成時之情況，並任何違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，又經原審及本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自得作為證據使用。至其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於原審審理時，亦均未爭執其證據能力，本院參酌該等證據之取得亦無違背法令情事，且與待證事實有密切關連，並經本院依法進行調查，皆適合作為認定犯罪事實及量刑之依據。貳、認定犯罪事實、論罪科刑所憑之證據及理由：一、本件被告於原審審理中固坦承於上揭時間、地點拿取5個鎖頭之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：其係從垃圾桶拿的云云。被告之辯護人則為被告辯以：從現場監視器錄影畫面，被告拿取之鎖頭似乎只有1個等語。惟查：　㈠經原審當庭勘驗案發現場之監視錄影檔案光碟，及被告警詢錄音錄影光碟之結果，於上揭時間至上揭娃娃機店內之男子，即為在警局製作警詢筆錄之被告乙節，有原審勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可憑，且為被告所不爭執（見原審卷第15 5至157、165至173頁）。是被告於上揭時間至上揭娃娃機店之事實，可以確定。被告於原審行準備程序時，一度辯稱其非現場監視錄影畫面中之男子云云，不足採信。　㈡又原審當庭勘驗案發現場之監視錄影檔案光碟之結果，顯示被告於上揭時間進入娃娃機店時，從左邊往右數第4臺娃娃機的操控臺上放有物品，之後被告走到該娃娃機旁，將操控臺上之物品拿走後離開等情，有勘驗筆錄及及錄影畫面擷圖在卷可憑（見原審卷第155、156、165至173頁）。雖錄影畫面因攝影距離及解析度因素，無法清晰顯示上開物品為何物；但證人即告訴人黃柏豪於警詢證稱我是在娃娃機店內整理東西時，將5個鎖頭放在機臺上，我到旁邊走道再回來就發現該5個鎖頭遭竊，我隨即查看監視器後追出，而在附近攔住被告後報警等語（見偵卷第14頁）。而被告於案發當天警詢時就員警詢問：「告訴人指稱遭被告竊盜5個鎖頭，是否有此事？」之問題，先答稱「有」，再辯稱「我以為那是不要東西。所以我拿走」等語（見偵卷第10頁）。足證被告於案發後隨即遭告訴人攔住並報警，同日製作筆錄時，並未爭執其在上揭時地係拿走5個鎖頭之情。是被告於上揭時地，係從娃娃機之控制臺上，拿走5個鎖頭之事實，可以認定。被告辯稱其係在垃圾桶取得鎖頭云云，及辯護人辯稱被告拿走的鎖頭似乎只有1個等語，均不足憑採。　㈢依上勘驗筆錄及告訴人警詢證述可知，告訴人係將鎖頭放在娃娃機臺上，當時告訴人仍在娃娃機店整理東西，均未顯示該5個鎖頭有經人棄置不要之外觀。被告未經告訴人同意，利用告訴人不及注意之際拿走該5個鎖頭，自已該當竊盜之要件。被告於警詢辯稱「以為那是不要的東西」云云，顯不可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予確定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官主張被告前因竊盜案件，經原審法院以112年度簡字第403號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月26日執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表第14筆在卷可憑，被告本案構成累犯，且本案與前案罪質相同，顯見被告對於刑罰之反應較弱，請依司法院釋第775號意旨，酌情依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語。查被告因上揭前案受有期徒刑判決執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案與前案之犯罪罪名相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案法定刑為有期徒刑5年以下、拘役或罰金，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、原審法院因認被告罪證明確，適用上揭論罪法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭累犯前科外，前另有多次竊盜、侵佔、妨害自由、毀損等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，竟仍不知悔改，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，且其犯後否認犯行，難認有悔改之心，並斟酌其自陳學歷為高中畢業，無業，目前獨居等智識程度、經濟與日常生活狀況，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段及竊得財物價值等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。另說明：被告竊盜犯罪所竊得之鎖頭5個，為被告本次犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事項，且與罪刑相當原則無違，應予維持。被告於原審之指定辯護人為被告之利益而上訴，仍執前揭原判決已詳敍認定事實所憑證據採擷事項，及已當庭駁回之調查證據聲請，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上易-744-20241225-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第879號上訴人即被告王遠鵬輔佐人即被告之女王家倩指定辯護人陳雅萍律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第4號，中華民國113年4月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。上開撤銷部分，王遠鵬各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告王遠鵬（下稱被告）提起上訴，並於準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均未上訴（見本院卷第159、191頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、撤銷改判之理由一、原審據以論科，固非無見。然查：㈠被告於民國113年2月22 日因急性心肌梗塞、高血壓性心臟病等疾患，經送往三軍總醫院就醫，接受心導管冠狀動脈介入性治療及血管內支架置放術，迄至同年月26日均仍於加護病房治療中，嗣於同年月 29日出院，此有該院113年4月1日診斷證明書在卷可稽（本院卷第103頁）。衡以原審於113年3月29日進行審判程序之際，僅距被告因上開心臟病等急重症結束治療、返家修養約莫1月，身體狀況欠佳，應符常情，則其於上開審判期日兩度表示：「我希望延期，我現在不舒服」、「(拍桌吼叫)我身體不舒服，我要請假」等語(原審卷第48、55頁)，主張身體不適，要求改期，即非無理由，原審遽認被告佯稱身體不舒服，意圖規避審判，據以量刑(原判決第8頁)，尚嫌欠周。㈡原審未及審酌被告於本院審理時已坦承全部犯罪，其犯後態度已與原審中有異，亦有未洽。㈢按自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，暨被告職業、資力等一切情狀，予以綜合酌定，以求在個人財力貧豐各異間，維持刑罰執行有效性及公平性之目的 (最高法院108年度台上字第1729號判決意旨參照)。衡以被告目前年屆73歲，已退休，僅仰賴每月新臺幣（下同）26,0 00元退休金維生，此經本院與原審(原判決第8頁)一致認定，難認被告資力優渥，而應諭知以3,000元折算1日之易科罰金折算標準，始足以維持刑罰執行有效性及公平性之目的。原判決關於何以就被告所犯15罪量處之刑，一律諭知法定最高之3,000元折算1日之易科罰金折算標準，未置一詞，即難謂非無判決理由不備之違誤。被告上訴主張原判決量刑及易科罰金之折算標準過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑(含易科罰金之折算標準)撤銷改判，其定應執行刑(含易科罰金之折算標準)部分亦因失所附麗，一併予以撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人呂英政一家比鄰而居，然相處不睦，被告甚至曾因傷害告訴人父母，經法院判處罪刑確定(他卷第69至73頁之刑事判決及本院卷第29 頁之本院被告前案紀錄表)，仍不思反躬自省，再接連對告訴人為本案15次犯行，所為均不足取，兼衡其於本院審理時坦承犯行，然迄未賠償告訴人損害之犯罪後態度，另其經診斷罹有血管性失智併行為異常（本院卷第69至71頁之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院之病歷摘要、第99頁之診斷證明書），一定程度影響其行為舉止(然無證據證明其行為時辨識行為違法及依其辨識而為行為之能力顯著降低)，並考量被告自陳空軍官校畢業之智識程度、已退休、已婚、育有 3名成年子女、獨居暨每月可領退休金26,000元之家庭生活狀況（本院卷第200頁，原審卷第62、63頁），以及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行，暨告訴人於原審及本院具體表示受害情況及量刑之意見（原審卷第59、60頁，本院卷第201、202頁）等一切情狀，量處如本判決附表「宣告刑」欄所示之刑，並斟酌被告之財力貧豐程度，諭知易科罰金之折算標準。本院併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江文君聲請簡易判決處刑，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告刑 1 如原判決附表編號1所示王遠鵬所犯如原判決附表編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原判決附表編號2所示王遠鵬所犯如原判決附表編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原判決附表編號3所示王遠鵬所犯如原判決附表編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如原判決附表編號4所示王遠鵬所犯如原判決附表編號四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如原判決附表編號5所示王遠鵬所犯如原判決附表編號五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如原判決附表編號6所示王遠鵬所犯如原判決附表編號六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如原判決附表編號7所示王遠鵬所犯如原判決附表編號七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如原判決附表編號8所示王遠鵬所犯如原判決附表編號八「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如原判決附表編號9所示王遠鵬所犯如原判決附表編號九「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如原判決附表編號10所示王遠鵬所犯如原判決附表編號十「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如原判決附表編號11所示王遠鵬所犯如原判決附表編號十一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如原判決附表編號12所示王遠鵬所犯如原判決附表編號十二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如原判決附表編號13所示王遠鵬所犯如原判決附表編號十三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如原判決附表編號14所示王遠鵬所犯如原判決附表編號十四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如原判決附表編號15所示王遠鵬所犯如原判決附表編號十五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第4號臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第4號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王遠鵬　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄00號　　　　　　　　　　　3樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第30144號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第3580號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文王遠鵬犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示拾伍罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。　　事　實一、王遠鵬前於民國108年間毆打居住於同棟公寓樓上之鄰居即呂英政之父親呂明哲、母親余夏蘭，經本院以110年度訴字第107號判決認定涉犯傷害罪，處有期徒刑8月，經臺灣高等法院以110年度上訴字第2394號判決撤銷改判，認定涉犯傷害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金），經最高法院以111年度台上字第407號判決駁回上訴而告確定，因而對呂英政一家心懷不滿，而為下列犯行：　㈠王遠鵬意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，分別於附表編號1至11、14至15所示時、地，公然以附表編號1至11 、14至15所示具侮辱性且不實之言論指摘並辱罵呂英政，使不特定多數人得以共見共聞，足以貶損呂英政之人格、名譽及社會評價（至王遠鵬誹謗及公然侮辱呂英政其他家人部分，均未據告訴）。　㈡王遠鵬又意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於附表編號12所示時、地，以附表編號12所示不實之言論指摘呂英政，足以貶損呂英政之名譽及社會評價。　㈢王遠鵬另基於恐嚇之犯意，於附表編號13所示時、地，以附表編號13所示加害於生命及身體之事恐嚇呂英政，使呂英政心生畏懼，致生危害於安全。二、案經呂英政訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、刑事訴訟法第294條第2項規定：「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。」第283條第1項規定：「被告到庭後，非經審判長許可，不得退庭。」查被告王遠鵬於本院民國113年3月29日審判程序中到庭後陳稱：我希望延期，我身體不舒服云云，然其自承並無相關診斷證明，又陳稱：我看到證人即告訴人呂英政，我很不舒服云云（見易卷第48 頁），其後被告於檢察官主詰問證人呂英政期間又拍桌吼叫：我身體不舒服，我要請假，我看到證人就抓狂云云（見易卷第55頁），足見被告並無任何疾病以致不能到庭受審，其就審能力並無欠缺，所謂身體不舒服云云純係規避審判之遁詞，故本院並未准許被告退庭，亦未停止審判，仍繼續審理，合先敘明。二、供述證據之證據能力：　㈠證人呂英政於警詢及檢察事務官詢問中之證述，均經被告爭執證據能力（見易卷第32頁），又不符合刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之傳聞法則例外規定，應認無證據能力。　㈡檢察事務官就個案所製作之勘驗書面，自仍應受傳聞法則之規範，除有刑事訴訟法第159條之5之適用外，概無證據能力，此有最高法院100年度台上字第2645號判決意旨可參。是本案檢察事務官就告訴人呂英政所提出錄音錄影光碟所製作之勘驗報告，既經被告爭執證據能力（見易卷第32頁），無從適用刑事訴訟法第159條之5規定，自無證據能力。　㈢就本院110年度訴字第107號判決、臺灣高等法院110年度上訴字第2394號判決、最高法院111年度台上字第407號判決，以及呂英政之臺灣高等法院被告前案紀錄表及歷次不起訴處分書之證據能力，本院詢問當事人之意見時，檢察官已表明同意作為證據使用，而被告僅泛稱：我身體不舒服，想請假延期云云（見易卷第48-49頁），然被告未對該衍生證據之同一性加以爭執，亦未就其證據能力表明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應認有證據能力。三、就呂英政所提出之錄音錄影光碟，證人呂英政已於審理中證述：該光碟內錄音錄影都是我錄製，是我在我房間窗口架設錄影機、並在我家門口內側設置錄音機錄得，另有部分在移動中的影片，是我以手機所錄等語明確（見易卷第54-59頁），足認該等錄音錄影屬實。被告於勘驗完畢後僅稱：我不舒服，法官大人原諒我，我是戰鬥機飛行員，我真的不舒服云云（見易卷第54頁），並未具體指明該錄音錄影光碟有何變造、偽造之處，此外亦無證據顯示該錄音錄影光碟取得過程中有何違背法定程序之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何誹謗、公然侮辱及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我堅決否認，與事實不符，另外我如附表編號13 所稱的「殺」是莒拳的口令，我在作運動，不是罵呂英政云云。經查：　㈠查有一A男曾為附表所示之言論，業經本院勘驗呂英政所提出之錄音錄影光碟核實無誤，製作勘驗筆錄及截圖附卷為憑（見易卷第49-53、65-74頁），佐以證人呂英政於審理中證述：該光碟內錄音錄影都是我錄製，是我在我房間窗口架設錄影機、並在我家門口內側設置錄音機錄得，另有部分在移動中的影片，是我以手機所錄等語（見易卷第54-59頁），足認該錄音錄影屬實。鑑於錄音錄影中該A男聲音與在庭之被告相符，業經本院勘驗明確（見易卷第53頁），且該A男多次自稱「我叫王遠鵬」、「我王遠鵬」等語，亦與被告姓名相符，足認該A男確為被告無誤，故被告確有為附表所示之言論，已可認定。檢察官於聲請簡易判決處刑書附表記載之言論內容有部分誤載，爰均依勘驗結果，更正如本判決附表所示。被告泛稱：我堅決否認，與事實不符云云，顯與事證不合，不足採信。　㈡查被告辱罵呂英政：「恐怖份子」、「一家都是賊」、「老鼠屎」、「暴力份子」、「小偷」、「一家都是小偷」、「騙子」、「一家都是詐騙」、「詐騙」、「沒有品，沒有德，畜生」、「詐騙集團」、「孬種」云云，衡諸一般社會通念，顯有輕侮、鄙視之意，足使呂英政在精神上、心理上感覺難堪，並貶損呂英政之人格、名譽及社會評價，為侮辱呂英政之言論無疑。　㈢次就誹謗犯行部分：　⒈被告稱呂英政：「罵我榮民這些退伍軍人都是吃國家的米蟲… 說我是米蟲，…你自己也講的米蟲，你們繳的，你們家繳的稅，都被我吃掉了」、「昨天晚上12點在那兒敲…在那敲敲敲，敲甚麼」、「以前講我是米蟲，我居然是米蟲，你們繳的稅就被我們米蟲吃完了」、「晚上在那兒敲」、「四樓的小偷啊，…在後面敲」、「呂英政，晚上不要隨便敲…你晚上在那兒敲，敲那麼大聲幹甚麼…你晚上敲甚麼東西敲阿…媽的晚上在那裏敲敲敲」云云，指摘呂英政製造噪音或辱罵被告，均經證人呂英政於審理中明確證述並無其事（見易卷第55 -56、58頁），被告亦全未指明任何事證俾供調查，顯難認定被告所言有何根據，應認屬虛構，確屬誹謗無誤。　⒉被告稱呂英政：「小偷」、「一家都是賊」、「一家都是小偷」，「偷我兩副AO眼鏡，還有一個飛行皮包」、「我們這兒有小偷，他那叫呂英政」、「呂英政，當小偷，…一家都是小偷、詐騙集團…一家都是小偷」、「四樓的小小日本，不要動人家東西，... 不要動」云云，指摘呂英政涉嫌竊盜或詐欺，然證人呂英政已於審理中明確證述並無其事（見易卷第58頁），且呂英政迄今並無任何竊盜或詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第97-98頁），而被告亦自承其未曾向警方申告竊盜案件，經本院詢以：為何不去報案？被告竟聲稱：我不曉得該怎麼講，我不知該如何回答你這句話。我想問一下，我為什麼要報案，我是軍人，我不講話，與事實不符云云（見易卷第28頁），是其言行顯與一般竊盜被害人積極報警請求救濟之常情不符，足見被告所稱呂英政竊盜云云，純係虛構，確屬誹謗無訛。　⒊被告稱呂英政：「打人」、「暴力份子」、「打警察，骨頭打斷了」、「呂英政…我家門壞囉，被你打壞囉」、「一家都是賊，姓呂的，小日本，大家注意，門窗關好，我家的門，被他家打破了」、「門壞囉，呂英政是誰把我家門打壞囉，呂英政」、「門壞囉呂英政打的」、「每天偷偷摸摸打人」云云，指摘呂英政以暴力涉犯傷害、毀損乃至妨害公務等罪嫌，然被告先前6度對呂英政提出傷害或妨害自由告訴，因該等案件多僅有被告之單一指訴，別無其他客觀事證可資佐證，檢察官均已為不起訴處分確定在案，此外亦未見呂英政有任何毀損或妨害公務之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及歷次不起訴處分書在卷可查（見易卷第97-110頁），而被告於本案亦未曾提出任何事證為佐，難認被告所言有何根據，其言論顯屬虛構不實，確屬誹謗無疑。　⒋又據證人呂英政於審理中證述：同棟公寓2、3樓鄰居都曾問過，我們是不是真的有打被告或偷他東西，事實上完全沒有，我們的名譽已受到他人質疑，不得不提出本件告訴等語（見易卷第56頁），可見被告上述誹謗言論確實足以貶損呂英政之名譽。　㈣被告如附表編號13所示「呂英政，殺」，從前後文義來看顯係以加害生命及身體之事恐嚇呂英政，被告辯稱：「殺」是莒拳的口令，我在作運動，不是罵呂英政云云（見易卷第30 頁），顯係卸責狡辯之詞，不足採信。又證人呂英政於審理中證稱：被告喊「呂英政，殺」當時，我在家中親耳聽聞，才去調影帶，我聽到這個話有心生畏懼，因為被告先前打傷我媽媽余夏蘭（詳後），又持刀對著我父親呂明哲講話，且先前被告跟我講話講到一半，從口袋中抽出鐵筷子，我不知道被告要做什麼，會擔心出門的話被告又要作什麼等語（見易卷第59頁），足見被告所為確已使呂英政心生畏懼，致生危害於安全，確屬恐嚇危害安全之犯行無訛。　㈤關於被告本案犯罪動機一節，經查，被告前於108年間毆打呂英政之父親呂明哲、母親余夏蘭，經本院以110年度訴字第1 07號判決認定涉犯傷害罪，處有期徒刑8月，經臺灣高等法院以110年度上訴字第2394號判決撤銷改判，認定被告涉犯傷害罪，處有期徒刑4月（得易科罰金），經最高法院以111 年度台上字第407號判決駁回上訴而告確定，於111年3月22 日易科罰金執行完畢（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上述判決書在卷可查（見易卷第75-95、113-114 頁）。被告於前案易科罰金執行完畢後再犯本案，且於上開言論中屢屢提及被告或其家人「在法院裝阿」、「到法院還在講假話」、「在法院欺騙法官」、「還有一個骨頭打斷了，我打的，去領獎金阿，叫我賠阿，誣告，最高是五年，那個做假證，也是五年，我王遠鵬，沒有告你」，可見被告係因前案遭判刑而惱羞成怒，意圖報復呂英政一家，基於惡意而誹謗、公然侮辱及恐嚇呂英政甚明。　㈥綜上，被告誹謗、公然侮辱及恐嚇危害安全等犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告如附表編號1至11、14至15所為，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　⒉核被告如附表編號12所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。　⒊核被告如附表編號13所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡更正罪名及變更起訴法條：　⒈檢察官就被告如附表編號12所為，雖贅引刑法第309條第1項之公然侮辱罪，然被告此處所稱「門壞囉，呂英政是誰把我家門打壞囉，呂英政」云云，除不實指摘呂英政毀損其家中大門以外，並無其他侮辱意涵，是檢察官就此部分贅引公然侮辱罪，容有誤會。　⒉檢察官雖認為被告如附表編號13所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310條第1項之誹謗罪，然被告所稱「呂英政，殺」應係恐嚇言論，而非侮辱或誹謗，自無從論以該公然侮辱罪或誹謗罪。因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見易卷第47頁），變更起訴法條。　㈢罪數關係：　⒈被告如附表編號1至4、6、8至9、11、14至15所為，分別係基於同一犯意，於密切接近之時間、在同一地點，以數個侮辱性言詞公然侮辱呂英政，或以數項不實言論誹謗呂英政，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，均應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯。　⒉被告如附表編號1至11、14至15所為，均係以一行為同時觸犯誹謗罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應各從一重之誹謗罪處斷。　⒊按行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。如客觀上之先後數行為，逐次實行，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，縱所犯屬同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。被告如附表編號1至15所為，歷次行為間相隔1 日或數日不等，其時間均可明確區隔，且其行為次數達15次，前後橫跨超過5個月，依據社會一般通念，顯可區分為數行為，是其如附表所示15次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。檢察官主張應將附表所示15次犯行以接續犯論擬，容有未洽，惟其主張並不拘束本院之判斷，爰依法告知被告罪數可能變更後（見易卷第47頁），自行判斷如上。　㈣檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨）。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告前案因傷害呂明哲、余夏蘭遭判決有罪確定，足見其素行不良，且被告係因前案遭判刑而惱羞成怒，意圖報復呂英政一家而再犯本案，其犯罪動機顯屬可議。被告本案在呂英政住家附近反覆誹謗及侮辱呂英政，並另行恐嚇，前後犯行合計達15次，橫跨超過5個月，行為惡質，且據告訴人呂英政陳稱：我從小住在現址，鄰居、里長甚至派出所警員都認識我，被告在公眾場所喊我的姓名，對我們一家尤其是我母親的精神、身體安全影響很大，住了二十幾年的鄰居竟然問我是不是有打被告，對我的名譽影響很大等語（見易卷第59-60頁），足見被告所為侵害呂英政名譽甚鉅，並已嚴重影響呂英政之安全。再者，被告於偵查、審判中均矢口否認犯行，且於審理期間反覆佯稱自己身體不舒服，甚至拍桌吼叫（見易卷第48、55頁），意圖規避審判，犯罪後態度尤為惡劣，不足據為有利之量刑因子。再衡酌被告自陳其空軍官校畢業之智識程度，及其曾任戰鬥機及民航機飛行員，已婚，有3名成年子女，現今依靠每月新臺幣（下同）2萬600元之退休金生活之生活狀況（見易卷第62-63頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，如主文第一項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，刑法第310條第1項、第309條第1項、第305條、第55條、第5 1條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號時間地點言論內容罪名及宣告刑 1 111年9月17日上午6時31分至同日上午6時37分許臺北市松山區民生東路4段131巷與97巷6弄口馬路上恐怖份子、日本人，... 前天，你很有錢，罵我榮民，這些退伍軍人都是吃國家的米蟲，有沒有講過這句話？說我是米蟲，... 你自己也講的米蟲，你們繳的，你們家繳的稅，都被我吃掉了，我們家窮，喂！... ，把那個錄影機開著，...。我就跑，我好怕你喔，你學過武功欸，你會、你會，懶得跟你講，打人...打天庭...，呂英政！我剛剛罵的就是呂英政，把他趕出這個、這個六弄。裝阿，在法院裝阿，我，錄影、錄音，叫你兒子下來，我不是生氣，一家都是賊，我叫王遠鵬，各位鄰居對不起，我王遠鵬對不起各位鄰居，把那個老鼠屎幹掉，找不到...也找不到。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 2 111年9月22日上午6時6分至同日上午6時52分許同上呂英政！你昨天晚上12點在那兒敲，一家都是賊呂英政！呂英政！你在那敲敲敲，敲甚麼，一家都是賊，不要怕，我沒有通知警察。小偷！呂英政！呂英政！我的車停在自己的門口，我就幫你挪了位置了，不要停在人家門口，亂停。以前講我是米蟲，我居然是米蟲，你們繳的稅就被我們米蟲吃完了，有沒有這回事，你有沒有講過這句話，你哥哥那天也有講，好兇哦，那個痞子，錄影錄音，你下來我就跑，你好兇歐，暴力份子。四樓的呂英政，小偷，一家都是小偷，我沒有叫警察，你一下來我就跑喔，我孬種，我們，我，我是米蟲，你你你，那個，個子高高的那個痞子，小太保都不如，走路那個樣子，再講一下，叫你摩托車停在我們自己家門口，我都留了位置給你，不讓別人停，讓你流動，錄音錄影，.... 呂英政！小偷，偷我兩副AO眼鏡，還有一個飛行皮包，騙子，一家都是詐騙，到法院還在講假話王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 3 111年9月26日上午7時12分許同上哈雷路亞，小偷呂英政，大家注意，那個偷我兩副那個...A0眼鏡的，還有一個飛行皮包，他那叫做呂英政，大家把門窗關好，小偷回來啦，大家覺得我擾鄰的話，叫警察來，呂英政，一家都是小偷，詐騙，可以叫警察，我有神經病，暴力份子，呂英政。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 4 111年9月27日上午10時16分臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00○00號公寓梯間小偷呂英政回家囉，你們大家要注意喔，小偷呂英政回家囉，欸各位朋友要注意，門窗關好，沒有品，沒有德，畜生，書上這樣講的，門窗關好，呂英政小偷回來囉，小偷呂英政回來囉，小偷呂英政，暴力份子，打警察，骨頭打斷了，要告民事契約。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 5 111年10月2日上午6時18分許臺北市松山區民生東路4段131巷與97巷6弄口馬路上哈雷路亞，呂英政你晚上在那兒敲，你的摩托車不要停在人家門口，一家都是小偷。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 6 111年10月5日中午12時10分許臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00○00號公寓梯間呂英政一家都是賊，我家門壞囉，被你打壞囉。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 7 111年10月11日晚間8時3分許同上欸欸大門要關好，我們這兒有小偷，他那叫呂英政。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 8 111年10月18日下午6時10分許同上呂英政，當小偷，你把......，一家都是小偷、詐騙集團。...你也敢動，...，下來，我叫警察來，下來，一家都是小偷，沒有家教，...家門外，在外面耍流氓阿。我門壞啦，你在法院欺騙法官，法官叫我等一下，要錄音錄影。書上講的，一個人，沒有品，沒有德，是畜生，一家都一樣，你不要跑。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 9 111年11月3日晚間11時14分許同上四樓的小偷啊，都沒有聲音啊，在後面敲，然後跑到前面來，姓呂的，一家都是賊，日本人，小日本。一家都是賊，姓呂的，小日本，大家注意，門窗關好，我家的門，被他家打破了，剛才是我王遠鵬，叫的，告我擾鄰。還有一個骨頭打斷了，我打的，去領獎金阿，叫我賠阿，誣告，最高是五年，那個做假證，也是五年，我王遠鵬，沒有告你。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 10 111年11月5日上午7時12分許臺北市松山區民生東路4段131巷與97巷6弄口馬路上四樓的小小日本，不要動人家東西，... 不要動，不要... 擺甚麼酒瓶，把你骨頭打斷了，重傷，你等著，四樓的姓呂的小小日本，四樓的一家都是小偷，姓呂的。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 11 111年11月24日上午7時4分許同上呂英政，晚上不要隨便敲，摩托車不要停人家家門，一家都是小偷。你晚上在那兒敲，敲那麼大聲幹甚麼，現在時間，七點鐘，我王遠鵬在這裡擾鄰，你晚上敲甚麼東西敲阿，一家都是賊，媽的晚上在那裏敲敲敲，車子不要停人家門口王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 12 111年12月5日下午3時9分許臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00○00號公寓梯間門壞囉，呂英政是誰把我家門打壞囉，呂英政。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 13 112年1月15日上午9時15分許同上呂英政，殺。王遠鵬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 14 112年1月21日凌晨0時8分許同上報警，門壞囉呂英政打的，那警察叫我說報警他才會怕，小偷怕警察，一家都是賊。下來啦，每天偷偷摸摸打人，他媽的，有沒有人證、物證。一家都是小偷，一家都謊報，還有一個詐騙集團。我不會報警的，下來，這幾個，前面三四次是我報的。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。 15 112年2月24日下午1時49分許臺北市松山區民生東路4段97巷馬路上孬種，跟我到警察局來，我後面跟著暴力份子，兩個，還有一個，幫我照一張相，他叫呂英政，他跟他爸爸。王遠鵬犯誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。

2024-12-24

TPHM-113-上易-879-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第896號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王德輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25230 號），本院判決如下：　　主　文王德輝無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王德輝意圖為自己不法之所有，於民國 112年3月19日6時7分許，在新北市○○區○○街0巷00號前，以徒手方式竊取告訴人陳威均放置在車牌號碼000-0000號普重型機車腳踏板上之黑色安全帽1頂（價值新臺幣2,000元），得手後，隨即逃離現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述、路口監視器影像擷取照片4張等為其主要論據。四、被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有到案發地點，我沒有偷，監視器畫面裡面拿安全帽的人不是我等語。經查：　　㈠告訴人陳威均有於上揭時、地遭不詳之人竊取其放置在上開機車腳踏板上之安全帽1頂之事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第5頁及背面），並有現場監視器畫面擷圖暨說明在卷可佐（見偵卷第6頁及背面），是上開事實，應堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有竊取告訴人放置在上開機車腳踏板上之安全帽1頂之事實：　⒈按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定(最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字第5 809號判決意旨參照)。本案被告固於警詢時自白有竊取上開安全帽之行為（見偵卷第3至4頁），惟參諸前開說明，仍須有其他補強證據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告犯有公訴意旨所認之竊盜罪。　⒉證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年3月18日7時許將我的車牌號碼000-0000號普通重型機車停在新北市○○區○○街0巷0 0號前，並把我的黑色安全帽放在機車的腳踏板上，於同年月19日8時許發現我的安全帽不見等語（見偵卷第5至6頁），可知告訴人發現其安全帽遭竊取時，並未見到被告有竊取其安全帽之動作或行為。　⒊觀諸現場監視器畫面擷圖暨說明，雖可見畫面中有一名男子拿取放置在路旁機車上之安全帽1頂後，將該安全帽戴在其頭上並離去，然其面部容貌無法辨識，身材亦無法具體判斷有何可資識別之特徵，實無從確認該拿取安全帽之男子即係被告本人（見偵卷第6頁及背面）。　⒋復經本院勘驗被告於警詢時之錄音錄影光碟，員警詢問上開安全帽是否為被告所拿取時，被告答稱：「不是」、「那個不是我」、「不是我拿的，我沒有在那裡拿」、「我都沒有拿到」等語，嗣經員警多次詢問後，被告始答稱：「對」、「有」、「嗯」等語；後於員警提示現場監視器畫面予被告觀看，詢問畫面中之男子是否為被告本人時，被告答稱：「沒有。這沒有」、「沒有」等語，經員警多次詢問後，被告始答稱：「這個是我」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第325至327頁），可見被告於警詢之初原供稱其未拿取上開安全帽，且監視器畫面中之人非其本人等語，核與其於本院準備程序及審理時所辯相符，是被告於警詢時之供述前後不一，則其於警詢時曾供稱有拿取上開安全帽，且監視器畫面中之人為其本人之「自白」是否可採，即有疑義；其於本院準備程序及審理時辯稱其未竊取上開安全帽等語，即非無憑。從而，本案除被告於警詢時所為有瑕疵之自白外，並無其他足以使人確信竊取上開安全帽之人即為被告之補強證據，且卷內亦無其他證據可證被告確實有竊取上開安全帽之行為，實難遽為不利被告之認定。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有竊取上開安全帽之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

PCDM-112-易-896-20241223-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4206號聲請人即被告馬宣德上列聲請人即被告因恐嚇案件（112年度易字993號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷內刑事聲請法官迴避狀。二、按當事人遇有法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，為刑事訴訟法第18 條第2款所明定。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟程序之進行及其他案件之勝敗結果，即謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院112年度台抗字第650號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告馬宣德（下稱被告）主張業已對本案受命法官姚懿珊法官（下稱姚法官）提起行政訴訟（113年度地訴字第208號），依據行政訟訴法相關規定，以行政處分是否無效或違法為據者，應先待行政程序確定，民刑事法院應先停止審判云云。觀諸被告於行政法院提起之訴訟聲明，大多係主張民事保護令案件、刑事案件審判過程中有重大違失等情（見臺北高等行政法院113年度地訴字第208號裁定），惟被告若對刑事案件中法官有何訴訟指揮不當之指控，本應依循刑事訴訟法相關規定提出聲明異議及抗告救濟，顯非屬行政訴訟之範疇。　㈡另行政訴訟法第12條雖規定：「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序」。其立法意旨乃因我國採司法二元化制度，同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟分由普通法院及行政法院審理，難免會有法律見解不同或對於事實之認定互相牴觸之情形發生。對於法律見解之歧異，固應聲請大法官統一解釋以資解決；對於事實認定之歧異，如非屬先決問題者，應由不同之受理法院互相尊重對方所認定之事實，此已成為常例；惟事實之認定，如屬先決問題者，則應依訴訟上有關停止審判之規定辦理，其以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院先為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為普通法院裁判時認定事實之依據，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生。揆諸上開說明可知，停止審判係為避免「同一基礎事實」發生不同法院認定之牴觸，然被告遭起訴之刑事案件犯罪事實（恐嚇危害安全）成立與否，僅可由刑事法院認定；縱有法官訴訟指揮不當之情事，亦應遵循刑事訴訟法之相關規定救濟，自無行政訴訟法第12條規定適用之餘地，被告上開聲請迴避之理由，並不足採。　㈢被告又主張其聲請准予交付本院準備程序、審理之錄音光碟，遭法官以113年度聲字第753號裁定駁回，姚法官違背法令、濫用職權，認其執行職務偏頗之虞云云。惟按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項分有明定。由上開規定可知，當事人若欲聲請交付法庭錄音或錄影內容，本應向法院敘明理由，且法院有許可與否之裁量權力，核先敘明。　㈣觀諸本院113年度聲字第753號裁定意旨略以：聲請人聲請交付本院112年度易字第993號案件於112年11月10日、112年12 月21日、112年12月28日、113年1月4日、113年2月22日開庭時之錄音光碟，惟其聲請狀中僅泛稱係為將訊問內容及陳述事項轉譯為文書，並未具體指摘各該次開庭筆錄之記載有何錯誤或遺漏之情形。又本院準備程序筆錄，係在公開法庭經書記官繕打後立即以電腦螢幕當場呈現供在庭之人檢視，該次筆錄經被告詳加閱覽後，業經被告簽名於筆錄末頁，另本院審判筆錄亦係經由委外轉譯，依現存之閱卷制度，聲請人亦得於閱卷加以確認審判筆錄之記載是否與進行之內容相符，是為確保筆錄記載之正確性，非僅有聲請交付法庭錄音內容一途。是聲請人未陳明欲主張或維護之法律上利益，難認有何交付法庭錄音錄影光碟之必要（見113年度聲字第4206 號卷第79-80頁）。復觀諸被告於113年3月6日提出之刑事聲請交付法庭錄音光碟狀，聲請內容僅敘明：為了審判期日有關被告（法官、檢察官、辯護人、證人）於民國112年11月1 0日起的訊問內容及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院等語（見113年度聲字第753號卷第5-6頁），則就此聲請意旨是否已敘明「主張或維護其法律上利益之理由」，法院洵有裁量判斷之空間，業如前述，故姚法官依其職權裁定不予准許，本屬其訴訟指揮之裁量範疇，並無違背法令；且被告若不服前開裁定，亦可提起抗告救濟，尚難謂姚法官有何執行職務偏頗之虞。　㈤被告又主張本案恐嚇案件前已經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以111年度偵字第47044號為不起訴處分，檢察官再就相同案件提起公訴，承審法官未立即為不受理判決，已有違法濫權云云。然觀諸前開不起訴處分書，內容已明載：「告訴人余敏慈於警詢時陳稱：伊當時在2樓聽聞敲擊聲、被告吼叫聲，透過監視器見到被告手持鐵鎚，便立即報警等語，而告訴人陳玉美於警詢時陳稱：被告來伊家時，伊不在家，是聽告訴人余敏慈轉述並觀看家中監視器才知道此事等語，是被告為上開行為時告訴人陳玉美並不在場，被告又未要求告訴人余敏慈將其持鐵鎚上門尋人乙事轉知予告訴人陳玉美，實難謂惡害通知已達告訴人陳玉美，被告所為固有不當，猶與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所指述之恐嚇犯行，揆諸首揭法條及判決先例要旨，應認被告犯罪嫌疑不足。至被告持鐵鎚敲擊A屋大門，造成被害人余敏慈心生畏懼部分，另經本署提起公訴」（見11 3年度聲字第4206號卷第43-45頁）。由上可知，檢察官已說明因告訴人陳玉美斯時不在屋內，並不構成恐嚇危害安全罪；然就被告持鐵鎚敲擊大門，造成被害人余敏慈心生畏懼部分，另行提起公訴。兩者之被害人顯不相同，自非同一案件，聲請人以相同案件前已遭不起訴，故承審法官應立即為不受理判決云云，容有誤會。㈥至聲請人其餘聲請意旨，均係就其本案恐嚇案件起訴書所載之恐嚇犯行提出辯解，或係主張陳玉美之證詞不足採信、說謊等情，然聲請人有無該當恐嚇犯行仍待調查，尚無從執以作為承審法官有執行職務偏頗之迴避事由。四、綜上所述，被告所指聲請法官迴避之理由，尚非基於客觀可信之事實，致一般通常之人均可能因此懷疑法官不能為公平裁判，核與刑事訴訟法第18條第2款聲請迴避之事由不符，是被告之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-4206-20241219-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第46號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 訴訟代理人戴雅韻律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年5月25 日臺灣雲林地方法院111年度婚字第96號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第三項所命給付應減縮為「上訴人應自本判決確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日為止，按月於每月十五日前，給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣玖仟肆佰肆拾陸元，並由被上訴人代為受領支用，上訴人如有遲誤一期未履行，其後六期視為亦已到期。」　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國108年3月29日結婚，於婚姻存續中育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）、丁○○（000年0 月0日生）（下合稱子女2人、若單指其中1人則逕稱其姓名），兩造婚後同住在雲林縣○○市○○○○街00號（下稱系爭住處）。上訴人脾氣暴躁易怒，稍不順心則辱罵，甚至出手毆打伊，且未定期給付伊及子女2人扶養費及家庭生活費用，並在系爭住處1樓空間擺設水族箱，導致伊與子女2人空間侷限在房間內，伊為扶養、照護子女2人，遂於110年6、7月間，攜同其等返回娘家居住，一邊工作，一邊照顧其等，然上訴人未改其脾氣，持續有對伊為辱罵、毆打等行為，伊因而向原法院聲請對上訴人核發保護令，經原法院以110年度家護字第715號核發民事通常保護令在案。伊礙於婚姻和諧及子女2人，原希望上訴人能從保護令中反省其作為丈夫及父親之角色，然於111年2月6日，上訴人擅自前往伊祖父家，一見到伊，即火氣上衝，要求伊要與其對話，過程中對伊大聲咆哮及辱罵，經刑事審理後，判決其犯違反保護令罪，處拘役40日，並迭經駁回上訴人之上訴而告確定。又兩造分居後，伊為使子女2人有良好之成長環境，仍會以Line與上訴人聯繫有關子女2人之例如會面交往等事，詎上訴人竟在與伊以Line溝通時，傳送如附表所示內容，明指或暗示伊有通姦之嫌，除對伊為言語上侮辱，嚴重侵害伊人格尊嚴外，其中亦有貶抑伊母人格之內容，令伊承受龐大壓力及精神上不可忍受之痛苦，已達不堪同居虐待之程度；縱其行為程度尚未構成不堪同居虐待，然兩造間之婚姻亦已因上訴人上開所為，出現重大破綻致無法繼續維持，且發生重大破綻之事由可歸責於上訴人。又子女2人自出生以來，伊即為主要照顧者，且伊現有經濟能力，與子女2人感情良好，反觀上訴人易怒沒耐心，未曾單獨替子女2人換過尿布，以及過夜照顧過其等，考量子女2人之最佳利益，對於子女2人權利義務之行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之。又子女2人每月扶養費金額各為新臺幣（下同）1萬8,892元，伊就子女2人之扶養費用，願與上訴人平均負擔，故上訴人應給付子女2人扶養費各9,446元予伊代為管理支用等情。爰依民法第1052 條第1項第3 款、第2 項（擇一）、第1055條第1 項、第108 4條第2項、第1116條之2規定，請求：㈠准兩造離婚；㈡子女2 人之親權均由被上訴人單獨任之；㈢酌定子女2人之扶養費（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊不同意離婚，被上訴人提出之通訊軟體訊息內容都是擷取對其有利的部分，並非完整之對話內容，不得以之對伊為不利之認定；又被上訴人經常去外面其所謂之乾媽家過夜，該乾媽每次來找被上訴人，都會攜帶1位與被上訴人年紀相仿之兒子，伊懷疑被上訴人有跟別人通姦；其次上訴人於保護令調查過程所提影片中，雖呈現伊將被上訴人摔在地上，但此係經被上訴人剪接，實際上是被上訴人自己故意假摔跌倒，伊未曾將被上訴人摔在地上，伊從來未動手打過被上訴人，伊會對被上訴人大聲咆哮，係被上訴人裝可憐裝弱勢，伊才是受害者，伊並未對被上訴人有不堪同居虐待之行為。再者，因被上訴人都請其乾媽照顧子女2人，但子女2人去該乾媽處都會受傷，且被上訴人去外面過夜，未能給子女2人良好身教，被上訴人復有阻撓探視之情形，故子女2人之親權應由伊行使。末以，若親權由被上訴人行使，伊不會給付子女2人任何扶養費給被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年3月29日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○。　㈡兩造自110年6、7月分居迄今，子女2人與被上訴人同住。　㈢上訴人有傳送如附表所示之訊息內容給被上訴人。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人依民法第1052條第1 項第3 款、第2 項規定，擇一請求判決准兩造離婚，有無理由？　㈡子女2人之親權，應由何造任之始符合子女2人之最佳利益？應如何行使會面交往權？　㈢被上訴人請求上訴人負擔子女2人之扶養費，有無理由？金額應以若干為宜？五、本院之判斷：　㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本條項為離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決闡釋意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，倘兩造均有過失，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查：　⑴兩造於110年3月31日因故發生爭執，業據被上訴人提出110年 3月31日之錄影光碟為證，而經原審勘驗結果，其內容詳如附件1所示（見原審卷第306、307頁），依此可見上訴人先與被上訴人母親發生爭吵，被上訴人上前後，上訴人竟拉被上訴人衣領，其後兩造發生互相拉扯過程中，上訴人有將被上訴人壓在旁邊冷凍櫃上，經被上訴人父親上前阻止其等繼續拉扯，兩造雖停止拉扯，但仍繼續大聲爭吵，後來上訴人突然轉身，轉而與被上訴人母親大聲說話。而兩造係於110 年6、7月間分居，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），依上可見兩造在分居前，已起上開不小之爭執，則被上訴人陳稱：發生上開爭執後，伊覺得上訴人會改變，所以伊才會回家，給上訴人一次機會，但是回家後，兩造仍然為了生活開銷、小孩等事，陸陸續續有爭執，上訴人每每吵架就會大吼大叫，又不分擔照顧子女2人之家務，伊才會回娘家居住等語（見本院卷第82、83頁），依上情以觀，尚非無稽，而可採信，可見被上訴人於110年3月31日之爭執事件後，仍顧念夫妻情分及子女2人等因素，隱忍而再嘗試與上訴人同住，然仍因上訴人每發生爭執，即無法控制脾氣，對被上訴人大聲吼叫，迭起爭執等原因，無法忍受，而搬離系爭住處，縱其解決方式尚非全然妥適，亦無法苛求被上訴人定要繼續忍耐，且以其等衝突，易使子女2人目睹，不利其等身心發展之情況下，尚難以被上訴人為避免衝突等上揭原因，而搬出系爭住處，則認其全然不當。而兩造歷經上開爭執、分居事件後，其等婚姻和諧美滿家庭核心已遭破壞，感情基礎因此發生破綻。　⑵兩造分居後，上訴人於110年11月21日，前往被上訴人雲林縣 ○○市○○路00號娘家（下稱系爭娘家住處），對被上訴人罵稱：妳比妳母親更骯髒等語，被上訴人遂因此以110年3月31日及上開事實為由，對上訴人聲請保護令，法院調查過程中，上訴人又於110年12月17日上午11時55分許，在系爭娘家住處前，因小孩接送問題與被上訴人發生爭執，而自被上訴人後方徒手環抱被上訴人後，將被上訴人拉摔在路面上，致被上訴人受有左側手肘、手臂鈍傷、左枕部及左背部摔傷等傷害。上開各情除經被上訴人陳述明確外，並於保護令調查中，當庭勘驗被上訴人提出之錄音錄影光碟，勘驗結果呈現如附件⒉、⒊所示內容（見保護令一審卷第47、48、50頁），原法院遂於111年1月6日核發110年度家護字第715號民事通常保護令，上訴人不服，提起抗告及再抗告，分別經原法院合議庭以111 年度家護抗字第3號裁定駁回抗告，以及最高法院以111年度台簡抗字第157 號裁定駁回再抗告，而告確定，有上開民事通常保護令及上開最高法院裁定可稽（見原審卷第321至326頁），並經本院調卷核閱明確；又前開110年1 2月17日之事件，經原法院以111年度訴字第389號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處拘役55日，嗣上訴人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第333號刑事判決駁回，上訴人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第4015號刑事判決駁回確定在案，有刑事判決可稽（見原審卷第205至211頁，本院卷第299至301頁）。其次上訴人於上開保護令有效期間內，復於111年2月6日上午11時30分許，在被上訴人祖母位在雲林縣○○市○○路0○00號住處，對被上訴人辱罵「笑死人，你又跟誰睡？」乙詞，而經原法院以111年度六簡字第43號判決上訴人犯違反保護令罪，處拘役40日，上訴人不服提起上訴，經原法院以111年度簡上字第28號判決上訴駁回，而告確定，有上開刑事歷審判決可稽（見原審卷第219至227頁），並經本院調取該刑案卷宗核閱屬實，而堪認定。上訴人雖稱其從來未動手打過被上訴人，伊會對被上訴人大聲咆哮，係被上訴人裝可憐裝弱勢，伊才是受害者云云，然經核與上開事證不符，自難採信為真。是依前開證據顯示，可認上訴人個性確屬暴躁易怒，情緒控管不佳，並曾多次對被上訴人施以身體上及精神上之不法侵害行為，而兩造婚姻和諧美滿家庭核心如前述已遭破壞，兩造感情裂痕亦加深中時，上訴人未能以理性、和平之方式與被上訴人溝通協調有關經營婚姻生活事宜，反任由情緒衝動而為致核發通常保護令、刑事處罰之行為，實使已遭破壞情感基礎之兩造更行更遠。　⑶上訴人另於附表所示傳送時間，以Line傳送如附表所示訊息內容給被上訴人，有Line對話截圖可稽（如附表「證據資料」欄所示），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪認屬實。上訴人雖稱被上訴人提出之通訊軟體訊息內容都是擷取對其有利的部分，並非完整之對話內容，不得以之對伊為不利之認定云云，然觀諸其所傳送之訊息內容，客觀上確屬對被上訴人所為言語上侮辱，業已嚴重侵害被上訴人人格尊嚴，則被上訴人主張上訴人所傳送內容，令其承受龐大壓力及精神上不可忍受之痛苦等語，應堪採取，上訴人前開所辯，則非可採。依上足以彰顯上訴人並無尊重被上訴人之人格尊嚴，致被上訴人心結齟齬叢生，對上訴人難以磨合而怨懟日深，更加深兩造間感情之裂痕。　⑷至於上訴人雖以被上訴人時常居住乾媽住處，乾媽均攜其子來系爭住處，可懷疑被上訴人有跟別人通姦云云，指摘被上訴人，然其亦自承：我是沒有看到他們之間有什麼樣的異常互動等語（見原審卷第115頁），堪認其所述純屬其之主觀臆測，並無證據可資證明，自難採信。　⒊綜上，本院審酌兩造所陳及前揭證據，堪認兩造婚姻期間，上訴人每因發生爭執，即無法控制脾氣，對被上訴人大聲吼叫，迭起爭執，被上訴人於110年3月31日兩造上開爭執後，雖顧念夫妻情分及子女2人等因素，隱忍而再嘗試與上訴人同住，然終仍致被上訴人無法忍受，不得不於110年6、7月攜子女2人離開，前往系爭娘家住處居住，可見兩造就婚姻所面臨之困境，已無法透過溝通協商以尋解決方法；分居期間，上訴人若有意修復夫妻感情，回復兩造間婚姻關係，理應就兩造間之衝突原因，嘗試再與被上訴人充分溝通，並改進自己之缺失，然其除無任何修補兩造關係之作為外，竟不顧夫妻情意，除對被上訴人施以上開身體上及精神上之家庭暴力行為外，更一再傳送上開訊息，羞辱被上訴人，貶抑被上訴人之人格尊嚴，深深蟄傷夫妻感情，又兩造分居迄今，未共營夫妻生活長達3年有餘，長期對於彼此毫無關心、愛惜之情，亦未曾修補雙方關係，客觀上無維持婚姻之行為，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，夫妻間感情業已淡漠，婚姻關係誠摯互信之基礎顯已蕩然無存，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，僅徒具婚姻之外觀，堪認兩造婚姻業生重大破綻而無回復之可能性，已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願。而上開事由以觀，兩造婚姻破綻之形成，起因於上訴人每因發生爭執，即無法控制脾氣，對被上訴人大聲吼叫，迭起爭執，致使兩造就婚姻所面臨之困境，無法透過溝通協商以尋解決方法，終致被上訴人無法忍受，於110年6、 7月攜子女2人離家而分居，分居後復因上訴人前開家暴行為，對被上訴人言詞羞辱，肇致兩造從此對於婚姻修復消極以對，終於造成兩造感情完全破裂，足見對於婚姻之發生破綻、裂痕加深終致無法維持，被上訴人攜子離家，不願再與上訴人接觸與溝通，雖非全然無責，但上訴人不能適切控制脾氣，而為前開行為，仍應負主要責任。從而，本件難以維持婚姻之重大事由，兩造既均應負責，則揆諸上開⒈之說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，應屬有據。本件既准兩造離婚，則被上訴人另依民法第1052條第1 項第3 款規定訴請離婚，為請求權之選擇競合，本院毋庸再予審認，附此敘明。　㈡酌定子女2人親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求，或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉查兩造自110年6、7月分居後，子女2人均與被上訴人同住之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），堪信屬實。兩造所生子女丙○○、丁○○分別係000年0月00日、000年0月 0日出生，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（見原審卷第35至37頁），均尚未成年。兩造婚姻既經判決離婚，對於上開子女2人之親權由何人行使或負擔，兩造未能達成協議，而有酌定之必要。原審依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會，經社工分別於111年6月30日、同年7月5日，各對被上訴人及子女2人、上訴人進行訪視，訪視結果略以：兩造健康狀況均具備照顧子女2人能力，被上訴人在家人經營的早餐店工作，上訴人則於顯示玻璃公司擔任技術員多年，兩造均有穩定之工作及收入；被上訴人有家人可協助照顧子女2人，上訴人亦稱其父母親可提供照顧支援，兩造均有家庭支持系統；子女2人出生後主要由被上訴人及其父母照顧，被上訴人對於子女2人的成長狀況、生活作息及飲食習慣等都十分了解，上訴人則鮮少照顧及陪伴子女2人，對子女2人的照顧狀況了解不多，評估被上訴人之親職功能較佳；被上訴人與家人共同經營早餐店，工作時間尚能彈性調整以配合子女2人的照顧需求，被上訴人於工作之餘亦能親身照顧及陪伴子女2人，上訴人則鮮少照顧及與子女2人互動，評估被上訴人之親職時間較充足適當；兩造住所均具生活機能，社區環境均單純，居家環境整潔，評估兩造照護環境均屬適當；兩造均希望單獨行使子女2人之親權，均有明確之親權意願，兩造於110年6、7 月間分居後，無法協議子女會面方式，經法院調解後，上訴人已能順利探視子女2人；被上訴人規畫與家人共同照顧子女2人，上訴人規畫獨自照顧或與家人共同照顧子女2人，兩造都將安排子女2人就讀幼兒園，也都願意尊重子女2人興趣並支持子女2人升學，評估教育規劃均無不當；子女2人尚無表意能力，綜上所述，被上訴人有明確的親權意願，願意承擔扶養及照顧子女2人責任，也有穩定的家庭支持系統，被上訴人之親職時間充足，能滿足幼年期之子女2人情感依附需求，且長期為子女2人之主要照顧者，具備照顧經驗，評估子女2人受照顧狀況正常，觀察丙○○與被上訴人依附十分緊密，而上訴人則較少照顧及陪伴子女2人，且身心狀況並非穩定，故依主要照顧者及繼續性原則，建議被上訴人較適任行使子女2人之親權，另兩造分居後多有衝突，且發生家暴、違反保護令及傷害告訴等事件，顯見兩造難以溝通且易有爭端，若共同行使親權，反不利於子女2人之保護教養，故本案建議由被上訴人單獨行使子女2人之親權等情，有財團法人雲林縣雲萱基金會1 11 年7 月7 日雲萱監字第111248號函及函附之訪視調查表附卷可參（見原審卷第61至73頁）。　⒊上訴人雖稱因被上訴人都請其乾媽照顧子女2人，但子女2人去該乾媽處都會受傷，且被上訴人去外面過夜，未能給子女 2人良好身教云云，然依上開訪視調查表所載，子女2人出生後主要由被上訴人及其父母照顧，上訴人所稱被上訴人請其乾媽照顧子女2人，應非常態，且據經社工訪視觀察、評估，子女2人受照顧狀況正常，觀察丙○○與被上訴人依附十分緊密，自無疏忽照顧之情形，上訴人上開所稱，難認為真。又上訴人固抗辯：被上訴人有阻撓探視之情形云云，惟依上開訪視調查表所示，兩造於110年6、7 月間分居後，無法協議子女會面方式，經法院調解後，上訴人已能順利探視子女 2人，參諸上訴人於111年11月17日原審準備程序中陳稱：另案調解會面交往成立後，大部分都有依調解筆錄內容與子女進行會面交往等語（見原審卷第117頁），可見兩造分居初期，雖因發生激烈爭執，互不信任，加以未為協商，致使上訴人未能順利與子女進行會面交往，然此為一般夫妻分居、離婚之初，所常遇到之困境，觀諸兩造嗣經調解後，上訴人已能順利與子女2人進行會面交往，尚難執上情認定被上訴人係刻意阻撓探視，並評價為非友善父母；至於上訴人於本院審理中雖辯稱：伊有要去載子女，卻沒有載到之情形等語（見本院卷第212頁），然被上訴人則辯稱：因之前上訴人有2、3個月沒有來，被上訴人因而有跟子女約要出去玩，所以才沒讓上訴人載到小孩等語（見同上卷頁），上訴人復稱：確實有2、3個月都沒有來看子女2人之事，但是因為伊需要工作，伊要改時間，被上訴人不同意等語（見同上卷頁），足見被上訴人係因上訴人有2、3個月未遵期探視子女2人，不知上訴人何時仍欲再探視，始事先安排行程，此雖有不尊重上訴人探視時間之虞，但上訴人亦非全然無責，且尚屬偶發，難依此認定被上訴人係故意阻礙上訴人探視子女2人，又兩造業已達成調解，約定會面交往之方式與期間，原則上應適切遵守，以利兩造時間之安排，以及探視之穩定，則上訴人指稱被上訴人不同意更改探視時間乙情，縱認屬實，亦難遽謂被上訴人之行為不符合善意父母原則。依上尚難謂被上訴人有惡意阻止會面交往之行為而違反友善父母原則之情事，故上訴人主張被上訴人因而不宜擔任親權人一節，尚非可採。　⒋本院綜核全案卷證資料，並審酌前揭訪視調查表意見，可認兩造間之信任基礎薄弱，難以溝通且易有爭端，若共同行使親權，反不利於子女2人之保護教養，是以本件不宜由兩造共同行使或負擔子女2人之親權，而應由其中一造單獨行使或負擔親權為宜。又兩造雖均具有照護子女2人之意願，並皆具穩定之工作及收人，亦俱有家庭支持系統，然審酌被上訴人親職時間較為充足，長期為子女2人之主要照顧者，能滿足幼年期之子女2人情感依附需求，且具備照顧經驗，又經社工訪視觀察，子女2人受照顧狀況正常，丙○○與被上訴人依附十分緊密；反觀上訴人則較少照顧及陪伴子女2人，且身心狀況並非穩定等一切情狀，堪認被上訴人較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照護，並能與子女2人建立安全依附關係，及具備教養之親職能力，應有足夠能力單獨教養子女2人，適於擔任子女2人之親權行使人，是子女2 人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合未成年子女之最佳利益。　⒌再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與子女2人會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固定有明文。惟因兩造前於111年5月9日業已就上訴人與子女2人會面交往之時間及方式達成調解，有原法院111 年度家非調字第95號調解筆錄可稽（見原審卷第317頁），本院審酌調解後，上訴人已能順利探視子女2人，被上訴人並無刻意阻撓探視，而為非友善父母之行為，上訴人於本院審理時復稱：「我一樣要按照調解筆錄所載週六下午7時到週日下午1時與子女會面交往」（見本院卷第233、234頁），依上爰尊重兩造於調解時自行約定之上訴人與子女2人會面交往方式與期間，不於本判決另為酌定上訴人與子女2人會面交往之方式與期間。惟日後兩造若認有必要調整上訴人與子女2人會面交往，仍可自行協議，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院酌定，併此敘明。　㈢子女2人扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2 、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條亦定有明文。　⒉查子女2人均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於未成年之子女2人自負有扶養義務。本件兩造雖經本院判決離婚，並酌定由被上訴人單獨任子女2人之親權人，然上訴人對於子女2人之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於上訴人應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則被上訴人聲請本院一併酌定上訴人應負擔之扶養費用，自屬有據。　⒊本院審酌上訴人係高職商業經營科系畢業，前任職於○○○顯示玻璃公司，擔任技術員工作，年薪約60萬元，另有種植香蕉及買賣水族箱之收入，目前無業，111、112年度之所得分別為20萬4,952、25萬4,678元，名下有102、105年出廠之汽車各1輛，財產總額為0元；被上訴人則為大學畢業學歷，在母親經營之早餐店工作，每月收入4萬餘元，並兼職從事保險工作，每月約有1萬元之收入，111、112年度之所得分別為1 2萬3,844元、5萬7,173元，名下無財產資料等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第231、232頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及上開訪視調查表在卷可稽（見本院卷第23 9至255頁），堪認為真實。縱上訴人稱其目前無業，然其正值壯年，依其學經歷以觀，非無工作能力，其失業要屬暫時，要不能免除其扶養子女2人之義務，則依上可知兩造均有相當之經濟能力，並無不能負擔扶養費之情形。是兩造就子女2人之日常生活扶養費用支出，應由兩造各依其經濟能力負擔之。　⒋本件斟酌子女2人居住於雲林縣，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，110年雲林縣每人月消費支出金額分別為1萬8,892元，認子女2人每人每月之扶養費金額皆以此為計算，應屬合理妥適。又衡酌兩造經濟狀況及負擔能力，認兩造並無明顯差異，因認由兩造以1：1之比例即平均分擔子女2人之扶養費用，較為適當。依此計算結果，上訴人每月應負擔子女2人之扶養費各為9,446元（計算式：18,8 92元÷2＝9,446元）。次審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為原則，爰酌定上訴人應自子女2人之親權確定由被上訴人單獨任之之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月15日前分別給付子女2人之扶養費各9,446元予被上訴人代為管理收受，且為確保子女2人受扶養之權利，並依法就扶養費之給付部分，併酌定上訴人如遲誤1期未履行或未完全履行，其後6期視為亦已到期。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判准其與上訴人離婚，併依民法第1055條第1項、第1055條之1第 1項、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求：㈠子女2 人之親權均由被上訴人任之；㈡上訴人應自本判決關於子女2 人之親權部分確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前1日止，按月於每月15日前分別給付子女2人之扶養費各9, 446元予被上訴人代為管理收受，上訴人如遲誤1期未履行或未完全履行，其後6期視為亦已到期，均有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　附表：傳送人被傳送人傳送日期傳送內容證據資料上訴人被上訴人 111年2月8日至112年3月4日「問妳跟誰睡…我是擔心孩子…而不是妳…之前就管不動了」、「麻煩你別帶著孩子去外面過夜…妳要亂搞我管不了…孩子就別污染他們了」、「因為你的種種異常…我會帶孩子去做親子鑑定…希望別跟我想的一樣」、「妳應該又出去陪睡過夜了…又帶著孩子陪睡過夜…？」、「孩子一做親子鑑定…妳以為不讓我看孩子就行的通了嗎？」、「我問你…丁○○是不是我的孩子」、「經過探聽…妳媽的風聲是…討客兄…死要錢…宗教狂熱份子…以上是大概的探聽結果…完全吻合妳對我說妳媽的為人…希望妳…乙○○…以後被探聽名聲別跟你媽一樣…給孩子留點面子」、「我以為你媽是第一…原來你才是第一…你勝過你媽了…妳媽討客兄(妳親口對我說的.噁)也知道不能離婚…妳…贏了…勝過妳媽了…要說告我還是保留法律追訴什麼鬼的那些話之前…麻煩你拿出每個禮拜去○○過夜沒發生噁爛的事情來的證據再說吧」、「你的腦怎麼可以被洗成這副爛德行…都跟你說了…你不配當孩子的媽…人可無知…不可以無恥…你卻無恥當飯吃」、「你怎麼又變胖了，請問是說謊導致的嗎…？難怪你媽永遠這麼肥.感冒.中風.無言謊言說太多.好像真的會導致肥胖…呃…你騙法官玩法律碰瓷陷害我…難怪越來越胖」、「你就一定要看到家破人亡就對了.依照你忘恩背義的手段…你很快就會看到…」、「整天幻想著我打你…有病就去看醫生.打你我還嫌手髒…」、「混蛋，昨天去外面過夜，你是爛掉了是不是，破格」、「不是跟你說了…要去跟誰過夜別帶著孩子去…你真的是很骯髒又病態」、「我好後悔我沒有動手打你…骯髒手段搞離婚.你真的是人渣」、「你骯髒的程度真的令人匪夷所思…一而再再而三睜眼說瞎話.你到底骯髒夠了沒.再多說點謊.讓法院看清楚你這人渣」。原審卷第211、23、129、135、261、265、267、271、273、277、289頁附件：　⒈檔案名稱：影片1(2021.03.31) 　　（此檔案有畫面無聲音）（畫面時間2021/03/31 22：52：0 0）　　畫面中被上訴人抱著丁○○，與上訴人面對面似乎在爭吵，後來上訴人以左手拉被上訴人上衣衣領，右手一直指著被上訴人在說話，放開後仍一直以手指指被上訴人說話，被上訴人後來抱著嬰兒離開畫面範圍，上訴人在被上訴人離開畫面範圍後，留在原地點起一根香菸抽，後來上訴人也離開畫面範圍，畫面中被上訴人父親蹲在地上，接著畫面右下角上訴人與被上訴人又出現在畫面中，彼此互相拉扯，上訴人在拉扯中有將被上訴人壓在旁邊冷凍櫃上，被上訴人父親就起身走到兩造身邊，被上訴人父親手上抱著丙○○，走到兩造拉扯的位置要從中阻止他們繼續拉扯，二人停止拉扯，但看起來仍繼續彼此大聲爭吵，過程中被上訴人母親出現在畫面中走動，後來被上訴人母親走到畫面左下角的位置，手持手機對著兩造的方向，似乎在拍攝或錄影，兩造此時相隔開一段距離繼續在對話，後來上訴人再往畫面右下角被上訴人站立位置走過去，與被上訴人繼續大聲爭執，後來上訴人突然轉身向後往畫面左下角的方向走過去，並右手指著站立在畫面左下角的被上訴人母親大聲說話，上訴人接著往畫面右上方走去，隔一陣子後，上訴人又從畫面右上方走回畫面右下方被上訴人站立的位置，上訴人右手拿著手機指著被上訴人在講話（上訴人講話的狀況看起來很激動），上訴人跟被上訴人講到一半，又轉頭走向畫面左下角被上訴人母親站立的位置，對被上訴人母親大聲說話，並手指著被上訴人母親，接著上訴人似乎有對被上訴人母親攻擊的動作（但此部分超出畫面左下角的範圍，無法確定），後來被上訴人走向上訴人後方要拉住上訴人，接著上訴人邊跟被上訴人說話，看起來邊對被上訴人母親大聲說話，接著上訴人看起來仍很激動的對著被上訴人及被上訴人母親在說話，被上訴人母親仍手持手機繼續對著上訴人的方向看起來在拍照或錄影，後來上訴人走到畫面右下方仍持續對著畫面左下方的被上訴人母親大聲說話。　⒉「（錄音畫面時間33：21）一名男性（按指上訴人）說：你說你媽噁心，我跟你講，你比他更骯髒，真的，真的，你有沒有說你媽很噁心，有吧；一名女性（按指被上訴人）說：有；一名男性說：你比他更骯髒。」　⒊檔案名稱：影片2(2021.12.17) 　　畫面一開始看到被上訴人抱著丁○○與上訴人站在路旁一輛車車尾處在大聲爭吵，後來被上訴人往內走到該車右後座開啟車門，似乎是拿取物品後，被上訴人抱著丁○○往內走而離開畫面，上訴人亦往內生氣的對被上訴人大吼「這是三小啦」（臺語），接下來畫面看到上訴人與被上訴人在店門口面對面爭吵，上訴人對被上訴人大吼「賣嘠我摸到車，賣摸到我的車」（臺語），被上訴人走到車輛左後座要開啟車門時，上訴人一直阻擋被上訴人進入車輛左後座，並嘴巴說不要接近我的車，二人發生拉扯，在拉扯中被上訴人身體進入到車輛後座，上訴人要把被上訴人從車輛後座拉出，上訴人過程中一直阻止被上訴人進入車輛後座，上訴人最後用雙手抓住被上訴人身體將被上訴人摔往路面上，被上訴人身體背面倒地，被上訴人倒地後被上訴人父親走近被上訴人身旁（在過程中上訴人仍不斷對被上訴人說不要碰到我的車），被上訴人父親拉起在路面上的被上訴人，被上訴人父親對被上訴人說「要載就讓他載去」，上訴人將左後座車門關起，並接著說「會怕嗎，笑死人」，兩造及被上訴人父親均往店內走去，過程中上訴人對著本段影片的錄影者（被上訴人表示本段錄影為其母親所錄影）說「我小孩你給我抱好喔」，上訴人接著在車輛後方來回走動，上訴人走到店門口對著店內喊說「會怕嗎、會怕喔，是你們先動手的啦」，被上訴人在店內回稱「我哪有動手」，上訴人在店外對著店內的被上訴人稱「你沒有？你沒有？」，接著上訴人走到車輛駕駛座開啟駕駛座車門，再關上駕駛座車門，接著到車輛左後座開啟左後座車門，將車內在哭泣的丙○○抱出來，上訴人抱著丙○○走到店門口講「我看個小孩這麼困難」，被上訴人在店內回稱「要帶小孩回來，你就把小孩帶回來就好」，上訴人講「你有需要這樣嗎，你是在怕什麼」，兩造繼續一個站在店外，一個在店內，針對未成年子女的事情大聲爭吵，店內人講「載去啦，不要囉唆」，上訴人講「會怕嗎，會怕，虧心事嗎」，被上訴人父親在店內對著站在店外的上訴人說「載去啦，不要這麼囉唆」、「怎麼樣都沒關係啦，載去啦」，上訴人稱「我知道」，上訴人抱著丙○○轉身走至車旁，接著上訴人開啟左後座車門，看起來要將丙○○放入車輛左後座（背景音聽到被上訴人在店內哭著跟被上訴人父親在說話），但接著看到上訴人又抱著丙○○走到車輛右方，上訴人對著店內說「你是在甘苦什麼啦」（臺語），上訴人手上抱著的丙○○開始大聲哭泣，上訴人又抱著丙○○轉身走至車旁，接著上訴人開啟左後座車門，看起來要將丙○○放入車輛左後座。

2024-12-18

TNHV-112-家上-46-20241218-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第250號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李巧萍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第217號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李巧萍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李巧萍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，被告於本院準備程序時坦認其有為起訴書所載之犯行（如對員警謾罵幹你娘、踢踹員警及對員警吐口水），而其此部分犯行亦有卷附之雲林縣警察局臺西分局臺西派出所內設置之監視器影像畫面截圖及影像檔案光碟可證，觀諸上情，被告不單單僅有多次抽象謾罵依法執行職務之員警丁祥益，甚至還有多次對員警丁祥益吐口水，顯係以觸及公務員身體之肢體動作之方式，於公務員依法執行職務時當場侮辱，依上開說明，公務員毋須先行制止，即合於該條所稱「足以影響公務員執行公務」之要件。　㈡是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第140條前段之侮辱公務員罪。被告係在時、地密接之情形下，基於洩憤之目的，先後辱罵「幹你娘」並以吐口水方式等肢體動作侮辱員警、以腳踢踹等強暴方式攻擊員警，同時損壞派出所內設置、供員警辦公使用之辦公桌之玻璃隔板，應認係基於單一意思決定，而屬以一行為犯妨害公務、損壞公務員職務上掌管之物品及侮辱公務員等犯行之想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿員警因其涉犯侵占、強制等案件據報到場處理後，對其依法執行逮捕之程序，即在公務場所恣意辱罵、踢踹依法執行職務之公務員即員警丁祥益、對該員警多次吐口水，同時損壞員警職務上掌管之辦公桌，不僅無視法紀，並妨害員警關於公權力之行使，足見情緒管理及自我控制能力不佳，所為應予非難。惟本院慮及被告於本院準備程序時已自白犯行，明確坦認事發當時自己所犯下的過錯，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無刑事犯罪前科紀錄（目前在監執行之刑案，於被告本案犯行當時尚未宣判），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可案，素行尚佳，復酌以其於審理期間自述其行為當時，甫與其前夫感情出現間隙，且其斯時亦無工作，方造成其處於壓抑、恐慌之情緒狀態，易怒、敏感而情緒激動等案發情狀，同時參酌偵查檢察官、公訴檢察官與員警丁祥益對於被告刑度範圍表示之意見，再兼衡以被告於審理時自述大學畢業之教育程度，入監前與母親同住，偶爾會幫忙家裡從事大樓清潔工作，目前離婚、無小孩需要扶養之家庭及經濟現狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　中華民國刑法第138條　　　　　　毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。　　　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　　　　　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3號　　被　　　告　李巧萍　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　　號6樓之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯　罪　事　實一、李巧萍於民國112年12月15日下午6時許，在雲林縣臺西鄉民族路與文化路口，因涉犯侵占、強制等案件經警方據報到場處理後，不滿警方依法執行逮捕之程序，竟基於妨害公務、侮辱公務員、損壞公務員職務上掌管之物品等犯意，於同日晚上6時20分許，在雲林縣警察局臺西分局臺西派出所內，朝著依法執行職務之警員丁祥益吐出口水約10次，並數次辱罵「幹妳娘」等語，及腳踢丁祥益2、3次，以及損壞公務員職務上掌管之臺西派出所辦公桌之玻璃隔板。嗣經警方當場查獲，始知上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告李巧萍於警詢時、偵查中之供述。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。２證人即警員丁祥益於偵查中之具結證言。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。３職務報告1張。被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。現場照片2張。監視錄影畫面之翻拍照片22張。監視錄音錄影光碟片1片。佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年3月25日慈醫大林文字第1130000612號函文暨病情說明、病歷影本1份。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、同法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。被告一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯

2024-12-18

ULDM-113-簡-250-20241218-1

簡上

臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 111年度簡上字第41號上訴人即被告謝清彥上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院簡易庭於中華民國 111年10月24日所為111年度東簡字第257號第一審簡易判決（偵查案號：111年度偵字第2997號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。則除犯罪事實欄一第8行應更正為「而以此方式妨害林君美執行公務」，並補充「（所涉公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）」外，均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨詳如附件二「刑事上訴、程序律師申請狀」所載，並補充：被害人林君美並非依法執行職務之公務員，且本案現場錄音錄影為非法取得等語。三、駁回上訴之理由　　　㈠本案證據能力　⒈卷內所存經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。　⒉至被告雖辯稱：依精神衛生法第39條規定，未經病人同意不得對病人錄音、錄影或攝影，故本案現場錄音錄影光碟為非法取得，應無證據能力等語。然精神衛生法所稱之病人，依該法第3條第1項第1款、第3款及第2項之規定，係指罹患精神病、精神官能症、物質使用障礙症或其他經中央主管機關認定之精神疾病之人，惟排除反社會人格違常者之情形。故被告僅空言自稱患有精神疾病等語，卻未能提出經合格專業醫學院所出具之診斷證明書等資料以實其說，則其是否符合上開精神衛生法對於「病人」之認定要件，自非無疑。況依監獄行刑法第21條規定，監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之；又依監獄及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第3條第1項第1款規定，前述科技設備包含以影音等方式為影音監錄之監控設備。故本案監所人員基於戒護之必要，依上開規定所為之錄音錄影，顯非違法取得，自得作為本案證據使用，在此敘明。　㈡又被告雖否認有何妨害公務犯行，並以前揭上訴意旨置辯，惟查：　⒈被告為綠島監獄受刑人，其於111年3月1日10時44分許，在綠島監獄看診時，對具有公務員身分並在場執行職務之護理師即被害人口出「鮑魚是嗎？急著舔鮑魚是嗎？」、「鮑魚是嗎？要給楊國榮舔鮑魚是嗎？」等語乙節，有法務部矯正署綠島監獄111年3月8日綠監戒字第11108000320號函、被害人之個人銓審明細資料及個人現職明細資料、現場錄影影像截圖各1份在卷可查（見他字卷第2至3頁、第26至28頁及密封袋），並經本院當庭勘驗現場錄音錄影檔案核實無誤（見簡上字卷第320至322頁），堪以認定。故被告空言辯稱被害人並非在場執行職務之公務員，顯與上開客觀證據資料內容相左，自無足可採。　⒉復觀諸現場錄音錄影檔案勘驗結果所示，被告於案發當時至綠島監獄醫務室看診，對於醫生及被害人詢問其「哪裡不舒服」，竟回以「幹你娘機掰戴奶罩」、「鮑魚是嗎？急著舔鮑魚是嗎」、「鮑魚是嗎？要給楊國榮舔鮑魚是嗎？」等語，且經監所人員以「不要講那個，講你的病好不好」等語出言制止，被告仍回以「關你屁事啊」等語拒絕配合，致使監所人員將其帶出醫務室穩定情緒。可知被告確有出言辱罵在場執行職務之公務員，且經在場人員制止後仍置之不理，繼續當場辱罵，並因而中斷就診。顯見被告主觀上確有妨害公務之犯意，客觀上亦足以影響本案公務員執行公務，自核與刑法第140條要件相符，而與憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨無違。　⒊至被告雖辯稱其於案發當時所講之辭彙，並非暗指女性生殖器官之「鮑魚」等語。然觀諸被告之出言對象、表意脈絡及該辭彙所搭配之動詞，佐以被告於本院審理時供稱：本案應該是違反性騷擾防治法等語（見簡上字卷第335頁），可見被告所言確係暗指女性生殖器官之「鮑魚」，並以此客觀上有貶抑他人並使人感到不堪、屈辱之詞辱罵被害人無訛。是被告上開辯解僅為臨訟卸責之詞，亦不足為採。　⒋另被告聲請調查之證據（見簡上字卷第330至331頁），經查均難認與本案案情有何關聯，自無調查之必要，併與敘明。　㈢至被告雖陳稱其為精神障礙患者，得請求法律扶助等語。惟對於身心障礙者之法律扶助業務，係由財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）執行，被告應自行依法律扶助法第17條第1項規定之程式，向法律扶助基金會提出申請，法院職司審判工作並無義務代為申請。另本院審酌被告並無因身心障礙致無法為完全之陳述，或其他足認有必要為被告指定辯護人之情形，核與刑事訴訟法第31條第1項所列各款事由要件不符，自無從依前開規定為指定辯護，附此敘明。　㈣綜上所述，原審判決之認事用法及量刑均無違誤，被告執以前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官謝慧中聲請以簡易判決處刑，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-12-13

TTDM-111-簡上-41-20241213-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請交付光碟

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第519號聲請人即選任辯護人蕭芳芳律師被告黃賓來居臺東縣○○市○里段000000000地號上之鐵皮屋上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請交付光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予複製交付如附表所示之光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：為查明證人高遠清、李慶榮及李子文歷次警詢筆錄製作歷程，及渠等偵查中之證述是否有「顯不可信」之情事，爰聲請調閱如附表所示警詢之錄影光碟等語。二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之非正當目的使用。三、經查，聲請人蕭芳芳律師為被告黃賓來之選任辯護人，而被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴，現由本院以113年度訴字第51號審理中，本院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄音錄影光碟，攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，認聲請人此部分之聲請，為有理由，於繳納相關費用後，應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉拷交付如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表編號聲請交付之錄影檔案 1 筆錄-高遠清-1次 2 筆錄-高遠清-2次 3 筆錄-高遠清-3次(1) 4 筆錄-高遠清-3次(2) 5 筆錄-高遠清-4次 6 筆錄-李慶榮-1次 7 筆錄-李慶榮-2次 8 筆錄-李子文

2024-12-13

TTDM-113-聲-519-20241213-1

台抗

最高法院

強盜強制性交聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2263號抗告人邱瑞文上列抗告人因強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月21日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第36號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經此裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。其所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。二、本件原裁定以抗告人邱瑞文前對原審法院108年度侵上訴字第45號強盜強制性交案件有罪確定判決（下稱原判決，經本院於民國108年9月26日以108年度台上字第2899號判決從程序上駁回上訴確定）聲請再審，經同院以110年度侵聲再字第4號以其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第420條第1項第1款之再審要件不符，為無理由，予以駁回，抗告人不服，提起抗告，復經本院於110年9月30日以110 年度台抗字第1483號裁定駁回其抗告確定後，違反同法第　　434條第3項規定，更以同一原因再為本件聲請再審，故認本件再審之聲請為不合法，且無從補正，爰無通知抗告人到場陳述意見之必要，逕予駁回。抗告人不服，提起抗告。三、經查，抗告人前曾提出拘票影本、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）點名單暨報告書影本、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）107年度聲字第1165號聲請撤銷處分之卷宗封面影本等證據，以原判決採納之DNA鑑定結果，過程草率，且經逐一尋找存檔資料後，雖有尋獲卷宗原稿，但原稿並無本案相關筆錄，抗告人雖請求調取警詢之錄音進行勘驗，警局卻稱因電腦汰舊換新，致該檔案隨同電腦一併銷燬，無法調得，然依現代科技，應可還原遭刪除之檔案，以釐清真相相，原判決認定有罪之證據有偽造之情事，主張係遭陷害，並請求調查：新竹地檢檢察官起訴書及本案偵查卷宗，另件竊盜案件之偵查卷宗及拘票等相關證物，偵查中之指認犯罪嫌疑人紀錄表，檢察官將檢體送驗之鑑定報告，警察採集抗告人唾液之檢體證物，新竹地院刑事判決書及審判筆錄（含錄音錄影光碟），疑似性侵害案件證物採集單，原判決及警卷資料，另件竊盜案件之他卷資料及監視器畫面等證據，復謂原判決有未說明何以憑抗告人不利於己之供述認定事實，及不採信有利抗告人之證據之理由等情，對原判決聲請再審（下稱前次聲請再審），經原審法院以110年度侵聲再字第4 號以其再審為無理由，裁定駁回，復經本院110年度台抗字第1483號裁定駁回抗告確定，有各該裁定可稽。抗告人再以本案欠缺上開筆錄、卷宗及同步錄影（音）紀錄檔案，並質疑警員在交付鑑定資料後未久退休，鑑定資料之真偽有疑，諸多巧合，不能排除抗告人係遭陷害，原判決未審酌有利抗告人之情形等與前次聲請再審之同一原因，聲請本件再審，應認其聲請不合法，逕予駁回。已詳敘所憑依據及理由。經核於法並無違誤。四、抗告意旨置原裁定之論斷於不顧，仍謂：其供述筆錄欠缺同步錄音、錄影資料，應無證據能力，或稱證人指證之財物損失乃個人意見與或推測之詞，且所指認之本案行為人應非抗告人，本案疑點甚多，抗告人是遭設局陷害，必不放棄再審等語，徒就原判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，以其主觀上認為符合再審要件之事證，漫為爭辯，核與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官張永宏法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2263-20241211-1