Know99判決書

搜尋結果：錢櫃KTV

共找到 116 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5586號上訴人即被告黃洺宏選任辯護人王俐涵律師劉師婷律師上訴人即被告洪坤宏選任辯護人陳軾霖律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第51號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告黃洺宏（下稱被告黃洺宏）就原判決事實欄一㈠、㈡所示共同製造第三級毒品及販賣第三級毒品部分（本院卷第 155頁）及上訴人即被告洪坤宏(下稱被告洪坤宏)就原判決事實欄一㈠所示共同製造第三級毒品部分，提起上訴，檢察官則未上訴，故被告黃洺宏就原判決事實欄一㈢所示持有第二級毒品部分，則因未經上訴而告確定。嗣被告黃洺宏、洪坤宏（下稱被告2人）並於本院準備程序或兼於審判期日均言明係各就此部分之「量刑」，提起上訴，其等對於原判決就此部分之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第219、275頁）。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告2人此部分關於刑之部分。至本案被告2人此部分之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　㈠被告黃洺宏就原判決事實欄一㈠、㈡部分，及被告洪坤宏就原判決事實欄一㈠部分，均各於偵訊、原審及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　　㈡本案並無刑法第59條規定之適用　⒈民國94年2月2日修正公布，於00年0月0日生效施行之刑法第5 9條規定之立法理由特別闡明：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51 年台上字第899號（原）法定判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，然被告2人此部分所為，均已依法受有前述減刑之寬典，所得量處之最低度刑，已大幅降低。另觀諸其等行為時年各為 42歲、34歲，並非年少無知，竟無視國家禁毒之嚴令，推由被告洪坤宏以其住處供作製毒場所，並負責將摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之原料以捲菸器打入空菸管，為主要製毒者之一，犯罪情節不輕，被告黃洺宏則負責購入製毒原料並參與部分製毒流程，且為本件製造毒品之主導者，犯罪情節尤重，又其等與黃洺宏之年僅22歲、仍在求學之姪女黃敏軒從事本案製毒犯行，致黃敏軒同罹製毒重典，被告黃洺宏另販賣第三級毒品與黃敏軒，使黃敏軒亦深陷毒害，其等主觀上之惡性非輕。此外，依黃敏軒購入之煙草金額、數量以觀，足見被告2人計畫製毒之數量非微，且其等之犯罪亦非出於特殊之原因與環境，而具有需為此等犯罪不可之苦衷、難處。據此，被告2人此部分犯行，均難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，尚無依刑法第59條規定酌減其刑之必要。至被告2人各以無製毒前科、出於節省施用毒品成本之製毒動機、有穩定合法工作，並非以製毒謀生、製毒數量非鉅、從事製毒末端行為、所獲取之報酬屬勞務性付出之對價、犯後已經自白，及被告黃洺宏另以僅販賣第三級毒品與姪女1次，非針對不特定人販售等云云，主張此部分犯行應依上開規定酌減其刑，均委無足取。三、經本院審理結果，認原審就被告黃洺宏所犯毒品危害防制條例4條第3項之製造、販賣第三級毒品罪，及被告洪坤宏所犯毒品危害防制條例4條第3項之製造第三級毒品罪，各依同條例第17條第2項規定，減輕其刑，再審酌被告2人明知彩虹菸 (摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分)為毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，被告黃洺宏於製造後進而為販賣之行為，其等行為不僅危害他人身心健康，更有助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該，惟念被告2人犯後始終坦承犯行，有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、製毒期間、數量；被告黃洺宏販賣毒品之對象僅為黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣，並無前科之素行；暨其等之教育程度及經濟狀況等一切情狀，就被告黃洺宏共同製造第三級毒品及販賣第三級毒品犯行，依序各量處有期徒刑4年、3年8月，就被告洪坤宏共同製造第三級毒品犯行，則量處有期徒刑3年8月，經核量處之刑，均屬妥適。四、被告2人除均上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑外，黃洺宏上訴意旨另以：父親年屆古稀，左膝又經手術，不適合提重、久站，養雞事業正逐步移交，其為家族事業不可或缺之人力，且現已戒除毒癮，無再次製毒之虞，願受相當併科罰金，求予較為短期之自由刑；被告洪坤宏上訴意旨則以：本院105年度上訴字第953號等與本案相類似之製造第三級毒品且符合偵審自白案件，其中，有製造大量毒品或基於販賣意圖而製造毒品，抑或依累犯加重其刑者，情節均較本案為重，然均經本院判處3年以下有期徒刑，原審未考量其參與動機、未牟暴利等量刑因子，判處有期徒刑3年8月，顯然過重等云云。五、經查，被告2人主張應依刑法第59條酌減其刑云云，並無足取，已如前述。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033 號(原)法定判例意旨參照）；個案件具體情形不同，如何量刑，乃實體法賦予法院得自由裁量的事項，祇要未逾法定範圍或內部界限，尚難逕行比附援引，遽謂違法(最高法院105 年度台上字第711號判決意旨參照)。查本案被告2人所犯製造或販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第3項規定，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，其等犯行既經認定，原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告2人之責任為基礎，具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，量刑堪稱妥適，被告2人所陳之犯罪動機、家庭生活狀況，乃至已無製毒之虞，抑或願受併科罰金等云者，均係就原審量刑裁量職權之適法行使，任憑己意妄為指摘，亦無足取。六、綜上所述，被告2人上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第57條規定從輕量刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度訴字第51號臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第51號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃洺宏（原名黃家允）男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號選任辯護人　蕭烈華律師　　　　　　陳俊隆律師被　　　告　洪坤宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號選任辯護人　陳軾霖律師被　　　告　黃敏軒　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號選任辯護人　丁啓修律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45858號），本院判決如下：　　主　文黃洺宏犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年捌月。洪坤宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號23、24及附表三編號5所示之物，均沒收。黃敏軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表三編號8所示之物，沒收。　　事　實一、黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒分別為下列犯行：（一）其等均明知α-吡咯烷基苯異己酮（即α-PiHP，以下稱之）依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定，為公告列管之第三級毒品，非經許可，不得製造，竟共同基於製造摻有第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯意聯絡，自民國112年7 月中旬某時許起，由黃洺宏借用洪坤宏位於桃園市○○區○○ 路000巷00號住處，作為製造摻有上開第三級毒品α-PiHP 成分之彩虹菸場所，另由黃敏軒以通訊軟體LINE向臺中市光星菸酒行，以彩虹菸原料即煙草1箱新臺幣（下同）5萬元代價，訂購煙草2次，共2箱，並請商家以物流宅配方式，寄至上址予黃洺宏收受。復於112年7月間起，由黃洺宏至桃園市中壢區錢櫃KTV附近，向馬夫分批以500元代價購買20公克彩虹菸原料後，將菸草、香料及其他果汁原料細粉攪拌成彩虹菸草，再由洪坤宏將摻好上開第三級毒品α- PiHP原料以捲菸器打入空菸管成為彩虹菸，復以包裝袋封口，成為彩虹菸成品。（二）黃洺宏另明知上開α-PiHP屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於意圖營利販賣摻有α-PiHP成分之彩虹菸之犯意，於112年7月某時許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號租屋處，以上開彩虹菸成品每支100元之代價，販賣20支予黃敏軒，再由黃敏軒將2,000元現金儲值至黃洺宏之網路遊戲帳戶。（三）黃洺宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月初某時許，在桃園市桃園區錢櫃KTV，自真實姓名年籍不詳之人，取得如附表一編號20所示同時摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之藥丸12顆後，而持有之。（四）嗣於112年9月16日16時27分許，經警持本院核發之搜索票，至洪坤宏之桃園市○○區○○路000巷00號住處及洪坤宏使用之自小客車執行搜索，扣得如附表一所示之物；另於11 2年9月16日19時27分許，至黃洺宏位於桃園市○○區○○路00 0巷0弄0號租屋處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查獲上情。　　二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒及其等辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院卷138頁），且公訴人、被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒及其等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒於警詢、偵訊及本院準備與審理程序時，對本件犯行均坦承不諱，且互核相符（112 年度偵字第45858號卷〈下稱偵卷〉21-33、85-93、225-228、 239-244、275-279、281-284、329-334、349-354、431-434 頁；112年度聲羈字第686號卷〈下稱聲羈686卷〉45-49、59-6 2頁；112年度偵聲字第598號卷〈下稱偵聲598卷〉35-37、49- 51、63-65頁；本院卷51-58、135-145、247-250頁）；核與證人李信良於警詢中之證述（偵卷105-107頁）之情節相符；並有黃洺宏與LINE暱稱「銘叡」、「傑」、「軒」、「中華檳榔0000-000-000」對話紀錄截圖（偵卷第41-47頁）、黃敏軒與LINE暱稱「梁」、「到站請下車」、「荳」、「光星2」、「HUI」、「光星」對話紀錄截圖（偵卷69-71、73- 80頁）、黃敏軒手機內販毒路線GOOGLE地圖截圖、電子帳戶明細及中國信託電子交易明細、傳送定位圖截圖（偵卷72-7 4頁）、本院搜索票（偵卷111、125頁）、黃洺宏、洪坤宏1 12年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷113-123 、371-381頁）、黃洺宏、黃敏軒112年9月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷127-135、383-391頁）、桃園市政府警察局龍潭分局刑案查獲現場及扣案證物現場照片（偵卷155-165頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年10月4日函暨附件刑事案件證物採驗紀錄表（偵卷307-309頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373、39 3-394、469-471頁）、台北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（α-吡咯烷基苯異己酮，偵卷365-370、395-398 、401、455-457、458、468頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（愷他命，偵卷459頁）、台北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（甲基安非他命、硝甲西泮，偵卷361、399、465頁）、台北榮民總醫院112年10 月23日毒品成分鑑定書（4-甲基甲基卡西酮，偵卷363、402 、467頁）等件在卷可稽；復有扣案如附表一、二、三所示之物可資佐證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得以採信。二、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告黃洺宏就事實一（二）販賣彩虹菸予被告黃敏軒，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，足認被告黃洺宏上開販賣毒品之犯行，主觀上應具有營利意圖甚明。三、綜上所述，被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒之犯行均堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、事實一（一）部分：（一）核被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告3人間就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。　　　（二）被告3人自112年7月間起迄同年9月16日止，有多次共同製造第三級毒品行為，是基於同一製造毒品之犯罪目的，於密接時間內在同一地點密集作成之行為，侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為合理。（三）被告3人所為製造第三級毒品後加以持有之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪；被告3人因製造而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，亦為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　二、事實一（二）部分：（一）被告黃洺宏之辯護人雖辯稱：參照我國實務對於運輸毒品入境後，再將毒品出售之行為，認為係一行為而觸犯販賣、運輸毒品罪，應從一重之販賣毒品罪處斷之見解意旨（即最高法院99年度台上字第1631號、第6021號、第6167號、第5452號判決意旨），被告黃洺宏先為事實一（一）之製造行為後，復為事實一（二）之販賣行為，應依想像競合僅論以製造第三級毒品犯行，以避免對於同一不法要素過度評價等語。惟按毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，難謂其間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法院99年度台上字第7632號、 101年度台上字第4799號、103年度台上字第4225號等判決意旨參照）。經查，依被告黃洺宏辯稱其製造彩虹菸目的，是因自身毒癮大用量多，為減低開銷而為本案製造等語（本院卷249頁），足見被告黃洺宏係以前揭方式製造完成彩虹菸，以供其自行使用後，始另為事實一（二）之販賣犯意及行為，其製造及販賣之犯意與行為均可明確切割，獨立可分，並無所謂製造行為為販賣行為所吸收之問題，亦無製造、販賣兩者犯行有全部或局部重疊之情形，是被告黃洺宏本件所為製造第三級毒品之行為及販賣第三級毒品之行為，犯罪之時間、地點及態樣不同，行為明顯可分，犯意均屬各別，行為互殊，自應予分論併罰。（二）核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。（三）被告黃洺宏因販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　三、事實一（三）部分：　　核被告黃洺宏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。四、被告黃洺宏所犯上開犯罪事實一（一）（二）（三）等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、關於本案刑之減輕事由之說明：（一）按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告黃洺宏就事實一（一）（二）部分，被告洪坤宏、黃敏軒就事實一（一）部分，均於偵訊及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　（二）是否適用刑法第59條之說明：　 1、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號號判決意旨參照）。被告黃敏軒之辯護人主張：其於本案所分擔之行為，僅是購買煙草，情節相較於利用原物料加工或提高煉製，所參與程度顯然較低，且偵審均勇於坦承犯行，犯後態度良好，再者被告黃敏軒年僅22歲尚在求學，並無前科，請求依刑法第59 條減輕其刑等語。本院審酌本案被告黃敏軒所分擔製造之犯行，僅有訂購煙草之行為，既非主導犯行者，亦非實際參與製造之人，依其所涉情節而論，惡性尚非重大難赦，縱依毒品危害防制條例第4條第3項所規定之法定本刑及適用上開減輕其刑之規定後，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛，而引起一般同情，容有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　 2、至被告黃洺宏之辯護人主張：被告黃洺宏是因自身毒癮大用量多，為減低開銷才為本案製造，不具專業的大量製造能力，大多數彩虹菸也是供自己使用，僅有販賣給被告黃敏軒，所販賣之數量及金額均小，並未流入社會造成危害，顯可憫恕，請求依刑法第59條減輕其刑等語；被告洪坤宏之辯護人主張：其於本案製造毒品行為，僅是較邊緣的角色，並未參與毒品原料來源及後續行為，請求依刑法第 59條減輕其刑等語。惟行為人製造、販賣毒品之規模、獲利，應係於所犯罪名之法定刑度內，審酌予以從輕或從重量刑，並非以此率認製造技術不具專業，或製造、販賣數量較少於中、大盤毒梟，即具有犯罪情狀顯可憫恕之情事，況被告黃洺宏係本件製造毒品之主導者，製造後又起意另為販賣行為，所為本件犯行難認輕微，而被告洪坤宏則是事實一（一）之主要從事實際製造毒品者，且被告黃洺宏、洪坤宏分別所涉事實一（一）（二）、事實一（一）之犯行，均已依前揭規定減輕其刑，本院認對被告黃洺宏、洪坤宏科處前揭減刑後之最低度刑，就全部犯罪情節以觀，當不至有情輕法重之情，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　　　六、以行為人責任為基礎，審酌被告3人，明知彩虹菸為毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟仍恣意共同製造之，另被告黃洺宏於製造後進而為販賣之行為，且漠視國家查緝毒品之禁令，又非法持有第二級毒品，其等行為不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫之可能，所為實屬不該。惟念在被告3人犯後始終坦承犯行，均有悛悔之意，兼衡其等各自犯罪之動機、目的、手段、製造毒品期間、數量；被告黃洺宏販賣毒品之對象僅為被告黃敏軒1人、販賣毒品之數量及行為態樣，持有毒品之種類及數量，並無前科之素行；暨其等依警詢筆錄所載，被告黃洺宏為高職肄業之教育程度及經濟狀況；被告洪坤宏為高職肄業、職業及經濟狀況；被告黃敏軒目前為就學中之大學生之教育程度、無前科之素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告黃洺宏涉犯事實一（三）部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告黃洺宏本件不得易科罰金部分，所侵害法益、罪數、所反應行為人人格及犯罪傾向、社會對毒品犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞減等情，及刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告黃洺宏應受矯治之程度，定應執行刑如主文所示。至被告黃洺宏雖請求本院給予緩刑之宣告，然其宣告刑已逾2年，而與緩刑要件不合，此部分請求礙難准許。七、被告黃敏軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷31頁），其素行尚可，且犯後坦承犯罪事實良有悔意，係因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，應無對其施以短期自由刑之必要，本院認被告黃敏軒上開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。而為使被告黃敏軒從本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告黃敏軒應自本判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告黃敏軒於緩刑期間付保護管束，冀使被告黃敏軒確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘其違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　八、沒收：（一）扣案被告黃洺宏所有如附表一編號1、14、15所示之物，附表二編號1、7所示之物；被告洪坤宏所有如附表一編號 23、24所示之物，經檢驗含有如備註欄所示第三級毒品成分，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤宏所有如附表一編號22所示之香菸，並未檢驗出毒品成分，且無事證足認與本案有關，爰不宣告沒收。　　　（二）扣案如附表一編號2至13、16至19、21，附表二編號2至5 所示之物，屬被告黃洺宏犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪所用之物，應依同條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）扣案如附表一編號20所示之含第二級毒品甲基安非他命成分之毒品藥丸錠劑12顆，為被告黃洺宏所有犯事實一（三）之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。（四）扣案如附表三編號1至4、5、8所示之手機，分別係被告黃洺宏、洪坤宏、黃敏軒所有，作為其各自從事本案行為使用，業經被告3人供述在卷（本院卷141-143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告洪坤宏所有如附表三編號6、7所示手機、被告黃敏軒所有如附表三編號9所示手機，卷內並無證據可資認定為其等為本案犯罪行為所使用，爰不宣告沒收。（五）被告黃洺宏於事實一（二）之犯罪所得2仟元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（六）至扣案如附表二編號6所示被告黃洺宏持有之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮（未逾純質淨重5公克）1包，無事證足認與本案有關，依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定，應由相關主管機關行政沒入並銷燬之，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號物品名稱數量備註所有人 1 摻有毒品香菸（未包裝） 1包，94支 1.鑑定報告編號：A。 2.總淨重101.36公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 2 工具箱 4個黃洺宏 3 空菸管 5盒黃洺宏 4 捲菸機 2臺黃洺宏 5 剪刀 1支黃洺宏 6 膠帶 1盒黃洺宏 7 塑膠盤 2個黃洺宏 8 噴水槍 2支黃洺宏 9 電動捲菸機 1臺黃洺宏 10 酒精 1瓶黃洺宏 11 鐵盤 2個黃洺宏 12 毛刷 2支黃洺宏 13 夾子 2支黃洺宏 14 摻有毒品煙草 2包 1.鑑定報告號：C、D。 2.編號C驗前淨重701.25公克、編號D驗前淨重147.70公克，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 15 摻有毒品香菸 19包 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表二編號1合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 16 未使用毒品分裝袋 1批黃洺宏 17 新竹貨運物流袋 3個黃洺宏 18 攪拌機 1台黃洺宏 19 香料 1批黃洺宏 20 摻有第二級毒品甲基安非他命藥丸 12顆 1.鑑定報告編號：LL238-3。 2.淨重12.2585公克，檢出同時摻有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分。 4.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷361、379、465頁）。黃洺宏 21 帳本 1本黃洺宏 22 香菸 1包，17支 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重14.0116公克，未檢出實驗室可檢驗之毒品項目。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。洪坤宏 23 摻有毒品香菸 1包，5支。 1.鑑定報告編號：LL236（檢體編號C0000000-0）。 2.淨重6.8900公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷367、395頁）。洪坤宏 24 摻有毒品菸草 1包 1.鑑定報告編號：LL236-1（檢體編號C0000000）。 2.淨重0.0733公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷369、398、458頁）。洪坤宏附表二編號物品名稱數量備註所有人 1 摻有毒品香菸 6包，共10支 1.鑑定報告編號：B。 2.與附表一編號15合計總淨重473.14公克，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.內政部警政署刑事警察局112年11月28日鑑定書（偵卷373-374、469-471頁）。黃洺宏 2 新竹貨運物流袋 6個黃洺宏 3 鐵盤 1個黃洺宏 4 全新毒品分裝袋 1批黃洺宏 5 果汁粉C 8包黃洺宏 6 毒品粉末 1包 1.鑑定報告編號：LL238-5。 2.淨重2.5203公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷363、402、467頁）。黃洺宏 7 摻有毒品菸草 3包 1.鑑定報告編號：LL238-6。 2.淨重3.0274公克。檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 3.臺北榮民總醫院112年10月23日毒品成分鑑定書（偵卷365、401、468頁）。　黃洺宏附表三編號物品名稱數量備註 1 Apple Iphone11手機 1支含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 2 Apple Iphone SE 手機 1支含sim 卡1 張，門號+00000000000。被告黃洺宏所有。 3 Apple IphoneSE 手機 1支含sim卡1張，門號0000000000。被告黃洺宏所有。 4 Apple Ipad 第九代 1台序號:D7LXMOD6V4。被告黃洺宏所有。 5 Apple Iphone12手機 1支含sim 卡1 張，門號0000000000。被告洪坤宏所有。 6 Apple Iphone7Plus手機 1支 IMEI:000000000000000。被告洪坤宏所有。　　　 7 SAMSUNG GALAXY手機 1支 IMEI:000000000000000。被告洪坤宏所有。　　 8 Apple Iphone 14 Pro max手機 1支含sim 卡1 張，門號0000000000。被告黃敏軒所有。 9 Apple IphoneSE 手機 1支 IMEI:000000000000000。被告黃敏軒所有。　　附表四編號罪名及宣告刑備註 1 黃洺宏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至19、21、附表二編號1至5、7及附表三編號1至4所示之物，均沒收。事實一（一） 2 黃洺宏犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一（二） 3 黃洺宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號20所示之物，沒收銷燬。事實一（三）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5586-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1268號上訴人即被告梁凱閎蔡鎮安上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第451號中華民國113年8月20日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9731、22656號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梁凱閎、蔡鎮安部分，均撤銷。梁凱閎犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡鎮安犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、梁凱閎、蔡鎮安與李錫錦(經原審判處有期徒刑10月確定)自民國111年2月12日5時5分許前某時起，在臺中市○區○○路0段 000號之錢櫃KTV唱歌。於同日5時5分許，梁凱閎等3人唱畢欲離開時，在錢櫃KTV之1樓大廳，梁凱閎因故與甫入場消費之許承宇發生口角，梁凱閎即出手毆打許承宇，許承宇隨即還手，許承宇之友人張政仁即在場勸架，蔡鎮安與李錫錦2 人見狀，與梁凱閎均明知錢櫃KTV之1樓大廳為公眾得出入之場所，且有員工在內工作及不特定之消費者經過該處，若聚眾毆打他人，將影響社會治安秩序，其等3人仍共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，分別由蔡鎮安加入梁凱閎之列一起毆打許承宇，李錫錦則對張政仁拳打腳踢，致許承宇受有頭部外傷併頭皮血腫與擦傷及前胸壁挫傷等傷害；張政仁受有疑鼻骨閉鎖性骨折、左側踝部挫傷併拉傷、上排單顆部分缺牙及腦震盪等傷害。嗣經警獲報到場制止，並調閱監視器影像，而查悉上情。二、案經許承宇訴由臺中市政府警察局第一分局移送，暨張政仁告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告 (下稱被告)梁凱閎、蔡鎮安2人於本院審判程序時，均不爭執證據能力，檢察官則同意作為證據(見本院卷第89至90頁、第113至114頁)，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告梁凱閎、蔡鎮安2人於本院審判時，固均坦承有於上開時地與告訴人許承宇發生衝突等情，然均否認有何妨害秩序犯行，被告梁凱閎辯稱：當時是凌晨5時，員工在櫃檯裡面，沒有客人，不會對客人或員工有傷害，我們沒有拿工具，只有赤手空拳，是許承宇先公然侮辱我，他也有動手，我是跟蔡鎮安打許承宇，許承宇頭部外傷是他自己跌倒，我不知道同案被告李錫錦有毆打張政仁，同案被告李錫錦和張政仁部分跟我們沒有關聯等語；被告蔡鎮安辯稱：我當時在門口聽到有人說不要打，轉頭看到對方正在對梁凱閎動手，我才會過去，我們聚集的目的和動機是要唱歌，不是要打人，我和梁凱閎2人是針對同一目標許承宇，我眼鏡被打掉，當時跟許承宇拉扯，不確定他的傷是否我們2人造成，也看不到同案被告李錫錦在後面做什麼事等語。經查： (一)被告梁凱閎、蔡鎮安2人於警詢、檢察官偵查及原審訊問、準備程序與簡式審判程序中，對於妨害秩序與傷害部分，均已為認罪之表示(見偵字第22656號卷第76頁、原審卷一第11 1頁、第172頁、第427頁、卷二第10頁、第22頁)，同案被告李錫錦於原審訊問、準備程序與簡式審判程序時，亦為認罪之表示，核與告訴人許承宇於警詢、告訴人張政仁於警詢及檢察事務官偵詢時指訴被害之情節相符，並有告訴人許承宇之衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書、告訴人張政仁之衛生福利部臺中醫院驗傷診斷書及診斷證明書、員警職務報告及相對位置圖各1份及現場監視器影像翻拍照片7張等在卷可稽，足認被告梁凱閎2人上開所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由(同第149條修正說明)載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等)聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為)者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。查被告梁凱閎、蔡鎮安均坦認其等有一同出手毆打告訴人許承宇之行為，而同案被告李錫錦同時亦有在現場毆打告訴人張政仁之行為，足認被告梁凱閎、蔡鎮安2人在客觀上，確有與同案被告李錫錦，於上開時間，在屬公眾得出入之錢櫃KTV1樓大廳，分別以上開方式出手毆打告訴人許承宇、張政仁，除造成告訴人2人受有上開傷勢外，亦使在該KTV櫃檯內之員工及出入該KTV之顧客等公眾，被動見聞被告梁凱閎等3人下手施暴行為，員警並據報趕到現場處理，顯見被告梁凱閎等3人之所為，已危害公眾安寧、社會秩序，致使見聞之公眾產生危害、恐懼不安之感受。再者，被告梁凱閎等3人原本雖係為唱歌之目的而前往錢櫃KTV，然其等於離開當時，因與告訴人許承宇間之偶發事件，始臨時起意，倚仗其等有3人之人數優勢，而在該處一同出手分別對告訴人許承宇、張政仁2人施暴，應可認其等有聚眾騷亂之主觀犯意存在。是依上開說明，被告梁凱閎、蔡鎮安2人所為，已成立刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集3人以上下手實施強暴罪名。其2人於本院辯稱：最初聚集的目的和動機是要唱歌，不是要打人，其2 人是針對告訴人許承宇，與同案被告李錫錦毆打告訴人張政仁部分並無關聯等語，無從憑採。 (三)刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪所謂「公共場所」，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處。而在如旅店、餐廳、網咖、開放式賣場等營業場所，　　因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進出該場所，是於營業開放時間帶内，該場所自屬公眾得出入之場所。錢櫃KTV縱使係因其業務性質需要而24小時對外開放營業，仍難以此遽認該處即為公共場所，是起訴書認該 KTV1樓大廳為公共場所，容有誤會。 (四)綜上所述，被告梁凱閎、蔡鎮安2人於本院所辯，均不足採。從而，本案事證明確，被告梁凱閎、蔡鎮安2人之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告梁凱閎、蔡鎮安2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪　　及刑法第277條第1項之傷害罪。參酌刑法第150條於109年1 月15日修正時增訂第2項之立法理由：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第 2項。至新增第2項第2款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款之結果」，可知刑法第150條第2項第2款之規定，須以行為人之所為，對往來公眾造成生命身體健康等危險，始能認已「致生公眾或交通往來之危險」。查被告梁凱閎、蔡鎮安2人為本案犯行時，均未攜帶與刀械同具殺傷力之危險兇器或危險物品，其等行為之地點雖在錢櫃KTV大廳之公眾得出入之場所，然其時點係清晨5時5分許，現場除櫃台內有1名員工外，大廳內僅有少數顧客，　　且於被告等人毆打告訴人等人時，大廳上並未再有其他客人上門消費，此有上開現場監視器影像翻拍照片可稽，自難認被告2人所為，已致生公眾往來之危險，尚無依刑法150條第 2項第1款或第2款規定加重其刑之必要。另依本案事證，亦未見被告2人有何對告訴人等施「脅迫」之情事。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第2款之在「公共場所」聚集三人以上，下手實施強暴「脅迫」「致生公共危險」罪部分，即有誤會，惟因此部分與經起訴之基本社會事實同一，本院於審判時雖未明確告知其等僅係犯刑法第150條第1項後段之罪，然被告2人均否認犯罪，且本院認定之法定刑度輕於起訴罪名，並無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告梁凱閎、蔡鎮安2人與同案被告李錫錦就上開公然聚眾　　施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。另被告梁凱閎、蔡鎮安2人就傷害告訴人許承宇部分，彼此間亦有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。至其2人雖未出手毆打告訴人張政仁，然其等於行為時，已知告訴人張政仁在場勸架，竟任由同案被告李錫錦出面對阻擋並對告訴人張政仁拳打腳踢，以便於自己聯手毆打告訴人許承宇，堪認其2人與同案被告李錫錦間，就傷害告訴人張政仁部分，亦有犯意之聯絡及行為之分擔，同為共同正犯。 (三)被告梁凱閎、蔡鎮安2人上開犯行，均屬一行為觸犯一個在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、2個傷害罪之想像競合犯關係，各應依刑法第55條前段規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、原審經審判結果，以被告梁凱閎、蔡鎮安2人上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然：⑴從上開刑法第150 條之立法理由可知，只要3人以上在公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即該當於上開犯罪成立之構成要件，然欲構成該條第2項之加重處罰要件，尚需有攜帶兇器或其他危險物品，或因而致生公眾或交通往來之危險，始足當之。然原審逕以被告2人在KTV1樓大廳內對告訴人2人施暴，可能波及其餘在場人之生命身體為由，認對公眾已生顯著危險，而依刑法第150條第2項第2款規定加重其刑，自有未洽；⑵被告2人行為之地點為公眾得出入之場所，原審認係公共場所，亦有未當；⑶被告梁凱閎於原審判決後，已於114年1月20日與告訴人許承宇達成和解並賠償完畢，有和解書在卷可查，原審未及審酌及此，同有未合。被告 2人提起上訴，執前詞否認有妨害秩序之犯行，固無可採，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告2人部分，均予撤銷改判。爰審酌被告2人僅因細故，無視在場尚有其他工作人員及顧客，貿然與同案被告李錫錦共同在公眾得出入之KTV1樓大廳內，分別對告訴人許承宇、張政仁施暴，危及公共秩序，其等均係徒手為之，手段尚非嚴重，尚未損壞到KTV內之設備，其等行為所造成之危害、告訴人之傷勢，被告蔡鎮安犯後雖坦承犯行，惟於本院否認犯行，且未與告訴人2人成立和解，被告梁凱閎則與告訴人許承宇和解之犯後態度，兼衡被告2人之前科素行，於原審及本院自陳之智識程度、生活狀況(見原審卷一第112 頁、卷二第23至24頁，本院卷第117至118頁)等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就被告梁凱閎部分諭知易科罰金之折算標準。末查被告梁凱閎雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌被告梁凱閎另因違反廢棄物清理法等案件，現由臺灣臺南地方法院以111年度訴字第665號案件審判中；復因違反組織犯罪防制條例等案件，現由臺灣臺中地方法院以112年度原金訴字第152號案件審判中，素行並非良好，兼衡其所犯情狀、所生危害及未與告訴人張政仁達成和解賠付損害等情，認不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第28條、第150條第1項後段、第27 7條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1268-20250121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第117號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇冠宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第22號），本院判決如下：　　主　文蘇冠宇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行之時間更正為：「民國114年1月4日晚間11時30 分許至翌日（5日）凌晨2時許間」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告蘇冠宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自小客車為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.28毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併斟酌被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述大專畢業、業商，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，且其犯後坦承犯行，犯後態度良好，已如前述，考量其因一時失慮，涉犯本案，堪信經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告所為仍屬對法秩序之破壞，造成公眾行車安全之危害，應以相當之作為彌補之，爰依同條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣9萬元。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官李明哲聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第22號　　被　　　告　蘇冠宇　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇冠宇於民國114年1月4日23時30分許，在新北市板橋區南雅南路錢櫃KTV飲用啤酒6瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫升以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月5日8時27分許，駕駛車號0000-00號自小客車上路，在臺北市中正區市民大道2段、金山北路口為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇冠宇於警詢及偵查中之自白，（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-114-交簡-117-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第58號原告王鈺鳴被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日北市裁催字第22-A00K5Q947號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告王鈺鳴(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年12月14日清晨4時22分許，於 ○○市○○○○○○000巷與○○○○○○00巷口，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局( 下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第35條第4項第2款規定，以掌電字第A00K5Q947號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112 年12月18日以原告於上開時、地有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道交條例第35條第4項第2款規定，以北市裁催字第22-A00K5Q947號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告不否認喝酒開車事實，然原告僅於停車場車道開車，並非道路上，且員警在停車場旁埋伏，盤査程序不合法等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　原告車輛右側車身已行駛至排水溝渠上，車輛前懸及右前輪並已行駛至道路柏油鋪面，依市區道路條例第3條規定，已屬於道路範圍；舉發機關員警要求原告接受稽查並製單舉發合法等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照...二、拒絕接受第一項測試之檢定。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第67條2項前段：「汽車駕駛人曾依...第三十五條第三項前段、第四項前段...規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照...」　　　⒉道交條例第3條第1款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」市區道路條例第3條：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：一、連接道路之渡口、橋樑、隧道等。二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。三、迴車場、停車場、安全島、行道樹等。四、無障礙設施。五、經主管機關核定之其他附屬工程。」　㈡舉發機關對原告所為之攔停、查驗身分及要求原告實施酒測之程序，均無違法：　　　⒈按警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第1、3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。又按司法院釋字第699 號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出監視器及員警密錄器影片，內容略以：「　　　　⑴監視器影片：「03:30:50-03:31:00：系爭車輛從停車塔駛出後左轉彎(右前車輪壓在馬路上一小段)後停車，右側前、後車輪停在排水溝蓋上。」（本院卷第81 -85、106頁) 　　　　⑵員警密錄器影片：「　　　　　　　03:23:00：員警與原告等人對話完畢，準備離去。　　　　03:30:47-03:30:55：可見系爭車輛從停車塔內駛出。　　　　03:31:12-03:31:14：系爭車輛右側前、後輪皆已停在排水溝蓋上（員警上前盤查原告）　　　　員警：帥哥你不是要叫代駕，你還自己開出來。　　　　原告：有叫代駕。　　　　... 　　　　原告：我有叫代駕啦，真的。　　　　員警：你就叫大哥幫你開出來就好了。　　　　原告：他就說你的車要開出來。　　　　原告：我有叫代駕，真的啦。　　　　員警：你這樣還是開了阿，我看到還是要處理。　　　　... 　　　　員警：確定要拒測吼？　　　　... 　　　　員警：他說他要拒測阿。　　　　員警：我先跟你把規定講一講。　　　　... 　　　　(員警告知酒測陽性反應之法律效果。) 　　　　... 　　　　員警：好我繼續講。喝完酒到現在有15分鐘嗎？現在也有漱口了齁。　　　　員警：按道交條例35條第4項，如果等一下拒測會罰18 萬，移置保管這台汽車，然後吊銷駕照三年不可考領，要上交通安全講習，然後吊扣車牌兩年。　　　　... 　　　　員警：我現在要正式詢問他，你是要測還是不要測？你如果拒測，我現在這邊要按拒測。　　　　... 　　　　員警：帥哥，我們要測還是不測，就你一句話。　　　　... 　　　　員警：趕快，你就直接給一個答案就好。好不好，不要再拖了。　　　　... 　　　　員警：好啦好啦，給我一個答案。　　　　原告：不要測了。　　　　員警：拒測齁？等一下幫我簽名。然後單子開給你，就可以離開了　　　　... 　　　　員警：那我按拒測了喔。最後確認了，沒問題齁？…那我就按拒測了。」（本院卷第85-95、106頁）　　　⒊上開勘驗內容，核與舉發機關員警答辯報告表記載：「職於當（3)日3時22分許巡經○○○○○○00號錢櫃KTV時，偶遇民眾王鈺鳴，渠顯有酒容，職口頭叮囑如需用車應找代駕，勿有酒駕情事。後於3時30分許，職目睹王鈺鳴自主將000-0000號自小客車(按：系爭車輛)駛出錢櫃停車場至道路範圍停放(即○○○○○○000巷與○○○○○○00巷口）後下車，警方遂要求王民接受稽查，警方告知一切相關權利後，王男拒絕接受酒測（密錄器時間04:22)，職依道交條例第35條第4項第2款及第9項規定，舉發王民，並依規定扣車、扣牌，現場罰單簽收正常，本案違規事實明確，告發無誤」等語相符(本院卷第51頁)。可知員警於原告面帶酒容步出KTV時，即有當面告誡不得酒後駕車，原告卻仍自行將系爭車輛駛出停車塔並行駛上柏油路面及路旁水溝蓋之行為，為舉發機關員警當場目睹，原告所為依客觀合理判斷，已屬易生危害，員警依警職法第8條第1項第1款之規定，對原告予以攔停並查驗身分，並無違法。原告主張員警攔停舉發程序不合法等語，並不可採。　　　⒋原告雖主張其並未行駛於道路云云。然按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」道交條例第3條第1款定有明文。因此，凡供公眾通行之地方，均為道路；另依市區道路條例第3條第2 款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能。況依上開勘驗內容可知，系爭車輛駛出停車塔後，右前車輪先駛過柏油路面後，始停車並將右側前、後車輪停在排水溝蓋上，已如前述，上開地點均屬「道路」之一部。原告前開主張，難認可採。　　　⒌原告另稱員警在停車場旁埋伏云云。然按交通員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，即逕認員警此舉取締違規之方式、地點有何違反行政程序法第8條誠信原則。更何況員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察。從而，本案員警在一般人可以目視之道路執行勤務，即屬在公開處執法，尚難指其為違法取證。原告上開主張，難認可採。　　　⒍另依上開勘驗影像，舉發機關員警對原告實施酒測時，已踐行正當法律程序，原告消極不配合且拒絕接受酒測，且已明示拒測，已違反道交條例第35條第4項第2款之規定，且原告對此亦不爭執。是被告所為原處分之裁處，認事用法並無違誤。從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第77頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-16

TPTA-113-交-58-20250116-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第119號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊學毅上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第124號所為刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第29405、31928、33588、34900、39730、40 287號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，又上開規定，依同法第45 5條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。次按上訴權人如僅就原審判決之科刑部分上訴，原則應以原審判決所認定之罪名，做為科刑審查之基礎，且基於法安定性之考量，實體正義之要求即退居次要地位，故原審判決所認定之犯罪事實縱無從支持其論罪結論而有違誤，僅在實體正義受有嚴重減損時，方得例外否定就科刑部分產生一部上訴之效力，是原審判決後法律縱有變更，則僅在被告行為因法律修正而已非刑法所非難之對象時，由於此時如仍為論罪科刑，其對實體正義之減損程度將難以接受，方得例外否定就科刑部分產生一部上訴之效力。經查：本案經上訴人以原審判決漏未論處被告楊學毅累犯，且未充分慮及被告本案犯罪行為所造成之實際危害及對如附表所示之告訴人邱慶嘉、謝詠筌、黃美蓉、黃美舒、杜慧梅、陳淑芳等人（下合稱邱慶嘉等6 人）所造成之損害，故量刑顯有過輕之虞為由，依法提起上訴，而未就犯罪事實及宣告沒收部分聲明不服（本院卷第15 至16、186頁），可認上訴人明示僅就原審判決科刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行，且因上開修正後洗錢防制法之施行日在原審判決日即11 3年3月28日之後，而為原審判決未及審酌，然因上揭修法並非事後否定被告幫助洗錢行為之可罰性，故原審判決縱未及為新、舊法變更之比較與適用，其對實體正義仍未生嚴重減損，依上揭說明，上訴人僅就科刑部分提起上訴，仍依上揭規定生一部上訴之效力，從而本院仍應以原審法院所認定之犯罪事實即被告所犯罪名為基礎，據以審查原審判決之科刑是否妥適，其餘部分則非本案審理範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之加減事由　㈠犯罪事實：被告基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於112年6月1日某時許，在高雄市大昌一路某錢櫃KTV，將其第一商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶）暨臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱臺銀帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「渣打銀行專員」之成年人，供「渣打銀行專員」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之邱慶嘉等6人，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入如附表所示之一銀、臺銀帳戶內，旋遭轉匯一空。　　　㈡所犯罪名：被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢本案所應適用之刑罰加重、減輕事由之說明　⒈被告前因誣告案件，經本院以107年度簡字第4589號判處有期徒刑2月確定，並於109年1月3日執行完畢等節，雖有卷附判決書（本院卷第205至208頁）、執行指揮書電子檔紀錄（本院卷第209頁）暨臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第2 11至215頁）可佐，足認被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而屬累犯，然本院審酌被告於前案執行完畢後約3年半始再犯本案犯行，且被告前開所犯誣告罪，與本案所犯幫助詐欺取財、一般洗錢罪之罪質、犯罪型態顯不相同，尚難僅以被告曾犯前案之事實，逕自推認被告有何特別惡性或有何刑罰感應力較低，而有加重最低度刑之必要，故依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其最低度刑。　　　⒉被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　　三、駁回上訴之理由　㈠檢察官雖指摘原審判決漏未論處被告累犯，並於本院審理時主張被告前案係誣告他人使用其帳戶藉以實施詐欺取財行為，而認與本案所犯之詐欺取財行為並非毫不相關，故認仍有依刑法第47條第1項加重之必要。然本案並無依累犯規定加重被告處斷刑之必要，已如前述，故被告前科素行，僅需於刑法第57條量刑時予以審酌即可，是檢察官此部分所指，為無理由。　㈡按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第6頁第21行至第7頁第9行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。是檢察官認原審判決未充分慮及被告本案犯行所造成之社會危害以及對被害人之損害，而認原審量刑過輕等主張，亦無理由。　㈢從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 邱慶嘉詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「陳文靜」與邱慶嘉聯絡，佯稱：可加入dnfss.com交易平台進行投資獲利云云，致邱慶嘉陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月2日09時49分許 5萬元一銀帳戶 112年度偵字第31928號 112年6月2日09時50分許 5,000元 112年6月2日09時52分許 5,000元 2 謝詠筌詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「陳文靜」與謝詠筌聯絡，佯稱：可下載「One極先鋒」APP，將資金轉入指定帳戶進行投資云云，致謝詠筌陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月1日08時48分許 5萬元一銀帳戶 112年度偵字第29405號 112年6月1日08時49分許 5萬元 112年6月1日08時52分許 5萬元 112年6月1日08時55分許 5萬元 112年6月1日08時58分許 5萬元 3 黃美蓉詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「李兆華」、「林小育」與黃美蓉聯絡，佯稱：可跟著操作股票，要匯錢到指定帳戶云云，致黃美蓉陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月2日14時11分許 15萬2,000元臺銀帳戶 112年度偵字第34900號 4 黃美舒詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「陳佳欣」與黃美舒聯絡，佯稱：可下載「One極先鋒」APP，可以用承銷價購買股票云云，致黃美舒陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月2日13時25分許（聲請意旨誤載為13時15分許，應予更正） 15萬元一銀帳戶 112年度偵字第39730號 5 杜慧梅詐騙集團成員透過通訊軟體LINE與杜慧梅聯絡，佯稱：可下載「鼎盛」、「One極先鋒」APP，有投資方案可進行投資云云，致杜慧梅陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月1日15時25分許 9萬500元一銀帳戶 112年度偵字第40287號 6 陳淑芳詐騙集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」、「徐思琴」與陳淑芳聯絡，佯稱：可在「第一資本」APP投資獲利云云，致陳淑芳陷於錯誤，因而為右列之匯款行為。 112年6月2日13時00分許 13萬6,500元一銀帳戶 112年度偵字第33588號

2025-01-13

KSDM-113-金簡上-119-20250113-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第51號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晉宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3491號），本院判決如下：　　主　文林晉宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林晉宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車係違法行為，竟為圖一時方便及抱持僥倖心態，在無駕駛執照下酒後駕駛自用小客車行駛在公眾往來之道路，且任意跨越車道及闖紅燈，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，及遭查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.49毫克，暨其於警詢中自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3491號　　被　　　告　林晉宇　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晉宇自民國113年11月22日0時許起至4時許止，在位於桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV內飲用威士忌酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日4時17分許，行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，因任意跨越兩車道行駛及闖紅燈為警攔查，詎其拒絕受檢而駕車逃逸，嗣於同日4時25分許，行至位於桃園市○鎮區○○ 路0段000號對面之地下停車場內，始經警攔查並施以酒測，於同日4時53分許，經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林晉宇於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局刑事警察大隊酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、行車軌跡紀錄、監視錄影畫面截圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂

2025-01-10

TYDM-114-桃交簡-51-20250110-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1716號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張靖崴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1418號），本院判決如下：　　主　文張靖崴駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事　實一、張靖崴於民國113年12月8日21時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號錢櫃KTV店內飲用啤酒2瓶後，依其社會知識經驗，知悉酒後不能駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000號自小客車上路，嗣在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前為警攔查，於同年月9日凌晨 2時34分許經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張靖崴於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，足認與被告任意性自白相符，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1418號　　被　　　告　張靖崴　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路0號19樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張靖崴於民國113年12月8日21時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號錢櫃SOGO店飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫升以上，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月9日凌晨2時34分許，駕駛車號000-0000號自小客車上路，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張靖崴於警詢及偵查中之自白，（二）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-01-10

TPDM-113-交簡-1716-20250110-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第3號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人臧涵上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月31日北市警安分刑字第1133083313號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文臧涵於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月4日2時49分。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號（錢櫃KTV忠孝店）　　　　　前。　㈢行為：被移送人於113年11月4日2時49分許，在臺北市○○ 　　　　　區○○○路0段00號（錢櫃KTV忠孝店）前，與友人聊天，警用巡邏車（車身側面有臺北市政府警察局、大安分局、006等明顯字樣及黑白塗裝）開啟警示燈在旁警戒，被移送人突然開啟警用巡邏車之右後車門，員警隨即上前制止，被移送人以顯然不當之行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠移送機關報告單。　㈡被移送人於警詢時之陳述。　㈢現場蒐證照片4張。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。查被移送人於前揭時、地，於警員依法執行職務時，以上述顯然不當之行動相加，核係違反社會秩序維護法第85條第1款規定。爰審酌被移送人之違犯情節、年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-07

TPEM-114-北秩-3-20250107-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1396號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂同雙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3391號），本院判決如下：　　主　　文呂同雙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第4至5行所載「舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份」應更正為「　　舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份」，及證據部分增列「公路監理電子閘門系統駕駛資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告呂同雙(下稱被告)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度高達每公升0.79毫克，仍執意無照駕駛自小客車上路，危害公眾行車安全，所幸並未肇事而造成其他用路人之傷亡或財產上損失，並念及被告犯後坦承犯行，又考量被告並無酒駕前科，本次僅屬酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告所使用之交通工具為自用小客車及其學歷為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業(見速偵卷第25頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3391號　　被　　　告　呂同雙　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂同雙自民國113年9月8日1時許起至4時30分許止，在臺中　　市○區○○路0段000號之錢櫃KTV內，飲用啤酒後，明知其　　酒精尚未消退，仍基於酒後駕車之犯意，於同日4時40分許　　，酒後無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於　　同日4時55分許，行經臺中市○區○○路00號前時，因從停　　車格內逆向駛入成功路上為警攔檢，發現其全身酒氣，當場　　對其為吐氣酒精濃度檢測，於同日5時14分許，測得其吐氣　　所含酒精濃度為每公升0.79毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂同雙於警詢及偵查中均坦承不諱　　，且有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局繼中派出　　所酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳　　細資料報表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管　　理事件通知單影本4份及現場照片4張等在卷可稽，足認被告　　之自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-中交簡-1396-20250107-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1675號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1365號），本院判決如下：　　主　文黃俊達駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分，附件之犯罪事實欄第3列所載之「仍於同日22 時00分許」，更正為「仍於同日22時10分許」。　㈡證據部分，補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊達明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升 0.29毫克，尚未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非鉅；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無前科之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日得上訴（20日內）附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1365號　　被　　　告　黃俊達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃俊達於民國113年10月6日19時許起至21時30分許止，在臺北市○○區○○路0段00號之錢櫃KTV內飲用酒類後，搭捷運到新埔捷運站，仍於同日22時00分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時13分許，行經新北市○○區 ○○路0段000巷00號前為警攔查，並對其實施酒精檢測，當場測得吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.29毫克。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃俊達於警詢及偵查中均坦承不諱，復有新北市政府警察局海山分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-06

PCDM-113-交簡-1675-20250106-1