Know99判決書

搜尋結果：鍾世芬

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度六簡附民字第7號原告張雅茹被告黃浚聖上列被告因本院113年度六金簡字第15號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日斗六簡易庭審判長法官鍾世芬法官楊謹瑜法官陳定國以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳佩愉

2024-10-29

ULDM-113-六簡附民-7-20241029-1

六訴

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六訴字第1號原告陳世一訴訟代理人陳雅梅被告李江月西訴訟代理人陳靖惠律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）319,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（六簡卷一第9頁)。嗣於訴訟進行中，經歷數次追加，最後聲明請求被告給付784,000元（見六訴卷第158頁) ，核屬擴張應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項第 3款規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠兩造與被告之子即訴外人李俊霖（下合稱三方）於民國111年 9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」，約定三方合作將雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上房屋合作共同出租，嗣兩造於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補協議書」，約定被告應於112年1月1日前淨空系爭土地上編號甲、乙、丙範圍之房屋內所有家具、物品後自該處遷出，倘被告未如期履行，被告應按月給付原告違約金。就編號乙範圍部分，被告應按月給付之違約金為22,000元；就編號丙範圍即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號5層樓房屋（下稱系爭房屋）部分，被告應按月給付之違約金為16,000元；又約定被告應於112年1月1日前會同甲、乙、丙範圍之房屋所有權人即李俊霖，將上述甲、乙、丙範圍之房屋清空並點交予原告，倘被告未履行，被告應按日給付1,000元懲罰性違約金予原告，至完成點交為止。　㈡因被告雖於112年3月31日將編號乙範圍房屋點交予原告，卻仍以堆放貨物、家電等方式，持續使用至112年4月底，故請求被告給付自112年1月1日起至4月30日止之違約金88,000元。　㈢因被告自112年1月起至113年8月31日止，仍未將編號丙範圍即系爭房屋內物品淨空，並會同李俊霖點交予原告，故請求被告給付自112年1月1日起至同年5月31日之違約金80,000元、自112年11月1日起至113年8月31日止之違約金160,000元，共計240,000元（112年6月1日至000年00月00日間之違約金另案請求）。　㈣因被告至113年8月31日止，仍未將約定合作範圍即編號甲、乙範圍及系爭房屋全部交付予原告，故請求被告給付自112 年1月1日起至112年5月31日、112年11月1日起至113年8月31 日，共計456日之懲罰性違約金456,000元（112年6月1日至0 00年00月00日間之違約金另案請求）。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖抗辯已於112年3月31日交付乙範圍，然被告僅淨空物品並拍攝照片後，旋即將其私人物品搬回並繼續使用乙範圍，此有拍攝日期為112年4月8日、4月13日、4月17日、4月21 日之照片可資佐證，被告當時仍置放生活家電等物品於編號乙範圍，且被告曾請訴外人張永璋於112年4月21日搬貨至乙範圍，可見被告持續使用乙範圍至112年4月底。　⒉被告雖抗辯僅須交付系爭房屋之1樓，然本件訂立「合作備忘錄（二）」時，並未記載樓層，且當時預計會把編號甲、乙範圍及系爭房屋連同系爭土地後方即同段672地號土地上房屋整合，經營內有素食店、八方雲集與夾娃娃機之複合式商場，出租部分依契約由客戶決定要不要租2樓以上樓層，故系爭房屋全部樓層即1至5樓均為整合、改建範圍。況原告曾傳送工程業者對系爭房屋1至5樓改建之估價單予李俊霖，李俊霖並無異議，並曾以同樣工作項目之估價單請求工程業者估價，亦見被告應將系爭房屋全部樓層即1至5樓交付予被告。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告784,000元；⒉原告願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告則以：　㈠被告為系爭土地所有權人，又李俊霖為坐落系爭土地之系爭房屋、門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號房屋（下稱187號房屋）之事實上處分權人。兩造、李俊霖就系爭土地、系爭房屋與187號房屋之合作出租事宜，於111年9月11日簽訂「合作備忘錄(二)」，約定「茲就雲林縣○○鄉○○段00000地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍），自111年9月11日起三方合作共同出租」，並約定「五、丙方（即李俊霖，下同）房屋應配合甲方（即原告，下同）房屋之柱位、立牆、樓地板、天花板裝修整合」、「六、房屋改裝費用由所有權人自行負擔，交界處整修費用平均分攤」、「七、第五條及第六條改裝，丙方房屋應在111年12月31日前完成，甲方房屋應在1 12年3月31日前完成。1.丙方房屋未在期限內完成改裝，112 年1月1日起全權委託甲方進行房屋合法改裝及管理，乙方物品應配合淨空」。然查，上開「合作備忘錄(二)」所載「丙方房屋」範圍並非明確，此由三方嗣於111年12月2日簽訂增補協議書，再於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」，並於同日簽署「房屋點交表」，釐清被告與李俊霖應交付予原告之系爭土地及其上房屋之範圍，以便委託原告進行合法改裝；嗣三方復於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」等情，且「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載實際點交區域以系爭土地上房屋與原告房屋改裝整合完成後釐清等語，可知兩造間就系爭房屋、土地交付範圍與房屋搬遷淨空範圍存在爭議。因此，三方於112年3月 28日簽訂「房屋點交爭議協調書」，已就「房屋搬遷點交」事宜重新約定「被告應於112年3月30日晚上24時前，完成附圖紅框範圍搬遷淨空」，對照附圖紅框位置並未包含系爭房屋，故原告主張「合作備忘錄(二)」約定被告應交付系爭房屋，尚乏其據。　㈡退而言之，倘若本院認為「合作備忘錄(二)」所記載之「丙方房屋」亦包含系爭房屋，然被告應交付者應僅及於系爭房屋1樓，而不及於2至5樓，蓋因依據原告與訴外人大樹醫藥股份有限公司（下稱大樹藥局）擬定之租賃協議，以及被告與訴外人八方雲集簽立之房屋租賃會議記錄，均記載上開業者若租賃系爭房屋，係做為店面使用，可知兩造合作出租範圍僅有系爭房屋1樓；且依「合作備忘錄（二）」記載之甲、乙、丙範圍之租金比例，倘若編號丙範圍確為系爭房屋全部5層樓，其租金卻低於編號甲、乙範圍，顯不符常情，是被告應交付之系爭房屋範圍應限於1樓。再依「房屋點交爭議協調書」，已將被告應搬遷、淨空系爭房屋之清償期延長至112年4月30日，被告於前揭期日前將系爭房屋1樓物品搬遷淨空，且李俊霖於112年4月28日寄發存證信函予原告，表明要交付系爭房屋1樓予原告，是被告並無違反契約情事。　㈢被告已依「房屋點交爭議協調書」，於112年3月29日前將編號乙範圍搬遷淨空，由李俊霖傳LINE通知原告，並於112年3 月31日交付原告，此有李俊霖LINE紀錄及「房屋點交表」可佐，原告提出之照片內之物品無從證明係被告所有，且依證人張永璋之證述，亦無法證明被告於112年4月21日請證人搬運貨物至編號乙範圍，故原告主張被告持續使用編號乙範圍至112年4月30日等語，實屬無據。　㈣倘若本院認為被告確有違約，請審酌原告實際上並未與大樹藥局簽立租賃協議書，故原告並無因違約而需賠償大樹藥局；且原告已將雲林縣○○鄉○○路000○0號房屋租予八方雲集使用，可知原告亦無違反與八方雲集間契約之情；又李俊霖已於112年4月28日寄發存證信函告知原告不願拆除編號甲、乙範圍房屋之意，原告仍執意拆除，原告所支出之相關施作費用之損失不可歸責於被告。是以，請依民法第253條規定酌減違約金。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：㈠被告為系爭土地所有權人，系爭土地上有二棟房屋，其中一棟為系爭房屋，另一棟為2層樓房屋（設兩門牌，分別為雲林縣○○鄉○○路000號、187號，下稱187號房屋），上開房屋之事實上處分權人為被告之子李俊霖，有土地謄本、房屋稅籍證明書、李俊霖與原告間LINE通訊紀錄、房屋照片附卷可憑，是此部分事實，應堪認定。又三方於111年9月11日簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告、被告陸續於111年12月2日簽訂「合作備忘錄增補協議書」、於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」、「房屋點交表」、三方於112年3月28日簽訂「房屋點交爭議協調書」；「合作備忘錄（二）」將系爭土地區分為編號甲、乙、丙三部分，18 7號房屋坐落位置大致為編號甲、乙之位置；被告於111年12 月31日將編號甲及一部份編號乙點交原告、於112年3月31日將編號乙剩餘部分點交原告等情，為兩造所不爭執（見六訴卷第150頁），是上開事實，足堪認定。㈡原告主張被告應於112年1月1日前將編號乙範圍房屋、系爭房屋全部樓層內物品淨空，並將上開房屋交付原告，然被告未履行，仍使用編號乙範圍房屋至112年4月30日、使用系爭房屋迄今，故依「合作備忘錄增補協議書」，被告應給付違約金等語，惟經被告以前詞置辯，是本件爭點應為：⑴系爭房屋是否為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍；⑵被告應交付予原告之系爭房屋範圍有無包含系爭房屋2至 5樓；⑶兩造有無延長交付系爭房屋之清償期至112年4月30日；⑷被告就編號乙範圍房屋、系爭房屋部分，有無違約；⑸被告若有違約，被告應給付之違約金數額為何。茲分述如下。㈢系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所約定之「丙方房屋」範圍　⒈經查，「合作備忘錄(二)」先記載「茲就古坑鄉西華段671-1 地號土地及房屋（如下圖編號甲乙丙範圍）自民國111年9月 11日起三方合作共同出租」，又記載「丙方房屋」之裝修費用分攤及期限等語（六簡卷一第15至16頁），而系爭土地上之房屋為187號房屋、系爭房屋，該二棟房屋之事實上所有權人即為李俊霖，為兩造所不爭執，復對照「合作備忘錄( 二)」中李俊霖為契約之「丙方」，則「合作備忘錄(二)」所稱「丙方房屋」當指187號房屋與系爭房屋甚明。且被告、李俊霖於112年3月31日自行與八方雲集加盟業者至系爭房屋進行現場勘查，會勘紀錄記載「地點：雲林縣○○鄉○○路00 0號（按：依前所述，此處所稱185號即為187號房屋）、189 號」、「討論事項：1.緣112.1.3第一次房屋租賃現堪（按：應為勘）時，因該屋（如上地點）店面未達約定面寬（五米），今日因陳世一先生積極邀約業主前來進行第二次會堪（按：應為勘），故紀錄本次會議書面」、「補充事項：請屋主、地主在確定店面同意租予系爭房屋與雲林縣○○鄉○○路 000號店面，租予八方雲集加盟業者時，應於112年4月30日前完成「房屋裝修改建（與陳世一先生之房屋整合工程）」等語，此有房屋租賃會議紀錄附卷可查（見六簡卷一第243 頁），可見系爭房屋為「合作備忘錄（二）」所記載應與原告房屋整合、改建之「丙方房屋」範圍。又187號房屋約為編號甲、乙範圍，為兩造所不爭執，則「合作備忘錄（二）」所指編號丙範圍應為系爭房屋，亦堪認定。　⒉被告雖辯稱因點交區域不明確，兩造於111年12月31日簽訂「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」記載「實際上點交區域待該房屋與甲方（即原告）房屋改裝整合完成後釐清」，　　三方遂於112年3月28日另行約定應點交範圍僅限於附圖紅框部分，而不及於系爭房屋等語，惟比對附圖紅框範圍與原告提出之現場照片（見六簡卷一第85頁、第19至22頁），附圖紅框範圍部分應僅至覆蓋187號房屋之鐵皮圍籬盡頭，並未涵蓋系爭房屋，參以「房屋點交爭議協調書」第貳點記載，被告仍須於112年4月30日前履行三方約定條款，足認被告應搬遷淨空之範圍未變動，而系爭房屋、187號房屋均坐落在系爭土地上，觀諸三方簽訂「合作備忘錄(二)」後，原告與被告於111年12月2日簽署之「合作備忘錄增補協議書」記載「雙方曾於民國111年9月11日簽定合作備忘錄(二)(如附件一、下稱主約2)，今日雙方同意增補協議如下：(略)五、乙方（即被告）如未於民國112年1月1日前完成雲林縣○○鄉○○ 段00000地號所在房屋所有家具及物品之搬遷及淨空視同違約」（見六簡卷一第13頁）；且「合作備忘錄增補協議書- 現勘紀錄」亦記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○ ○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等語（見六簡卷一第79頁），可知無論「合作備忘錄(二)」或兩造後續簽訂之「合作備忘錄增補協議書」、「合作備忘錄增補協議書-現勘紀錄」均約定被告應交付原告之房屋係系爭土地上之所有房屋甚明。末以「合作備忘錄增補協議書- 現勘紀錄」之前言即記載「今日雙方就主約2所示房屋（即雲林縣○○鄉○○段00000地號所在地上物，下稱該房屋）辦理現勘」等語，已如前述，佐以該現勘紀錄復記載「待該房屋與甲方房屋改裝整合完成後釐清」，益徵「該房屋」亦即系爭土地上所有地上物，均為三方約定應與原告房屋改裝整合之範圍。是被告上開辯詞，洵非有據。㈣被告應交付予原告之系爭房屋範圍不包含2至5樓　⒈原告雖稱被告應交付系爭房屋全棟，然查，觀諸187號房屋、系爭房屋之稅籍資料（見六簡卷一第67、69頁），187號1、 2層樓房屋之樓地板面積共49.60平方公尺，系爭房屋全棟即 1至5樓之樓地板面積為115.10平方公尺，是系爭房屋總樓地板面積超出187號房屋甚多。然依「合作備忘錄(二)」（見六簡卷一第15頁），被告與訴外人李俊霖就編號甲、乙範圍即187號房屋所在位置，可分配共7,000元之租金，就編號丙範圍卻僅能分配到共2,000元之租金；且「合作備忘錄增補協議書」約定編號乙範圍之違約金每月22,000元，編號丙範圍違約金則僅16,000元（見六簡卷一第13頁），若編號丙範圍即為系爭房屋1至5樓，上開租金分配即有違常情，是編號丙範圍房屋應僅限於第1層樓部分，較為合理。　⒉再者，三方於簽訂「合作備忘錄（二）」後，原告於111年10 月3日傳送LINE紀錄予李俊霖：「八方雲集急著要現在你們的店面」（見六簡卷一第159頁），復於111年10月18日傳送：「大樹的合作意向書已經準備好了，您們店面改裝的部分應該沒問題吧？！簽約之後112年3月要交屋，到時候素食店及八方雲集要移過去了」（見六簡卷一第167頁），原告與李俊霖所述關於系爭房屋之規劃均為「店面」。且觀諸前述被告、李俊霖於112年3月31日與八方雲集加盟業者至系爭房屋進行現場勘查，會勘紀錄記載當日會勘係現場履勘丈量「店面」寬度等語（見六簡卷一第243頁），又原告前與大樹藥局就雲林縣○○鄉○○路000號、179-1號房屋簽訂之租賃協議書（見六簡卷二第49頁），亦僅限於「一樓」，另原告自稱代理被告、李俊霖與訴外人吳惠萍訂立之租賃協議書記載「一、標的物落地址及使用範圍「地址:…古坑鄉中山路189號一樓全部；地號:…古坑鄉四華段…及671-1土地」（見六訴卷第456頁）。是上開文件涉及系爭房屋之敘述，或為「店面」、或為「一樓」，均足認並非全棟1至5樓。　⒊況觀諸原告與李俊霖於110年10月至11月間之LINE通訊紀錄（見六簡卷一第437至445頁），對話內容並未提到出租範圍為系爭房屋1到5樓；原告於112年9月23日民事陳報狀（見六簡卷一第106頁）自陳「…原告與訴外人李俊霖、被告李江月西二人共同合作之範圍；而設定編號「甲」、編號「乙」、編號「丙」之代號，係為分配各出租範圍租金數額之用（門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號、187號、及部分189號建物，整合後可分為編號甲與編號乙二間店面；門牌189號碼雲林縣古坑鄉中山路其餘面寬建物，整合後為編號丙店面）…」等語；且原告於本院審理時亦稱預計與編號甲、乙、丙範圍整合之672地號土地上房屋均為1樓（見六簡卷一第471頁），均足認依兩造與李俊霖簽訂「合作備忘錄（二）」時之規劃，並未包含系爭房屋2至5樓之範圍。　⒋又據曾就編號甲、乙範圍裝修工程估價之證人即工程業者徐豊發證述：原本甲、乙範圍估價是拆到只剩下屋頂，現場的照片已經全部拆除了，估價預計之工程完工後，有兩個平台，平台上放水塔架，要與編號丙結合，做一個防水措施，乙與丙有縫隙，乙、丙的銜接處要作一個水切，當初估價的範圍沒有包含5層樓樓房，沒有提到5層樓樓房要打通，甲、乙與丙交接處要做水切的防水裝置，施作時不用到5層樓房屋之二樓才能施作，僅需要借用丙的外牆等語（見六訴卷第32 至38頁）。由證人證述可知原告委託證人估價範圍未及於系爭房屋，故無從推論被告應交付系爭房屋全部予原告；且依證人證述，編號甲、乙施工並不需要利用或進入到系爭房屋 2樓以上樓層，自無點交系爭房屋2樓以上樓層之必要。　⒌至原告主張其曾以整修系爭房屋1至5樓之工作項目請求工程業者估價，李俊霖嗣後也以相同項目請求工程業者估價，可知三方約定點交範圍包含系爭房屋全部樓層等語，然查，李俊霖於本院審理時證述其請求工程業者估價範圍未及於系爭房屋（見六訴卷第77、78頁），核與李俊霖以LINE傳送予原告之估價單相符（見六簡卷一第225頁上方黃色估價單），是原告此部分主張，尚難憑採。　⒍準此，「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」所指之編號丙範圍，應僅指系爭房屋1樓，而不及於2至5樓。㈤兩造已延長交付系爭房屋之期限至112年4月30日　⒈依三方於112年3月28日簽訂之「房屋點交爭議協調書」記載：「壹、3.112/3/30（本週四）晚上24時前，乙方（按：即被告）應完成附圖紅框範圍搬遷淨空，以利甲方邀集八方雲集現勘；4.三方依約定條款執行（108/11/4簽定之合作備忘錄、111/9/11簽定之合作備忘錄二、111/12/2簽定之合作備忘錄增補協議書）甲方可拋棄112/1/1至112/3/31其間之違約金及懲罰性違約金之請求。貳、甲方已盡力滿足乙方要求，協助乙方房屋搬遷事宜，若乙方及丙方於112/4/30前未依約履行本書第4點載明文件之約定條款，除應賠償甲方既有罰則金額外，乙方及丙方同意額外個別支付懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元」，可知三方就系爭土地上之地上物之搬遷、淨空期限，如「房屋點交爭議協調書」附圖紅框範圍（即編號乙範圍之一部分）係延長至112年3月30日，而其他尚未交付之地上物，亦即系爭房屋，其搬遷淨空之期限則延長至11 2年4月30日，應堪認定。　⒉原告雖主張依「房屋點交爭議協調書」記載若被告、李俊霖未於112年4月30日前履行「合作備忘錄（二）」等三方歷次簽署契約之約定條款，應賠償「既有罰則金額」，可知兩造未延長清償期等語。然查，上開若未依約履行則不免除被告之賠償責任之契約內容，應指以「未依約履行」為「免除賠償義務」之解除條件，故上開契約內容附有解除條件，然並非指兩造間延長履行期限之約定即因被告嗣後仍未履約而無效或不成立，原告上開主張，應屬無據。㈥被告就交付系爭房屋部分，並無違約依被告提供之存證信函（見六簡卷一第103頁），李俊霖於1 12年4月28日發函予原告，表示已將系爭房屋1樓店面物品清空，可交由原告管理等語，因必須被告先搬遷淨空系爭房屋內物品，系爭房屋之事實上處分權人李俊霖方得將房屋交予原告，故依上開存證信函，可知被告至遲於112年4月28日已將系爭房屋1樓物品搬遷淨空；且依現場照片顯示，系爭房屋1樓店面部分已拉下鐵捲門，並在鐵捲門上張貼著八方雲集之廣告紙（見本院112年度全字第11號假處分卷第43頁），可見被告業已從系爭房屋之1樓店面遷離，並由原告實際管理中；再原告另案請求被告給付違約金，經本院以112年度訴字351、356號案件受理，該案法官於112年11月2日至系爭房屋勘驗時，系爭房屋1樓內物品業已清空（見六簡卷一第423、425頁勘驗筆錄），亦徵被告業已將系爭房屋1樓內物品搬遷淨空。兩造業已延長清償期至112年4月30日，已如前述，則被告既已於期限內依約履行搬遷淨空系爭房屋1樓物品，自無違約情事。㈦被告就交付編號乙範圍部分，並無違約　⒈被告於111年12月31日將編號甲及一部份編號乙點交原告、於 112年3月31日將編號乙剩餘部分點交原告，為兩造所不爭執，已如前述。然原告主張被告於112年3月31日交付編號乙範圍後，又搬回持續使用至112年4月30日等語，為被告否認，原告應就此有利於己之事項負舉證責任。　⒉原告固稱訴外人張永璋於112年4月21日曾受被告所託，自原告在系爭房屋一樓內開設之小門，搬運貨品至編號乙範圍內存放，然查，證人張永璋於本院審理時具結證述略以：伊於 112年4月21日至系爭房屋，因被告稱有一些廢鐵要拆，要讓伊拿去賣，伊有進去一個門，不確定是否照片（六簡卷一第 505頁）內小門，伊對照片（見六簡卷一第507頁）中房間沒有印象等語（見六訴卷第145頁），是依前揭證人證述內容，無從認定其有搬運貨物至編號乙範圍。　⒊再觀諸原告提出照片（見六簡卷一第179至189頁），僅見緊貼系爭房屋之鐵門旁有一覆有花布之小型鐵架，核屬一般民眾家中日常使用物品，無法特定是否被告所有，且該鐵架面積甚小、隨時可搬遷，準此，尚難以原告提出之照片即認被告持續使用編號乙範圍至112年4月30日。㈧綜上所述，被告已依約於112年4月30日前將系爭房屋交付原告，且於112年3月31日將編號乙範圍交付原告，並無持續使用編號乙範圍房屋至112年4月30日，是難認其有何違反兩造契約之情。四、從而，原告依「合作備忘錄（二）」、「合作備忘錄增補協議書」約定，請求被告給付自112年1月1日起至4月30日止持續使用編號乙範圍之違約金88,000元、自112年1月1日起至同年5月31日、自112年11月1日起至113年8月31日止未交付編號丙範圍之違約金共計240,000元、自112年1月1日起至11 2年5月31日、112年11月1日起至113年8月31日未交付編號乙、丙範圍之懲罰性違約金456,000元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告聲請傳喚證人湯奇龍，其待證事實即三方就編號甲、乙範圍之施工方法約定，核與本案被告是否違約之認定無關，又原告主張其委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟估價，李俊霖亦認同應拆除系爭房屋全棟，故交付8萬元工程款予湯奇龍乙節，然觀諸湯奇龍之估價單（見六簡卷一第209頁），固記載5樓建物拆除粗估80 萬，但付款條件為訂金20%，則至少應交付16萬元，顯與李俊霖交付之8萬元金額不合，是無從認定李俊霖交付款項係委請湯奇龍拆除系爭房屋全棟之工程款，是核無傳喚湯奇龍之必要；原告請求傳喚王美金、陳明仁部分，其待證事實為被告是否於112年3月2日向證人2人稱寧願依約賠償、也不願搬出系爭房屋等語，然被告嗣後業已遷出系爭房屋，是被告於遷出前之言行核與被告是否違約之認定無關；證人張文益待證事實係原告因系爭合作案投入資金整修，核與本案被告是否違約之認定無關。上開證人爰均不予傳喚，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日斗六簡易庭審判長法官鍾世芬　　　　　　　　　法官陳定國法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蕭亦倫

2024-10-25

TLEV-113-六訴-1-20241025-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第372號聲請人侯廷志相對人林春華上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄，此觀家事事件法第164條立法理由甚明。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1項前段復有明定。二、依上開規定，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，應專屬相對人住所地或居所地法院管轄。而相對人雖設籍在雲林縣○○市○○路0○0號，惟相對人因失智症，伴有行為障礙，自民國112年7月3日起入住臺北榮民總醫院臺東分院治療迄今，日後出院也將安排入住臺東之養護中心等情，有診斷證明書、本院公務電話記錄在卷可憑，是相對人實際居所地在臺東縣。依上開說明，本件應專屬受監護宣告人即相對人住所地之法院即臺灣臺東地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-25

ULDV-113-監宣-372-20241025-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號反請求聲請人王允暘上列反請求聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文反請求聲請人應於本裁定送達後伍日內補繳新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。理由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。又第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，反請求聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，係非因財產權關係而聲請，應徵收費用1,000元，反請求聲請人未據繳納，爰依前揭規定，命反請求聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李雅怡

2024-10-24

ULDV-113-家親聲-88-20241024-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號再抗告人乙○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間聲請改定親權事件，再抗告人不服本院合議庭於民國113年8月21日所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、對於非訟事件之裁定提起再抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，非訟事件法第 17條、第26條第1項分別定有明文。又依非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章第三審程序之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。上開規定，依家事事件法第97條規定，於對家事非訟事件再為抗告者準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院民國113年8月21日所為113年度家親聲抗字第4號第二審裁定提起再抗告，未繳納抗告費，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，業經本院於113年9月19日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內繳納再抗告費1,000元、補正委任律師或具律師資格之人為代理人之委任狀，該裁定已於113年9月24日寄存送達於再抗告人戶籍地及居所地所在之轄區派出所，有本院送達證書3份附卷足憑。而再抗告人逾期迄未補正上開事項及繳納費用，亦有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細在卷可憑，是再抗告人之再抗告難認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但如對本裁定異議，應於裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-23

ULDV-113-家親聲抗-4-20241023-3

家聲抗

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第9號再抗告人陳秋燕上列再抗告人因繼續安置事件，對於本院於中華民國113年9月27 日所為113年度家聲抗字第9號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定送達後7日內，向本院繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，並補正委任律師或具有律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未繳納或未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告；對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人。但抗告人或其法定代理人、程序監理人具有律師資格者，不在此限，家事事件法第 94條第1項、第2項及家事事件審理細則第94條分別定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,00 0元，再抗告亦同，非訟事件法第17條定有明文，此規定依家事事件法第97條準用於家事非訟事件。二、本件再抗告人對本院民國113年9月27日所為113年度家聲抗字第9號第二審合議裁定提起再抗告，惟未依規定繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，亦未依前開規定委任律師為代理人，而再抗告人並不具有律師資格，爰依前開規定命再抗告人於收受本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-16

ULDV-113-家聲抗-9-20241016-2

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第77號原告甲○○ 上列原告請求與被告乙○○離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查本件原告請求與被告離婚事件，係非因財產權而起訴，依前揭規定應徵第一審裁判費3,000元，原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-16

ULDV-113-婚-77-20241016-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

改定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第11號抗告人林○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○000號代理人張禎庭律師相對人蔡○○ 上列當事人間因改定親權等事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國113年5月9日本院112年度家親聲字第41、 116號民事裁定、中華民國113年5月10日本院112年度家親聲字第 41、116號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由壹、關於抗告人對原審於民國（下同）113年5月10日所為112年度家親聲字第41、116號民事裁定陳述意見部分：一、按家事非訟事件之提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段定有明文。次按抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1 項前段所明定，而上述關於抗告程序之規定，依家事事件法第97條、非訟事件法46條規定，於家事非訟事件亦準用之。二、經查，原審於113年5月10日所為112年度家親聲字第41、116 號裁定（下稱原審本案裁定），該裁定書已於113年6月3日送達抗告人於原審本案改定親權等事件所委任之非訟代理人張禎庭律師，有本院送達證書附於原審卷內可以證明。而抗告人遲至113年8月6日本院準備程序期日方提出民事陳述意見狀，請求撤銷改定親權裁定及重新酌定會面交往方式等語，雖然可認係對原審本案裁定不服而提起抗告，惟抗告人對於原審本案裁定之抗告，顯已逾10日之法定不變期間，依據上述規定，其抗告並不合法，應予駁回。至於原審於113年6 月12日所為命抗告人補繳抗告費之民事裁定，內容雖然誤載為「抗告人對於本院於民國113年5月10日所為之民事合併裁定不服」等語，然無礙於抗告人對原審本案裁定提起之抗告已逾抗告期間之事實。因此，本件審理範圍僅就抗告人對於原審於113年5月9日所為112年度家親聲字第41、116號民事裁定（下稱原審暫時處分裁定）部分，首先說明。貳、關於抗告人對於原審於113年5月9日所為112年度家親聲字第 41、116號民事裁定提起抗告部分：　　一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審暫時處分裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨如下：　㈠觀之第三人雲林縣衛生局113年1月15日函檢送之抗告人自殺防治通報系統歷程記錄，最後一次通報為110年間，距今已3 年，且該次係第三人雲林縣政府所屬社工撥打抗告人之電話未撥通，以為抗告人尋短故通報，並無所謂遺言、手機密碼等事，而抗告人現今並無情緒或精神問題，故原審暫時處分裁定以抗告人多年前之精神狀況為依據，並不妥當。另外，相對人過去亦有暴力行為，經本院核發109年度家護字第686 號民事通常保護令（下稱第686號通常保護令），又經110年度家護聲字第51號民事裁定（下稱第51號裁定）延長保護令在案，相對人分別於110年12月6日、110年12月8日、110年1 2月23日涉犯違反家庭暴力防治法案件，且不否認於110年11 月21日有辱罵、拉扯抗告人之行為導致抗告人受傷，同樣皆為110年間之行為，相對人有情緒控管、暴力之情形，且未接受相關心理治療，對於兩造所生未成年子女甲○○而言，影響更大。本件抗告人之所以聲請改定親權，就是因為發現前述未成年人於會面交往結束後返家，經常都有傷勢，但前述未成年人與抗告人同住期間，鮮少因為玩耍而受傷，且前述未成年人亦多次表示遭相對人毆打，每每都逃避與相對人同住，抗告人始發現相對人對前述未成年人有暴力行為。　㈡程序監理人應定位於表達兒童主觀意思，而類似兒童律師之「程序監理人」，程序監理人之設計是為代表無法在法庭上發聲之未成年人。原審於本案改定親權等事件審理期間，前述未成年人多次表示不願意和相對人同住，惟原審認前述未成年人有忠誠問題，不採納前述未成年人之意見，故抗告人於原審本案改定親權等事件程序中聲請選任程序監理人，希望前述未成年人之意見可以充分傳達予原審，然而，程序監理人並未忠實傳達前述未成年人之意願，反而認為前述未成年人係受抗告人影響，且程序監理人提出報告書有多處為主觀猜測，又抗告人與其母係因程序監理人之提問而做回答，並非關注於相對人之不是。又抗告人並未因於112年12月1日法官與前述未成年人單獨會談，而出現情緒變化，抗告人之所以與程序監理人約時間，係因抗告人與前述未成年人分居崙背、西螺兩地，程序監理人於第1次訪視崙背後，表示仍須訪視西螺，為了時間安排等，抗告人才先打給程序監理人安排時間。另外，程序監理人提出訪視報告原指出抗告人未定期至○○診所就診，嗣經抗告人爭執後，程序監理人始查核並確認抗告人皆有就診。是程序監理人之客觀性有待考慮，並非客觀公正，其提出之訪視報告及補充報告書顯係因其主觀上對抗告人有所誤解，先射箭再畫靶之結果，並無任何參考價值。　㈢前述未成年人係000年00月00日生，於抗告人在111年12月13 日提出本案改定親權等事件之聲請時，年紀為5歲，前述未成年人於5歲時遭相對人毆打，並非過去式，且多次向社工、社會處、法官表達不願意與相對人同住，然而社工等不斷以「可能父母雙方灌輸給小孩」等語來表示前述未成年人之陳述不可採，提出之相關報告卻以「前述未成年人願意和相對人玩」及前述未成年人之回應，逕自否認相對人有毆打前述未成年人成傷、或令前述未成年人害怕之事實，並認前述未成年人願與相對人同住之結果，明顯雙重標準。本件，前述未成年人已多次表示自己之意願，若總是以忠誠問題一味否認前述未成年人選擇與抗告人同住之想法，只截取前述未成年人陳述其願意和相對人相處之部分，顯然有失公允，並非前述未成年人之真實意願。前述未成年人一直以來都表示想和抗告人同住，和抗告人相處融洽，抗告人之工作即使再繁忙，依然會抽空於休息日帶前述未成年人出遊，也會和前述未成年人說「要聽爸爸的話」，且於暫時處分裁定前，就算前述未成年人表示不想去相對人住處，抗告人亦會詢問原因，並試圖幫助前述未成年人適應。另外，抗告人提出之錄音、錄影等件證據，多為秘錄，並不會讓前述未成年人發現而感到壓力，只是為了如實呈現前述未成年人當下之想法，抗告人為非常疼愛前述未成年人的母親，經常關心前述未成年人之感受，並非故意引導前述未成年人或給予前述未成年人壓力而錄音錄影。　㈣原審暫時處分裁定所定抗告人與前述未成年人會面交往方式，第1階段限制抗告人僅得以視訊與前述未成年人會面，且視訊時相對人或其同住家人須在前述未成年人旁邊，造成抗告人與前述未成年人無法維繫親密關係，且前述未成年人若有遭受虐待、毆打之情事，也不敢在同住家人之監視下告知抗告人，如此不僅硬生生隔離抗告人與相對人間之母子關係，更使前述未成年人落入恐懼或無人保護監督之窘境。且於近期抗告人與前述未成年人之視訊中，可觀察前述未成年人有頻頻看向在後方相對人臉色之情形，另前述未成年人想參加學校舉辦之畢業活動，在旁之相對人竟直接表示「沒有要參加」，使前述未成年人後續不敢表達自己的想法與喜好，當抗告人再詢問前述未成年人想不想參與時，前述未成年人看向相對人，回以不知道後，就緊張想要掛掉電話，最後是依照相對人之指示回應後，相對人則鼓勵的摸了前述未成年人的頭。再者，原審暫時處分裁定所定會面交往方式，第2 階段雖然讓抗告人得以在社工監督下與前述未成年人會面交往，每2週1次，1次2小時，然亦要求抗告人之親人陪同；第 3階段亦要求抗告人在家人陪同下與前述未成年人會面交往1 天，上述會面交往方式皆較一般會面交往方式更為限縮。而會面交往之目的是讓父母之離異對未成年子女的影響減少，讓未成年子女之成長過程中仍然感受被愛，雖然無法享受一般家庭父母均在的天倫之樂，但也盡量讓未成年子女成長過程中，父愛、母愛皆不缺席，是原審暫時處分裁定所定之會面交往方式，嚴重侵害前述未成年人之權益。　㈤又考量前述未成年人須固定至國立臺灣大學醫學院附設醫院( 下稱臺大醫院)雲林分院進行心理治療，若與相對人同住，路途遙遠，勢必中斷治療。又相對人就前述未成年人就學計畫並不具體，而前述未成年人已至雲林縣○○ 鎮○○ 國民小學報到，抗告人亦安排相關課後班給予前述未成年人就讀，前述未成年人也熟悉原有生活環境與同儕，對於山上環境與同學並不熟悉，且目前相對人尚未讓前述未成年人就學，又抗告人於113年6月5日與前述未成年人視訊時，發現前述未成年人與相對人在去搬貨之大卡車上，根本沒有所謂之正常休息，相對人之家人也未協助照顧，若強行改變前述未成年人之生活方式，將讓前述未成年人難以適應，況前述未成年人現需進行心理治療。　㈥綜上所述，請求尊重前述未成年人之意願，廢棄原審暫時處分裁定，並改由抗告人單獨行使權利義務，抗告人願意回復本件前述子女交付會面模式，縱認本件應暫由相對人擔任主要照顧者，亦請求重新審酌會面交往方式，使前述未成年人可以正常與抗告人進行會面交往等語。　三、相對人對抗告意旨之陳述如下：　㈠抗告人之抗告意旨所稱多有不實。前述未成年人與相對人一起去送貨為暑假期間，相對人有詢問前述未成年人之意願，前述未成年人亦表達願意，所以相對人趁暑假時讓前述未成年人多看多玩，對前述未成年人也是好事。又相對人之工作只是開貨車，並無日夜顛倒之情形。　㈡關於視訊干擾部分，前述未成年人起初只要接到抗告人的電話就想要掛斷，相對人一開始會順其意願讓前述未成年人掛電話，後與程序監理人討論，有跟前述未成年人講說抗告人一週只能視訊3次，不能這麼快掛電話，之後幾次前述未成年人與抗告人視訊都有超過20分鐘。　㈢相對人於113年7月15日帶前述未成年人至臺大醫院雲林分院回診，醫師可以正常詢問前述未成年人關於日常問題，且醫師在請相對人出去外面等候，並將前述未成年人留在診間單獨問診後，有向相對人表示其此次看到前述未成年人，是有史以來最像正常小孩的一次。　㈣此外，前述未成年人自113年5月底與相對人同住至今，適應狀況良好，會面交往方式是依照原審暫時處分裁定，由財團法人「張老師」基金會台中分事務所（下稱張老師基金會）自113年8月10日起協助監督會面。因此，相對人不同意抗告人之抗告，並請求駁回本件抗告。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，此觀家事事件法第85 條第1項、第3項規定即明。揆諸立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。是暫時處分，若具備必要性外，並有非立即核發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得為之。又家事事件法第85條第5項規定：「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之」，而司法院101年5月17日發布之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱暫時處分辦法），雖無明文規定酌定未成年子女親權行使之類型，但同辦法第7條第1項第8款規定：「其他法院認為適當之暫時性舉措」仍在准許之列。故法院仍得為同條項第1款至第7款所定以外之暫時性舉措。暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，另參酌民事訴訟法第538條第1項、第3項規定，定暫時狀態之處分恆具規制性或滿足性之效力，自非不得為本案請求相同之暫時處分（最高法院112年度台簡抗字第324號裁定意旨參照）。五、次按因應憲法第156條所定國家有保護未成年子女身心健康及人格健全成長之特別照顧義務，參酌聯合國兒童權利公約第3條第1項規定（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）：所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。同約施行法第3條規定：該公約之解釋，以（聯合國）兒童權利委員會（下稱委員會）對公約之解釋為準。該委員會就兒童最佳利益認為：兒童最佳利益是靈活且可調整適用之概念，應根據所涉兒童及兒童群體之具體情況，基於個體作出調整和界定，兼顧到個人狀況、處境和需求，並應當列為採取一切執行措施之優先考量。評判和確定兒童最佳利益時須考慮兒童意見、身分（諸如性別、性取向、民族血統、宗教和信仰、文化多樣性、個人性格等）、維護家庭環境與保持關係、照顧、保護和安全、兒童弱勢境況（諸如身心障礙、受虐受害者等）、健康及受教權利等項。其評判，必須每項要素依據與其他各要素權衡後形成之分量，依個案、決策類型和具體情況，併應考量兒童能力持續演進，分析短期和長期情況，兼顧其目前和未來境況之持續性和穩定性為之，此觀委員會第14號一般性意見（2013年）第32點、第36點、第52點至84點之規定即明。我國乃於民法親屬編及繼承編、家事事件法等多處規定應以未成年人為權利主體，選取符合其利益之最佳抉擇。更於民法第1055條之1為例示規定，將各項原則包括母親優先（幼兒從母）、子女意思尊重、照護繼續性（現狀維持）、手足同親（手足不分離）、父母適性比較衡量（包括監護意願與監護動機、監護能力與支持系統、被監護人意願與照顧情形）、主要照顧者（主要養育者）、共同親權各原則等予以類型化整理而規定之（見法務部法律字第10303500400號法規諮詢意見）。又為防免父母以不當爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合繼續性原則，並為兼顧各族群之習俗及文化，增列第6款之善意父母原則、第7款之尊重各族群傳統習俗、文化及價值觀（見該條之立法理由）。上述規定，應由法院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決之。又同條第2項規定，子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，併得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。再參諸聯合國兒童權利公約第12條第 2項規定：締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。委員會第12號一般性意見（2009年）第35點、第36點、第42點、第16點及第134點b項闡釋：兒童在決定發表意見後，應盡可能在任何訴訟中直接陳述意見。倘其通過代表陳述意見，代表應將兒童之意見恰當地轉達予決策者。至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵之環境下行使其發表意見權，方能確定負責聽取意見之成人願意傾聽並且認真考慮其決定傳達之信息，聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項之參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構之決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。表達意見是兒童的一種選擇而非義務，兒童有權不行使此項權利，並得於任何階段終止參與意見表達過程等語。我國為落實兒童為親權相關程序之權利主體地位，於家事事件法第14條第 2項特別賦予其程序能力，除以同法第91條第4項、第106條規定保障未成年子女之聽審請求權外，並於同法第108條第1 項規定，就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，必要時，並得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，藉以充分保障其意願表達及意見陳述權。又兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀（如避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等），各別決定其妥適方法，除法院直接聽取兒童陳述外，尚包括其他足以確認兒童基於自主意志所為之陳述（最高法院111年度台簡抗字第130號裁定意旨參照）。再按法院就家事事件法第107條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項分別定有明文。又處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，上述審理細則第107條第1項亦有明定。未成年子女為本件暫時處分事件之主體，如其有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，且依其身心狀況適於表達，法院固應於裁定前使其有表達意見之機會，惟如法院認為不適當或依其他方式已得判斷其意願，即應考量子女之最佳利益、審酌一切狀況而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見（最高法院113年度台抗字第491號裁定意旨參照）。六、經查：　㈠本件抗告人與相對人離婚後，經臺灣臺中地方法院以110年度家親聲字第○○ 、○○ 號裁定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，相對人得依該裁定附表二所示之時間、方式與前述未成年人會面交往，嗣抗告人於111年12月14日聲請對於前述未成年人權利義務之行使及負擔改定由抗告人任之，並聲請禁止相對人與前述未成年人會面交往，經原審以11 2年度家親聲字第41號改定親權等事件審理中，相對人則於1 12年10月17日提起反聲請，請求對於前述未成年人權利義務改由相對人單獨行使及負擔，經原審以112年度家親聲字第1 16號改定親權等事件受理，並與112年度家親聲字第41號合併審理等等情形，此經本院查閱上述案卷，確認為事實。是原審於本案改定親權等事件裁判確定前，認有必要者，依職權為暫時處分辦法第7條規定所列舉類型內容之暫時處分，於法尚無違誤。㈡抗告人於抗告意旨舉第686號通常保護令及第51號裁定為證，指摘相對人自110年後仍有家暴行為部分，然第51號裁定延長第686號通常令主文第1、2項有效期間2年部分，業據相對人不服提起抗告後，並經本院於111年8月19日以111年度家護抗字第1號裁定廢棄第51號裁定，並駁回抗告人延長保護令之聲請等等情形，有本院111年度家護抗字第1號民事裁定附卷可以查證，復依原審卷附之本院111年度家護字第797號民事裁定、臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第2444 、8756、8991、9209號、111年度偵字第9806號不起訴處分書，足可認定相對人並無對前述未成年人或抗告人之家人施以暴力之行為，也沒有再對抗告人施以何家暴行為。至於抗告人於原審提出前述未成年人之傷勢照片或錄音檔案，均無法證明前述未成年人係遭相對人毆打成傷之事實屬實，而抗告人迄今仍未就相對人有為何暴力行為之事實提出積極、確切的證據加以證明，故抗告人主張相對人情緒控管不佳、有暴力行為，前述未成年人多次表示遭相對人毆打等語，均不可採信。　㈢抗告人主張前述未成年人已多次向社工、社會處、法官表達不願意與相對人同住，並一直以來都表示想和抗告人同住，應尊重前述未成年人之意願等語，惟依據上述說明，並參酌兒童權利公約第3條第1項、第12條之規定，可知與未成年子女相關事務應以未成年人之最佳利益為主要原則，此並為最優先考量，未成年子女之意願僅為決定未成年人最佳利益之參考因素，而非唯一依歸，故抗告人主張應以前述未成年人之主觀意願為準，已非可採。又原審於本案改定親權等事件中，為保障未成年子女最佳利益，認有為前述未成年人選任程序監理人之必要，復參考抗告人推薦之程序監理人人選，於112年8月11日以112年度家親聲字第41號裁定選任陳昭芬為前述未成年人之程序監理人等等情形，有原審112年6月20 日訊問筆錄、抗告人於原審112年7月4日提出民事陳述意見狀、上述裁定附卷可以查證。本院審酌前述未成年人現齡僅 6歲餘，尚屬年幼，依其年紀是否足夠理解本件暫時處分裁定結果對其之影響，尚有可疑，又小孩本來就比大人還要敏感，尤其是在面臨親密家人間爭執、衝突、離異狀況，兩造自離婚後，長期對於探視子女一事即屢生爭執、不愉快，抗告人於前述未成年人結束會面交往返家後，頻繁詢問關於相對人不是之問題並加以錄音、錄影之行為，前述未成年人可以感受到兩造對立、衝突之氣氛，並且參閱原審卷附之雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）辦理子女會面評估報告、雲林縣政府保護案件報告表、雲林縣政府112年度第6次強化兒少保護跨網絡合作實施計畫-重大兒虐工作小組暨多重問題家庭跨機構合作共識會議紀錄，以及本院卷附之臺中市家庭暴力及性侵害防治中心委託張老師基金會辦理臺中市113年度家庭暴力及離婚案件未成年子女會面服務方案紀錄調閱彙整表（此部分內容依法保密），觀察前述未成年人先前與相對人進行會面交往結束返家出現之情緒反應狀況，可以發現前述未成年人已陷入忠誠議題而處於焦慮狀態，而兩造於法庭內攻擊防禦、針鋒相對之情形，使法庭內處於高衝突、嚴重對立之氛圍，且不論兩造是否在庭，要求前述未成年人至法院直接面對兩造因本案改定親權事件或審酌有無核發暫時處分之必要所衍生的衝突，可能使已有焦慮症狀之未成年人因忠誠議題而造成更難以復原之心理影響，實不應讓未成年人成為訴訟防禦的工具，或被迫接受兩造緊張、衝突的關係，況且，聽取子女意願，並非著重在子女之選擇，而是聽取子女之聲音，不是choice而是vo ice，是本院審慎評估、再三考量前述未成年人的年齡、身心狀況及面臨忠誠議題等等各種因素，並參酌原審既已囑託程序監理人對兩造及前述未成年人進行訪視並探詢前述未成年人之心理狀態及意願，認本件並不適合再傳訊前述未成年人到庭陳述意見以確認其意願，則原審縱未於法庭內詢問前述未成年人之意見，亦難認有違反上述規定之情事。　㈣抗告人主張程序監理人主觀上對抗告人有所誤解，故其提出之訪視報告及補充報告書並非客觀公正而無參考價值部分。惟按程序監理人係擔任受監理人與法院間溝通之橋樑，並以保護受監理人之利益為其目的，其依職責提出書面意見供法院審酌，自具有相當程度之中立性及可信性。又本件程序監理人陳昭芬具諮商心理師之專業證照，現為天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院臨床心理師，亦有處理過兒少工作知識與能力之實務工作經驗，深具經驗與相關專業知識背景，其與兩造亦均無何利害關係，衡情殊無偏袒一方之必要，應具相當之公正及專業性。且程序監理人於本案改定親權等事件程序進行中，自112年9月10日起至112年10月12日期間，以電訪及家訪方式，分別與兩造、抗告人之父母、前述未成年人及抗告人之治療師聯繫並進行會談、觀察及評估，就會談與互動觀察內容，提出詳細說明及評估，兼衡其職務執行情形，並無不當偏頗或其他違反程序監理人倫理規範之行為，復經程序監理人於原審本案改定親權等事件112年1月2日審理時到庭，就其112年12月6日提出訪視報告中關於抗告人自殺、就醫、說相對人不是等記載內容，詳細說明其依據或資訊來源等等情形，有原審同日訊問筆錄附卷可供查證，而且，原審認程序監理人未能訪視前述未成年人與相對人在相對人住處過夜之情形而尚有不足部分，程序監理人也於113年1月 13日起至113年1月22日就家中居住環境、未來就學環境、兩造與前述未成年人互動狀況等項為訪視後，再於113年2月5 日提出補充報告書（關於親權人及會面交往建議事項部分之內容依法保密），自堪認程序監理人既已客觀、公正善盡其職務義務，其調查並無瑕疵、疏漏或悖於真實之處，其提出訪視報告及補充報告書之內容應屬客觀可採，且本院核對卷內資料，前述訪視報告及補充報告書並無重大違誤之情形，而足堪採用。因此，抗告人質疑程序監理人提出之前述訪視報告及補充報告書有失客觀公正部分，並不可取。　　㈤據程序監理人於原審112年12月6日提出訪視報告記載略以：⒈ 情緒：……應注意抗告人是否有情緒或是其他精神症狀之問題。應注意抗告人過去是否有自殺史。抗告人對於自身的治療較不積極（不論是藥物或心理治療）；對於前述未成年人的親職諮商較為積極。……補充報告：⒈未成年人之親權及會面交往是否需要變更？目前雙方之家庭支持度及前述未成年人意願等條件都是相當的，但以雙方之情緒狀態來評估則是建議前述未成年人之親權及會面交往應考慮變更為由相對人行使；抗告人目前經其治療師評估情緒狀態平穩，但過往曾因情緒不穩而出現自殺行為（吞藥及割腕）；112年12月1日因原審法官在相對人與前述未成年人會面交往時單獨與前述未成年人會談，便出現情緒變化，會急著找程序監理人要求再次會談並否認過去曾有會面交往時未出現或遲到之情形；…… ；和有關相對人的事情，抗告人會一直以言語來攻擊或是聯合前述未成年人一起，像是對前述未成年人說是媽媽沒有好好的保護你（指和相對人過夜）等等以情緒聯合方式來攻擊相對人；在執行親權過程中相對人的處理方式及情緒穩定度較符合未成年子女之最佳利益。⒊往後行使親權過程中，應注意之事項：在變更親權後，建議持續進行前述未成年人的心理治療至少1年，觀察前述未成年人的身心健康適應狀態，……，因抗告人過去曾有情緒問題，建議在會面交往過程中給予適當之協助等語；復於原審113年2月5日提出補充報告書記載略以：本次訪視時抗告人表示自己目前有病識感，且一直規律在趙夢麒診所就診，在訪視期間抗告人的情緒也較過去穩定，但仍會出現一些攻擊相對人的言語，這可能是情緒（病情）尚未完全穩定之因素；……因抗告人的情緒起伏較大，又過去抗告人曾因情緒問題而有自傷（自殺）之病史，建議一開始會面交往從半天的會面交往開始，且地點須要第三方（社工）監督及協助，1年後由醫師診斷評估聲請人情緒穩定後（無自傷傷人之疑慮）就可以恢復過夜之會面交往等語，有前述訪視報告及補充報告書附於原審卷內可以參考。　㈥復據原審卷附之雲林縣衛生局自殺防治通報系統個案追蹤訪視概要記載略以：⒈抗告人自101年至110年計有8次（其中1 次為意念通報）自殺防治通報系統紀錄。⒉服務概況：⑴經檢視自殺通報歷程及原因，抗告人曾因工作不順利，對家庭成員期望太高、追求者騷擾、婚姻關係、子女照顧問題及感情問題等原因導致情緒不佳，抗告人有睡眠障礙問題，但就醫後服藥不規律，有囤積藥物的情形，經常會在情緒不佳時服用大量藥物。⑵關懷訪視服務期間，訪員經常無法與抗告人取得聯繫，大多訪視到抗告人之父母及抗告人之妹，如有聯繫上抗告人，皆表示生活、睡眠皆穩定、工作正常，希望訪員不要經常打擾，有拒訪之情形。⑶最後1次通報為自殺意念案件，由雲林縣政府社會處社工科於110年11月29日通報，抗告人擔心自己聲請延長保護令會導致前夫傷害家人，故覺得人生無望，告知社工手機密碼並說將聲請延長保護令的證據放在西螺○○ 照相館之光碟內，交代遺言有自殺意念，故通報之，該次訪視得知聲請人懷疑前夫違反保護令自由進出抗告人家，手機被前夫監聽定位，前夫的前任女友在前夫家意外一氧化碳中毒身亡，故而擔心自己的安危，經訪員關懷，且抗告人及前述未成年人前往臺大醫院雲林分院心理諮商會談後，已無自殺想法，因此結案等語，有雲林縣衛生局11 3年1月15日雲衛企字第1130500264號函檢附前述訪視概要及抗告人自殺防治通報系統歷程記錄附於原審卷內可以參考。㈦再據原審卷附之趙夢麒診所函覆抗告人就診情形記載略以：⒈ 抗告人近期仍有規律門診追蹤，情緒尚穩定；⒉依抗告人過去病史如有重大生活壓力事件極可能出現自殘或自殺之情形等語，有○○診所113年3月5日函文附於原審卷內可以參考。　　　㈧本院審酌上情，並參酌兩造於原審及本院陳述及所舉事證、前述程序監理人訪視報告及補充報告書、雲林縣衛生局自殺防治通報系統個案追蹤訪視概要、趙夢麒診所函文等件資料，再考量抗告人於擔任前述未成年人之主要照顧者期間，除未依預約時間帶前述未成年人至臺大醫院雲林分院精神部回診外，也有未能如期帶前述未成年人前往接種疫苗等等情形，有前述未成年人之臺大醫院雲林分院病歷、預防接種時程及記錄表、本院113年9月3日準備程序筆錄附卷可以佐證，已有疏於照顧前述未成年人之情事，且為避免抗告人於本案改定親權等事件審理期間，因自身壓力過大導致情緒起伏無法控制，甚至出現自殘或自殺之情形，而對本身有精神症狀之前述未成年人而言，不僅會嚴重影響其身心健全發展，日後發生重大損害亦難以回復，是於造成抗告人前述情緒反應議題之因素消弭前，前述未成年人如繼續與抗告人同住並由抗告人擔任其主要照顧者，恐有人身安全之虞，實有非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形。並兼衡前述未成年人於兩造離婚前之生活及受照顧情形，於兩造離婚後與相對人之會面交往及互動情形，可見前述未成年人與相對人有一定程度之情感依附關係，而相對人亦有照顧前述未成年人之意願，復參以相對人前於112年5月14日與前述未成年人會面交往之評估報告記載：「探視方（即本件相對人）告訴社工自己與家人皆明顯感受到案子（即前述未成年人）的情緒控制越來越差，隨便一個不合意就會生氣，甚至會摔東西。與社工討論是否持續的探視並非正確的事情，是否反而造成案子更大的心理負擔？」，益見相對人可關注、關懷前述未成年人之身心發展，可以認定相對人適合擔任前述未成年人之主要照顧者。又同時為免兩造為會面交往之事再度爭執，而對前述未成年人產生不利影響，且為前述未成年子女之最佳利益，評估需以暫時處分訂立較適宜之兩造與前述未成年人相處及會面交往方式，以利前述未成年子女之身心發展，而符合其最佳利益等等一切情形，認就與前述未成年人同住照顧及會面交往相關事宜，確有為暫時處分之急迫性及必要性。　㈨又原審暫時處分裁定於本案改定親權等事件尚未確定前，酌定前述未成年人與抗告人會面交往時間及方式應分階段進行之內容，旨在考量抗告人有情緒之身心方面議題，並嘗試連結專業資源協助抗告人調整、改變、轉化其認知及行為的必要，以維護前述未成年人之人身安全及身心正常發展，同時也斟酌抗告人之父母或其他家人安撫及穩定抗告人情緒之成效、前述未成年人與抗告人之關係、前述未成年人之生活作息及就醫情形、兩造住居所及路途遠近，並考量未成年子女之最佳利益，兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，且原審暫時處分裁定附表所示抗告人與前述未成年人會面交往時間、方式及兩造應遵守事項亦無難以執行之情狀，經核並無不妥。七、縱上所述，抗告人未能提出足以推翻原審暫時處分裁定之有利證據供本院審酌，則原審依職權酌定：「㈠兩造於本案改定親權等事件事件裁判確定、撤回或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，且關於未成年子女甲○○之就醫、就學等事項，由相對人單獨決定。抗告人應將未成年子女甲○○交付予相對人；㈡抗告人於本案改定親權等事件裁判確定、撤回或因其他事由終結前，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○會面交往」內容之暫時處分，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨仍執前詞，指摘原暫時處分裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為一部不合法、一部無為理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第444條第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭審判長法官鍾世芬法官黃玥婷法官潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄭伊純

2024-10-15

ULDV-113-家親聲抗-11-20241015-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第320號聲請人林群超相對人林木火關係人林紘毅上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林木火（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定林群超（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定林紘毅（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子。相對人自民國113 年7月29日入住洪揚醫院呼吸照護病房，依賴呼吸器，全癱無法自行下床，長期重度昏迷，需全日照護，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第111 1條之規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之孫為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。三、經查，本件聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、洪揚醫院診斷證明書等件為證。本件依家事事件法第 167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：相對人是一位洗腎病人，因為頭部著地導致顱內出血的90歲喪偶男性。身上置有鼻胃管、尿布及氣切管連接呼吸器。意識朦矓嗜睡，臉部表情愁苦，關節緊繃攣縮。大聲呼叫只會短暫睜眼但缺乏眼神接觸，和兒子缺乏人際互動，失語，不能配合任何指示動作，日常基本生活如灌食、翻身、抽痰及個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。障礙回復可能性低等語，有廖寶全診所113年10月9日精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人無法與外界溝通，無法自理生活，已達不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶、長子、三子均沒，其最近親屬即聲請人（次子）、孫子林郁庭、關係人（孫子）均一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由關係人擔任會同開具財產清冊之人，聲請人、關係人亦有擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人之意願，此有戶籍謄本、親屬系統表及同意書可證。再參以聲請人、關係人分別為相對人之次子、孫子，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，兼衡量民法第 1111條之1規定等一切情狀，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-14

ULDV-113-監宣-320-20241014-1

家催

臺灣雲林地方法院

公示催告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家催字第48號聲請人陳建宏即蔡水生之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人蔡水生之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人蔡水生（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○鄉○○村○○路00號、於民國113年2月18日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人蔡水生之債權人及受遺贈人，應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蔡水生之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人蔡水生於民國000年0月00日死亡，聲請人前經本院以113年度繼字第69號裁定選任為被繼承人蔡水生之遺產管理人，爰依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人黃偉誠之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1 項第3款定有明文。查，本件聲請，業據聲請人提出本院113 年度繼字第69號民事裁定暨確定證明書為證，是聲請人上開聲請於法尚無不合，爰依前揭規定，對被繼承人蔡水生之債權人及受遺贈人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日家事法庭法官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日書記官　李雅怡

2024-10-10

ULDV-113-家催-48-20241010-1