Know99判決書

搜尋結果：限制出境、出海

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第677號抗告人即被告洪啟珉選任辯護人林盛煌律師抗告人即被告洪啟原選任辯護人周信亨律師上列抗告人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月27日裁定（113年度金訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○（以下合稱被告 2人）因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行，惟有相關證據資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，並有羈押之必要，前於民國113年10月17日裁定羈押，並於114年 1月17日延長羈押在案。現被告2人羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，考量本案業經原審審結，被告2人因上開罪嫌分別經判處有期徒刑4年10月、4年8月，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且依被告2人所涉地下匯兌情節（即透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶），可見被告2人極可能在國外尋求「香蘭兒」接應，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且審酌被告2人前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是原審認仍有繼續羈押之必要，另被告2人於原審訊問時雖以欲參加爺爺喪禮為由請求具保停止羈押，然被告2人羈押原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，自難准許。爰裁定自民國114年3月17日起延長羈押2月，具保停止羈押之聲請駁回等語。二、抗告意旨　㈠甲○○略以：　⒈原裁定稱其有逃亡之虞，不符刑事訴訟法第101條第1項第3款要件，且共同被告陳美宜指稱韓國換錢所之「香蘭兒」是其介紹等語，除係處於利害衝突之立場下，出於自白減輕刑期所為不值採信之證詞，實則陳美宜因在韓國經營貨運行，擁有全部韓國資源，然其根本不認識「香蘭兒」，無從於交保後在國外尋求其接應，況陳美宜回臺後曾向其提起詐欺恐嚇告訴（嗣經不起訴），顯見利害衝突嚴重，其不可能使用韓國資源，於國外獲得接應云云。　⒉此外，如欲確保其不逃亡，除羈押以外，非不得以限制出境、出海、具保、限制住居及每日向派出所報到、配戴電子腳鐐等方式，且其迄今已羈押許久，長期無從照顧兩名分別為 1歲及8個月之未成年子女，對其等成長過程傷害非微，且其亦為家庭經濟命脈，單憑配偶一人，無從妥善照顧兩名子女，本案羈押尚難認屬符合比例原則云云。　　　㈡乙○○略以：原裁定所謂「香蘭兒」接應之說法，毫無事證可憑，且我對「香蘭兒」毫無聯繫，原裁定未對確有「香蘭兒」聯絡管道之陳美宜為強制處分，卻續對渠等延長羈押，兩者實僅認罪與否之差異，實非羈押之依據，原審裁定論述荒謬、違反比例原則而有不當。此外，我一審遭判4年8月，縱使有罪確定入監執行，亦僅約4年刑期，被告一家四口，目前由配偶照顧兩名學齡孩童，焉有為4年亡命天涯之可能，是本案並無繼續羈押被告之必要性，依原判決認定犯罪所得 80餘萬，我同意在20至30萬間交保，以確保後續到庭接受審理之進行，況據新聞報導另案被告郭哲敏於有逃亡紀錄下仍得交保，對比本案被告，顯無延長羈押之理由及必要性云云。三、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，已足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，非必證明至「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件。又被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告2人因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行，惟有陳美宜等人之證述、幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，衡諸被告2人已經原審分別判處有期徒刑4年10月、4年8月重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且依被告2人所涉地下匯兌情節，係透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶等情，自無從排除被告2人在國外尋求「香蘭兒」接應之高度可能性，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告 2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因存在，且有羈押之必要，而裁定延長羈押，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法並無不合。　㈡抗告意旨固均稱被告2人不認識「香蘭兒」，否認有於外國接應之可能性云云，惟由被告2人與陳美宜本案之分工可知，係由甲○○與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，並由乙○○負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，則甲○○、乙○○ 顯然居於主導地位，況陳美宜嗣未再與被告2人合作後，被告2人猶能聘僱LINE暱稱「小美」之人於韓國派送韓幣至客戶指定處所，是被告2人對於本案兩國地下匯兌之業務瞭解甚深，被告2人稱對「香蘭兒」毫無認識，在國外無從尋求他人接應云云，已難認與事證相符，自難信採。至抗告意旨提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支柱、幼兒需行照顧，而無逃亡之可能云云，然原審斟酌卷內事證，認符合羈押要件，並參酌被告2人犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被告2人具保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，附此敘明。五、綜上所述，被告2人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-677-20250324-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制性交

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第82號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TAN JUN YI(陳○○) 住○○市○○區○○街00巷0號0樓000 室選任辯護人王盛鐸律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5405號），本院裁定如下：　　主　文甲 ○○ ○ (陳○○)自民國壹佰拾肆年參月貳拾伍日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告甲 ○○ ○ (陳○○)因妨害性自主案件，於偵查中經檢察官認其涉嫌強制性交犯行，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認其有逃亡之虞，故而以書面送達被告之方式，自民國113 年3月5日起對被告限制出境、出海8月一節，有通知限制出境、出海管制表、臺灣臺南地方檢察署檢察官乙○和仁113偵 5405字第1139015663號限制出境、出海通知書、同署送達證書各1份附卷可稽。　㈡本院審酌被告為馬來西亞國籍，家人皆在馬來西亞，於我國難認有深厚之人際連結或經濟羈絆存在，目前為大學四年級，面臨即將畢業之年限，雖被告陳稱伊會延後畢業一學期，但其未提供相關延畢證明佐證，況被告於本院準備程序中否認犯罪，惟依卷內現有證據資料，足認其涉犯刑法第221條第1項強制性交罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯之罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑責非輕，審酌脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，可預期將來面對之刑期非短，足信被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡甚或出境不歸之高度動機及可能，並衡酌而現今社會出國十分便利，被告恐因逃避審判而隨時返回國外，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法93條之2 第1項第2款之限制出境、出海之事由。再權衡被告限制出境、出海對於其人身自由限制尚屬輕微，與被告逃亡後對社會治安、我國司法權有效行使之利益相較，並無不相當之情。從而，為確保日後審理及執行程序之順利進行，應有對被告限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款規定，裁定自114年3月25日起限制被告出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-113-侵訴-82-20250324-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1879號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李政憲莊文祥李勝富上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第549 42號、113年偵字第56404號、113年度偵字第56419號），本院裁定如下：　　主　文李政憲、莊文祥、李勝富均自民國一百一十四年三月三十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：㈠、被告李政憲、莊文祥涉犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，以及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，前經本院核閱卷宗並於民國113年12月31日訊問被告2 人後，認其等犯罪嫌疑確屬重大，有被告2人之自白及起訴書證據清單欄所載之證據在卷可證，被告2人前於113年10月 19日因詐欺案件為警逮捕經法院釋放後，復於113年11月6日再犯本案加重詐欺犯行，足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，經准許被告李政憲於提出新臺幣（下同）20萬元之保證金、被告莊文祥於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，惟其等覓保無著，而經本院裁定均自113年12月31日起羈押3月，此有本院113年度金訴字第1879號詐欺等案卷可憑。㈡、被告李勝富因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，前經本院核閱卷宗並於113年12月31日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有其自白及起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐，且本案被害人眾多，足認被告李勝富有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，經准許被告李勝富於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，惟其覓保無著，而經本院裁定自113年12月31日起羈押3月在案，此亦有本院113年度金訴字第1879號詐欺等案卷可憑。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人後，認前項羈押原因依然存在，惟審酌本案審理進度、被告3人涉案情節及比例原則等情，認課予其等提出相當之保證金，應足以對被告3人形成拘束力，而得確保後續審判之程序順利進行，無繼續羈押之必要，並衡酌被告3人所犯罪名、涉案情節、家庭狀況及資力等情，認課予被告李政憲、莊文祥、李勝富之保證金額各以20萬元、10萬元、10萬元為適當，爰准許被告李政憲於提出20萬元之保證金，被告莊文祥、李勝富各於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並各應限制住居於高雄市○○區○○○路000巷00○0號、高雄市○○區○○路000巷00 號、雲林縣○○鄉○○村○○路00號之居所，且均應限制出境、出海，惟倘其等於羈押期間114年3月30日屆滿以前覓保無著，即不足以具保代替羈押之強制處分，被告3人仍有繼續羈押之必要，即均應自114年3月31日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-金訴-1879-20250324-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審金訴字第987號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THI MAY 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第547號），本院裁定如下：　　主　文 TRAN THI MAY自民國一一四年三月二十四日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。二、被告TRAN THI MAY因詐欺等案件，前經檢察官以被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌提起公訴。三、經查：本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪等罪嫌均屬重大，且被告TRAN THI MAY仍否認有何上揭詐欺等罪嫌，因被告係以工作為由來臺居住之外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本件成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性。爰裁定被告自114年3月24日起限制出境、出海8 月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24 　日　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-審金訴-987-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第333號被告黎仿軒選任辯護人王偉丞律師劉上銘律師被告王順德周日豪選任辯護人史洱梵律師陳全正律師被告 NGUYEN THI MINH ANH(中文名阮氏明英) 選任辯護人楊志航律師被告 HO THANH PHU(中文名胡清富) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11443號、第11866號、第29965號、第30700號、第32124號、第37905號、第39283號、第40422號），本院裁定如下：　　主　文黎仿軒、王順德、HO THANH PHU自民國一百一十四年三月二十七日起限制出境、出海捌月。周日豪自民國一百一十四年三月二十九日起限制出境、出海捌月。 NGUYEN THI MINH ANH自民國一百一十四年三月三十日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告黎仿軒、王順德、周日豪、NGUYEN THI MINH ANH（下稱阮氏明英）、HO THANH PHU（下稱胡清富，下合稱被告黎仿軒等5人），均涉係犯食品安全衛生管理法第49條第4項、第 2項之過失違反同法第44條第1項第2款、第15條第1項第4款之罪，以及刑法第284條前段過失傷害、同法第276條過失致死等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，經檢察官分別自民國113年3月27日起（黎仿軒、王順德、周日豪部分）、113年3月29日起（胡清富部分）、113年3月30 日起（阮氏明英部分），限制出境、出海8月，並經檢察官聲請本院以113年度偵聲字第427號裁定延長限制出境、出海 4月，分別至114年3月26日（黎仿軒、王順德、周日豪部分）、114年3月28日（胡清富部分）、114年3月29日（阮氏明英部分）期滿等情，有上開裁定附卷可稽。上開案件嗣經檢察官提起公訴，於114年2月7日繫屬本院，被告黎仿軒、王順德、周日豪、阮氏明英於本院訊問程序中，均否認犯罪，被告胡清富經傳未到，然依卷內現存事證，其等違反上開罪名之犯罪嫌疑依然重大。　㈡茲因被告黎仿軒等5人限制出境、出海之期間即將屆滿，審酌本案被害人數高達33人（其中6人食物中毒死亡，27人有食物中毒症狀而受有傷害），可見被告黎仿軒等5人倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來將面臨相當之刑責及鉅額之民事求償，為規避將來審判程序進行、刑罰之執行及民事賠償責任，而誘發逃亡之可能性甚高。佐以被告黎仿軒為餐飲公司經營者，衡情應有相當之經濟能力，且出生於馬來西亞；被告王順德為店長，前有多次遭通緝之紀錄；被告周日豪出生於香港；被告胡清富、阮氏明英均為越南籍，分別來臺工作、就學，其等於我國在家庭、工作、住居、財產等社會關係上之固著性較低，逃亡之成本亦低。綜上，堪認依被告黎仿軒等5人所承受之法律責任壓力、素行、逃亡能力及逃亡成本，確有相當理由足認被告黎仿軒等5人有逃亡之虞。且因被告黎仿軒等5人限制出境、出海之期間即將屆滿，亦有逕行限制出境、出海之必要。三、審酌保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告黎仿軒等5人限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第 1項第2款裁定限制出境、出海如主文第一項至第四項所示。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-訴-333-20250324-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　 112年度金重訴字第636號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游志騰選任辯護人顏偉哲律師陳思成律師廖國豪律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 11年度少連偵字第503號、112年度少連偵字第115號、112年度偵字第8446號)，本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年肆月壹日起延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。二、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、刑法第268條之圖利聚眾賭博罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，但如能提供相當具保金額，應可確保日後遵期到庭，而無羈押之必要，審酌被告涉犯犯罪情節、參與程度、被害人受害情形、分得之報酬等情，准予新臺幣（下同）100萬元具保停止羈押，並限制住居，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，嗣經本院認仍有限制出境、出海之事由及必要，先後裁定於民國112年12月1日、113年8月1日起延長限制出境、出海8月。三、茲被告上開限制出境、出海期間即將於114年3月31日屆滿，本院審核全案相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑仍屬重大，且檢察官起訴被告有關非法經營賭博網站之儲值金額合計至少2億6 202萬1694元；起訴有關發起詐欺犯罪組織部分，遭詐騙之被害人人數達70人，金額合計達2673萬9010元，犯行甚多，罪責非輕，犯罪如經成立，被告面臨將來可能受重刑之追訴處罰，而被告年齡尚輕，亦無不利逃亡之身體疾病等因素，畏罪逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，有相當理由足認被告有出境、出海逃亡之虞。復經衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，未逾必要程度。是依本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，爰裁定如主文。辯護人以被告均有按期到庭，請求准予解除限制出境、出海，尚難准允，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第 93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-112-金重訴-636-20250324-4

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定撤銷限制出境、出海

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第382號聲請人選任辯護人楊鵬遠律師被告陳慶維蔡嘉柔上列聲請人因被告等贓物等案件（114年易字第161號），聲請撤銷限制住居、出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附件。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項定有明文。聲請人以被告二人之辯護人身份聲請撤銷限制出境、出海，自無不符，合先敘明。三、又按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件被告因涉犯刑法第349條故買贓物案件，偵查中經臺灣臺南地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑重大，串證、湮滅證據之虞，而有羈押必要，向本院聲請羈押。而本院訊問被告二人後，認被告等犯罪嫌疑重大，惟檢察官之調查精實、被告二人又主動提出相關之證據，因此串證、湮滅證據及阻礙日後偵查、審判、執行程序之疑慮程度可認降低，認予以具保，並輔以限制住居、出海、出境及不得與下游廠商之人員有任何聯絡，應可足以確保偵查之順利進行，故於113年12月1 3日裁定被告二人限制住居及限制出境、出海八個月，此有本院113年度聲羈字第661號裁定、本院113年12月16日南院揚刑凱113聲羈661字第1139010306號限制出境、出海函（期間自113年12月13日至114年8月12日止）可稽。嗣被告所涉前開案件業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院以 114年易字第161號案件審理中，上情堪以認定。　㈡聲請人雖執前詞主張被告二人有固定住所，且無串、滅證據或逃亡之虞，聲請撤銷限制住居、出境、出海處分。然查被告二人迄今均否認犯行，且本案尚在審理調查證據中，尚難遽認被告等無限制住居、出境、出海必要。何況，告訴代理人主張被告等雖陳稱購買之贓物價格為新臺幣353萬元，但告訴人所受損害實際上超過市價上千萬元等語，足見本件所涉利益可能達上千萬元，且並未扣案，顯可認被告等具有逃亡或滯留海外之可能及能力。而聲請人另主張被告陳慶雄罹患惡性腫瘤云云，然被告既無出國治療之計劃，則限制其出境、出海並不影響其在國內治療的期程。再衡酌本件訴訟進行程度、被告等所涉刑責、本件犯行法益侵害情狀、惡性程度、逃亡之可能性、被告等之經濟狀況、資力及比例原則等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，前開限制住居、出境、出海之原因及必要俱仍存在。同時，解除限制住居、出境、出海之要件，亦無法以具保方式替代，是聲請人聲請撤銷被告二人限制住居、出境、出海處分，尚屬無據，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-382-20250324-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇梓謙選任辯護人許家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19564號），本院裁定如下：　　主　文蘇梓謙自民國一一四年四月二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住所、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)被告蘇梓謙因違反毒品危害防制條例等案件，犯罪嫌疑重大，且有勾串證人、湮滅證據與逃亡之虞，本院於民國113年8 月2日諭知限制被告出境、出海8月，合先敘明。 (二)又本案業於114年3月19日辯論終結，並定於同年4月16日宣判，而被告對本案坦認犯行，故已可預期被告將受徒刑之執行，故於後續執行階段，亦有使被告遵期接受執行之必要，倘被告任意出境、出海而於短期內未能歸國，將對本件之執行程序構成阻礙。 (三)本院綜合上情，經依比例原則斟酌被告涉犯情節、逃亡之可能性，以及限制出境、出海對於被告權益侵害之影響程度與國家刑事司法權之有效行使維護等節，且給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告並表示：沒有意見等語（見本院卷第 94頁），認為應對被告限制出境、出海，爰依刑事訴訟法前開規定，裁定被告自114年4月2日起，延長限制出境、出海8 月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-113-重訴-16-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第2號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年3月10日裁定（114年度國審聲字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月，並認被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，而駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告，並裁定駁回被告具保停止羈押之聲請在案。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。另被告抗告意旨所指其家庭經濟窘迫及欲外出賺錢賠償被害人家屬云云，尚非衡酌被告是否有羈押原因之法定事由，且無從因此遽認被告上述應羈押之原因及必要性，得因被告有意扶養家人或賠償被害人家屬即可消滅，被告此部分抗告意旨亦非可採。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-2-20250321-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第128號抗告人即被告楊文政上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年3月7日裁定（113年度金訴字第1020號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告楊文政(以下稱被告)因生意失敗，才在網路上求職，雖之後在餐廳擔任服務生有正當工作，但月薪僅新臺幣(下同)35,000元至40,000元，被告父親目前罹患癌症接受治療，無法外出工作，被告母親因此必須照顧父親，亦無法工作，且被告父親每月至少必須前往醫院自費治療2次開銷不小，家中僅餘被告與母親可照顧被告父親，無法取具原裁定命被告提出之保證金20萬元，請求撤銷原裁定，降低保證金數額。二、原裁定意旨略謂：被告因涉犯加重詐欺等案件，經檢察官以 113年度偵字第13859號案件偵查後提起公訴，經受命法官訊問後，以被告雖否認犯行，但本案有告訴人楊明達之指訴、被告與「趙政2.0」對話內容、告訴人提出與詐騙集團成員對話內容等證據，認被告所辯情節顯與一般正當合法交易款項之交、收模式迥異，故被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並有同條項第3款之罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物達500萬元以上罪等嫌疑均屬重大。再參酌被告涉案之經濟上動機及其工作情形，認被告本案歷經羈押，生活之社會環境與條件顯難認有明顯改善，無法排除其為賺錢還債而鋌而走險，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，另被告本案所涉是集團性犯罪，並尚有共犯未查緝到案，被告於起訴移審時復否認犯行，本案涉案過程亦非無可能須傳喚告訴人作證必要，而被告本案涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1 項第1款之罪之法定刑非輕，加上被告本案所收取經手款項金額高達1,225萬元，可預期若獲致有罪判決之處斷刑、宣告刑必非輕微，被告又自承其他成員曾教導其若遭查獲後之應對方式與內容，則自有事實足認被告恐因涉犯本案而面臨重刑之下，因此誘發逃亡避責或勾串尚未到案之共犯或證人之虞。另以被告本案所涉犯行情節、被告另有多次犯行尚待追查，足見被告本案所涉集團性犯罪顯具規模，且對於民眾及社會之危害程度非輕，兼衡訴訟進度、被告遭受羈押對於其人身自由之限制等因素，認被告所具備前述羈押之原因，且仍有羈押之必要，其他替代手段尚不足始被告羈押之原因與必要性消滅，故有羈押之必要，因此諭知自民國113年12 月17日起羈押3個月。嗣被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官進行準備程序及訊問後，認本案犯行除有被告於警詢、偵訊、法院訊問之供述及準備程序時之自白外，並有證人即告訴人楊明達之指訴、告訴人提供與詐騙集團成員聯絡及對話截圖、告訴人提供其拍攝被告出示工作證及「財政部入庫回單」之照片影像、被告提供其與暱稱「趙政2.0」及「黑龍」之對話訊息截圖等可參，足認被告本案所為涉犯前揭各罪之嫌疑實屬重大。依被告警詢、偵訊、羈押訊問及原審法院訊問時所述，可知其除了本案所涉犯行外，另有在其他縣市各地多次出面取款，且迄今已有諸多警察單位向原審法院借訊被告，另被告自承是因生意失敗負債面臨經濟壓力，始有如此多次收款行為，且其在本案發生時並無穩定工作，都是從事臨時工的工作，足見被告確實是因經濟上困頓及壓力涉案，迄今仍有負債，以被告所稱經濟上目的之犯罪動機與其羈押前之工作、經濟狀況，其於本案遭羈押迄今後，生活之社會環境、條件尚難認有明顯改善。且詐欺犯罪因具有低成本、高獲利之性質，故而有甚高誘因致使不法份子反覆以身犯險而反覆參與、實施，則被告於其生活之社會環境、條件未有顯著改善之下，無法排除其為賺錢還債再次鋌而走險，故有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再被告本案所涉屬集團性詐欺犯罪，尚有共犯並未到案，被告本案所涉詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之罪雖非刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，但各該犯罪法定刑並非甚輕，參以被告本案收取、經手之金額高達千萬元，其所涉此部分犯行如獲致有罪判決，處斷刑、宣告刑必非輕微。復依被告所述可知每次犯罪所使用之工作機均須繳回，其他成員並曾教導被告於遭警查獲後之應對內容，顯見被告與共犯對於所涉案件實有透過逐次犯行繳回工作機及其他成員教導應對內容藉以對於涉案情節避重就輕以達逃避刑責之目的，自亦有事實足認被告恐因涉犯本案之罪恐面臨重刑之下，誘發逃亡或宇未到案之共犯試圖勾串之虞，故有刑事訴訟法第 101條第1項第2款之羈押原因。參酌被告另有多次犯行仍待追查，足見被告涉嫌參與之犯罪規模非小，被告本案單次收取、經手款項已高達千萬元之犯罪情節，故包含被告與共犯所為（包含本案及他次尚待查證部分）對於社會及大眾之危害非輕，兼衡上情與本案訴訟進度（業已進行準備程序完竣）、被告遭羈押之人身自由限制程度等，認為被告仍有上述羈押原因。然被告所具備之羈押原因，倘能以200,000元交保並限制住居於其所陳報之雲林縣○○鄉○○村○○路00號及限制出境、出海，則無延長羈押之必要，准予停止羈押，惟若被告未能取具並繳納前揭保證金，其原受羈押之原因與必要性尚仍存在，有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年3月17 日起延長2月。三、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或　　有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變　　造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最　　輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，　　顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 　　條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339 條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6 號裁定意旨參照），此乃法律所賦予法院之職權。是法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程式進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。再者，按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98 年度台抗字第706號裁定意旨參照）。四、經查，依原裁定所載之相關證據，可認定被告加入詐欺集團犯罪組織，與集團內成員共同對本案告訴人楊明達行騙，由被告假冒身分，持偽造之身分證件取信告訴人後，負責向告訴人收取詐欺贓款，並交付告訴人偽造之「財政部入庫回單」收據給告訴人，詐取告訴人財物高達1,225萬元得逞，而涉犯本件原裁定所載參與犯罪組織罪、三人以上共同犯以網際網路詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪等犯行，嫌疑重大，且被告有原裁定所述之羈押原因及必要，而於113年12月17日為羈押之處分，因羈押期間於114年3月16日止，即將屆滿前，原審法院訊問被告後，認原羈押原因雖仍存在，但衡酌被告若能取具20萬元保證金並限制住居於雲林住所及限制出境、出海，尚無繼續羈押被告之必要。被告雖以保證金過高為由，提起抗告云云。原審法院雖以有事實足認被告有勾串共犯之虞之及被告參與集團犯罪而有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞等羈押原因，惟衡酌情上開事後，認被告提出20萬元之具保金額，並限制住居、限制出境及出海，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，裁定被告提出20萬元之保證金及限制住居、出境及出海後，准予停止羈押等情。堪認原審為發揮保全被告到場，並避免與共犯勾串破壞及阻礙國家刑罰權行使，且為避免被告反覆實施同一加重詐欺犯罪而擾亂經濟秩序及社會治安，考量案內情節，以上開交保裁定取代原有羈押處分。且被告本案單次收取之詐欺贓款高達1千餘萬元，所造成之財產損害及對經濟秩序侵擾程度非微，揆諸上開說明，原審法院依本案之審判進度而諭知上開具保金額及應遵守之事項，尚無不合。被告執前開抗告理由抗告，指摘原裁定諭知具保金額過高不當，請求撤銷原裁定，減少具保金額，難認為有理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-抗-128-20250321-1