Know99判決書

搜尋結果：限定繼承

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第80號聲請人張玉慧吳雅婷吳雅涵吳思賢吳雅瑜上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人吳錦隆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○路000巷0號2樓）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人吳錦隆之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人吳錦隆之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人吳錦隆之繼承人，被繼承人於民國113年7月13日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書、不動產謄本、存簿、行車執照、公司變更登記表等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳　　報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公　　示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其　　債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明　　文。次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產　　為限，負清償責任。」民法第1148條第2 項定有明文，故現　　行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆享以所得遺產　　為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期　　限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人　　主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 、　　2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊　　之二種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，是主動向　　法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未　　於3 個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人　　對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月　　期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報　　遺產清冊，仍應准許。臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律　　座談會民事類提案第11號研討結論參照。三、經查，聲請人為被繼承人之配偶、子女，其主張上開之事實，業據提出上開文件為證，堪信聲請人之主張為真正，雖聲請人於繼承開始後逾3 個月始開具遺產清冊，核其聲請與前開條文及實務見解相符，應予准許。四、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-12

SLDV-114-司繼-80-20250312-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第250號原告鄭宇傑上列原告因與被告馬明怡之繼承人間請求返還租賃物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀陳報門牌號碼臺北市○○區○○ 街○○○巷○○○號房屋頂層平面之面積，並以此計算訴訟標的價額後，加計新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰貳拾陸元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費；並補正被繼承人馬明怡之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄內容勿省略）、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告與被告馬明怡之繼承人間請求返還租賃物事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項及第77 條之2第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明為：「（一）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號2樓房屋（下稱系爭吳興街2樓）及頂層平面（下稱系爭頂層平面）、臺北市○○區○○街000巷00號1樓房屋（下稱系爭吳興街1樓）如原證3所示之娃娃機（使用面積1.73平方公尺）、臺北市○○ 區○○街00巷0號1樓房屋（下稱系爭虎林街1樓）如原證5所示之娃娃機（使用面積2.29平方公尺）騰空並遷讓返還予原告。（二）被告應於繼承被繼承人馬明怡之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，核其訴之聲明第1 項部分，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，以系爭吳興街 1樓（面積1.73平方公尺）、2樓、系爭頂層平面及系爭虎林街1樓（面積2.29平方公尺）於起訴時之交易價額為準。而就系爭吳興街1樓（面積1.73平方公尺）、2樓及系爭虎林街 1樓（面積2.29平方公尺）部分，本院以「臺北市地價調查用建築改良物標準單價表」及依「臺北市地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表」計算為基準，核定系爭吳興街1樓（面積1.73平方公尺）、2樓部分之訴訟標的價額為10 萬5,038元（計算方式如後附表1所示）；系爭虎林街1樓（面積2.29平方公尺）部分之訴訟標的價額為2萬2,488元（計算方式如後附表2所示）。三、惟就系爭頂層平面部分，因屋頂平台無獨立之區分所有權，不能單獨交易，無交易價值可供參考，而因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以該頂樓違建占用平台之面積，再除以該公寓大廈登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院87年度台聲字第400號裁定參照）。惟本件原告並未陳報系爭頂層平面之面積，致本院無法計算系爭頂層平面部分之標的價額（計算式：「基地之每平方公尺公告現值」×「屋頂平台面積」÷「本件登記樓層」），故依前開說明，原告應於收受本件裁定送達10日內陳報系爭頂層平台之面積，再依上開計算式計算訴訟標的價額，並加計系爭吳興街1樓（面積1.7 3平方公尺）、2樓部分之訴訟標的價額10萬5,038元、系爭虎林街1樓（面積2.29平方公尺）部分之訴訟標的價額2萬2, 488元及訴之聲明第2項請求金額9萬元，共計21萬7,526元（計算式：10萬5,038元＋2萬2,488元＋9萬元＝21萬7,526元）後，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。四、又原告於民國114年1月14日對被告馬明怡之繼承人提起本件訴訟，卻未提出被繼承人馬明怡之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄內容勿省略）及其該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，難以確定其等之當事人能力，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表1：建物門牌　　　　　　單價（元/㎡）面積（㎡）權利範圍　　　訴訟標的價額　　　　　臺北市○○區○○街000巷00號1樓、2樓 3萬6,700元 36.93（計算式：35.2＋1.73＝36.93）全部 10萬5,038元附表2：建物門牌　　　　　　單價（元/㎡）面積（㎡）權利範圍　　　訴訟標的價額　　　　　臺北市○○區○○街00巷0號1樓 3萬8,700元 2.29 全部 2萬2,488元

2025-03-11

TPEV-114-北補-250-20250311-1

家聲抗

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第21號抗告人張睿彬非訟代理人張靖琳上列抗告人因聲明對被繼承人傅淑君拋棄繼承事件，抗告人對於民國113年9月20日本院113年度司繼字第1309號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人主張：抗告人張睿彬為被繼承人傅淑君之長子，被繼承人傅淑君於民國113年3月26日死亡，惟抗告人之父親張耀仁與傅淑君於101年8月13日離婚後，約定抗告人之權利義務由張耀仁單獨行使負擔，長年由張耀仁獨自扶養照顧抗告人，抗告人亦未與傅淑君及其親屬聯繫，直至113年3月底時，張耀仁接獲他人告知傅淑君已死亡，而張耀仁於113年4月23 日轉知抗告人後，抗告人始知悉繼承開始，並於法定期間內具狀聲明拋棄繼承，然原審以抗告人所提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，其申請日期為113年3月27日，足認抗告人於被繼承人傅淑君死亡隔日，即知悉被繼承人死亡之事實，抗告人遲至113年7月19日始具狀聲明拋棄繼承已逾法定期間而駁回其聲明。惟因抗告人平日均在北部工作且工作性質繁忙，於113年3月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，抗告人唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，並將該印鑑證明交由張耀仁日後得以代為處理拋棄繼承事宜。惟原裁定誤認抗告人拋棄繼承已逾法定期間，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人拋棄繼承之聲明等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1138條、第1147條亦有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。又所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。三、經查，本件被繼承人傅淑君於113年3月26日死亡，抗告人張睿彬為傅淑君之長子，於113年7月19日與其胞弟張秉緯、外祖母李阿蘭、舅舅傅發達向本院聲明拋棄繼承等情，有抗告人提出之民事拋棄繼承權狀、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶謄本、死亡證明書等件在卷可證（見原聲請卷第 5頁至第27頁），堪信為真實。抗告人固於原聲請事件及本院審理時迭次主張其於113年3月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，並將該印鑑證明交由張耀仁日後得以代為處理拋棄繼承事宜。惟查，張耀仁到院證稱其於113年3月下旬即知悉傅淑君死亡，並於 113年3月28日隨即通知傅淑君之胞姊傅美惠、傅淑惠，有本院調查筆錄、傅美惠及傅淑惠說明書附卷可參，是以張耀仁既已於113年3月28日通知傅美惠、傅淑惠，而抗告人辯稱係於113年4月23日經張耀仁告知始知悉傅淑君死亡消息，此與常情不符，抗告人所稱已難遽信。另抗告人雖稱其於113年3 月27日當日因有事回屏東處理，當時因知悉傅淑君生重病已呈彌留狀態，但並不知悉傅淑君已死亡，唯恐日後又因工作繁忙無法抽空辦理拋棄繼承事宜，爰利用該日有閒暇時先行前往申請印鑑證明，惟拋棄繼承之申請印鑑證明通常係於被繼承人死亡後始會提出申請，抗告人此舉顯亦與常情不符。又查，抗告人陳稱其於113年3月27日申請印鑑證明後交由張耀仁處理，而張耀仁既於3月28日已知悉傅淑君死亡，卻遲至113年7月19日始向本院具狀聲明拋棄繼承，此有蓋有本院收狀戳章之民事拋棄繼承權狀在卷可憑，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限。從而，原審法院以抗告人聲明拋棄繼承逾法定期間3個月為由，駁回其聲請，經核並無違法或不當之處，抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此說明。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所舉證據，經審酌後　　認與本件結論無影響，茲不一一論述與調查，末此指明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-11

PTDV-113-家聲抗-21-20250311-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第606號原告周怡均上列原告與被告陳忠之繼承人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被繼承人陳忠之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件，且更正被告姓名之起訴狀，並補繳第一審裁判費新臺幣4,880元，逾期不補正及補繳，即裁定駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。二、查本件原告起訴雖以「陳忠之繼承人」為被告，然未提出被告陳忠之繼承人之年籍資料（如出生年月日）及身分證字號，難以確定「陳忠之繼承人」之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正。又原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360,000元，應徵第一審裁判費4,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正及補繳，即駁回其訴，特此裁定中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-11

TPEV-114-北補-606-20250311-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 114年度司促字第198號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑住○○市○○區○○○路0段000號0 樓債務人許景翔(即被繼承人張麗之繼承人) 許凱茹(即被繼承人張麗之繼承人) 許芯瑜(即被繼承人張麗之繼承人) 上二人共同法定代理人許景翔一、債務人許景翔、許凱茹、許芯瑜應在繼承被繼承人張麗之遺產範圍內，依據民法繼承編之相關規定，向債權人連帶清償新臺幣(下同)274,065元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠案外人張麗與債權人成立貸款契約書，於自112年2月4日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率10.11%計算，案外人若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約還本付息，現仍積欠債權人借款145,130元及相關之利息及違約金未償付。㈡案外人張麗與債權人成立貸款契約書，於自112年8月14日向債權人借款150,000元，借款利率依年利率13%計算，案外人若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約還本付息，現仍積欠債權人借款128,935元及相關之利息及違約金未償付。案外人（被繼承人）張麗已於民國113年2月1日死亡，債務人許景翔、許凱茹、許芯瑜為其限定繼承人，即應在繼承被繼承人張麗之遺產範圍內，向債權人連帶清償上開款項。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官蔡微芝 114年度司促字第000198號附表：利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 1 145,130元許景翔、許凱茹、許芯瑜自113年1月4日起至清償日止年息10.11% 2 128,935元許景翔、許凱茹、許芯瑜自113年2月14日起至清償日止年息13% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 1 145,130元許景翔、許凱茹、許芯瑜暨自113年2月5日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20計算之違約金。 2 128,935元許景翔、許凱茹、許芯瑜暨自113年3月15日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20計算之違約金。

2025-03-11

KMDV-114-司促-198-20250311-2

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第70號聲明人潘Ｏ穎之胎兒法定代理人許Ｏ皇潘Ｏ穎上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、聲明人為被繼承人謝Ｏ（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之合法繼承人，被繼承人於民國11 4年2月5日死亡並於同年月10日知悉得繼承，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查等語（見本院卷第13頁）。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。次按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。三、經查，本件聲明人為尚未出生之胎兒，如被繼承人之遺產大於遺債，為胎兒之利益保護，視為已出生，而有繼承權，惟胎兒之法定代理人如代胎兒為拋棄繼承，顯非為胎兒之利益，故拋棄繼承並不合法；又若被繼承人之遺債大於遺產，揆諸民法第7條之規定，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是不論被繼承人之遺產大於遺債或小於遺債，胎兒之法定代理人均無從代為拋棄繼承，則本件聲明人之法定代理人許Ｏ皇、潘Ｏ穎代為拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、程序費用之計算與負擔：本件聲明人並未繳納費用，且本件並無其他程序費用支出，爰不另為程序費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-10

TTDV-114-繼-70-20250310-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第76號聲請人即債務人蔣東恩即蔣幸玲代理人黃勃叡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔣東恩即蔣幸玲自中華民國114年3月10日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱清債條例)第3條、第80條、第8 3條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人個人債務總額為新台幣（下同）1,738,984元，另繼承自聲請人之舅舅盧榮裕之生前債務5,747,092元，前於本院與債權人前置調解不成立(113年度司消債調字407號)。聲請人因有中度身心障礙，無法工作，亦無補助，由同住大姊扶養和負擔生活開銷，聲請人每月必要生活費用17,076元。聲請人名下財產部分，有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、同段41號建物，應有部分均為4分之1，價值97,200元、67 ,575元，另有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金85,547元及存款301元。尚有繼承自盧榮裕之田賦，應有部分24分之1(18人公同共有)，價值為89,248元、存款7,771元及投資2,000元。聲請人有不能清償債務之情事，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請裁定准予清算等語。參、經查：　一、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。衡諸其立法意旨，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，而改採當然限定繼承規定。又債務人於民法第1148條修正規定（即限定責任繼承）施行前未向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，以致負擔鉅額繼承債務，於受債權人請求清償時，仍得執為抗辯事由，僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，自無依消債條例聲請債務清理之必要【103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。基於同一法理，本件聲請人主張其繼承盧榮裕之生前債務部分，得對盧榮裕之債權人主張僅於所得繼承遺產範圍內負清償責任，該繼承債務無依消債條例聲請債務清理之必要。是聲請人之債務金額應以聲請人自行積欠之無擔保債務4,766,703元(如附表所示)為限，合先敘明。　二、查聲請人主張其因中度身心障礙，無工作收入、領取補助，此有聲請人提出身心障礙證明、醫療診斷書為證(詳本院卷第57、59頁)，且有本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保及就保資料在卷可稽(詳本院卷第117-127頁)，並經本院依職權向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、鹿港鎮公所查詢結果，聲請人並無領取任何社會救助、補助或年金，並有上開各單位回函等在卷可佐 (詳本院卷第131、133、235頁)，則聲請人主張因身心障礙，而無工作收入及領取補助，應屬可採。又聲請人稱每月必要生活費用17,076元，未逾衛生福利部公告之臺灣省 114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍18,618元，亦堪採認。從而，因聲請人無收入，依賴同居之胞姊扶養，扣除每月必要生活費用17,076元後，已無餘額可供清償。　三、再查，聲請人名下繼承盧榮裕之財產不多，已不足以清償繼承之債務，聲請人名下另有1筆土地之價值97,200元、1 筆建物之價值67,575元、存款301元及新光人壽之保單價值準備金85,547元，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本、保單價值準備金資料、土地登記謄本可憑(詳本院卷第15、39-51、65、67-74頁)。故倘聲請人之債務扣除上開聲請人之財產後，債務總額為4,51 6,080元【計算式：4,766,703元-97,200元-67,575元-301 元-85,547元=4,516,080元】。且聲請人為00年0月00日生，現已53歲，此有卷附戶籍謄本可徵(詳本院卷第55頁)，因中度身心障礙而無工作能力，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國114年3月　日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 勞動部勞工保險局 60,990元債權人陳報 (調解卷第71頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 868,833元債權人陳報 (調解卷第75頁) 3 萬榮行銷股份有限公司 563,129元債權人陳報 (調解卷第79頁) 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,581,278元債權人陳報 (調解卷第87頁) 5 摩根聯邦資產管理股份有限公司 54,860元債權人陳報 (調解卷第109頁) 6 良京實業股份有限公司 1,637,613元債權人陳報 (調解卷第115頁) 合計 4,766,703元

2025-03-10

CHDV-113-消債清-76-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1484號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張黃月圓即張騰日之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人張騰日之遺產範圍內向債權人清償新臺幣328,200元，及如附表所示之利息、違約金，並於繼承被繼承人張騰日之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠案外人張騰日(身份證字號:Z000000000)，已於民國113年5月 29日死亡，查繼承人即債務人張黃月圓(身份證字號:Z00000 0000)，未於法定期日內聲請拋棄繼承，依法債務人限定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。㈡案外人張騰日與債權人簽立貸款契約書，於自民國108年5月2 3日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率15.82%計算，案外人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。案外人未依約繳款，現仍積欠債權人借款8,400元及相關之利息及違約金未償付。㈢案外人張騰日與債權人簽立貸款契約書，於自民國108年12月 13日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率16%計算，案外人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。案外人未依約繳款，現仍積欠債權人借款25,292元及相關之利息及違約金未償付。㈣案外人張騰日與債權人成立貸款契約書，於自民國110年10月 8日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率11.2%計算，案外人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。案外人未依約繳款，現仍積欠債權人借款123,241元及相關之利息及違約金未償付。㈤案外人張騰日與債權人簽立貸款契約書，於自民國111年9月2 9日向債權人借款210,000元，借款利率依年利率15.26%計算，案外人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。案外人未依約繳款，現仍積欠債權人借款171,267元及相關之利息及違約金未償付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第001484號利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣8400元自民國112年12月23日起至清償日止週年利率百分之15.82 002 新臺幣25292元自民國113年1月13日起至清償日止週年利率百分之16 003 新臺幣123241元自民國113年1月8日起至清償日止週年利率百分之11.2 004 新臺幣171267元自民國112年12月29日起至清償日止週年利率百分之15.26 違約金：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣8400元自民國113年1月24日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 002 新臺幣25292元自民國113年1月14日起至清償日止 003 新臺幣123241元自民國113年2月9日起至清償日止 004 新臺幣171267元自民國113年1月30日起至清償日止

2025-03-10

PTDV-114-司促-1484-20250310-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4457號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳鑫泉被告張麗清兼林惠彬之繼承人林仲南即林惠彬之繼承人林仲泰即林惠彬之繼承人林雅蓮即林惠彬之繼承人林雅蓉即林惠彬之限定繼承人林雅蘭即林惠彬之限定繼承人兼上列七人訴訟代理人林仲洋即林惠彬之繼承人上列當事人間請求給付簽帳卡事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林仲南、林仲洋、林仲泰、林雅蓮、林雅蓉、林雅蘭應於繼承被繼承人林惠彬之遺產範圍內與被告張麗清連帶給付原告新臺幣21,375元，及其中新臺幣20,000元自民國113年5 月7日起至清償日止，按週年利率百分之11.875計算之利息。二、被告張麗清、林仲南、林仲洋、林仲泰、林雅蓮、林雅蓉、林雅蘭應於繼承被繼承人林惠彬之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣37,726元，及其中新臺幣35,300元自民國113年5月7 日起至清償日止，按週年利率百分之11.875計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告張麗清、林仲南、林仲洋、林仲泰、林雅蓮、林雅蓉、林雅蘭於繼承被繼承人林惠彬之遺產範圍內連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人林惠彬於民國88年7月27日向原告申請M /C白金卡信用卡，並簽訂信用卡申請書暨約定條款，又被繼承人林惠彬經原告同意為被告張麗清申請核發附卡。詎被繼承人林惠彬於100年12月27日起陸續以信用卡消費新臺幣（下同）35,300元、被告張麗清於101年1月5日消費20,000元後，然被繼承人林惠彬等人自112年10月24日起即未依約繳付積欠信用卡款項，迭經催討仍均未清償，被告張麗清、被繼承人林惠彬尚仍積欠原告如主文第一、二項所示金額、利息。惟被繼承人林惠彬於112年8月10日死亡，被告為其繼承人。爰依信用卡契約及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被繼承人林惠彬死亡後，被告已辦理限定繼承。另被告張麗清稱其101年刷附卡部分已經付清，不知道為何還有欠錢等語，資為抗辯。三、得心證理由：　　　㈠原告主張被繼承人林惠彬、被告張麗清積欠原告上開債務，業據提出與其所述相符之臺灣銀行信用卡申請書暨約定條款、帳戶狀況查詢單及循環信用利率表、臺灣銀行最新信用卡約定條款、國際信用卡帳戶停用明細表、催繳函、信用卡視為到期通知函、定儲利率指數利率資料表、繼承系統表及戶籍謄本、交易明細紀錄查詢等影件為證，並經本院調取本院 112年度司繼字第4560號陳報遺產清冊卷宗核閱無訛，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真。至被告空言泛稱被告張麗清已還款云云，然未能舉證以實其說，自難遽採為對其有利之認定，是被告之抗辯，要無可採。　㈡從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-113-中小-4457-20250310-1

司執

臺灣臺東地方法院

清償票款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司執字第18號債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　傅珮瑋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　上列債權人與債務人徐振芳（歿）間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，經定期間命補正仍未補正者，法院應以裁定駁回之，此依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定甚明。二、本件債權人聲請強制執行，然債務人死亡，經本院分別於民國114年1月7日與2月24日以東院節114司執地字第18號函通知債權人於文到5日內補正繼承系統表暨其繼承人最新戶籍謄本，及其繼承人有無向法院聲請拋棄或限定繼承之備查函文，惟債權人迄未補正，此有本院送達證書2紙及本院執行處收狀資料查詢清單附卷可稽，依前揭說明，其強制執行之聲請難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2025-03-07

TTDV-114-司執-18-20250307-1