Know99判決書

搜尋結果：陳世明

共找到 100 筆結果（第 51-60 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度選簡上字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周志仲選任辯護人陳世明律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院113 年度選簡字第1號，中華民國113年8月19日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度選偵字第117、127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審量刑過輕不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國 113年12月10日本院審理時同表示：僅針對原審判決之刑上訴等語，明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴；被告周志仲則未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、論罪為據。二、檢察官及被告對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執。檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中既未自白，業經原審認定，難認被告犯後態度具有悔意，原審量刑實屬過輕，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴論斷之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論被告以公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，並以被告數次交付賄賂犯行均係為使尤史經順利當選之單一目的，而於密接之時間內為之，侵害同一選舉公正之法益，因認被告所為屬接續犯，應論以一罪。原審據此而為量刑，而公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金」，原審復因認被告犯罪情況顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌民主國家政治乃植基於公平、公正之選舉基礎上，而賄選行為係嚴重破壞選舉純正風氣之主要根源，如為影響選民投票意向而交付賄賂，將嚴重破壞選舉制度公平性，對民眾及民主法治造成極為不良之示範，並侵蝕選賢與能之選舉目的，而政府每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被告應知悉經操縱扭曲之選舉結果除徒增訟擾、虛耗國家大量司法資源外，更使真實民意無法呈現而削弱民主國家之價值，竟仍擅為賄選擾亂選舉、敗壞選風，破壞選舉之公平及公正性，腐蝕民主之根基，所為實不足取，惟念及被告於原審審理時已坦承犯行之犯後態度尚可，已見悔悟，且被告經查獲之買票及賣票票數、賄賂價額非鉅，所生危害尚屬有限，兼衡被告之犯罪動機、目的及被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀量處有期徒刑1年10月，經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，復以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　㈢檢察官上訴意旨所指被告於偵查中既未自白，難認被告犯後態度具有悔意等語，業經原審於判決理由中敘明被告於偵查中並無自白，仍無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減刑規定之適用，惟念及被告於原審審理時始坦承犯行之犯後態度等語而予量刑，顯已將被告於偵查中未自白犯行之情形納入量刑考量，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。　㈣本院再審酌：⑴被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度；⑵ 據被告於本院審理自承之學、經歷、目前工作、家庭生活及經濟狀況等語，可知被告智識程度及生活、經濟狀況均佳； ⑶依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行良好；⑷檢察官與被告就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，尚屬允洽適當。　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪。另原審復已敘明：被告前未曾有任何犯罪紀錄，因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且斟酌被告買票、賣票之票數及賄賂金額均非至鉅，所生實害尚屬有限，復能坦承犯罪，堪認尚有悔意，經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，經綜合各情，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，避免再度犯罪，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，依刑法第74條第2項第4、8款、第93條第1項第 2款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣10萬元且應接受法治教育2場次，併諭知於緩刑期間付保護管束。並說明：被告係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為公職人員選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，斟酌被告之犯罪情節，宣告褫奪公權2年，核均於法相合，亦屬妥適，並無違誤。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。四、本院原審同案被告韓翔宇、蔡美金、朱李英仔、吳邵秀菊、尤秀戀已經原審判處罪刑確定，自非本院審理範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條第1項。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度選簡字第1號1份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第1號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　周志仲　選任辯護人　陳世明律師被　　　告　韓翔宇　選任辯護人　黃偉倫律師（法扶律師）　　被　　　告　蔡美金　　　　　　　朱李英仔　　　　　　吳邵秀菊　　　　　　尤秀戀　　上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第117號、第127號），而被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度選訴字第4號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文周志仲犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票交付賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，且應接受法治教育貳場次。韓翔宇犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之投票交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，且應接受法治教育貳場次。蔡美金犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣參仟元沒收。朱李英仔犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。扣案所收受之賄賂新臺幣參仟元沒收。吳邵秀菊犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣壹仟元沒收。尤秀戀犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。扣案所收受之賄賂新臺幣貳仟元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟更正及補充如下：　㈠被告韓翔宇交付賄賂給被告吳邵秀蘭之地點係七超寺前庭大馬路旁。　㈡證據部分補充：被告6人於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑　　　㈠按刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項均有投票行賄罪之處罰規定，惟公職人員選舉罷免法第99條第1項乃刑法第144條之特別規定，依特別法優先於普通法適用原則，本件應優先適用公職人員選舉罷免法規定予以論處，合先敘明。　㈡再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪（參見最高法院101年度台上字第277號、100年度台上字第1409號、98年度台上字第19 51號判決意旨）。　㈢核被告周志仲、韓翔宇2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪；核被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔4人所為，則均係犯刑法第143條第1項之投票收受賄賂罪。　㈣又公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪（參見最高法院98年度台上字第5887號判決意旨）。是以，被告周志仲、韓翔宇分別對尤秀戀、蔡美金、朱李英仔行賄之同時，併請託尤秀戀、蔡美金、朱李英仔向其他親屬轉達被告周志仲、韓翔宇2人行賄之意思及轉交賄款，而同時對尤秀戀、蔡美金、朱李英仔行賄及預備對其他親屬行賄，故被告周志仲、韓翔宇於上述所為之行賄，係以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應分別論以一投票交付賄賂罪。　㈤另按刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（參見最高法院99年度第 5次刑事庭會議決議意旨）。至其中或兼含部分預備交付、行求、期約之行為，雖屬實現同一投票行賄犯罪事實之不同階段，然其行為目的既屬相同，且係侵害同一選舉公正之法益，仍應視為實現一個犯罪構成要件，依接續犯論以情節較重之投票行賄罪一罪（參見最高法院101年度台上字第2351 號判決意旨）。本件被告周志仲、韓翔宇各別為使尤史經順利當選本屆恆春鎮鎮長之單一目的，始分別於前揭密接時、地先後為投票行賄之多次行為，侵害同一選舉公正之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上應認係基於投票行賄之單一犯意下所為之數個舉動，為接續犯，故被告周志仲、韓翔宇所為投票行賄部分，均應各論以包括一罪。　㈥被告韓翔宇於偵查中，已自白前開投票行賄之犯行，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。又被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔於偵查及本院審理時，皆自白上揭投票受賄之犯行，核與公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定相合，亦各應予減輕其刑。至被告周志仲於偵查中既未自白犯行，縱其於本院審理時已表示認罪之意，仍無公職人員選舉罷免法第99條第5項前段減刑規定之適用。　㈦然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，故該規定之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告周志仲上開所為雖有妨害選舉之公正性，殊非可取，然其交付賄賂之對象僅有2人，此與大規模進行賄之情相較，顯然有極大差別，對該區選舉公正性之危害尚屬輕微，因認就被告周志仲於本案之犯罪情節、對民主選舉制度所造成之危害等情以觀，如仍依公職人員選舉罷免法第99條第1項之最輕法定本刑判處有期徒刑3年，不無有情輕法重而堪值憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌民主國家政治乃植基於公平、公正之選舉基礎上，而賄選行為係嚴重破壞選舉純正風氣之主要根源，如為影響選民投票意向而交付賄賂，將嚴重破壞選舉制度公平性，對民眾及民主法治造成極為不良之示範，並侵蝕選賢與能之選舉目的，而政府每逢選舉期間，即積極宣導反賄選，被告周志仲、韓翔宇2人應知悉經操縱扭曲之選舉結果除徒增訟擾、虛耗國家大量司法資源外，更使真實民意無法呈現而削弱民主國家之價值，渠等竟仍擅為賄選擾亂選舉、敗壞選風，而被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔4人收受賄賂，破壞選舉之公平及公正性，腐蝕民主之根基，渠等所為均不足取，本均不應輕恕；惟念及被告 6人犯後均已坦認犯行（被告周志仲於本院審理時始坦承犯行），態度尚可，已見悔悟，且渠等經查獲之買票及賣票票數、賄賂價額均非甚鉅，所生危害應尚屬有限，兼衡渠等之犯罪動機、目的、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第90、91、121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔所處之刑併諭知易科罰金之折算標準。又犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113條第3 項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用之（參見最高法院81年度台非字第246號判決意旨），是被告周志仲、韓翔宇2人既犯公職人員選舉罷免法第5章之投票交付賄賂罪，且被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔復犯刑法分則第6章之投票收受賄賂罪，並均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰併依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定、刑法第37條第2項規定，斟酌渠等犯罪情節，分別宣告褫奪公權期間如主文所示。　㈨另被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人前均未曾有任何犯罪紀錄，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，渠等因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且斟酌渠等買票、賣票之票數及賄賂金額均非至鉅，所生實害尚屬有限，復均能坦承犯罪，堪認均尚有悔意，經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，是本院綜合各情，認尚無逕對被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定，併予分別諭知如主文所示之緩刑期間。然為促使被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告周志仲、韓翔宇、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金5人確實惕勵改過，避免再度犯罪，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰分別依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告周志仲應向公庫支付10萬元、韓翔宇應向公庫支付8萬元，被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金各應向公庫支付3萬元。另依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告周志仲、韓翔宇各參加法治教育2場次，以期符合本件緩刑宣告之目的，併依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告周志仲、韓翔宇2人於緩刑期間付保護管束，以觀後效。三、沒收　　被告韓翔宇分別交付被告吳邵秀菊、尤秀戀之1,000元、2,0 00元，被告周志仲分別交付被告蔡美金、朱李英仔之3,000 元、3,000元，核屬被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔之犯罪所得，且均經查扣在案，應適用刑法第38條之1 第1項前段規定，在被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔所犯罪刑項下分別宣告沒收。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪綸謙偵查後提起公訴，由檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　　楊宗翰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　邱淑婷附錄本案所犯法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　中華民國刑法第143條　有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。　　 ………………………………………………………………………… 【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第127號　　被　　　告　周志仲　　　　　　　　　韓翔宇　　　　　　　　　蔡美金　　　　　　　　　朱李英仔　　　　　　　　吳邵秀菊　　　　　　　　尤秀戀　上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓翔宇、周志仲均明知公職人員之選舉乃民主政治重要之表徵，為期選賢與能及選舉之公正、公平，以及選民之自由意志不應受外力之不當干預，不得對於有投票權之人交付賄賂或其他不正利益，竟為期使尤史經(所涉對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌部分，另為不起訴處分)能順利當選民國111年11月26日舉辦之地方公職人員選舉屏東縣恆春鎮第19屆鎮長(下稱本案恆春鎮長選舉)，竟分別為以下之犯罪行為：　㈠韓翔宇於111年11月26日前1周內之某日，自尤光彬(所涉對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌部分，另為不起訴處分)處取得以選舉工作費為名義之新臺幣(下同)1萬元，嗣竟基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，⒈於111年11月26日前1周內之某日上午，在屏東縣恆春鎮萬里桐七超寺，以每人每票1,000元之代價，交付1,000元予吳邵秀菊，以約其於上開選舉時為投票予尤史經之一定行使，吳邵秀菊亦知悉韓翔宇交付前開金錢之意思，乃約使其於上開選舉投票支持尤史經之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢。⒉韓翔宇復於111年11月26日上午某時，在尤秀戀住處，以每人每票1,0 00元之代價，交付2,000元予尤秀戀，其中包含欲給予尤秀戀之子黃忠興之1,000元，以約其等於上開選舉時為投票予尤史經之一定行使，尤秀戀亦知悉韓翔宇交付前開金錢之意思，乃約使其等於上開選舉投票支持尤史經之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢，惟並未轉交1,000 元予黃忠興。　㈡周志仲基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，⒈於111年10、11月間某日之17、18時許，前往蔡美金住處，交付3,000元予蔡美金，以約其家中有投票權人於上開選舉時為投票予尤史經之一定行使，蔡美金亦知悉周志仲交付前開金錢之意思，乃約使其等於上開選舉投票支持尤史經之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢，惟並未轉交前揭款項予其家人，而逕自花用完畢。 ⒉周志仲復於111年10、11月間某日，至朱李英仔住處，交付 3,000元予朱李英仔，以約其家中有投票權人於上開選舉時為投票予尤史經之一定行使，朱李英仔亦知悉周志仲交付前開金錢之意思，乃約使其等於上開選舉投票支持尤史經之代價，竟仍基於收受賄賂之犯意，當場收受上開金錢，惟並未轉交上開金錢予其家人，而逕自花用完畢。二、案經本署檢察官指揮法務部調查局屏東縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實㈠被告韓翔宇於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄一、㈠之全部犯罪事實。㈡被告周志仲於偵查中之供述固坦承有於犯罪事實欄一、㈡時、地拿現金給被告蔡美金、朱李英仔等節，惟矢口否認有何前揭犯行，先於警詢時辯稱：沒有這件事，伊沒有去過被告朱李英仔家，也沒有交付任何現金給被告朱李英仔等語；於偵查中改辯稱：拿錢給她們是要她們於投票當日至投票所顧票等語。㈢被告吳邵秀菊於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈠⒈之事實。 ⑵證明被告吳邵秀菊有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告韓翔宇於上開時、地交付1,000元予其，以約其於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。㈣被告尤秀戀於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈠⒉之事實。 ⑵被告尤秀戀有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告韓翔宇於上開時、地交付2,000元予其，以約其與黃忠興於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。㈤ ⑴被告蔡美金於警詢時、偵查中之供述 ⑵被告蔡美金於民事庭當選無效之訴審理中之證述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈡⒈之事實。 ⑵被告蔡美金有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告周志仲於上開時、地交付3,000元予其，以約其家中有投票權人於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。 ⑷證明被告周志仲所辯不可採，即被告周志仲交付前開金錢之用途並非「顧票」等工作費。㈥被告朱李英仔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實欄一、㈡⒉之事實。 ⑵被告朱李英仔有本案恆春鎮長選舉權之事實。 ⑶證明被告周志仲於上開時、地交付3,000元予其，以約其家中有投票權人於本案恆春鎮長選舉時投票予尤史經，其並當場收受上開金錢等事實。㈦被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔之戶籍資料查詢結果1份。證明左列之人就本案恆春鎮長選舉均為有投票權之人。㈧檢舉人提供之錄音光碟及譯文３份。佐證全部犯罪事實。㈨法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表(含被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔分別提出扣案現金1,000元、2,000元、3,000元、3,000元)、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份。證明被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔正確指認被告韓翔宇、周志仲，且主動提出等額之賄款予警方扣押等事實。二、所犯法條：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，只以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受，有最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照。次按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，其行求賄賂階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄賂階段，則以行賄者已實施交付賄賂之行為，一經交付，罪即成立，雖「不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要」，但仍以收受者已收受，而有受賄意思者為限，最高法院93 年度台上字第2672號判決意旨參照。再公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人行求或交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，尚且論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選，部分尚在預備賄選階段，尤僅能論以一罪。倘行為人向投票權人行賄之同時，「一併委託其轉達行為人行賄之意思及轉交賄款，而同時對其本人行賄及預備對其等家屬多人行賄，即係以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應僅論以交付賄賂罪」，最高法院98年度台上字第928號、第5887號刑事判決參照。再公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數有投票權之人交付賄賂，若多次犯行時間、空間密接，顯係基於投票行賄之單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以投票行賄罪一罪，最高法院101年度台上字第2351號判決要旨參照；鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪，最高法院99 年度第5次刑事庭會議【一】決議參照。末按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99 條第1項，因公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。　㈡是核被告韓翔宇、周志仲所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對有投票權人交付賄賂約其投票權為一定行使罪嫌。被告韓翔宇併預備向尤秀戀之子黃忠興行賄；及被告周志仲併預備向蔡美金、朱李英仔之家人行賄之行為，揆諸前揭說明，均係以一行為同時對多數有投票權之人實行交付賄賂及預備交付賄賂，所侵害者僅為一國家法益，並未侵害數法益，自均應僅成立交付賄賂之單純一罪，而不另論預備交付賄賂罪。再被告韓翔宇、周志仲就犯罪事實欄所示對多數有投票權人交付賄賂等作為，本質上均係侵害國家維護公職人員選舉公正之單一法益，均係為達到使尤史經於本案恆春鎮長選舉當選之目的，主觀上係基於單一之行賄犯意，而客觀上，各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視各次交付賄賂之舉動係為達成單一投票賄選犯罪行為之一部，是被告韓翔宇、周志仲應依接續犯僅論以一公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪嫌。被告韓翔宇所犯上開罪嫌，於偵查中自白投票行賄犯行，請依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。　㈢核被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔所為，均係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌。被告吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔所犯上開罪嫌，於偵查中均自白犯行，請依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定，減輕其刑。　㈣又犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，經宣告有期徒刑以上之刑者，應併宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，請一併諭知被告韓翔宇、周志仲、吳邵秀菊、尤秀戀、蔡美金、朱李英仔 6人褫奪公權之年限。再扣案之賄款計9,000元，請依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔附錄本案所犯法條公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

PTDM-113-選簡上-2-20250107-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第407號上訴人陳永昇彭梅甘共同訴訟代理人楊宗錡陳志益陳昱琇被上訴人陳世明陳永忠共同訴訟代理人蔡奉典律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3545號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：系爭買賣契約關於上訴人應分得之新臺幣(下同)162 5萬元(含頭期款113萬7540元及尾款1511萬2460元)，上訴人並未收取，且其中之1511萬2460元之部分，被上訴人係匯款給案外人陳永和之配偶帳戶，上訴人雖簽署委託書予訴外人陳永和，然並無授權其代為受領價金之權限，是自不生清償之效力，且頭期款113萬7540元部分，雖上訴人於原審自認收受，然上訴人於事後清查發現並無受領，已於原審撤銷該自認。而被上訴人並未交付系爭買賣契約之價金，則上訴人自得援引最高法院大法庭110年度台上大字第1353號裁定之意旨，對被上訴人主張同時履行抗辯權，拒絕返還系爭房屋。三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：陳世明已依系爭買賣契約給付1645萬7540元，其中頭款113萬7540已匯入陳永昇帳戶，並記載於系爭買賣契約第3 條，由兩造親自簽名確認，且上訴人於原審亦自認已收取頭款，上訴人事後反覆主張撤銷自認，自不可採；而尾款部分，陳世明已經如數依陳永和即陳永昇之代理人之指示，匯入陳永和指定之帳戶，自已生清償之效力。而上訴人援引之最高法院110年度台大上字第1353號裁定之見解，與本案無關，原審之認定並無違誤。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判決上訴人應將系爭　　房屋返還予被上訴人，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。五、不爭執之事項　㈠臺中市○里區○○段000○號建物（重測前為塗城段6885號，門牌號碼為臺中市○里區○○路00巷00號，稱系爭房屋），原為上訴人陳永昇所有，系爭房屋坐落於臺中市○里區○○段000號土地（稱系爭土地），系爭土地原為陳永昇及訴外人陳清海、林淑緞、陳永育四人共有。　㈡系爭土地於民國84年間徵得其餘共有人同意將系爭土地設定抵押權予大里區農會而向該農會借款4500萬元，由陳永育為借款人，陳永昇、訴外人陳永和、陳清海為連帶保證人。　㈢陳永昇及訴外人陳清海、林淑緞三人於85年11月16日將系爭房屋、土地出售予陳世明及林汝旋，價金4875萬元，約定陳世明應給付1625萬元，林汝旋應負擔3250萬元。　㈣陳世明有將如原審卷第113頁匯款備註二至六之金額，匯款予陳永和之配偶。　㈤陳永昇出具授權書，委任陳永和處理系爭房屋、土地（見原審卷第231頁）。　㈥系爭土地最高限額抵押權於96年1月4日塗銷。　六、爭執事項　㈠陳世明有無將頭期款113萬7540元，交付予陳永昇？　㈡被上訴人陳世明依陳永和指示匯款1645萬7540元到林淑緞之帳戶，是否有生清償之效力？　㈢若未生清償效力，上訴人得否以此為理由，主張同時履行抗辯權，拒絕返還系爭房屋予被上訴人？　七、法院之判斷　㈠陳世明有無將頭期款113萬7540元交付予陳永昇？　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。　⒉經查，上訴人於原審之答辯狀內自認已收受陳世明給付之113 萬7745元（見原審卷第93頁），依上開法條，已生自認之效力，本院應採為判決基礎。雖上訴人嗣後主張撤銷該自認，然此經被上訴人反對，且並無提出任何證據證明該自認與事實不符，況參照系爭買賣契約第3條之記載「本契約成成立時已由甲方付與乙方價金部分如下：八十五年八月二十日陳世明匯入陳永昇帳戶新臺幣壹佰壹拾參萬柒仟伍佰肆拾元整。」（見原審卷第47頁），已載明陳世明已經給付，並由契約雙方當事人簽名於後（見原審卷第49頁），亦有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（見原審卷第133頁）在卷可佐，足徵上訴人之上開自認並無與事實不符之情況，上訴人自主張撤銷該自認，應屬無據。是陳世明已將113萬7540元頭期款交付予陳永昇一情，應採為判決基礎。　㈡陳世明依陳永和指示，匯款1532萬元至林淑緞之帳戶是否對陳永昇生清償之效力？　　⒈經查，陳世明於85年11月18日陸續自自己及親友帳戶匯款合計1532萬元(細目見原審卷第133頁)，至林淑緞即陳永和之配偶之帳戶一情，為兩造所不爭執，並有匯款紀錄在卷可佐（見原審卷第133-153頁）。上訴人雖稱，其並未授權陳永和決定上開款項匯入何人帳戶之權利，而上開款項最後均匯入林淑緞之帳戶，並非匯入出賣人陳永昇之帳戶，對陳永昇而言，應為未為給付，然此經陳世明否認，辯稱上開給付係基於陳永和即陳永昇授權之代理人之指示，自應發生給付之效力等語。首先，陳永昇於85年5月30日之委託書，載明委任陳永和「全權代表本人處理土地及房屋買賣及一切有關登記事宜」，此有授權書（見原審卷第231頁）在卷可憑，而買賣價金如何給付，依社會一般通念，顯然為土地及房屋買賣之必要一環，自應認上訴人之授權，包括陳永和得決定上開款項應匯到何人戶頭，是上訴人所辯，是否可採，已非無疑。況上開款項匯款日期為85年，至今已經近30年，金額高達1532萬元，若陳永昇確實未授權陳永和決定匯款事宜，亦不知或未同意上開款項最後匯入林淑緞之帳戶，豈可能30年中，對該1532萬元之去向均不聞不問，亦未曾催討，益徵上訴人所稱，未授權陳永和決定同意匯款帳戶，且不知亦不同意將尾款1532萬元最後匯到林淑緞之帳戶等情，均不足採。陳世明之匯款，應生給付之效力，被上訴人之抗辯，應屬有據。　⒉而依系爭買賣契約第2條約定陳世明應給付之金額為1625萬元（見原審卷第47頁），而陳世明已陸續給付113萬7540元及1 532萬元(合計：1645萬7540元)一情，已堪認定，是陳世明既已如數給付價金，則上訴人主張陳世明未給價金，進而主張同時履行抗辯權，自屬無據。　㈢末查，被上訴人主張系爭房屋、土地由陳永昇、陳清海、陳淑緞於85年11月16日出售予陳世明、林汝旋，並指定登記於陳欽輝名下，其後陳欽輝於101年間死亡，由陳世明、陳永忠二人繼承，系爭房屋現為上訴人占有等情，已有系爭房屋、土地所有權狀、登記謄本、地籍異動索引、系爭契約書等件為憑（見原審卷第15至49頁），是被上訴人2人為系爭房屋、土地所有權人合先敘明。而系爭契約第7條約定：「六八八五建物（即系爭房屋）甲方（即陳世明、林汝旋）同意乙方（在此應指陳永昇）無償使用至八十七年十二月叁拾壹日止，期限屆滿陳永昇應將建物點交甲方。」；第八條約定：「期限屆滿陳永昇欲續住，須與甲方另訂契約。若未得甲方書面同意，應即無條件遷離。」，是陳永昇至遲應使用借貸期限屆滿，即負有返還系爭房屋之義務，其未予返還，連同使用系爭房屋之彭梅甘，均屬無權占有，上訴人亦任何無權利得對抗被上訴人，是被上訴人請求上訴人遷讓交還系爭房屋，應予准許。八、綜上所述，被上訴人請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原審命上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2025-01-03

TCDV-113-簡上-407-20250103-1

金上易

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上易字第1號上訴人即被告蔡友才陳世明共同選任辯護人陳彥希律師張仲宇律師上列上訴人即被告等因銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金訴字第10號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第13072號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡友才、陳世明均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱「被告」）蔡友才自民國99年7月1日起至105年3月31日退休止，擔任兆豐國際商業銀行（下稱「兆豐銀行」）董事長；被告陳世明先於99、10 0年間接任兆豐銀行敦南分行經理，嗣於102年間轉任兆豐銀行金控總部分行經理，復於105年1月5日接任台北金融大樓股份有限公司（即「台北101」）總經理，於107年7月18日卸任。緣蘇信吉於91年4月間接手其父蘇清雲（已歿）所創立之信榮實業股份有限公司後，將之更名為臺灣海陸運輸股份有限公司（下稱「臺灣海陸運輸公司」，址設臺北市○○區 ○○○路000號12樓，於109年1月17日廢止），並於同址另設立信榮海陸運輸股份有限公司（於108年1月23日廢止）及新旗艦投資股份有限公司（於108年1月25日廢止），均由蘇信吉擔任董事長，並與蘇信吉另在馬紹爾群島設立之TMT PROCUR EMENT CORP.等境外公司合稱為「臺灣海陸運輸集團」（Tai wan Maritime Transport,下稱「TMT集團」），主要業務為經營船務代理及船舶運送。蘇信吉為籌措向韓國訂購大型新船舶所需資金，自99年2月3日起，即以TMT集團旗下A Duckl ing Corporation及C Whale Corporation等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號1、2所示之借款；復於被告蔡友才接任兆豐銀行董事長後，又陸續以同集團之D Whale Corp oration、E Whale Corporation、G Whale Corporation、H Whale Corporation及TMT PROCUREMENT CORP.等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號3至7所示之借款，其中編號7之借款於100年5月起貸之初，甚至無須提供擔保即獲核貸，另其後於附表編號8至10所示之時點，其原本美金1,500 萬元之借款金額更逐步提高為美金2,500萬元、美金3,000萬元及美金4,500萬元，共獲兆豐銀行核貸美金1億2,240萬元。惟於101年底，TMT集團因業績下滑而開始出現逾繳貸款本息之情形，迨102年6月間，TMT集團向兆豐銀行貸得前揭美金1億2,240萬元貸款總額中，竟有美金9,666萬1,049.35元遭轉列為呆帳。詎被告蔡友才與陳世明於100年10月間，分別為銀行負責人及其職員，均明知銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦明知TMT集團斯時已向兆豐銀行貸得如附表所示之借款金額，係兆豐銀行之授信客戶，竟仍接受TMT集團負責人蘇信吉之邀約及招待，於100年10月8日，以實地訪查TMT集團在馬來西亞設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計畫預定地作為名目，由被告蔡友才偕同其妻張禎艷、秘書陳麗玉，陳世明則偕同其當時未成年之姪女陳耘卉，與蘇信吉及其妻森元理香、其女森元惠玲、秘書黃瀞儀及蘇信吉所邀請之友人林宗勇及其妻趙玲美（已歿）、時任渣打銀行CEO 之Sunil Kaushal（印度籍，中文姓名：高恕年，下稱「高恕年」）共同搭乘蘇信吉所有之私人飛機前往馬來西亞沙巴地區之亞庇（Kota Kinabalu）旅遊，於當晚入住亞庇香格里拉莎利雅度假酒店（SHANGRI-LA'S RASA RIA RESORT），被告蔡友才並與蘇信吉、林宗勇及高恕年於該酒店所屬達利灣高爾夫球場（DALIT BAY GOLF CLUB）進行球敘；翌（9）日除高恕年滯留境外，其餘人均再共同搭乘上開私人飛機返臺，且包含本人及眷屬所需交通、食宿、球敘及遊覽等全部行程（下稱「系爭行程」）之費用均係由TMT集團即蘇信吉支付，以此方式收受來自於借款人之不當利益。因認被告蔡友才、陳世明（下合稱「被告2人」）均係違反銀行法第35 條之規定，均應論以同法第127條第1項之收受不正利益罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴人認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、告發人蘇信吉於調詢時之指述、證人黃瀞儀、陳麗玉、林宗勇及前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國琳各於偵查中之證述、TMT PROCUREMENT CORP.與兆豐銀行簽訂之增補條款、兆豐銀行109年5月25日兆銀總稽字第1090026728號函、109年5月13日兆銀國字第1090000158號函、渣打銀行10 9年4月20日渣打商銀字第1090010444號函、被告2人之入出境資訊連結作業查詢單、交通部民用航空局109年4月1日空運管字第1090008383號函及所附該局核准民用航空器飛航通知單、民用航空器飛航國境申請書、內政部移民署109年8月 18日移署境桃控字第1090086380號函及所附VPBDU班機乘客名冊、三親等資料查詢及健保保險對象投保歷史資料查詢、被告陳世明於106年10月11日致行政院金融監督管理委員會（下稱「金管會」）檢查局賴副組長之傳真信件、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月26日玉山卡（信）字第11 00000150號函及所附黃瀞儀之信用卡消費明細、兆豐銀行徵信處境外企業戶徵信調查報告書等資料，為其主要論據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何收受不正利益之違反銀行法犯行。其中⑴被告蔡友才辯稱：其參與蘇信吉所邀請之系爭行程，係因蘇信吉曾多次提出於某些國家有採掘石油或天然氣之計畫，被告基於擔任兆豐銀行董事長之職責，需深入瞭解客戶轉型計畫是否可行及其潛在風險，因此配合蘇信吉所提出之前揭計畫而出行，此係基於兆豐銀行公務所需而屬商務考察行程，除為維護兆豐銀行之權益，實踐銀行須理解客戶之義務，並兼維護客戶關係，並非基於私人目的之渡假行程，否則即不致安排前揭前後僅兩天一夜，連同睡覺時間合計僅20小時之緊湊行程，且舟車勞頓、遠程前往上開名不見經傳之球場，顯不符一般人對於「渡假」品質之要求。又被告就系爭行程雖搭乘TMT集團所提供屬於蘇信吉所有之私人飛機作為交通工具，係因擔任TMT集團董事長之蘇信吉係以其所有之私人飛機作為前往海外之交通工具，被告既依蘇信吉之邀請而參與系爭行程，配合前往馬來西亞沙巴地區，進行蘇信吉所稱「預計設立特殊鑽油平台之海上油礦開採預定區域」之商務考察，而與蘇信吉等人共同搭乘蘇信吉之私人飛機，核無不當。另系爭行程由TMT集團負擔全程食宿、球敘、遊覽等費用，亦與一般商務習慣相符，並係基於前揭正當目的，自非屬收受不當利益等語；⑵被告陳世明辯稱：其係為兆豐銀行爭取新商機，希望為兆豐銀行獲取利益，因此邀請長官即共同被告蔡友才及其配偶等人共同參與蘇信吉所邀約之系爭行程，與蘇信吉或TMT集團進行交流，藉以維持客戶關係，並非基於收受不當利益之動機所為，亦非為自己之不當利益而參與系爭行程。又依銀行界運作實況，在客戶要求兆豐銀行所屬相關人員配合到場，進行新案考察之商業活動時，由客戶負責提供適當食宿及交通工具，係常見及可被接受之實際作法。況其等與兆豐銀行大客戶間之交往，一向有來有往，而TMT集團又係家族企業，拉近與該集團董事長蘇信吉之家族關係係為維繫與該客戶之往來，並非片面接受對方單方面之招待。至於系爭行程會搭乘蘇信吉所有之私人飛機，係因系爭行程之目的、地點有時間限制，搭乘該私人飛機係最可行之選項等語。另被告2人辯護人則為其等辯護稱：銀行法第35條所定收受不當利益罪，應以目的不當即與職務具有「對價關係」，或其內容不當即違背正常社交禮儀為構成要件。而本案被告2人依TMT集團董事長蘇信吉之邀請所參與之系爭行程，係基於為兆豐銀行考察蘇信吉所指「預計設立特殊鑽油平台之海上油礦開採預定區域」之動機及目的所為，性質上係屬商務（考察）行程，不僅具有正當目的，且被告蔡友才於系爭行程與蘇信吉進行高爾夫球敘，並依銀行業界實務做法，由蘇信吉或TMT集團負擔系爭行程之相關費用，既未違背正常社交禮儀，亦與被告2人之職務間不具對價關係，其目的及內容均無不當，自無所謂收受不當利益可言，被告2人亦均無收受不當利益之主觀犯意等語。五、本院查：　㈠關於被告蔡友才自99年7月1日起至105年3月31日退休止，係擔任兆豐銀行董事長；被告陳世明則於99、100年間接任兆豐銀行敦南分行經理，嗣於102年間轉任兆豐銀行金控總部分行經理。又蘇信吉於91年4月間接手其父蘇清雲（已歿）所創立之信榮實業股份有限公司後，將之更名為臺灣海陸運輸公司（址設臺北市○○區○○○路000號12樓，於109年1月17日廢止），並於同址另設立信榮海陸運輸股份有限公司（於10 8年1月23日廢止）及新旗艦投資股份有限公司（於108年1月 25日廢止），均由蘇信吉擔任董事長，並與蘇信吉另在馬紹爾群島設立之TMT PROCUREMENT CORP.等境外公司合稱為「臺灣海陸運輸集團」（Taiwan Maritime Transport,簡稱TM T集團），主要業務為經營船務代理及船舶運送，及蘇信吉為籌措向韓國訂購大型新船舶所需資金，自99年2月3日起，以TMT集團旗下A Duckling Corporation及C Whale Corpora tion等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號1、2所示之借款；復於被告蔡友才接任兆豐銀行董事長後，陸續以同集團之D Whale Corporation、E Whale Corporation、G Wh ale Corporation、H Whale Corporation及TMT PROCUREMEN T CORP.等境外公司名義，向兆豐銀行貸得如附表編號3至7 所示之借款（其中編號7之借款未提供擔保即獲核貸），另如附表編號8至10所示借款，亦各由原本美金1,500萬元之借款金額，分別提高為美金2,500萬元、美金3,000萬元及美金 4,500萬元，總計TMT集團向獲兆豐銀行核貸美金1億2,240萬元（下稱「系爭借貸案」）。嗣TMT集團於101年底，因業績下滑，開始出現逾繳貸款本息之情形，迨102年6月間，TMT 集團向兆豐銀行貸得前揭美金1億2,240萬元貸款總額中，共有美金9,666萬1,049.35元遭轉列為呆帳等事實，固據告發人蘇信吉於調詢時指述、前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國琳於偵查中證述在卷，並有TMT PROCUREMENT CORP.與兆豐銀行簽訂之增補條款、兆豐銀行109年5月25日兆銀總稽字第 1090026728號函、109年5月13日兆銀國字第1090000158號函、兆豐銀行徵信處境外企業戶徵信調查報告書等證據資料可佐，復為被告2人所不爭執，是此部分事實固均堪認定。惟依前揭事證，僅足以證明被告2人各於兆豐銀行任職之期間及所擔任之職務、蘇信吉係TMT集團董事長及實際負責人、T MT集團為籌措訂購船舶所需資金而向兆豐銀行先後貸得如附表所示之借款，嗣自101年底起逾繳貸款本息，其中合計美金9,666萬1,049.35元之貸款於102年6月間轉列呆帳之客觀事實，然並不足以證明被告2人有實際介入或協助TMT集團向兆豐銀行借貸如附表所示之各筆貸款（即系爭借貸），並因而向蘇信吉或TMT集團收取任何佣金、酬金之金錢或財物，公訴意旨亦未為此項對價關係之指述及舉證。是依公訴意旨所引前揭各項證據，均不足以認定被告2人有因系爭借貸案而收受蘇信吉或TMT集團交付之佣金、酬金或其他不當利益，而為不利被告2人認定之依據。　㈡被告2人雖於100年10月8日至同年月9日，因蘇信吉邀約而共同參加系爭行程，惟不排除係與兆豐銀行公務有關之「商務考察行程」，並非純屬個人渡假或私人旅遊行程：　1.查蘇信吉係以實地訪查TMT集團在馬來西亞設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計畫預定區域為由，邀約、招待被告2人及其他相關人員於前揭期間共同參加系爭行程，而其實際參加人員除被告蔡友才（偕同其妻張禎艷）、被告陳世明（偕同其當時未成年之姪女陳耘卉）、秘書陳麗玉及蘇信吉（偕同其妻森元理香、其女森元惠玲、秘書黃瀞儀）外，並包括蘇信吉另邀時任其財務顧問之林宗勇【偕同其配偶趙玲美（已歿）】、時任渣打銀行CEO之高恕年等人，由其等共同搭乘蘇信吉所有之私人飛機前往馬來西亞沙巴地區之亞庇（Ko ta Kinabalu），於當晚入住亞庇香格里拉莎利雅度假酒店（SHANGRI-LA'S RASA RIA RESORT），其間並由被告與蘇信吉、林宗勇及高恕年等人於該酒店所屬達利灣高爾夫球場（ DALIT BAY GOLF CLUB）進行球敘；翌（9）日除高恕年繼續滯留境外，前揭其餘人員均再共同搭乘上開私人飛機返臺等事實，業據證人即告發人蘇信吉、證人即原擔任蘇信吉秘書之黃瀞儀、證人即前臺灣海陸運輸公司財務經理洪國琳、證人即原擔任被告蔡友才秘書之陳麗玉、證人即擔任蘇信吉財務顧問之林宗勇各於偵查中證述明確在卷，並為被告2人所不爭執，復有被告2人之入出境資訊連結作業查詢單、交通部民用航空局109年4月1日空運管字第1090008383號函及所附該局核准民用航空器飛航通知單、民用航空器飛航國境申請書、內政部移民署109年8月18日移署境桃控字第10900863 80號函及所附VPBDU班機乘客名冊、三親等資料查詢及健保保險對象投保歷史資料查詢、兆豐銀行徵信處境外企業戶徵信調查報告書等資料在卷可佐，是此部分事實亦堪予認定。　2.證人黃瀞儀於偵訊時證稱：伊係臺灣海陸運輸公司之員工，擔任蘇信吉之秘書，因此陪同蘇信吉出國而參加系爭行程，並因系爭行程係屬「公務行程」、「公務出差」，因此由公司負擔費用，伊不需自己支付機票等費用等語（見109年度偵字第13072號卷第675至680頁）；復於原審審理時，明確證稱：伊於100年10月8日係在臺灣海陸運輸公司擔任董事長蘇信吉之秘書，負責安排會議、董事長外出行程、各方面事務協調、國內外賓客接洽，並曾就系爭行程，隨同蘇信吉至馬來西亞出差，行程係二天一夜，當時蘇信吉向伊告稱系爭行程「就是要去出差」、「就是一般的球敘、一般的商務出遊」等語（見原審卷二第219至226頁）。　3.證人即時任蘇信吉財務顧問之林宗勇先於偵訊時證稱：系爭行程係蘇信吉邀伊與被告蔡友才及一位外商銀行之人一起搭私人飛機去馬來西亞，當時不只是去打球，而是蘇信吉說要去看建造液化瓦斯船，要把液化瓦斯從馬來西亞運回到台灣，邀我們一起去看，去探勘液化瓦斯，因伊當時擔任蘇信吉公司之顧問，可提供財務意見；當時蘇信吉在去程的飛機上曾說「（上開地點）大概在這個地方」等語，所以伊等當時就是順便去看，也順便去打個球，並因為覺得好玩，伊就帶伊太太同行等語（見109年度偵字第13072號卷第863至865頁）；復於原審審理時證稱：當時伊係擔任蘇信吉公司之財務顧問，但當時臺灣海陸運輸公司之相關方案都不成熟，都還沒有計劃，蘇信吉就系爭行程之主要目的是帶被告蔡友才他們去看看他「真的想做這件事」，且蘇信吉在系爭行程之前，就曾與伊在辦公室討論過，故伊知道蘇信吉有此計劃，當時蘇信吉係表示「要辦理馬來西亞液化石油造船運送回台灣的計劃，需要做液化石油船」，他要辦融資有來請教我，跟我談過這件事，而系爭行程的主要目的係因蘇信吉「要蓋液化石油廠這個計劃」，因為開採液化石油氣運回台灣，一定要冷卻變成液化石油，將液化石油氣裝船，才能運送到台灣來，當時蘇信吉係稱「因為需要有條船運送這個東西，... 要裝船，把液化石油冷卻變成液體才能運回來」、「他有找到一個地方可以開採液化天然氣，他把它液化，透過造船然後運送到台灣，他是跟我這麼講的，不是看那個點，因為那個地方固定的飛機沒有航線，那他自己的飛機可以開過去讓我們了解一下，看大概在那個區塊。」、「要看那個地點在哪裡，要證明他確實要做這件事，......，叫我們去看一看，他大概要證明他確實想做這件事，希望銀行去看一看，那我是他的顧問，他說就一起去。」因此找被告蔡友才及高恕年等兆豐銀行及渣打銀行的人參加系爭行程，而在去程時，大概有繞過該處（海面）區域，蘇信吉就在飛機上向伊等告稱「就是在這個地方」，目的是要證明「這件事是存在的」，讓主辦銀行、渣打銀行他人安心，讓他們知道蘇信吉確實要做這件事等語（見原審卷二第249至253頁）。　4.證人即時任被告蔡友才秘書之陳麗玉於偵訊時證稱：系爭行程去馬來西亞的目的，係因兆豐銀行的客戶「臺灣海陸運輸公司」董事長蘇信吉想藉由「海上鑽油平台」申辦貸款，因此邀約擔任兆豐銀行董事長之被告蔡友共同參加系爭行程，並因邀約者蘇信吉係夫妻聯袂出席，因此由伊陪同被告蔡友才及其配偶張禎艷同行，系爭行程之性質可說「公務、私務皆有」等語（見109年度偵字第13072號卷第723至727頁）。　5.依上開彼此相符之證人證述，暨證人即時任兆豐銀行國外部副理之張定華於原審審理時證述：蘇信吉有一天至兆豐銀行找被告蔡友才，由伊帶至董事長室，當時蘇信吉拿很多設計好的圖（關於浮式液化天然氣即「FLNG」）放在會客室地板上檢視，並解釋「LNG是運送液化瓦斯的船，FLNG可以停泊在蘊藏液化瓦斯的地方開採，LNG來就運走」；當時（100年間）蘇信吉有發展液化石油氣的計劃，他畫了很多圖，並經當時關於船運的二個國外最有名媒體（倫敦CLARKSONS及挪威TRADEWINDS）報導等語（見原審卷二第311至314頁）；佐以卷附兆豐銀行國外部授權外授信案件簽報書記載蘇信吉係美國海上油井探勘公司Vantage Drilling Company最大股東（見106年度他字第7643號卷二第61至66頁），另其名下之F 2 Capital公司擁有Dragon Quest鑽油船等情。堪認蘇信吉確曾向被告等人透漏其擬於馬來西亞沙巴之亞庇地區進行上開「海上鑽油平台」之事，被告蔡友才及陳世明等人亦係因此而與蘇信吉共同參加系爭行程，前往馬來西亞沙巴之亞庇地區進行上開「海上鑽油平台」預定區域之商務考察。　6.再參酌系爭行程之參加人員除前揭偕同參加之眷屬外，其餘參加人員分別係①代表TMT集團或臺灣海陸運輸公司之蘇信吉及其秘書黃瀞儀、②漢鼎創投公司董事長，併擔任蘇信吉公司財務顧問之林宗勇、③代表渣打銀行之該行CEO高恕年及④ 代表兆豐銀行之被告蔡友才及其秘書陳麗玉與兆豐銀行敦南分行經理即被告陳世明等人，性質上均係與蘇信吉所指「臺灣海陸運輸公司在馬來西亞設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計畫預定區域」或銀行貸款業務有關，並係以蘇信吉為中心或聯結點所組成，且前揭各組參加人員原互不認識或不熟悉，顯係因蘇信吉之邀約，為共同前往馬來西亞沙巴之亞庇地區考察上開「海上鑽油平台」計畫之預定區域而臨時參加系爭行程，衡情自係基於上開商務考察之動機所組成之臨時組合，而非僅係基於個人渡假或私人旅遊之目的所組成之團體。是證人黃瀞儀、林宗勇、陳麗玉均證稱系爭行程係因蘇信吉邀約而共同出差前往馬來西亞沙巴地區，了解蘇信吉所指「設立特殊鑽油平臺之海上油礦開採計畫預定區域」或「海上鑽油平台」等情屬實，在性質上自屬包括一般商務考察之目的所為之行程安排，並非完全係私人旅遊或渡假行程之事實，堪予認定。　7.至於證人黃瀞儀雖另證稱伊不記得蘇信吉在系爭行程之飛機上，曾要求機師在海上某個地方刻意下降偏低飛，並向機上其他人說明在該飛機經過之某處要設置海上鑽油平台或進行油礦開採等語，惟依黃瀞儀所述，伊所擔任董事長秘書之職務內容並不包括臺灣海陸運輸公司投資及融資業務，因此不知蘇信吉所述之投資計劃及銀行融資等情形，自難以排除黃瀞儀係因當時乘坐之位置，或因伊並未全程關注、聽聞蘇信吉與被告蔡友才等人間之對話內容，故未及注意上情。此參證人黃瀞儀於原審審理時，另證稱蘇信吉與被告蔡友才等人就系爭行程，除了打高爾夫球外，伊不知其他行程細節，且伊並非業務，不知當時臺灣海陸運輸公司是否有在進行鑽油平台或海上油礦開採投資計劃之事，亦不知蘇信吉與被告蔡友才等人在搭飛機至馬來西亞之去程、回程中，是否曾私下講到鑽油平台或海上油礦開採的投資計劃，因伊不會隨時隨地竊聽老闆間之談話內容，因此伊於飛機上時，並未聽到蘇信吉曾向被告蔡友才等人講要該處海上探勘液化瓦斯之事等語即明（見原審卷二第219至238頁），自不足據為不利於被告2人之判斷依據。另告發人蘇信吉雖於調查時為不利被告蔡友才之證述（見106年度他字第7643號卷一第245至253頁），惟其指述內容與前揭事證不符，復無其他佐證資料，亦不足據為不利被告2人判斷之依據。　㈢被告2人所參加之系爭行程雖係由蘇信吉或其擔任負責人之「臺灣海陸運輸公司」負擔費用，惟並未逸脫商業活動之「社會相當性」，難認係屬收受蘇信吉或「臺灣海陸運輸公司」、TMT集團之不當利益（欠缺對價關係）：　1.證人張定華於原審審理時證稱：「（問：由於您任職於國外部，根據您個人經驗，若國外部客戶有新案貸款需求，或原貸款案中想增加新的貸款項目或金額，希望介紹銀行看他們的投資標的或方向，需要安排銀行人員前往境外評估他的事業體或事業發展地點時，客戶會適當負擔食宿或交通費用嗎？）一般是客戶負擔。」（見原審卷二第314至315頁）。另證人林宗勇於原審審理時亦證稱：關於系爭行程，伊並未自費，因為伊係蘇信吉公司之顧問，又係因蘇信吉邀請而參加系爭行程，所以如果費用要由伊自行負擔，不僅太low（即「格調太低」），而且講不過去，行規不能這樣處理等語（見原審卷二第255頁），亦即明確證稱系爭行程既係為考察臺灣海陸運輸公司前揭「海上鑽油平台」之預定區域，而屬該公司之公務或商務考察行程，依商業慣例自應由蘇信吉之臺灣海陸運輸公司負擔相關參與考察人員之行程費用。　2.又關於上開商業慣例，業經兆豐銀行於106年間核定《兆豐國際商業銀行誠信經營作業程序及行為指南》第6條加以規範，明定：「本公司人員直接或間接提供、收受、承諾或要求第4條所規定之利益時，除有下列各款情形外，應符合本公司誠信經營守則及本指南之規定，並依相關程序辦理後，始得為之：一、基於商務需要，於國內（外）訪問、接待外賓、推動業務及溝通協調時，依當地禮貌、慣例或習俗所為者。二、基於正常社交禮俗、商業目的或促進關係參加或邀請他人舉辦之正常社交活動。三、因業務需要而邀請客戶或受邀參加特定之商務活動、工廠參觀等，且已明訂前開活動之費用負擔方式、參加人數、住宿等級及期間等……。」（見原審卷一第581至5 82頁）。而參酌證人張定華、林宗勇前揭證述等事證，足認關於考察臺灣海陸運輸公司「海上鑽油平台」預定區域之系爭行程，不排除係屬基於兆豐銀行業務或商務需要，前往國外地區考察之性質。是以，依上開各項事證，循商業慣例或正常商業活動之社交禮俗，如由臺灣海陸運輸公司負擔參與系爭行程人員之相關費用，尚難謂逸脫一般商業活動之社會通念所認可之「禮尚往來」，而不能排除係屬正當商業社交活動之範疇，難謂違反前揭《兆豐國際商業銀行誠信經營作業程序及行為指南》第6條之規範，難認逸脫商業活動之「社會相當性」，而逕認由蘇信吉或臺灣海陸運輸公司、TMT集團負擔被告2人（含其等眷屬）參與系爭行程之相關費用，係屬收受蘇信吉或臺灣海陸運輸公司、TMT集團因系爭借貸案而生之不當利益。　㈣卷附「兆豐國際商業銀行營業單位委辦亞太地區看廠作業要點」（下稱「系爭看廠作業要點」）尚難謂得逕行比附援引為不利於被告2人認定之依據：　1.查兆豐銀行雖訂定系爭看廠作業要點（見原審卷二第119至1 20頁），惟其適用對象應以該廠商或兆豐銀行之客戶具有廠房為前提。又系爭看廠作業要點之適用對象應僅及於兆豐銀行各「營業單位」之「看廠」等事項，此參系爭看廠作業要點第2條、第5條第1項分別規定：「本要點之工作項目為辦理本行營業單位客戶亞太地區投資據點之看廠暨其他交辦事項。」、「各營業單位自行派員或委辦看廠，均應事前分別就客戶之預定看廠日期、廠房所在地、主要看廠目的、聯絡人及電話等規劃妥善後，逕行通知其所隸屬之徵信處、北一區營運中心、北二區營運中心、桃竹苗區營運中心（北區）、中區營運中心（中區）或南區營運中心（南區）」即明。然被告蔡友才當時既擔任兆豐銀行董事長，非屬兆豐銀行之「營業單位」，且系爭行程之安排並無既存廠房，自難逕行適用或比附援引（類推適用）系爭看廠作業要點之前揭規定。　2.另參兆豐銀行112年3月9日兆銀總企金字第1129011873號函（見原審卷二第103至104頁），就被告2人應邀前往馬來西亞沙巴地區之系爭行程是否適用「兆豐國際商業銀行國內營業單位委辦亞太地區看廠作業須知」（按該須知之原名稱即為前揭「兆豐國際商業銀行營業單位委辦亞太地區看廠作業要點」，見原審卷二第117至118頁）之問題，明確函覆：「㈤本行『國內營業單位委辦亞太地區看廠作業須知』係規範營業單位自行或委辦總處看廠單位辦理看廠作業，與董事長探訪客戶之情況應非相同。㈥有關成案前之爭攬或探訪商機，為各業務單位建立客戶關係之行銷手段，樣態多元，本行應無制定具體規範，......」等語。則難認兆豐銀行所訂定之系爭看廠作業要點可適用於擔任該行董事長之被告蔡友才及系爭行程。　㈤另公訴人雖援引最高法院74年度台上字第5674號判決意旨（見本院卷第28頁所附起訴書第22頁所載）作為本案論據，惟該案被告係擔任銀行副總經理與業務部副理時，就申貸戶之財務狀況故意不盡翔實徵信調查，致該案銀行誤信申貸戶不實財務資料而核貸，其等並因此向該申貸戶索取「顧問費」及其他年節餽贈，是該案雖屬向銀行借款人收受「佣金、酬金」等不當利益，且具對價關係之典型，惟顯與本件檢察官未能舉證具對價關係之情形迥然不同，不足以作為本案法律適用之參考，公訴意旨容有誤會，併此敘明。　㈥綜上所述，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任尚有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。本案尚有合理懷疑存在，無從形成被告2人確有公訴意旨所指收受兆豐銀行借款人蘇信吉或其擔任董事長之TMT集團或臺灣海陸運輸公司所支付不當利益之有罪確信，依法自應為被告2 人均無罪之諭知。　六、上訴之判斷：　　原審未詳加調查，遽認被告2人確有收受兆豐銀行借款人蘇信吉或其擔任董事長之TMT集團所支付之不當利益，而諭知其等均有罪之科刑判決，自非允洽。被告2人提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，均為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告2人均無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條1項，判決如主文。本案經檢察官林錦鴻提起公訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號日期借　款　人借款金額（幣別：美金） 102年6月間起轉列呆帳之金額（含利息，美金） 1 99年2月3日 A Duckling Corporation 2,500萬元 1,256萬2,905.68元 2 99年3月30日 C Whale Corporation 1,000萬元 (8,400萬元) 759萬8,320.09元 3 99年8月18日 D Whale Corporation 900萬元 (9,100萬元) 727萬1,988.71元 4 99年8月18日 E Whale Corporation 900萬元 (9,100萬元) 730萬0,929.63元 5 100年2月16日 G Whale Corporation 1,220萬元 (9,000萬元) 1,049萬4,624.1元 6 100年2月16日 H Whale Corporation 1,220萬元 (9,000萬元) 1,256萬2,905.68元 7 100年5月11日 TMT Procurement Corporation 1,500萬元 4,092萬6,615.16元 8 100年7月19日 TMT Procurement Corporation 提高至2,500萬元 9 100年9月28日 TMT Procurement Corporation 提高至3,000萬元 10 101年6月29日 TMT Procurement Corporation 提高至4,500萬元合　　　　　　　　　　　　計 9,666萬1,049.35元

2024-12-31

TPHM-113-金上易-1-20241231-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第296號上訴人李宗祐訴訟代理人林世祿律師被上訴人羅澤杉賴巫美巫正德梁巫美麗巫美蘭巫美玉巫美寶劉承閎賴聖益劉文端上 2 人訴訟代理人黄慧菁被上訴人賴聖明劉張雪櫻（劉順欉之承受訴訟人）劉世章（劉順欉之承受訴訟人）劉慶堂（劉順欉之承受訴訟人）劉世進（劉順欉之承受訴訟人）劉世強（劉順欉之承受訴訟人）賴劉淑微劉淑戀黃劉淑燕蔡宜唐蔡宜樺蔡棉如張道正張道祥張麗惠張志揚張素娥陳武雄陳世明呂陳敏邱陳祝霞陳祝煥陳美麗陳美香賴江雲嬌賴維庸賴鴻章賴昆佑賴美惠賴幸容張永昌張永奇張素眞張素英張素專蘇詠傑蘇詠迪高明麗張長耶星慶李長山吳文生吳文城吳文書吳文明吳鴻顬吳素卿陳方玉英張有忠張有思蘇張喜戀張靜誼張秀鳳張秀悉張秀惠李家鑫陳品霖陳羿霏謝昕岑張廖阿紋張紘宥張金鴻張麗華張明課張芳榮張雪桃張雪卿張淑怡張秋月張秀美張金治蕭海珠巫柏毅（巫澤讚之承受訴訟人）巫阡叡（巫澤讚之承受訴訟人）巫沛勲（巫澤讚之承受訴訟人）巫沛諭（巫澤讚之承受訴訟人）陳月瑞（劉順彬之承受訴訟人）劉欣玫（劉順彬之承受訴訟人）劉鞠瑩（劉順彬之承受訴訟人）劉紋伃（劉順彬之承受訴訟人）劉達珍劉志賢王郁惠林政孝（吳宥螢之承受訴訟人）林俊毅（吳宥螢之承受訴訟人）林柔岑（吳宥螢之承受訴訟人）張馨文財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張能軒複代理人傅武郎上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣彰化地方法院112年度訴字第253號第一審判決，提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（面積276.51平方公尺）應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。被上訴人林政孝、林俊毅、林柔岑應就被繼承人吳宥螢所遺前項土地公同共有應有部分10萬分之4618，辦理繼承登記。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴）由兩造按附表一所示應有部分比例負擔（張茅、張勤家、張九連應負擔部分，各由如附表二所示繼承人連帶負擔）。　　事實及理由甲、程序部分：壹、吳宥螢（原名吳素珠）於民國113年6月20日死亡，有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第71、73 、87頁），且其就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）公同共有所有權應有部分10萬分之4618部分（下稱系爭公同共有權利），應由其法定繼承人即被上訴人林政孝、林俊毅、林柔岑（下稱林政孝等3人）繼承，上訴人於同年8月12日具狀聲明由林政孝等3人承受訴訟（見本院卷第 83、85頁），於法並無不合，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第446條第1項但書分別定有明文。林政孝等3人未就吳宥瑩所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，上訴人乃追加聲明，請求判命林政孝等3人應就系爭公同共有權利辦理繼承登記（本院卷第83頁），經核此追加之訴與原訴請求之基礎事實並無不同，揆諸前開規定，應予准許。參、被上訴人羅澤杉以次80人、巫柏毅以次15人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分詳如附表一所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因法令或物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割。爰依民法第823 條第1項、第824條規定，求為判決分割系爭土地（未繫屬本院部分，不另贅述）。並於本院追加聲明請求林政孝等3人應就系爭公同共有權利辦理繼承登記。貳、被上訴人部分：一、被上訴人蕭海珠、財政部國有財產署（下稱國有財產署）：同意變價分割。二、被上訴人劉文端、賴聖益：希望採原判決方案，次採變價分割。三、被上訴人巫美玉、梁巫美麗、陳月瑞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。據其於原審陳述略以：為求系爭土地完整性，希望系爭土地分歸上訴人取得，再依鑑價報告補償其他共有人等語。四、被上訴人張長耶星慶：同意變價分割。五、其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、原審判決將系爭土地分歸上訴人單獨所有，再金錢補償被上訴人。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加聲明：㈠原判決第4項廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭土地應變價分割。㈢林政孝等3人應就系爭公同共有權利辦理繼承登記。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。　肆、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，其使用分區為員林都市計畫第一種住宅區，並無因使用目的不能分割，且兩造無不分割之約定，然未能達成分割之協議等語，有土地登記第一類、第三類謄本、地籍圖謄本為證（見原審卷一第33、367 頁、卷二第257至261頁、本院卷第335至339頁），復為到庭之兩造所不爭執，則上訴人依前揭規定，請求判決分割系爭土地，自應准許。二、次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟當事人如於訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年度台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地原公同共有人吳宥瑩於113年6月20日死亡，應由林政孝等3人繼承，然吳宥瑩所遺系爭公同共有權利迄未辦理繼承登記，有前揭土地登記第三類謄本在卷可參，且為到庭之兩造所不爭執，揆之上開說明，上訴人於系爭土地分割之處分行為前，於本院追加訴請林政孝等3人應就吳宥瑩所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，核無不合，應予准許。三、再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分配於各共有人。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭土地上無地上物，以西臨之萬德街為主要通路等情，業據上訴人提出內政部國土測繪中心國土測繪圖資資料、現場照片為證（見原審卷一第337、339、369、371頁），並經原審至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（見原審卷一第27、28、31至33頁），而堪認定。　㈡系爭土地面積為276.51平方公尺，以原判決附圖即彰化縣員林地政事務所112年8月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）丈量，系爭土地深度約5.2公分，臨萬德街路寬約2.1公分，依附圖比例尺1/500換算結果，分別為26公尺、10.5公尺。又應有部分比例較高之上訴人、蕭海珠，依其應有部分換算面積分別約為107.7平方公尺、62.06平方公尺（計算式：276. 51×38949/100000≒107.697、276.51×22444/100000≒62.059 ），其中蕭海珠應有部分換算面積，臨路寬度不足3公尺（計算式：62.06÷26≒2.38），猶不足作為建築基地使用，遑論其他共有人僅能分得更小面積，更無從使屬住宅用地之系爭土地，發揮應有經濟效益。上訴人雖於原審提出由其分得 175.42平方公尺，再以金錢補償其餘共有人之分割方案，然所餘面積101.09平方公尺，臨路寬度僅3.74公尺（計算式17 5.42÷26≒3.744），若以之作為建築使用，無法再予以細分，僅能分歸1人取得。惟已到庭之蕭海珠、財政部國有財產署均無分得土地之意願，並均同意變價分割，其中蕭海珠更表明無力以金錢補償其餘共有人，此觀之其業以其應有部分設定新臺幣（下同）330萬元抵押權予受告知訴訟人楊寓涵等情，堪信其所言非虛。至張茅、張勤家、張九連之應有部分換算所得面積均不多，且繼承人數均達數10人，若由其1 人之繼承人公同共有超出其應有部分之面積，再以金錢補償其他共有人，恐因不利履行，再生爭執，亦使繼承人間法律關係更形複雜；兼以張長耶星慶、劉文端、賴聖益、巫美玉、梁巫美麗、陳月瑞均已表明無分得系爭土地之意願，其餘繼承人則始終未曾到庭就分割方案表示意見，無從得悉其等是否有分得系爭土地及金錢補償其他共有人之意願等考量，自亦不宜逕將其餘面積101.09平方公尺土地分歸未到庭之共有人取得。另巫美玉、梁巫美麗、陳月瑞、劉文端、賴聖益雖均抗辯應將系爭土地分歸上訴人取得，以維土地完整性云云。然經原審囑託威名不動產估價師事務所鑑定結果，如將系爭土地分歸上訴人取得，上訴人需補償其他共有人之金額高達1,363萬3,836元等情，有鑑定報告（至於卷外）在卷可參。惟上訴人已表明其無力負擔此鉅額補償金額，並提出國泰世華商業銀行房屋擔保借款繳息清單為證（見本院卷第57 至63頁），衡諸其餘共有人在上訴人如數給付補償金額前，依民法第824條第4項規定，在該金額範圍內，對上訴人分得之系爭土地有抵押權，倘若上訴人終究無法負擔找補金額，經其他共有人實行抵押權時，系爭土地仍可能面臨拍賣之命運。而上訴人、蕭海珠、國有財產署於本院均同意變價分割，到庭其餘共有人亦無人堅決反對採此方式分割。故本院綜核上情，認系爭土地採取變價分割，並由兩造依其應有部分比例分配價金，非但可徹底消滅共有關係，使系爭土地不再細分減損價值，有助發揮其整體經濟效益，且倘透過變賣方式，藉由市場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值極大化，兩造能分配之金額即屬實際市場之交易價值，對於兩造而言，自屬最為有利。復佐以變價分割時，依民法第824條第7 項規定，為共有人之兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，兩造任一方若對系爭房地有特殊感情，或欲保存地上物，於衡量己身之經濟狀況後，亦得經由於強制執行程序中應買或優先承買權之行使，取得系爭土地之全部。如此，不僅使系爭土地發揮最高經濟上之利用價值，保持其完整利用性，對兩造均屬有利，核屬適當之分割方法。故而，本院認將系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割共有之系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情狀，認系爭土地以變價方式，所得價金由兩造按其應有部分之比例予以分配為適當。原判決將系爭土地分上訴人取得，再由上訴人以金錢補償其他共有人，未慮及上訴人能否負擔鉅額補償金額，所定分割方法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將該部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。又上訴人於本院追加請求林政孝等3人應就吳宥瑩所遺系爭公同共有權利辦理繼承登記，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。五、復按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查蕭海珠曾將其應有部分設定抵押權予楊寓涵，有前揭土地登記謄本在卷可憑（見原審卷二第259、261頁、本院卷337頁)。楊寓涵受告知訴訟後，並未參加本件訴訟。是楊寓涵之上開抵押權，依前揭規定，自應移存於蕭海珠因變價所得分配之價金，附此敘明。　　六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔（編號1 、2、4部分由如附表二所示繼承人連帶負擔），較為合理，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴、追加之訴均有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一編號登記名義人應有部分比例　　備　　　註 1 張茅（已歿） 10萬分之9235 尚未辦理繼承登記繼承人如附表二編號1 2 張勤家（已歿） 10萬分之4618 尚未辦理繼承登記繼承人如附表二編號2 3 蕭海珠 10萬分之22444 4 張九連（已歿） 10萬分之12377 尚未辦理繼承登記繼承人如附表二編號3 5 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 10萬分之12377 6 李宗祐 10萬分之38949 附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號登記名義人繼承人訴訟費用負擔比例 1 張茅羅澤杉、巫正德、賴巫美、巫美蘭、梁巫美麗、巫美玉、巫美寶、劉文端、劉承閎、賴聖益、賴聖明、劉張雪櫻、劉世章、劉慶堂、劉世進、劉世強、賴劉淑微、劉淑戀、黃劉淑燕、蔡宜唐、蔡宜樺、蔡棉如、張道正、張道祥、張麗惠、張志揚、張素娥、陳武雄、陳世明、呂陳敏、邱陳祝霞、陳祝煥、陳美麗、陳美香、賴江雲嬌、賴維庸、賴鴻章、賴昆佑、賴美惠、賴幸容、張永昌、張永奇、張素眞、張素英、張素專、巫柏毅、巫阡叡、巫沛勲、巫沛諭、陳月瑞、劉欣玫、劉鞠瑩、劉紋伃等53人 10萬分之9235 2 張勤家蘇詠傑、蘇詠迪、高明麗、張長耶星慶、李長山、吳文生、吳文城、吳文書、吳文明、吳鴻顬、吳素卿、陳方玉英、張有忠、張有思、蘇張喜戀、張靜誼、張秀鳳、張秀悉、張秀惠、林政孝、林俊毅、林柔岑等22人 4618/10萬 3 張九連李家鑫、陳品霖、陳羿霏、謝昕岑、張廖阿紋、張紘宥、張金鴻、張麗華、張明課、張芳榮、張雪桃、張馨文、張雪卿、張淑怡、張秋月、張秀美、張金治、劉達珍、劉志賢、王郁惠等20人 10萬分之12377

2024-12-31

TCHV-113-上-296-20241231-2

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政忠選任辯護人陳世明律師被告廖明祥指定辯護人許淑琴律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26994號、112年度偵字第37843號），本院判決如下：　　主　文黃政忠公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。褫奪公權壹年。扣案之茶葉壹包沒收。廖明祥公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑玖月。又犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。褫奪公權壹年。　　事　實一、黃政忠、廖明祥分別自民國90年、96年起，擔任法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）戒護科管理員，依法務部○○○○○辦事細則第9條第1項規定，負責受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管、接見、發受書信及送入物品之處理等戒護管理事項，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。監獄行刑法第48條第1項規定：「受刑人禁用酒類、檳榔。」；法務部依監獄行刑法第77條第4項授權，於109年7月1 5日訂定發布「外界對受刑人及被告送入金錢與飲食及必需物品辦法」，該辦法第5條第1項、第3項及第8條規定：「外界送入飲食之種類，以菜餚、水果、糕點及餅乾為限。」、「外界送入飲食方式，以經由機關指定之時間、地點送入為限。」、「有下列情形之一，機關認有妨害機關秩序或安全，得限制或禁止送入：三、送入之財物，無法施以檢查、經機關檢查後發現夾帶違禁物品、或經檢查後可能造成變質無法食（使）用。」茶葉屬檢查（泡水）後可能造成變質無法食用之物品，禁止由外界送入；另依法務部矯正署所屬矯正機關違禁物品項目表，檳榔係第7類禁止使用類物品，茶葉係第14類禁止使用類物品。黃政忠、廖明祥明知上列事項，竟分別為下列犯行：　㈠張和明於103年9月17日起，因違反毒品危害防制條例案件入高雄監獄服刑，於110年11月15日起收容於禮八舍7房。張和明入監前為屏東縣新園鄉鄉民代表會主席，與經營泥作工程之李東成相識，李東成為黃政忠之同學及鄰居，李東成於11 0年12月5日前某不詳時間，委由黃政忠照顧、關心張和明。黃政忠與廖明祥均明知茶葉屬違禁品，監所管理員不得私下夾帶茶葉與受刑人，竟基於對主管事務，直接圖張和明不法利益之犯意聯絡，先由黃政忠於110年12月5日8時43分許，利用假日獨自執行門衛勤務之機會，將事先藏放於高雄監獄中門外不詳處所之茶葉1包（下稱本案茶葉，茶葉置於透明夾鍊袋內，再以紅色半透光塑膠袋包裝，重量756.2公克，價值約新臺幣【下同】1,512元）夾帶進入高雄監獄戒護區並放置於中央台置物櫃內。黃政忠因值門衛勤務，無法進入舍房，遂於同日9時5分許，以監所內電話向廖明祥告知：「『茶米』（閩南語）我已經拿進來，我放在中央台櫃子內，請拿給張和明與他同房同學一起喝」等語。廖明祥於同日16時 14分許，在高雄監獄禮園1樓往2樓禮八舍樓梯間，叫住不知情之負責打飯之受刑人何英傑（為視同作業人員），將本案茶葉從樓梯欄杆塞給何英傑，並告知「給『和明仔』（閩南語）」，何英傑隨即在禮八舍走廊上將本案茶葉投入張和明所在之禮八舍7房瞻視孔，張和明因而獲得本案茶葉之不法利益。嗣經在禮八舍走廊執行戒護打飯勤務之高雄監獄戒護科管理員察覺有異，向戒護科長官報告並調閱監視器影像，始悉上情。　㈡廖明祥於同日9時至12時間，至高雄監獄技訓大樓2樓戒護營繕隊受刑人進行牆面粉刷作業，黃政忠（就交付檳榔涉犯圖利罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）攜帶檳榔數顆至該處找廖明祥聊天，遂交付檳榔5、6顆與廖明祥，適有營繕隊受刑人李宏洲行經黃政忠、廖明祥附近，廖明祥明知檳榔屬違禁品，監所管理員不得交付檳榔與受刑人食用，竟基於對其主管事務，直接圖李宏洲不法利益之犯意，將檳榔2顆（價值約10元）交付與李宏洲，使李宏洲因而獲得食用檳榔之不法利益。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決所引用之具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告黃政忠、廖明祥與其等辯護人於本院準備程序時對該等證據能力均已同意作為證據（見本院113年度訴字第74號卷【下稱本院卷】第85頁）。本院審酌上開證據資料作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認皆有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告2人於廉詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見法務部廉政署南部地區調查組證據資料二卷【下稱資料二卷】第13-20、39-42、80-81頁、臺灣高雄地方檢察署1 12年度他字第1391號卷二【下稱他二卷】第72-74、106-109 、112-114、130-133頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26994號卷【下稱偵一卷】第209-216、265-271頁、本院1 13年度訴字第74號卷【下稱本院卷】第79、239頁），核與證人張和明於廉詢、偵訊（見偵一卷第26-29、108-113頁）、何英傑於廉詢、偵訊（見偵一卷第20-23、99-103頁）、呂鈞凱於廉詢、偵訊（見資料二卷第166-172頁、他二卷第3 2-37頁）、包淳肅於廉詢、偵訊（見他二卷第0-0000-00頁）、李東成於偵訊（見偵一卷第143-147頁）、陳文億於廉詢、偵訊（見他二卷第88-93、97-100、資料二卷第218-220 頁、偵一卷第285-288頁）、李宏洲於廉詢、偵訊（見偵一卷第118-121、131-135頁）之證述大致相符，並有監視器畫面照片、法務部○○○○○○○110年12月5日中門管制口日誌簿、甲班日間勤務配置表、法務部廉政署勘查紀錄、法務部○○○○ ○○○112年8月2日第00000000000號函檢附之110年12月5日營繕隊受刑人出工說明、出工照片、法務部○○○○○○○簡歷表、在監或出監受刑人資料表、戒護資料表、法務部矯正署111 年5月30日法矯署政字第11101045890號函檢附之違禁物品項目表等件附卷為證（見法務部廉政署南部地區調查組證據資料一【下稱資料一卷】第75-111頁、資料二卷第23-27、177 -178、229-239、271-281、289-292、295-301、311-319頁、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1391號卷一【下稱他一卷】第17-24頁）；復扣得本案茶葉1包，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物照片可稽（見資料一卷第39頁、資料二卷第29-31頁、他一卷第279-283頁、本院卷第69-71頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告2人為高雄監獄戒護科管理員，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，是被告2人之身分屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員。而依法務部○○○○○辦事細則第9條第1項第4款、第7款規定：「戒護科掌理事項如下：...四、受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管。...七、接見、發受書信及送入物品之處理。」，則有關送入監所物品及交付與受刑人之飲食事項，確屬被告2人主管之事務無誤。　㈡核被告黃政忠如事實欄一㈠所為、被告廖明祥如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。被告2人如事實欄一㈠所示對主管事務圖利犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告廖明祥就事實欄一㈠所示部分，利用不知情之何英傑轉交本案茶葉而遂行犯行，為間接正犯。被告廖明祥如事實欄一㈠、㈡所示犯行，係就其主管事務，於不同時間、地點，以不同行為態樣，分別使張和明、李宏洲獲得事實欄所載不法利益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，辯護人主張應為接續之一罪關係（見本院卷第288頁），容有誤會。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案犯行在偵查中均已就前開違犯貪污治罪條例之主要事實自白，且本身未獲有所得，就其等所犯對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告2人本案所圖者均非自身利益，違法情節較為輕微，且犯罪事實一㈠、㈡使張和明、李宏洲獲得之利益分別為價值1512 元之茶葉、10元之檳榔，皆在50000元以下，就上開被告2人所為對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。　⒊被告2人之辯護人復請求本院依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第91、103-104頁），經查，本案被告2人夾帶與受刑人之物品分別為茶葉、檳榔，參以茶葉並非屬受刑人禁止持有或使用之物，監所內並有販賣分裝之茶包，係因無法對之施以檢查或經檢查後可能造成變質，遂而經監所禁止送入乙節，有法務部矯正署111年5月30日法矯署政字第111010 45890號函可稽（見資料二卷第311-312頁）；而被告廖明祥交付檳榔之對象，係於假日尚被要求加班出工之營繕隊受刑人，此據被告廖明祥陳稱（見他二卷第133頁）及證人李宏洲證稱在卷（見偵一卷第119頁），且依卷內證據，難認被告2人有因本案獲得利益等節，認被告2人所為對於監所安全及秩序維護造成之侵害應屬有限，犯罪情狀尚屬輕微，是本院認被告2人之犯行即便經依上開減刑後，仍有情輕法重之憾，是再依刑法第59條規定酌減其刑，併均依刑法第70條規定遞減之。　⒋被告黃政忠之辯護人及被告廖明祥於本院審理時雖主張本案應有自首之情形，而應依貪污治罪條例第8條第1項規定免除其刑等語（見本院卷第288-289頁），然查，被告2人係於11 2年7月14日至法務部廉政署南部地區調查組製作詢問筆錄並坦承本案犯行，惟在此之前，法務部政風小組已於111年1月 28日以政組字第11112500980號函檢附相關資料向法務部廉政署告發本案犯行（見他一卷第41-53頁），並經證人包淳肅（112年5月31日）、呂均凱（112年5月31日）、陳文億（ 112年7月14日12時37分休息時間前）至法務部廉政署南部地區調查組以證人身分接受詢問，堪認已有合理懷疑被告2人涉嫌本案，自已發覺被告2人犯罪之嫌疑，故認被告2人上揭於法務部廉政署南部地區調查組所陳稱之內容僅係自白而不符自首規定，並無貪污治罪條例第8條第1項前段減免其刑規定適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人擔任監所戒護科管理員，負責受刑人戒護管理事項，竟利用自身任職負責職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行，所為實已破壞獄政管理，危害一般人民對公務員公平公正依法行政之期望，所為實有不該；惟念及被告2人始終坦認犯行之犯後態度，參以圖利之對象、人數及所圖之不法利益情節尚非甚鉅，兼衡被告2人於本院審理中自述之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第286頁）、犯罪手段、動機、先前均無任何刑事犯罪紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院審酌被告廖明祥所犯如事實欄一㈠、㈡之罪，圖利之對象為2 人、犯罪時間係於同1日、所圖利益之價值甚微，認其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告廖明祥行為不法性之法理，就被告廖明祥所犯2罪定其應執行刑如主文第2項所示。　㈤緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮，利用職務之便為本案犯行而觸犯刑章，犯後已坦承犯行而尚有悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。惟為期被告2人心生警惕及健全其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款諭知其等應履行如主文所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，如違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告。再者，依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。　　㈥褫奪公權部分：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。查被告2人所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪，業經本院宣告有期徒刑以上之刑，於斟酌本案情節後，依貪污治罪條例第17條規定，均諭知褫奪公權1年。四、沒收：　㈠扣案之茶葉1包，為被告黃政忠所有且供本案犯罪所用，業據其供承在卷（見資料二卷第17頁、本院卷第275頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘扣案物，無積極證據足認與本案具直接關連性，爰不予宣告沒收。　㈡被告2人均供述未因本案獲有利益，卷內亦乏證據足資證明被告2人有因本案行為獲有財物或任何利益，自無從認其等有犯罪所得可資宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-訴-74-20241230-1

家簡

臺灣嘉義地方法院

返還喪葬費用

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家簡字第4號原告陳禾耀被告陳梅芳兼上一人代理人陳致霖被告陳渝陳宇豐陳奕任上列當事人間請求返還喪葬費用事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告陳渝、陳宇豐、陳奕任經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請　　，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被繼承人黃銀於民國111年10月4日死亡，原告及被告陳梅芳、陳致霖、訴外人陳世明（已於104年 12月21日死亡）為其子女，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任則為訴外人陳世明之子女（代位繼承陳世明），兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分原告及被告陳梅芳、陳致霖各1/4，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任各1/12，被繼承人黃銀死亡後，由原告墊付如附表所示之喪葬費用合計新臺幣(下同)378,800 元，被告陳梅芳、陳致霖應各負擔被繼承人喪葬費用之4分之1即99,671元，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任則應各負擔被繼承人喪葬費用之12分之1即33,223元（上開金額均含利息　　）。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明　　：(一)被告陳梅芳、陳致霖應各給付原告99,671元；(二)被告陳渝、陳宇豐、陳奕任應各給付原告33,223元。二、被告陳致霖則以：被繼承人之遺產尚未分配，原告主張之喪葬費用應該要列入遺產分割，且被繼承人尚有農保喪葬補助款尚未聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳渝、陳宇豐、陳奕任經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院判斷之理由： (一)原告主張被繼承人黃銀已於111年10月4日死亡，兩造均為被繼承人黃銀之繼承人，且原告業已支出如附表所示378,800 元之喪葬費用等情，已據提出被繼承人診斷證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表暨全體繼承人戶籍謄本、如附表所示喪葬費用明細收據等件為證（見本院112年度家調字第433號卷第13、35頁；本院113年度家調字第313號卷第13至37頁），且為到庭被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之　　。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。繼承人有數人時　　，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1150條、第1151條定有明文。又按所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）　　。再按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割　　，分配於繼承人之必要（最高法院109年台上字第1465號判決要旨參照）。而被繼承人之喪葬費用既為繼承費用並由遺產支付之，則需被繼承人之遺產不足以支付其喪葬費用時，始由全體繼承人按其應繼分共同分擔。 (三)姑不論被繼承人黃銀是否留有現金遺產，惟依財政部南區國稅局嘉義縣分局出具之被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院112年度家調字第433號卷第125頁），被繼承人尚遺有嘉義縣六腳鄉之土地、房屋各1筆，核定價額共計626,240元，顯足以支付如附表所示其自身之喪葬費用　　，而本件被繼承人黃銀之全體繼承人即兩造尚未完成遺產分割乙節，既為原告及到庭之被告陳梅芳、陳致霖所不爭執，則原告縱然墊付如附表所示被繼承人之喪葬費用，依首開說明，自應先從被繼承人之遺產中取回，不能逕行請求被告分擔，即被告並未因原告墊付被繼承人之喪葬費用而受有利益　　；準此，原告依不當得利之法律關係請求被告分別返還其等應分擔之喪葬費用，顯無權利保護必要，為無理由，應予駁回。 (四)至原告所引最高法院74年台上字第1367號判決要旨固認「因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然」，惟揆諸前揭規定及說明，堪認被繼承人之喪葬費用，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，繼承人於分割遺產時，自有就已發現並確定之財產為分割對象　　，且不以積極或消極遺產為限，而有為一體分割，分配於繼承人之必要；且觀諸該最高法院74年台上字第1367號判決全文，乃係針對繼承人間已就遺產之積極財產分割後，而由支出被繼承人所遺土地地價稅、田賦代金、田賦實物、遺產稅　　、罰金、登記規費、辦理繼承登記代書公費、車馬費之繼承人向其他繼承人按應繼分請求返還應負擔部分，自不能比附援引擴大解釋謂因遺產而生之喪葬費用，墊支之繼承人可任意於遺產分割前單獨向他繼承人按其應繼分求償，此觀上開最高法院109年台上字第1465號判決要旨內容即明，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表：代墊之喪葬費用明細編號項目金額 0 誦經費用 8,100元 0 治喪費用等 223,700元 0 納骨堂使用費 129,000元 0 遺體火化費 6,000元 0 拜飯、清潔費等 12,000元總計 378,800元

2024-12-30

CYDV-113-家簡-4-20241230-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第57號抗告人陳世明現於臺南市○○區○○街000號（法務部即原告 ○○○○○○○○○）上列抗告人因聲請假釋事件，對於中華民國113年12月3日本院11 3年度監簡字第57號裁定提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收裁判費新臺幣500元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達後14日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日法官邱美英以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官凃明鵑

2024-12-27

KSTA-113-監簡-57-20241227-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1542號上訴人即被告陳世明選任辯護人陳宗佑律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第276號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6448號、第9598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳世明犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟元沒收。　　事　實一、陳世明於民國111年3月間某日起，與邱俊育、歐宗翰加入由　　真實姓名年籍不詳、微信暱稱「大力神」、「江南」（又暱稱主任）、「阿財」、「晨東」及其餘不詳成年成員所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳世明所涉參與犯罪組織犯行，由先繫屬之法院審理，非本件審理範圍），擔任俗稱第二層「收水」之工作，負責收取收水手邱俊育、歐宗翰所提領及收取之贓款，並將詐欺所得贓款以洗錢方式回繳上游，而與邱俊育、歐宗翰、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東」及本案詐欺集團其餘不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，　　先由本案詐欺集團內不詳成員向如附表編號1至3所示之被害人，以如附表編號1至3所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示匯款至如附表編號1至3所示之帳戶後，由帳戶所有人提領款項，再交付與如附表編號1 至3所示之收水者。如附表編號1至3所示之收水者，嗣將款項交付與陳世明，陳世明再將款項交與本案詐欺集團不詳之成年成員，而以此方式，製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得財物之所在、去向。二、案經李麗琴、廖鳳英訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告，暨石世偉訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳世明及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第104至108頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，而被告及被告之選任辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：當時是邱俊育找歐宗翰、江岱妮去當車手，歐宗翰把錢交給邱俊育，邱俊育一起把錢是交一個叫「文心」的把錢換成人民幣，後來才知道「文心」是邱俊育媽媽黃艷梅，而當時邱俊育、歐宗翰是叫我介紹找虛擬貨幣商及有沒有人可以換人民幣，我沒有參與本案，也沒有獲利云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴證人邱俊育、歐宗翰之供述，全屬其片面之詞，別無其他補強證據，且該2人本即為舊識，另一證人江岱妮之妹妹復為歐宗翰之女友，其間關係遠較被告親近，故於遭查獲後一致指稱被告為邱俊育、歐宗翰之上游，不無勾串後將罪責均推諉予被告之情形，不應採為被告有罪判決之依據。　⑵被告因證人邱俊育與歐宗翰之指證，因而涉案繫屬於臺北、桃園、彰化及嘉義地方法院，由其等於其他法院之供述相互勾稽後，可見證人邱俊育就其如何加入本案詐欺集團及加入時間，其前後陳述相異，顯係為卸責予被告；有關證人邱俊育與歐宗翰如何交付收受之賊款，證人邱俊育前於彰化警詢與偵查時均稱以丢包方式交付，證人歐宗翰於臺北地檢亦稱其係放置於指定地點，其後改稱均至越美麗小吃部交水予被告，其等陳述前後不一，殊難採信，是證人邱俊育、歐宗翰之陳述有諸多不實或前後矛盾之處，顯違經驗法則，依此所建構之犯罪事實即無從鞏固確立，則判決自應將其利益歸於被告，而為被告有利之認定等語。二、經查：　㈠如附表編號1至3所示之被害人，遭本案詐欺集團成員以如附表編號1至3所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示匯款至如附表編號1至3所示之帳戶後，由帳戶所有人提領款項，至如附表編號1至3所示之地點，分別交與收水者即證人邱俊育、歐宗翰等情，業據證人邱俊育於原審審理時；證人歐宗翰於偵訊及原審審理時證述甚詳（偵48號卷第82至83頁；原審卷第129至142頁、第245至258頁），復有如附表編號1至3證據欄所示之各項證據在卷足憑，是此部分事實，堪以認定。　㈡證人邱俊育於原審審理時證稱：我到高雄拿了新臺幣（下同）70幾萬後，是到嘉義朴子越美麗小吃店交錢給被告，錢是用牛皮紙袋裝。地點是被告決定的，我不是第一次交錢，所以我不會認錯人。我是因為「主任」邀我加入群組之後，我才認識被告，「天威」就是被告。我有把錢交到台中的翰林鐵板燒過，當時警察就是調我的基地台位置，鎖定我人在哪裡，來讓我認罪的，可以查我的基地台位置，看我當天在嘉義還是台中。我嘉義交錢的地方，就只有越美麗小吃部。群組是「主任」在發落，錢基本上就是拿給被告，通常拿完錢就直接給被告，不然就是問被告要把錢交到哪裡。除了我之外，負責交錢的人還有歐宗翰等語明確（原審卷第130至137 頁、第140至142頁）。而證人邱俊育並於另案法院審理時證稱：我有去桃園拿過錢，拿完之後交到嘉義給被告，我稱呼他「牛哥」，指示我收錢的是「主任」，也就是「江南」。錢是交給被告，會當場點錢，如果是10萬元，被告會從10萬元抽出我的報酬給我，基本上是2千元等語（原審卷第182至 190頁），可知證人邱俊育加入「主任」、被告在內之集團，負責依「主任」指示收錢之後，將錢交至越美麗小吃部給被告。復佐以證人邱俊育、被告當時持用門號之基地台位置，於111年5月31日晚間6時13分至9時12分，證人邱俊育與被告同在嘉義縣朴子市大槺榔，鄰近越美麗小吃部，有基地台位址查詢資料2份在卷可憑（警卷第56至83頁），核與證人邱俊育證述其前往高雄收取贓款後，至「越美麗越南小吃部」交付贓款予被告等情節相符，已足以補強上開證人邱俊育證述其將如附表編號1至2所示之收取款項交予被告一節。　㈢證人歐宗翰於原審審理時證稱：我有加入「大力神」、「主任」的詐騙集團，我只有加入這個集團。我有印象我於111 年4月下旬到臺北市南京東路，跟人收了48萬元，我是跟江岱妮一起去的，江岱妮有去另一個地方收了30萬元，我們分開行動，錢拿到之後，我們一起搭高鐵下嘉義，拿到小吃店給「牛哥」（即被告），錢裝在牛皮紙袋裡。我加入這個詐騙集團後，見過「牛哥」至少10次，我每次來嘉義交的錢，都是交給被告，我沒有認錯人。111年9月7日我與被告談話影片的譯文，是我問陳世明當天總共收了78萬元，對方律師請我全部賠償，我想問現在是什麼情況，當初是被告說不會有事情，被告也說我們林林總總拿去的錢，都洗去大陸等語甚詳（原審卷第245至258頁），而證人江岱妮於原審審理時亦證稱：是歐宗翰介紹我加入做收錢的工作，收完錢之後，是交到嘉義。我收的30萬元，是拿到嘉義的越美麗小吃部，交給陳世明。我之前不認識「牛哥」，我跟「牛哥」見面5- 10次，每次交錢都是給他，我不會認錯。我給他30萬元，他給我3千元，當時歐宗翰也在旁邊。是「江南」叫我們去拿錢。是我去越美麗小吃部跟被告對接，被告跟我說工作內容。「江南」說收到錢回嘉義，如果我有來嘉義，我錢就是交給被告。如果我沒有下來嘉義，就會託邱俊育把錢拿下來嘉義等語在卷（原審卷第259至270頁）。觀諸證人歐宗翰、江岱妮前揭證述，其等所證就於111年4月25日在臺北收錢完後，一同南下嘉義至越美麗小吃部包廂內，將款項交給被告之情節，互核尚無未合。　㈣復參以被告與證人歐宗翰111年9月7日談話影片譯文（原審卷第167至168頁），可見證人歐宗翰就78萬元遭起訴且遭對方追討一事，與被告討論，其中被告稱「所以你一開始筆錄要做對，說你是應徵工作被騙」、「你不會說你也是受害者，也是被騙的阿，你跟他這樣講，聽懂嗎？」、「你就說你有把江南報給警察了」、「你都報江南就好了，你聽懂嗎」、「要洗去大陸」、「這種詐騙就是這樣，不然要怎麼做，你在臺灣早就死了，不要留在臺灣，在臺灣做的哪個沒有死你跟我講」等語，足證證人歐宗翰之48萬元、證人江岱妮之30 萬元，共78萬元，確係交給被告，否則無需與被告討論要如何處理，亦徵被告確實知悉該筆款項「來源」是詐欺款項，並清楚知悉「去處」是要洗錢至中國大陸。　㈤再觀以被告扣案手機採證照片（原審卷第53至77頁），扣案被告手機中微信群組「高層討論區」共3人，為暱稱「天威」之被告、「晨東」、「大力神」，另一「高層討論區」之成員，則為被告、「大力神」、「江南」。而群組內訊息其中有「晨東：@天威，炮（即歐宗翰）回程了。晨東：@天威，炮說9台都在他身上。晨東：@天威，確定一下，明天東西怎麼安排。晨東：@天威，還有人嗎？三台要找兩個人。被告：什麼人找炮去接應。晨東：安排一下。江南：@天威，請問明天的人員什麼時候可以確定？被告：錢到我這裡10萬台。江南：@天威，ben點收30萬，回程，請聯絡一下」等語，顯見被告在本案詐欺集團內，要負責人力調配，且如車手收水完成要回程，群組成員會告知被告，請被告聯絡，而被告亦係負責收取收水者繳回款項之人。另依上開扣案手機採證照片所示，可見群組內討論證人歐宗翰為警察查獲時，被告亦要求上傳證人歐宗翰之身分證，試圖透過關係掌握證人歐宗翰遭查緝後之動向。再由「江南」與被告之私人訊息可知，「江南」與被告討論發現警方早已控制證人歐宗翰，但會指示證人歐宗翰觀察警方動向，「江南」亦與被告討論幫忙請律師之問題。另一群組「晚自習」中，並見車手在內回報提領贓款過程，被告在該群組回稱：斷點要做好等語。稽此，由被告負責調配人力、收款，及與負責指示車手取款之「江南」（即主任）討論為收水者證人歐宗翰請律師等情綜合觀之，被告於本案詐欺集團之層級非低，如同群組名稱，係屬「高層」，益徵上開證人邱俊育、歐宗翰、江岱妮之證述情節，符實可採，而證人邱俊育、歐宗翰收受如附表所示之款項，係交給被告等情，足堪認定，且據前述，被告對於該款項為詐欺款項，且係要洗錢一節，亦知之甚詳。　　復衡以詐欺集團成員間以通訊軟體傳遞訊息，並以人頭帳戶轉匯、提領詐欺款項，逐層轉交，本即欲以此迂迴隱密方式轉移詐欺贓款，製造金流斷點，更為免為檢警循線查緝，自無容任不相關之人加入該詐欺集團之通訊群組內，而得以知悉該集團詐欺、洗錢等相關細節，觀之被告不僅位列可指示、調度該詐欺集團運作之「高層討論區」，更可以通訊群組與車手成員直接聯繫，顯見被告於本案詐欺集團位居要角，參與甚深，而與邱俊育、歐宗翰、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東」等人共犯本案詐欺、洗錢犯行。　㈥況被告於偵訊時供稱：邱俊育來店裡交贓款給我，大力神或江南會派阿財來收現金，現金會買虛擬貨幣洗錢，我從中賺取價差；（所涉犯三人以上共同詐欺罪、洗錢防制法，是否認罪？）我認罪等語明確（偵48號卷第63頁），亦足佐證證人邱俊育上開證述之憑信性。另被告於偵訊時陳稱：歐宗翰他們的78萬元，是拿來店裡交給小姐，小姐拿1萬元給歐宗翰當回扣等語（偵48號卷第83頁），而於原審、本院審理時辯以上開款項其未經手，係由證人邱俊育交給證人邱俊育之母親等語，顯見被告供述前後不一，要難逕予採認。從而，被告上開所辯沒有參與本案云云，核與上開各項事證有間，　　自無從採信。　㈦辯護意旨固辯以前揭情詞，惟查：　⑴辯護意旨辯稱：證人邱俊育、歐宗翰之供述，全屬其片面之詞，別無其他補強證據，不應採為被告有罪判決之依據等語。惟證人邱俊育、歐宗翰之證詞可以採信，並有上開相關事證經與證人邱俊育、歐宗翰之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而足資補強證明證人邱俊育、歐宗翰證詞之憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述，即依被告之供述、證人江岱妮之證述，及上開基地台位址查詢資料、談話影片譯文、扣案手機採證照片等證據資料，本於推理作用予以綜合判斷，資以認定被告有為如附表編號1至3所示之犯行，是認辯護意旨所辯本件證人邱俊育、歐宗翰之證述欠缺補強證據等節，尚非可取。　⑵被告所涉詐欺等案件，業經臺灣臺北地方法院（111年度訴字第1167號）、臺灣桃園地方法院（112年度金訴字第1525號）、原審法院（即本案）審理後均判處罪刑在案，而臺灣臺北地方法院上開詐欺等案件已判決確定，且臺灣桃園地方法院上開詐欺等案件，經被告提起上訴後，亦由臺灣高等法院以113年度上訴字第3442號撤銷原判決，並判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷足憑（本院卷第66至68頁、第143頁）。又證人邱俊育、歐宗翰關於被告所涉本案之基本事實之陳述，其等證詞具有相當之可信度，詳如前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認證人邱俊育、歐宗翰之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之證據。則縱依辯護意旨所辯，證人邱俊育就其加入本案詐欺集團之時間，所述或有111 年2月至同年4月間之差異，然差距甚微，無礙其證詞之可信性。另邱俊育固曾稱其前經李魁丰介紹加入本案詐欺集團，而改稱：是被告介紹加入等語，先後所述不符，然證人邱俊育於案發後因時間之經過而淡忘細節，或就枝微末節事項所述不一，均不足為有利被告之認定。　⑶辯護意旨復辯稱：證人邱俊育前於彰化警詢與偵查時均稱以丢包方式交付，證人歐宗翰於臺北地檢亦稱其係放置於指定地點，其後改稱均至越美麗小吃部交水予被告，其等陳述前後不一，殊難採信等語。然證人邱俊育於原審審理時證稱：除了交水給被告以外，有交到別的地方去等語（原審卷第13 7頁），而依辯護意旨所指證人邱俊育另案證稱依「江南」指示「丟包」之時間（111年4月26日、同年月28日、同年5 月12日、同年5月21日、同年5月23日、同年6月15日、同年6 月19日，本院卷第18至19頁），與本案證人邱俊育證稱交付贓款予被告之時間（111年5月31日）並不相同，亦無衝突，而辯護意旨此部分所辯情節，要難認足取。另證人歐宗翰於原審審理時並證稱：每一次拿錢會拉不同的群組，拿完之後就解散群組，除了嘉義之外，我有交錢到嘉義以外的地方過，有些案件正在被起訴中，不同的地方，交錢的對象也不一樣等語甚詳（原審卷第256至257頁），而觀諸辯護意旨依憑證人歐宗翰所涉臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15721號案件起訴書所認定之事實，其中證人歐宗翰收款時間（111 年4月21日）、收款地點（臺北市大安區），與本案附表編號3部分，並非相同，自無足執以逕認證人歐宗翰前揭所證情節與事實有間，則辯護意旨所指證人歐宗翰所證交付贓款方式不一等節，亦非可採。　　⑷至被告及辯護人雖於本院準備程序聲請傳喚證人即邱俊育之母親黃艷梅，以證明黃艷梅方係實際收水之上游等節，然證人黃艷梅於本院審理時係證稱：（你是邱俊育的母親嗎？）對；（是否知道邱俊育有加入詐欺集團並擔任車手？）一開始不知道，他被關才知道；（你從事何種職業？）自由業，給人家做工的；（是否認識在庭被告？）認識，不是很熟悉，他之前有開一間卡拉OK，我們偶爾會跟朋友去那裡唱歌；（你是否有從事臺幣換人民幣的匯兌業務？）沒有；（邱俊育是否曾經在被告工作的卡拉OK即越美麗小吃部的包廂裡，拿錢給你要你去換人民幣？）沒有；（被告說他曾經在包廂裡面親眼看到邱俊育把錢拿給你好幾次？）沒有，根本就沒有；（是否有參與邱俊育的詐騙集團，幫助他們把詐騙所得洗錢至中國大陸？）沒有，根本沒有這回事等語明確（本院卷第149至151頁），是自無從據以證人黃艷梅上開證詞，即認被告及其辯護人前揭所執待證事項可以採信。　⑸職是，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦不足逕執為有利被告認定之憑佐。三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。又被告就附表編號3所示否認洗錢罪，並無偵查中或審判中自白減刑規定之適用，此部分自無庸為新舊法比較適用。是就附表編號3部分，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡本案被告為附表編號1至2所示行為後，修正前洗錢防制法第1 6條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。本案就附表編號1至2部分，經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案就附表編號1至2部分經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　肆、論罪部分：　一、核被告就附表編號1至2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪；就附表編號3所為，則係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。本案尚無積極證據可證明被告與該冒用公務員名義之人間，就以冒用公務員名義行使詐術有犯意聯絡，起訴書認其加重詐欺取財之加重條件，除三人以上共同犯之外，另有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義部分，容有未合，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實並無減縮（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　二、被告與邱俊育、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就如附表編號1至2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告與歐宗翰、「大力神」、「江南」、「阿財」、「晨東」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就如附表編號3所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。三、被告就附表編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所犯如附表編號1至3所示之3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就附表編號1至2所示洗錢犯罪，已於偵查時自白（偵48號卷第63頁），固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。　　　　伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原審未及比較適用，亦未說明就附表編號1至2所示洗錢犯罪，因被告已於偵查時自白，合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，應為量刑考量因子，尚有未合。　㈡原審未及比較適用修正後洗錢防制法第25條第1項沒收之規定，詳如後述，亦有未恰。　二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。　三、據上，被告否認犯罪，上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟加入本案詐欺集團擔任第二層收水而共犯本件犯行，使本件被害人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾轉交出，流向難以追查，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及被告迄未與本件被害人達成和解或賠償其損失，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第242頁），暨被告之素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前後，因另涉犯加重詐欺等數罪，　　業經臺灣高等法院以113年度上訴字第3442號判決判處罪刑在案，有上開被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可參（本院卷第67頁、第143頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。陸、沒收部分：一、修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。二、如附表編號1至3所示被害人受騙匯款中之121萬7千元，為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額帳戶提款時間/金額提款人收水時間/地點/金額收水者交付被告之情形證據主文提款地點 1 李麗琴詐騙集團成員於111年5月30日19時24分許起，佯為國泰世華銀行信用卡中心人員，打電話向李麗琴謊稱其捐款部分款項有更動恐遭盜領，需配合指示做匯款動作云云，致李麗琴陷於錯誤，而依指示匯款。 111.05.31-10:19-28萬7115元高韻淇之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111.05.31-12:00-27萬元同日12:08-1萬7000元高韻淇高韻淇於111年5月31日12時10分許，在高雄市鳳山區五甲一路與立志街口，交付28萬7000元。邱俊育邱俊育於111年5月31日18時13分至21時12分許，至嘉義縣朴子市大槺榔0000號「越美麗越南小吃店」，轉交73萬7000元與被告。李麗琴於警詢之證述、玉山銀行帳戶交易明細、存摺封面及內頁明細、高韻淇玉山銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細、交易明細、交款之監視器畫面截圖、邱俊育繪製「越美麗小吃部」內部空間圖（警卷第9-10、13、32、34-35、84-88頁）陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。高雄市○○區○○○路000號玉山銀行○○分行 2 廖鳳英詐騙集團成員於111年5月31日9時許起，佯為臺中市警員「林永進」、「李嘉明」檢察官，向廖鳳英謊稱其涉嫌詐騙案件，需配合交付款項監控云云，致廖鳳英陷於錯誤，而依指示匯款。 111.05.31-13:53-80萬元高韻淇之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111.05.31-14:19-45萬元高韻淇高韻淇於111年5月31日14時34分許，在高雄市○○區○○路000號前，交付45萬元。邱俊育廖鳳英於警詢之證述、土銀帳戶存摺封面影本及內頁明細、匯款申請書、提款監視器畫面截圖、不實之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」、LINE對話文字紀錄、截圖、中華電信用戶受信通信紀錄報表、高韻淇中信銀行存摺封面影本及內頁明細、存款基本資料、交易明細、交款之監視器畫面截圖、邱俊育繪製「越美麗小吃部」內部空間圖、790-6G叫車紀錄/軌跡圖（警卷第7、11-12、32、37-38、54、92-94、98-134、143、151頁）陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。高雄市○○區○○路00號之1中國信託銀行○○分行 3 石世偉詐騙集團成員於111年4月25日10時32分許起，假冒石世偉房東名義，向石世偉佯稱：欲借款周轉云云，致石世偉陷於錯誤，而依指示匯款。 111.04.25-11:31-48萬元黃佳文之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111.04.25-13:07-40萬元同日13:20-3萬元同日13:21-3萬元、2萬元黃佳文黃佳文於111年4月25日13時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，交付48萬元。歐宗翰歐宗翰於111年4月25日某時，前往嘉義縣朴子市大槺榔0000號「越美麗越南小吃店」，轉交48萬元與被告。受（處）理案件證明單、郵政跨行匯款申請書（偵29號卷第7、9頁）陳世明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行○○○分行

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1542-20241226-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第760號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4105號），本院判決如下：　　主　　文陳世明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案老虎鉗貳支沒收。扣案新臺幣貳仟壹佰伍拾捌元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SDEM-113-沙簡-760-20241220-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李仁虔選任辯護人陳世明律師梁家豪律師被告樹橋企業有限公司代表人李欣龍代理人林石猛律師林楷律師被告陳坤山黃廷任上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第11076號、111年度偵字第13898號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。樹橋企業有限公司因其代表人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。甲○○被訴竊佔部分免訴。　　事　實甲○○為屏東縣○○鄉○○段000地號旁未登錄土地（下稱本案土地）之占有人（所涉竊佔部分，由本院另為免訴諭知如後），乙○○、丙○○為樹橋企業有限公司（下稱樹橋公司）之受僱人，梁善文（已歿，由檢察官另為不起訴處分確定）則為樹橋公司於民國110 年間之代表人，且樹橋公司、乙○○、丙○○、梁善文均未領有廢棄物清除、處理許可文件。甲○○因其所居住坐落在本案土地之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○0號房屋（下稱本案房屋）鄰近東港溪，為填高堤防以防淹水，遂透過不知情之友人戊○○輾轉與梁善文接洽，因而知悉梁善文係以廢棄物作為堤防工程材料，詎其明知自己未經主管機關許可，竟基於提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，與梁善文談妥以一般事業廢棄物充為堤防工程材料使用，提供本案土地給梁善文回填、堆置廢棄物。梁善文即基於非法清理廢棄物之犯意，指示乙○○駕駛挖土機將樹橋公司原放置在屏東縣○○ 鄉○○路000○0號廠區（下稱鹽埔廠區）內，含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物裝載至丙○○所駕駛營業貨運曳引車，再由丙○○將之載運至本案土地傾倒，而乙○○、丙○○均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，仍基於與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，依梁善文前揭指示，先後於110年3月10 日某時、同年月11日某時由乙○○在鹽埔廠區內操作挖土機，將前開廢棄物裝載至丙○○所駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱甲車），再由丙○○駕駛甲車將之載運至本案土地傾倒，交由與其等間具共同非法清理廢棄物犯意聯絡之身分不詳成年人在本案土地操作扣案灰色挖土機，將上開廢棄物堆置、掩埋在本案土地，以此方式非法清理廢棄物。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、證人梁善文於警詢中之證述　　被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款明定。經查，證人梁善文前於警詢時證稱與本案待證事實相關之內容，惟其業於本院審理前即110年11月3日死亡，此無法直接審理之原因已無可回復，故無從再取得其相同內容之證言。且查證人梁善文於110年9月22日及同年月23日警詢之證述，均採一問一答方式，內容並無斷章取義或無故增刪之處，且為證人梁善文確認無訛後簽名，佐以證人梁善文為上開陳述時，距離本案案發時間較近，除記憶較為清晰之外，亦無充裕時間權衡其證述之利害得失，復較無受他人干預之可能，是以證人梁善文接受警詢時之客觀外部狀況觀察，應有可信之特別情況，且其證述內容為證明被告甲○○、乙○○、丙○○犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認證人梁善文於警詢時之證述具有證據能力。二、除上述外，本判決所引用其餘被告甲○○、乙○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第85至86頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○、乙○○、丙○○均矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，被告甲○○辯稱：因為我居住在本案土地上，每年下雨的時候都會淹水，所以本案案發當時我透過友人戊○○介紹找到梁善文來填土，梁善文有給我名片說他是合法的填土廠商。我也不知道梁善文何時動工，施作過程我也沒有去看，因為當時我姊姊鍾李廷嬌過世，所以我到姊姊家中幫忙，只有晚上回來睡覺等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第227 頁）；被告乙○○辯稱：我是依老闆梁善文指示，開挖土機將廢棄物裝到車上，再交給被告丙○○，梁善文跟我說這沒有違法等語（見本院卷一第79至80頁，本院卷二第235頁）；被告丙○○辯稱：我是被告樹橋公司的員工，負責駕駛貨運曳引車，本案是老闆梁善文說要挖土方載去回填，我不知道那是廢棄物等語（見本院卷一第80頁，本院卷二第237頁）。經查：㈠、被告甲○○為本案土地之占有人，被告乙○○、丙○○為樹橋公司之受僱人，被告梁善文則為樹橋公司於110年間之代表人，且樹橋公司、乙○○、丙○○、梁善文均未領有廢棄物清除、處理許可文件等節，為被告甲○○、乙○○、丙○○所是認（見本院卷一第79至80頁，本院卷二第229頁），亦經證人梁善文於警詢時證述明確（見他字465卷二第213頁），且有被告樹橋公司歷史登記資料、109年公司登記資料（見本院卷二第275 至278頁）、屏東縣潮州地政事務所111年7月4日屏潮地二字第11130570500號函（見偵字11076卷第313頁）、屏東縣政府環境保護局113年5月1日屏環廢字第11331993800號函暨檢附事業廢棄物清理計畫書（見本院卷一第309至319頁）存卷可稽。又鹽埔廠區內堆置含有廢塑膠混合物之廢棄物，經梁善文指示，先由被告乙○○先後於110年3月10日某時、同年月 11日某時在鹽埔廠區內操作挖土機，將前開廢棄物裝載至被告丙○○所駕駛甲車，再由被告丙○○駕駛甲車將之載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機將上開廢棄物堆置、掩埋在本案土地等情，亦經被告丙○○供承不諱（見警卷第365頁，本院卷一第80頁），且為被告乙○○ 所不否認（見本院卷一第79至80頁），核與證人即經濟部水利署第七河川分署駐警丁○○於本院審理中具結所證（見本院卷二第23至24、35頁）大致相符，復有屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖（見他字829卷第141頁）、經濟部水利署第七河川分署測量圖（見警卷第87頁）、鹽埔廠區110年2月 3日、同年月26日、同年3月4日之現場照片（見偵字11076卷第213至229頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年1月6日勘驗筆錄暨照片（見偵字11076卷第241至267頁）、屏東縣政府環境保護局110年3月4日廢棄物稽查紀錄、照片、職務報告（見偵字11076卷第183至191頁）、經濟部水利署第七河川分署111年7月8日水七管字第11102106680號函暨檢附11 0年3月11日查獲現場照片（見偵字11076卷第297至305頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊偵辦廢棄物清理法案件現場監視器影像擷圖（見偵字11076卷第423 至424、435至437、449頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第103至109頁）在卷可佐，復有扣案灰色挖土機1臺可證，是上開部分事實，均堪認定。㈡、被告乙○○自鹽埔廠區操作挖土機裝載至甲車，再由被告丙○○ 駕駛甲車載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機堆置、掩埋之物，均屬一般事業廢棄物，應取得主管機關許可文件後，始得從事清除、處理之： 1、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：㈠、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；㈡、事業廢棄物：1、有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2、一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第2條第1項、第41條第1項分別定有明文。 2、鹽埔廠區內大量露天堆置之廢棄物均是從地底下挖出，研判已掩埋甚久並含有腐植土之「廢塑膠類混合物」，並未包含營建工程附帶產生之其他種類事業廢棄物，又該「廢塑膠類混合物」嚴重髒污並夾雜大量地底挖出之黑灰色腐植土等節，參之屏東縣政府環境保護局110年2月3日職務報告（見偵字11076卷第207至211頁）即明，又本案土地經屏東縣政府環境保護局於111年1月3日至現場稽查，以挖土機開挖，開挖點有廢塑膠混合物、廢布、廢輪胎、消防水管等情，則有屏東縣政府環境保護局111年1月3日環境稽查工作紀錄、開挖點位置空照圖、現場照片（見他字829卷第149至217頁）存卷可參，是被告乙○○自鹽埔廠區操作挖土機裝載至甲車，再由被告丙○○駕駛甲車載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機堆置、掩埋之物，均屬一般事業廢棄物，要屬無疑。 3、又廢棄物清理法所謂之「清除」，係指廢棄物之收集、運輸行為；另所謂「處理」，就一般廢棄物與事業廢棄物，則分別依一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第13款規定：「㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。㈣能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為」、事業廢棄物貯存清除處理方法與設施標準第2條第3款規定：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」等規定，指行為人就廢棄物為前開規定所例示之中間處理、最終處置、再利用、能源回收等行為。經查，被告乙○○、丙 ○○依梁善文指示，由被告乙○○在本案土地上操作挖土機裝載前揭含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物至被告丙○○所駕駛甲車後，再由被告丙○○將之載運至本案土地傾倒，核屬廢棄物清理法所規範之「清除」行為。另身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機掩埋上開廢棄物，揆諸上開說明，則屬對廢棄物所為之最終處置，已該當廢棄物清理法所規範之「處理」行為。是以，被告乙○○、丙○○與梁善文本應取得主管機關許可文件後，始得從事清除、處理上開廢棄物，然其等與被告樹橋公司均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，即逕為前開清除、處理行為，自已該當廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物之客觀要件。㈢、被告乙○○、丙○○主觀上有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡： 1、被告乙○○於警詢時供承：我在鹽埔廠區內操作挖土機的地方之所以有大量廢棄物，就我所知是從臺中清運過來的，裡面有廢塑膠、廢木板、磚塊，混凝土塊等，梁善文指示我要將這些垃圾集中處理等語（見他字465卷一第209至210頁），被告丙○○則於警詢時供承：警方於110年3月11日在本案土地上拍攝的蒐證照片，該處堆置的土與含有廢塑膠袋的垃圾，都是我從鹽埔廠區載運來的等語（見偵字11076卷第393頁），此有110年3月11日現場蒐證照片（見警卷第153至161頁）存卷可佐，足認被告乙○○、丙○○均知悉其等依梁善文指示自鹽埔廠區載運至本案土地之內容均係廢棄物。又被告乙○○於本院審理時供稱：我有問梁善文關於被告樹橋公司的業務內容是否有違法，梁善文跟我說沒有等語（見本院卷二第235 頁），被告丙○○則稱：我沒有問過梁善文有沒有廢棄物清除許可證等語（見本院卷二第237頁），可知被告乙○○、丙○○ 對於被告樹橋公司是否有廢棄物清除處理機構許可文件，從未實際查證，衡以主管機關或中央主管機關委託之機關核發廢棄物清除處理機構許可文件之條件甚嚴，取得非易，且合法取得廢棄物清除處理機構許可文件之業者均登記在案，僅需向地方主管機關查詢，即可輕易獲悉有無合法清除處理廢棄物許可文件之資訊，然被告乙○○、丙○○均未為之，顯非合理，是倘非被告乙○○、丙○○有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，實無不予查證即甘冒違法風險，逕依梁善文指示行事之可能。 2、被告丙○○雖於本院審理時改稱其僅是依梁善文指示載運土方至本案土地傾倒，主觀上對於其所載運內容為廢棄物並不知情等語，然觀諸鹽埔廠區110年2月3日、同年月26日、同年3 月4日現場照片（見偵字11076卷第213至231頁），可見該處地面上堆置大量帶有砂石之廢塑膠混合物，幾無土石，客觀上顯無誤認為土方之可能，遑論被告丙○○更於偵訊時供稱：我於110年3月10日、同年月11日從鹽埔廠區載的東西就如環保局110年2月3日、同年月6日、同年3月4日拍攝的廢棄物照片，塑膠類的廢棄物都有等語（見偵字11076卷第468頁），更彰被告丙○○主觀上對於其駕駛甲車所載運之物並非土方，而係含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物乙節，知之甚詳，是其此部分辯解顯為事後卸責之詞，要難憑信。 3、是以，被告乙○○、丙○○主觀上具有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，已甚明灼。㈣、被告甲○○有非法提供土地堆置廢棄物之客觀行為，且具主觀犯意： 1、證人即被告甲○○友人戊○○於本院審理時結證：被告甲○○跟我說本案房屋前面的地容易淹水，希望找人來填土，所以我去找領有環保相關執照的己○○，己○○再去介紹梁善文給被告甲 ○○，我們4人有一起去過本案土地等語（見本院卷二第46、4 8至51頁），證人己○○亦於本院審理時結證：當時戊○○問我有沒有認識合法的填土廠商，所以我才介紹梁善文給戊○○，後來我有帶梁善文去本案土地與被告甲○○碰面，讓被告甲○○ 跟梁善文商談等語（見本院卷二第54至55頁），佐以被告甲 ○○亦於偵訊時自承：我有找梁善文來施作本案土地之填土工程，他在110年3月間動工等語（見警卷第17至18頁），可知被告甲○○確有透過戊○○輾轉與梁善文接洽本案土地之堤防工程，又證人梁善文於警詢時證稱：被告甲○○找我，跟我說本案土地現場都是他處理，請我出1車垃圾給他回填土地等語（見他字465卷二第216頁），堪認被告甲○○與梁善文接洽本案土地之堤防工程後，知悉梁善文係以廢棄物充為堤防工程材料，仍允以提供本案土地給梁善文回填、堆置廢棄物，是被告甲○○確有提供土地給梁善文非法回填、堆置廢棄物之客觀行為，且具主觀犯意無疑。 2、觀諸經濟部水利署第七河川分署之本案房屋調查成果照片（見本院卷一第219頁），可見本案房屋內家具齊全，且有晾曬衣物、毛巾之情形，實與被告甲○○於警詢時供稱：我居住在本案土地上，本案房屋則是我自住使用等語（見警卷第15 至16頁）相合，可知被告甲○○實際居住在本案土地上之本案房屋內。又證人丁○○於本院審理時具結證稱：我們從外面要進入本案土地上堆置廢棄物的地方，會先經過一個鐵門，而堆置廢棄物的地方只有這一條聯外道路，就是民眾因務農需求所自己開設的土路，該條道路可以通到被告甲○○所居住本案房屋，我當時從那條路進去就看到廢棄物堆置在本案土地上等語（見本院卷二第34、37、40頁），此有現場照片（見他字829卷第127至129頁）可資佐證，堪信本案土地上堆置廢棄物處僅有1聯外道路，且行經該聯外道路之人肉眼可見本案土地上堆置之廢棄物，是廢棄物回填、堆置在本案土地，應為實際居住在該處之被告甲○○所知悉，其辯稱其不知悉梁善文以廢棄物回填、堆置在本案土地等詞，顯有悖於常情，並無可信。 3、被告甲○○雖於本院審理時改稱：110年3月10日前1至2天我就待在姊姊家中沒有回本案房屋等語（見本院卷二第233至234 頁），並以其胞姊鍾李廷嬌之戶籍謄本（見本院卷二第279 頁）為證，固可認定被告甲○○之胞姊確於110年3月10日逝世，然被告甲○○此前從未執此為辯，其突於本院審理時始辯稱前詞，實屬可疑，非可逕信。況被告甲○○係與梁善文談妥以廢棄物充為堤防工程材料使用，梁善文始指示被告丙○○、乙 ○○自鹽埔廠區載運廢棄物至本案土地回填、堆置等節，已據認定如前，是無論被告甲○○於110年3月10日前後有無在本案土地上見聞被告乙○○、丙○○與梁善文非法清理廢棄物之經過，均無礙前開認定，是被告甲○○此部分所辯亦不足採信。 4、被告甲○○之辯護人雖以證人梁善文於警詢中證述前後矛盾，且與客觀事證不符，認證人梁善文指證被告甲○○要求其以垃圾回填本案土地之證述內容不足採信等詞為辯，然：　　證人梁善文前於110年9月22日警詢時證稱：我不認識被告甲 ○○，跟我有接觸的人是己○○，被告甲○○只有跟我說要買泥土墊高防淹水，但是沒有談成，110年3月10日、同年月11日指示聯結車駕駛到本案土地上的人不是我等語（見警卷第7至1 2頁），嗣於同年月23日警詢時證稱：己○○介紹被告甲○○給我認識，被告甲○○於110年3月間找我去本案土地，說請我出 1車垃圾給他回填土地，但是110年3月10日、同年月11日在本案土地上回填廢棄物的人不是我，而是身分不詳、綽號「肉雞（瑞峰）」之人等語（見他字465卷二第211至219頁），固可見證人梁善文就其是否認識被告甲○○、有無在本案土地上堆置廢棄物等節，所證前後相齟，然以梁善文本身亦為涉案共犯之一，其為脫免自身刑責，本有隨偵查進度揭露證據資料多寡而更易其陳述內容之可能，是其於初次警詢筆錄全盤否認與被告甲○○接洽清理廢棄物事宜，嗣經警方提示本案證據資料後改變其證述內容，亦符常情，況證人梁善文證述被告甲○○提供土地堆置廢棄物之內容，已有前開證人丁○○ 之證述、被告甲○○不利於己之供述與現場照片等證據補強，堪信證人梁善文此部分所證並非虛構，是被告甲○○之辯護人此之所辯，礙難採取。 5、其餘證據不足採為被告甲○○有利認定之理由： ⑴、證人戊○○於本院審理時結證：被告甲○○跟我說要找人幫忙填土，我就去問己○○，己○○將梁善文的聯絡方式給我時，有跟我說梁善文是填土的合法廠商，後來我帶梁善文過去給被告甲○○認識的時候也有聽到他們說梁善文是合法的廠商等語（見本院卷二第45、49頁），以及證人己○○於本院審理時結證：梁善文確實是合法的土資場，我是因此才將梁善文介紹給戊○○等語（見本院卷二第54頁），固足認定被告甲○○與梁善文接洽之動機為被告甲○○有填高堤防以防淹水之需求，然證人戊○○另於本院審理時證稱：我聽到證人梁善文是合法的廠商後，想說他們已經認識，所以我就走了，我沒有跟梁善文討論填土的事情等語（見本院卷二第51至52頁），證人己○○ 則證稱：我跟梁善文去找被告甲○○時，只有被告甲○○跟梁善文談，他們要填什麼地方或是要做什麼事情，因為全程都是用客家話交談，我聽不懂，所以並不知情等語（見本院卷二第55頁），可見證人戊○○、己○○並未實際參與被告甲○○與梁善文間商談有關本案土地之堤防施作工程內容，是證人戊○○ 、己○○前開證述，猶不足為被告甲○○有利之認定。 ⑵、證人梁善文雖於警詢時證稱：被告甲○○找我幫他做工程，我一直拒絕他，後來也沒有接他的工程等語（見警卷第11頁），然與其事後證稱：被告甲○○有於110年3月間找我，要我出 1車垃圾給他去本案土地回填等語（見他字465卷二第216頁），已有矛盾，復與被告甲○○於本院審理時所供：梁善文確實有答應要幫我承作工程等語（見本院卷一第79頁）未合，益見證人梁善文初於警詢時證稱其拒絕被告甲○○委託施作工程等詞，難以採信。 6、被告甲○○之辯護人另以梁善文曾以本案相同模式，向其他土地所有權人誆稱可合法填土，而其餘土地所有權人均經檢察官為不起訴處分等詞（見本院卷二第242頁）為辯，然其此部分所辯並無證據資料佐實，況其餘提供土地給梁善文堆置廢棄物使用之土地所有權人，主觀上是否具有非法提供土地堆置廢棄物之犯意，仍應視該土地所有權人是否知悉梁善文非法在其土地上堆置廢棄物，以為個案判斷，而被告甲○○實際居住在本案土地上，經與梁善文談妥以一般事業廢棄物充為堤防工程材料使用後，將本案土地提供梁善文回填、堆置廢棄物等情，已據認定如前，被告甲○○涉案情節顯與辯護人所稱其餘提供土地所有權人之情形不同，無從比附援引。㈤、被告甲○○、乙○○、丙○○並無欠缺違法性認識之情形： 1、刑法第16條規定，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。　 2、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○於本案案發時均已為成年人，且分別具有二、三專畢業、小學畢業、高職畢業之智識程度等節，有被告甲○○、乙○○、丙○○之戶籍資料（見本院卷一第 33至37頁）存卷可考，且被告乙○○於本院審理時供稱：我在樹橋公司內擔任駕駛操作挖土機，任職約1年左右等語（見本院卷二第235頁），被告丙○○則於警詢及本院審理時供稱：我從10年前就開始從事營業貨運曳引車駕駛工作，更早之前曾在環保工程領域的公司上班等語（見保七卷第362頁），堪認被告甲○○、乙○○、丙○○均係具有相當智識程度與社會經驗之人，依其等智識程度與社會經驗，當能理解如未經主管機關許可，逕行提供土地給他人堆置廢棄物，且未取得廢棄物清除、處理許可文件，逕行清除、處理廢棄物，均有違法之虞等情。然被告甲○○於警詢及本院審理時供稱：梁善文有給我名片說他是賣土方的，名片上有寫到填土工程，但名片在搬家過程中已經丟掉了，梁善文在本案土地上施作工程時我也沒去看，我也不曾向梁善文詢問關於廢棄物的事情等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第227、232至233頁，警卷第17頁），被告乙○○於本院審理時供稱：我沒有看過被告樹橋公司的廢棄物清除許可證，也沒有要求梁善文給我看等語（見本院卷二第235頁），被告丙○○則於警詢及本院審理時供承：我沒有廢棄物清除處理許可證，也不曾參加環保實務的講習，梁善文說鹽埔廠區內的土方要送，就請挖土機的駕駛挖土，裡面摻雜一些垃圾載到本案土地上回填等語（見本院卷二第237頁，保七卷一第365頁），在在顯示被告甲○○ 、乙○○、丙○○單憑梁善文片面之詞即逕為前開行為，而被告甲○○、乙○○、丙○○顯然仍有循適法途徑之可能，諸如被告甲 ○○得在本案土地現場查核梁善文之用以施作堤防工程之內容，被告乙○○、丙○○則可查證梁善文、樹橋公司是否領有廢棄物清除處機構許可文件，詎其等並未為之，逕實行前開行為，揆諸上開說明，被告甲○○、乙○○、丙○○並無不可避免而欠缺違法性認識之情形。㈥、綜合以上，被告甲○○、乙○○、丙○○所辯前詞均僅為事後脫免罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪，被告乙○○、丙○○所為，則係犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪。㈡、被告乙○○、丙○○為被告樹橋公司之受僱人，梁善文則為被告樹橋公司之代表人，而梁善文以被告樹橋公司代表人身分，指示被告乙○○、丙○○實行事實欄所載非法清理廢棄物之工作內容，被告乙○○、丙○○遂依梁善文指示實行事實欄所載非法清理廢棄物之行為，均屬因執行業務而犯廢棄物清理法第46 條第4款之罪，故對被告樹橋公司亦應依廢棄物清理法第47 條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。㈢、「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院 106年度台上字第637號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○就事實欄所為非法清理廢棄物犯行，行為主體均相同，復係基於梁善文指示所為，且其等於110年3月10日、同年月 11日非法清理廢棄物之行為時間間隔僅有1日，更以相同手法非法清理廢棄物。綜上各情，堪認被告乙○○、丙○○非法清理廢棄物之行為具有反覆實施性質，揆諸上開說明，縱被告乙○○、丙○○在客觀上有多次非法清理廢棄物之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，而僅論以一罪。㈣、被告乙○○、丙○○與梁善文、操作灰色挖土機之身分不詳之人就前開所犯，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈤、被告甲○○前因公共危險案件，經分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以106年度聲字第926號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，經於106年10月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第21至22頁）在卷可稽，是被告甲○○於106年10月5日易科罰金視為有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告甲○○本案所為非法清理廢棄物罪，與公訴意旨所指前揭構成累犯之案件，二者罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告甲○○就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰不予加重其刑。㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○本案所犯對於環境衛生及國民健康均造成危害，所為非屬可取；且被告甲○○、乙○○、丙○○始終未可正視所犯，犯後態度不佳；又被告甲○○前有竊盜、公共危險等案件前科，被告丙○○ 前有詐欺之案件前科，被告乙○○則前無前科紀錄等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第19至29頁）為參，可見被告甲○○、丙○○素行非佳，被告乙○○則素行良好；並審酌本案土地業經經濟部水利署第七河川分署完成綠美化植栽工程，並鋪設柏油路面，然原所堆置之廢棄物尚未完全清理，經屏東縣政府環境保護局承辦人員聯繫被告樹橋公司補提廢棄物清理計畫書送審，然未獲回應等節，有屏東縣政府環境保護局112年12月29日屏環廢字第11236297500號函（見本院卷一第259至260頁）、臺灣屏東地方檢察署112年1 1月17日公務電話紀錄（見本院卷一第267頁）為參，可見被告甲○○、乙○○、丙○○本案犯行所造成環境損害並未完全修復，無從為其等有利之量刑認定；另酌以被告甲○○提供本案土地給梁善文堆置廢棄物，乃梁善文遂行其非法清理廢棄物犯行所不可或缺，相較被告乙○○、丙○○僅係梁善文指示清除、處理廢棄物，被告甲○○之犯罪情節更為重大，兼衡酌被告甲 ○○自陳其上尉退伍，目前以經銷農作物為業，無需其扶養之親屬等語，被告乙○○自述其小學畢業，現無工作收入等語，被告丙○○陳明其國中畢業，從事運輸業，且育有3名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷二第240頁），分別對被告甲○○、乙○○、丙○○量處如主文所示之刑，另對被告樹橋公司科處如主文所示之罰金刑。㈦、被告乙○○、丙○○於本案偵審過程中始終諉辭卸責，尚難認其等主觀上已有深切悔悟之心，本院認有令被告乙○○、丙○○實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，故本院對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此說明。　　　三、沒收部分㈠、證人梁善文雖於警詢時證稱：我出垃圾給被告甲○○回填本案土地，他1車收我新臺幣（下同）4,000元等語（見警卷第21 6頁），然觀被告樹橋公司之屏東縣農會帳戶於110年3月1日起至同年月31日間並無相對應金流支出等節，參之被告樹橋公司之屏東縣農會存摺照片（見他字465卷二第265至269頁）即明，自難認被告甲○○確有收受梁善文所交付之4,000元。另依卷內證據資料，並無證據證明被告甲○○、乙○○、丙○○ 有獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收及追徵。㈡、公訴意旨固聲請沒收扣案灰色挖土機1臺等語，然查警方於11 0年3月10日在本案土地上查扣灰色挖土機1臺乙節，有經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警卷第101頁）、灰色挖土機外觀照片（見警卷第79 至83頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表（見警卷第107頁）為參，固可認定，惟本院考量挖土機之價值不菲，復無證據顯示為專供本案犯罪所用之物，是此被告丙 ○○、乙○○供本案犯罪所用之物，認以不宣告沒收為宜，爰不予宣告沒收。㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告甲○○、樹橋公司、乙○○、丙○○本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。乙、免訴部分（即被告甲○○被訴竊佔部分）一、公訴意旨另略以：被告甲○○意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自110年3月間前至108年間某時起，占用本案土地如附圖編號（A）、（B）所示區域共809.68平方公尺，嗣於110年3月11日9時許為警查獲始悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。又刑法於94年2月2日修正公布、95年7月 1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，本應適用同法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為修正後刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用，先予敘明。查被告行為後（被告至遲於87年間已占有公訴意旨所指本案土地遭占用之範圍，詳後述），刑法第80條、第83條追訴權時效期間及時效停止規定，亦於94年2月2日修正公布，並自00年0月0日生效施行。而刑法第320條第2項法定刑有期徒刑部分，為「5年以下有期徒刑」；惟修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。即修正後刑法第80條追訴權時效期間較長，並未較有利於被告甲○○，故本案應適用修正前刑法第80條追訴權時效規定，其追訴權時效為10年。三、又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續。此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效亦不應重新起算。四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢、偵查時之供述，證人梁善文於警詢時之證述，證人丁○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述、臺灣糖業公司屏東區處屏東資產課10 6年地租繳款通知單、現場照片、屏東潮州地政事務所複丈成果圖、農林航空測量所航照圖、現場位置圖、臺灣屏東地方檢察署110年12月13日勘驗筆錄暨照片、屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、警員偵查報告等件為其主要論據。五、訊據被告甲○○固坦言占用本案土地，惟堅決否認有何竊佔之犯行，辯稱：我父親從70幾年的時候就開始在本案土地上耕作，後來他80幾年間過世後，就換我一直在該處耕種到現在，本案房屋也是我父親當時蓋的等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第232頁）。經查：㈠、本案土地非被告甲○○所有，且其上如附圖編號（A）、（B）所示區域為被告甲○○占有使用等節，為被告甲○○所是認（見本院卷二第230頁），核與證人丁○○於本院審理時之證述（見本院卷二第35頁）大抵相符，復有屏東潮州地政事務所複丈成果圖（見他字829卷第141頁）、屏東縣政府潮州地政事務所111年7月4日函（見偵字11076卷第313頁）存卷可查，是此部分事實，可以認定。㈡、被告甲○○於本院審理時供稱：本案土地上的工寮就是本案房屋，也是我向經濟部水利署第七河川分署申請補償金的範圍，平常都是我在使用，本案土地上如附圖編號（A）、（B）所示區域用來種植檳榔與香蕉。本案房屋是我父親蓋的，十幾年前台灣糖業公司（下稱台糖公司）說本案房屋在他們的土地上，我就有向台糖公司承租並繳納租金，大約承租了10 幾年，租金也繳了10幾年等語（見本院卷二第230至231頁），有台糖公司106年地租繳款通知書（見偵字11076卷第329 頁）存卷可佐，可知被告甲○○上開所供，並非虛構。另本案房屋經被告甲○○於92年1月6日申請編釘門牌，嗣於本案案發後將之拆除，返還本案土地給經濟部水利署第七河川分署等節，有屏東○○○○○○○○112年7月31日屏潮字第11230236700號函暨檢附編釘門牌申請書（見本院卷一第135至137頁）、本案房屋拆除後現場照片（見偵字11076卷第481至483頁）、經濟部水利署第七河川分署113年1月11日水七產字第113500 01660號函暨檢附建築改良物調查估價表及調查成果照片、農林作物調查估價表及調查成果照片（見本院卷一第207、2 11至227、229至237頁）可稽，堪信被告甲○○至遲於92年1月 6日即已實際使用本案房屋而占有本案土地，並於本案案發後，拆除本案房屋而未再占有本案土地。㈢、證人丁○○於本院審理時具結證稱：本案房屋位在本案土地上如附圖編號（A）、（B）所示區域的北方；我從87年10月6 日開始擔任巡查員，從87年到110年間我有巡過本案土地，依照本案土地98年間的航照圖可以看出土地上有種植高莖作物，從98年到110年3月間我們不定時到本案土地巡邏，並沒有發現異狀等語（見本院卷二第31、38頁），可見證人丁○○ 於本案遭查獲之110年3月11日前，屢次巡查均未見本案土地有何異狀，且卷內亦無證據顯示被告甲○○有拋棄占有本案土地後再重行占有之情形，足認被告甲○○自92年1月6日起至被告甲○○於本案案發後拆除本案房屋、將本案土地返還經濟部水利署第七河川分署之日止，均持續占有本案土地上如附圖編號（A）、（B）所示區域。㈣、本案經警方於110年3月11日查獲後報告臺灣屏東地方檢察署，嗣由檢察官於110年11月15日起實施偵查後，於112年2月1 4日提起公訴，再於112年3月15日繫屬本院等情，有屏東縣政府警察局內埔分局刑事案件報告書暨其上收文戳章（見偵字11076卷第3頁）、臺灣屏東地方檢察署112年3月13日屏檢錦厚110偵11076、111偵13898字第1129010014號函暨其上收文戳章（見本院卷一第3頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第23頁）存卷可考，然揆諸前開說明，被告甲○○占有公訴意旨所指本案土地如附圖編號（A）、（B）所示區域之犯行，至遲應自92年1月6日起算10年之追訴權時效，約於102年1月5日時效屆滿，惟偵查機關並未於上開期間對被告占用本案土地之犯行有追訴之行為，則本案被告竊佔犯行應已於102年1月5日追訴權時效完成，又公訴意旨認此部分若成立犯罪，應與被告甲○○前開所犯分論併罰，爰依刑事訴訟法第302條第2款規定為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【廢棄物清理法第46條第3、4款】有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　【廢棄物清理法第47條】　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　附圖：屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖1紙。

2024-12-20

PTDM-112-訴-138-20241220-1