Know99判決書

搜尋結果：陳信如

共找到 192 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李志浩選任辯護人吳志成律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6801號），本院判決如下：　　主　文李志浩意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李志浩明知大麻為毒品危害防制條例第2條第1項第2款所列管之第二級毒品，竟基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於不詳時許，委由不知情之謝世杰經由蝦皮購物網站，以每顆新臺幣1元之價格，向真實姓名年籍不詳之人購得大麻種子共3千顆，並分別於民國112年5月25日、6月18日前往蝦皮店到店取得前開種子後交與李志浩，李志浩在取得前開種子後，隨即在位於宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號5樓之3之住處房間內，將大麻種子放入培養盤加水至發芽後，移入盆栽中繼續栽種，並以PH檢測劑調整水質，栽種長成大麻植株。嗣經警方於112年7月31日18時44分許，經李志浩同意，前往上址執行搜索，當場查獲大麻植株11株、大麻種子2包、空盆栽6個、培養盤2個、泡水待發芽種子1批、水質硬度測試劑1盒及PH值測試劑，始悉上情。二、案經基隆市警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院準備程序、審理時均表示無意見而不予爭執（見本院第49頁、第273頁、第328頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告李志浩固坦承有購買火麻種子並栽種之舉，惟否認意圖供製造毒品之用，而栽種大麻之犯行，辯稱：我沒辦法想像到蝦皮購物網站上一塊錢超過3顆以上的火麻仁種子跟毒品大麻可以扯上關係。我沒有吃過也沒有看過大麻，單純只是想給我養的金剛鸚鵡當營養品及玩具使用，沒有想過做其他用途。PH檢測調整水質是我水族箱用的，與種植無關。我當時是買火麻仁，不是買大麻等語（見本院卷第48頁）。辯護人為被告辯護稱：火麻仁之字義來看沒有辦法使一般人聯想到大麻種子，被告之所以種植火麻仁種子是因為為使鸚鵡獲取更好的食料。是以被告種植火麻仁種子非為製造、持有，是以本件被告不符合意圖製造毒品之用而種植大麻。大麻生長之習性為1年生。花期5-6月、果期7月，要精細照顧，不是隨便可以種植的，且同公訴人所述應該放在於有陽光、有風之地才能生長。被告僅隨意種植，被告應係試種而已。而一般大麻查獲時都有光照等設備，惟本件被告卻沒有相關設備，被告應非為供製造而種植大麻。且被告及被告同住親人沒有人施用大麻，亦難認被告係供施用而種植大麻。綜上，被告應係不知火麻仁是大麻種子而種植之情形等語（見本院卷第286頁）。　㈡查被告李志浩將蝦皮購物網站「蓮花園藝」商店之網頁傳予不知情之謝世杰，委由謝世杰購得本案大麻種子，李志浩在取得前開種子後，隨即在上址住處房間內，將大麻種子放入培養盤加水至發芽後，移入盆栽中繼續栽種已發芽出苗，嗣經警方於112年7月31日18時44分許，經李志浩同意，前往上址執行搜索，當場查獲附表所示大麻植株11株、大麻種子2 包、泡水待發芽種子1批等物之客觀事實，為被告所不否認，並經證人謝世杰於警詢及本院審理時、證人許瑋昕於本院審理時證述明確（見偵卷第12-13頁背面、本院卷第159-200 頁），並有自願受搜索同意書、基隆市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表暨收據、扣押物照片、113年8月14日本院勘驗筆錄、證人許瑋昕當庭提出之扣押物照片等在卷可稽（見偵卷第17-21頁、第28頁正背面、本院卷第103-113頁、第 201-209頁）。又附表編號1所示大麻植株檢品11株，附表編號2所示送驗種子檢品2包(原編號5-1、5-2)，種子發芽率80 %，且經檢驗含第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局1 12年8月25日調科壹字第11223917210號濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可證（見偵卷第52頁正背面），足認扣案之植物與種子確係大麻植株及大麻種子無訛，上述事實，均堪認定。　㈢被告主觀上具有栽種大麻之犯意，且有製造大麻菸葉之意圖，說明如下：　　1.查俗稱之火麻子於進口之際，進口商即遵循海關進口稅則之相關規定，將大麻種子經過處理使之不具發芽活性，處理之方法包括：去殼、炮製、放射線照射等，與被告所栽種者可發芽、培養種苗、成株者迴然有別，被告若真認火麻子係鸚鵡飼料，直接向鳥類飼料店購買種子作為飼料即可，然被告捨此不為，刻意在蝦皮平台網路上購買商品，名稱為「火麻種子」，且該商品清楚標榜95%成活率之高發芽率，此參被告於蝦皮購物網站「蓮花園藝」商店之網頁即明（見本院11 2年度聲搜字第484號卷第6頁）。又依被告在本院審理時自陳：伊在112年5月19日先請謝世杰購買1千元的大麻種子，同年月25日取貨，已經種植了第一批大麻種子後，又在112 年6月10日請謝世杰下單購買兩千元的大麻種子等語（見本院卷第335頁），足見被告於（112年5月25日）購得大麻種子後，立即進行培養栽種，顯見被告於下單之前便已預見其所購買之種子應為具有相當發芽能力之大麻種子，猶於購得後予以播種，是其主觀上當有栽種大麻之故意無疑。　2.被告栽種上開大麻植株之地點為其租屋處陽臺，扣案大麻植株得以接受日照產生光合作用，且栽種期間長達3個月，被告先行將大麻種子放在房間內培養盤培育成幼苗後，再將該幼苗移植至陽台之栽種盆上栽種，其施以移株、澆水、照光、土壤等栽植環境之培育照料，栽種過程繁雜費日，佐以扣案之大麻植株已有11株，生長情形良好等情，另經本院勘驗本案搜索時警方密錄器檔案結果【檔案編號「2023_0000000 000_008」號（時間：19：36：35）】：警　：種多久阿？被告：ㄟ..我看，3個月有吧警　：蛤，這樣才3個月被告：三個月我也沒在理它阿，阿我就跟你說我種種種..我跟你說，從頭到尾，有看　　到的藥都拿來種啦，阿死也死很多啦，阿活的又分一半這樣啦，阿移來移去，　　　土又倒幾次了，看會死去的一堆啦。　　有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第110頁）。足見被告係長期且有心栽種大麻植株，希冀上開大麻植株順利長成，且被告應已事先研究瞭解大麻之栽植環境、條件與技術，方能成功種出11株大麻植株，顯非一時興起隨意栽種可得。被告辯稱：不知所栽種者係大麻種子云云，實難採信。　㈣被告上開租屋處雖未設置光照、生長棚、過濾器等設備。惟查，同為栽種大麻植株之人，其原因動機不一，栽種方式未必盡同，或有大規模栽種在偏僻而隱密之山坡地，亦有先行在胚盤上培植栽種大麻種子，再將該幼苗移植至土地或盆皿中種植，甚或在室內架設培育燈管、溫度計、涼風扇、空氣濾清器、灑水器等設備，並以全日開放空調、以黑色塑膠袋或窗簾封住窗戶阻隔陽光等溫室裁培方式栽種大麻植株者亦有之，惟不論依上開何種方式種植，僅須於栽種期間對大麻植株施以澆水、照光、空氣對流及土壤等栽植環境之培育照料，藉由水、土壤、陽光及空氣四大要素互相配合，即得藉由光合作用以促進大麻植株生長，不以溫室栽培為唯一栽種方式，是被告辯護人所辯，亦無足採。　㈤綜上各節勾稽以觀，被告及其辯護人辯稱被告欠缺犯罪之主觀犯意，要與卷附客觀證據所顯示之事實不合，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按大麻之栽種，是將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。被告栽種大麻植株已有出苗長成植株，其葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻一節，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，當已達栽種大麻既遂之程度。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。被告自112年5、6 月間某日起至同年7月31日為警查獲為止之期間內，在本案房屋栽種大麻舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。　㈢爰審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告對於大麻之危害及栽種大麻之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖製造毒品之用，而為本案栽種大麻之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，實應予以非難；並審酌所栽種之方式、規模及已長成之植株數量，尚非極多，及被告另有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行不佳，再被告犯後始終否認犯行，未見悔意，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從事養殖，之前月收入平均約新臺幣8至9 萬元，已婚，有一成年子女，經濟狀況小康等一切情況，量處如主文所示之刑。三、沒收　　　　　㈠附表編號1所示之物：　　扣案之大麻植株11株經抽樣檢驗，及大麻種子2包(驗餘淨重 186.38公克)經抽樣發芽試驗，並檢驗後，均檢出含大麻成分，有法務部調查局鑑識科學處112年8月25日調科壹字第11 223917210號函檢附濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參(見偵卷第52頁)。然大麻之植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，於未經加工製造成易於施用之製品前，僅係製造大麻之原料，尚非屬第二級毒品，但因仍屬供被告製造毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈡附表編號2所示之物：　　大麻種子本身雖非第二級毒品，但持有大麻種子既為毒品危害防制條例第14條第4項定有刑責，而予禁止，故大麻種子屬違禁物，亦應依刑法第38條第1項規定沒收之。　　　㈢附表編號3-7所示之物：　　附表編號3所示已泡水待發芽種子1包（1.12公克），雖鑑驗結果稱種子經栽種並破裂，而無法進行發芽試驗（見偵字卷第52頁），惟既屬被告用以栽種大麻之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。附表編號4-7所示之物均係供被告栽種大麻所用之物，經證人許瑋昕證述在卷，並有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表暨收據、扣案物照片等在卷可佐（見偵卷第18-20頁、第28頁、本院卷第2 03-209頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林小刊、吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量備註 1 大麻植株 11株鑑定結果：送驗植株檢品11株(本局編號1-1至1-11)，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻種子 2包種子合計淨重186.81公克(驗餘淨重186.38公克，空包裝總重8.95公克) 鑑定結果：送驗種子檢品2包(原編號5-1、5-2)，經檢視外觀均與大麻種一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中16顆具有發芽能力，種子發芽率80%，經檢驗含第二級毒品大麻成分。　3 種子（已泡水待發芽） 1包鑑定結果：送驗種子檢品1包(原編號4)，經檢視均經栽種並破裂，已無法進行發芽能力試驗，不予檢驗。 4 空盆栽 6個 5 培養盤 2個 6 水質硬度測試劑 1盒 7 PH值測試劑 1盒

2025-03-18

ILDM-113-訴-266-20250318-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人即被告潘劭傑具保人邱基益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第287號、114年度執聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文邱基益繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人邱基益因受刑人即被告潘劭傑違反毒品危害防制條例案件，前經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請將被告繳納之保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金2萬元，由具保人邱基益於民國112年5月16日提出2萬元現金繳納後，即將被告釋放等情，有本院繳納刑事保證金通知書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。嗣該案經本院112年度原訴字第12號判決判處被告有期徒刑2年，復經臺灣高等法院以112年度原上訴字第196號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決存卷可參；其後聲請人傳喚被告及命具保人通知或帶同被告於民國113年2月16日9時30 分前到案接受執行，被告無正當理由未到，復經執行拘提，亦未能拘獲被告等情，有送達證書、拘票等件附卷為憑，堪認具保人經合法通知後並未督促被告到案。又被告迄今仍在逃匿中尚未到案執行，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，顯見被告確已逃匿，依前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，與法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-114-聲-41-20250317-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第43號原告張素卿張素貞被告張文彬張家哲張文宏張文樑上列被告因本院113年度訴字第450號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告張文彬、張家哲被訴詐欺等案件，經原告張素卿、張素貞提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-113-重附民-43-20250310-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張文彬張家哲上一人選任辯護人黃豪志律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第743 1號），本院判決如下：　　主　文張文彬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家哲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張文彬為張家哲之父，張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞為張林碧改之子女。緣張文彬於民國108年3月5日取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。後張林碧改於109年10月1 2日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞五人共同繼承、公同共有。詎張文彬、張家哲均明知張素卿、張素貞拒絕由張文彬單獨繼承本案土地之遺產分割協議，竟共同基於詐欺取財（起訴書誤載為詐欺得利，業經公訴人當庭更正）、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，向張素卿、張素貞誆稱每位繼承人可取得本案土地約40坪的部分，土地變賣後一人可分得新臺幣（下同）167萬元等語，使張素卿、張素貞陷於錯誤，同意將印鑑章、印鑑證明交付予張家哲，供辦理繼承事宜使用。張家哲將前揭物品交予張文彬後，張文彬卻逾越授權範圍，於109 年12月25日盜用張素卿、張素貞之印章，於遺產分割協議書（下稱本案協議書）上之土地標示欄及立協議書人欄旁盜蓋「張素卿」、「張素貞」之印文各2枚，表示同意由張文彬單獨繼承本案土地，並利用不知情的土地代書邱惠蓮持本案協議書，連同張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向不知情之宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政事務所）承辦人員行使，辦理不動產分割繼承，申請將本案土地所有權變更為張文彬單獨所有，使該員於110年1月8日將此不實事項登載於土地登記簿冊上，足生損害於張素卿、張素貞及地政機關對於地籍管理之正確性，張文彬因而詐得本案土地。張文彬並於109年10月12日、110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章給付之872萬元之價金。嗣因張素卿、張素貞均未分得土地價金之任何部分，察覺有異，始悉上情。二、案經張素貞、張素卿訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人張素貞、張素卿於警詢所為之證述，係被告張文彬、張家哲以外之人於審判外所為之陳述，被告張文彬、被告張家哲及其辯護人均否認上開證人於警詢陳述之證據能力，而公訴人未特予證明該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告2人構成犯罪之事實，應無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查除前揭壹、一所述部分外，本件作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人及被告2人、辯護人於準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張文彬、張家哲固坦承：被告張文彬於108年3月5日取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。張林碧改於同年月12日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞5人共同繼承、公同共有。告訴人張素卿、張素貞將印鑑章、印鑑證明交予被告張文彬、張家哲後，由被告張文彬取得張素卿、張素貞印鑑章、印鑑證明後，蓋印於本案分割協議書，交予土地代書邱惠蓮持本案分割協議書，連同告訴人張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向羅東地政事務所辦理不動產分割繼承，將本案土地所有權變更為被告張文彬單獨所有。被告張文彬因而取得本案土地，並於 109年10月12日及110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章給付之872萬元之價金等事實（見本院卷第45-46頁）；惟均矢口否認有何上揭犯行，被告張文彬辯稱：我有經過告訴人張素貞、張素卿同意，是告訴人2人自己拿印鑑及印鑑證明過來給我的，同意讓我辦理單獨繼承，我有拿我寫的協議書給告訴人看，告訴人當時沒有表示什麼意見。協議書也有給張文宏跟張文樑，他們有同意，並不是起訴書所載的告訴人 2人不同意辦理等語（見本院卷第310頁）；被告張家哲辯稱：有收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明，但我只是單純經手。告訴人張素貞拿印鑑章等資料給我時，就是叫我拿給我爸，他們大人之間的事情我沒有參與討論。我記得告訴人張素卿印鑑證明及印鑑章是拿給張文樑，後來是有缺件，被告張文彬叫我拿去跟張素卿換。拿去跟告訴人張素卿換的時候，告訴人張素卿有跟我講一些大人們討論的內容，她說的大概就是希望可以爭取一些權利，但是細節我不記得，我回來有轉知被告張文彬等語（見本院卷第313-314頁）。被告張家哲之辯護人為其辯護稱：家產繼承常伴隨爭執，常見給單一繼承人處理，即本案張文彬。在這過程中，被告張家哲既非本件繼承人，也沒有辦法從中獲利，被告張家哲只是受其父親指示、所託來向他的姑姑拿印鑑證明等資料，經手這部分而已，就被告張文彬與告訴人2人之間協議為何，被告張家哲根本不清楚等語。　㈡經查：　1.被告張文彬、張家哲上開坦承部分，業據被告2人於本院準備程序時供認無訛，核與告訴人張素貞、張素卿、證人張文宏、張文樑在偵查中證述一致（見偵卷第38-42頁、第63-64 頁背面、第75-77頁、第97-98頁背面），並有繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、LINE對話紀錄、協議書、遺產分割協議書、土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、印花稅大額憑證應納稅繳款書、遺產稅免稅證明書、戶籍登記簿、戶籍謄本、印鑑證明在卷可稽（見他卷第10-6 2頁），此部分事實已堪認定。　2.告訴人張素貞、張素卿自始至終均未同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，說明如下：　①證人即告訴人張素貞在偵查中具結證稱：109年10月間我們5 名兄弟姐妹及張家哲在古厝協商本案土地要如何處理，但沒有協商成功，我和張素卿不同意土地由張文彬單獨繼承，我在109年11月5日也有用LINE跟被告張文彬再次表示不同意； 12月14日當天晚上，張文彬、張家哲等人都在場，當下就是這樣講，每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，我們沒有拋棄繼承；我以為是共同持有買賣，我才把印鑑證明及印鑑章交給張家哲處理。是我先講說每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，張家哲他說好。我於12月14日當天討論完後，我就打電話跟張素卿說，叫張素卿交出，因為我說張家哲、張家倫我們商量好了，就是一個人40坪分得167萬，所以將印鑑證明及印鑑章交出來，我們是共同持有買賣等語（見偵卷第39頁、第97頁背面-98頁）；再於本院審理時具結證稱：本來是張文彬要單獨繼承，但是張素卿不同意。張素卿當時沒有在場，但是之前就有表示不同意，我有把張素卿的想法當場說出來。我們當場有討論。後來張家哲他們說這筆土地如果不賣會被罰錢。我就表示說可以賣，但是要共同持有買賣。當天在場的其他人沒有說不同意。張文彬兒子張家倫說大家不要再吵了，就這樣而已。就是張家倫有跟張文彬說照共同持有買賣這樣走。因為當天張家倫講出這些話，且沒有人表示反對，所以認為當天大家都同意共同持有買賣母親留下的土地，後來張家哲用LINE通知我拿出證件、印鑑證明等資料時我才會拿出。我是親自拿證件及印鑑證明等資料給張家哲的，是在109年12月14日之後的一個禮拜我拿去張文樑家給張家哲。我於14日討論之後當天晚上或隔天打給張素卿通知此事。我於電話中跟張素卿說「張家倫說大姑姑的16 7萬全部給她」，我說的大姑姑就是張素卿。在109年12月14 日討論中張家倫說167萬元給張素卿，是土地買賣40坪的錢。167萬元是張文彬、張家哲他們算出的。當天是張文彬他們有提出這些金額。張家倫還有提到要可憐大姑姑要養兩個孫子，167萬元全部給他們。是張文彬、張家哲他們計算並提出167萬元的數字，我才知道可以得款167萬元。如果我知道他們是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為被告張文彬單獨所有，我不會同意交出印鑑、印鑑證明及身分證，亦不會通知張素卿將這些東西交出；張家哲要跟我拿印鑑證明等資料時，他說要辦理土地買賣之事宜。我將資料拿給張家哲的時候跟張家哲說是要共同持有來買賣。而且張家哲拿印章還給我時，張家哲有跟我強調手續辦好了，但是款項還沒有下來，如果錢下來了會匯款到我們的銀行帳戶裡面等語明確（見本院卷第223-224頁、第229頁），證人張素貞證述具體且前後均一致，尚無瑕疵可指。　②證人即告訴人張素卿在偵查中具結證稱：我會將印鑑證明及印鑑章交給張文彬的兒子張家哲，原因是張素貞跟我說，他們談好了，就是一個人分40坪，張素貞還說張家哲心律不整，要我將印鑑證明及印鑑章交出來給他們處理，會交出的主因是我的部分要分給我，張家哲也跟我說我的部分會分得16 7萬，要我交出帳戶。我聽完張素貞跟我說完後，我就將印鑑證明及印鑑章交出來，但我一開始交錯了，是張家哲跟我說我印章拿錯了，這時候才說會分給我167萬。我拿印鑑證明及印鑑章時，授權給他們的範圍是先辦共同持有，之後賣出土地等語（見偵卷第98頁）。再於本院審理時具結證稱：如果知道交出印鑑、印鑑證明及身分證是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為張文彬一人單獨所有，我不會同意交出上述資料；我媽媽在世時就有跟張文彬講過，我及張素貞的部分都要分給我們。我沒有打算要拋棄繼承，媽媽要給我們的東西我當然要繼承。我沒有聽過土地先過戶給張文彬，賣得土地的錢再平分給繼承人等語（見本院卷第232-23 3頁、第237頁）。證人張素卿前後證述一致，並與張素貞前開證述情節大致相符。　③證人即張素貞女兒黃怡苹在偵查中具結證稱：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，張素貞有跟他說要轉告張文彬處理土地賣掉的錢要平分，不能全部給被告張文彬等語；證人即張素貞女兒黃怡暄亦在偵查中具結證稱：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，並跟他說若有任何後續，要一起商量，不可以擅自決定遺產變賣，110年1月間張家哲把印鑑拿回來還給張素貞時我也有在場，張素貞再次提醒張家哲變賣的部分要大家同意才能去賣，共同持有買賣等語（見偵卷第69-70頁）。　④觀之告訴人張素貞與被告張文彬的LINE對話截圖，於109年11 月5日告訴人張素貞傳送內容為「阿兄、這個方案、我姐（即告訴人張素卿）不接受、她說共同持有來買賣、在此知會你」之訊息予被告張文彬，有雙方LINE對話截圖1份在卷可稽（見警卷第11頁）。　⑤衡酌告訴人張素貞、張素卿上開證述，與證人黃怡苹、黃怡暄所述及上開LINE對話截圖互核相符，就上開證人之證詞及證物綜合以觀，足見告訴人2人自始至終均向被告2人表示拒絕由被告張文彬單獨繼承本案土地，並堅持要求要分得1人4 0坪即167萬元的部分，始同意交付印鑑章及印鑑證明。是以，被告張文彬、張家哲不僅知悉告訴人2人交付印章使用的授權範圍在於使土地共同持有及分得167萬元，未同意本案土地全部單獨由被告繼承，卻仍於取得告訴人2人的印鑑章及印鑑證明後，逾越授權範圍在內容為本案土地由被告張文彬單獨繼承的本案協議書上盜蓋告訴人2人的印章，偽造告訴人2人同意本案土地由被告張文彬單獨繼承之遺產分割協議書，且因此詐得本案土地，已足生損害於告訴人2人。　3.被告張文彬雖辯稱：我認為她們把印鑑章及印鑑證明交出來就是同意讓我單獨繼承處理本案土地，且她們同意我單獨繼承之事，我有跟張文宏及張文樑說等語（見偵卷第78頁背面）。然告訴人2人自109年10月開始，不論當面或透過訊息，均一再明確表示不同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，被告張文彬辯稱告訴人2人交付印章就代表同意單獨繼承一事云云，尚屬無據。再者證人即張林碧改之子張文宏及張文樑在偵查中均具結證稱：我不知道張素貞、張素卿有無同意將本案土地單獨過戶給張文彬等語（見偵卷第64頁），亦可證被告張文彬所言「告訴人2人同意一事有告知張文宏及張文樑」僅係推託卸責之詞。因此既有證據可證告訴人2人明確拒絕單獨繼承在先，又毫無證據可佐告訴人2人事後另有同意在後，被告張文彬所辯不足採信。　　　4.被告張家哲及其辯護人雖辯稱：被告張家哲只是依被告張文彬的指示去跟告訴人2人拿印鑑章，其他細節均不清楚等語：　①惟按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、28年上字第3110號、73年台上字第2364號、7 7年台上字第2135號判例意旨參照）。　②證人即處理本案土地業務之代書邱惠蓮在偵查中具結證稱：張林碧改過世後，我有跟張文彬說要跟兄弟姊妹討論如何繼承，他們討論了2、3個月，張文彬才跟我說他們討論好了，由他一個人繼承，後續再由他去分配，所需繼承人的印鑑章及印鑑證明等資料都是張家哲交付給我的，由張文彬單獨繼承本案土地的事情有時候是張文彬跟我聯繫，有時候是張家哲跟我聯繫的等語（見偵卷第76頁背面）。且觀諸被告張家哲與告訴人張素貞之LINE對話截圖，於109年12月11日被告張家哲傳送「姑姑好，繼承事宜，需要準備這些資料。我沒有大姑姑的line，如果可以的話再麻煩幫我轉知，謝謝。不然就我明天去大姑姑家跟他講」、109年12月15日被告張家哲傳送「姑姑好，剛剛詢問代書那邊，印鑑章他那邊還有其他部分要蓋，需要留他那邊處理」、110年1月9日告訴人張素貞傳送「家哲，我的印章是否蓋好了？」，被告張家哲回覆內容為「我再詢問代書看看」、「用印好了，下禮拜我去跟代書拿」等語，足見被告張家哲係直接與代書聯繫、詢問，並要求告訴人張素貞準備辦理繼承相關資料，並稱要直接「去大姑姑（指張素卿）家跟他講」等情，被告張家哲辯稱其所為僅止於依指示收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明等資料云云，已難採信。再佐以前揭證人張素貞、張素卿、黃怡苹、黃怡暄所言，109年10月間的古厝協議、109 年12月間與告訴人張素貞的談話，被告張家哲均有參與其中表達意見，甚至之後親口答應告訴人2人可分得167萬元的部分，令告訴人2人相信之後出售不動產，會將告訴人2人應獲分配金額匯入之事實。綜上各情析之，被告張文彬與張家哲既就本案土地由被告張文彬單獨繼承之合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，由被告張家哲向告訴人2人說明並取得印鑑章及印鑑證明，由被告張文彬與張文宏、張文樑談妥，並由被告張家哲負責取得告訴人2人交付印鑑章及印鑑證明之成果製作本案協議書，顯見被告張家哲對於被告張文彬主導之詐欺及行使偽造私文書之行為有為合意進而參與，被告張文彬所為之偽造文書行為亦難認有逸脫其與被告張文彬計畫向告訴人2人施詐之意思聯絡範圍，則被告2人間自屬共同正犯。　5.綜上所述，被告2 人前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠查被告2人以如犯罪事實欄所載之方式向告訴人2人取得印鑑章、印鑑證明等文件，再盜用該印章於遺產分割協議書上盜蓋印文，進而偽造遺產分割協議書之私文書，復持該等偽造之私文書加以行使，致無實質審查權限之羅東地政事務所承辦人員依其申請辦理不實在之土地所有權登記，而詐得本案土地，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪。公訴意旨原記載被告2人所為構成刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪部分，尚有未洽，惟據公訴檢察官於準備程序時當庭變更法條為上開論罪法條，本院自毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人逾越告訴人2人之授權，在遺產分割協議書上盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造遺產分割協議書後復持以行使，偽造私文書之低度行為各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人所犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實之數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完全或局部同一之情形存在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人利用代書邱惠蓮而為本件犯行，為間接正犯。　　㈤爰審酌被告2人為圖一己之私，竟辜負家人的信任，取得告訴人2人之印鑑章等資料後，偽造私文書而將本案土地移轉登記為被告張文彬單獨所有，所為甚不足取；復考量其等犯後猶否認犯行，且未與告訴人2人達成和解，無以彌補犯罪造成之損害，犯後態度非佳；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告2人各自參與程度、犯罪情節及詐得之款項金額；暨被告2人前無刑事科刑紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好；兼衡被告張文彬自陳高職畢業之智識程度，已退休，與妻子、兒子張家哲同住，勞保退休金為經濟來源；被告張家哲自陳碩士畢業之智識程度，從事公職，月收入6萬多元，未婚，跟父母同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第316頁），分別量處如主文所示之刑，另就被告張家哲所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項定有明文。被告張文彬因本案犯行而將本案土地移轉為自己單獨所有嗣並出售，已於111年3月取得872萬元之價金，此據被告張文彬自陳在卷（見本院卷第313頁），復有土地買賣契約書、土地登記第一類謄本、價金履約專戶明細暨點交證明書等件在卷可佐（見警卷第24-32頁），則該筆對價乃被告張文彬不法行為所變得之物，屬犯罪所得。本案土地在分割遺產前，屬全體繼承人公同共有，然各繼承人仍按應繼分比例享有權利，而就本案土地之繼承人既有被告張文彬、證人張文宏、張文樑、告訴人張素卿、張素貞等共5人，自各有5分之1之權利。本案應就告訴人2人各5分之1部分共3 48萬8千元（計算式：872萬元÷5×2＝348.8萬元）之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張家哲對此犯罪所得應無享有共同處分權限，自無從就被告張家哲予以宣告沒收或追徵，復此敘明。　㈡至被告張文彬在遺產分割協議書上盜蓋告訴人2人印章之印文各2枚（土地標示欄、立協議書人欄），但所用之印章為真正，上開遺產分割協議書雖均係偽造之私文書，且被告張文彬持上開文書向羅東地政事務所行使時，業均已交付與該事務所人員收受，則該等文書之所有權於實施犯罪當時已移轉予該地政事務所，不再屬被告所有，爰均不併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-10

ILDM-113-訴-450-20250310-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第554號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡立承李致唯上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7994號），本院判決如下：　　主　文簡立承共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。李致唯共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、簡立承、李致唯2人與張登鈞為朋友關係，2人因與張登鈞之朋友莊鋐竣有債務糾紛，竟共同基於私行拘禁、恐嚇危害安全及傷害之犯意聯絡，先由簡立承於民國112年2月28日7時4 0分許，向張登鈞佯稱討論事情，將張登鈞約至宜蘭縣○○市○ ○路0段000號4樓，簡立承、李致唯復於同日7時45分許抵達上址後，拿出事先準備之刀子及球棒，由李致唯手持球棒指著張登鈞，簡立承持刀架住張登鈞脖子，逼問莊鋐竣下落。期間，李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由簡立承持刀逼張登鈞開車一同前往接回李致唯，之後簡立承、李致唯再將張登鈞帶至上開房屋3樓，要求張登鈞簽立不實債務，倘若不簽當天即無法離開，張登鈞不願簽立，簡立承、李致唯遂再由簡立承以腳踩住張登鈞手掌，並要求李致唯以球棒敲斷張登鈞手指之非法方式要脅張登鈞，張登鈞則趁機掙脫並跑至陽臺向外求救，之後再被拉回屋內，張登鈞於拉扯之過程中，趁機逃離。簡立承、李致唯於上述以私行拘禁之方式剝奪張登鈞行動自由期間，簡立承、李致唯並以動手毆打張登鈞，逼使張登鈞須說出其等要求之情事，致張登鈞受有左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背（起訴書誤載右手臂）擦傷等傷害。張登鈞趁隙本欲跳窗脫逃，惟遭簡立承、李致唯強行拉回並作勢毆打張登鈞，經張登鈞堅決反抗後脫逃離開，並報警處理，始循線查獲。二、案經張登鈞訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡立承、李致唯於本院準備程序、審理時均表明同意作為證據（見本院卷第 56頁、第152頁、第172-173頁），另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告簡立承、李致唯均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告簡立承、李致唯固坦認於112年2月28日7時40分許，向告訴人張登鈞稱討論事情，將告訴人約至宜蘭縣○○市○○路 0段000號4樓，期間，被告李致唯因有事先行離去後，回稱車輛爆胎，由被告簡立承同告訴人開車一同前往接回被告李致唯回到上開房屋3樓等事實，惟矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行；被告簡立承辯稱：我們沒有妨害告訴人自由，告訴人自己跟我們進來的，告訴人的傷是自己從樓梯跌下去，我也沒有拿刀，我們只是關心債務問題等語；被告李致唯辯稱：我們是不希望告訴人捲入莊鋐竣這件事，我有看告訴人手機，跟告訴人開玩笑說莊鋐竣有打給你，他就很緊張要跳窗，我們怕告訴人掉下去，所以有發生拉扯等語。　㈡惟查：　1.證人即告訴人張登鈞於警詢中證稱：我在今天早上7點40分許接到被告簡立承的電話，被告簡立承稱要與我討論有關「星語KTV及組織案的事情」，要求我要當面討論不能在電話裡討論，我駕駛BGA-0900號自小客車，約8時許抵達女中路3 段392號，約8時20分許被告簡立承及李致唯駕駛黑色賓士( 型號：C300)抵達，被告簡立承及李致唯2人遂叫我先上樓，隨後我就聽到疑似球棒的聲音，渠等2人向我表示「沒你的事」，被告簡立承隨即從褲檔拿出一把刀子抵住我的脖子，被告李致唯拿著球棒及手機詢問我是否知悉綽號「阿娘」莊鋐竣行蹤，簡立承隨即將我手機搶走查看我的訊息，逼我說綽號莊鋐竣行蹤，當時我有向他們告知莊鋐竣行蹤，被告簡立承及李致唯向我表示今日如果沒有找出莊鋐竣，不可能讓我離開，被告簡立承疑似知悉我家開立建設公司，稱今天所發生的事情要求我要簽立保密協議書2份(1份債務新台幣340 萬元、1份債務新台幣300萬元），當時我簽立到一半時驚覺該文書並非保密協議書，疑似強逼我簽立本票的意思，所以當時我向他們2人反抗，並詢問他們為何保密協議書要簽立兩張，且該内容並沒有明確標示為保密協議書，隨後渠等稱不簽也可以，但人沒抓到之前不會讓我離開，我當時有看見他們兩個拿出束帶放在桌上，我堅決不願意簽立保密協議書，被告簡立承拿刀子指著我稱「你是不是協助他們逃跑的人」，當時我看見被告李致唯拿著球棒將門反鎖，被告簡立承隨即強行抓住我的右手並用腳踩住我的手掌，要求被告李致唯拿球棒敲斷我的手指頭，我當時哀求他們，我跟他們說我真的不清楚他們的行縱，所以我打開窗戶要往外逃跑，並向路人呼喊救命，被告簡立承及李致唯稱倘若我再不進來，他們要拿刀子捅我屁股，隨後他們強行把我拉回屋內並作勢要打我，我抵死反抗我就向樓下跑，我奔跑過程有聽到被告簡立承說「不用追了，讓他跑」，但被告李致唯仍持球棒追趕著，我連滾帶爬跑出該房子開車離開，行駛至宜蘭市和睦路，由家人幫我報警等語明確（見偵卷第32-33頁）。再於偵查中證稱：簡立承打電話給我，把我拐過去，電話中說有很重要的事，先叫我到那邊，我就開車去，我去時就先上4樓，我們之前是朋友時有來這裡聊天過，在那邊等一小陣子，李致唯跟簡立承就開車過來，李致唯帶棒球棍上來，印象中棒球棍應該是從車上拿的，我看監視器，下車時就拿棒球棍下來了，簡立承從褲子裡拿像彎刀的刀子壓在我脖子上，李致唯拿棒球棍指我，不知道跟誰通電話，問我高中朋友莊鋐竣在哪，我說我不知道，問完我過一陣子李致唯就先離開，簡立承要求我在4樓不能出去，直到簡立承接到李致唯電話說他的車子爆胎，簡立承要求我開車載李致唯回到女中路3 段392號，上樓他們從4樓帶我到3樓，最後他們把我帶去3樓的房間，簡立承要我簽本票，給我寫A4紙内容是說：我張登鈞今天如果出去跟莊鋐竣、楊俊傑聯絡今天發生的所有事，我要背負340萬元整，本票的意思是這個，接著又叫我寫第2 張：我張登鈞向天成公司借款300萬元整，上面另外還有簡立承的簽名，但我忘記他簽名的名義，因為有一段時間了，我說我不要再寫這些東西，他們要凌虐我，把我手掌壓在桌子上，要拿棒球棍敲我手指頭，我手伸回來，簡立承從褲子裡拿彈簧刀出來指我的脖子，我當時受到驚嚇，想說不想活了，就從3樓窗戶跳出去，沒有跳成功，半身在窗外，看到頭城麻醬麵的客人，向他們喊救命請他們報警，從中簡立承、李致唯把我拉進房間，打算繼續凌虐我，我就反抗他們，掙脫後才逃出來，我就開車到宜蘭總局等情明確（見偵卷第 113頁），互核告訴人張登鈞於警詢及偵查中之證述大致相符。告訴人張登鈞前開指述，與被告2人上開坦承部分並無不符，且若非親身經歷，實無法憑空編造整個事件過程及細節。又證人陳昱達於警詢中證稱：我於112年2月28日上午有聽到他人呼喊救命，我看到對面寵物店3樓有人一半身體掛在窗戶向我們呼喊救命、幫我報警。我當時立刻報警，警察後來也有到場，但是警察到場前那些人就離開了等語，有宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第43頁）。是認告訴人張登鈞上開指述內容，已有相當之可信性。　⒉告訴人於112年2月28日7時42分許先行駕車抵達宜蘭縣○○市○○ 路0段000號，被告簡立承、李致維隨後駕車抵達上址（同日 7時45分），嗣後被告李致維駕車離開（同日8時17分），再由被告簡立承手持刀械在告訴人後方，告訴人自上址開車載被告簡立承外出（同日9時32分），告訴人駕車載被告簡立承、李致維返回上址進入房屋內（同日10時22分），告訴人下樓至車上尋找物品（同日11時27分），以及告訴人倉皇逃出該址（同日12時24分）等過程，有112年2月28日宜蘭市○○ 路0段000號大樓門口之監視器錄影檔案畫面截圖附卷可參（見偵卷第22-31頁背面）。又告訴人當日受有「左顴骨、右後腦勺發紅、左頸發紅、雙肩擦傷、右前臂、右肘、雙側大腿、雙膝、左小腿、雙足多處發紅、左大腿、雙踝擦傷、右小腿刮傷、右前臂、右手背擦傷」等傷勢，並於13時40分許至宜蘭縣政府警察局報案等情，亦有驗傷診斷書、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理案件證明單各1份在卷可參。前揭證據，均與告訴人指訴內容及證人陳昱達證述內容互核一致，可證明告訴人指訴內容，確非虛妄。　3.被告2人雖以前詞置辯，然若告訴人行動自由，大可隨時離開，又何必向大樓外之人呼喊救命及請求幫忙報警？顯見告訴人當時內心確實受有極大的心理壓制而無行動自由可言；再告訴人受有臉部、頸部、肩、背部、四肢多處傷勢，其傷勢遍及全身多處，顯非單純跌倒所致，而應係遭被告2人毆打所造成，足見被告2人辯稱係因單純因告訴人跌倒造成云云，毫無可信。　4.綜上所述，被告2人上開所辯，殊無可採，本案罪證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合上述條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人並非於瞬間或極短時間內遭拘束，且處於單一空間環境內已有相當時間，已達私行拘禁之程度；另被告2人持續剝奪告訴人行動自由期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告2人共同拘禁剝奪告訴人行動自由之過程中，固有持刀、球棒架住告訴人、迫使告訴人簽立不實債務、以球棒敲斷手指要脅告訴人等作為，惟該等恐嚇行為，係在拘禁剝奪告訴人行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論私行拘禁罪，不再論以恐嚇罪，公訴意旨認被告2人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。又告訴人遭被告2人毆打成傷，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告2人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈤爰審酌被告2人不思以理性、和平方法解決與案外人莊鋐竣之債務糾紛，竟恣意傷害並拘禁剝奪告訴人行動自由，使告訴人身心飽受折磨，犯罪情節嚴重，所生危害非小；被告2人犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害，態度不佳；被告簡立承有妨害秩序、毀損等前案紀錄，被告李致唯有妨害自由、詐欺等前案紀錄，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行均不佳；兼衡被告簡立承自陳高中畢業之教育程度，從事洗車，月收入新臺幣2萬6千元，已婚，家裡有2歲、3歲子女需要扶養，與太太及小孩同住；被告李致唯自陳高中畢業之教育程度，家裡有父母親需要扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第182頁)，各量處如主文所示之刑。三、沒收：　　未扣案之刀子、球棒，雖係供被告2人本案犯行所用，然無積極證據足認現尚存在，又該物非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，倘予以宣告沒收，非但執行困難，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，因認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條　　　　　　　　　　　　　　　　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-554-20250310-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第835號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪文福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3871號），本院判決如下：　　主　文洪文福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪文福可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月22日將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以郵寄方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月下旬某日時，以通訊軟體LINE 暱稱「劉美美」向李嘉偉佯稱依指示操作「ebay」電商平臺可獲利云云，致其陷於錯誤，於112年12月27日17時53分許，轉帳新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得去向。嗣經李嘉偉發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經李嘉偉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官、被告洪文福於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（見本院卷第31-32頁、第166頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認以此做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告洪文福固坦承於前揭時間，將本案帳戶之金融卡、密碼提供予他人之事實，矢口否認涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在網路上認識真實姓名年籍不詳、暱稱「欣怡」之女子，為幫助對方而借出本案帳戶以便該女匯款回國，伊不知道把帳戶提供給1個女生會犯罪，伊也是受害人云云，經查：　㈠被告所提供之本案帳戶成為詐騙集團接受匯款之工具：　　被告於上揭時間，將自己所有之本案帳戶之金融卡、密碼，提供予其於網路結識之「欣怡」等情，業據被告供陳在卷，且該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於犯罪事實欄所示時間、手法，詐騙告訴人李嘉偉，使其陷於錯誤，匯款本案帳戶內，旋遭提領而受有損害，有告訴人提供之匯款明細截圖、本案帳戶開戶資料及交易往來明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表可佐，是以，被告提供之本案帳戶確實為詐欺集團成員用以收領告訴人遭詐騙匯入之款項，而掩飾、隱匿該款項之去向及所在，此部分事實可以認定。　㈡法律及實務見解之說明：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。　2.又幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。　3.而時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶之款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融帳戶用以收受、提領款項之必要。　4.從而，具有一般智識及生活經驗之人，如果遇到他人以不合乎社會經濟生活常態的理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領轉匯詐欺犯罪所得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情，當可預見。　㈢被告在提供本案帳戶資料前已有警覺對方可能與詐騙有關，且被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意：　1.被告於案發時年齡為66歲，具有國小畢業之學歷，被告會使用社群網路與他人交流，足見被告智能並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力之人，應可認定被告對於前述我國社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等情形已有相當的認識，被告竟仍隨意將帳戶資料提供給他人利用，主觀上對於取得本案帳戶資料之人將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及存入本案帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪的不法所得，此等款項遭提領或轉匯後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，應有預見而難以諉為不知。　2.被告於偵查中自承僅與該陌生女網友以LINE在網路上相識，且從未看過本人或視訊影像，亦對陌生網友之真實姓名、背景、年籍資料等各項資訊一無所悉，實無任何信賴基礎可言；況被告在寄出金融卡之前，曾向「欣怡」表達疑慮，在對話中提及「最近台一些許多个偏人的很多」、「不能过偏我」等語，「欣怡」則回覆「我不會騙你，我也是真誠的，我下個月回來就一定找你」等語，此有被告提供之LINE對話聊天紀錄在卷可佐（見本院卷第104頁），足見被告對於網路上素昧平生之人刻意徵求他人金融卡、密碼可能與財產犯罪有關之認知及警覺，並非毫無疑慮。又該自稱「欣怡」之人，向被告表示其在香港、錢太多，要匯一筆錢給被告，先存在被告帳戶內，要求被告提供帳戶資料，有前引之Line對話聊天紀錄可佐（見本院卷第85頁），被告則自陳雙方僅認識一天，就將帳戶資料提供「欣怡」等情（見偵卷第34頁），是認被告主觀上存有提供帳戶即可能獲得對方匯入之金錢而有利可圖，亦有可能遭人騙取帳戶使用，但因自身損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而容任他人支配本案帳戶，堪認被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。綜上各情，被告竟無視諸多違反常理之處，以不妨姑且一試之僥倖心態，而毫不在意對方將如何使用帳戶、有無他人因此受害之結果，容任第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣又被告事後縱使有報案，然係在告訴人遭詐騙之後所為，且距被告交付本案帳戶之時點已間隔近2月，尚無從資以推認被告交付帳戶之時欠缺主觀犯意，是此部分亦不足為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告對於將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，被告辯解，無從採信，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下：　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑。　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又被告提供本案帳戶資料之行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈤爰審酌被告係智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上損失，行為確屬不該，兼衡其否認犯行之態度，暨被告犯罪手段、情節、審理中自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠洗錢之財物　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於本院審理時供稱：沒有獲得報酬等語（見本院卷第17 0頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-07

ILDM-113-訴-835-20250307-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人即被告賴柏強選任辯護人李秋銘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第107 0號），聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件具保停止羈押聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告賴柏強因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自民國113年12月27日起執行羈押在案。　㈡被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪共4罪，犯罪嫌疑重大，且涉犯之罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，以其遭起訴販賣第三級毒品次數，可預期本件判決之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，參以被告短期內住處多有變換，除居住於戶籍地外另有租屋居住（宜蘭縣○○鄉○○○路00號、宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號 13樓之6），顯露其隨時可能搬遷，國家刑罰權確有難以實現之危險，有相當理由認為有逃亡之虞，本件刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。再參酌本案被告經警扣案之毒品咖啡包達150包（毛重565.07公克），及本件犯罪情節、手段，所為助長毒品氾濫，嚴重危害社會治安，依其犯罪情節，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，亦無刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由。從而，聲請人聲請具保以停止羈押，尚難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ILDM-114-聲-85-20250305-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第138號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人董書豪上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第16號），本院裁定如下：　　主　文董書豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董書豪因詐欺等案件，在法務部○○○○ ○○○執行中，嗣經法務部矯正署於民國114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401352 401號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等資料，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-114-聲-138-20250304-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第25號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告趙俊隆上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵緝字第60號、113年度毒偵緝字第142號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（白粉壹包：毛重零點參壹肆壹公克、取樣零點零零陸捌公克、驗餘毛重零點參零柒參公克）併同無法完全析離之包裝袋壹只，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告趙俊隆前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案件，經送觀察、勒戒後，認無施用毒品傾向，而由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第60號、113年度毒偵緝字第142號案件為不起訴處分，有該案不起訴處分書1份附卷可稽。被告於本案查獲時經警扣得之海洛因1包（白粉壹包：毛重0.3141公克、取樣0 .0068公克、驗餘毛重0.3073公克），經送鑑定後，確實含有海洛因成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年4月15日慈大藥字第1130415051號函暨鑑定書1份可稽，爰依法聲請宣告沒收銷毀等語。二、按毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定，海洛因為第一級毒品、甲基安非他命為第二級毒品，依同條例第18 條第1項前段之規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：被告涉犯施用第一、二級毒品案件，因其業於民國11 3年11月19日死亡，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第60號、113年度毒偵緝字第142號案件為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、戶役政查詢資料在卷可稽。扣案上開白粉1包，含無法完全析離之包裝袋1個，經鑑定檢出第一級毒品海洛因成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年4月15日慈大藥字第1130415051號函暨鑑定書可參，足認係違禁物無訛。另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條　　第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-114-單禁沒-25-20250227-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第49號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林圓龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第529號），本院判決如下：　　主　　　文林圓龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第529號　　被　　　告　林圓龍　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林圓龍曾於民國112年間因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於112年4月19日以112年度交簡字第87號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年3月22日易服社會勞動執行完畢。詎猶不知悔改，先自114年1月6日上午10時30分許起至同日上午10時35分許止，在宜蘭縣五結鄉關聖帝君廟附近某工地飲用保力達2杯，復自同日下午3時20分許起至同日下午3時2 5分許止，在宜蘭縣五結鄉利澤工業區附近某檳榔攤飲用330 cc啤酒1罐，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，欲返回宜蘭縣壯圍鄉壯六路住處，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號旁時，因行車搖晃，經警執行攔檢，並於同日下午4時52分許對林圓龍進行酒測，依呼氣測試法測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林圓龍於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告林圓龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。被告曾因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於11 2年4月19日以112年度交簡字第87號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年3月22日易服社會勞動執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3第1項　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

ILDM-114-交簡-49-20250227-1