Know99判決書

搜尋結果：陳宏卿

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第249號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳麥雪上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第228號），本院裁定如下：　　主　文吳麥雪假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人吳麥雪因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401410620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金上訴字第141號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-249-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第241號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄧仕忠上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第251號），本院裁定如下：　　主　文鄧仕忠假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人鄧仕忠因違反槍砲彈藥刀械管制條例罪等案件，經法院分別判處有期徒刑1年4月、6月、9年6月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114 年3月13日以法矯署教字第11401361340號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第2167號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第93條第2 項、第 96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-聲保-241-20250314-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第246號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴冠勳上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第222號），本院裁定如下：　　主　文賴冠勳假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人賴冠勳因詐欺案件，經法院判處有期徒刑 2年11月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年3月13日以法矯署教字第11401393610號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第2 40、251、252、253號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第 1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日。

2025-03-14

TCHM-114-聲保-246-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第235號上訴人即被告 KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）住○○市○○○路00號房號000(即沃客旅館，在押) 陳啓順住○○市○○區○○○街00號0樓（在押）上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第496號中華民國113年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）處有期徒刑壹年貳月，陳啓順處有期徒刑拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿，下稱被告李國駿）、陳啓順（下稱被告陳啓順）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人全部提起上訴後，於民國114年 2月11日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第134、135、139、141頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決暨其所引用檢察官起訴書所載。叁、刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下簡稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。查，被告陳啓順本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均已自白，且無犯罪所得應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，自應適用該規定減輕其刑。至被告李國駿雖於原審及本院審判中自白加重詐欺犯罪，且無繳交犯罪所得之問題，然其於偵查時否認犯行（偵卷第225、242、245頁），自無從依該規定減輕其刑。肆、被告2人上訴要旨：一、被告李國駿：其配合警察偵查本案，因而查獲同案被告陳啓順，然其卻未因協助偵查而獲得減刑，量刑反而較同案被告陳啓順為重，原判決量刑顯然有欠允當等語。二、被告陳啓順：其有供出詐欺集團車手頭之姓名、暱稱（該名車手頭檢察官仍偵辦中，本於偵查不公開原則，姑隱其名），助益警方偵查，請求從輕量刑等語。伍、撤銷原審部分判決及量刑之理由：一、按刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就行為人犯罪後悔悟之程度而言，一般而言，固包括行為後，有無自白、是否與被害人和解、賠償損害等，但並不以此為限。倘行為人犯後有妨礙偵、審行為者，應認為有「犯罪後之態度」之從重量刑因子；然倘若行為人犯後有協助偵、審行為，或配合國家機關反爭取運用者（例如：主動供出共犯、協助國家機關防止損害），則屬「犯罪後之態度」之從輕量刑因子。事實審法院就各類刑事犯罪量刑時，允宜就行為人犯罪後之態度，充分審酌上述從重或從輕量刑因子，而為量刑，以免失入或失出。倘事實審於量刑時，未充分審酌上述量刑因子，且就該未予審酌之情形，有違公平原則、比例原則者，應認為未充分審酌刑法第 57條第10款之事由予以考量，構成撤銷量刑之理由。二、查：　㈠本件係苗栗縣警察局苗栗分局警員，於113年10月7日執行查察勤務時，盤查被告李國駿，查看其隨身包包，發現內有假投資公司證件、現儲憑證收據及現金繳款單據，經其同意後，警方使用被告李國駿手機訊息中發現：被害人姓名為劉秀珍、收款地點為苗栗縣公館鄉館東村，依據被告李國駿持有手機内容，該詐騙集圑正欲詐騙劉秀珍，遂由警員佯裝車手，經被告李國駿同意後，使用詐騙集圑提供之工作機持續與詐騙集團聯繫，因而取得劉秀珍交付之款項新臺幣（下同） 100萬元，再依照詐騙集團下達被告李國駿手機之指示，將該裝有100萬元之袋子，放置於約定地點地上，離開後在附近埋伏，因而看見被告陳啓順前來收款因而查獲等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警員職務報告在卷（偵查卷第41至44頁）。是被告李國駿上訴指稱：其配合警察偵查本案，因而查獲同案被告陳啓順等語，實屬有據。　㈡本案據被告陳啓順之供述，循線查獲犯嫌○○○（因尚在偵查階段，不揭露其姓名）涉嫌擔任集團車手頭，並於113年12月6 日以栗警偵字第1130028931號刑事案件報告書移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦乙情，有苗栗縣警察局苗栗分局114年2月5 日栗警偵字第114003117號函及檢附之刑事案件報告書在卷為憑（本院卷第109至113頁）。是被告陳啓順上訴主張：其有供出詐欺集團車手頭，助益警方偵查等語，亦非無稽。三、原審認被告2人上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決量刑審酌事項（原判決第9頁第16至25行），未充分審酌被告2人於案發後積極協助偵查，因而查獲所屬犯罪組織之上手，屬對其等「犯罪後之態度」之從輕量刑因子，原審因此所為量刑，有違公平原則、比例原則，尚欠妥適。被告2人上訴意旨，執此指摘原判決量刑不當，非無理由。至於，被告李國駿另以：其所受量刑反而較同案被告陳啓順為重等語，指摘原判決量刑不當。然被告陳啓順符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，因而依該規定減輕其刑，至被告李國駿則無該減刑規定之適用餘地，前已敘及（參見理由叁部分），則被告陳啓順較之被告李國駿多1項法定減刑事由，具體量刑結果刑度較輕，乃當然之結果。被告李國駿上訴意旨，執此指摘原判決量刑不妥，固非可取。然原判決量刑既有上開可議之處，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不思以正常方式獲取財物，率爾加入詐欺集團，負責如原判決暨其所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所示不法工作，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，同時嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該；兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高，然最終並未交付款項；被告2人經查獲後，有如上所述積極協助偵查行為之犯罪後態度，此部分雖不符法定減刑要件，然究屬對其等有利之量刑因子，暨被告2人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於法院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（原審卷第126、127頁、本院卷第174頁），及犯罪後除被告李國駿曾於偵查中否認犯行外，被告2人於其他偵、審程序均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-114-金上訴-235-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1383號上訴人即被告吳韶軒選任辯護人張右人律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1113號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○各處如附表甲各編號宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告甲○○（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年1月21日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第 114、123頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、刑之減輕事由：一、有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　㈠按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因毒品條例第17條第1項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院11 2年度台上字第4142號刑事判決意旨參照）。　㈡被告於本案偵查中，在113年5月24日檢察官訊問時，陳明：　　「（113年5月12日你販賣給李定家的甲基安非他命，來源？）我是向上手『邱○○』購買的。（依照你警詢所述及警方提供給你與『邱○○』間的LINE對話紀錄，你於113年5月9 日是向『邱○○』以2000元代價購買2公克K他命，並非甲基安非他命？）我現場除了買K他命，還有向『邱○○』購買甲基安非他命… …我共向『邱○○』買4、5公克甲基安非他命，價格快1萬元」等語（他卷第168頁），而被告於同日稍前警詢並供稱：「（是否有『邱○○』之相關資料(如特徵、交通工具、通訊軟體等) 可提供予警方偵辦？）我都是用LINE跟他聯絡，他的LINE 暱稱為「Ha」（我把它改成「Ha 邱○○」，另他的帳戶是000 -00000000000000，然後他騎一臺玫瑰金類似many的機車」等語（警卷第26頁）。足見，就犯罪事實一、㈠部分，被告販賣甲基安非他命予李定家之時間，較「邱○○」販賣甲基安非他命予被告之時間為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣予李定家之毒品，係來自「邱○○」，且被告已供出毒品來源之具體事證（被告與「邱○○」之對話紀錄、「邱○○」所使用之帳號、交通工具）。另，被告在113年5月24日檢察官訊問時，陳明：「（113年5月23日你販賣給李定家的甲基安非他命來源？）我是跟一個LINE暱稱『方○○』之人購買的。我是透過邱○○的介紹而認識『方○○』，我有見過『方○○』本人，但我不知道他的本名，認識約10天，我有向『方○○』表示要購買的次數有3次，但只有2次有拿到毒品。一次在113年5月19日凌晨3點多，交易地點在優品娃娃○○店，我買1兩甲基安非他命，價格是2萬8000元。另一次是113年5月22日下午3點半，交易地點在我租屋處，我原本只要買半兩或1兩，但『方○○』說他現在身上很多，要我先跟他拿2兩半，價格7萬8000元，不足的部分我再慢慢回給他，我先給2萬2000元，其中4000 元是匯到他的中國信託帳戶。（『方○○』的交通工具？）黑色休旅車」等語（他卷第168頁），嗣於113年6月12日警詢指認：編號6即「方○○」（偵查卷第77頁，指認犯罪嫌疑人紀錄表註記真實姓名「○○○」）。而警方依據被告所提供之具體事證，發現被告所供出毒品上手係○○○（記載性別、出生年月日、身分證字號，因尚在偵查中，不詳載該上手個人資料），經承辦警察局檢視對話紀錄及調閱相關監視器畫面，認被告所供述確具可信度，經該局針對毒品上手○○○實施跟監埋伏及通訊監察，亦有發現其他犯罪事證，惟查毒品上手 ○○○頻繁更換使用車輛及住居所，該局尚積極追查中，俟後續查獲後再行陳報本院各情，有臺中市政府警察局第五分局 114年2月3日中市警五分偵字第1140010075號函附警員職務報告在卷（本院卷第137至139頁）。是以，就犯罪事實一、㈡部分，被告販賣甲基安非他命予李定家未遂之時間（113年 5月23日），較○○○販賣甲基安非他命予被告之時間（113年5 月22日）為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣予李定家之毒品，係來自○○○，且被告已供出毒品來源之具體事證（被告與○○○之對話紀錄、邱○○所使用之金融帳號、交通工具），警方就此部分也積極蒐證中。雖然「邱○○」、「○○○」尚未經檢察官起訴，然本院參照上開最高法院判決意旨，依據現有並堪信非屬無稽之證據，自行從寬認定此部分有「查獲」毒品來源之事實。　㈢綜上，被告所犯原判決犯罪事實一、㈡部分，有刑法第25條第 2項未遂犯之規定減輕其刑之事由，其所犯原判決犯罪事實一、㈠及㈡所示部分，均有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白（原判決已論述）、同條例第17條第1項供出毒品來源之減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。　二、有無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告工作穩定，並非為生活所迫或其他不得已之原因，竟仍出於牟利之意圖而販賣第二級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，且其本案犯行，經依上開減輕事由予以遞減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。肆、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：其於113年5月23日遭警方查獲後，供出毒品上手，並提供具體事證，符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定。原判決未及審酌，致未減刑，自有未合等語。二、原判決諭知之之宣告刑及定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　　　　㈠原判決經審理結果，對被告所為科刑，固非無見。惟查：　⒈警方依被告陳述，及所提供之具體事證，法律評價上得從寬認定「查獲」其毒品來源，符合毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之規定，前已敘及。原判決未及審酌，尚有未洽。　⒉被告上訴意旨，以原判決未適用上開減免其刑規定，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判，而原判決定應執行刑部分，亦失所依附，應一併撤銷。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；再衡以被告本案之販毒次數僅2次、對象僅1人、交易價格均非至鉅；又其犯後尚能坦承犯行，勇於面對己身錯誤，態度尚可；暨其自陳大學肄業、先前從事美髮工作、月收入4萬多元、未婚無子、無須扶養父母親之教育程度及家庭生活狀況（原審卷第168頁、本院卷第158、159頁）；再考以其本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。另衡酌被告所犯如附表甲各編號所示2罪侵害相同法益、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。　伍、退回檢察官併辦部分：　　　一、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決（最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意指參照）。二、本件被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官對於原審判決並未聲明不服，嗣雖經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第56128號移送併辦意旨書暨相關卷證，移送本院併辦。然揆諸上開說明，本院仍無從併予審理，此併辦部分應退還檢察官依法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實　　　　　本院諭知之宣告刑 1 原判決犯罪事實一、(一) 甲○○處有期徒刑叁年陸月。 2 原判決犯罪事實一、(二) 甲○○處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1383-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第29號上訴人即被告韓泓志上列上訴人因加重詐欺等案件，前經辯論終結，玆因被告韓泓志於民國114年3月10日，具狀表示其於本院同年月4日審理期日罹患腸炎，腹瀉多次及全身酸痛，致無法到庭，並提出忻安診所診斷證明書為證，是其為有正當理由未到庭，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月8日上午10時整在本院第17法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官胡宜如法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周巧屏中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TCHM-114-金上訴-29-20250311-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人甲男（姓名、年籍均詳卷）代理人唐光義律師謝文明律師上列再審聲請人即受判決人因違反性騷擾防治法案件，對於本院 113年度侵上易字第3號中華民國113年12月3日刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度易字第912號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11739號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人甲男（下簡稱再審聲請人）之聲請意旨略以：　㈠本件犯罪行為時間，自起訴書所認定之「民國110年3月12日1 3時許至15時許之某時」，至第一審判決則認定「不能排除於110年3月12日13時許至15時許之『下課時間』」，再至原確定判決又突襲認定係「110年3月1日至3月11日期間某日」，更甚於告訴人其後改稱之「110年3月12日前1、2日」之時間點，致使再審聲請人之防禦權屢遭嚴重侵害。況且110年3月 1日係經核定之連續假日，並非再審聲請人當時任教學校之授課時間。是原確定判決所認定之犯罪時點，已過度逾越起訴事實，明顯與起訴事實不具同一性，而有訴外裁判之情形，且未與再審聲請人陳述意見之機會，有礙再審聲請人行使防禦權及受辯護權，而受有突襲性裁判，嚴重侵害再審聲請人之訴訟基本權，原審更未就此認定之「新事實」進行調查，也未就再審聲請人提出之有利證據予以審酌，此項新事實應可撼動原確定判決，使再審聲請人受無罪之判決。　㈡告訴人與再審聲請人於110年3月3日至110年4月30日仍保持正常聯繫，且在通訊軟體LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）均無異常，110年4月2日更有提及期末聚餐之開玩笑語句，若再審聲請人對告訴人性騷擾並造成告訴人不就讀A校研究所之嚴重陰影，何以告訴人於所指稱之犯罪時間後，仍與再審聲請人有校務以外之友善對話，並期待與再審聲請人之期末聚餐，比起其他間接證據，此對話紀錄翔實記載再審聲請人與告訴人間之良好互動，此項未經原確定判決審酌之「新證據」，足證告訴人指稱案發後之實際行為與供述證據有嚴重矛盾，原確定判決顯有漏未審酌此重要證據之情事。　㈢告訴人之指述有嚴重瑕疵，且證人鄭文彬具結證述從未親眼見聞本案性騷擾案件，證人陳○婕、陳○庭亦均具結證稱對本案性騷擾行為沒有印象等語。是以，原確定判決認定再審聲請人在無人發覺時之時點對告訴人為性騷擾行為，顯乏所據，原確定判決漏未審酌上開有利於再審聲請人之重要證據，有判決矛盾之瑕疵。　㈣又原確定判決已說明證人蘇○源證述之目擊情節並非本案審理事實，卻又以證人蘇○源之證詞佐證再審聲請人曾碰觸告訴人，顯有論證跳躍之矛盾，證人蘇○源當時不僅不在場，且其與再審聲請人在系所上是屬競爭關係而有利害衝突，所證述之內容亦不符常情，不足為告訴人指述之補強證據。　㈤再審聲請人檢視告訴人之日記可知並非每日記載，亦非按日連續記載，書寫順序亦無按照日期依序記載且時間嚴重顛倒，該日記之真實性容有疑義，且其本質上為告訴人證言之一部，並非適格之補強證據。原確定判決對於告訴人日記之解釋，實已逸脫告訴人之證述，且未經嚴格證據法則之檢驗，全為片面臆測該日記記載時間矛盾之瑕疵原因，遽對再審聲請人為不利之解釋，形同先射箭再畫靶而嚴重違反「無罪推定」、「證據裁判」與「罪證有疑，利於被告」等刑事訴訟法原則。　㈥綜上，依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定，聲請准予再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指法院就該證據未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨，且該證據如經審酌，則足生影響於判決之結果，應為有利於被告之判決而言；苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既已對證據資料為價值判斷，而對不利於被告之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。再按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號刑事裁定意旨參照）。三、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官、再審聲請人及其代理人意見後，判斷如下：　㈠聲請意旨以：原確定判決認定之犯罪時點有過度逾越起訴事實，明顯與起訴事實不具同一性，而有訴外裁判之情事，屬於「新事實」，且排除一切有利於再審聲請人之合理證據，違反「無罪推定」、「證據裁判」與「罪證有疑，利於被告」等原則，有侵害再審聲請人訴訟權之違法云云，而提起再審。惟告訴人於第一審所指述之犯罪時間（告訴人證稱：110年3月12日的日記是我書寫時間，有可能是記載當天或前幾天發生的事情等語），在第一審作證時雖有變更，然此部分業經檢察官、再審聲請人及其辯護人於本院前審審理時就此部分為事實辯論，此參本院前審審理筆錄自明（113侵上易3號卷第297至298頁）。又原確定判決縱有再審聲請人所指上開違背法令情事，係是否有未受請求之事項予以審判之情形，而得依據非常上訴程序尋求救濟之問題，仍核與得聲請再審之「新事實」並不相符，自非聲請再審程序之範疇，再審聲請人據以聲請再審，顯有誤會。　㈡本件原確定判決係綜合再審聲請人之部分陳述，告訴人甲女於偵訊及原審之證述、證人楊○雯、陳○汶、鄭文斌、游○毅、蘇○源於偵訊及原審之證述、證人張○呈、陳○婕於本院前審之證述，以及A校110年10月19日函文暨檢送A校性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果、111年10月26日函文及附件、甲女所提出之日記影本及原審製作勘驗筆錄等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，且對於再審聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對再審聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈢聲請意旨另以：其與告訴人間之對話紀錄為「新證據」，質疑告訴人在所指稱之犯罪時間後，與再審聲請人仍有相當程度之友善對話乙節。然查，此項質疑顯係忽視告訴人與再審聲請人間在對話當時具有師生關係，學生身處監督不對稱關係中之劣勢地位，為顧及學習成績表現及學識之吸取，或礙於雙方情面、委曲求全、不願撕破臉等原因，裝作若無其事，仍與該師長正常對話、相處之情形，在此類案件中亦所在多有。是以，告訴人若因刻意隱忍而未於再審聲請人面前或對話訊息顯露反感、不安之情緒，核與常情並無違背，尚難僅因告訴人事後有繼續與再審聲請人接觸或互動看似良好，即據此全盤推翻告訴人指訴遭再審聲請人性騷擾情節之可信度。則此部分之再審理由，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之事實認定，而無足以影響於判決之結果，亦不具再審新證據之確實性。　㈣聲請意旨另以：告訴人之指述瑕疵矛盾，所提出之日記撰寫序倒置，以及證人蘇○源證述之目擊情節並非本案事實，均不足以作為告訴人指述之補強證據，及就原確定判決未採納證人鄭文斌、陳○婕、陳○庭等人有利於再審聲請人之證述等節再為爭執。惟查，再審聲請人所持前揭理由，均與其於本院前審時之主張無異，且原確定判決既已就本案全卷供述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為判斷犯罪事實。聲請意旨上揭所稱，無非係置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞再事爭辯，難認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審理由。四、綜上所述，聲請人上開聲請再審理由，或係對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之主張，或查無刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條所列情形。是再審聲請人執前揭再審理由聲請再審，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-114-聲再-15-20250311-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第224號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡素芬上列受刑人因偽造有價證券等案件，聲請人聲請付保護管束（11 4年度執聲付字第217號），本院裁定如下：　　主　　文蔡素芬假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人蔡素芬前因犯偽造有價證券等罪，經法院判處罪刑，並裁定應執行有期徒刑6年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月7日以法矯署教字第114 01404120號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第2270號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHM-114-聲保-224-20250310-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第203號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃葦婷上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1385號中華民國113年12月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5 133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃葦婷（以下稱被告）明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟於民國111年7月22日前某日，在彰化縣伸港鄉水尾村某處，以不詳方式，取得如附表編號2至4所示之物即含有大麻成分之香菸1支(驗餘淨重0.42 05公克)、含有大麻成分之煙草1罐(驗餘淨重0.9046公克)、含有大麻成分之煙草2包(合計毛重2.7公克，其中1包驗餘淨重0.4941公克)而持有之。嗣於111年7月22日13時34分許，為警持搜索票，在嘉義市○區○○街00號前查獲，當場扣得被告持有之上開毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。又對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無何關連，自即無高低度行為之關係可言，亦不生吸收犯之問題（最高法院94年度台上字第1039號、90年度台非字第174號判決參照）。三、經查：　㈠本案被告曾於111年7月21日21時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在其駕駛而停放在嘉義市○區○○路00○0 號「海盜洗車場」內之車牌號碼0000-00號自用小客車內，以將甲基安非他命置放入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於111年7月22日13時34分許，為警持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，在嘉義市○區○○ 街00號前查獲被告，並對其執行搜索，而扣得如附表所示之物。其後經警採集被告尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命等節，業據被告供承在卷，並有彰化縣警察局彰化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院111年8月11日草療鑑字第1110800089號鑑驗書、扣押物品照片、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、去氧核醣核酸以外案件接受尿液採樣同意書附卷可稽（毒偵1495號卷第24、39 至63、86頁）。又被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請觀察、勒戒，由臺灣彰化地方法院以111年度毒聲字第643號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月29日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第86、87號、112年度毒偵字第491號為不起訴處分確定（以下稱前案）。嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官就扣案如附表所示之物，向臺灣彰化地方法院聲請單獨宣告沒收銷燬，經臺灣彰化地方法院以112年度單禁沒字第159號裁定就如附表編號1所示之物宣告沒收銷燬，其餘聲請駁回等情，有臺灣彰化地方法院111年度毒聲字第643號、112年度單禁沒字第1 59號、臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵緝字第86、87號、1 12年度毒偵字第491號不起訴處分書及法院前案紀錄在卷足憑(毒聲643號卷第15至18頁、單禁沒159號卷第19至21頁、毒偵緝86號卷第79至80頁、本院卷第23至31頁)。　㈡原判決以被告因持有如附表編號2至4所示之物，所犯本案持有第二級毒品罪為前案不起訴處分效力所及，而前案不起訴處分業已確定，認被告前揭持有第二級毒品大麻之犯行，應為前案不起訴處分效力所及，不得再就該持有第二級毒品大麻犯行重行聲請簡易判決處刑，故改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為不受理判決，固非無見。惟查：　⒈按非法持有毒品，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有毒品時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有複數以上之毒品，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之毒品級別相同，縱令持有之毒品為複數以上，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；惟倘先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決同此意旨）。　⒉本案被告於警詢時供稱：111年7月21日21時許施用之甲基安非他命向何人購買？購買價格為何？我忘記了，是我丈夫在電話中罵我叫我去死，我就去買毒品來吸食了等語(偵1495 號卷第24頁)；復於偵查中供稱：如附表編號2至4所示之物，我還沒用過，我已經忘記是誰給我這些東西，（改稱）我地上撿到的，我是去伸港水尾村的一個阿嬤家門口撿的，詳細地址我不記得，那是有個朋友掉的，我已經忘記他的名字了，我不認識，我怕阿嬤有麻煩，才會收到我包包內，何時撿到的我已經忘記了等語(他144號卷第37、38頁)。是依被告上開供述，本案如附表編號2至4所示之物係其怕造成他人麻煩才會撿拾後持有，而前案所持有並施用之甲基安非他命，則係基於自己施用之意思而向他人購買後持有，二者持有之初之犯意已有不同，且所取得之方式亦有不同。再佐以本案如附表編號2至4所示之物，係為含大麻成分之香菸、煙草等物，與前案甲基安非他命之外型迥異，且毒品種類亦不相同，被告上開所述尚與情理無違。是倘若被告所述無訛，被告乃係先後持有如附表編號2至4所示之物及甲基安非他命，而僅同時地被警查獲，揆諸首揭說明，其持有上開複數毒品之行為，即非屬單純一罪，而應視其持有毒品之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有毒品行為，究屬數罪併罰，抑或應論以實質上一罪。倘經判斷結果，被告先後所犯持有毒品行為係屬犯意各別之數罪併罰，則本案持有第二級毒品大麻之犯行即與前案無一罪關係，自非前案不起訴處分效力所及。從而，此部分似有再予調查之必要，原判決僅以現有卷內事證，難認被告就其於111年7月21日21時許，為供施用而持有之甲基安非他命與其持有扣案如附表編號2至4所示之物，係於不同時間分開取得後持有，基於罪疑有利於被告原則，即認定被告係本於單一犯罪決意而同時持有上開毒品，繼而認被告持有如附表編號2至4所示之物即持有第二級毒品大麻之犯行，應為前案不起訴處分效力所及，因此為公訴不受理之諭知，仍有審究之處。四、綜上所述，原審疏未詳查，以本案持有第二級毒品大麻之行為，為前案不起訴處分效力所及，逕為公訴不受理之諭知，並宣告沒收銷燬如附表編號2至4所示之物，要嫌速斷。檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，非無理由，且為維護被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，檢察官林俊杰提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號扣案物名稱暨數量鑑定結果鑑定報告 1 吸食器1組含第二級毒品安非他命(Amphetamine)、甲基安非他命(Methamphetamine)、N,N-二甲基安非他命(N,N-Dimethylamphetamine)成分衛生福利部草屯療養院111年8月11日草療鑑字第1110800089號鑑驗書 2 香菸1支含有第二級毒品第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana)成分，淨重0.4866公克，驗餘淨重0.4205公克 3 透明塑膠瓶罐1罐(內含煙草) 含有第二級毒品第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana)成分，淨重0.9698公克，驗餘淨重0.9046公克 4 煙草2包抽驗1包，含有第二級毒品第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana)成分，淨重0.6071公克，驗餘淨重0.4941公克

2025-03-07

TCHM-114-上易-203-20250307-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告黃士廉選任辯護人楊博任律師（法扶律師）許富雄律師（法扶律師）上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃士廉羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃士廉（以下稱被告）前經本院訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人及同法第175 條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年12月12日起執行羈押3月，至114年3月11日羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，認前項羈押原因依然存在，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，應自11 4年3月12日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-國審上重訴-2-20250306-1