Know99判決書

搜尋結果：陳建宇

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第470號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝順承上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第1 號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3 項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。㈡、被告有處刑書所載有期徒刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈明知應依通知所定時間前往主管機關指定之醫療機構接受身心治療及輔導教育，竟無故未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社會秩序產生潛在危害，所為實屬不該；⒉其犯罪之動機、目的、手段；⒊犯後坦承犯行，態度尚可；⒋其自述高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟貧寒、已婚之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張雅晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第1號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以111年度侵易字第4號判處有期徒刑3月確定，於民國112年11月11日有期徒刑執行完畢，後接續執行拘役，於112年12月29日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，其因前開妨害性自主案件，經臺中市政府評估認有施以治療、輔導之必要，由臺中市政府於112年10月4日以府授衛心字第1120288929號函通知其應於113年1月7日上午8時30分許，前往一心心理諮商所(臺中市○區○○街00號)至指定地點報到接受身心治療、輔導或教育3個月(每月2次，每次2小時)，復於113年1月26日以府授衛心字第1130025057號函通知其應於113年2月4日上午8時30 分許，至上開一心心理諮商所接受上開課程，惟甲○○均無故未到；經臺中市政府於113年2月19日以府授衛心字第113003 7190號函通知，應於113年3月8日前以書面陳述回復，然甲○ ○提供之請假證明即診斷證明書及預約回診單，均與安排處遇時間無直接關聯，且未依約於下次報到時補陳請假證明；嗣臺中市政府衛生局應甲○○要求函請新竹縣政府衛生局協助安排上課地點，新竹縣政府衛生局故於113年5月8日以新縣衛毒防字第1135006353號函復臺中市政府衛生局甲○○之課程時間、地點，並由臺中市政府於113年5月10日以府授衛心字第1130126446號函，通知甲○○應於113年5月21日晚間7時許，至臺北榮民總醫院新竹分院重症大樓1樓第二會議室(新竹縣○○鎮○○路0段00號)接受身心治療或輔導教育處遇，然甲○○ 仍無故未到；臺中市政府衛生局遂於113年6月18日以中市衛心字第1130082730號函裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬元，並限定甲○○於113年8月6日晚間7時許，至上開臺北榮民總醫院新竹分院重症大樓1樓第二會議室接受身心治療或輔導教育處遇，且於同年7月29日以中市衛心催字第1130082730號通知催繳上開1萬元罰鍰，惟甲○○屆期仍未前往報到或繳納上開罰鍰，而違反性侵害犯罪防治法之規定。二、案經臺中市政府衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，且有臺中市政府112年10月4日府授衛心字第1120288929號函暨送達證書、臺中市政府113年1月26日府授衛心字第1130025057 號函暨送達證書、臺中市政府113年2月19日府授衛心字第11 30037190號函暨送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢、臺中市政府衛生局與被告之聯繫紀錄、指定門號之發訊結果清單狀態、與被告之對話紀錄截圖、被告提出之診斷證明書及預約回診單翻拍照片、新竹縣政府衛生局113年5月8日新縣衛毒防字第1135006353號函、臺中市政府113年5月10日府授衛心字第1130126446號函、臺中市政府衛生局113年6月18日中市衛心字第1130082730號函暨臺中市政府衛生局行政處分書、送達證書、臺中市政府衛生局113年7月29日中市衛心催字第1130082730號行政罰鍰催繳通知暨送達證書、性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表各1份附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且本案係因前案強制猥褻案件執行完畢而須接受上開身心治療、輔導或教育，兩者具有關連，而被告未按時接受上開課程，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷附錄所犯法條：性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-470-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳政智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5877號），本院判決如下：　　主　文陳政智犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，另補充「本院114年3月6日訊問筆錄」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳政智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第 580號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年10月12日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有竊盜前科，且其構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告不思以正途取得財物，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，參以被告於本案之前，除上開構成累犯之前案外，另有多次因犯竊盜罪而經法院判決有罪確定之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，詎被告竟不知警惕檢束，又再犯本案竊盜罪，所為實有不該，應予責難；復考量其於本院訊問時坦承犯行之態度、所竊之綠色背包已發還告訴人陳建宇，犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於本院訊問時自述國中畢業之智識程度、入監前從事冷凍板金、月收入約4萬元、未婚之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第74頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得之綠色背包為本案犯罪所得，惟已發還予告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5877號　　被　　　告　陳政智　男　47歲（民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政智前因竊盜案件，經新北地方法院以112年簡字第580號判決處有期徒刑2月確定，於民國（下同）112年10月12日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月19日11時12分許，行經臺北市 ○○區○○路0段000號，見陳建宇將綠色背包（價值約新臺幣25 000元）晾於騎樓，趁陳建宇不注意，徒手竊取前開背包，得手後隨即逃逸。嗣陳建宇發現物品遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳建宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳政智固坦承有拿取前開背包之事實，惟辯稱以為背包是沒有人要的等語，惟觀諸卷內所附監視器畫面，被告拿取之背包放置於告訴人店外椅子上，非遺留在馬路邊或置於垃圾或廢棄物品之集中場所，依一般通念可辨識係他人之物，被告辯稱其認為該背包為他人丟棄、不要之物乙節，顯為飾卸之詞而不可採信。此外，前開上開犯罪事實，業據告訴人陳建宇於警詢時指訴明確，且有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單與現場監視錄影畫面翻拍照片等在卷足徵，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑。另被告所竊得之背包固屬其犯罪所得，然業經被告歸還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-03-13

TPDM-114-簡-374-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3005號原告陳建宇被告謝倩玟訴訟代理人戴榮聖律師上列被告因洗錢防制法案件（113年度金易字第5號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第942號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年2月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）9,123元及自113年5月31日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決所命給付得假執行，但被告如以9,123元預供擔保，得免假執行。　　理由要領被告雖辯稱其智識能力、識別能力較一般成年人不足，並提出○○ ○○○○為證，然其於刑事一審訴訟程序曾辯稱：我是在facebook上找代工，訴外人「吳宜芳（應屬自稱）」跟我說要提供圖片給我照著做，一直問我有沒有銀行卡，可以把錢匯到我銀行卡裡面等語，並於偵查程序自承將3帳戶之提款卡寄送予「吳宜芳」，並以LINE告知「吳宜芳」密碼，被告既可在facebook上找代工，又可自行寄送提款卡及以LINE告知「吳宜芳」提款卡密碼，堪認其仍具有相當之智識能力及識別能力。又依被告與「吳宜芳」之對話紀錄截圖，及其於刑事一審訴訟程序之表示，可知被告曾探詢鄰居是否有意一起從事代工，被鄰居以對方可能是詐騙集團而拒絕，則以被告如上之智識能力及識別能力，應已可預見本件提款卡及密碼之提供，極可能涉及詐騙集團之不法詐騙，被告竟仍提供提款卡及密碼予「吳宜芳」，致原告遭詐騙後將款項匯至被告之帳戶，再由詐騙集團人員領出或轉出，則原告依民法第184條第1項前段之規定，訴請被告賠償所受之損害，並給付法定遲延利息，應認於法有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-113-雄小-3005-20250313-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第62號聲請人乙ＯＯ即相對人代理人葉正揚律師相對人甲ＯＯ即聲請人代理人陳建宇律師上列當事人間因酌定親權等事件，兩造均聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女ＯＯＯ(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號)、ＯＯＯ(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。二、兩造其餘聲請駁回。　　　理　由一、乙○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於民國107年10月18日在臺灣地區登記結婚，婚後育有未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，全家長年均定居於大陸地區深圳市。因甲○○表示欲回臺探視親人，故一家四口於113年9月27日短暫返臺，並預計於同年 10月6日返回大陸地區。詎料，甲○○於返回大陸深圳之際，突然聯合其弟妹，藉故將二名子女帶走，並向乙○○表示要求離婚及爭取親權。乙○○一再詢問甲○○關於二名子女之去向，均未獲甲○○回應，無奈下僅得報警處理，經警方到場介入下，甲○○之妹妹始將二名子女帶回，兩造並初步協商暫不返回大陸地區。豈料，甲○○一方面表面答應，另方面竟瞞著乙○○ 逕自將車開往其母親在新竹市之住處，並依仗人數優勢，強行將二名子女帶上樓，阻擋乙○○進入屋內，且於過程中全然不顧二名子女之感受，不斷對乙○○斥喝、謾罵，更報警對乙 ○○提起侵入住宅之告訴。之後又以向深圳學校請假、辦理退學等方式，拒絕讓乙○○接觸二名子女，嚴重侵害乙○○行使親權，強行改變二名子女之生活環境，有礙二名子女正常身心之發展。 (二)乙○○迄今僅得在甲○○單方面安排之時間內與二名子女短暫視訊，且遭其嚴密監控、限制親子互動狀態，並對二名子女灌輸敵視觀念，醜化乙○○之形象，顯非友善父母之一方。而乙 ○○於113年10月15日表示希望探視二名子女，再度遭甲○○拒絕，藉此疏離乙○○與二名子女之親情關係。甲○○雖曾同意乙 ○○於113年10月20日於公共場合探視二名子女，然席間包含兩造及雙方親友，且二名子女明確表示外婆家即甲○○之娘家居住衛生條件堪憂，只能與寵物同睡於地板，較想與乙○○同住、不想住外婆家。再者，乙○○雖非臺灣地區人士，惟在臺灣地區亦有固定住所，縱移居臺灣地區，亦無礙穩定之經濟收入，且二名子女自幼均與乙○○同住，倘由乙○○擔任二名子女之主要照顧者並無不適之處，符合未成年子女之最佳利益，況乙○○亦無任何阻撓或妨礙甲○○行使親權之行為，亦符友善父母原則，復參酌西元1980年海牙有關國際間兒童拐帶事務公約之精神，暨依照憲法法庭111年度憲判字第8號判決之意旨，應認在本案裁判前暫由乙○○擔任二名子女之親權人較為合適，若二名子女與乙○○共同居住，得居住於乙○○在臺中市之租屋處，且因乙○○之職業為諮詢顧問，得遠程工作兼以照顧二名子女之責，其父母均退休而得至臺灣地區幫忙照料，爰依家事事件法第85條之規定，請求於系爭本案事件終結前，應由乙○○擔任二名子女之親權人，並裁定兩造依如本院 113年度家暫字第61號卷家事聲請狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有二名子女，長子雖出生於香港，但曾長期居住於臺灣地區，次子出生於臺灣地區，一家四口偶爾會回臺灣地區生活。兩造於臺灣地區因討論離婚及二名子女親權等事宜而發生口角爭執，乙○○雖稱甲 ○○有阻止其接觸、探視二名子女等行為，惟此係因二名子女身體不適，或由於身處警局而無法視訊等情形所致，並非甲 ○○刻意阻撓或刁難，大多情況乙○○均得與二名子女視訊，直至二名子女不想視訊為止，另甲○○亦有安排乙○○於113年10 月20日在湖口親子餐廳與二名子女進行會面交往，然乙○○於當日帶著親友一同前往，並於離開餐廳時即要將二名子女帶走，更甚者，乙○○偕同其母頻頻向甲○○表示要將二名子女帶離臺灣地區，並以視訊之方式，不斷灌輸二名子女乙○○會將其等從危險中解救之觀念，甚至揚言將對甲○○提出略誘之告訴，致甲○○身心俱疲。 (二)此外，因兩造關係嚴重對立，甲○○攜二名子女返回娘家，雖乙○○提出錄音光碟及譯文等證據，並稱二名子女想與其同住，然甲○○爭執該證據形式上之真正，並否認有居住環境堪憂、令二名子女睡在地上等情，且乙○○是否有誘導二名子女回答之行為，不無疑問。再者，乙○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經甲○○同意即申辦加拿大護照，又礙於我國之國際地位特殊，私法之司法權效力不及於境外，且我國並非海牙國際兒童誘拐公約之締約國，無從適用該公約有關締約國間應迅速返還兒童之相關程序，故為避免二名子女實質上脫離我國法律之保護應有暫時限制二名子女出境之必要。另觀諸兩造就探視二名子女等事宜無法達成協議，復參酌甲○○係二名子女自幼之主要照顧者，與二名子女間有緊密之依附關係，衡以甲○○已帶二名子女就學，若二名子女與甲○○共同居住，得住於甲○○娘家之透天厝，又甲○○因家中事業，縱無須上班，亦有固定收入，並得全天候照顧二名子女，其母、弟、弟媳亦得協助照顧，兼有家中其他孩童陪以共同成長，故為二名子女之最佳利益，爰依家事事件法第85條之規定，請求法院裁定於本案請求撤回、調（和）解成立或裁判確定前，二名子女未經甲○○同意不得出境、乙○○得依如本院113年度家暫字第62號卷聲請暫時處分狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。四、經查： (一)兩造分別向本院訴請判准兩造離婚及酌定二名子女親權等事件，兩造已於113年11月4日在本院成立離婚和解，因雙方就二名子女之親權等事項無法成立調解，現由本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件審理中，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。兩造既均已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。 (二)二名子女原與兩造居住在大陸深圳，並在該處就學，大陸深圳為二名子女之慣居地，113年9月兩造偕同二名子女返臺探親後，原預定於113年10月6日返回深圳等事實，為兩造所不爭執，有訊問筆錄可參（見家暫61號卷第60至61、163至164 頁）。再者，乙○○主張自113年10月6日甲○○未經其同意，擅自將二名子女帶回新竹娘家之後，除113年10月20日曾在湖口餐廳短暫與二名子女會面外，無法正常穩定與二名子女會面交往，乙○○已於113年10月7日對甲○○提出略誘罪之告訴等情，業據乙○○提出對話紀錄訊息、報案三聯單等件為證（見家暫61號卷第19至31頁），堪信為真實，足認兩造就二名子女會面交往方式有定暫時處分之必要。又本院囑請家事調查官協助兩造進行審理中會面交往，總結報告略以：本件已完成一輪次(共計4次)陪同會面交往安排，就4次會面協助歷程之觀察，二名子女與兩造間之互動相處情形自然、融洽，可認二名子女與兩造間皆有相當程度之情感連結。兩造目前對於現階段未成年子女之照顧分工及會面方式等，仍各有己方之堅持及擔心，加上雙方已無互信基礎，故難期待兩造能自行協商出共識。建議於本件終結前，或可協助兩造暫先約定明確之會面交往方式，以使未成年子女能與未同住之一方父母維持穩定互動、維繫親情等語，此有本院家事調查報告在卷可稽（見家暫61號卷第147至158頁）。本院審酌綜合上情、兩造所述及卷內事證，認兩造照顧二名子女之動機皆屬良善，態度積極，均有提供二名子女基本生活之經濟能力，亦具備良好之親職功能，皆有支援系統，而考量兩造目前關係狀態，以及爭取二名子女親權之意願各有堅持，無法自行協商會面交往方式，故為使二名子女皆有適當且充足之親子相處時間，併考量暫時處分之內容基於比例原則而不得有搶先實現本案請求之狀況，兼衡使兩造均有同等保護及教養二名子女之機會，形成對等之依附關係，本院酌定由兩造輪流照顧各一個月，爰暫定兩造於本案酌定未成年人監護人事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之二名子女會面交往。 (三)至乙○○雖聲請二名子女之親權暫由其任之，然本院考量兩造皆具備基本的照護能力和資源，亦能提供適足之親職時間，目前尚查無兩造任一方有何明顯不適合擔任未成年子女親權人之具體情事，且雙方目前分別住居在臺中、新竹，對於子女日後究竟定居何處為宜，及應由何人行使親權，尚須於本案事件中詳細調查審認，參以子女照顧本應由父母雙方協力溝通及討論，並視雙方於訴訟過程中所展現之友善合作態度而為評估，實不宜以暫時處分逕自實現本案請求，從而，乙 ○○此部分聲請為無理由，應予駁回。 (四)另甲○○主張乙○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經同意下申辦加拿大護照，應有暫時限制二名子女出境之必要等語，惟查，二名子女慣居地並非臺灣，此有本院依職權調取入出境資訊連結作業紀錄附卷可參，亦為兩造所不爭執（見家暫62號卷第33至35、45頁），甲○○於113年10月6日未與乙○○ 充分溝通，即擅將二名子女攜至新竹娘家同住，改變二名子女生活就學環境，故甲○○始為先行爭搶子女之一方，復參酌甲○○並無提出其他事證證明乙○○確有將二名子女攜離出國之可能，況二名子女原本之慣居地本非於我國，甲○○聲請限制二名子女出境，恐係藉由暫時處分之聲請，變更二名子女之現況，與暫時處分之意旨不符，本院審酌上情，應認此部分欠缺暫時處分之急迫性及必要性，是以，甲○○依家事事件法第85條第1項前段聲請限制出境之暫時處分等語，為無理由，應予駁回。 (五)綜上所述，本院認兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與二名子女會面交往。至兩造其餘聲請，則均無急迫性及必要性，礙難照准。五、本件事證明確，兩造其餘主張及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　六、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附表：兩造與未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ會面交往之時間、方式及應遵守規則：一、時間：兩造所生未成年子女由兩造輪流照顧並攜回同住各一個月。時間自民國114年4月1日上午11時許起至114年5月1日上午11時許止，未成年子女與乙○○同住，由乙○○負責照顧；自114年5月1日上午11時許起至114年6月1日上午11時許止，未成年子女與甲○○同住，由甲○○負責照顧，其後以此類推接續輪流照顧未成年子女。二、方式： (一)接送方式：照顧方應於照顧期間屆滿上午11時許，將未成年子女送至他方住居所交付他方。即甲○○於114年4月1日11時許，將未成年子女送往乙○○住所交付乙○○同住照顧，乙○○於 114年5月1日上午11時許，將未成年子女送往甲○○住所交付甲○○同住照顧，其後以此方式交付未成年子女。 (二)接送地點：　　乙○○住所：臺中市西屯區市○○○路000號17樓之1 　　甲○○住所：新竹市○區○○路○段000○0號三、兩造就輪流照顧未成年子女之時間及方式，暨接送之時間及地點均可經兩造同意後，另行協議定之。　　　四、於一方與未成年子女同住期間，他方於不影響未成年子女日常生活作息範圍內，得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女交往聯絡。　　　　五、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)除有正當理由外，照顧者不得拒絕他方與未成年子女進行非會面式交往，或以不當方式阻撓、干擾。照顧者應於照顧期間屆滿時，準時將未成年子女交付他方。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於照顧期間患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知他方。

2025-03-12

SCDV-113-家暫-61-20250312-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第140號原告邱麗芳訴訟代理人陳建宇律師被告王盈方訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師被告瑋銨不動產有限公司法定代理人錢泓浰訴訟代理人鍾添錦律師上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000號）內之新臺幣1,727,350元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告王盈方負擔百分之81，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告分別於民國112年8月12日、19日及23日蒞臨現場看屋，過程中不斷表明「囿於原告服務於公教體系且薪轉戶為臺灣銀行，故向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款享有優惠利率，僅願向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款。又，原告名下金融帳戶因先前被網路詐騙而遭凍結在案，唯恐向公股銀行等公股銀行申辦房屋貸款不成，以致無力負擔買賣價金而無購買意願」等語。然而，被告瑋銨不動產有限公司（下稱瑋銨公司）之法定代理人即永義房屋店長錢泓浰稱已問過伊任職於銀行友人，該友人稱銀行審核原告上開所述情形，仍准予放款房屋總價之百分之80；且郭惠媛地政士對於原告上開所述情形，稱凡有連帶保證人，銀行就會放款。原告旋即致電胞兄，徵得伊同意擔任原告日後向銀行借款之連帶保證人，並再三向錢泓浰、郭惠媛確認，伊等均表示沒問題，是原告衡酌眼下可支配款項、加上如伊等所保障之申貸房屋總價百分之80，並計算公股銀行現行房貸利率，綜合評估後，始認自身薪資具負擔能力，遂與被告王盈方、瑋銨公司及合泰建築經理股份有限公司分別簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）、買方給付服務費承諾書及價金履約保證申請書。（二）原告於112年8月23日給付新臺幣（下同）3萬元予被告王盈方，再於同年8月25日分別匯93萬元（即第一期簽約款）至指定信託財產專戶（即合泰建築經理股份有限公司在台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000，下稱系爭專戶）、193,000元仲介費則匯入瑋銨公司帳戶，又於同年9月5日匯97萬元（即第二期用印款）至系爭專戶。詎料，待原告匯出上開款項後，在核貸、對保過程中，無論是公股銀行抑或是民股銀行，均表示警示帳戶一定無法申辦房屋貸款，原告旋即轉知錢泓浰、郭惠媛。伊等聽聞後，竟要求原告尋找人頭申辦房屋貸款，完成此筆交易再轉賣也可，否則將依約沒收原告所給付之190萬（即第一期及第二期款項），原告遂以存證信函催告之。基此，原告在磋商各類契約時，業已明確告知「自身金融帳戶因受網路詐騙而帳戶凍結」之情事，並考量自身職業及自身經濟條件，遂以「公股銀行放款與否」作為停止條件，如條件不成就，自不發生效力，嗣經錢泓浰、郭惠媛不斷表示凡有連帶保證人，申貸不是問題等語，原告始簽立契約並匯出款項。如今銀行拒絕放貸，實非可歸責於原告。又錢泓浰與郭惠媛不僅為被告履行輔助人，且前者係房仲業，對於不動產買賣相關事項具專業知識，後者則是地政士，對於不動產買賣相關事項亦具專業知識，依照一般商業交易習慣，伊等自是對不動產買賣相關之申貸業務知之甚詳，詎伊等竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，爰依民法第 92條、第105條之規定，撤銷系爭買賣契約，兩造因而負回復原狀義務。退步言之，縱使原告應負給付懲罰性違約金之義務，銀行拒絕放貸非可歸責於原告，且原告第一時間知悉旋即告知錢泓浰，違約情狀尚屬輕微，請求酌減違約金。又本件無法申貸非可歸責於原告，原告無給付服務費之義務，被告瑋銨公司受領193,000元自屬無法律上之原因，應予返還。（三）綜上，爰依民法第179條、第92條、第105條規定提起本件訴訟，並聲明：　　⒈被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00 000000)內之190萬元。　　⒉被告王盈方應給付原告3萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告瑋銨不動產有限公司應給付原告193,000元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。二、被告部分：（一）被告王盈方辯稱：被告王盈方對於原告與瑋銨公司間曾進行過何種討論並不知情，亦未授權瑋銨公司代為進行或討論買賣契約之具體內容，倘買賣雙方確實有就上開停止條件達成合意，因事關契約是否成立之重大事項，理應會於契約日就條件之內容詳細討論，並將條件訂明於契約中，以明確買賣雙方之權利義務，惟觀諸不動產買賣契約之全部條文，均未有關於停止條件之記載，足見兩造間從未就上開停止條件達成合意。又被告王盈方未參與貸款之討論，原告不得行使民法第92條規定之撤銷權。另瑋銨公司非被告王盈方之代理人，本件亦無民法第105條規定之適用。爰答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告瑋銨公司辯稱：原告與被告王盈方於112年8月23日簽訂買賣契約，瑋銨公司依買方給付服務費承諾書約定，收取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，自屬合法。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與被告王盈方間之不動產買賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件，仲介錢泓浰與地政士郭惠媛為被告王盈方之履行輔助人，對申貸業務知之甚詳，竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，原告得依民法第92條、第105條之規定撤銷系爭買賣契約等語，則依前開說明，自應先由原告就系爭買賣契約附有停止條件及其被詐欺之事實負舉證責任。（二）查原告係委託被告瑋銨公司居間仲介購買坐落新竹市北區經國路之房屋標的，並與被告瑋銨公司簽訂買方給付服務費承諾書，則原告主張被告瑋銨公司店長錢泓浰為原告之履行輔助人，已屬牽強。又依原告自陳之買賣過程，原告僅與仲介和地政士接洽問詢貸款事宜，所提之對話紀錄均於買賣契約簽署後所為，並無證據證明原告與被告王盈方或其簽約代理人潘凱文在簽署買賣契約時有為上開停止條件之約定，尤其此約定影響本件不動產買賣交易成立與否，無論是系爭買賣契約、不動產買賣意願書或買方給付服務費承諾書均隻字未提，顯不合情理。又被告瑋銨公司依上開承諾書所載僅負責居間仲介事宜，而依系爭買賣契約第7條約定，買方貸款事宜係由地政士協助處理，然原告僅空言陳稱仲介及地政士如何對其為可成功申貸之話術，並未舉證以實其說，退步言之，縱認原告被詐欺屬實，依民法第92條但書「詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」規定，原告仍無法證明被告王盈方就貸款一事知情，是原告主張系爭買賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件或依民法第92條、第105條之規定行使撤銷權，均無理由。（三）被告王盈方前以存證信函催告原告依約履行給付買賣價金之義務，嗣系爭買賣契約經被告王盈方以民事陳報狀之送達為解除買賣契約之表示，並經原告於112年12月4日收受繕本，有收件回執可稽（見本院卷第231頁），堪認系爭買賣契約業經被告王盈方合法解除。被告王盈方主張解除買賣契約後得依系爭買賣契約第12條第2項約定沒收買賣已給付之款項，原告則請求酌減違約金。經查：　　⒈系爭買賣契約第12條違約責任約定：「一、買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。二、買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款或繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止。如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之土地，買方即應無條件歸還賣方。…四、本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」，上開約定既已將違約金與損害賠償併列，堪認該等違約金之約定，性質上為懲罰性違約金。　　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，非以債權人所受損害為唯一審定標準。查被告王盈方依前開約定固得沒收原告已付之全部價金193萬元，惟審酌原告於112年8月23日締約後不久即發現無法貸款，並於11 2年10月3日寄發存證信函通知被告上情，並於同年月23日提起本件訴訟，被告王盈方亦於112年12月4日合法解除系爭買賣契約，則自締約時起迄解約時止僅經過不足4月，被告王盈方亦未說明因系爭買賣契約未能履行實際受有何損害等情，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付尾款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認被告王盈方沒收193萬元充作違約金，仍屬過高，應參照系爭買賣契約第12條第2項前段約定，自尾款應付之翌日起至系爭買賣契約解約日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金，即違約金應酌減至202,650元（112年10月24日起至112年12月4日止，共42日，計算式：9,650,000元×42 日×0.5/1000＝202,650）為適當。　　⒊從而，被告王盈方沒收之價款超過202,650元部分（即1,72 7,350，計算式：1,930,000元－202,650元＝1,727,350），即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，構成不當得利，而上開款項現存放於系爭履保專戶內，則原告依民法第179條規定，請求被告王盈方同意原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，於法即屬有據。　（四）原告另主張被告瑋銨公司無法律上原因受領服務費，依民法第179條規定請求返還等語。查原告與被告瑋銨公司簽定之買賣給付服務費承諾書約定：「買方承諾應於契約成立時，給付買賣總價款百分__之服務報酬（依內政部之規定，買賣雙方服務報酬之總額，合計不得超過成交價額之百分之六）」，而原告與被告王盈方曾成立系爭買賣契約，嗣因原告未依約給付尾款而經被告王盈方合法解除買賣契約，已如前述，則系爭買賣契約成立時，原告即有支付服務報酬之義務，不因系爭買賣契約之後解除而受影響，被告瑋銨公司抗辯其收取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，非無法律上之原因，為有理由；原告請求被告瑋銨公司返還服務費，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告王盈方同意原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-113-訴-140-20250312-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第62號聲請人即相對人丁ＯＯ代理人葉正揚律師相對人甲ＯＯ即聲請人代理人陳建宇律師上列當事人間因酌定親權等事件，兩造均聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女丙○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。二、兩造其餘聲請駁回。　　　理　由一、丁○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於民國107年10月18日在臺灣地區登記結婚，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○(下分稱長子、次子，合稱二名子女) ，全家長年均定居於大陸地區深圳市。因甲○○表示欲回臺探視親人，故一家四口於113年9月27日短暫返臺，並預計於同年10月6日返回大陸地區。詎料，甲○○於返回大陸深圳之際，突然聯合其弟妹，藉故將二名子女帶走，並向丁○○表示要求離婚及爭取親權。丁○○一再詢問甲○○關於二名子女之去向，均未獲甲○○回應，無奈下僅得報警處理，經警方到場介入下，甲○○之妹妹始將二名子女帶回，兩造並初步協商暫不返回大陸地區。豈料，甲○○一方面表面答應，另方面竟瞞著丁 ○○逕自將車開往其母親在新竹市之住處，並依仗人數優勢，強行將二名子女帶上樓，阻擋丁○○進入屋內，且於過程中全然不顧二名子女之感受，不斷對丁○○斥喝、謾罵，更報警對丁○○提起侵入住宅之告訴。之後又以向深圳學校請假、辦理退學等方式，拒絕讓丁○○接觸二名子女，嚴重侵害丁○○行使親權，強行改變二名子女之生活環境，有礙二名子女正常身心之發展。 (二)丁○○迄今僅得在甲○○單方面安排之時間內與二名子女短暫視訊，且遭其嚴密監控、限制親子互動狀態，並對二名子女灌輸敵視觀念，醜化丁○○之形象，顯非友善父母之一方。而丁 ○○於113年10月15日表示希望探視二名子女，再度遭甲○○拒絕，藉此疏離丁○○與二名子女之親情關係。甲○○雖曾同意丁 ○○於113年10月20日於公共場合探視二名子女，然席間包含兩造及雙方親友，且二名子女明確表示外婆家即甲○○之娘家居住衛生條件堪憂，只能與寵物同睡於地板，較想與丁○○同住、不想住外婆家。再者，丁○○雖非臺灣地區人士，惟在臺灣地區亦有固定住所，縱移居臺灣地區，亦無礙穩定之經濟收入，且二名子女自幼均與丁○○同住，倘由丁○○擔任二名子女之主要照顧者並無不適之處，符合未成年子女之最佳利益，況丁○○亦無任何阻撓或妨礙甲○○行使親權之行為，亦符友善父母原則，復參酌西元1980年海牙有關國際間兒童拐帶事務公約之精神，暨依照憲法法庭111年度憲判字第8號判決之意旨，應認在本案裁判前暫由丁○○擔任二名子女之親權人較為合適，若二名子女與丁○○共同居住，得居住於丁○○在臺中市之租屋處，且因丁○○之職業為諮詢顧問，得遠程工作兼以照顧二名子女之責，其父母均退休而得至臺灣地區幫忙照料，爰依家事事件法第85條之規定，請求於系爭本案事件終結前，應由丁○○擔任二名子女之親權人，並裁定兩造依如本院 113年度家暫字第61號卷家事聲請狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有二名子女，長子雖出生於香港，但曾長期居住於臺灣地區，次子出生於臺灣地區，一家四口偶爾會回臺灣地區生活。兩造於臺灣地區因討論離婚及二名子女親權等事宜而發生口角爭執，丁○○雖稱甲 ○○有阻止其接觸、探視二名子女等行為，惟此係因二名子女身體不適，或由於身處警局而無法視訊等情形所致，並非甲 ○○刻意阻撓或刁難，大多情況丁○○均得與二名子女視訊，直至二名子女不想視訊為止，另甲○○亦有安排丁○○於113年10 月20日在湖口親子餐廳與二名子女進行會面交往，然丁○○於當日帶著親友一同前往，並於離開餐廳時即要將二名子女帶走，更甚者，丁○○偕同其母頻頻向甲○○表示要將二名子女帶離臺灣地區，並以視訊之方式，不斷灌輸二名子女丁○○會將其等從危險中解救之觀念，甚至揚言將對甲○○提出略誘之告訴，致甲○○身心俱疲。 (二)此外，因兩造關係嚴重對立，甲○○攜二名子女返回娘家，雖丁○○提出錄音光碟及譯文等證據，並稱二名子女想與其同住，然甲○○爭執該證據形式上之真正，並否認有居住環境堪憂、令二名子女睡在地上等情，且丁○○是否有誘導二名子女回答之行為，不無疑問。再者，丁○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經甲○○同意即申辦加拿大護照，又礙於我國之國際地位特殊，私法之司法權效力不及於境外，且我國並非海牙國際兒童誘拐公約之締約國，無從適用該公約有關締約國間應迅速返還兒童之相關程序，故為避免二名子女實質上脫離我國法律之保護應有暫時限制二名子女出境之必要。另觀諸兩造就探視二名子女等事宜無法達成協議，復參酌甲○○係二名子女自幼之主要照顧者，與二名子女間有緊密之依附關係，衡以甲○○已帶二名子女就學，若二名子女與甲○○共同居住，得住於甲○○娘家之透天厝，又甲○○因家中事業，縱無須上班，亦有固定收入，並得全天候照顧二名子女，其母、弟、弟媳亦得協助照顧，兼有家中其他孩童陪以共同成長，故為二名子女之最佳利益，爰依家事事件法第85條之規定，請求法院裁定於本案請求撤回、調（和）解成立或裁判確定前，二名子女未經甲○○同意不得出境、丁○○得依如本院113年度家暫字第62號卷聲請暫時處分狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。四、經查： (一)兩造分別向本院訴請判准兩造離婚及酌定二名子女親權等事件，兩造已於113年11月4日在本院成立離婚和解，因雙方就二名子女之親權等事項無法成立調解，現由本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件審理中，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。兩造既均已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。 (二)二名子女原與兩造居住在大陸深圳，並在該處就學，大陸深圳為二名子女之慣居地，113年9月兩造偕同二名子女返臺探親後，原預定於113年10月6日返回深圳等事實，為兩造所不爭執，有訊問筆錄可參（見家暫61號卷第60至61、163至164 頁）。再者，丁○○主張自113年10月6日甲○○未經其同意，擅自將二名子女帶回新竹娘家之後，除113年10月20日曾在湖口餐廳短暫與二名子女會面外，無法正常穩定與二名子女會面交往，丁○○已於113年10月7日對甲○○提出略誘罪之告訴等情，業據丁○○提出對話紀錄訊息、報案三聯單等件為證（見家暫61號卷第19至31頁），堪信為真實，足認兩造就二名子女會面交往方式有定暫時處分之必要。又本院囑請家事調查官協助兩造進行審理中會面交往，總結報告略以：本件已完成一輪次(共計4次)陪同會面交往安排，就4次會面協助歷程之觀察，二名子女與兩造間之互動相處情形自然、融洽，可認二名子女與兩造間皆有相當程度之情感連結。兩造目前對於現階段未成年子女之照顧分工及會面方式等，仍各有己方之堅持及擔心，加上雙方已無互信基礎，故難期待兩造能自行協商出共識。建議於本件終結前，或可協助兩造暫先約定明確之會面交往方式，以使未成年子女能與未同住之一方父母維持穩定互動、維繫親情等語，此有本院家事調查報告在卷可稽（見家暫61號卷第147至158頁）。本院審酌綜合上情、兩造所述及卷內事證，認兩造照顧二名子女之動機皆屬良善，態度積極，均有提供二名子女基本生活之經濟能力，亦具備良好之親職功能，皆有支援系統，而考量兩造目前關係狀態，以及爭取二名子女親權之意願各有堅持，無法自行協商會面交往方式，故為使二名子女皆有適當且充足之親子相處時間，併考量暫時處分之內容基於比例原則而不得有搶先實現本案請求之狀況，兼衡使兩造均有同等保護及教養二名子女之機會，形成對等之依附關係，本院酌定由兩造輪流照顧各一個月，爰暫定兩造於本案酌定未成年人監護人事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之二名子女會面交往。 (三)至丁○○雖聲請二名子女之親權暫由其任之，然本院考量兩造皆具備基本的照護能力和資源，亦能提供適足之親職時間，目前尚查無兩造任一方有何明顯不適合擔任未成年子女親權人之具體情事，且雙方目前分別住居在臺中、新竹，對於子女日後究竟定居何處為宜，及應由何人行使親權，尚須於本案事件中詳細調查審認，參以子女照顧本應由父母雙方協力溝通及討論，並視雙方於訴訟過程中所展現之友善合作態度而為評估，實不宜以暫時處分逕自實現本案請求，從而，丁 ○○此部分聲請為無理由，應予駁回。 (四)另甲○○主張丁○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經同意下申辦加拿大護照，應有暫時限制二名子女出境之必要等語，惟查，二名子女慣居地並非臺灣，此有本院依職權調取入出境資訊連結作業紀錄附卷可參，亦為兩造所不爭執（見家暫62號卷第33至35、45頁），甲○○於113年10月6日未與丁○○ 充分溝通，即擅將二名子女攜至新竹娘家同住，改變二名子女生活就學環境，故甲○○始為先行爭搶子女之一方，復參酌甲○○並無提出其他事證證明丁○○確有將二名子女攜離出國之可能，況二名子女原本之慣居地本非於我國，甲○○聲請限制二名子女出境，恐係藉由暫時處分之聲請，變更二名子女之現況，與暫時處分之意旨不符，本院審酌上情，應認此部分欠缺暫時處分之急迫性及必要性，是以，甲○○依家事事件法第85條第1項前段聲請限制出境之暫時處分等語，為無理由，應予駁回。 (五)綜上所述，本院認兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與二名子女會面交往。至兩造其餘聲請，則均無急迫性及必要性，礙難照准。五、本件事證明確，兩造其餘主張及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　六、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附表：兩造與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間、方式及應遵守規則：一、時間：兩造所生未成年子女由兩造輪流照顧並攜回同住各一個月。時間自民國114年4月1日上午11時許起至114年5月1日上午11時許止，未成年子女與丁○○同住，由丁○○負責照顧；自114年5月1日上午11時許起至114年6月1日上午11時許止，未成年子女與甲○○同住，由甲○○負責照顧，其後以此類推接續輪流照顧未成年子女。二、方式： (一)接送方式：照顧方應於照顧期間屆滿上午11時許，將未成年子女送至他方住居所交付他方。即甲○○於114年4月1日11時許，將未成年子女送往丁○○住所交付丁○○同住照顧，丁○○於 114年5月1日上午11時許，將未成年子女送往甲○○住所交付甲○○同住照顧，其後以此方式交付未成年子女。 (二)接送地點：　　丁○○住所：臺中市西屯區市○○○路000號17樓之1 　　甲○○住所：新竹市○區○○路○段000○0號三、兩造就輪流照顧未成年子女之時間及方式，暨接送之時間及地點均可經兩造同意後，另行協議定之。　　　四、於一方與未成年子女同住期間，他方於不影響未成年子女日常生活作息範圍內，得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女交往聯絡。　　　　五、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)除有正當理由外，照顧者不得拒絕他方與未成年子女進行非會面式交往，或以不當方式阻撓、干擾。照顧者應於照顧期間屆滿時，準時將未成年子女交付他方。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於照顧期間患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知他方。

2025-03-12

SCDV-113-家暫-62-20250312-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原金訴字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱文義務辯護人詹家杰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第61 447 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳凱文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號2 至6 所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書第2 頁第9 至11行關於「范達投資收據（上有『范達投資』、『范勵翔』及『李安程』之印文）、服務證（經手人署名『李安程』）」應更正為「范達投資收據（上有『范達投資』、『范勵翔』及『李安程』之印文、經手人署名『李安程』）、服務證」；證據部分補充「被告陳凱文於本院訊問、準備程序及簡式審判中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人鐘屘於警詢時之指訴，屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，則不在第1 項規定之排除之列，仍具有證據能力。　　三、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、⑵刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂、⑶刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書，及⑷刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告、「廖華強」、「阿毅」、「麥當勞」、「陳小刀」及本案其他詐欺集團成員偽造印文及署名之行為，為其等偽造私文書之低度行為；其等偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告本案角色係依「阿毅」指示出面收取詐欺贓款，依其等犯罪計畫，原係由被告取款後交付上手以掩飾、隱匿贓款而實現洗錢犯罪，然被告向告訴人取款，甫取得贓款之際即為警當場查獲，並未對金流追蹤形成直接危險，被告亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，而僅止於預備階段，依卷內事證尚無從證明被告本案已著手於洗錢犯行之實行，惟洗錢罪並未處罰預備犯，自無從成立一般洗錢未遂罪名，附此敘明。㈢、被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，與「廖華強」、「阿毅」、「麥當勞」、「陳小刀」及本案其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、刑之減輕事由　⒈被告就上開犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審判中均自白犯行（偵卷第139 頁、本院卷第2 4、52、62頁），且已自動繳回全部犯罪所得扣案（「阿毅」交付被告之報酬新臺幣〔下同〕2 萬元，業於被告遭逮捕時併遭扣押，且被告於偵查中供承此係犯罪所得〔偵卷第41頁〕，可認被告已自動繳回全部犯罪所得扣案），就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告所犯參與犯罪組織之犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，是此部分原依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定應減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即均應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行，所為應予非難；⑵被告始終坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人成立調解（告訴人於調解期日未到，有報到單在卷可查）、賠償其損失或取得其諒解；⑶被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之；⑷其參與犯罪組織罪部分符合組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕事由，有如前述；⑸被告於本院自陳之智識程度，工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（本院卷第62至63頁），量處如主文所示之刑。㈦、考量被告尚有另案在偵查、審理中，不能排除日後有受有罪判決之可能，而不能確定有宣告緩刑之實益（刑法第75條、第75條之1 規定參照），故認本案不宜對被告為宣告緩刑。四、沒收部分㈠、扣案如附表編號2 至5 所示之物，均為供被告本案犯行所用之物，業據被告於審理時供述明確（本院卷第24頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又此部分應予沒收之印文及署名，已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。至扣案如附表編號1 所示之物，非被告所有，為本案以誘捕偵查所用之物，業由告訴人取回，爰不予宣告沒收。㈡、被告於本院準備程序及簡式審判時供稱取得「阿毅」交付之報酬2 萬元等語（本院卷第24頁），為其本案犯罪所得（如附表編號6 所示），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量備註 1 餌鈔 1000張含1000元鈔票2 張，餘為玩具鈔票，均已發還告訴人。 2 黑色iPhone手機（IMEI：0000000000000000） 1 支為被告所有供本案犯罪所用之物　 3 范達投資收據 3 張 4 范達投資服務證 1 張 5 印章（其上刻有「李安程」） 1 個 6 1000元鈔票 20張本案犯罪所得【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61447號　　被　　　告　陳凱文　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街000號5樓　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱文（通訊軟體Telegram暱稱「李安程」）於民國113年1 2月11日15時前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳，暱稱「廖華強」、「阿毅」（Telegram 暱稱「派克雞排」）及Telegram暱稱「麥當勞」、「陳小刀」及其他不詳成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），陳凱文擔任於本案詐欺集團其他成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項之「面交車手」工作。嗣陳凱文與「廖華強」、「阿毅」、「麥當勞」、「陳小刀」及本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、3人以上詐欺取財、及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於不詳時間在社群網站Facebook投放廣告（無證據證明陳凱文知悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺），俟鐘屘點擊該廣告後，再由詐欺集團成員以通訊軟體Line「三竹股市」、「張捷瑜」、「范達投資客服- 李經理」之名義聯繫鐘屘，要求鐘屘加入Line群組「運籌帷幄Q12」，並佯稱得透過投資網站「FDTZ」操作股票獲利，致鐘屘陷於錯誤，因而依指示於113年12月9日10時45分許在臺中市神岡區大富路（地址詳卷，下稱交款地點）之鐘屘住所前面交新臺幣（下同）30萬元予化名「陳嘉豪」之詐欺集團車手（另由警方偵辦，非本案起訴範圍）。嗣因本案詐欺集團成員見仍有利可圖，乃要求鐘屘繼續交付款項，惟鐘屘察覺有異，報警處理，並配合警方誘捕偵查，而先與「范達投資客服-李經理」約定於113年12月13日11時許在交款地點面交100萬元現金。繼之，陳凱文接受「阿毅」指示，先行至台灣高鐵左營站內取走「阿毅」事先放置在車站廁所內之范達投資收據（上有「范達投資」、「范勵翔」及「李安程」之印文）、服務證（經手人署名「李安程」）、及刻有「李安程」之印章，隨後至臺灣鐵路豐原車站，收受「阿毅」交付之2萬元現金，再搭計程車至交款地點與鐘屘見面，並依「麥當勞」指示向鐘屘出示上開偽造之服務證、並交付范達投資收據而行使，以取信於鐘屘，足以生損害於鐘屘、「范達投資」、「范勵翔」及「李安程」對外行使私文書之正確性。俟陳凱文收受鐘屘交付之100萬元餌款（其中有現金2 000元，餘為玩具鈔票，且均已發還鐘屘）後，旋即為埋伏警員當場查獲而未遂，並自陳凱文身上扣得如附表所示之物，進而查悉上情。二、案經鐘屘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳凱文於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人鐘屘於警詢時之指訴大致相符，且有臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓（證）物認領保管單、告訴人與「三竹股市」、「張婕瑜」、「范達投資客服-李經理」之Line對話訊息截圖、范達投資收據（經手人署名「陳嘉豪」）翻拍照片、范達投資中籤通知書、交款地點巷口監視器影像畫面截圖、扣案物照片、告訴人手機畫面翻拍照片、被告手機錄影影像截圖等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「李安程」署押、係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告與「廖華強」、「阿毅」、「麥當勞」、「陳小刀」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、被告一行為涉犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。又被告為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕其刑。五、沒收部分　㈠扣案如附表編號1所示之物，已發還告訴人，爰不另聲請沒收。附表編號2至5所示之物，均為被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至附表編號2至4之偽造印章及收據、服務證上偽造之印文及署押，均包含於上開聲請宣告沒收範圍內，爰不另依刑法第219條聲請宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。且沒收制度之目的既係為剝奪不法利得，於計算時即無庸扣除犯罪成本。查扣案如附表編號6之現金2萬元，經被告自承係其從「阿毅」處取得，用以作為擔任車手之交通費、伙食費，該2萬元雖屬被告之犯罪成本，然依前揭說明，仍應將此部分款項計入犯罪所得，是此部分請予宣告沒收。　㈢又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。並參佐該條修正立法理由，係為澈底阻斷金流杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得擁有不法利得」之立法精神，而為前開增訂及修正。依刑法第 11條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。查被告本案向告訴人收取如附表編號1之餌鈔（含現金2000元），固屬洗錢之財物，惟既已發還告訴人，而有贓（證）物認領保管單在卷可佐，縱不沒收亦不因此減損前揭立法目的，爰不另聲請宣告沒收。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵所犯法條：組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4；第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量及單位備註 1 餌鈔 1000張含2張1000元鈔票，餘為玩具鈔票，均已發還告訴人。 2 手機（含SIM卡） 1支型號： IPHONE（黑色） SIM卡： 0000000000000000 3 范達投資收據 3張 4 范達投資服務證 1張 5 印章 1個刻印姓名：李安程 6 1000元鈔票 20張

2025-03-11

TCDM-114-原金訴-15-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4571號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN QUANG(中文名：范文光) 越南籍在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○路000 巷0 號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45868號），本院判決如下：　　主　　文 PHAM VAN QUANG（范文光）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　犯罪事實 PHAM VAN QUANG（中文名：范文光，下稱范文光）能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12 年11月25日至113 年1 月13日間之某時，以不詳方式，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年1 月13日14時許，透過臉書直播平台、Messenger 私訊向王麗珊佯稱付款即可參與抽福袋等語，致王麗珊陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、同日22時7 分許，分別匯款新臺幣（下同）767 元、1742元至上開兆豐銀行帳戶內，旋遭轉出一空。嗣王麗珊察覺有異，報警查悉上情。　　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告范文光（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第36頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我完全不知道這件事情，也沒有提供提款卡，我的提款卡確實是不見；提款卡遺失前，我都放在口袋；我都用提款卡去提領薪資，有時一個月提領一次，有時兩個月提領一次，有時會把錢集中起來匯回越南；提款卡密碼是我的生日，且越南的出生年月日與臺灣寫的方式不一樣，我怕記不住，所以才寫起來等語。經查：　⒈本案兆豐銀行帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（偵卷第10頁），並有本案兆豐銀行帳戶之帳戶個資檢視、基本資料附卷可稽（偵卷第19、27頁）。而詐欺集團成員於113 年1 月13日14時許，透過臉書直播平台、Messenger 私訊向告訴人王麗珊（下稱告訴人）佯稱付款即可參與抽福袋等語，致告人陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、同日22時7 分許，分別匯款767 元、1742元至本案兆豐銀行帳戶等情，業經告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第39至40頁），並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第44至50頁）、告訴人提供之與詐欺集團之Messenger 對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵卷第52至60頁）等件在卷可憑，且為被告所不爭執，是被告所申辦之本案兆豐銀行帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　⒉本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼應係被告於113 年1 月13 日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用：　⑴查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。　　⑵被告曾於112 年11月26日離臺，於113 年3 月28日入臺，有居留外僑動態管理系統及入出境資訊連結作業（偵卷第21、 69頁）在卷可查。觀諸本案兆豐銀行帳戶之交易明細，被告自112 年8 月10日、112 年9 月10日、112 年10月10日、11 2 年11月10日，皆有薪資轉帳至本案兆豐銀行帳戶，且被告均於款項匯入後短時間內即將匯入款項近乎全數提領為現金（其於離臺前一日即112 年11月25日晚間先後提領2 萬、1 萬3000元，而將帳戶內之款項悉數提領完畢）。又本案兆豐銀行帳戶自112 年11月26日至113 年1 月10日間，除有40元之利息存入外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，有本案兆豐銀行帳戶歷史交易明細表附卷可參（偵卷第29至37頁），可見本案兆豐銀行帳戶自112 年11月26日即為被告所不使用，且被告於偵查中供稱：離境前，這個帳戶都是我在使用，不記得最後一次使用這個帳戶的詳細日期，但有去萊爾富領錢等語（偵卷第76頁），均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘額之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符合。此外，細觀本案兆豐銀行帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某時取得本案兆豐銀行帳戶後，顯然自113 年1 月10日起即得以自由地密集匯進、提領出多筆款項（包含本案詐欺贓款），可見詐欺集團成員並不擔心本案兆豐銀行帳戶已長時間未使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶所有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團成員使用本案兆豐銀行帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案兆豐銀行帳戶後旋即進行提領，並於本案告訴人報案之前，順利及時使用本案兆豐銀行帳戶之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實。　⑶被告辯稱提款卡遺失前，平常都將提款卡放在口袋內；口袋內只裝提款卡等語（偵卷第77頁、本院卷第39頁），依前述被告自112 年8 月至112 年11月間均於薪資款匯入後短時間內即將匯入之薪資款近乎全數提領為現金而屬短期、密集使用提款卡之習慣觀之，如被告口袋內之提款卡確係遺失，被告應極容易立即發覺，尚不至於「在越南要辦理再次來臺的文件時（偵卷第77頁）」始發現提款卡脫離其持有之情事。且被告之手機內之113 年3 月18日line對話於偵查中經檢視，內容顯示：被告用line跟仲介黃小姐說「請幫我把提款卡鎖起來，因為提款卡遺失很久了，我忘了，沒跟你說，請幫我通知銀行，幫我把提款卡鎖起來」，仲介回說「怎麼遺失那麼久，我現在才說」，被告跟仲介說「我現在在檢查文件，沒有看到，現在才跟你說」，有偵詢筆錄在卷可按（偵卷第77頁），互核顯見被告係本案兆豐銀行帳戶提款卡脫離其持有後之相當期間，始委託仲介掛失。是被告辯解本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失，更難憑採。　⑷被告雖又辨稱：越南的出生年月日與臺灣寫的方式不一樣，怕記不住，所以才寫起來等語。本案兆豐銀行帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫無規則、難以記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條上之理。即使如被告所述越南對出生年月日之排列方式，與我國表意習慣有異，祇需在紙條上註明「越南之生日記載方式」以提醒自己即可，應無必要直接標記在紙條上，況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將密碼逕行寫在提款卡上，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙條與提款卡分別放置，不得將密碼寫在紙條，再貼於提款卡上，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是本案被告辯稱其將密碼寫在紙條，貼在提款卡上，因而使他人得以盜用本案兆豐銀行帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信。　⑸綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼，堪認本案兆豐銀行帳戶之資料應係被告於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某時許，在不詳地點，自行交付予他人使用無訛。故被告辯稱本案兆豐銀行帳戶係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採信。　⒊被告提供本案兆豐銀行帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近35歲之成年人，具越南高中畢業之智識程度，且於113 年3 月28日再入境我國，在工廠生產鐵製產品等情，業據被告供承在卷（本院卷第40頁），並有被告之居留外僑動態管理系統在卷可稽（偵卷第21頁），足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案兆豐銀行帳戶之餘額在被告112 年11月26日離臺前，已幾無餘額之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案兆豐銀行帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案兆豐銀行帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案兆豐銀行帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案兆豐銀行之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡、綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪與量刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）：　⒈查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自000 年0 月0 日生效施行。而113 年7 月31日修正公布施行、同年0 月0 日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年 6 月14日同法第16條第2 項修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113 年 7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，且被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上5 年以下，是本案自應依刑法第2 條第1 項之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處。㈡、罪名與罪數　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以一行為交付本案兆豐銀行帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如犯罪事實欄所示之金額至本案兆豐銀行帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢、量刑　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定減輕其刑。　　　⒉爰審酌被告：⑴任意提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；⒉始終否認犯行，未與告訴人達成和解、調解（於本院審理中表示不用安排調解，本院卷第41頁）或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒉被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第40頁）、無刑事前案紀錄（有法院前案紀錄表在卷可按，本院卷第11至13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案幫助洗錢及詐欺之行為，對我國金融秩序造成危害，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分㈠、被告固將本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。㈡、另被告所交付之本案兆豐銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以提款卡可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-4571-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳龍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第406 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9 行「妨害自由」應更正為「強制」；第27行「循線查悉上情」補充為「循線查悉上情（戊○○、己○○、丁○○部分另由本院審結）」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及簡式審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑㈠、本案衝突地點為臺中市○○區○○路000 巷00號告訴人乙○○住處旁之空地，且時間為22時許，於該處聚集3 人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安。又告訴人遭本案現場姓名年籍不詳之人持球棒毆打乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（軍偵卷第58、114 頁），而球棒足以對人之生命、身體、安全造成危害，屬具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪，及刑法第304 條第1 項之強制罪。　㈡、按刑法第150 條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113 年度台上字第662 號判決參照）。查本案犯行下手實施強暴之被告、戊○○，與在場助勢之丁○○、己○○，因參與犯罪程度不同，揆諸前開說明，尚無從將其等不同內涵行為所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。被告與戊○○、「阿傑」就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告就強制犯行，與戊○○、丁○○、己○○、「阿傑」及姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪已表明為聚集3 人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。㈢、被告所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及強制行為，行為部分重合，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是應認其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及強制罪為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，當從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈣、刑法第150 條第2 項所列各款為分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111 年度台上字第3244號判決意旨參照）。本院審酌被告雖係與「阿傑」等人一同參與，惟其並未如「阿傑」持球棒為之（被告係拉告訴人）並造成告訴人之財物損失，雖使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，然並未波及告訴人以外之其他民眾之人身、財物而實際上造成損害，應認被告實施手段尚知節制，並無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，參以其犯後於本院坦承犯行，被告業與告訴人達成調解，有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄存卷可稽（本院訴卷第67至69、71至72頁），尚見悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150 條第2 項第1 款規定加重其刑之必要。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告因與告訴人間之糾紛，偕戊○○、己○○、丁○○前往告訴人住處教訓告訴人，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，且對告訴人身體法益造成實害，所為應予非難；⒉被告犯後於偵查中否認犯行，於本院則均始終坦承犯行，且與告訴人達成調解，連帶給付告訴人新臺幣1 萬2000元（調解時當場給付完畢），有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄在卷可考（本院訴卷第67至69、71至72頁）；⒊被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、共同犯案之分工角色與涉案情節、其刑事前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表）；⒋其於本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院訴卷第209 頁），並參酌檢察官、被告之量刑意見（本院訴卷第209 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、不另為公訴不受理　　㈠、公訴意旨略以：被告就如附件所示起訴書犯罪事實欄所載之犯行，另涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條及第303 條第3 款分別定有明文。㈢、經查，告訴人告訴被告傷害等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，公訴人認被告係犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法第354 條之毀損罪嫌，依同法第287 條前段及第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（本院訴卷第73頁），揆諸上開說明，本應就被告此部分諭知公訴不受理之判決，惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經本院前開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭如娟、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第406號　　被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、戊○○、丁○○、己○○係朋友關係，丙○○與乙○○則係國中同學，緣乙○○於民國112年6月27日23時許，前往高美濕地附近，將丙○○及其友人之機車安全帽6頂丟入水溝後，旋即離開，嗣經丙○○得悉此事後，因而心生不滿，起意教訓乙○○；丙○○即於112年6月28日22時許，以不詳方式聯繫友人戊○○、丁○○、己○○、某真實姓名年籍不詳，綽號「阿傑」之人及其他年籍不詳之人，謀議前往乙○○住處教訓乙○○，渠等即共同基於在公共場所聚集三人以攜帶兇器施強暴、妨害自由、傷害及毀損犯意聯絡，由丙○○、戊○○、己○○、丁○○分別騎乘車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-00 00號及車牌號碼000-0000號普通重型機車，陸續前往乙○○位在臺中市○○區○○路000巷00號住處旁之空地，綽號「阿傑」之人及其他年籍不詳之人則騎乘不詳車號機車前往上址後，渠等均明知該地點為供他人出入之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生鬥毆、衝突，勢將波及他人，影響社會治安及秩序，竟於發現乙○○自外回來之際，由丙○○徒手拉住乙○○ 之脖子，將乙○○壓在地上，以此方式妨害乙○○返回住處，另由綽號「阿傑」之人及年籍不詳之人持球棒或以徒手方式毆打乙○○，復由戊○○徒手毆打乙○○之手部及臉部，致乙○○受有頭皮血腫、胸壁、腹壁、背部、右肘、右小腿、右足第一趾及左足第五趾擦挫傷等傷害；丁○○、己○○則在場助勢，復由綽號「阿傑」之人及年籍不詳之人，手持棍棒敲打乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車燈、板金，致該普通重型機車板金凹陷、後照鏡斷裂而不堪使用，足生損害於乙○○ 。嗣警方接獲報案，並調閱監視器影像後而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○固坦承其有於上開時地與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何傷害、毀損、強制等犯行，辯稱：我拿完錢出去的時候，機車才壞掉，我根本沒有動手，警方調影片裡面根本就沒有我云云。㈡被告戊○○於警詢及偵查中之供述被告戊○○固坦承其有於上開時地與告訴人發生衝突，惟矢口否認傷害等犯行，辯稱：我並沒有打告訴人，我是為了把告訴人跟阿傑拉開，要拉開他們一定會推到人，不應該因此說我打乙○○云云。㈢被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告丁○○矢口否認有何傷害等犯行，辯稱：我只是跟著大家一起走而已，我根本不知道發生什麼事，只聽到裡面有人在大叫云云。㈣被告己○○於警詢及偵查中之供述被告己○○矢口否認有何傷害等犯行，辯稱：我有看到有人拿辣椒水、棒球棍進行攻擊，但我只有在旁邊沒有動手，而且我有去制止阿傑敲機車，但阿傑不聽等語。㈤證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈥證人卓秋凉於警詢及偵查中之證述。告訴人確有於112年6月28日22時許，遭不詳之人徒手掐住脖子之事實。㈦臺中市政府警察局清水分局高美派出所112年8月24日報告、路口監視器截圖4張、告訴人機車遭毀損照片7張、車牌號碼000-0000號車輛詳細報表1份全部犯罪事實。㈧童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1份、告訴人傷勢照片3張告訴人確有於上揭時地，遭被告等人及不詳之人毆打，而受有前開傷勢之事實。㈨警方提供之現場錄影光碟1片 1.告訴人確有於上揭時地，遭被告等人及不詳之人毆打之事實。 2.告訴人之前開機車確有遭人持棍棒毀損之事實。二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照。次按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，彼此間並無成立共同正犯之餘地，惟聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是本案被告均符合刑法第150條第2項第1款之要件。按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。最高法院 110年度台上字第6191號刑事判決參照，本件之事發現場雖係在告訴人住處旁巷道空地，惟該處仍屬不特定多數人出入之公共場所，若於該處實施強暴行為，勢必引起該處附近鄰居或用路人不安及恐慌，則被告等人於上開地點，手持可為兇器之棍棒等物下手施強暴或在場助勢，此等行徑，參酌前揭最高法院判決意旨，應認被告等人確有聚眾騷亂之犯意存在，而應依照渠等參與犯罪程度，論以共同正犯。是核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制（報告意旨誤為第302條第1項）及同法第354條之毀損等罪嫌；核被告丁○○、己○○所為，係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第304 條第1項之強制（報告意旨誤為第302條第1項）及同法第354 條之毀損等罪嫌。被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○4人，與某真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之人及其他不詳年籍之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依照渠等參與犯罪程度，論以共同正犯。另被告丙○○等4人，均係以一行為同時觸犯上開4罪，均為想像競合犯，均請從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-113-訴-266-20250311-2

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第172號聲請人即告訴人 AW000-A113243 代理人戴紹恩律師被告林穎達選任辯護人韓銘峰律師（法扶律師）上列聲請人因被告妨害性自主罪案件（113 年度侵訴字第172號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　　文准許AW000-A0000000參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38 416號提起公訴，現於本院審理中。聲請人AW000-A113243 為本案被害人，為使代理人得代聲請人針對卷證資料及其他事項適時陳述意見，爰依刑事訴訟法第455 條之38第1 項第 3 款規定，聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第 2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款定有明文。而上開性侵害犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，此觀刑事訴訟法第455 條之38第1 項第3 款、第455 條之40第2 項前段規定亦明。三、經查，被告因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38416 號提起公訴，現由本院以113 年度侵訴字第172 號審理中。被告本案被訴罪名為刑法第221 條第1 項之強制性交罪，核屬刑事訴訟法第455 條之38第1 項第3 款即性侵害犯罪防治法第2 條第1 項所定之罪，而聲請人為本案被害人，且檢察官、被告及辯護人均陳明對聲請人聲請參與訴訟無意見，本院審酌上情，並斟酌本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認聲請人聲請訴訟參與，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之40第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-113-侵訴-172-20250310-1