Know99判決書

搜尋結果：陳思帆

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6769號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊天宇上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第205號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告楊天宇（下稱被告）並未提起上訴，僅係檢察官以本案不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之條件，原判決誤認被告合乎上開條例之減刑規定予以減刑，有所違誤為由，而對原判決就刑之部分提起上訴（見本院卷第51頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。　　　　　　　三、本件刑之減輕事由：　㈠被告於112年10月6日為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪（見偵卷第3至5頁、第37頁，原審卷第45頁，本院卷第54頁），且其所獲犯罪所得新臺幣（下同）3,000 元亦已自動繳交完畢（見原審卷第70頁），爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年 7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告歷於偵查及法院審判中，就所犯洗錢罪部分自白犯罪，且已繳交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、上訴駁回之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺取財行為，獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件受騙金額；暨被告自述國中畢業之教育程度及普通之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4 月。經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計 500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。　　刑法第30條第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，惟上開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫助他人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付財物而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人所受詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率交付金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬典，助長詐欺犯罪孳生之情。依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然，最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨可資參照。本件告訴人張得意受詐騙之金額為30萬元，依上開說明，被告自應繳交本案告訴人所交付之受詐騙金額30萬元，始得依詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，原審認被告已將犯罪所得3,000元全數自動繳交，而逕依上開規定減刑並作為量刑之基礎，已有適用法則不當之違誤，請撤銷原判決另為適法之判決等語。　㈢經查：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段立法理由一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，將會降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，而有悖於上開立法理由之目的。　⒉又按犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐騙集團成員因從事詐騙相關犯行，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額，是將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上之解釋是否妥適，顯有疑問。　　⒊再者，最高法院113年度台上字第4209號判決意旨略以：「… 上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定對上訴人減輕其刑，難謂於法無違」；又最高法院113年度台上字第 4246 號判決意旨略以：「…原判決認定上訴人於偵查及原審均坦承犯行，第一審判決審認上訴人除審理時已自白犯行，並於警詢及偵訊時對告知之罪名及詢（訊）問之事實均坦承不諱外，復認定上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣 300元【按該案被害人滙款係2萬元、1萬元】。原判決及第一審判決之認定設若無誤，則以上訴人未改變其自白犯罪之態度為前提，若在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌，或給予繳交犯罪所得以滿足減刑要件之機會，難謂於法無違」。上開實務見解就行為人所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查中及審理中自白犯行而無犯罪所得之情形，或繳回個人犯罪所得，即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，而認應有該減刑規定之適用。　⒋本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且經原審認定其獲得3,000元之報酬，依詐欺犯罪條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，且依前揭說明，該條文稱「自動繳交其犯罪所得者」，當解釋為行為人自己實際所得財物之全部，而非被害人損失之全部財物。本案既認定被告取得報酬為 3,000元，且被告業已於原審審理中自動繳交，是以原審就被告本案適用詐欺犯罪條例第47條前段之規定減輕其刑，核無不當。檢察官上訴意旨持最高法院113年度台上字第3589 號判決內容為由，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第47條前段規定為不當，固非無見，惟此涉及審判者對法律解釋適用之歧異，原審所為論述及法律適用既非毫無所本，自不宜僅以對於法律解釋、見解之不同，在未有統一見解前，遽行認定原審適用上開規定減輕為不當。是以本院認檢察官以上開情詞就刑之部分提起上訴，尚無足採。　㈣綜上所述，檢察官就原判決之刑部分提起上訴，為無理由，　　應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6769-20250312-1

國審上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第8號上訴人即被告陳信良選任辯護人洪大植律師（法扶律師）指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上訴人即被告黃承恩選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）許明桐律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因傷害致死等案件，本院裁定如下：　　主　文陳信良、黃承恩羈押期間，均自民國一百一十四年三月十六日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳信良、黃承恩（以下合稱被告2人）因傷害致死等案件，經本院於民國113年10月16日訊問後，認被告2 人所涉傷害致死等罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決予以論罪科刑在案，可徵被告2人畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年10月16日起執行羈押，又於114年1月16日起延長羈押2月；被告2人之羈押期間即將於114年3月15日屆滿。二、茲本院訊問被告2人後，認為被告2人涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，考量遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告陳信良因傷害致死犯行，為原審判處有期徒刑9年，被告黃承恩亦因傷害致死犯行，為原審判處有期徒刑10年，並經本院於114年2月20日駁回上訴（尚未確定），則以被告2人目前已受重罪之有罪判決之情形而言，被告2人為規避將來可能遭受之刑罰執行，當足認有逃亡之相當可能，自足認被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認如非予繼續羈押，僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪認有繼續羈押被告之必要性。三、至於被告陳信良雖陳稱：希望讓我先交保回家處理小孩子的事情，我願意配合帶電子腳鐐，也不再上訴，後續該執行的會去執行等語；被告陳信良之辯護人則陳稱：被告陳信良坦承犯行，表明不再上訴，家中也有7歲小孩要照顧，無逃亡可能性，故無羈押必要，無庸繼續羈押等語；被告黃承恩之辯護人則陳稱：被告黃承恩已坦承犯行，僅針對科刑部分上訴至二審，本案事實審均審理終結，無訴訟程序難以進行之情形，被告黃承恩家中有年邁父母，請求讓被告黃承恩交保返家相聚，待判決確定被告黃承恩會依法服刑等語。惟被告 2人均因犯重罪而經原審判處重刑，並經本院駁回上訴，是以現階段而言，被告2人當有更高之可能逃避刑罰之執行，已如前述，故仍不適合使被告2人具保在外；又審酌被告2人係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，情節重大，且危害社會秩序甚鉅，即使將被告2人及其等辯護人所陳上情納入考量後，仍認為基於確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行、防衛社會治安與維護社會秩序之重大公益目的，仍有拘束被告行動自由之必要，是以被告2人及其等辯護人所陳情詞，仍不足以動搖繼續羈押被告2人之必要性，併予敘明。四、綜上，經本院訊問被告2人並審酌全案卷證，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應分別自114年3月16日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-113-國審上訴-8-20250310-3

國審聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號聲請人游○翎游○宗劉○朱廖○偉上四人共同代理人邱奕澄律師吳庭毅律師被告鄧如惠選任辯護人方怡靜律師(法扶律師) 吳怡德律師(法扶律師) 上列聲請人等因被告家庭暴力罪之殺人等案件（113年度國審上訴字第5號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許游Ｏ翎、游Ｏ宗、劉Ｏ朱、廖○偉參與本案訴訟。　　理　由一、「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。本裁定為必須公開之司法機關文書，自應依前揭規定遮掩足資識別本案兒童身分之資料，先予說明之。二、聲請意旨略以：被告鄧如慧（下稱被告）被訴家庭暴力罪之殺人等案件，聲請人4人為被害兒童之直系血親（游Ｏ翎為母親、游Ｏ宗為外祖父、劉Ｏ朱為外祖母、廖○偉為生父），爰依刑事訴訟法第455條之38第2項之規定，聲請參與訴訟等語。三、經查，被告因涉家暴之殺人、殺人未遂等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，由臺灣桃園地方法院以112 年度國審矚重訴字第1號判決判處罪刑後，檢察官及被告均不服提起上訴，現由本院113年度國審上訴字第5案件審理中，核屬上開規定所列得為訴訟參與之案件。而聲請人游Ｏ翎為被告本案所涉殺人未遂之被害人，並為被害人游Ｏ晴之母；游Ｏ宗、劉Ｏ朱為被害人游Ｏ晴之祖父母（直系血親）；廖○ 偉則為被害人游Ｏ晴之生父，均為上開規定所列得聲請訴訟參與之人。前揭各聲請人具狀向本院聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上開案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等事項後，認為准許其訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人等聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-114-國審聲-1-20250310-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周明皇陳淑玲上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第1693號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622號、112年度調偵字第469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周明皇、陳淑玲（以下合稱被告2人）係夫妻，為告訴人陳詩怡（下稱告訴人）住處樓上鄰居，雙方因噪音問題，長久不睦，詎為下列之行為，㈠被告2人於民國112年1月14日，因見告訴人又上樓敲門，反應噪音，分別基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價；㈡被告陳淑玲於112年6 月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，再基於公然侮辱之犯意，以「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」等語辱罵告訴人，使不特定人得共見共聞，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告2人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。四、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、影音檔及監視器光碟5片暨臺灣臺北地方檢察署勘驗報告4份等，為其主要論據。五、訊問被告2人固坦承有於上揭時、地，對告訴人說出前揭言語，惟均堅詞否認有何公然侮辱之犯行，被告陳明皇辯稱：當時我是在家裡，且隔著牆，告訴人在外面，我是一時氣憤脫口而出。因為我們長期遭到告訴人騷擾，當天因為累積很久，一時壓抑不住等語；被告陳淑玲辯稱：我們是真的被騷擾的很慘，都無法休息；在上班的途中，告訴人也要來騷擾，我們真的無法忍受才會口出惡言等語。經查：　㈠被告2人與告訴人之間，因居住在2樓之被告2人是否發出噪音而干擾到居住在1樓之告訴人而持續有爭論及糾紛；而於112 年1月14日，被告2人因見告訴人又上樓敲門反應噪音問題，即於如附表所示之時間、地點，對告訴人說出如附表所示之言語；又被告陳淑玲於112年6月4日上午10時26分許，在臺北市○○區○○街00號前之馬路上，因不滿告訴人叨念噪音之事，對告訴人說出「汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話」之言語等事實，經證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚明（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9334號卷【下稱偵9334卷】第29、76至77頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26622 號卷【下稱偵26622卷】第19至20、54頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度調偵字第469號卷【下稱調偵卷】第23至24、29至30、3 1至32頁，偵26622號卷第61至62頁），且均為被告2人所不爭執，是堪認定此部分之事實屬實。　㈡又被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間，透過安裝在公寓梯間之影視對講機對告訴人罵稱「看病啦」、「瘋子」等語，顯係指責告訴人精神狀況之負面評價性用語，又公寓梯間屬於該公寓之住戶得以共同使用之空間，是以被告陳淑玲利用對講機辱罵告訴人，當係在不特定多數人得以見聞之狀態下為之；又被告周明皇於附表編號2所示時間，從二樓居住處對窗外罵稱「神經病」等語，亦係在行經該處之不特定多數人得以見聞之狀態下，指述告訴人精神狀況之負面評價用語；再被告陳淑玲於112年6月4日，在其居住公寓前方馬路上，用「畜生」之將告訴人比擬為動物之方式貶低告訴人，亦屬於在不特定多數人得以見聞之狀態下，對告訴人為負面之言語攻擊無疑。　㈢復經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗案發時之監視器錄影畫面，就附表編號1、2所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先在本案地點樓梯間對其內說：『陳老師妳不要再弄鋼琴噪音了，我有事情跟你講......』，被告陳淑玲透過對講機回：『請妳離開別人家門口』，告訴人說：『我有事情跟妳講，請妳開個門可以嗎？妳一定要這樣敲嗎？陳老師我跟妳講，妳從12/22、23、25、12/27到1/6號、1/8號，妳再敲，1/ 8、1/11、1/14，尤其是今天早上，就講今天早上好了，妳又是太早起床，睡不著，請妳動作輕一點，不要影響別人』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病啦！看病啦』，告訴人說：『又在那罵人了。陳老師妳的嘴巴，妳這個老師嘴巴真的很臭』，被告陳淑玲透過對講機回：『看病囉！看病囉！看病啦！趕快去看病啦』，告訴人說：『妳這老師嘴巴真臭耶』，被告周明皇則在本案地點內稱：『樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家』」；就附表編號3所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先敲本案地點大門，被告陳淑玲透過對講機說：『瘋子又來了，瘋子回家看病去啦』，告訴人說：『陳老師，我有事情跟妳講，妳可不可以開門一下嗎』，被告陳淑玲透過對講機回：『還有人敲人家的門啦』，告訴人說：『陳淑玲老師！妳不要製造垃圾，丟在1樓門口，丟在公共空間，妳製造髒亂』，被告陳淑玲透過對講機回：『不要在別人家門口貼東西，妳們家自己有很大的門。瘋子』，告訴人說：『歐，妳說我瘋子』」；就112年6月4日上午 10時26分許所示部分，勘驗結果略以：「告訴人先稱：『不要吵別人，不要用噪音干擾別人，不要用噪音凌虐別人，知道嗎？三更半夜姓陳的』，被告陳淑玲回稱：『汪汪汪汪汪汪汪！畜生還會說話』」等節，有上開臺灣臺北地方檢察署勘驗報告附卷可考（見調偵卷第23至24、29至32頁，偵26622 號卷第61至62頁）。據上，雖被告陳淑玲對告訴人罵稱：「看病啦」、「瘋子」、「汪汪汪汪汪」、「畜生」，被告周明皇對告訴人罵稱：「神經病」等言詞，固足以使告訴人感受到不愉快、難堪，甚至一定程度精神上痛苦；然依被告2 人與告訴人雙方爭執之前因後果、被告2人所處情境、所為舉動僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，可認雙方係因鄰居間之噪音、垃圾問題而發生爭執，且均係告訴人先主動找被告陳淑玲爭論後，被告2人方出言反擊。足見被告2人係在爭執中，基於一時氣憤而口出前揭言語宣洩對於告訴人之不滿，尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且亦無反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，足認被告 2人前開所辯，並非全然無憑。　㈣再佐以被告2人分別係於本案地點內，及本案地點外之道路上對告訴人說出前揭言語，而經查並無證據可認現場見聞者除被告2人與告訴人外，尚有其他人在場，亦未見被告2人有意使多數人見聞其等辱罵之內容，並影響他人對告訴人之評價。因此，縱被告2人前揭言語有不雅或冒犯意味，會使他人精神上、心理上感覺難堪、不愉快，而足以傷害告訴人之名譽感情；然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，則仍存有疑問。是揆諸前揭憲法法庭之判決意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　㈤至於被告2人與告訴人因公寓上下樓層之噪音問題發生糾紛，而未能以理性言語與告訴人討論問題、化解歧見，而在過程中使用上述負面評價之言語攻擊告訴人，使告訴人內心感受到難堪、不愉快，仍屬不該；如告訴人認被告2人之行為已損害其名譽感情，仍可審酌是否尋求民事救濟途徑處理，併予說明（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第42段參照）。六、綜上所述，本案依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告2人有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應均為無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告2人無罪，核無不合。七、維持原判決之理由：　　檢察官提起上訴，指稱：被告陳淑玲於附表編號1、3所示時間、地點，透過安裝在公寓梯間之影視對講機罵告訴人，又被告周明皇於附表編號2所示之時間、地點，對窗外大聲辱罵告訴人，顯足以使行經公寓梯間之其他住戶或行經○○街00 號前道路之不特定人得以共見共聞；又被告陳淑玲於112年6 月4日直接在○○街00號前馬路上辱罵告訴人，當為該道路上不特定人得以共見共聞。再被告2人用語係將告訴人貶抑為精神異常人士，已逾一般人可忍受之程度，原審竟認為被告 2人所為難認已達不特定人或多數人得以共見共聞程度，且所冒犯及影響程度尚難認足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾一般人可合理忍受之範圍，並為被告2人無罪諭知，應有違誤等語。然而，被告2人用上述用語辱罵告訴人之行為，固然有所不該，但憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，業已就刑法第309條之公然侮辱罪之適用為合憲性限縮，該條所定以刑罰處罰之侮辱行為，仍須為故意貶損他人名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，而非只要公然辱罵他人，且該行為有冒犯到他人或使他人感到不快、難過，即當然構成公然侮辱罪，業如前述，是以尚不能僅以被告2人有前揭行為，即遽然以刑法第309條之公然侮辱罪責相繩，檢察官仍執陳詞提起上訴，無非係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，仍未能舉出原審之判斷有何不當之處，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號行為人時　　間地　　點方　　式 1 陳淑玲 112年1月14日下午2時10分許臺北市○○區○○街00號2樓（下稱本案地點）內透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「看病啦！趕快去看病啦！」等語辱罵告訴人。 2 周明皇 112年1月14日下午2時10分許對著窗外，以「樓下的，你們神經病又上來了，兩個神經病的小孩，有沒有在家?」等語辱罵告訴人。 3 陳淑玲 112年1月14日晚間8時14分許透過安裝在公寓梯間之影視對講機，以「瘋子又來了，瘋子回家看病去啦!」、「不要在別人家門口貼東西，你們家自己有很大的門。瘋子。」等語辱罵告訴人。

2025-03-06

TPHM-113-上易-2132-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6196號上訴人即被告吳長壽選任辯護人王永春律師上列上訴人即被告因誣告等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第344號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳長壽緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理之範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告吳長壽（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第60、61、92頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、罪名等部分，先予敘明。貳、被告上訴意旨　　被告上訴意旨略以：被告在原審判決後，於民國113年9月6 日於新北地院三重簡易庭進行民事訴訟程序時，已與告訴人黃建誠（下稱告訴人）達成民事和解，告訴人並簽立和解書，同意不追究被告刑事責任，懇請法院斟酌被告因為不懂法律而誤罹刑章，被告都坦承犯行，並與告訴人達成民事和解，經此教訓，會有所警惕也不會再犯，請給予緩刑自新機會等語。參、本院之判斷一、駁回上訴之理由　　原審審理後，認定被告犯罪事證明確，且審酌被告恣意誣告他人犯罪，又於檢察官偵查中為虛偽證述，非但造成他人困擾，且影響犯罪偵查案件之正確性，亦嚴重浪費司法資源，所為實非足取，惟念其犯後坦承犯行，且其所為之上開虛偽指訴未經該案承辦檢察官採信，對司法公正性之實質損害尚屬有限，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳國中畢業之智識程度、目前經營租車、需撫養配偶之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽；至於被告雖執前詞對原審判決關於科刑部分提起上訴，然原審業已充分審酌包含被告犯罪情節及犯後態度等各該情狀，予以從輕量刑，被告上訴所陳上情，仍不足以動搖原審所為科刑判斷，是以就被告對於原審判決關於科刑部分所提上訴，為無理由，應予駁回。二、緩刑之宣告　　　　　經查，被告固有因犯罪而受法院判處有期徒刑確定，惟其一併受緩刑之宣告，其刑之宣告因緩刑期滿未經撤銷而失其效力，故認為被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第31至48頁），又被告所為上開犯行雖有不該，惟其於上訴之後，有與告訴人就與本案租賃自小客車有關之確認本票債權不存在訴訟達成和解，被告同意告訴人於107年10月2日簽發予被告之本票債權不存在，被告不得再持該本票向告訴人主張任何債權，並同意於113年10月30日前將本案租賃自小客車之車籍移轉登記至告訴人名下，及交付該車輛原始牌照登記書給告訴人，另願分期給付告訴人新臺幣（下同）6萬元乙節，有臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第1341號和解筆錄在卷可參（見本院卷第69頁）；又被告已經依和解條件支付 6萬元完畢，至於辦理本案租賃自小客車之移轉登記部分，被告雖有主動通知告訴人辦理移轉登記事宜，但因為告訴人未配合辦理，故尚未完成登記乙節，亦有被告提出之轉帳紀錄、存證信函影本在卷可參（見本院卷第99至103、107至10 9頁），告訴人另表示不追究被告刑事責任，有被告提出之和解書影本可參（見本院卷第21頁）。可見被告犯後表現出反省悔改之態度，並積極填補告訴人所受損害，故認為被告對於社會規範之認知並無重大偏離，得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；又衡酌全案情節，復考量被告之工作、生活、家庭、經濟狀況等情（見本院卷第95頁）後，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6196-20250306-1

交上更一

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上更一字第5號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉雙權選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交易字第184號，中華民國112年6月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44322號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉雙權犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉雙權於民國111年3月11日上午11時57分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區（下同）崁頂路欲穿越福德街往治平高中方向行駛，途經福德街與崁頂路之無號誌路口時，本應注意機車沿支線道行駛至與彎道之幹線道道路交會、設有「停」標字之無號誌丁字岔路口，必須停車再騎、支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，因欲前行進入前方福德街，竟疏未注意車前狀況，且未依「停」標字指示在駛抵停止線前暫停並讓幹線道車先行，確認幹線道淨空、安全無虞，即貿然前行逆向進入福德街往省道台一線方向之對向車道；適對向有邱繼遠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿福德街往省道台一線方向行至上開交岔路口時，未減速慢行且疏未注意車前狀況，即貿然沿該處彎道向前行進，劉雙權騎乘之機車因而與邱繼遠之機車發生碰撞，邱繼遠並因此人車倒地，受有右側踝骨骨折及右側腓骨骨折等傷害。嗣劉雙權於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，留在現場，向前來處理之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊員警自承肇事並接受裁判。二、案經邱繼遠訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告劉雙權（下稱被告）犯罪之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於前揭時、地騎乘上開機車與告訴人邱繼遠所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而倒地，受有右側踝骨骨折及右側腓骨骨折等傷害之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎至上開路口，從旁邊小路上來，有先停看左右兩邊，看到沒有車子才慢慢往前，對方沒有煞車，衝很快等語。經查：　㈠被告於111年3月11日上午11時57分許，騎乘前開機車，行經上址，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側踝骨骨折及右側腓骨骨折等傷害之事實，業據告訴人於偵查時證述明確（見偵卷第19至21、75至76頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表（見偵卷第23至35頁）、公路監理電子閘門系統（見偵卷第37至43 頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書（見偵卷第45頁）、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第45至57頁）、桃園市政府警察局楊梅分局監視錄影系統影像紀錄表（見偵卷第59 至60頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第85至89 頁）、公路監理資訊連結作業－證號查詢機車駕駛人資料（見偵卷第93頁）、原審112年5月29日審理程序勘驗結果及截圖13張（見原審卷第22至23頁、第29至33頁），被告對此復不否認，自堪以認定。　㈡關於本案車禍發生之經過，證人即告訴人於警詢時陳稱：肇事前我是由福德街往台1線方向行駛，左轉前我前面有兩台車開進草湳派出所的方向，然後被告從草湳派出所的方向朝我行駛過來，我反應不及就撞到了；該處沒有紅綠燈，我沒有採取反應措施；被告的車頭撞擊到我的右側車身等語（見偵卷第19頁）；偵查中則證稱：我轉到一半才看到被告，約半台機車的距離，我有煞車，但還是發生碰撞，該處沒有號誌等語（見偵卷第76頁）。經核案發現場照片（見偵卷第59 至60、85至89頁，原審卷第29至33頁），當時確有自小貨車、自小客車行駛在告訴人前方，並沿福德街進入崁頂路，在自小客車隨自小貨車進入到福德街、崁頂路路口後，告訴人車輛才進入到該路口處，足認被告所稱其當時受福德街上車輛影響視線，一開始未注意到告訴人之情詞，應屬實在。　㈢被告騎乘車輛行駛於支線道，行經交岔路口未注意車前狀況，且未暫停讓幹線道車先行之事實：　1.依本院前審審理時勘驗現場監視器畫面之結果略以：現場為彎道車道，畫面左方路口，為現場圖中標示崁頂之處，被告從崁頂直行出來往治平高中方向，告訴人從畫面右手邊即治平高中方向，往畫面下方騎乘；播放14秒處，被告尚未到達虛線處，有慢下來，接著放左腳下來停頓後，再加速前行。播放16秒處，被害人騎乘至距離被告約第3 條白虛線處，跨到對向車道而碰撞等情（見本院前審卷第54頁）。又經對照原審、前審審理時勘驗現場監視錄影結果、相關監視錄影翻拍照片，以及相關監視錄影翻拍照片（見偵卷第59至60、85 至89頁，原審卷第22、23、29至33頁，本院前審卷第54頁），可知在被告行駛之崁頂路與福德街交會口停止線前繪有「停」字標誌，但被告並未在該處停等，而係持續行駛至超越停止線即將進入路口處，方暫時停頓，隨即加速駛入路口之事實。　2.按汽車行經設有彎道路段、無號誌之交岔路口，而無速限標誌或標線者，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。再按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文；而「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條亦有明文。　3.經交互參照上開勘驗筆錄、卷附監視器畫面截圖及現場照片，告訴人行駛之福德街在該處往左形成彎道，並在該彎道處與被告行駛之崁頂路交會，因崁頂路在該處匯入福德街而形成丁字岔路口，並以福德街車道為主線幹道，崁頂路車道屬於支線道，故在崁頂路與福德街交會口停止線前繪有「停」字標誌，指示崁頂路往福德街之車輛在進入該彎道丁字岔路路口前，暫時停車注意福德街車流狀況後，再向前行。從而，被告當時係駕車沿屬於支線道之崁頂路行駛至該交岔路口，而告訴人駕車沿福德街行經該處，其所行駛之路徑雖為彎道，然告訴人為沿福德街道路順向行駛，而被告騎乘之車輛欲從崁頂路駛入交岔路口進入福德街前，則必須先逆向橫越福德街往省道台一線方向之對向車道，方能進入其欲行駛往治平高中方向之福德街車道，顯見被告本應在未達停止線前，按標字指示暫停，注意左右均無車輛以後，再起步進入該路口，以避免其與行駛在主線幹道上的車輛因行車動線交錯而發生碰撞。　4.又被告於行為時領有合格之普通重型機車駕駛執照（見偵卷第93頁），於前揭時、地騎乘機車行經該處，依上開規定本負有注意義務，而依被告肇事時之路況，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（偵卷第27頁），對於上開義務並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，未於駛抵停止線前停車再開，且未注意前方福德街對向幹線車道駛來之告訴人，讓其先行，即貿然直行欲穿越告訴人行進之車道，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞之結果，又參以被告於本院審理時供承：我沒有看到路口地面上寫的「停」字，我不知道那裡有寫「停」等語（見本院卷第184頁），是認被告就本案車禍之發生確有應注意而未注意之過失甚明。本件事故既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人之傷害間，顯具有相當因果關係無訛。　5.本案經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會為行車事故鑑定，其意見略以：被告駕駛普通重型機車行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車行至左彎路段無號誌丁字路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第61頁）；又經被告聲請本院向桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會提起覆議，該會覆議意見略以：維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，經審查結論其意見文字改為：被告駕駛普通重型機車行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車行至左彎路段無號誌丁字路口，未減速慢行且未注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第111頁）。是以本案經送行車事故鑑定結果，亦認定本案肇事主因為被告行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，支線道車未讓幹道車先行之行為，更足認為被告有上揭過失責任甚明。又雖然告訴人行車亦具有上述過失責任，惟此僅係告訴人本身就損害之發生亦與有過失之範疇，於被告過失責任之成立並無影響，尚不能據此解免被告之過失罪責，併此說明。　　6.至於被告及其辯護人雖辯稱被告駕車行駛至本案路口時，有先暫時停頓後，再慢慢往前行進，當時有小貨車與自小客車沿福德街往崁頂路方向行駛，擋住被告的視線，告訴人自身亦供稱當時被旁邊的車輛擋住，沒有看到被告的車子，可見被告當時確有暫停後才行駛進入入口，也有注意福德街車輛行駛狀況，並無過失等語。然告訴人所行駛之福德街為主線幹道，並在本案路口處附近往左偏形成彎道，崁頂路則於此處與福德街相接，形成丁字路口，行駛於崁頂路之車輛在此匯入福德街均需轉彎，以被告行進方向，必須向左轉，並穿越福德街往台一線方向之車道，方能進入福德街，又該處並未有紅綠燈交通號誌管制車流，足見以被告當時行進方向而言，具有在路口與不同方向之車流交錯，發生碰撞之較高度風險，然而被告並未按前揭「停」標字指示在停止線前停車，並等待從福德街往路口之路口淨空，於視野良好、確認並無車輛於福德街順行往台一線方向之際，即逕自越過停止線，且在越過停止線後，僅稍微停頓，就貿然進入路口往福德路方向前進，自難免其過失責任，故被告及辯護人辯稱被告並無過失等語，自不足採取。　㈣另檢察官聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人有轉彎車未讓直行車先行之過失，然道路交通安全規則第102條第1項第2款條文中關於「轉彎車應暫停讓直行車先行」規定，係適用在無號誌且無劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口；又同條項第7款另有「轉彎車應讓直行車先行」之規定，則係適用在對向車道車輛，及號誌化路口紅燈允許右轉車輛與橫向車輛之情形，此經交通部101年10月30日交路字第101003498 0號函函釋在案。本件告訴人行駛之路段，為一彎道道路，告訴人循線前行，自非轉彎車，然告訴人於行經該路段時，仍未減速慢行，且疏未注意前方已逆向進入其車道之被告，貿然前行，告訴人自仍有道路交通安全規則第94條第3項前段之未注意車前狀況之過失〔見前述桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第57至61頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會（本院卷第109至112頁）〕，而非同規則第102條第1項第2款前段或第7款轉彎車應暫停讓直行車先行，是此部分聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，併予說明。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（偵卷第29頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條之規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及本院量刑之審酌　㈠原審疏未詳酌上情，遽為被告無罪之諭知，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決認事用法不當，為有理由，自應予以撤銷改判。　㈡審酌被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，行經彎道路段劃有「停」標字之無號誌丁字岔路口，其為支線道車未讓幹道車先行，即貿然前行，致與告訴人發生交通事故，使告訴人受有前開傷害，且傷勢程度不輕；並念及被告當時在越過停止線後，有稍微暫停後再往前行進，並非完全未注意路況，過失程度相對較輕，同時告訴人亦有行經左彎路段無號誌丁字岔路口未減速慢行且未注意車前狀況之過失情形；又審酌被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償其所受損害，兼衡被告之素行、高中畢業之智識程度、已婚、育有三子一女均已成年，已退休之家庭經濟及生活狀況等情（見本院卷第18 5頁），及斟酌其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

TPHM-113-交上更一-5-20250306-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第197號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡儷樺上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交訴字第29號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑及其負擔部分撤銷。前項撤銷部分，胡儷樺緩刑肆年。並應依附表所示方式向告訴人及其他被害人家屬支付賠償。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審判程序中明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第36、37、 62頁），被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。貳、上訴意旨：　　檢察官上訴理由略以：被告騎乘機車途經案發地點，未注意車前狀況而貿然前行，與正在打開車門上車之被害人發生碰撞，致被害人倒地受傷後，因低血容性休克而死亡，故被告違反注意義務情節非輕，使包括告訴人林麗雯（下稱告訴人）在內之被害人親屬蒙受終身無法抹滅之痛苦；被告在原審雖承認犯罪，但迄今未積極賠償告訴人所受損害，可見被告並無真心悔悟之意思，犯後態度難認良好，故原審量刑過輕，難收懲儆之效，且違背一般人民之法律期待，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。參、本院之判斷　　一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。二、駁回上訴部分　㈠原審審理後，認定被告犯罪事證明確，且審酌被告並無前科，素行良好。惟其未注意車前狀況，致本件車禍發生，使被害人張平吉受有右大腿骨折併撕裂傷，送醫後因低血容性休克死亡，造成被害人家屬痛失至親，所為誠屬不該；參以被告坦承犯行之犯後態度，並願意給付告訴人新臺幣（下同） 150萬元，每月給付5,000元，即被告陳稱其有土地可以賣出，待土地變現賣出後將錢補進來履行對告訴人之賠償等情；另參酌被告未注意車前狀況與被害人駕駛營業小貨車，於設有禁止臨時停車線處臨時停車後，站立車道中間開啟車門欲上車，妨礙他車通行，雙方同為肇事原因之被告違反注意義務之程度；參以被告自述高中畢業之智識程度、目前沒有工作、已婚、需扶養公婆和母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原判決關於被告犯行所量處之刑，已具體審酌刑法第57 條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節、違反注意義務程度、被害人於當時有交通違規行為及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，是就檢察官所為此部分之上訴，即應予駁回（如主文第三項所示）。三、撤銷並自為判決部分　㈠至於原判決除對被告論罪科刑外，並一併宣告緩刑5年，及命被告應依原判決附表所示內容給付損害賠償，固非無見。惟考量被告在原審審理時雖表示願意分期賠償告訴人，但當時尚未與告訴人達成和解，原審僅參考被告於原審審理時所陳之賠償方案，及刑事附帶民事訴訟原告之代理人在原審審理時所陳述之意見，即給予被告緩刑及諭知緩刑之負擔，尚未能確保被告後續確實按照告訴人所能認同之賠償數額、方式支付賠償給告訴人，容有可議之處，又參酌被告於檢察官上訴後，始與告訴人及其他被害人家屬即張蔡閃、張詠晴、張詠綸在原審法院新店簡易庭達成調解乙情，是認為原判決關於宣告緩刑及緩刑負擔部分均屬無可維持，應由本院予以撤銷（如主文第一項所示）。　㈡被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慎，致罹刑典；嗣被告於原審及本院審理時均坦承犯行，已有悔意，且被告在檢察官上訴後，業已與包含告訴人在內之被害人家屬（即告訴人、張蔡閃、張詠晴、張詠綸）在原審法院新店簡易庭成立調解，被告並按約定先行支付告訴人、被害人家屬張蔡閃各50萬元，現並依約分期給付賠償款項，並經告訴人表示已不再請求檢察官上訴乙情，有調解筆錄、匯款紀錄翻拍照片、刑事聲請撤回上訴狀影本在卷可參（見本院卷第43至48頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，並充分保障告訴人權利，爰參酌被告與告訴人及其他被害人家屬所達成之調解條件後，認為確保告訴人及其他被害人家屬得以獲得被告承諾給付之賠償款項，有必要將此一調解條件納為緩刑之負擔，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴人及其他被害人家屬作為緩刑之條件（以上如主文第二項所示）。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條，判決如主文。　本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：緩刑所附條件胡儷樺應給付張蔡閃、林麗雯（即告訴人）、張詠晴、張詠綸新臺幣（下同）200萬元，給付方式如下：一、於民國114年1月18日前給付林麗雯、張蔡閃各50萬元。二、其餘100萬元部分，除於113年12月18日民事調解程序中當場支付5,000元以外，並應自114年1月起，按月於每月10日前，至少支付5,000元給林麗雯，至遲應於116年12月31日前全部清償完畢，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-06

TPHM-113-交上訴-197-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6089號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳美梅上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第951號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20567、20764 、22090號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 23024、23541、24813、25457、27302、27107、29877號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81933號），提起上訴暨移送併辦（案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5565、9030、9031 、9033號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12066號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳美梅幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳美梅明知一般人申請行動電話門號使用並無困難，而無故取得他人行動電話門號之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人作為實施財產犯罪之用，仍基於縱有人持其申辦之行動電話門號為詐欺取財亦不違反其本意之幫助故意，於民國11 2年2月14日前之某時許，將其申辦之門號0000000000號（下稱本案門號），以新臺幣（下同）200元之代價提供予真實姓名年籍不詳、自稱「洪榆林」之詐欺集團成員使用。嗣「洪榆林」及其所屬詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，對如附表所示之李昱萱等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於如附表所示之提供帳戶時間，將如附表所示之金融帳戶資料，寄送予詐欺集團成員所指定使用本案門號之收件人。嗣因李昱萱等人察覺渠等提供之如附表所示金融帳戶資料有異常金流匯入且遭列為警示帳戶，紛紛報警處理，始循線查悉上情。二、案經李昱萱、童建昌訴由嘉義縣警察局民雄分局、臺中市政府警察局清水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官暨謝銚安訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第144至1 51頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院準備程序矢口否認上開犯罪事實，辯稱：門號00 00000000是朋友幫我申請的，我沒有提供這支門號給其他人使用云云。然查，被告先於偵查時供稱：本案門號是我申辦的，我辦完後就給朋友使用等語（見士檢20764卷第57頁），復於原審供稱：本案門號SIM卡辦出來後是交給洪榆林，我有拿到200元等語（見原審卷第46至47頁反面），且於原審審理時坦承上開犯罪（見原審卷第74、96頁），並有行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢等件附卷可佐（見士檢112偵20567卷第55頁、士檢112偵2 0764卷第9頁、雲檢112偵6400卷第35頁、士檢112偵23541卷第15頁、士檢112偵23024卷第29頁、士檢112偵24813卷第15 至16頁、士檢112偵25457卷第15頁、士檢112偵27302卷第13 頁、士檢112偵27107卷第21、55頁均相同；另見新北檢112 他8946卷第3頁），且據如附表所示李昱萱等17人於警詢、偵查或原審指述明確，另有附表「相關證據」欄所示書證、物證在卷可參（證據出處詳見附表「相關證據」欄所載），堪認被告於原審之任意性自白與事實相符而可採。被告於本院準備程序亦供稱：幫其申辦本案門號的朋友已經出國了，我也忘記這位朋友的姓名等語（見本院卷第93頁），並無證據足認被告於本院之辯解為真，其所辯顯係卸責之詞，殊無可採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人為財產犯罪之不確定故意，提供以其名義申辦之本案門號予前開詐欺集團成員，供該人與所屬集團成員使用為本案行騙過程之工具，被告所為係參與構成要件以外之行為，且並無證據證明被告有與該詐欺集團成員就詐得之財物予以朋分，或有以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告以一次提供本案門號之行為，幫助上開詐欺集團對附表所示17位告訴人、被害人詐得財物，係一行為侵害數個財產法益，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。　　㈢臺灣士林方檢察署檢察官以該署112年度偵字第23024、23541 、24813、25457、27302、27107、29877號及113年度偵字第 5565、9030、9031、9033號，臺灣新北地方檢察署以該署11 2年度偵字第81933號及113年度偵字第12066號移送併辦幫助詐欺取財部分，係增列本案被害人。被告係以一次提供本案門號之行為，幫助上開詐欺集團對附表所示17位告訴人、被害人詐得財物，而為本案幫助詐欺取財犯行，是被告就前揭經檢察官移送併辦之幫助詐欺取財之犯行，核與其就起訴書所列幫助詐欺取財之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　三、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖認被告本案所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。然洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。本案被告僅單純提供行動電話門號供詐欺集團使用，固然可幫助詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得幫助詐欺集團製造金流斷點，亦難認被告主觀上對於其提供行動電話門號之行為，日後將輾轉用以掩飾、隱匿之不法所得一事有所認知或預見，自難另論以洗錢罪之幫助犯。是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前揭經前揭論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　四、退併辦部分：　　被告涉嫌幫助一般洗錢部分，既經本院不另為無罪之諭知，則臺灣士林方檢察署檢察官以112年度偵字第23024、23541 、24813、25457、27302、27107、29877號案件及113年度偵字第5565、9030、9031、9033、12066號案件，臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第81933號案件及113年度偵字第120 66號案件分別移送併辦被告幫助一般洗錢罪嫌部分，即與被告上開經本院論罪部分不具裁判上一罪之關係，非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。　　　五、撤銷原判決及量刑、沒收之說明：　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，另經檢察官移送如附表編號13至17等部分所示幫助詐欺取財之犯行，而此部分為本案起訴效力所及，本院應併予審究，已如前述，並因此影響量刑所應審酌之事由。原審雖未及審酌此部分量刑事由，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。被告提起上訴否認犯罪，又稱其於112年12月15日已繳納罰金30,000元，請為易服勞役之諭知等語，雖無理由，惟檢察官指摘原審就上開未及審酌部分，其認事用法有誤，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍申辦行動電話門號後交予不詳之人，最終亦流入詐欺集團持有並作為犯罪工具，不僅造成執法機關不易查緝實際進行詐騙之幕後正犯，亦造成本案17位告訴人、被害人求償困難，助長詐騙集團之犯罪風氣，實有不該，衡以其犯後終能坦承犯行，非無悔意，惟並未與本案告訴人、被害人和解之犯後態度，併考量其犯罪動機、目的、素行、犯罪所生危害，暨被告自述高職畢業之智識程度，已婚，小孩已成年，目前與家人住，無業，無收入之家庭與經濟狀況（見原審卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告申辦及交付本案門號，獲得200 元之代價，已據被告於原審供明在卷，自屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉未扣案之本案門號SIM卡，已由本案詐欺集團成員取得並使用，衡以此物品可隨時停用，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第2 99條第1 項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官林伯文、陳旭華、林岫璁移送併辦，檢察官李美金提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。幫助詐欺罪部分不得上訴。其餘部分被告不得上訴，檢察官如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式提供帳戶時間提供金融資料相關證據 1 李昱萱 112年2月28日以通訊軟體LINE暱稱「溫先生」訛稱假貸款之方式 112年3月4日 12時許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人李昱萱112年3月22日警詢筆錄（見士檢112偵20567卷第9至13頁） 2.告訴人李昱萱提出之借款協議合同1份（見士檢112偵20567卷第45至50頁） 3.告訴人李昱萱提出之寄貨單1張（見士檢112偵20567卷第44頁） 4.告訴人李昱萱之國泰世華網銀交易明細截圖12張（見士檢112偵20567卷第39至43頁） 5.告訴人李昱萱提出其與詐欺集團成員「彥儒」、「溫先生」之LINE對話紀錄截圖64張（見士檢112偵20567卷第19至37頁） 2 謝銚安 112年3月1日以通訊軟體LINE暱稱「溫先生」訛稱假貸款之方式 112年3月16日23時29分許彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人謝銚安112年3月19日警詢筆錄（見雲檢112偵6400卷第13至15頁） 2.告訴人謝銚安提出之統一便利超商交貨便郵遞貨態追蹤截圖1張（雲檢112偵6400卷第31頁） 3.告訴人謝銚安提出其與詐欺集團成員「子豪」、「溫先生」之LINE對話紀錄截圖16張（見雲檢112偵6400卷第19至25頁） 4.告訴人謝銚安提出之借款協議合同1份（見雲檢112偵6400卷第27至31頁） 3 童建昌 112年4月26日以通訊軟體LINE暱稱「溫先生」訛稱假貸款之方式 112年4月27日14時17分許臺灣銀行帳號000-000000000000號、凱基銀行帳號000-00000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人童建昌112年5月1日警詢筆錄（見士檢112偵20764卷第11至12頁） 2.告訴人童建昌提出之寄貨單1張（見士檢112偵20764卷第13頁） 3.告訴人童建昌提出其與詐欺集團成員「溫先生」、「崇裕」之LINE對話紀錄截圖70張（見士檢112偵20764卷第25至42頁） 4.告訴人童建昌提供之金融帳戶資料：臺灣銀行帳號000000000000號、凱基銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000000000號、中國信託銀行帳號000000000000號、聯邦銀行帳號000000000000號之存摺封面影本各1份（見士檢112偵20764卷第15至17頁）　4 楊烜 112年6月2日起以通訊軟體LINE暱稱「吳立文」等訛稱假貸款之方式 112年6月7日 10時29分中國信託帳號000-0000000000000號、桃園信用合作社帳號000-00000000000000號、渣打銀行帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人楊烜112年6月28日警詢筆錄（見士檢112偵23541卷第35至38頁） 2.告訴人楊烜提出之寄貨單1張（見士檢112偵23541卷第52頁） 3.告訴人楊烜提出其與詐欺集團成員「吳立文」、「蘇唯凱」之LINE對話紀錄截圖36張（見士檢112偵23541卷第43至51頁）　5 陳文宜 112年6月28日以通訊軟體LINE暱稱「蘇漢瑋」等訛稱假貸款之方式 112年6月28日15時29分台灣銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人陳文宜112年6月29日、112年7月4日警詢筆錄（見士檢112偵23024卷第15至19頁） 2.告訴人陳文宜提出之統一超商交貨便收據之手機翻拍照片2張（見士檢112偵23024卷第21頁） 3.告訴人陳文宜提出其與詐欺集團成員「塵埃」之LINE對話紀錄截圖25張（見士檢112偵23024卷第35至頁） 4.告訴人陳文宜以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年7月7日統網字第（112）791號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料1份（見士檢112偵23024卷第23至25頁）　6 陳冠憲 112年4月22日以通訊軟體LINE暱稱「溫培鈞」等訛稱假貸款之方式 112年4月26日臺灣中小企銀帳號00000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人陳冠憲 112年4月27日警詢筆錄（見士檢112偵24813卷第11至12頁） 2.告訴人陳冠憲提出其與詐欺集團成員「溫先生」之LINE對話紀錄截圖23張（見士檢112偵24813卷第25至36頁）　　7 盧允中(未提告) 112年7月10日起以通訊軟體LINE暱稱「蘇唯凱」等訛稱假貸款之方式 112年7月11日國泰世華銀行帳號000-000000000000號、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號、中國信託銀行帳號000-000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.被害人盧允中112年7月18日警詢筆錄、113年1月9日審判筆錄（見士檢112偵25457卷第17至21頁，本院金訴卷第48至49頁） 2.告訴人盧允中提出之寄貨單1張（見士檢112偵25457卷第39頁） 3.告訴人盧允中提出其與詐欺集團成員「吳立文」、「蘇唯凱」之LINE對話紀錄截圖32張（見士檢112偵25457卷第30至36頁） 4.被害人盧允中提供之金融帳戶資料：國泰世華銀行帳號000000000000號、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號、中國信託銀行帳號000000000000號之存摺封面、金融卡照片各1張（見士檢112偵25457卷第37頁）　8 曾義鈞 112年2月14日以通訊軟體LINE暱稱「溫培鈞」等訛稱假貸款之方式 112年2月14日中國信託商業銀行帳號000-000000000000號提款卡及密碼 1.告訴人曾義鈞112年2月16日警詢筆錄、113年1月9日審判筆錄（見士檢112偵27302卷第15至16頁，本院金訴卷第49頁） 2.告訴人曾義鈞提出之寄貨單1張（見士檢112偵27302卷第21頁） 3.告訴人曾義鈞提出其與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖3張（見士檢112偵27302卷第17至19頁） 4.告訴人曾義鈞提供之金融帳戶資料：中國信託銀行帳號000000000000號之存摺封面、金融卡照片各1張（見士檢112偵27302卷第23頁）　9 林奕辰 112年6月以通訊軟體LINE暱稱「蘇唯凱」等訛稱假貸款之方式 112年6月6日合作金庫帳號000-0000000000000號、彰化銀行帳號000-0000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人林奕辰112年6月10日警詢筆錄（見士檢112偵27107卷第11至13頁） 2.告訴人林奕辰提出之統一超商交貨便貨態查詢系統截圖1份（見士檢112偵27107卷第15頁） 3.告訴人林奕辰提出其與詐欺集團成員「吳立文」之LINE對話紀錄截圖29張（見士檢112偵27107卷第25至39頁） 4.告訴人林奕辰以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年8月7日統網字第（112）975號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料1份、統一超商交貨便手機頁面截圖2張、交貨便繳款證明單據照片2張（見士檢112偵27107卷第17至19、42至43頁）　10 林秀英 (未提告) 112年5月8日以通訊軟體LINE暱稱「蘇唯凱」等訛稱假貸款之方式 112年6月8日郵局帳號000-00000000000000號、合作金庫帳號000-0000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.被害人林秀英112年6月12日警詢筆錄（見士檢112偵27107卷第45至47頁） 2.被害人林秀英提出之統一超商交貨便態查詢系統截圖1份（見士檢112偵27107卷第49頁） 3.被害人林秀英提出其與詐欺集團成員「吳立文」、「蘇唯凱　」之LINE對話紀錄截圖20張（　見士檢112偵27107卷第69至78頁） 4.被害人林秀英以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年7月21日統網字第（112）867號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料、合作金庫銀行帳號0000000000000號、郵局帳號00000000000000號之存摺封面及內頁明細影本各1份、交貨便繳款證明單據及寄件照片2張（見士檢112偵27107卷第51至53、59至67頁）　11 張漢強 112年3月18日以通訊軟體LINE暱稱「阿義」、「溫先生」等訛稱假貸款之方式 112年3月19日華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.被害人張漢強112年5月21日警詢筆錄、112年8月8日檢察事務官詢問筆錄（見新北檢112偵49019卷第6至7頁，新北檢112偵47491卷第34至35頁） 2.被害人張漢強提出其與暱稱「　阿義」通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、寄貨單據（客戶聯）1張（見新北檢112偵49019卷第9至11頁） 3.華南商業銀行股份有限公司112年5月4日通清字第1120016515號函檢附張漢強帳號000000000000號之客戶資料整合查詢、存款往來明細各1份（見新北檢112偵47491卷第13至22頁）　12 周晏羽 112年7月2日以社群軟體IG刊登家庭代工之廣告，致告訴人與其聯繫後，誤認交付帳戶可以請領補助而陷於錯誤 112年7月2日上午10時22分永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人周晏羽112年7月20日警詢筆錄（見士檢112偵29877卷第15至17頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）照片影本1張（見士檢112偵29877卷第31頁） 3.告訴人周晏羽提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1張（見士檢112偵29877卷第49頁） 4.告訴人周晏羽以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一超商交貨便包裹寄件資料照片影本1張、彰化銀行帳號00000000000000號、永豐銀行帳號00000000000000號交易明細各1份、彰化銀行存摺封面影本1張（見士檢112偵29877卷第33至38頁）　13 游禎禛 112年6月9日以通訊軟體LINE暱稱「溫先生」訛稱假貸款之方式 112年6月13日玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人游禎禛112年6月19日、10月28日警詢筆錄（見北檢112他9418卷第15至25頁） 2.告訴人游禎禛提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見北檢112他9418卷第43至47頁） 3.告訴人游禎禛以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年8月24日統網字第(112)1076號函檢附交貨便代碼00000000000之相關資料、存摺內頁明細影本（見北檢112他9418卷第29至33、39至41頁）　14 蘇士慈 112年8月21日以社群軟體FB刊登手工包裝代工之廣告，致告訴人與其聯繫後，誤認交付帳戶可代買材料及請領補助而陷於錯誤 112年8月21日郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人蘇士慈112年8月29日警詢筆錄（見士檢113偵2949卷第33至39頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）單據、貨件明細查詢（見士檢113偵2949卷第61、67頁）　 3.告訴人蘇士慈提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見士檢113偵2949卷第41至59頁） 4.告訴人蘇士慈以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年11月08日統網字第(112)1432號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料、郵局帳戶交易資料、基本資料及存摺內頁明細影本（見士檢113偵2949卷第21至23、63至65頁）　15 王雅晴 112年5月3日以通訊軟體LINE暱稱「吳立文」等訛稱假貸款之方式 112年5月9日合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人王雅晴112年5月11日警詢筆錄（見士檢113立789卷第21至22頁） 2.告訴人王雅晴提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見士檢113立789卷第31至33頁） 3.告訴人王雅晴提供之提款卡寄貨明細（見士檢113立789卷第29頁）　16 田勵飛 112年6月18日以通訊軟體LINE暱稱「蘇唯凱」、「吳立文」等訛稱假貸款之方式 112年6月21日第一商業銀行帳號000-00000000000號、台灣中小企銀帳號000-00000000000號、星展銀行帳號000-00000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人田勵飛112年6月26日警詢筆錄（見士檢113立454卷第11至14頁） 2.告訴人田勵飛提出詐欺集團成員之LINE帳號頁面截圖（見士檢113立454卷第27頁） 3.告訴人田勵飛以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年8月01日統網字第(112)926號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料（見士檢113立454卷第21至22頁）　17 賴淑惠 112年7月間某日以社群軟體FB刊登飾品零件代工之廣告，致告訴人與其聯繫後，誤認需交付帳戶代買材料而陷於錯誤 112年7月7日彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人賴淑惠112年8月16日警詢筆錄（見士檢113立441卷第31至33頁） 2.統一超商貨態查詢、交貨便繳款證明單據、貨件明細查詢(士檢113立441卷第39至41頁) 3.告訴人賴淑惠以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年8月29日統網字第(112)1100號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料、存摺照片（見士檢113立441卷第21至25頁、43頁）

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6089-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6079號上訴人即被告施君秋選任辯護人鄭世脩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第597號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第95號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、施君秋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列管的之二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月6 日17時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓頂樓加蓋處所【下稱○○○○街處所】，以新臺幣（下同）8,000元代價，先交付4公克甲基安非他命給林靜玲，經施君秋多次催促後，林靜玲即於同日23時許，返回○○○○街處所，給付8,000元價金而完成交易。嗣於同年月10日12時45分許，經警持搜索票至林靜玲位於新北市○○區○○○路住處執行搜索，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查上訴人即被告施君秋（下稱被告）、辯護人及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第145至148頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、得心證之理由：　　一、訊之被告固坦承於上開時、地有交付4公克甲基安非他命給林靜玲之事實，惟否認販賣甲基安非他命之犯行，先於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語；復於本院辯稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上蔡昊昇就拿安非他命來還我等語。二、經查：　㈠被告於112年5月6日17時許，在○○○○街處所，交付4公克甲基安非他命給林靜玲的事實，業經被告供述如前，核與證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵卷第49頁，他卷第80頁，原審卷第135頁），並有監視器畫面、Line對話紀錄各1份在卷可佐（見偵卷第80至82頁背面，他卷第43 頁），此部分事實首堪認定。　　　㈡證人林靜玲於112年5月6日23時許，確有給付被告8,000元價金之事實，亦經證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時一致證稱：我於112年5月6日是先積欠被告8,000元，被告一直打電話催促我，最後我於當天23時許再回去○○○○街處所，把8, 000元交給被告等語（見偵卷第49頁，他卷第81頁，原審卷第135頁至第137頁）。核與被告與林靜玲的Line對話紀錄顯示（他卷第43頁），林靜玲於112年5月6日13時21分許向被告表示：「我要先生」後，雙方即存在多次語音通話，被告並分別於當日20時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，其中2通則成功通話，與證人林靜玲描述的情節大致相符。又被告坦承「我要先生」這句話是指證人林靜玲問其有無安非他命的意思（見偵卷第146頁反面，原審卷第72頁），足認證人林靜玲112年5月6日17時許，向被告拿取4公克甲基安非他命後，並未立刻給付款項，確實是被告不斷打電話催促後，林靜玲於同日23時，才返回○○○○街處所，給付被告8,000元價金。　㈢按毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查證人林靜玲於偵查、原審審理證稱：被告是我先生之前的獄友，我先生知道被告有毒品管道，所以才會找被告購買等語（見偵卷第48頁，原審卷第 125頁），堪認被告與證人林靜玲間並無特殊情誼或至親關係，衡以被告曾因販賣第二級毒品案件而經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第56頁），顯見被告對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，　　是如若被告無何利得，又怎可能甘冒風險與林靜聯繫、見面並且先交付甲基安非他命而後再收受現金？本案林靜玲購毒之價金既然是交付予被告，縱無確切證據證明被告實際取得多少價差或從中留取部分量、或改變純度而取得任何形式之利益，然從被告而言，其既係基於賣家之立場而為本案販賣甲基安非他命予林靜玲，主觀上顯然具有營利之意圖，至為明顯。　㈣被告、辯護人其他辯解不可採之說明：　⒈被告雖於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在現場，我便向上游拿4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）。惟查：　　⑴觀察被告歷次陳述，可知：①被告先於警詢供稱：案發時林靜玲到我的○○○○街處所，我跟「阿偉」說林靜玲要買安非他命，「阿偉」跟我告知安非他命的價錢後，我再跟林靜玲說價錢，「阿偉」就在現場從他褲子口袋拿出一大包安非他命並分裝成4包（每1小包1公克）交付給我，我再將安非他命交給林靜玲，林靜玲在現場是一手交錢一手交貨，沒有積欠到晚上才給我等語（見偵卷第18頁反面至19頁）；②復於偵查供稱：案發時，我叫林靜玲過來我的○○○○街處所，因為我的上游「阿偉」剛好在這邊，林靜玲到現場後向「阿偉」購買安非他命，林靜玲當場先交付現金給我，再由我當場交付現金給「阿偉」等語（偵卷第146頁背面至第147頁）；③惟被告於原審另改稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○ 街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）；④再於本院審理時改稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上林靜玲的先生蔡昊昇就拿安非他命來還我等語（見本院卷第148頁）。是觀察被告歷次供述，關於現場有無「阿偉」之人、林靜玲在現場有無立即交付價金、嗣後林靜玲是拿現金或甲基安非他命返還、是由林靜玲或是蔡昊昇返還甲基安非他命等重要情節，均有前後供述不一之情形，其真實性已有可疑。　⑵再證人林靜玲於偵查已證稱：我不認識被告的上游，被告的上游很多等語（見他卷第82頁）；復於原審審理時證稱：當天在○○○○街處所的時候，有很多人在，可是我只認識被告，至於被告後面要跟誰處理我不知道等語（見原審卷第130頁至第131頁、第135頁），均未曾提到被告所稱的「阿偉」之人在場。此外，若證人林靜玲認知毒品上游「阿偉」在場，應對於被告與「阿偉」之人接觸之事，有所了解，甚或自己親自與「阿偉」交易毒品，何需要透過被告，輾轉交付毒品，增加購買毒品的成本。證人林靜玲於原審另證稱：案發當晚我是拿錢給被告，不是回繳4公克甲基安非他命等語（見原審卷第137頁），亦否定被告上開供述，足認被告此部分之辯解，與事實不符，難以採信。　　⒉辯護人另主張：證人林靜玲表示積欠被告非常多樣化的錢，究竟8,000元是否為甲基安非他命的款項，存在疑義；再證人林靜玲因為被查獲販賣毒品罪嫌，有供出上游爭取減刑的動機，而證人蔡昊昇的證詞也顯示其與林靜玲所施用毒品是向「阿幹」人購買，源頭並不是被告，被告與林靜玲有嫌隙，不排除誣指被告的可能性等語。然查：　　　⑴證人蔡昊昇雖於原審證稱：我與林靜玲施用的安非他命是向「阿幹」的人購買的，我跟被告之間不會有任何金錢上來往，我們都是互相用借的而已等語（見原審卷第138頁）。然依上開監視畫面、被告與證人林靜玲的Line對話紀錄顯示（見偵卷第80至82頁反面，他卷第43頁），證人林靜玲於112 年5月6日17時許取得甲基安非他命後，被告並分別於當日20 時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，林靜玲嗣於同日23時，返回○○○○街處所，給付被告8,000 元價金，兩者存在時間的密切關係，又對話紀錄顯示被告不斷地撥打電話給林靜玲，被告如果只是要林靜玲清償其他債務，根本不需要如此迫切，且不需要選在深夜的時候，要求林靜玲至○○○○街處所償還，是林靜玲給付的8,000元，與被告交付的甲基安非他命間，確實存在對價關係。是依上開對話紀錄、監視錄影畫面等補強證據，堪認證人林靜玲之證詞與事實相符，可以排除證人林靜玲誣陷被告之可能性，反觀證人蔡昊昇上開證述，除其個人陳述外，並無其他客觀證據可資佐證，尚無從依之而為有利被告之認定。　⑵辯護人另以證人林靜玲曾於新北地方法院113年原訴字第26號販賣第二級毒品案件中，供出毒品來源為被告，而認證人林靜玲存在供出毒品來源減刑的動機。然經本院審閱上開113 年原訴字第26號卷宗，該案件之犯罪時間為112年11月4日，本案之犯罪時間為112年5月6日，兩案犯罪事實並無關係，且縱使證人林靜玲曾於該案及本案供出毒品來源為被告，亦不能因此即推論證人林靜玲的證詞完全不能採信，是辯護人此部分之主張，並無依據。　⑶證人蔡昊昇雖於原審證稱：外面有謠言說被告要請人來綁林靜玲，可能讓林靜玲心裡有疙瘩存在等語（見原審卷第138 頁至第139頁），辯護人因此而認證人林靜玲確有為不實證述之可能性。然證人林靜玲於原審已證稱：我與被告沒有任何嫌隙，錢也都已經還給被告，也沒有因為金融帳戶有糾紛等語（見原審卷第125頁至第126頁），而證人蔡昊昇上開證述，亦無相對應的證據可以佐證，即無從推論證人林靜玲之證詞有何惡意陷害被告之可能性。況證人林靜玲未曾否認自己另有其他毒品來源（見他卷第82頁，原審卷第134頁），此符合多數施用毒品之人之經驗，縱使證人林靜玲另有其他取得毒品之管道，亦不能排除被告確有販賣毒品給林靜玲之情形，是辯護人此部分之主張，亦無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪　　科刑。　　　　　　三、論罪：　　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第　　14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於原審準備程序供稱：我是使用0000000000 門號的手機和林靜玲聯絡等語（見原卷第72頁），堪認扣案 IPHONE-11手機1支為被告所有（見偵卷第165頁），而且屬於被告販賣第二級毒品行為之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。另被告取得的販賣毒品價金8 ,000元為犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他扣案手機2支，尚無證據證明與本案有關，就此部分爰不諭知沒收。五、駁回上訴之理由　　　原審本於同上見解，認定被告販賣第二級毒品罪，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定，以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛之危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與刑罰，竟意圖營利販賣第二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，應加以譴責，兼衡其販賣毒品之數量、犯後態度、前有犯罪紀錄之素行，及被告自陳國中畢業、從事包貨員的工作、月收入約3萬元，與父母、子女同住，要扶養未成年子女之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年3月，並就扣案之被告犯罪所用IPHONE-11手機1支宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得8,000元宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，並無不當，量刑及沒收亦稱妥適。　　被告以前揭答辯理由提起上訴，其答辯理由業經本院詳列證　　據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6079-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5967號上訴人即被告藍悅菱選任辯護人陳軾霖律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服士林地方法院 113年度訴字第562號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署6081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。藍悅菱緩刑伍年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，上訴人即被告藍悅菱（下稱被告）提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第102、183頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院只就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍。二、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　三、關於刑之減輕事由部分：　㈠本案適用刑法第30條第2項之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於112年12月13日行為後，洗錢防制法固於113年7月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16 條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟被告於偵訊及原審均否認犯罪（見偵6081卷第6頁，原審卷第95頁），至本院始坦承犯行（見本院卷第189頁），並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定，自無從予以減刑，附此敘明。四、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告上訴後坦承犯行，並與告訴人簡美娟、唐寶珠、林瑞妙、胡延媛、鄭慈婷、吳政杰等人均達成和解，且按期履行和解內容，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈢本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，依刑法第30條第2項減輕其刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使本案告訴人等受詐騙而受有損害，所為實屬非是，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、被害人人數，被害金額等狀況，暨其自陳專科肄業，未婚，現在與媽媽、哥哥同住，目前從事清潔人員，月薪新臺幣28,000元及罹患輕型認知障礙、阿茲海默症等病症等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳上訴後已坦承犯行，並與告訴人等人達成和解，然本院認原審對被告所處之刑，尚無過重情形，是本院經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、本院宣告附條件緩刑之理由：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第59頁），審酌被告因一時思慮未周，致觸刑章，犯後坦承上開犯行，並及時與告訴人等人達成和解，有和解筆錄在卷可查，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人等人損失之誠意，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，且配合被告與告訴人等人和解分期賠償之情況（詳如附表），保障告訴人分期獲償之權益，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為督促被告能依如附表所載給付方式確實履行，以兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所載內容履行，列為緩刑之條件，命被告應依附表之給付方式，向告訴人等人支付，倘被告未依約履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表：應履行事項一、被告願給付原告簡美娟新台幣柒萬伍仟元整，第一期應於113年12月20日給付壹萬陸仟貳佰元，剩餘款項應自114年1月起，於每月20日前給付新臺幣貳仟元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。二、被告願給付原告唐寶珠新台幣拾陸萬伍仟元整，第一期應於113年12月20日給付肆萬壹仟肆佰元，剩餘款項應自114年1月起，於每月20日前給付新臺幣貳仟元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。三、被告願給付原告林瑞妙新台幣貳拾貳萬伍仟元整，第一期應於113年12月20日給付肆萬捌仟陸佰元，剩餘款項應自114年1月起，於每月20日前給付新臺幣貳仟元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。四、被告願給付原告胡延媛新台幣柒萬壹仟貳佰伍拾元整，第一期應於113年12月20日給付壹萬肆仟肆佰元，剩餘款項應自114年1月起，於每月20日前給付新臺幣貳仟元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。五、被告願給付原告吳政杰新台幣貳拾柒萬肆仟伍佰元整，第一期應於113年12月20日給付伍萬玖仟肆佰元，剩餘款項應自114年1月起，於每月20日前給付新臺幣貳仟元，至全部清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-5967-20250305-1