Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳經理

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3235號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇韋誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 25號、113年度偵字第1566號、第21602號），因被告於準備程序 中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蘇韋誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾伍罪，各處有期徒刑壹 年貳月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號4應補充「證人黃琦惠國泰世華銀行帳戶之開戶 資料及交易明細1份」。 　㈡證據清單編號5「監視器畫面截圖10張」，應補充更正為「監 視器畫面截圖合計74張」。　 　㈢證據部分並補充「被告蘇韋誠於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查中未自白犯行，僅於本院審理時自白，不得依行為 時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕 後之最高刑度為7年。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查中未自白犯行，僅於本院審理時自白，且 本案無犯罪所得，不得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑，最高刑度為5年。 　③據上以論，被告雖皆不得依自白減刑之規定減刑，然被告行 為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利 ，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告蘇韋誠雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟擔 任如附件附表一之取得金融帳戶資料之取簿手，詐欺集團成 員使如附件附表二所示告訴人及被害人等匯入款項後，隨即 遭詐欺集團成員提領一空，與詐欺集團其他成員就詐騙告訴 人及被害人等犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施 詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果 ，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有真實姓名 年籍資料不詳之臉書暱稱「陳經理」、LINE暱稱「張副理」 所組成之詐騙集團及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以 上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應 為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為如附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告蘇韋誠與真實姓名年籍資 料不詳之臉書暱稱「陳經理」等所組成之詐騙集團及本案其 他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 　　寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 　　110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告蘇韋誠參 　　與詐取如附件附表一、二所示告訴人花秀婷、洪雲華之存摺 　　、提款卡部分（黃琦惠之存摺、提款卡部分未據起訴，起訴 書事實欄對比告訴人花秀婷、洪雲華，未載明對黃琦惠施詐 ，證據清單上亦係列證人，所犯法條欄就附表一罪數部分亦 僅列二被害人，起訴書證據並所犯法條欄二第6行附表一編 號2、3應為1、2之誤載）及告訴人吳沛誼、吳繼宗、朱𡷎諠 、王伯洲、陳柏豪、郭子靖、林子茜、姚菀竺、楊文欣、謝 旻芸、張子晟、盧雅琳、被害人林柏良財物部分，因本案詐 欺集團成員對告訴人及被害人等15人實行詐術之時間及方式 均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪明顯 屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併 （共15罪）。 　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 未於偵查中自白，是被告不得依上開規定減輕其刑。　　 　㈦爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任如附表一之取得金融帳戶資料 之取簿手，致如附件附表二所示之告訴人及被害人等受有財 產之損害，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響 社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之 動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數 16人及受損金額甚鉅、其未於偵查中坦承犯行，僅於審理程 序中坦認犯行，雖無犯罪所得，惟迄未與告訴人及被害人等 達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中 自陳高中畢業之智識程度，目前於超商、酒吧工作，月薪4 至5萬元，無需撫養之人之家庭經濟與生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告蘇韋誠⑴另犯詐欺等案 件，經本院以113年度審金訴字第1428號判決判處有期徒刑1 年(共7罪)，應執行有期徒刑2年，緩刑3年，嗣經上訴，經 臺灣高等法院以113年度上訴字第5163號判決審理中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告蘇 韋誠本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被 告蘇韋誠所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權 益，故不予定應執行刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院審理時供稱：本來一件報酬是5,000-8,000元，但本件 伊沒有拿到錢等語明確（見本院簡式審判筆錄第8頁），綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之各罪洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資 料，被告供稱並無獲得任何報酬，告訴人等所匯至本案附表 一所示帳戶款項，業據其他詐欺集團成員提領一空，此據被 告供陳明確，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條。 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81925號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1566號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21602號 　　被　　　告　蘇韋誠　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇韋誠(所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣新竹地方檢察署 檢察官以113年度偵字第2310號提起公訴，現由臺灣新竹地 方法院113年訴字189號)於民國112年9月初某日，加入不詳 之詐欺集團，以1件報酬新臺幣(下同)5,000至8,000元之代 價，負責向詐騙被害人或交付帳戶之人收取存摺、提款卡之 工作(俗稱取簿手)；嗣不詳詐欺集團成員於網路刊登信用貸 款廣告，以詐術向如附表一編號1、2所示之花秀婷(所涉詐 欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5567號為不起訴 處分)、洪雲華(所涉詐欺案件，經本署檢察官已113年度偵 字第14961號為不起訴處分)表示如需貸款，需提供帳戶作為 美化帳戶云云，以實施詐騙，致花秀婷、洪雲華不疑有他， 依詐騙集團成員指示於附表一編號1、2所示之時間與蘇韋誠 相約於附表一編號1、2所示之地點，交付附表一所示之提款 卡及存摺；蘇韋誠另依詐騙集團成員指示於附表一編號3所 示之時、地，向黃琦惠(所涉違反洗錢防制法等犯嫌，經本 署檢察官以113年偵字第1882號提起公訴，經臺灣新北地方 法院以113年度審金訴字第842號判決有期徒刑4月)收取如附 表一編號3所示之帳戶金融卡。蘇韋誠取得附表所示之提款 卡、存摺等物後，再將該等物品以放置在不詳地點之花圃、 路邊或公園丟包之方式，交付予不詳之詐欺集團成員。嗣上 開詐欺集團取得附表一所示之人名下之帳戶，即於附表二所 示時間，向附表二所示之人施用如附表二所示之詐術，致附 表二所示之人均陷於錯誤，因而於附表二所示時間，匯款如 附表二所示金額至附表一所示帳戶，該等款項並遭提領一空 ，以製造金流斷點，掩飾不法所得之來源及去向。 二、案經花秀婷、陳柏豪、郭子靖訴由新北市政府警察局三峽分 局；洪雲華、吳沛誼、吳繼宗、朱𡷎諠、王伯洲、林子茜、 姚菀竺、楊文欣、謝旻芸、張子晟、盧雅琳訴由新北市政府 警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇韋誠於警詢、偵查中之供述 被告坦認有在附表一所示之時間地點與附表一之人碰面簽立合約，並向附表一所示之人拿取資料後，依指示放在路邊、花圃或公園之事實。 2 告訴人花秀婷於警詢及偵查中之指訴、告訴人花秀婷提供之對話紀錄1份、信貸委託授權書1份、告訴人花秀婷永豐帳戶開戶資料及交易明細表1份 告訴人花秀婷遭詐騙後依指示將如附表一編號1所示之帳戶及身分證件影本交付被告之事實。 3 告訴人洪雲華於警詢中之指訴、告訴人洪雲華提供之簡訊畫面照片1份、信貸委託授權書1份、告訴人洪雲華第一商業銀行帳戶之明細1份 告訴人洪雲華遭詐騙後依指示將如附表一編號2所示之帳戶金融卡1張、存摺1本交付被告之事實。 4 證人黃琦惠於警詢時及偵查中之指訴 告訴人黃琦惠有將如附表依編號3所示之帳戶金融卡1張交付被告之事實。 5 監視器畫面截圖10張 被告前往全家超商新南雅店、土城頂埔店、土城工業店與告訴人花秀婷、洪雲華、黃琦惠面交之事實。 6 告訴人吳沛誼於警詢中之指訴、告訴人吳沛誼與詐騙集團之對話紀錄、匯款明細 證明告訴人吳沛誼陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 7 告訴人吳繼宗於警詢中之指訴、告訴人吳繼宗與詐騙集團間之對話紀錄、匯款明細 證明告訴人吳繼宗陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 8 告訴人朱𡷎諠於警詢中之指訴、告訴人朱𡷎諠與詐騙集團之對話紀錄、匯款明細 證明告訴人朱𡷎諠陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 9 告訴人王伯洲於警詢中之指訴、告訴人王伯洲與詐騙集團之對話紀錄、交易明細截圖 證明告訴人王伯洲陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 10 告訴人陳柏豪於警詢中之指訴、告訴人陳柏豪與詐騙集團之對話紀錄、交易明細截圖 證明告訴人陳柏豪陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 11 被害人林柏良於警詢中之指訴、被害人林柏良與詐騙集團之對話紀錄、交易明細截圖 證明告訴人林柏良陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 12 告訴人郭子靖於警詢中之指訴、告訴人郭子靖與詐騙集團之對話紀錄、交易明細截圖 證明告訴人郭子靖陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 13 告訴人林子茜於警詢中之指訴、告訴人林子茜與詐騙集團之對話紀錄、匯款明細 證明告訴人林子茜陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 14 告訴人姚菀竺於警詢中之指訴、告訴人姚菀竺與詐騙集團之對話紀錄、交易明細截圖 證明告訴人姚菀竺陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 15 告訴人楊文欣於警詢中之指訴、告訴人楊文欣與詐騙集團之對話紀錄 證明告訴人楊文欣陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 16 告訴人謝旻芸於警詢中之指訴、告訴人謝旻芸與詐騙集團之對話紀錄、交易明細截圖 證明告訴人謝旻芸陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 17 告訴人張子晟於警詢中之指訴、告訴人張子晟與詐騙集團之對話紀錄、交易明細表、購買課程給予開店補助之廣告 證明告訴人張子晟陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 18 告訴人盧雅琳於警詢中之指訴、告訴人盧雅琳與詐騙集團之對話紀錄、轉帳明細 證明告訴人盧雅琳陷於錯誤因而匯款至附表一所示之帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪嫌。被告與上開詐欺集團成員就上開犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告對附表一編號2、3及附 表二所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，各係對不同 被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法 益，是其等犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉玥慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙方式 時間 交付地點 交付帳戶及物品 案號 1 花秀婷 (提告) 詐欺集團成員於Facebook張貼信用貸款廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「張監志(副理)貸款諮詢」向花秀婷佯稱辦理貸款須提供金融卡等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示交付金融卡及身分證件影本與被告。 民國112年10月25日16時25分許 新北市○○區○○路000號(全家超商新南雅店)面交 ①永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱花秀婷永豐帳戶）之金融卡1張 ②身分證及健保卡影本 112年度偵字第81925號 2 洪雲華 (提告) 詐欺集團成員於Facebook張貼信用貸款廣告，並並以通訊軟體LINE暱稱「張副理」向告訴人洪雲華佯稱辦理貸款須提供金融卡等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示交付金融卡及存摺與被告。 民國112年10月18日11時許 新北市○○區○○路0段000號(全家超商土城頂埔店)面交 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱洪雲華一銀帳戶）之金融卡1張、存摺1本 113年度偵字第1566號 3 黃琦惠 (提告) 詐欺集團成員於Facebook張貼信用貸款廣告，並向告訴人黃琦惠佯稱辦理貸款須提供金融卡等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示交付金融卡與被告。 民國112年9月27日17時30分許 新北市○○區○○路00號(全家超商土城工業店) 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃琦惠國泰帳戶）之金融卡1張 113年度偵字第21602號 附表二 編 號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 (新臺幣) 1 吳沛誼 (提告) 112年10月20日13時55分許 詐欺集團成員於Instagram張貼求職廣告，並向告訴人吳沛誼佯稱可藉由買賣產品賺取價差等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月26日19時20分許 洪雲華一銀帳戶 4萬元 112年10月26日19時23分許 1萬元 112年10月26日19時28分許 268元 2 吳繼宗 (提告) 112年8月間某日 詐欺集團成員於Youtube投放投資股票廣告，並向告訴人吳繼宗佯稱於平台儲值可投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月25日9時28分許 洪雲華一銀帳戶 10萬元 3 朱𡷎諠 (提告) 112年9月4日 詐欺集團成員以Line暱稱「胡睿涵」聯繫告訴人朱諠，並向其佯稱依指示投資股票可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月19日12時7分許 洪雲華一銀帳戶 5萬元 112年10月19日12時9分許 5萬元 4 王伯洲 (提告) 112年10月20日 詐欺集團成員於Facebook張貼投資廣告，並向告訴人王伯洲佯稱依指示投資股票可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月27日9時35分許 洪雲華一銀帳戶 5萬元 112年10月27日9時36分許 5萬元 5 陳柏豪 (提告) 112年10月25日 詐欺集團成員以LINE暱稱「貓系女友」、「Xonelp線上客服」向告訴人陳柏豪佯稱因父親看病急需用錢，請其依指示操作比特幣以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月27日12時48分許 花秀婷永豐帳戶 5萬元 112年10月27日12時49分許 3萬5000元 6 林柏良 (未提告) 112年10月25日 詐欺集團成員以LINE暱稱「國民初戀」、「宥婕」、「王昊」、「Xonelp」向被害人林柏良佯稱進入私密影片群組，需先註冊群組買賣虛擬貨幣並依指示操作等語，致林柏良陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月27日14時55分許 花秀婷永豐帳戶 5萬元 112年10月27日14時57分許 3萬5000元 7 郭子靖 (提告) 112年10月24日 詐欺集團成員以LINE暱稱「奶比」、「宥婕」、「明杰」向告訴人郭子靖佯稱進入私密影片群組需先註冊虛擬貨幣帳號並依指示操作等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月29日18時51分許 花秀婷永豐帳戶 5萬元 112年10月29日18時52分許 3萬5000元 8 林子茜 (提告) 112年10月2日 詐欺集團成員於Facebook社團張貼家庭代工廣告，並向告訴人林子茜佯稱購買課程可保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月4日12時52分許 黃琦惠國泰帳戶 5萬元 9 姚菀竺 (提告) 112年8月20日 詐欺集團成員於Facebook社團張貼兼職廣告，並向告訴人姚菀竺佯稱目前已無徵人需求、但可教其投資以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月5日11時21分許 黃琦惠國泰帳戶 10萬元 112年10月5日11時21分許 10萬元 10 楊文欣 (提告) 112年10月5日 詐欺集團成員於Facebook張貼投資廣告，並向告訴人楊文欣佯稱依指示投資保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月6日10時19分許 黃琦惠國泰帳戶 5萬元 112年10月6日10時20分許 1萬元 11 謝旻芸 (提告) 112年10月6日 詐欺集團成員於Instagram投放求職廣告，並向告訴人謝旻芸佯稱依專員指示操作投資保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月6日10時20分許 黃琦惠國泰帳戶 3萬元 12 張子晟 (提告) 112年9月17日 詐欺集團成員於Facebook張貼兼職廣告，並向告訴人張子晟佯稱購買16萬元之課程可給予130萬元之開店補助等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月6日10時43分許 黃琦惠國泰帳戶 3萬元 112年10月6日10時45分許 3萬元 13 盧雅琳 (提告) 112年9月30日 詐欺集團成員以Menssenger聯繫告訴人盧雅琳，並向其佯稱幫忙按讚即可領取傭金，但需先儲值始能提領等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月6日15時18分許 黃琦惠國泰帳戶 1萬8,000元

2025-01-07

PCDM-113-審金訴-3235-20250107-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第587號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張雅筑 選任辯護人 葉繼學律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 2、3600、4598號），本院判決如下： 　　主　文 張雅筑犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年陸月。 未扣案洗錢之財物新臺幣玖拾伍元沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 張雅筑依其一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係理 財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵 ，且提供所申設金融機構帳戶之資料予他人使用，可能遭不詳詐 欺集團直接或間接利用為詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，而代 為提領、轉交自身金融帳戶內之不詳款項，可能來自不詳詐欺被 害人遭詐騙所匯入之贓款，提領、轉交後將產生遮斷資金流動軌 跡、逃避國家追訴處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向， 同時亦可能因此參與含其在內所組成三人以上、以實施詐術為手 段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，竟基於縱 使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，及共同意圖為自 己不法所有，基於發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其本意之三人以上詐欺取財、洗錢之不 確定故意等犯意聯絡，於民國112年10月4日14時58分許，將其申 設如附表所示之台北富邦商業銀行、兆豐國際商業銀行帳戶號碼 提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「綜合融資-陳」之詐欺集團成員使 用，再由其他詐欺集團成員向蔡根枝、陳鳳麟、楊筱葳、邱汶樺 等人以附表所示方式施用詐術，使之陷於錯誤，分別於附表所示 匯款時間匯款如附表所示匯款金額至張雅筑前開帳戶，再由張雅 筑於附表所示提領時、地，提領如附表所示金額，隨即於路旁將 之層轉詐欺集團某收水成員，以此方式遮斷資金流動軌跡而隱匿 該詐欺犯罪所得之去向。嗣蔡根枝、陳鳳麟、楊筱葳、邱汶樺察 覺有異，報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力之認定： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告張 雅筑以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組 織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引 用之證據，並不包括被害人陳鳳麟、告訴人蔡根枝、楊筱 葳、邱汶樺於警詢之陳述，惟其等於警詢中所述，就被告 涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，即加重詐欺取財、洗 錢等罪部分，仍得適用刑事訴訟法關於傳聞例外之規定， 取得證據能力。 （二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為 證據（本院卷第300頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。 二、訊據被告固不否認提供自己申設之台北富邦商業銀行、兆豐 國際商業銀行帳戶號碼予不詳他人匯入款項，並依對方指示 提領被害人陳鳳麟、告訴人蔡根枝、楊筱葳、邱汶樺匯入其 中之款項，再於馬路旁交付不詳之人等事實，惟矢口否認有 何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯 稱：我想辦貸款借新臺幣（下同）30萬元還卡債，有先找過 正規銀行，但銀行說我是家庭主婦沒有工作，無法申辦貸款 ，其他貸款公司可以核貸的金額只有1、2萬元，無法解決我 的需求，所以至Google搜尋保證借款，聯繫上LINE暱稱「綜 合融資-陳」之陳先生，他稱與銀行很熟，可與銀行協理直 接聯繫，保證可以貸到30萬元，談話中並未說到利息，但有 說申貸後要手續費5,000元，並提到要讓我掛職在「仕陽實 業有公司」，又說可以讓該公司股東先借我錢，讓我領出來 歸還，藉此美化帳戶，讓貸款較好通過，要求我提供證件、 帳戶存摺照片，我翻拍傳送後擔心被騙，又收回訊息，但對 方傳送證件照片，我又上網查詢「仕陽實業有公司」有合法 登記，所以我就相信對方，之後對方要求我簽立資金安全證 明切結書，確保我會將匯至我帳戶內美化帳戶的資金歸還， 而因臨櫃提款金額較大，怕銀行會問，對方還有提供裝潢合 約給我，跟我說如果銀行有問就出示該合約，我也是詐騙的 被害人等語。辯護意旨為其辯以：被告係因急於申辦貸款， 遭詐騙集團騙取銀行帳號利用，被告雖於洽談過程中表達深 恐遭詐騙之疑慮，但經陳經理提供「仕陽實業有限公司」之 名稱及「陳鴻翰」之身分證，並要求被告簽立切結書以取信 被告，而本案被告並未交付帳戶之存摺、提款卡，與一般詐 欺集團使用人頭帳戶之情況不同，使被告一時鬆懈心防受騙 ，實則被告根本不認識陳經理等詐騙集團成員，領款時陳經 理還要被告拍照上傳給收水成員看，遑論被告與其等有犯意 聯絡存在；被告若明知對方是詐騙集團，不可能冒著被起訴 組織犯罪、詐欺、洗錢等風險，使用自己帳戶並依指示領錢 ，甚至未與對方見面而僅用電話溝通，而被告發現被騙後， 更自己上網辦案、請議員開記者會、對提供身分證之「陳鴻 翰」提告，足認被告確係被騙，應為無罪諭知等語。經查： （一）上開被告將其申設之台北富邦商業銀行、兆豐國際商業銀 行帳戶號碼提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「綜合融資-陳」 之陳經理使用，再由其他不詳詐欺集團成員向被害人陳鳳 麟、告訴人蔡根枝、楊筱葳、邱汶樺施用如附表所示之詐 術，使之陷於錯誤，分別匯款至被告前開帳戶，再由被告 依指示提領後，將之轉交不詳詐欺集團收水成員等節，業 據被告及辯護人所不爭，且有如附表「證據出處」欄所示 之各項供述、非供述證據在卷可佐，首堪認定。 （二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認定被告行 為時具有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之 不確定故意，茲將理由詳敘如下： 　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。次按金融卡（含密碼）、金融帳戶網 路銀行之帳號、密碼等帳戶資料均事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係，或 符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可提供予 他人使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均 應有妥為保管、防止被他人冒用之認知，縱偶有特殊情況 須將存摺、提款卡、提款卡密碼或網路銀行帳號密碼等帳 戶資料交付他人使用者，亦應與該使用者具相當之信賴關 係，或會謹慎瞭解查證其使用方式、用途，再行提供使用 ，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人以違背事理之 藉口要求提供帳戶，甚或要求出借帳戶者依指示予以提款 、轉匯款項，乃屬違反一般人日常生活經驗與常情之事， 對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未 涉及不法之事，始有可能為之，是若遇刻意要求使用、操 作他人帳戶，就該帳戶可能係詐欺集團作為逃避追緝而使 用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向、所在，應當有合理之預見；佐以詐 欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項或領取包裹， 業經報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導 ，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人提領金融機 構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融 機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。基此， 行為人若可預見他人要求提供金融機構帳戶使用之目的， 係為詐欺集團欲用以實行詐欺取財、一般洗錢等犯行，卻 猶交付使用，並聽從指示將帳戶內之款項以領款、轉匯方 式交付予不詳他人，而容任詐欺取財、洗錢等犯行之犯罪 結果發生時，即有不確定故意存在，仍應負參與犯罪組織 、詐欺取財、洗錢等罪責。 　　2.被告為30餘歲之成年人，自陳為大學畢業、前有6、7年從 事人力仲介公司秘書、行銷之工作經驗，直到小孩出生才 擔任家庭主婦等情（本院卷第299、352頁），足認其具有 一定之智識程度及工作、生活經驗，要非毫無社會經驗或 智識低下之人，對於前開1.所指常情，自難諉為不知；且 其自承在本案提供帳戶資料以前，曾詢問數家合法銀行及 民間貸款公司貸款事宜如前，則其對於一般合法貸款根本 無須提供任何帳戶供他人匯入金錢乙節，更應知之甚詳。 又合法金融機構貸款於核貸前可透過聯徵系統、信用卡交 易紀錄、工作、薪資證明等合法管道為徵信，以評估是否 放款及可放款之額度、利率等條件，並非僅依憑所申辦金 融機構帳戶於短期內有無資金進出而定，是申貸者提供名 下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動 情形，實無從達到所謂「美化帳戶」之目的。參以被告於 本案與LINE暱稱「綜合融資-陳」之陳經理互動過程中， 對方僅要求提供身分證件資料及銀行帳戶存摺封面照片、 交易明細，卻未談及最為貸款者關心之利息高低，亦未要 求被告提供任何關於其工作證明、薪資所得資料等供金融 貸款機構估算信用評等之個人信用背景資料（本院卷第48 頁），又提供被告掛職於「仕陽實業有限公司」之不實「 在職證明書」（本院卷第56、245頁），復要求被告簽立 資金往來之「資金安全證明切結書」，以不詳資金來源配 合製造帳戶往來金流（本院卷第62-63、251、261頁）， 更傳送虛偽之「裝潢合約」（本院卷第62、253-259頁） ，指示被告於臨櫃提款時隨身攜帶以作為銀行行員關心詐 騙詢問時之證明，已然與一般正當貸款申辦過程大相逕庭 ；又「綜合融資-陳」之陳經理所屬融資公司媒介被告取 得貸款，除需處理與銀行核貸部門間之關係外，更需製作 前開資料，再冒著資金流入被告帳戶內無法取回之風險， 委請第三方公司股東先行出借數十萬元之款項匯入被告帳 戶，另派員前往向被告取款，卻僅賺取被告所謂5,000元 手續費，顯然與付出之勞力、時間、費用及承受之風險不 成比例，而與常情有違；況被告與「綜合融資-陳」之陳 經理洽談後，即已質疑對方「你們真的不是詐騙？」、「 你就是詐騙對吧？我差點淪為車手了對吧」等語（本院卷 第53-54頁），更堪認以被告之生活智識經驗，於本案行 為過程期間，要無全盤採信對方說詞之可能。 　　3.被告及辯護意旨固辯稱洽談過程中雖然一度懷疑對方，但 因對方提出「仕陽實業有限公司」之名稱及「陳鴻翰」之 身分證供查驗，即全然相信對方說詞云云。然被告亦自承 僅查詢該等公司是否合法登記，且無法驗證陳先生是否為 該等公司之員工及陳先生是否為身分證照片上所示之「陳 鴻翰」等情在卷（本院卷第299、342頁），顯然對於其所 謂融資公司之真實身分一無所悉，更遑論有何信賴基礎， 則被告於對方提出要將無法驗證來源之不明款項匯入本案 帳戶，並委由其備妥不實證明文件提領匯入款項，再隨即 於馬路邊當面轉交予他人等顯然悖於常理之行為，主觀上 應有「該藉口取得金融帳戶者可能為從事不法財產犯行、 收受詐欺等不法犯罪所得及洗錢的詐欺集團」之合理懷疑 及認識，卻在明知自己無向正當金融機構貸得30萬元之條 件、資力等情形下，抱持著「即便對方可能為詐欺集團亦 無妨，只要取得足額貸款即可」之僥倖心態，提供本案帳 戶資料，容任不詳詐欺集團成員使用該等帳戶詐欺他人， 並率爾聽從指示提領帳戶內款項轉交，進而隱匿詐欺犯罪 所得之去向，造成金流斷點，足認被告確實具有容任其所 為係與某詐欺集團共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之 不確定故意存在，此從被告前往銀行領款時，僅因認為保 全看了1眼，即向陳先生提及要換1間銀行領款（本院卷第 80頁）等情虛之舉，觀之益明。 　　4.至辯護意旨所指被告發現遭騙後更自己上網辦案、請議員 開記者會、對提供身分證之「陳鴻翰」提告等節，核屬被 告犯罪後所為，無從辨明其係為自清或畏罪掩飾所為，亦 無從逕採為對被告有利之認定。　 （三）綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，難以採信，辯 護意旨之主張，亦非可採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。　　　　　　　　　 三、論罪科刑：　　　　　 （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正 ，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後移列至 同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」， 是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由500 萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，應適用此規定論處。 （二）依組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項) 本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。(第2項) 前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」本案被告所參與之詐欺集團，雖無證據證明有何具體 名稱、固定處所等，惟係由被告及暱稱「綜合融資-陳」 、致電詐欺被害人者、向被告收水者等3位以上成年人所 組成，且組成之目的在於向附表所示被害人及其他不特定 多數人施用詐術騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而 該集團之分工，係先由集團某成員致電向被害人實施詐術 後，致使被害人誤信，將金錢匯至該集團指定之被告本案 帳戶內，由被告依指示臨櫃、至提款機提領款項後，將款 項層轉收水等上游不詳共犯，堪認該集團為分工細密、計 畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成， 自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 （三）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實 上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告 繼續參與該犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」， 自應對其於本案中首次參與犯罪組織之行為（即附表編號 1所示犯行）加以評價。 （四）被告主觀上除已預見自己提供帳戶、領款轉交之行為可能 已參與詐欺集團犯罪組織之分工外，並知悉該犯罪組織包 含自己以外，尚有「綜合融資-陳」及出面向其收水之共 犯，已達3人以上，是核被告如附表編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢等罪；如附表編號2至4所為，則各係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢等罪。 （五）被告與暱稱「綜合融資-陳」等其他姓名年籍不詳之詐欺 集團成年成員，就同一被害人相互利用彼此之行為，以達 共同犯罪之目的，就其等所犯加重詐欺取財及洗錢犯行各 具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。又被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為 階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念 ，應評價為一罪方符刑罰公平，且應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯如附表1至4 所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求儘速取得貸款， 竟基於參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，參與結構性詐欺集團犯罪組織擔任提供帳戶、車手等分 工，共同詐騙被害人，不僅使之受有財產損失，亦危害社 會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點， 掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使 被害人難以取償，實屬不該，被告猶矢口否認犯行，未能 與被害人、告訴人等達成和解或賠償，態度不佳，並考量 其素行（本院卷第327頁臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機 ，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷 第352頁）等一切情狀，量處如附表編號1至4「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。再查被告所為本案各次犯行之間隔期 間甚近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其各次於集 團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同或類似， 責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度， 基於罪責相當之要求，爰於刑法第51條第5款所定之外部 性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效 果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之 必要性，從輕定其應執行之刑如主文第1項所示。　　　 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關 於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接 適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財 產上利益之相關規定。 （二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人 蔡根枝、被害人陳鳳麟匯入被告台北富邦商業銀行之款項 共計43萬元，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收 ，然上開款項業遭被告全數提領轉交，有該銀行帳戶交易 明細附卷可查（113偵4598卷第29-31頁），考量該等款項 並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之 財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等 款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨， 不予宣告沒收。至告訴人楊筱葳、邱汶樺所匯入被告兆豐 國際商業銀行之款項共計12萬95元（計算式：4萬9,986元 +4萬0,123元+2萬9,986元），被告僅提領轉交合計12萬元 （計算式：3萬元+3萬元+3萬元+3萬元），尚餘95元未領 ，有該銀行帳戶交易明細在卷可佐（113偵4598卷第25-27 頁），則就其提領轉交部分，同上理由不予宣告沒收，未 及提領轉交之95元，堪認屬被告所得支配之財物，如予沒 收並無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收 ，且因該95元未經扣案，復屬因犯罪所生、所用之物，併 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （三）本案依卷內資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何 報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或 追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費） 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 帳戶 提領時間、地點及金額 證據出處 罪名及宣告刑 1 蔡根枝 （提告） 112年10月間自稱蔡根枝兒子、LINE暱稱「蔡宗翰」之不詳詐騙集團成員接續向蔡根枝佯稱最近換手機號碼、要重新加LINE且急需用錢云云，致蔡根枝陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 112年10月11日10時52分匯款15萬元 被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年10月11日13時14分於臺北市○○區○○路○段00號（台北富邦商業銀行東湖分行）臨櫃提領30萬6,200元 ②112年10月11日13時23分至13時24分於臺北市○○區○○路○段00號（台北富邦商業銀行東湖分行ATM）接續提領總計12萬4,000元 ①蔡根枝於警詢之陳述（113偵3572卷第59-67頁） ②蔡根枝與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3572卷第81頁） ③蔡根枝遭詐騙之匯款紀錄（113偵3572卷第77-79頁） ④被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第29-31頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3572卷第21-22頁） 張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 陳鳳麟 112年10月間自稱陳鳳麟之姪子、LINE暱稱「裕智」之不詳詐騙集團成員接續向陳鳳麟佯稱最近換手機、要重新加LINE，且因要繳貨款而急需用錢云云，致陳鳳麟陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 112年10月11日12時21分匯款28萬元 被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①陳鳳麟於警詢之陳述（113偵3572卷第37-39頁） ②陳鳳麟與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3572卷第51頁） ③陳鳳麟遭詐騙之匯款紀錄（113偵3572卷第49頁） ④被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第29-31頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3572卷第21-22頁） 張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 楊筱葳 （提告） 112年10月11日14時許LINE暱稱「Had」之不詳詐騙集團成員向楊筱葳佯稱欲應買甄嬛傳公仔，惟因無法匯款而需開設蝦皮賣場，並依其提供LINE暱稱「Shopee蝦皮線上客服」之不詳詐騙集團成員指示操作方能通過認證云云，致楊筱葳陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 ①112年10月11日14時26分匯款4萬9,986元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月11日14時35分至14時37分於臺北市○○區○○路○段00號（兆豐國際商業銀行內湖分行ATM）接續提領總計9萬元 ①楊筱葳於警詢之陳述（113偵3600卷第51-56頁） ②楊筱葳與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3600卷第64-74頁） ③楊筱葳遭詐騙之匯款紀錄（113偵3600卷第72頁） ④被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第25-27頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3600卷第23-25頁） 張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年10月11日14時29分匯款4萬123元 4 邱汶樺 （提告） 112年10月11日14時許不詳詐騙集團向邱汶樺佯稱欲應買嬰兒推車，惟因LINE暱稱「客服專員林思靜」之不詳詐騙集團成員向邱汶樺佯稱須依嗣自稱為銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能獲得臉書賣場的網路安全認證簽署云云，致邱汶樺陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 112年10月11日14時37分匯款2萬9,986元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月11日14時42分於臺北市○○區○○路○段00號（兆豐國際商業銀行內湖分行ATM）提領3萬元 ①邱汶樺於警詢之陳述（113偵3600卷第78-81頁） ②邱汶樺與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3600卷第89-90頁） ③邱汶樺遭詐騙之匯款紀錄（113偵3600卷第87頁） ④被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第25-27頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3600卷第26頁） 張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-31

SLDM-113-訴-587-20241231-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4024號 原 告 曾美芬 被 告 陳靜茹 上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴 訟（本院112年度附民字第2238號），經刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年11月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於加入訴外人林祐旭、黃世彰、陳聖幃及真 實姓名年籍不詳「信哥」及其他成員所組成之詐欺集團犯罪 組織期間，負責擔任依上手指示提領、轉帳詐欺款項。陳靜 茹、李建燁即與林祐旭、黃世彰、陳聖幃、「信哥」及本案 詐欺集團其他姓名、年籍均不詳之成員間，共同意圖為自己 不法之所有，分別基於三人以上詐欺取財及掩飾、洗錢犯意 ，於民國111年5月12日前某時許，由訴外人林祐旭提供中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，訴外人李建燁 提供中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告 則提供中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中 華郵政帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶，作為本案詐欺集團層轉犯罪所得 帳戶所用。而上開詐欺集團之成員又意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於110年12月間以獲投資 理財電話及簡訊，誘騙原告加入投資群組，「陳經理」向原 告佯稱：可以代操股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而 匯款新臺幣500,000元進入詐欺集團所指定之帳戶，再層層 轉匯入被告所有之上開中國信託銀行帳戶內，復由被告提領 交付其上手，以此妨礙國家對於詐欺犯罪所得之發現、保全 、沒收或追徵，而隱匿犯罪所得財物，致使原告因本件詐欺 而損失50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有 明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠 償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可 資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原 告，致其受有50萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院11 2年度金訴字第1990、2146、2194、2361號刑事電子卷宗查 核無誤；且被告所涉犯上開詐欺等犯行，業經審理後認被告 犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月（即刑 事判決附表二編號13）等情，有該刑事判決書在卷可佐，而 被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調 查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償其50萬元，應屬有據。 　㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於112年11月9日合法送達被告（送達證書 見附民卷第3頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告 之翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付50萬元，及自11 2年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日 內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中簡-4024-20241231-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2446號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭陽駿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 64號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭 裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案 之「3i跨國私募股權投資公司收據」及「陳奕文」工作證各壹張 均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　　事實及理由 一、本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第2 73條之2條之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇 有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之 重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防 制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑 下限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被 告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較 為嚴格。 　⒊再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理 中均自白，然未自動繳交犯罪所得（詳後述），被告符合前 述修正前自白減刑之規定，未符合修正後自白減刑之規定。 而若依修正前規定，被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定 犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯 洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑 ，而有7年以下有期徒刑之限制，再依修正前洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑後，舊法之最重本刑為6年11月，舊法最 重本刑（6年11月）重於新法（5年）。是經整體比較新舊法 結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤又被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺取財犯行，惟未自 動繳交犯罪所得新臺幣（下同）1,000元（本院卷第62頁） ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定適用。　　　 　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反 卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其行使之偽造工作證及收據，足以生損 害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯 罪所生之危害非輕，又未賠償告訴人所受損失，所為實屬不 該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間 之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物 ，併兼衡被告之素行、自陳高職肄業、入監前職業為送瓦斯 、未婚無子女、無人需其扶養之智識程度、家庭生活與經濟 狀況，暨所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被告行為時交 付與告訴人收執之未扣案偽造之行使之3i跨國私募股權投資 公司收據及「陳奕文」工作證各1張，均屬其供犯罪所用之 物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該收據，自無 須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文，附此指明 。　　 　㈡被告於本院審理時供稱，其擔任本案車手獲利1,000元報酬， 為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告如附件所示收取告訴人交付之現金，為本案洗錢之財產 上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬 於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將 前開款項轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分 該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案 所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16564號 　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（現因另案羈押於法務部矯正署臺北 　　　　　　　　　　　　　看守所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以11 2年度金訴字第789號判決判處有期徒刑1年，上訴後現由臺 灣高等法院以113年度上訴字第4235號案件審理中）自民國1 12年10月11日前之某日起迄至為警查獲時止，加入由真實姓 名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「老俥」之人、真實姓 名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「阿格力」之人、真實姓名 年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「張語芯」之人、真實姓名年 籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳經理」之人及其他真實姓名 年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續 性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證 據證明有未成年人），以每次出面收取詐欺取財犯罪所得可 獲得報酬新臺幣（下同）1,000元之代價，擔任持偽造之收 據、工作識別證出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面 交車手，以此方式謀議既定之。丙○○加入本案詐欺集團後， 即與「老俥」、「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」及其 他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，先由「阿格力」、「張語芯」、「陳 經理」自112年10月11日某時起，陸續以通訊軟體LINE向甲○ ○佯稱：可透過投資證券獲利，外務員預計於112年11月14日 12時許，前往向甲○○收取儲值費用等語，致甲○○陷於錯誤， 遂依指示於112年11月14日12時許，前往址設臺南市○區○○街 0段000號1樓之「7-ELEVEN東澓門市」，準備交付儲值費用 現金150萬元予外務員；復由丙○○依「老俥」之指示，於112 年11月14日12時54分許，在「7-ELEVEN東澓門市」外，先向 甲○○出示核屬偽造特種文書之「3i跨國私募股權投資公司專 員陳奕文」工作識別證（下稱本案工作識別證，未扣案）， 以表彰其為「3i跨國私募股權投資公司」員工，復收取甲○○ 交付之現金150萬元，繼而將核屬偽造私文書之收據（上有 「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚、「陳奕文」印文1枚 ，下稱本案收據，未扣案）交付予甲○○而行使之，以表彰「 3i跨國私募股權投資公司專員陳奕文」收取甲○○交付之現金 150萬元，足生損害於「3i跨國私募股權投資公司」及甲○○ ；再由丙○○於同日某時，在址設臺南市○○區○○○道000號之「 臺灣臺南高鐵站」，將甲○○交付之現金150萬元放置在「臺 灣臺南高鐵站」某置物櫃內後離去，另由其他本案詐欺集團 成員前往收取之，以此方式將甲○○交付之現金150萬元層轉 交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向及所在之效果，並藉此獲得「老俥」交付之報 酬1,000元（未扣案）。嗣經甲○○察覺有異後報警處理，並 將本案收據交警送請指紋鑑定，鑑定結果認本案收據採集所 得指紋與丙○○之左拇指指紋相符，因而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 1、被告於犯罪事實欄所載時間、地點加入本詐欺集團後，以每次出面收取詐欺取財犯罪所得可獲得報酬1,000元之代價，擔任持偽造之收據、工作識別證出面向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得之面交車手之事實。 2、被告依「老俥」之指示，於犯罪事實欄所載時間、地點，先向告訴人甲○○出示本案工作識別證，復收取告訴人交付之現金150萬元，繼而交付本案收據予告訴人，再將告訴人交付之現金150萬元層轉交付予本案詐欺集團上游，並藉此獲得報酬1,000元之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證 告訴人於犯罪事實欄所載時間、地點，因遭「阿格力」、「張語芯」、「陳經理」詐欺而陷於錯誤，遂交付現金120萬元予向其出示本案識別證、交付本案收據之被告之事實。 3 告訴人與「阿格力」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「張語芯」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人與「陳經理」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本案工作識別證翻拍照片、本案收據翻拍照片各1份 4 內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑紋字第1136034487號鑑定書1份 左列鑑定書之鑑定結果認本案收據採集所得指紋與被告之左拇指指紋相符之事實。 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。查被告自112年10月11日前之某日起迄至為警 查獲時止參與本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉 參與犯罪組織犯行，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴 字第789號判決判處有期徒刑1年，上訴後現由臺灣高等法院 以113年度上訴字第4235號案件審理中，有被告之本署刑案 資料查註紀錄表、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第789號 判決各1份附卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違 反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌， 自不得於本案再次論罪，合先敘明。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意 聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接 發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（ 最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10 5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告加入本案詐 欺集團後，依「老俥」之指示，先向遭「阿格力」、「張語 芯」、「陳經理」詐欺之告訴人出示本案工作識別證，復收 取告訴人交付之現金150萬元，繼而交付本案收據予告訴人 ，再將告訴人交付之現金150萬元層轉交付予本案詐欺集團 上游，顯見被告係基於自己與其他本案詐欺集團成員共同犯 罪之意思而為之，縱其並未與其他本案詐欺集團成員於事前 有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙於其共同 參與犯罪之認定，自應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結 果共同負責，不因未參與每一階段之犯罪行為或未認識所有 參與共犯而不同。 四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。 五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他本案詐欺 集團成員分工偽造「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚、 「陳奕文」印文1枚之行為，為偽造本案收據此一私文書之 階段行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書 之高度行為所吸收；被告與其他本案詐欺集團成員分工偽造 「3i跨國私募股權投資公司專員陳奕文」工作識別證此一特 種文書之低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，均請不另論罪。被告與「老俥」、「阿格力」、「張語 芯」、「陳經理」就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢間，具有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、一般洗錢等數罪名，具有實行行為局部同一 、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 六、沒收部分： ㈠、按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所 有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判決意旨參照）。查未扣案之本案收據1張，雖 係被告持以向告訴人行使之供行使偽造私文書犯罪所用之物 ，然既已交付告訴人收受，即非屬被告所有，爰不依刑法第 38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價額； 至本案收據上偽造之「3i跨國私募股權投資公司」印文1枚 、「陳奕文」印文1枚，仍請依刑法第219條之規定，宣告沒 收之。 ㈡、未扣案之本案工作識別證1張，固為被告持以向告訴人行使之 供行使偽造特種文書犯罪所用之物，然非被告所有，而係「 老俥」所有，業據被告於警詢及偵查中陳明在卷，爰不依刑 法第38條第2項、第4項之規定，聲請宣告沒收之或追徵其價 額。 ㈢、未扣案之被告因本案而獲得之報酬1,000元，為被告之本案犯 罪所得，業據被告於偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條之1 第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2446-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1393號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許袁彰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33380號），嗣被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並 判決如下： 　　主　文 許袁彰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、許袁彰於民國113年9月26日19時許，經真實姓名年籍不詳、 社群軟體FACEBOOK暱稱「Zhang Zhang」之人招募，為真實 姓名年籍亦不詳、通訊軟體Telegram暱稱「銀海-美國」、 「銀海-C」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任 取款車手。本案詐欺集團不詳成員前於113年6月17日，將周 書德加入通訊軟體LINE群組「龍騰躍登交流學堂」，並以暱 稱「艾蜜莉-自由之路」、「Cater」、「VIP客服陳經理」 向周書德佯稱：可透過「東安APP」投資股票獲利，但需以 面交現金之方式儲值云云，致周書德陷於錯誤，於113年7月 19日至9月9日間陸續面交新臺幣（下同）210萬元。嗣許袁 彰與「銀海-美國」、「Cater」等本案詐欺集團成員復意圖 為基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及偽 造特種文書之犯意聯絡，由「Cater」於113年9月25日10時 許，向周書德表示：有抽中股票需面交股款，沒繳錢會違約 交割云云，並相約在臺北市○○區○○○路0段000巷○○○號公園面 交270萬元，然周書德已發覺遭本案詐欺集團詐騙而事先與 員警聯繫。許袁彰則依「銀海-美國」指示，先至便利商店 列印其提供之如附表編號2所示之偽造工作證（下稱本案工 作證）及如附表編號3所示之偽造收據（下稱本案收據）， 再於113年9月27日15時許，由「銀海-美國」指派之本案詐 欺集團不詳成員駕車載送至前揭面交地點，並將本案收據出 示與周書德而行使之，惟於拿取本案款項時，即遭埋伏之員 警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表所示之物。 二、案經周書德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告許袁彰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 85頁），核與證人即告訴人周書德於警詢時所為之證述（偵 卷第55至60、71至73、75至76頁）大致相符，並有臺北市政 府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第 37至41頁）、現場採證照片8張（偵卷第47至50頁）、告訴 人拍攝先前取款收據及工作證照片4張、本案詐騙集團通訊 軟體LINE帳號及投資APP畫面截圖5張、偽造之股票中籤通知 書1張（偵卷第83至86頁）在卷可考，亦有如附表各編號所 示之扣案物可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法第2條第 1款所稱之洗錢行為。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行 為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定 犯罪所得，即符合該款要件（立法理由參照）。被告依指 示向被害人領取本案款項，意欲將本案款項置於詐欺集團 之實力支配之下，其所為乃配合詐騙集團之整體犯罪計畫 以隱匿該等財物之蹤跡與後續持有之人，主觀上亦得知悉 本案款項係詐欺犯罪所得，已構成洗錢防制法第2條第1款 之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。查被告於事實欄所示之時、地欲向告訴人收取詐 欺款項，惟告訴人早發覺有異而報警處理，被告因此於出 面收款時即為警逮捕查獲，已如前述，是其詐欺取財之行 為應屬未遂；至本案洗錢行為雖亦已經著手實行，然因尚 未發生製造本案款項之金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之 結果，亦應論以洗錢未遂。 　㈡、次按刑法處罰行使偽造文書罪之主旨，重在保護文書公共 之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書， 如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上 有無制作名義人其人，縱令製作文書上名義人係屬架空虛 造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號判 例意旨參照）。查被告出具之本案工作證及收據雖均表彰 為「東安機構投資有限公司」，惟我國並無相同名稱之公 司設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（本院 卷第67至68頁）附卷足參，堪認本案工作證、收據均屬偽 造。被告將「銀海-美國」提供之本案工作證、收據電磁 紀錄列印為紙本，即屬偽造行為。 　㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪，刑法第212條之偽造特種文書罪。 　㈣、公訴意旨雖主張被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，惟依現有卷證，尚不足認被告有向告訴人 出示本案工作證，此部分經公訴檢察官當庭更正刪除，另 就列印本案工作證部分補充論罪法條，復經本院當庭告知 罪名（本院卷第79頁），已無礙於被告訴訟上防禦權之行 使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈤、被告以列印方式偽造本案收據之低度行為，應為出示而行 使該偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈥、被告與「銀海-美國」、「Cater」、負責駕車載送其前往 面交地點知人等本案詐欺集團不詳成員間，均在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，顯具有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈦、被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂 罪、行使偽造私文書、偽造特種文書等罪，在自然意義上 雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈧、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從 以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 參照）。 　㈨、刑罰減輕事由： 　　１、被告已著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚 未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，犯罪情 節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。 　　２、被告於偵查、審理時均自白犯行（偵卷第102頁，本院卷 第85頁），亦無證據可徵其因本案未遂犯行已取得犯罪 所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。被告有前述複數減輕事由，並依刑法第70條規 定遞減之。 　　３、被告於警詢時供稱並不知悉告訴人先前遭詐騙面交款項 情形（偵卷第22頁），故警方所查得先前面交車手身分 （因涉及偵查不公開不詳述內容）應非被告供述所致， 本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定適用， 附此說明。 　㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告為本案詐欺集團擔任取款車手，增加他人之財 產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵 查，所為自有不該；被告前因擔任取款車手遭羈押，甫於 113年9月18日具保出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可證（本院卷第69至71頁），被告卻於不及2週之同 年月27日再犯本案，雖被告於偵查、審理時均坦承犯行， 其想像競合輕罪即洗錢罪亦本有減刑規定之適用，被告顯 未因前案偵、審過程記取教訓，仍輕易囿於經濟壓力繼續 從事車手工作，恣意違反法律規定，欠缺守法意識，其量 刑不宜過輕；參以被告尚未與告訴人達成和解或賠償；佐 以其如前揭前案紀錄表所示之素行；兼衡酌被告自述高職 肄業之智識程度、從事科技業、日收入約1800元、未婚、 無子女、需扶養母親之生活狀況（Ｐ卷第191頁）等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案如附表二編號1所示之手機、編號4所示之鈕扣型監控 器，係本案詐騙集團提供與被告聯繫及監控之用；本案工 作證及本案收據係用以取信被害人；如附表編號5之壓克 力板、編號6所示之文件夾、編號7所示之隨身包，則是用 以儲放上述物品或便於書寫之用，經被告自承在卷（偵卷 第24頁、本院卷第79頁），此等物品均應認定為本案犯行 犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又位於本案收據上「東安投資股份有限 公司」印文、「蔡易祖」印文及簽名雖均屬偽造，本應依 刑法第219條規定宣告沒收，惟本案收據既已宣告沒收， 自無再依此規定重為宣告沒收之必要，附此敘明。 　㈡、扣案如附表編號8所示之外套，被告供稱為本案詐騙集團提 供非其所有（本院卷第79頁），惟此為尋常可見之物，且 無證據可徵對本案犯行有何提升促進之功效，爰不予宣告 沒收。 　㈢、被告於拿取本案款項前即為警當場逮捕，已如前述，亦無 證據顯示其已因本件面交取款行為實際取得犯罪所得，爰 不予宣告沒收或追徵。　　　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第300條，判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品項 數量 備註（卷證出處） 1 iPhone XR智慧型手機（紅色） 1支 偵卷第49頁下圖、第50頁圖 2 記載「東安機構工作證　姓名：蔡易祖 職位：外派專員 編號：1510」等文字之工作證（附卡套、掛繩） 1枚 偵卷第49頁上圖 3 東安機構投資有限公司收款收據（收款公司蓋印處有「東安投資股份有限公司」印文、經辦人員簽章處有「蔡易祖」印文及簽名） 1張 偵卷第47頁圖、第48頁上圖、第50頁圖 4 鈕扣型監控器（含網路SIM卡1張） 1臺 偵卷第48頁下圖 5 壓克力板 1個 偵卷第47頁圖、第48頁上圖 6 文件夾 1個 偵卷第47頁上圖 7 隨身包 1個 8 外套 1件

2024-12-30

TPDM-113-訴-1393-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1175號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許佑彰 廖振偉 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第595 28號），本院判決如下： 　　主　　文 許佑彰犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至3主文欄所示之刑及沒收。 廖振偉犯如附表三編號1主文欄所示之罪，處如附表三編號1主文 欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、許佑彰、廖振偉明知金融機構帳戶之提款卡及密碼，係供自 己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可 預見如提供金融帳戶資料予無信賴基礎之他人使用，極可能 遭他人利用作為有關財產犯罪之工具，而成為幫助他人詐欺 取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之 工具，進而對詐欺取財、一般洗錢正犯所實行之犯行施以一 定助力。詎許佑彰、廖振偉仍基於縱使交付金融機構帳戶資 料予不詳之人可能發生上開結果，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，由廖振偉於民國111 年8月26日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號、提款卡及密 碼（下稱中信銀行帳戶資料）交予許佑彰，再由許佑彰轉交 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「陳經理」之 成年人（下稱「陳經理」）使用，容任「陳經理」使用上開 帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿其等犯罪所 得之去向與所在。嗣「陳經理」取得中信銀行帳戶資料後， 即與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員向丁林炎施以詐術（詐騙時間及方式均詳如附表一「 詐騙方式」所載），致丁林炎信以為真，陷於錯誤，依指示 匯款至詐欺集團不詳成員指定之帳戶（詳如附表一「匯款至 第一層帳戶之時間、地點、金額及帳戶」欄所載）後，詐欺 集團不詳成員再分別將上開款項以附表一所示方式層層轉匯 至中信銀行帳戶（詳如附表一「轉帳至第二層帳戶之時間、 地點、金額及帳戶」、「轉帳至第三層帳戶之時間、地點、 金額及帳戶」欄所載），以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、許佑彰承前犯意，並提供其經營之佑億國際有限公司申設之 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱佑億公 司台新銀行帳戶)、其妻吳筱雯（所涉詐欺等罪嫌，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之臺灣銀行銀行 帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)及其母施慧珠 （所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴 處分）所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱施慧珠台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼予「 陳經理」，容任「陳經理」使用上開帳戶資料遂行詐欺取財 犯罪，並用以掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向與所在；嗣進 而加入「陳經理」所屬詐欺集團（所涉違反組織犯罪防制條 例部分，業經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第310 4號判決確定，不在本案起訴範圍內），並基於縱其提領、 轉交款項為詐欺取財犯罪所得，且將因此掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取 財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與「陳經理 」暨所屬詐欺集團其他成員，意圖為自己不法所有，共同基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員分別以如附表二「詐騙方式」欄所示時間及方式對許 聰池、徐德欽施以詐術，致其2人信以為真，陷於錯誤，分 別匯款至詐欺集團不詳成員指定之帳戶（詳如附表二「匯款 至第一層帳戶之時間、金額及帳戶」欄所示），詐欺集團不 詳成員旋即將款項分別轉匯至第二層、第三層人頭帳戶（詳 如附表二「轉帳至第二層帳戶之時間、金額及帳戶」、「轉 帳至第三層帳戶之時間、金額及帳戶」欄所示）後，「陳經 理」再指示許佑彰前往提領款項，許佑彰遂於附表二「第三 層帳戶贓款流向帳戶及金額」欄所載時間、地點，臨櫃提領 款項（詳如「第三層帳戶贓款流向帳戶、金額」欄所示）後 ，依「陳經理」指示在臺中市霧峰區中正路某處，將該等款 項全數交予「陳經理」所指定之詐欺集團不詳成員，以此迂 迴層轉之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。 三、案經許聰池、徐德欽訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告許佑彰及廖振偉就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作 為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 186-187頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以 之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告廖振偉於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第195頁），核與被告許佑彰於偵查及本院審理時之 供述相符【見112年度偵字第59528號卷（下稱第59528卷偵 卷）卷一第213頁、第59528卷偵卷卷二第77頁、本院卷第50 、195頁】，並有證人即告訴人丁林炎於警詢中證述其遭詐 騙經過（見第59528號偵卷卷一第371-374頁）在卷可稽，且 有丁炎林台新國際商業銀行111年8月19日匯款申請書翻拍照 片1張、丁林炎與LINE暱稱「永威-錢玄同」首頁及對話紀錄 截圖18張、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、被告廖振偉之中信銀行帳戶基本資料、111年8月21日 起至同年9月19日交易明細各1份（見第59528號偵卷卷一第3 76、383-388、391-392、401-402、345-349頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司113年6月26日中信銀字第0000000000 00000號函文1份（本院卷第65-67頁）附卷可查，足認被告 廖振偉任意性之自白與事實相符，應堪採信。 　⒉被告許佑彰固坦承有收取被告廖振偉之中信銀行帳戶資料， 並將該帳戶交予「陳經理」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯行，被告許佑彰辯稱：伊不知道「陳經理」 是要做詐騙等語。惟查： 　⑴被告許佑彰確有收取被告廖振偉之中信銀行帳戶資料，並交 予「陳經理」使用乙節，業據被告許佑彰自承在卷，核與被 告廖振偉供述相符，且中信銀行帳戶遭確「陳經理」用以作 為收取告訴人丁林炎遭詐騙款項之第三層人頭帳戶等情，有 前開二、㈠、⒈之證據在卷可憑，是此部分之事實堪以認定。 　⑵按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人 將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 衡酌被告許佑彰為本案行為時為39歲之成年人，具有大專肄 業學歷，曾從事汽車零件買賣工作，足認被告許佑彰智識正 常且有相當社會經驗，參以被告許佑彰於警詢、偵查及本院 審理時均供稱：伊沒有「陳經理」的真實姓名年籍資料，只 有碰過1次面；伊無法提供與「陳經理」之相關對話，「陳 經理」說他叫陳富成，但警方說查不到這個人；伊知道不能 帳戶給別人等語（見第59528號偵卷卷一第213頁、第59528 號偵卷卷二第72頁、本院卷第50頁），是其對於不可將金融 機構帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供 他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、 躲避檢警追查乙情，實知之甚稔。 　⑶被告許佑彰對於交付金融機構帳戶資料予不詳之人，顯不合 常情並可能因此涉及詐欺、洗錢等不法情事，既已有所認識 及預見，仍在無法確認對方身分真實性，且欠缺任何信賴基 礎之情況下，不顧已明確預見交付帳戶資料可能遭他人使用 作為收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在工具之 可能性，仍將被告廖振偉之中信銀行帳戶資料交予「陳經理 」，並容任對方使用，其主觀上應有縱收受上開帳戶資料之 人以該些帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，亦堪以認定。被告許佑彰雖辯稱其不知 「陳經理」為詐欺集團等語，然查，被告許佑彰既知不能將 帳戶交予他人，卻始終未提出其何以將帳戶交予「陳經理」 之相關事證供檢警及本院查證，是其空言否認，當無可採。 　⒊至檢察官雖認被告許佑彰、廖振偉均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌，主要係以被告廖振偉有於附表一所示 時間、地點及方式轉帳至「陳經理」指定帳戶，而與「陳經 理」及詐欺集團不詳成員共同為此部分犯行等語，惟查： 　⑴被告廖振偉於本院審理時供稱：伊確實有把中信銀行帳戶交 給被告許佑彰，但伊沒有在附表一所示時、地去提領新臺幣 （下同）62萬元，警詢中也沒有說過去臨櫃提領62萬元，伊 只有去過1次，就是前案的80萬元；伊也沒有幫忙轉帳62萬 元；伊只有和被告許佑彰聯繫等語（見本院卷第51、195頁 ），經本院勘驗被告廖振偉警詢筆錄錄影光碟結果所示：（ 見本院卷第177-185頁） 員警：沒有啦吼。那個丁林炎是在110年的8月19號12點26 　　　分喔，他用臨櫃匯款250萬到陳大偉名下彰化銀行水湳分行帳號000-00000000000000 ，又從陳大瑋的帳戶，轉了16萬到鄧建芳名下的臺灣銀行帳戶000-00000000000000000 ，然後最後就再隔一天的8 月21號12時10分，又從鄧建芳名下臺灣銀行帳號轉了300 塊到你名下的中國信託銀行帳號，那個鄧建芳為什麼會把錢匯到你帳戶？ 被告：我也不知道啊。 員警：你不知道啦？ 被告：嘿啊。這我…（聽不清楚）。 員警：那他匯到你那個中國信託銀行帳戶的300 塊款項是 　　　什麼？ 被告：我也不知道。 員警：你不知道喔？ 被告：嘿。 員警：啊你知道有沒有這筆錢？ 被告：我不知道啊。 員警：反正你不知道有這筆錢… 被告：嘿啊，不知道。 員警：匯到你帳戶內就對了？ 被告：完全不知道。 員警：啊這筆錢你有把他提領出來嗎？ 被告：沒有，也沒有啊。 員警：你是忘記了還是不知道？ 被告：我根本不知道有這筆錢，嘿啊。 員警：不要假喔。 被告：真的啦。 員警：警方提示交易明細，就是你帳戶，那個被害人在… 員警：這是警方提示的交易明細吼，這是鄧建芳匯了300塊 　　　給你之後啦，就是11號嘛，匯過去之後，在110年的8月26號14時47分吼，然後他用跨行轉帳的方式，轉了62萬到那遠東銀行帳戶，啊這筆交易是你去轉的嘛？ 被告：不是啊，我又沒有啊。 員警：不是你在轉？ 被告：我都沒用到啊。我都不知道啊，就是都沒有用到， 　　　都不知道啊。 員警：不是啦，我的意思是說這筆錢是誰轉出去的？ 被告：我也不知道啊。 員警：你不知道？你不是說你沒有借人？ 被告：喔，那就是…（聽不清楚）啊。 員警：蛤？ 被告：那應該是另外一條吧，不是這一條。那天跟我說有 　　　一個，一個是按錯了，叫我匯回去這樣而已。 員警：喔，反正這筆錢是你轉出去就對了啦？啊你是說那 　　　個人說是匯錯了，叫你匯回他？ 被告：嘿啊。 員警：你是去哪裡？去銀行做喔？還是去那裡做？ 被告：銀行。 員警：你記得到哪個銀行嗎？ 被告：那個大里分行那裡。 員警：中國信託的大里分行嘛吼？ 被告：嗯。我就匯出去我就不知道了，我說有人匯錯了… 員警：跟我聯絡是不是？ 被告：嘿。 員警：所以你前往銀行把錢匯還給別人？ 被告：對。 員警：是這樣嘛吼？ 被告：嗯。 員警：啊你是匯給誰你還記得嗎？ 被告：不知道。 （以下省略） 　　由前開勘驗筆錄所示，被告廖振偉辯稱其未曾於警詢中自承 其有提領本案62萬元乙節，應屬真實可採；此外，被告廖振 偉於偵查中亦未供稱其有提領轉匯本案62萬元款項，是檢察 官以被告廖振偉於警詢、偵查中之供述，認定被告廖振偉有 提領62萬元乙節，難認有據。 　⑵再者，依中國信託商業銀行股份有限公司113年6月26日中信 銀字第000000000000000號及同年8月28日中信銀字第113224 839404525號函覆可知，ATM影像保存期限為6個月，且此部 分62萬元款項係經由網路ATM操作，非自動櫃員機轉帳，故 無法提供影像及機臺設置位置等語（第65-67、119-121頁） ，基此，亦無從認定被告廖振偉確有為此部分提領或轉帳62 萬元之犯行。 　⑶被告許佑彰於偵查及本院審理中均供稱：伊沒有提供報酬給 被告廖振偉；伊交人頭帳戶部分，沒有獲得任何報酬等語（ 見第59528號偵卷卷二第77頁、本院卷第50頁），核與被告 廖振偉所供相符（見第59528號偵卷卷二第76頁）相符，此 外，卷內亦無其他證據足認被告許佑彰確有藉由收取人頭帳 戶牟利之事實，或被告許佑彰係基於正犯之犯意參與此部分 犯行，要難以其有收取、轉交中信銀行帳戶資料，即遽為其 不利之認定。　　 　⑷綜上，被告廖振偉將其申設之中信銀行帳戶資料交予被告許 佑彰，再由被告許佑彰交予「陳經理」作為詐欺取財之工具 ，並得以此掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之去向及所在，然卷 內並無證據證明被告許佑彰、廖振偉有參與詐欺告訴人丁林 炎詐欺取財構成要件行為或參與掩飾、隱匿犯罪所得財物去 向及所在之行為，且無證據足資證明被告許佑彰、廖振偉係 以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認被告許佑彰、廖 振偉均係基於幫助「陳經理」詐取他人財物及幫助他人隱匿 犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫 助犯，尚無從論以加重詐欺取財及洗錢之正犯。是公訴意旨 認被告許佑彰、廖振偉係基於3人以上共同詐欺取財、洗錢 之直接故意而為本案行為，且為正犯各節，容有誤會，尚非 可採。 　㈡犯罪事實二部分： 　　訊據被告許佑彰固坦承有提供被告廖振偉之中信銀行帳戶、 佑億公司台新銀行帳戶、吳筱雯臺灣銀行帳戶及施慧珠台新 銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予「陳經理」，並依「陳經 理」之指示於附表二所示時間、地點提領款項，惟矢口否認 有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊不知道「陳經理」是 詐欺集團，「陳經理」說要做虛擬貨幣買賣，「陳經理」稱 交易不成功要退款，所以要伊把錢領出來還給他們等語。惟 查： 　⒈被告許佑彰確有將被告廖振偉之中信銀行帳戶資料、佑億公 司台新銀行帳戶資料、吳筱雯臺灣銀行銀行帳戶資料、施慧 珠台新銀行帳戶資料交予「陳經理」，再依「陳經理」指示 ，於附表二所示時、地提領款項（詳如附表二「第三層帳戶 贓款流向帳戶及金額」欄所載）後，交予「陳經理」指定之 人等情，業據被告許佑彰於警詢、偵查及本院審理時供承在 卷（見第59528號偵卷一第209-215頁、第59528號偵卷二第7 2、76-77頁、本院卷第50-51、195-196頁），核與被告廖振 偉之供述、證人吳筱雯、施慧珠於警詢及偵查中之證述相符 （見第59528號偵卷二第75-77頁、本院卷第195頁、第59528 號偵卷一第239-243、259-263頁、第59528號偵卷二第73頁 ），且有佑億國際有限公司之台新銀行帳戶111年8月15日起 至同年月22日交易明細、吳筱雯臺灣銀行帳戶基本資料、11 1年8月4日起至同年9月7日交易明細、施慧珠台新銀行帳戶1 11年8月18日起至同年9月15日交易明細、台新銀行大里分行 111年8月15日12時15分至29分許之臨櫃監視器影像截圖8張 （見第59528號偵卷一第225、251-255、273、229-235頁） 在卷可佐；又告訴人許聰池、徐德欽遭本案詐欺集團不詳成 員施以如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，信以為真，陷於 錯誤後，依詐欺集團不詳成員指示匯款至渠等指定之帳戶（ 詳如附表二「匯款至第一層帳戶之時間、地點、金額及帳戶 」欄所載），且旋遭詐欺集團不詳成員層層轉匯（詳如附表 二「轉帳至第二層帳戶之時間、金額及帳戶」、「轉帳至第 三層帳戶之時間、金額及帳戶」欄所載）等情，亦經證人即 告訴人許聰池、徐德欽分別警詢、偵查中證述綦詳（見第59 528號偵一第351-354、403-406頁），且有告訴人許聰池遭 詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份、許聰池之華 南銀行帳號存摺封面及內頁110年8月5日起至同年9月20日交 易明細影本共5張（見第59528號偵卷一第355-356、364-365 、370、357-361頁）】、告訴人徐德欽遭詐騙資料【內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、國泰世華商業銀行匯出 匯款憑證1紙（見第59528號偵卷一第407-408、415頁）】存 卷可查，是以，被告許佑彰在客觀上確有分工、實際參與「 陳經理」及其所屬詐欺集團對附表二所示告訴人所為之加重 詐欺取財及一般洗錢之部分犯行，先堪以認定。 　⒉衡諸時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪 多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露 報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際 與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為 領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是 具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提 供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具， 如有受託臨櫃或至自動付款設備提領不明款項再行交付、將 款項轉移至不同帳戶者，更常與詐欺取財之財產犯罪密切相 關，若有該等情形，極可能為他人遂行詐欺取財之犯行。而 被告許佑彰為智識正常且有相當社會經驗之成年人，業如前 述，是其對於依他人指示提領自己帳戶內不明來源款項之舉 ，極有可能係為他人領取詐欺所得贓款，進而隱匿犯罪所得 之去向，均應有所預見，基此，被告仍依真實姓名年籍不詳 之「陳經理」之指示提供帳戶及提領佑億公司台新銀行帳戶 內款項，再將款項交予「陳經理」指定之人，被告前開所為 應未逸脫其可預見之範圍，則其以此方式參與詐欺取財、洗 錢之犯行，心態上顯然對於其行為成為詐欺取財及洗錢犯罪 計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是其主觀上 應有與「陳經理」及其屬詐欺集團成員共同為本案詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。是於集團式之犯 罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共 同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分 別何部分為孰人下手之必要。查，被告許佑彰已預見其依「 陳經理」提示提領帳戶內來源不明之款項，與詐欺、一般洗 錢有關，仍依「陳經理」指示至銀行提領、轉交款項，核其 所為即屬參與詐欺取財犯罪構成要件行為之實行，揆前揭說 明，被告許佑彰縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍 應成立共同正犯。而被告許佑彰於警詢中已明確陳稱其有看 過「陳經理」1次，提領的款項是係交給「陳經理」的朋友 等語（見第59528號偵卷卷一第213頁），堪認本案參與詐欺 取財之人，除被告許佑彰外，至少包含「陳經理」及「陳經 理」之「朋友」，是被告許佑彰與「陳經理」暨該詐欺取財 集團其他成員以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之行為，亦可認定。 　⒋被告許佑彰雖以前詞置辯，惟查，觀諸被告許佑彰於警詢中 供稱係向「陳經理」借款15萬元，只有見過1次面，後來都 叫別人來收利息等語（見第59528卷偵卷一第211、213頁） ，又於偵查中則稱：伊向「陳經理」借100萬元，因為沒有 辦法還錢，「陳經理」叫伊去開戶，並將帳戶提供給其做虛 擬幣貨幣買賣，可以少收利息，所以伊就提供佑億公司台新 銀行帳戶、吳筱雯臺灣銀行帳戶、施慧珠台新銀行帳戶及被 告廖振偉的中信銀行帳戶給「陳經理」作虛擬貨幣買賣等語 （見第59528卷偵卷二第72頁），稽諸被告許佑彰對於向「 陳經理」借貸款項之數額前後供述不一，差距甚大，已有可 議，且被告許佑彰始終未能提出任何證據，以實其說，是其 徒空託言，要無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，均應 予依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦 於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經 查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以 上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利 ，因被告2人為本案行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之 規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及 既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予適用。 　⒉洗錢防制法之修正比較： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文 所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告2人所 為提供帳戶、提領款項再層轉上繳予詐欺集團不詳成員之行 為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「 洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人 ，不生新舊法比較適用之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢 之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重 之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑷以被告許佑彰、廖振偉就犯罪事實一所犯幫助洗錢之財物未 達1億元，洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，被告許佑彰於偵查及本院審理時均否認洗錢犯罪，被告廖 振偉於本院審理時自白洗錢犯行，又其2人此部分犯行為幫 助犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量，整體比較新舊 法適用結果，應以112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整 體適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。另被告許 佑彰就犯罪事實二部分，洗錢之財物未達1億元，洗錢之前 置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，且 偵查及本院審理時均否認洗錢犯行等情形綜合考量，整體比 較新舊法適用結果，應以適用修正後洗錢防制法之規定，較 有刑於被告許佑彰。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應 整體適用修正後洗錢防制法之規定論處。 　㈡核被告許佑彰、廖振偉就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪；被告許佑彰就犯罪事實二所為，均係犯 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）。 被告許佑彰於犯罪事實二部分，提供佑億公司台新銀行帳戶 資料、吳筱雯臺灣銀行帳戶資料及施慧珠台新銀行帳戶資料 予「陳經理」，然其係分別於111年8月15日、同年8月22日 至臺中市○里區○○路0段000號台新銀行大里分行臨櫃提款， 其所提領之款項係詐欺集團不詳成員分別自告訴人許聰池、 徐德欽遭詐騙款項中層層轉匯至佑億公司台新銀行帳戶，侵 害不同告訴人之財產法益，應予分論併罰（詳如後述），檢 察官起訴意旨認此部分為接續犯，容有誤會。 ㈢被告許佑彰雖未親自向告訴人許聰池、徐德欽實施詐騙行為 ，而由詐欺集團其他成員為之，但其與「陳經理」及詐欺集 團其他不詳成員間，分工負責提供帳戶及領取詐欺所得贓款 之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被 告與「陳經理」及詐欺集團其他不詳成員，就附表二所示2 次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈犯罪事實一部分：被告廖振偉以提供中信銀行帳戶資料行為 、被告許佑彰以轉交中信銀行帳戶資料行為，均幫助不詳詐 欺成員侵害告訴人丁林炎之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 　⒉犯罪事實二部分：被告許佑彰以一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等罪，其間具有實行行為局部同一之情形 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告許佑彰所犯幫 助一般洗錢罪（犯罪事實一）、三人以上共同詐欺取財罪（ 犯罪事實二之附表二所示），被害人不同，且各罪在時間差 距上可以分開，足認犯意各別，行為互異，在刑法評價上各 具獨立性，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告許佑彰、廖振偉以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查，被告廖振偉 業於本院審理時自白幫助洗錢犯行，爰依上開規定，減輕其 刑，並與前揭減輕事由，依法遞減輕之。 　⒊被告許佑彰於偵查及本院審理時均否認加重詐欺取財及洗錢 犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修正後洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許佑彰、被告廖振偉均 無前科，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，足見被告許佑彰及廖振偉素行尚佳；被告2人年富力強 ，並非沒有工作能力，其中：⒈被告許佑彰不思循正途獲取 財物，提供本案4家金融機構帳戶予「陳經理」使用，並率 爾與「陳經理」及所屬詐欺集團不詳成員共同為本案犯罪事 實二所示犯行，擔任提領詐欺贓款之車手，其雖非直接對附 表一、二所示告訴人施用詐術騙取財物，然被告許佑彰所為 ，除使詐欺集團成員得以遂行詐欺取財行為外，亦同時增加 檢警查緝犯罪及附表一、二所示告訴人求償之困難，對社會 治安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念 偏差，且被告許佑彰犯後猶飾詞卸責，犯後態度難謂良好， 而其雖已與告訴人徐德欽成立調解，然並未依約履行給付， 業據告訴人徐德欽陳明在卷（見本院卷第143頁），復未與 告訴人丁林炎、許聰池達成和解，而無彌補告訴人徐德欽等 3人之具體表現；⒉被告廖振偉率爾提供中信銀行帳戶資料予 不詳之人使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人丁炎林 之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該，另 考量被告廖振偉於本院審理時坦認犯行，已見悔意，惟迄未 與告訴人丁林炎和解，無彌補告訴人丁林炎損害之具體作為 ；兼衡被告許佑彰、廖振偉於本案非居於核心地位及其2人 犯罪之動機、目的、手段、於本案參與犯罪之情節及所生危 害，暨被告許佑彰、廖振偉於本院審理時自陳之教育智識程 度及家庭經濟狀況（見本院卷第197頁）等一切情狀，就被 告許佑彰、廖振偉所犯之罪，分別量處如附表三主文欄所示 之刑。又被告許佑彰所犯附表三編號2、3所示之罪，固有可 合併定應執行刑之情，然被告因擔任本案詐欺集團車手而犯 多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑 ，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定 應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘 明。 ㈦又本案被告許佑彰所犯如附表三編號2、3所示之罪，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所 定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、 其等經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價 ，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡第按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。第38 條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查： 　⒈被告廖振偉於偵查中時供稱：伊交帳戶給被告許佑彰，沒有 獲得好處或分紅等語（見第59528卷偵卷二第56頁），被告 許佑彰於本院審理時則稱：伊交人頭帳戶給「陳經理」部的 ，沒有取得任何報酬等語（見本院卷第50頁），且卷內亦無 證據足認被告2人確有因其等幫助詐欺取財犯行而獲有任何 對價、報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　⒉被告許佑彰於本院審理時供稱：伊沒有拿到錢，但提款1次可 以扣抵5,000元利息，附表二部分伊可以扣抵利息1萬元等語 （見本院卷第196頁），由此可知，被告許佑彰於本案擔任 提款車手所獲報酬為每次5,000元，核屬被告許佑彰本案加 重詐欺取財犯罪之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發 還被害人，雖被告許佑彰已與告訴人徐德欽成立調解，惟並 未依約履行給付，亦據告訴人徐德欽陳明在卷（見本院卷第 143頁），被告既未實際給付調解金額，自仍應諭知沒收及 追徵其價額（最高法院107年度台上字第4593號、109年度台 上字第531號判決意旨參照）。爰依上開規定，分別於被告 許佑彰所犯各罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告日後按上開調解 程序筆錄依期履行，就已履行給付部分，其犯罪所得即屬已 實際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執 行，併此敘明。 　㈢至被告廖振偉所提供之中信銀行帳戶、被告許佑彰所提供之 佑億公司台新銀行帳戶、吳筱雯之臺灣銀行帳戶及施慧珠台 新銀行帳戶，均經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐 欺取財及洗錢之詐欺集團不詳成員而言，已失其匿名性，亦 無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非 屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵其價額。 　㈣次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告許 佑彰、廖振偉犯本案洗錢、幫助洗錢等罪之洗錢財物，原應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考 量被告許佑彰於本案除獲得前開不法利益，已將款項全數上 繳與本案詐欺集團其他不詳成員，被告廖振偉則無獲得不法 利益，且被告2人對該部分洗錢財物均不具有事實上之處分 權，倘對被告2人宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛 之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條第1項（修正前） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 附表一：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶之時間、地點、金額及帳戶 轉帳至第二層帳戶之時間、地點、金額及帳戶 轉帳至第三層帳戶之時間、地點、金額及帳戶 第三層帳戶贓款流向帳戶及金額 1 丁林炎 111年8月14日17時42分許，詐欺集 團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「小菁」私訊丁林炎，佯稱可加入永威平臺投資獲利云云，致丁林炎信以為真，陷於錯誤，依指示加入永威投資平臺，並依指示匯款至右列帳戶。 111年8月19日12時26分許，在臺中市○區○○路0○000號(玉山銀行五權分行)，臨櫃匯款250萬元至陳大偉之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月20日14時41分許，以網路銀行轉帳16萬元至鄧建芳之臺灣銀行帳號00000000000000000號帳戶 ㈠111年8月21日12時10分許，網路銀行轉帳300元至被告廖振偉之中信銀行帳戶 ㈡111年8月25日16時12分許，網路銀行轉帳1萬元至被告廖振偉之中信銀行帳戶 ㈢111年8月26日13時32分許，網路銀行轉帳41萬500元至被告廖振偉之中信銀行帳戶 ㈣111年8月26日14時12分許，網路銀行轉帳20萬600元至被告廖振偉之中信銀行帳戶 （逾16萬元部分，無證據證明為本案詐欺所得款項） 111年8月26日14時47分許，跨行轉帳62萬元至遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 （逾16萬元部分，無證據證明為本案詐欺所得款項） （陳大偉、鄧建芳所涉詐欺等罪嫌部分，均由檢察官另案偵辦） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款至第一層帳戶之時間、地點、金額及帳戶 轉帳至第二層帳戶之時間、金額及帳戶 轉帳至第三層帳戶之時間、金額及帳戶 第三層帳戶贓款流向帳戶及金額 1 許聰池 111年7月下旬某日，在臉書點擊投資廣告訊息，加入LINE暱稱「福景投顧會員群」群組，嗣詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「楊靜珊」私訊許聰池，引導其加入永威投資平臺，向其佯稱可以投資獲利云云，致許聰池信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年8月15日10時40分許，臨櫃匯款300萬元至黃睿朋申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年8月15日11時1分許，網銀轉帳200萬元至陳琍羚申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月15日11時23分許，網銀轉帳125萬600元至佑億公司台新銀行帳戶 111年8月15日12時23分許，許佑彰至臺中市○里區○○路○段000號台新銀行大里分行，臨櫃提款120萬元 111年8月15日11時12分許，網路銀行轉帳99萬5,300元至吳筱雯之臺灣銀行帳戶 111年8月15日11時41分許，跨行轉帳137萬5,815元至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月17日10時57分許，臨櫃匯款200萬元 黃睿朋之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 ㈠111年8月17日11時1分許，網路銀行轉帳30萬元至吳筱雯臺灣銀行帳戶 ㈡111年8月17日11時23分許，網路銀行轉帳50萬元至吳筱雯臺灣銀行帳戶 111年8月17日11時25分許，跨行轉帳73萬5,815元至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 徐德欽 111年7月某日，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「林熙媛」與徐德欽互加為LINE好友，邀請徐德欽加入永威投資平臺，佯稱可以當沖股票獲利云云，致徐德欽信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年8月22日11時10分許，臨櫃匯款200萬元 至陳大偉申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月22日11時29分許，網銀轉帳103萬800元至陳琍羚申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月22日11時51分許，網銀轉帳103萬300元至佑億公司台新銀行帳戶 111年8月22日13時9分許，許佑彰至臺中市○里區○○路○段000號台新銀行大里分行，臨櫃提款100萬元 111年8月22日11時30分許，網路銀行轉帳105萬5,600元 至鄧建芳申設之臺灣銀行帳號00000000000000000號帳戶 111年8月22日11時49分許，網路銀行轉帳105萬5,500元 至施慧珠台新銀行帳戶 ㈠111年8月22日12時33分許，跨行轉帳105萬元至遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 ㈡111年8月25日14時35分許，跨行轉帳5,500元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶 （黃睿朋所涉詐欺等罪嫌及「第三層帳戶贓款流向帳戶、金額」 所示人頭帳戶，均由檢察官另案偵辦；陳琍羚部分，業由檢察官 另為不起訴處分） 附表三： 編號 犯罪事實 主　　文 1 犯罪事實一 許佑彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 廖振偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二之附表二編號1 許佑彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二之附表二編號2 許佑彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-1175-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2641號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宸宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第44090號）及移送併辦（113年度偵字第24304、24326號 ），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王宸宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：王宸宏（所涉參與犯罪組織部分經臺灣臺北地方 法院以112年度訴字第890號判決判處罪刑，並經臺灣高等法 院以113年度上訴字第1723號判決駁回上訴而確定）前於民 國112年4月間某時參與綽號為「莊文鋒」、「陳經理」、「 　　劉易新」、「淑華」、「陳雲雲」、「詩涵」、「張經理」 等不詳成年人等成員組成之詐欺集團，並分擔收取及匯出詐 欺所得款項等工作。王宸宏即與「莊文鋒」、「陳經理」、 「劉易新」、「淑華」、「陳雲雲」、「詩涵」、「張經理 　　」及其他成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「陳經理」、「劉 易新」、「淑華」、「陳雲雲」、「詩涵」、「張經理」等 成員於111年底某時起，多次傳送訊息聯繫李麗香，佯稱可 投資股票獲利、須匯款及購買虛擬貨幣云云，致李麗香陷於 錯誤，而於112年3月8日9時30分許至112年4月6日15時30分 許之期間交付合計新臺幣（下同）175萬元，其間即由王宸 宏佯為販賣虛擬貨幣，於112年4月4日16時許前往臺中市大 甲區統一超商大安港門市向李麗香收取44萬元，隨後將之交 由「莊文鋒」清點確認藉以集中交付不詳成員，從而以此方 式共同取得該等款項並予輾轉匯出一空，製造金流斷點而隱 匿上開詐欺特定犯罪所得（依卷存事證不足證明王宸宏對於 李麗香交付此部分款項以外之財物乙節有所認知或容任）。 二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告王宸宏於警詢、偵訊、本院審理中之供述及於本院審理 中之自白。 　㈡證人即告訴人李麗香於警詢及偵訊時之證述。 　㈢匯款資料、虛擬貨幣買賣契約、通訊軟體對話紀錄、警員偵 查報告、虛擬貨幣交易所之會員帳號及虛擬貨幣錢包基本資 料、交易查詢資料。 三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 　　，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 　　，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之一般洗錢罪，又被告係於本院審判中自白一 般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘係同其新舊法而分別 適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防 制法第23條第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之 情形尚應減輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為7年， 經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處 斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規 定而得予處斷最重之刑則係降低為5年，揆諸前揭說明，自 應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但 書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 四、本案詐欺集團之參與犯罪人數依形式觀察已有前開3人以上 之不同成員，又現今詐欺集團係集多人之力所為集體犯罪， 此為社會大眾所共知，被告既如前述參與收取及匯出詐欺所 得款項等工作，對於所分擔工作為詐欺取財、洗錢犯罪之一 環有所認知，則被告雖非必已認識或瞭解各成員，惟應已知 悉有各成員之存在，即堪認定，足徵被告係與前開成員共同 意圖為自己不法之所有、基於3人以上詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡而為本案犯行（最高法院112年度台上字第5620 號判決意旨參照）；公訴意旨原認本案詐欺集團非3人以上 所組成，尚有未洽。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪。被告與涉各犯行之其他成員就3人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等部分之犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有 部分合致，復均以同次詐欺為目的，應評價為以一行為同時 觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、公訴意旨原認被告所為除係犯一般洗錢罪嫌外，係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，而有未洽，業如前述，惟其基本 社會事實相同，公訴意旨已予更正，並經本院告知被告更正 後之罪名（見本院卷第106、208至211、218頁），無礙被告 防禦權之行使，本院自得予審判，毋庸變更起訴法條。另移 送併辦意旨所載被告所涉犯罪事實，核與公訴意旨所列被告 所涉犯罪事實同一，為事實上同一案件，本院自已審酌。至 移送併辦意旨雖認被告所為尚犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌，惟被告參與本案詐欺集團後實行 多次加重詐欺取財行為，部分犯行前經臺灣臺北地方法院以 上開判決判處罪刑，並經臺灣高等法院以前開判決駁回上訴 而確定，本案非被告所涉此數案件中最先繫屬於法院之案件 　　，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，雖上開各該判決僅論被告所為其中一部詐欺取財及一般 洗錢未遂等犯罪事實，其既判力仍及於全部即包含參與犯罪 組織等犯罪事實，故本案就被告參與犯罪組織部分無庸再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，附此敘明（ 　　最高法院103年度台上字第2249號、109年度台上字第3945號 等判決意旨參照）。 六、爰審酌被告參與本案詐欺集團後與前揭各該成員分擔前揭工 作而共同為本案犯行，所為造成告訴人損失前揭財物，已影 響金融秩序非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並 考量被告犯後終能坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以 賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度 　　、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第 219頁），暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 七、沒收： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年7 月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項 　　、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開 規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108 年度台上字第2753號判決意旨參照）。基此： 　⒈被告為本案詐欺犯罪雖使用虛擬貨幣買賣契約1張，惟此經交 付告訴人收執，非被告所有或所得處分，又非告訴人無正當 理由所取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對告訴人為之 ，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之 。 　⒉被告雖另以其所有之手機1支供為本案詐欺犯罪聯繫所用，有 被告於本院審理中之供述可查（見本院卷第210頁），惟該 物應已經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1507號、113 年度金訴字第496號判決宣告沒收確定，足見已有確定之執 行名義得據以沒收之，自無再予重複諭知沒收之必要。 　㈡被告為本案犯行取得3,000元，業據被告於本院審理中自承在 卷（見本院卷第209頁）；該犯罪所得未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條 ，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開 規定。而被告為本案一般洗錢犯罪洗錢之財物固如前述，惟 稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯 罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立 法理由可資參照，本案洗錢之財物既經匯出一空而未經查獲 ，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規 定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告等人共同為本案詐 欺犯罪之所得，惟此未經扣案，已如前述經交付前揭不詳他 人而匯出一空，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工 計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是 本案尚不足認被告對於該等財物具有事實上之共同處分權限 ，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。 八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官戴旻諺移送併辦，檢察官 朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法 第339條之4第1項第2款 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-112-金訴-2641-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3512號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃敏惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第368 10號），本院判決如下： 　　主　　文 黃敏惠被訴附表編號1、2部分免訴。 黃敏惠被訴附表編號3、4部分公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨略以：被告黃敏惠於民國112年7月17日前某時 ，將其不知情之父黃水生申辦之中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶、其子陳○文 （真實姓名年籍詳卷）申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶、其女陳○妮（真實姓名年籍詳卷）申辦之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案陳○妮帳戶 ）供予化名「王樂」之詐欺集團成員，並同意協助提領款項 ，擔任車手工作。嗣該詐欺集團成員取得被告提供之前開金 融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢 犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示方式，向如附 表所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間， 依該詐欺集團成員指示，將如附表所示之款項，匯入如附表 所示由被告提供之前開金融帳戶，被告再依「王樂」指示， 於附表所示時間提領如附表所示款項後，在臺中市○○區○○路 000號之T.T.燒肉店外、臺中市○○區○○路000號之沙鹿郵局外 及臺中市沙鹿區中山路與光華路交岔路口等處，將款項交付 「王樂」指定之人，該詐欺集團成員再將之層轉上手製造金流 斷點而隱匿掩飾詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之 洗錢等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。按已經提起公訴之案件，在同一法院重 行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款 定有明文。 三、附表編號1、2部分： 　㈠被告與「佳樂」、「陳志文」及其所屬詐欺集團其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由被告提供本案陳○妮帳戶、中華郵 政水里郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名黃敏惠， 下稱本案被告帳戶）予本案詐欺集團使用，作為收受詐騙贓 款之金融帳戶。復分別為下列犯行： 　　⒈由前揭詐欺集團不詳成員於112年6月2日前某時，以通訊軟 體Line暱稱「紐約梅隆-NYork BM陳經理」、「唐優」、 「徐正達」佯稱可註冊會員投資獲利，致告訴人戴佑龍陷 於錯誤，於112年7月21日15時21分許，匯款9萬9,000元至 本案陳○妮帳戶，隨由被告接續於112年7月21日15時37分 至40分許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商祐瑄 門市，自本案陳○妮帳戶提領共計9萬9,025元。 　　⒉由前揭詐欺集團不詳成員於112年7月21日許，以Line發送 財經連結，並要求告訴人許佳玲匯款，致告訴人許佳玲陷 於錯誤，於112年7月21日15時05分許，匯款5萬元至本案 陳○妮帳戶，隨由被告接續於112年7月21日15時18分至20 分許，在統一超商祐瑄門市，自本案陳○妮帳戶提領共計4 萬9,015元。 　　被告此部分犯行，經本院以113年度金訴字第204、543號判 決（下稱前案）認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，分別 處有期徒刑1年2月、1年1月確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及前開判決書在卷可參。 　㈡參以本案追加起訴書記載被告提供之帳戶同為本案陳○妮帳戶 ，被告擔任之角色分工同為車手，均與前述經前案判決確定 者相同，以及被告追加起訴被訴附表1、2所示部分，告訴人 戴佑龍、許佳玲遭騙之時間、詐術與經前案判決確定者相同 ，就匯款時間、金額及匯入帳戶雖不一致，然比對告訴人戴 佑龍、許佳玲於警詢時之陳述（偵36810卷第75至77、117至 122頁），可知被告被訴附表編號1、2所示部分，與前案係 同一詐騙集團之同次詐騙行為，告訴人戴佑龍、許佳玲接連 匯款之行為，屬同一詐欺集團侵害同一告訴人戴佑龍、許佳 玲財產法益之接續犯行，自均應論以接續犯，而有實質上一 罪關係，揆諸前開說明，本案與前案核屬同一案件。堪認本 案檢察官所起訴被告附表編號1、2所示部分犯行，係就前案 已判決確定之同一案件再行起訴，依刑事訴訟法第302條第1 款規定，自應為免訴之諭知。 四、附表編號3、4部分：　　 　㈠被告於112年7月17日前某時，將其所有之本案被告帳戶提供 「王樂」，並同意協助提領款項，嗣該詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩 飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，以假投資之 方式，分別向告訴人蔡幸芸、温淙堯行騙，致其等均陷於錯 誤，告訴人蔡幸芸遂於112年7月19日12時44分許，匯款1萬 元至本案被告帳戶，告訴人温淙堯則於112年7月21日13時22 分許，匯款2萬元至本案被告帳戶，被告再依該「王樂」之 指示提款，於112年7月19日14時57分許提領3萬元、於112年 7月21日15時13分許提領1萬5元、於112年7月22日8時32分許 提領1萬元後，在其臺中市○○區○○○街00號住處附近之某統一 便利超商，交付予「王樂」指定之人，該詐欺集團成員再將 之層轉上手製造金流斷點而隱匿掩飾詐欺所得之去向。被告此 部分犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字 第58421號、113年度偵字第1825、10593號提起公訴，並於1 13年8月30日繫屬本院等情，有前揭起訴書及臺灣臺中地方 檢察署113年8月30日中檢介沛（馨）112偵58421字第113910 6955號函所蓋本院收件章在卷可參。 　㈡追加起訴意旨認附表編號3、4所示之告訴人温淙堯、蔡幸芸 所匯款之時間、金額、匯入之人頭帳戶，與前案業經起訴之 匯款時間、金額、匯入之人頭帳戶雖有不同，然比對告訴人 温淙堯、蔡幸芸於警詢時之陳述（偵1825卷第89至90、149 至152頁）均係同一被害人遭同一詐欺集團以相同方式詐騙 後，先後匯出之款項，前案與本案應屬同一案件。是檢察官 就同一被害人温淙堯、蔡幸芸先行起訴後，於本案再行追加 起訴，即屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款規定， 逕為諭知不受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提款時間 提領金額 1 戴佑龍 假投資 112年7月22日 13時38分 4萬1,446元 黃水生 中華郵政 帳戶 112年7月22日 13時55分 2萬0,005元 112年7月23日 8時24分 2萬2,000元 2 許佳玲 假投資 112年7月21日 14時13分 3萬元 陳○文 中華郵政 帳戶 112年7月21日 15時16分 2萬0,005元 112年7月21日 15時17分 1萬0,005元 3 温淙堯 假投資 112年7月22日 13時02分 3萬元 陳○文 中華郵政 帳戶 112年7月22日 13時12分 6萬元 4 蔡幸芸 假投資 112年7月22日 13時04分 2萬2,000元 陳○妮 中華郵政帳戶 112年7月22日 13時11分 2萬2,000元

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3512-20241224-2

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第422號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭陽駿 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第5252號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之 3i跨國私募股權投資公司收據貳張均沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第7至10行所載 「暱稱『老俥』之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（ 無證據證明乙○○知悉或可得知悉本案詐欺犯行為3人以上共 同為之），以及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「暱稱『 老俥』、『老闆』、『王雅蘭』（無證據證明為未滿18歲之人） 及其所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意 聯絡」，並增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時所為之 自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺取財： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰 金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐 欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財 物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用， 併此敘明。 　⒉洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較 修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑 提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法 定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最 高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑 」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴意旨原認 被告所為詐欺犯行係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 ，惟經公訴檢察官當庭更正為加重詐欺取財罪，此部分認定 之事實與起訴事實亦具有基本同一性，復經本院告知，由被 告為訴訟防禦權之行使，故毋庸變更起訴法條。 　㈢又本案雖係藉由臉書刊登廣告貼文，致告訴人甲○與本案詐欺 集團其餘成員聯繫後受騙而交付款項，客觀上雖符合刑法第 339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺 取財罪之加重要件，然卷內並無證據證明被告知悉其他成員 確切使用何種詐術詐騙告訴人，參以其於本案之角色，係受 指示向告訴人收取贓款之車手工作，實難認被告確實知悉本 案詐欺集團其餘成員係以網際網路對公眾散布方式施行詐術 ，無從證明被告主觀上就此加重條件有所認知，自難對被告 遽論以此部分加重條件，附此敘明。 　㈣被告與「老俥」、「老闆」、「王雅蘭」及其所屬本案詐欺 集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，不另論罪。　 　㈤被告與「老俥」、「老闆」、「王雅蘭」及其所屬本案詐欺 集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意， 並各自分擔部分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥被告依指示向告訴人分別收取現金200萬元、80萬元之行為， 均為達侵害告訴人財產法益之同一目的所為，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯之單純一罪。又被告所為上開犯行間具有 行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。　 　㈦113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。被告固於偵查及審判中均坦承加重詐欺取財犯行，然其因 本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述 減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關 減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　㈧爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐 欺集團而獲取不法利益，由被告負責向告訴人收取詐得款項 ，再轉交上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪 之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破 壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰， 致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與 告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告 犯後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並 非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團 體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目 的、手段、素行、告訴人受騙金額高達280萬元，暨被告自 述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第127頁）、 告訴人之意見(見本院卷第127至128頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以期相當。 　㈨另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。　 三、沒收部分：　　　 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑 法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律，是本案就供犯罪所用之物沒收部分自得適用 特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘 明。查扣案之3i跨國私募股權投資公司收據2張，為本案詐 欺集團交予被告供本案所用之物，係供犯罪所用之物，參考 前開說明，爰依法宣告沒收。至上開收據上，雖有偽造之「 3i跨國私募股權財務專用章」、「陳奕文」印文（見偵卷第 41頁），然因該等私文書均係供被告犯罪所用之物，本院已 對之宣告沒收如前述，且因該等文書上所偽造之印文及署押 已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收， 附此敘明。　 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳 稱：其就本案共獲取報酬2,000元等語（見本院卷第110頁） ，且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何 ，亦無其他事證可佐被告另有獲得其他不法所得，故認其本 案犯罪所得為2,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1 項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回 歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍 有適用餘地。經查，被告向告訴人收取之款項已全數交予本 案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（見本院卷第109 頁），是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬 於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺 集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5252號 　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區羅浮里7鄰高坡22之1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　 （現另案羈押在法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○依其智識程度及生活經驗，明知依不詳人士指示收受現金款 項，並將收得現金款項交付與不詳人士，極有可能係在取得詐 欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺 所得之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐 欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾財物 ，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facetime暱稱「老俥」 之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明 乙○○知悉或可得知悉本案詐欺犯行為3人以上共同為之）， 以及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「老俥」所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）之不詳成員於民國112年8月7日前 某時起在網路刊登投資廣告，於甲○於112年8月7日觀之而主 動洽詢後，由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝金河 」、「張語芯」、「3i陳經理」之本案詐欺集團成員以通訊 軟體LINE與甲○聯繫，向甲○佯稱：可透過「3i跨國私募股權 投資公司」（下稱3i公司）投資獲利等語，致甲○陷於錯誤 ，先後依指示於下列時間，與乙○○進行交易： (一)甲○依指示於112年11月16日晚上8時19分許（下稱面交時間一 ），前往苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號即統一超商苗谷門市（ 下稱本案超商門市）進行交易。乙○○則依「老俥」之指示， 先至桃園市桃園區介壽路上之陽明公園之某涼亭（下稱本案 涼亭），拿取放置在涼亭內之包包內之蓋有偽造之「3i跨國 私募股權財務專用章」、「陳奕文」印文之3i公司收據1張 （下稱A收據），並在A收據上填載112年11月16日之日期後， 於面交時間一，在本案超商門市，向甲○當面收取新臺幣（ 下同）200萬元之現金，並將A收據交付與甲○而行使之，以此 表彰其為3i公司員工陳奕文，並代表3i公司向甲○收取200萬 元現金作為投資款項，足以生損害於3i公司、陳奕文。乙○○ 於收受該200萬元後，旋即依「老俥」之指示，至苗栗縣○○ 鎮○○○路000號即台灣高速鐵路苗栗站（下稱高鐵苗栗站）， 將該200萬元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交 與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之去向。 (二)甲○依指示於112年11月17日晚上8時34分許（下稱面交時間二 ），前往本案超商門市進行交易。乙○○則依「老俥」之指示 ，先至本案涼亭拿取放置在涼亭內之包包內之蓋有偽造之「 3i跨國私募股權財務專用章」、「陳奕文」印文之3i公司收 據1張（下稱B收據），並在B收據上填載112年11月17日之日 期後，於面交時間二，在本案超商門市，向甲○當面收取80 萬元之現金，並將B收據交付與甲○而行使之，以此表彰其為3 i公司員工陳奕文，並代表3i公司向甲○收取80萬元現金作為 投資款項，足以生損害於3i公司、陳奕文。乙○○於收受該80 萬元後，旋即依「老俥」之指示，至高鐵苗栗站，將該80萬 元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交與本案詐 欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向。嗣因甲○察覺有異而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經甲○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 (1)證明被告依「老俥」之指示，先至本案涼亭拿取A收據，並在A收據上填載112年11月16日之日期後，於面交時間一，在本案超商門市，向告訴人甲○當面收取200萬元之現金，並將A收據交付與告訴人，嗣至高鐵苗栗站，將該200萬元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員之事實。 (2)證明被告依「老俥」之指示，先至本案涼亭拿取B收據，並在B收據上填載112年11月17日之日期後，於面交時間二，在本案超商門市，向告訴人當面收取80萬元之現金，並將B收據交付與告訴人，嗣至高鐵苗栗站，將該80萬元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員之事實。 2 證人即告訴人甲○於警詢中之證述。 (1)證明告訴人遭詐欺，於面交時間一，在本案超商門市，當面交付現金200萬元與被告之事實。 (2)證明告訴人遭詐欺，於面交時間二，在本案超商門市，當面交付現金80萬元與被告之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1136015628號鑑定書1份。 (1)證明被告於面交時間一，在本案超商門市，將A收據交付與告訴人之事實。 (2)證明被告於面交時間二，在本案超商門市，將B收據交付與告訴人之事實。 4 扣案之告訴人所有之A收據、B收據各1張。 (1)證明被告於面交時間一，在本案超商門市，向告訴人當面收取200萬元之現金，並將A收據交付與告訴人之事實。 (2)證明被告於面交時間二，在本案超商門市，向告訴人當面收取80萬元之現金，並將B收據交付與告訴人之事實。 5 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 (2)苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受（處）理案件證明單1份。 (1)證明告訴人遭詐欺，於面交時間一，在本案超商門市，當面交付200萬元之現金與被告之事實。 (2)證明告訴人遭詐欺，於面交時間二，在本案超商門市，當面交付80萬元之現金與被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統 修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日生效。 (一)修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法 第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義範圍擴張，惟被告本 案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為，無論係適 用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，故 被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕 行適用修正後之規定。 (二)修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該 條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金。」被告本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物 均未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定 刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之規定。 三、按一般洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的 法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件， 而以第3條規定之特定犯罪作為聯結，即足成立該罪，並不以發 生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易 洗錢者）之實害為必要。而是否為洗錢行為，自應就犯罪全 部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪 所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪 意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益 之具體作為者，即屬相當（最高法院109年度台上字第947號、 110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查，被告所涉犯之 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係屬洗錢防制法第3條 第2款所稱之特定犯罪，而本案詐欺集團假藉投資名義，由 被告向告訴人收取現金款項，並將收得之現金款項轉交與本案 詐欺集團成員，客觀上足以使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製 造金流斷點，又被告主觀上亦應可認知其行為將造成掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果，故被告之行為自屬洗錢防制法第2 條第1款、第2款之洗錢行為，應依同法第19條第1項規定論處 。 四、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人， 而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯 罪之成立（最高法院106年度台上字第3933號判決意旨參照）。 經查，A收據、B收據均屬私文書，而均係表彰3i公司、陳奕 文之名義。A收據、B收據既係被告、「老俥」所偽造，則無 論3i公司、陳奕文是否真實存在，均不影響A收據、B收據均 屬偽造之私文書之認定。 五、核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億 元之一般洗錢等罪嫌。被告偽造A收據、B收據上之「3i跨國 私募股權財務專用章」、「陳奕文」之印文，屬偽造私文書 即A收據、B收據之階段行為，被告偽造私文書即A收據、B收 據，復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與「老俥」間，就上開2次犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。被告上開2次犯 行，均係以一行為觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，均請依刑 法第55條規定，從一重之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢 罪嫌處斷。被告於面交時間一、二之相近時間，以相似手法 對同一被害人收款，請論以接續犯，而為包括之一罪。 六、沒收： (一)供犯罪所用之物： 1、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條 定有明文。再按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該 物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依 刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不 得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決 意旨參照）。 2、經查，扣案之A收據、B收據，固均為被告於本案犯行中所使 用，屬供犯罪所用之物，惟因業已交付與告訴人，而已非屬 被告所有，爰不聲請宣告沒收，惟A收據、B收據上所偽造之 印文各2枚，仍請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日經總統修正公布、113 年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。 又洗錢防制法第25條第1項之規定，係針對洗錢標的所設之 特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因 洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時 之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相 關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照）。 2、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所 分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得 ，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（ 最高法院109年度台上字第4494號判決意旨參照）。 3、經查，被告2次向告訴人收取、並轉交與本案詐欺集團成員 之200萬元、80萬元，均屬被告所犯詐欺取財罪嫌之犯罪所 得，亦均屬被告所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌 之洗錢標的，是除均應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦 均應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義 務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合 之問題。上開200萬元、80萬元，均未據扣案，因均已不在被 告之實力支配範圍內，被告並無事實上之處分權限，而無從 依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍均請依洗錢防制 法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 。另被告於偵查中自承：這2天共領得2,000元之報酬等語， 該2,000元並非洗錢標的，而屬犯罪所得，未據扣案，請依 刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯 　　　　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

MLDM-113-訴-422-20241223-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1429號 原 告 廖佳宏即廖肇熙 被 告 陳文評 上列被告因詐欺等刑事案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第692號裁定移 送前來，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣18萬元。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張： ㈠、被告已預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實 施財產犯罪之用，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確 定故意，於民國（下同）111年5月26日某時許，以每日新臺 幣（下同）3,000元之對價，將其所申辦之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及 提款卡，交予自稱「陳經理」之詐欺集團成員，並依該人指 示開通上開帳戶之網路銀行，且綁定該人所指定之約定轉帳 帳戶後，復將網路銀行之帳號、密碼交予該人使用，而容任 他人將其帳戶作為犯罪之工具。嗣該詐欺集團成員取得前開 帳戶後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間， 以如附表所示之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而將如附 表所示之款項轉匯至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員 以提款卡提領及透過網路銀行將款項轉匯一空。原告為此乃 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害18萬元 。 ㈡、作為被詐騙的受害人，我是希望能減輕財產上的損害，拿到 判決之後我會聲請強制執行，雖然有關本件被告的帳戶部分 刑事判決只有18萬元，但其實我是被同一個詐欺集團的很多 成員分別詐騙，總金額損失龐大，其他案件中有到案的被告 ，也是打了好幾折、才願意分期賠償，我們被害人的損失真 的很慘痛。我在報案之後，居然還被該群組又詐騙好幾次， 我真的要提醒其他民眾千萬不能相信這些群組及投資的話術 ！等語。並聲明如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、法院之判斷： ㈠、原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭審理結果，認為被告 前揭行為，係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，而以本院113年度金訴字第575號刑事判決判處被告有期徒 刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日，有本院113年度金訴字第575號刑事判決在卷可按，且經 本院依職權調取前開刑案全部卷宗核閱無訛，而被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 ，視同自認。從而，堪信原告上開主張為事實。被告首揭幫 助洗錢之不法行為侵害原告之財產權，致原告受有如附表所 示之損害，洵足認定。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權， 係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃 侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按民法第 185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共 同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高 法院94年度台上字第1514號判決意旨參照）。再按，連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明 文。查，「陳經理」及其所屬詐欺集團成員所為前開詐欺行 為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有財產 上之損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害 ，自應負損害賠償責任。而被告以前揭方式，以積極行為， 就「陳經理」及其所屬詐欺集團成員之詐欺行為加以助力， 使前揭詐欺集團成員易於實施詐欺行為，應為「陳經理」及 其所屬詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆 諸前揭說明，對於原告所受之損害，自應與「陳經理」及其 所屬詐欺集團成員連帶負賠償責任。準此，原告依民法第18 5條第2項、第184條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人 即被告賠償其所受之損害18萬元，係屬正當。 五、結論： ㈠、原告依民法第184條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付18萬元，為有理由，應予准許。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 ㈢、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 1 　廖佳宏 （原名廖肇熙） （有提告） 111年4月間，透過LINE通訊軟體與廖佳宏聯繫，並以邀約投資為由，致廖佳宏陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年5月30日10時20分許，匯款3萬元。 111年5月31日14時18分許、同日14時23分許、同日14時28分許，各匯款3萬元。 111年6月1日10時57分許，匯款3萬元。 111年6月2日11時38分許、同日11時39分許，各匯款3萬元。 111年6月6日10時40分許，匯款3萬元。 111年6月7日10時34分許、同日10時35分許，各匯款3萬元。

2024-12-20

TNEV-113-南簡-1429-20241220-1

1
567
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.