Know99判決書

搜尋結果：陳縈寧

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第804號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郭禮維上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第225號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告乙○○（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　依原審勘驗監視器內容，自被告與告訴人甲○○發生爭執，到告訴人離開櫃台，被告辱罵「死胖子」之言論，完整過程僅間隔約10秒，而於如此短暫之時間內，被告僅有與告訴人發生糾紛，當足認被告發表本案言論，其目的乃係針對告訴人發表貶損其人格及社會評價言論之行為。當時位於不特定多數人得以共見共聞之全家埔里東榮店之人，應均可推知被告為本案言論之指摘對象為告訴人。況倘若被告僅係為抒發個人情緒所為「碎碎念」，何以需使用他人皆得聽聞之音量為之，其主觀上具有公然侮辱之犯意甚明。被告具有公然侮辱之犯意，且其言論亦足以貶損告訴人之名譽、人格及社會上評價，而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。經查：　㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明被告並非在與告訴人口角過程中、面對告訴人情狀下而為該言詞，且在場仍有其他數名顧客在場走動，則依被告出言時之環境、被告與告訴人所在相對位置等整體狀況為綜合觀察，無從使第三人推知理解，被告所言死胖子係指告訴人，難認被告上開發洩情緒之單一不雅詞語，有致告訴人社會人格評價遭貶損之情形，自無由以公然侮辱罪責相繩。經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢準此，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告與告訴人因寄送貨品問題發生爭執，甫於告訴人離開櫃台後，口出「死胖子」一語，確使告訴人感覺受到針對、遭貶低人格，然本件被告與告訴人素不相識，偶於民國112年12月30日晚間7時24分許，在南投縣○里鎮○ ○路000號之全家埔里東榮店，因貨品寄送問題發生爭執，被告於告訴人離開櫃台，已走至店門口時，出言「死胖子」，雖造成告訴人之精神上不悅，但持續時間甚短，且事出有因，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有發表上開言詞，主觀上並非僅意在以該言論侮辱告訴人，且客觀上告訴人之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。縱告訴人對被告所為言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第225號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 726號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○在南投縣○里鎮○○路000號之全家埔里東榮店（下稱本案門市）擔任店員，與顧客即告訴人甲○○ 因貨品寄送問題發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月30日晚間7時24分許，在屬不特定多數人得以共見共聞之本案門市，向告訴人辱罵：「死胖子」等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指訴、證人黃俊銘於警詢時之證述、監視器影像、譯文及檢察官勘驗筆錄等為其主要依據。四、訊據被告固不否認有在於上揭時間、地點出言「死胖子」等語不諱，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我並不是辱罵告訴人，我是在告訴人離開以後我才講的，我確實情緒有被告訴人影響，可是我是自己碎碎念，並不是罵告訴人等語。經查：　㈠被告有於上揭時間、地點，以出言：「死胖子」等語，業據被告坦承在卷，核與告訴人於警詢時之證述內容大致相符，並有譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄等在卷可稽，是此部分事實可堪認定。　㈡告訴人雖指稱：我在寄件時與被告產生衝突，在我離開時對著我罵什麼東西，死胖子，被告雖然沒有指名道姓，但被告就是在罵等語(警卷第10頁)。惟經本院勘驗現場監視器錄影畫面光碟，勘驗結果顯示：被告在櫃檯位置出言「死胖子，媽的勒」等語時，告訴人已走往店門口，且在告訴人前面有 1人已走向店外，另外有2人走在告訴人前面；同時告訴人後面有3人跟著往店外走等情，有本院勘驗筆錄1份及擷取照片 6張在卷可稽（本院卷第41、47至51頁)。據上開勘驗結果可知，被告出言「死胖子」等語時，告訴人已走往店門口，與被告已有相當之距離，被告並非在與告訴人口角過程中面對告訴人情狀下而為該等言詞，且在場仍有其他數名顧客在場走動，則依被告出言時之環境、被告與告訴人所在相對位置等整體狀況為綜合觀察，無從使第三人推知理解，被告所言死胖子係指告訴人。被告辯稱其為超商之店員，因貨品寄送問題與告訴人發生爭執後，情緒受到影響，自己碎碎念發洩情緒，並非侮辱告訴人等情，應屬實在。是以，被告因仍在情緒中，而口出死胖子等語，係為發洩個人情緒，難認被告有故意貶損告訴人社會上人格評價之故意，且以當時客觀情形觀察，亦難認被告上開發洩情緒之單一不雅詞語，有致告訴人社會人格評價遭貶損之情形，自無由以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本院依據公訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，不能證明被告上開言詞主觀上有故意謾罵以貶損告訴人之名譽之情形，復不能證明被告上開所言足以使告訴人外部社會評價受貶損。從而，被告行為究竟是否具社會非難性，而應受處罰並教化，基於保障言論自由之立場、國家刑法之謙抑性及最後手段性，無法證明被告有公訴檢察官所指犯行，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官林俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安

2024-11-27

TCHM-113-上易-804-20241127-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度侵上訴字第121號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112155A（真實姓名及年籍均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第85號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告即代號AB000-A112155A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷）為告訴人即代號AB000-A112155號之未成年女子（民國000年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱乙女）之外公，平時與其他家屬同居在臺中市梧棲區之住所（完整地址詳卷），2人係家庭暴力防治法第3條第3款家庭成員關係。被告明知告訴人乙女就讀小學五年級，且係基於親屬、監護關係而受自己扶助、照護之未成年人，竟為逞一己私慾，而自民國112年1月上旬起至112年2月23日18時許止，頻率約為每2日1次，在前揭住處內，於飲酒後以手肘觸碰告訴人乙女之胸部並徒手拍打告訴人乙女之臀部至少2次，以此方式對告訴人乙女為猥褻行為。嗣因告訴人即代號AB 000-A112155B號之女子（即乙女之母，真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）於112年2月23日22時許，遭甲男強制性交後（此部分涉犯妨害性自主罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第18179號案件另案提起公訴），告訴人乙女隨同丙女接受社工安置，經告訴人乙女向社工談及此事，因而查悉上情，因認被告涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照)。又按性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明。而衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已（最高法院110年度台上字第4590號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌，無非係被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙女於警詢及偵查中之證述、證人即社工甲○○於偵查中之證述、臺中市政府教育局113年3月5日中市教學字第1130016457號函暨所附輔導紀錄等為其論據。四、訊據被告堅決否認有何對於未滿14歲之女子為猥褻行為之犯行，辯稱：我騎機車搭載乙女去國小上學，為了確認乙女是否坐好，會以手往後碰觸到乙女臀部，並沒有乙女所述之猥褻行為等語。經查：　㈠證人即告訴人乙女於警詢時證稱：我父母離婚後，母親帶我至外公（即被告）家生活，被告從112年1月3日開始到112年 2月23日安置前一天，次數很多，我記不起來，地點都在外公家客廳，被告是違反我意願，被告沒有問過我感受，我只記得最後一次是於112年2月23日18、19時許，當天我與外公坐在客廳長椅上吃晚飯，媽媽坐在客廳其他椅子看電視，當時我在看電視，我坐在外公右邊，外公就趁我與母親不注意，用右手肘隔著衣服磨我胸部，時間有30秒，我當場向被告表示不要這樣弄我，我不舒服，外公就回答我係外公，摸一下沒關係等語，當時外公有喝酒，幾乎每天都喝酒，都會喝到無法回答問題，而且外公都會喝醉到煮菜加很多鹽巴而不知道，當天外公摸我時，也是喝酒醉狀態，當時外公故意將電視轉很大聲，所以媽媽沒有聽到，我感到很不舒服，不知外公為什麼要這樣對我，之前曾經遭外公摸後，隔天早上有向母親告知這件事，但媽媽一下子就忘記，媽媽當時向我表示外公很寵我，不會這樣對我；112年1月3日至112年2月23 日之期間，過程都差不多，被告都是在客廳趁著喝醉或假裝喝醉時，隔著衣服摸我胸部和屁股，比較常摸胸，摸屁股比較少，舅媽有看過外公摸我胸部及屁股，舅媽要求我不能向別人講述，也不能報警，舅媽說家醜不能外揚，我要尋求協助時，舅媽就會阻止我，本來想用家裡電話報案，然而舅媽一聽到我拿起電話聲音，就會跑下來阻止我等語（見偵卷第 23至30頁)；且於偵查中證稱：外公沒有喝酒時，相處很親密，也會擁抱及聊天，我從出生就在外公家長大，外公喝酒時，我都不理外公，因為外公喝醉會摸我胸部、屁股及罵我，外公每天都會喝酒，有時候沒有喝酒也會摸我，有時候白天我以為外公沒有喝酒，我躺在客廳，外公就會拍打我屁股，坐在我身旁，我看到廚房酒杯有酒，就知道外公有喝酒， 23日晚餐時間，在1樓客廳，當時我、母親及外公都在，我坐在外公旁邊，母親坐在別張椅子，阿公以手肘碰我胸部約 30秒，外公是空手假裝要拿東西，以手肘及上手臂一直碰我胸部，我有反抗推外公，並表示不要碰我，外公回說：「我是阿公摸一下又不會怎樣」等語，對外公而言是開玩笑，我覺得外公不在乎我感受，母親則繼續看電視，母親不知道，因外公將電視轉很大聲，外公清醒時，我有對外公究責，外公有跪著向我道歉，假裝很難過，當時是清晨，家人都還沒起床，外公只說希望我原諒，陳稱：「對不起，阿公以後不會這樣」等語，外公會摸我屁股，就是拍，然後摸，時間約 10秒，早上沒有喝酒時會摸，晚上喝酒也會摸，我有踢外公手，舅媽有看過1、2次，1次是看到摸我胸部，1次是看到摸我屁股，舅媽都假裝沒看到，我有向舅媽表示希望幫忙報警，但舅媽要求我不要講出去，並表示家醜不能外揚，我有向母親說明，但母親不相信，且隔天睡起來都會忘記，母親於 111年12月開始酒精中毒等語(見他卷第31至35頁)，而於原審審理時證稱：我與外公同住，外公過去係以拿東西為藉口，用手肘觸摸我胸部，我在客廳喝飲料時，拍打並撫摸我屁股，大概都是下午與晚上時間進行，當時在客廳，我寫完功課想要休息，我就躺在客廳椅子，當時被告來休息，也來看電視，被告於中午至下午時間就會喝酒，喝酒後對我為身體碰觸，我有向被告表示不要碰我屁股，並馬上坐起來，被告就是簡單笑笑帶過，我會向被告表示拒絕，被告就有停止，因為我會離開那張椅子，我無法確定被告對我做上開事情頻率，當時我不敢說，我想法比較刻板，之前沒有向母親說過這些事，因為母親當時精神狀態不太好，當時也是受害者，我擔心向母親訴說，母親會擔心；如果被告喝酒達到不省人事，會直接倒在椅子上，所以被告用手肘碰我胸部及臀部時，還沒有達到不省人事，我會向被告表示拒絕，被告當時說的話，我也聽不太懂，隔天早上起來時，我曾向被告說明前一晚發生什麼，被告都會下跪表示不對，說已經忘記，因為喝醉酒造成等語（見原審卷第53至58頁）。　㈡證人乙女於警詢、偵查及原審審理時，固已證述上開情節，指述遭被告猥褻，然證人即乙女舅媽丁女於警詢時證稱：我與乙女居住不同樓層，乙女住3樓，我住2樓，我沒有看過被告摸乙女胸部及屁股，我也沒有看過乙女打電話報警，我平時都待在2樓，不會亂跑，平時我與乙女互動不錯，我去哪裡都會帶著乙女，乙女母親一直擔心我搶其女兒，始而弄出這麼大事情，我不知道乙女為什麼會這樣說，可能乙女現在是叛逆期等語（見偵卷第33至35頁），且於偵查中具結後證稱：乙女及其母親還沒有遭安置前，丙女與被告住1樓不同房間，我的一家人睡2樓房間，乙女則睡在3樓房間，我與乙女相處很正常，乙女之前上下課都由被告搭載，同住期間我未曾看過被告會摸乙女胸部或臀部，被告每隔2、3天喝1次酒，被告喝完酒會躺在客廳椅子上睡覺，如果我知道，會要求被告不要騎車搭載乙女，我沒有看過被告喝完酒會摸乙女胸部、屁股，我都在2樓，平時我與小孩都外帶三餐在2樓食用，1樓都是被告與乙女母親煮飯，我與家人不會下去1樓用餐，我很少看乙女與被告一起吃飯，乙女曾經請我幫忙報警，我有詢問乙女原因，但乙女沒有說明，也沒有表示是被告、母親或學校等事情要報警，當時乙女表情正常，但眼神有一點恐慌，我對乙女回答沒有講原因，無法報警等語（見偵卷第53至55頁）。依證人丁女之證述，證人丁女未曾目睹被告碰觸、撫摸告訴人乙女胸部或臀部，且因彼此生活空間及住居習慣不同，平時與告訴人乙女係分開樓層生活、用餐，未曾見聞被告曾有對告訴人乙女為前開身體碰觸、撫摸行為，告訴人乙女固曾央請證人丁女協助報警，然其並未對證人丁女具體說明係因如起訴意旨所指被告對其加害情節，而要求證人丁女報警處置，則告訴人乙女是否確有經歷上開遭被告為猥褻行為，或證人丁女目睹並企圖阻止其報警，實屬有疑。　㈢證人丙女於原審審理時證稱：我有看過被告摸乙女臀部及胸部，我都是從廚房繞出來客廳，繞出來時剛好看到，我走出來要拿礦泉水喝，因為我走路蠻小聲，被告沒有發現，我當時看到被告摸乙女胸部及臀部，被告係用手直接摸，乙女有撥開，並稱不要這樣好不好，被告則答稱「阿公只是抱抱妳、疼疼妳而已」等語，當時被告與乙女在客廳看電視，我不確定被告有無喝酒，看起來是清醒、正常，乙女曾向我表示被告很奇怪，都會摸乙女胸部與陰部，我告訴乙女「妳要儘量躲他，不要跟他單獨在同一空間，尤其是他每天都喝酒，妳最好能躲就躲，回來連客廳都不要待，直接進來房間」等語，這件事是發生在乙女就讀幼稚園、國小1年級時，很小的時候，乙女有辦法陳述這件事也是國小時，我並沒有要求乙女不要告訴別人，我還對乙女表示應該要向老師陳述，甚至若有社工問也要講，我沒有酒精中毒的情形，我記憶很混亂，有時腦中片段會跳來跑去，我真的精神狀況有點問題，醫生說我記憶力混亂，我有持續用藥，我受到太大打擊，腦袋不知道要記得還是忘記，可能右腦、左腦，一方面選擇要遺忘，一方面又片段等，我該記得記不得，不該記得卻偏偏記得等語（見原審卷第59至64頁）。證人丙女固然證述曾目睹被告觸摸乙女胸部、臀部之行為，亦經由乙女轉述得知乙女遭被告猥褻行為之情節，然其對於所見被告係於清醒時，撫摸乙女胸部及陰部等內容，與乙女前開證稱被告對其為猥褻行為之經過顯然有所差異，證人丙女更於警詢時證述事前對於乙女遭被告為猥褻行為乙事毫無所悉等語（見偵卷第31 至32頁），與前開於原審審理時所證，迥然不同；參以丙女過去曾有過量飲酒及其經歷，致記憶混亂之情形，前經證人丙女於偵查中證述：我精神混亂、不安、記憶力不好，先前於111年12月住院，期間約2星期，因為長期喝酒，導致酒精中毒等語甚詳（見他卷第31至35頁），證人丙女前後證述之內容互異，實無法排除有記憶混亂、拼湊事實之情形，是證人丙女前開於原審審理時證述，既有上開重大瑕疵存在，可信度不高，自難作為告訴人乙女前開證述之補強證據。　㈣本案為警查獲之經過，係因告訴人乙女於112年2月24日另案隨同丙女接受安置，社工人員甲○○於112年3月2日10時20分許對告訴人乙女進行訊前訪視評估前，告訴人乙女提及遭受被告碰觸其胸部及臀部，社工人員甲○○依規定進行通報，始為警查知上情，此據證人甲○○於偵查時證述明確（見偵續卷第35至38頁），且有性侵害案件通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表各1份附卷供參（見不公開偵續卷第21至23、25至35頁），惟按性侵害之案件，為佐證被害人證詞之有效性或憑信性，兼負協助偵、審機關發見真實之義務與功能，社工或輔導人員所為之書面或言詞陳述，固非不可資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據，然其究非經歷犯罪事實發生過程之人，其供法院參佐之證詞可符合鑑定證人或鑑定人身分者，應以其就所介入輔導個案經過之直接觀察及以個人實際經驗為基礎，就其見聞經過所為之陳述，或以其經驗及訓練就通案之背景資訊陳述專業意見範圍為限，倘所為證述僅因單憑相處機會由被害人之轉述而得其訊息，既非出於本人就所輔導個案之直接觀察或以個人實際經驗為基礎之證述，即屬傳聞陳述，不能資為被害人證詞之補強證據（最高法院101年度台上字第5126號刑事判決意旨參照）。證人甲○○於偵查中證述稱：一開始是先安置乙女及其母親丙女，乙女係隨其母親丙女一同被安置，當時除了性猥褻外，被告也有對乙女一些管教，導致乙女不太舒服，所以乙女當時提及有關管教及猥褻都會讓乙女感到不舒服，乙女會有捏手狀態，但乙女原本就有，不過提及猥褻行為時，乙女會有捏手和摳手行為，當時乙女曾提及，因為已經安置，不用再看到被告，所以乙女覺得很安心，乙女曾提及被告摸乙女胸部及臀部，過往乙女看到被告或其父親猥褻其他家人，所以乙女感到害怕，乙女被安置後，我第一次與乙女見面時，一開始是談論被告管教部分，談話過程中，乙女始提及曾遭被告猥褻，被告都會喝醉酒，就會摸乙女身體，或被告要拿東西時，就會碰觸乙女胸部，因為乙女並沒有向學校說明曾遭猥褻，是我們在關心她與被告互動過程中，乙女始說出這件事，乙女並沒有否認被告的好，被告其實都是在喝醉酒狀況下，始會對乙女做出這些行為等語（見偵續卷第35至38頁）。細繹證人甲○○證述關於被告如何猥褻告訴人乙女之經過，均係聽聞自告訴人乙女言詞轉述而來，且告訴人乙女既未向證人甲○○完整陳述被害過程，證人甲○○亦係經由告訴人乙女轉述得知，並未親身見聞被告對告訴人乙女所為犯行，仍與告訴人乙女所為不利於被告之陳述本身無殊，而非足以佐證告訴人乙女所證述內容之另一證據。則證人甲○○關於被告對告訴人乙女所為猥褻行為之證述，與告訴人乙女之片面指述具有同質性，並不具有補強告訴人乙女證述證明力之效果，亦無從作為補強告訴人乙女證述之依據。　㈤依卷附輔導紀錄固記載輔導老師曾有於112年4月11日對告訴人乙女進行輔導經過，其內容略以：「個案直言目前和案母一起被安置中，因為案阿公愛喝酒，對案母語言、肢體及性暴力對待，也對個案摸胸、摸屁股」等語；又於同年4月18 日對乙女進行輔導經過，其內容略以：「個案表現：自己到現在耳邊還會不時出現阿公踢門、謾罵聲。個案自述自己曾因此害怕到想要自殘，甚至出現想跳樓結束生命的想法，還好自己有一點信仰，曾經夢見家中供奉的神明鼓勵自己要走出去，才因此鼓起勇氣向老師吐露家中的狀況，得以離開案外公的暴力及騷擾」等語，此有臺中市政府教育局113年3月 5日中市教學字第1130016457號函暨所附輔導紀錄1份附卷供參（見不公開偵續卷第77至95頁），然上開記載內容，亦係告訴人乙女陳述關於被告對其為猥褻行為之經過情節，既係轉述自告訴人乙女陳述其被害之經過，因非依憑輔導者自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與告訴人乙女之陳述被評價為同一性之累積證據，自不具補強證據之適格。五、綜上所述，本案除告訴人乙女單一指述外，尚無其他補強證據，足認被告有起訴意旨所指之犯行，自無從遽為被告有罪之認定。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-11-27

TCHM-113-侵上訴-121-20241127-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第204號再審聲請人即受判決人廖滄耀上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於最高法院112 年度台上字第1678號中華民國113年8月22日第三審刑事確定判決（第二審案號：本院1111年度上訴字第1243號；第一審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第978號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32289、35722號、110年度偵字第13670號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審之對象，為確定之「實體判決」，倘駁回當事人上訴而確定之判決，僅係從程序上予以審查，並未涉及實體，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人仍應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體，且法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院103年度台抗字第807號刑事裁定意旨參照）。又按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，所稱確定判決乃指法院已就實體為裁判具實質之確定力之判決而言。是以聲請再審之客體，應限於實體之「確定判決」（最高法院110年度台抗字第19號、112年度台抗字第 265號刑事裁定意旨參照）。再法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。二、經查：　㈠本件已傳喚聲請人即受判決人廖滄耀（下稱聲請人）到庭陳述（遠距視訊），並聽取檢察官之意見，先予敘明。　㈡本件聲請人因毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第978號判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院111年度上訴字第1243號判決將第一審關於聲請人科刑判決部分撤銷，部分駁回上訴，聲請人不服再提起上訴，經最高法院於民國113年8月22日以112年度台上字第1678號判決認聲請人上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第395 條前段規定，從程序上予以駁回確定乙節，有上開最高法院判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；可見該最高法院刑事判決僅係從程序上審查而駁回聲請人之上訴，並未涉及實體，不具實體確定力，則揆諸上開說明，自不得作為聲請再審之客體。　㈢聲請人係就上開最高法院之「程序判決」聲請再審，有刑事再審聲請狀附卷足憑(見本院卷第3、5頁)，並進一步就該判決之內容指摘有聲請再審之事由，其程序顯然違背規定，且無可補正，應予駁回。　三、應依刑事訴訟法第433條前項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲再-204-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1456號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴柏勳上列聲請人因受刑人違反組織犯罪防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1029號），本院裁定如下：　　主　文賴柏勳所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴柏勳因違反組織犯罪防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8 月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示各罪之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表編號1為參與同一詐欺集團，擔任機房外務及收水、編號2則進而發起、主持、指揮另二個詐欺集團，為機房管理人，實際負責機房運作，採買飲食物品，招募及提供成員話術教學等所犯詐欺取財罪之犯罪類型、編號1、2犯罪之時間相隔約半年、被害人數總計將近300人，財產損害總金額高達人民幣278萬0400元之法益侵害情況，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，以及附表所示各罪曾定應執行刑之總和，為有期徒刑9年8月，所形成法院裁量所定刑期之上限，暨經本院寄送「陳述意見調查表」給受刑人表示意見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人賴柏勳定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名加重詐欺組織犯罪防制條例宣　告　刑有期徒刑1年1月(50次) 有期徒刑1年2月(7次) 有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年4月(3次) 有期徒刑1年5月(2次) 有期徒刑1年6月有期徒刑1年8月有期徒刑7月(210次) 有期徒刑2年4月有期徒刑1年6月有期徒刑8月(19次) 有期徒刑2年6月犯罪　日期 111年6月26日至8月25日 112年2月17日至3月21日偵查機關　年度案號臺中地檢111年度偵字第36078號臺中地檢112年度偵字第13966號等最後事實審法院中高分院中高分院案號 112年度金上訴字第1373號 113年度金上訴字第158號判決日期 112年8月3日 113年5月30日確定判決法院最高法院中高分院案號 112年度台上字第4859號 113年度台上字第3712號判決確定日期 112年11月16日 113年9月25日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢112年度執字第 15068號臺中地檢113年度執字第14291號編號1曾定應執行有期徒刑4年2月編號2曾定應執行有期徒刑5年6月

2024-11-27

TCHM-113-聲-1456-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1307號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張哲維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第930號），本院裁定如下：　　主　文張哲維因犯如附表編號1至3、5、6所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因犯如附表編號4、7所示各罪所處之拘役刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案受刑人張哲維（下稱受刑人）前因犯如附表所示侵占等罪，由如附表所示之法院先後判處如附表所示之有期徒刑（指附表編號1至3、5、6部分，均得易科罰金，亦得易服社會勞動，下同）及拘役刑（指附表編號4、7部分，均得易科罰金，亦得易服社會勞動，下同），業經分別確定在案。茲檢察官聲請就如附表編號1至3、5、6及附表編號4、7部分，各予定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應依法各定其應執行刑。而受刑人經本院函知得限期就本案檢察官聲請定應執行刑之案件陳述意見後，迄今已逾期，並未向本院提出任何意見。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3、5、6及附表編號4、7所示各罪之行為態樣、罪質、侵害法益之異同，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表編號1至3、5、6之有期徒刑及附表編號4、7所示拘役刑之刑期總合，各刑中之最長期以上，其中如附表編號1至3 、附表編號5各所示各數罪部分，前分別曾經裁定或判決如附表編號1至3、如附表編號5「備註」欄所示之應執行刑確定，另綜為考量如附表所示各最後事實審判決所載其餘量刑斟酌事項等一切情狀，各就如附表編號1至3、5、6所示之有期徒刑，及如附表編號4、7所示之拘役刑，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。二、至受刑人所犯如附表編號1、2所示之有期徒刑（均得易科罰金）及如附表編號4所示之拘役刑（得易科罰金）部分，雖前業經執行完畢（有臺灣臺中地方檢察署自行收納款項統一收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，見本院卷第 23、56頁），惟因前開如附表編號1、2與附表編號3、5、6 所示之有期徒刑，及如附表編號4與附表編號7所示之拘役刑，各合於數罪併罰之規定，故仍應分別合併定其應執行刑，嗣檢察官執行時再予扣除，併此說明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第6款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人張哲維定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名偽造文書詐欺侵占宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 111/02/02 111/02/05 111/02/06 112/02/14 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵緝字第1569號臺中地檢111年度偵緝字第1569號臺中地檢112年度偵字第30402號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案　　　　號 112年度簡字第466號 112年度簡字第466號 112年度易字第3087號判決日期 112/05/12 112/05/12 112/12/25 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第466號 112年度簡字第466號 112年度易字第3087號判決確定日期 112/06/26 112/06/26 113/06/18 是否為得易科罰金之案件是是是是否為得易服社會勞動之案件是是是備註臺中地檢112年度執字第9152號應執行有期徒刑8月（已執畢）臺中地檢113年度執字第9111號編號1至3經臺中地院113年度聲字第2295號裁定定應執行有期徒刑1年。附表：受刑人張哲維定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名竊盜傷害侵占宣告刑拘役30日有期徒刑2月（2罪）有期徒刑6月犯罪日期 112/02/18 111/11/12 112/01/27 112/02/25 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第30402號臺中地檢112年度偵字第17246、23532號臺中地檢112年度偵字第35082號最後事實審法院臺中地院中高分院中高分院案　　　　號 112年度易字第3087號 113年度上易字第361號 113年度上易字第550號判決日期 112/12/25 113/08/13 113/08/21 確定判決法院臺中地院中高分院中高分院案號 112年度易字第3087號 113年度上易字第361號 113年度上易字第550號判決確定日期 113/06/18 113/08/13 113/08/21 是否為得易科罰金之案件是是是是否為得易服社會勞動之案件是是是備註臺中地檢113年度執字第9111號（已執畢）臺中地檢113年度執字第12182號（應執行有期徒刑3月）。臺中地檢113年度執字第12962號附表：受刑人張哲維定應執行刑案件一覽表編號 7 （以下空白）罪名偽造文書宣告刑拘役20日犯罪日期 112/02/25 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第35082號最後事實審法院中高分院案　　　　號 113年度上易字第550號判決日期 113/08/21 確定判決法院中高分院案號 113年度上易字第550號判決確定日期 113/08/21 是否為得易科罰金之案件是是否為得易服社會勞動之案件是備註臺中地檢113年度執字第12962號

2024-11-18

TCHM-113-聲-1307-20241118-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第286號原告潘秀文被告陳宇綺上列被告因本院113年度金上訴字第809號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：聲明及陳述詳如附件。二、被告方面：未提出書狀，亦未作任何陳述。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為刑事附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1 項分別定有明文。　二、查，被告陳宇綺因提供其申設之本案兆豐銀行帳戶等資料供不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人潘○文受騙，此部分涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣苗栗地方法院以112年度金訴字第247號判決被告無罪，檢察官不服提起上訴及移送併辦，經本院以113年度金上訴字第809號判決上訴駁回，並以檢察官移送併辦部分因本案判決無罪，而與本案無裁判上一罪關係為由，將移送併辦部分退回由檢察官另為適法之處理。是原告於本案即非因犯罪而受損害之人，自無從依上開規定提起刑事附帶民事訴訟，其提起本件附帶民事訴訟，應認原告之訴為法律上不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-附民-286-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第483號上訴人即被告許佩裕上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第94號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8542號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、許佩裕於民國112年10月4日20時許，駕駛未懸掛車牌之自用小貨車，行經南投縣南投市南崗一路與南崗一路000巷路口時，因未懸掛車牌及未依規定使用方向燈，為依法執行勤務之警員周亮瑋攔查，發現許佩裕身上散發酒味，欲對許佩裕實施酒精濃度檢測，許佩裕明知警員周亮瑋係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之單一接續犯意，拒不配合警員周亮瑋對其施以酒精濃度檢測，多次以「挖操」、「媽（馬）的」、「你媽」、「他媽的」、「詐騙集團」等足以貶損他人人格之言詞，當場辱罵依法執行職務之警員周亮瑋（公然侮辱部分，未據告訴），已足以影響警員周亮瑋執行攔檢及酒測等公務，經警勸阻無效後，為警以現行犯逮捕。二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對上訴人即被告許佩裕（下稱被告）而言，性質上屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認本案後述所引之其餘傳聞證據，自有證據能力。㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承於上揭時、地，駕駛未懸掛車牌之自用小貨車為警攔查，及多次口出「挖操」、「媽（馬）的」、「你媽」、「他媽的」、「詐騙集團」等語之事實不諱，惟矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：員警以伊身上有酒味就要求酒測，伊酒測時吹不過，員警就一直找伊麻煩，伊無不配合酒測，前揭言語均為口頭禪，並無侮辱公務員之意思云云（見本院卷第52至55頁）。然查：㈠被告於112年10月4日20時許，駕駛未懸掛車牌之自用小貨車，行經南投縣南投市南崗一路與南崗一路000巷路口時，因未懸掛車牌及未依規定使用方向燈，為依法執行勤務之警員周亮瑋攔查，發現被告身上散發酒味，欲對被告實施酒精濃度檢測，被告當場多次口出「挖操」、「媽（馬）的」、「你媽」、「他媽的」、「詐騙集團」等語之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，並有112年10 月4日員警職務報告、公務監理電子閘門系統查詢駕籍及車籍資料、員警密錄器錄影擷取照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、勘驗紀錄在卷可稽，此部分事實堪以認定，合先說明。　㈡按刑法第140條侮辱公務員罪之成立，以於公務員依法執行職務時當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。至是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷。而行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員或其職務有所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即具備本罪之犯罪故意。查，被告於案發時明知其因車輛未懸掛車牌及未依規定使用方向燈而遭警員周亮瑋攔查，警員周亮瑋為依法執行職務之公務員，竟仍對依法執行職務之員警周亮瑋多次口出「挖操」、「媽（馬）的」、「你媽」、「他媽的」、「詐騙集團」等語，而前揭言語有指責、嘲諷、輕視之意思，聽聞者可感受被告對所指之人之不屑、鄙夷，客觀上自足以貶抑他人人格、名譽，尤以員警於案發時係代表國家執行公權力，渉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價，同時使其精神或心理感到難堪及不快，依前揭說明，被告確有侮辱正在執行職務之警員周亮瑋，而使其感到難堪之主觀犯意。　㈢又按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。查，警員周亮瑋於112年10月4日20時執行交通稽查勤務，見未懸掛車牌之自用小貨車行經南投縣南投市南崗一路與南崗一路000巷路口，有未懸掛車牌及未依規定使用方向燈等違規情事，依法攔查該車，發現該車駕駛即被告身上散發酒味，經以酒精感知器發現被告有酒精反應，欲對被告實施酒測時，被告否認有飲酒行為，迄至20時22分止均未能完成酒測，期間對警員周亮瑋辱罵「挖操」7次、「馬（媽）的」14次、「你媽」5次、「（你）他媽的」13次、「（警察是）詐騙集團」10次，警員周亮瑋見被告以右手揮舞及持續出言辱罵，遂於20時23分許對被告實施保護管束，且經員警實施保護管束後，被告仍持續對警員周亮瑋辱罵「挖操」3 次、「（你）他媽的」3次等情，有員警112年10月4日職務報告及檢察官助理勘驗紀錄在卷可稽。依此，被告因有前揭交通違規行為遭警攔查後，經警發現有疑似酒駕情事，竟不願配合酒測，復以前揭言語辱罵警員周亮瑋，其言語辱罵及干擾行為，已足以影響警員周亮瑋執行攔檢及酒測等公務。㈣綜上所述，被告犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　㈡被告多次以「挖操」、「媽（馬）的」、「你媽」、「他媽的」、「詐騙集團」等語辱罵員警，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯僅論以一罪。　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以111年嘉交簡字第555號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4萬元確定，於112年5月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，且本院審理時就刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表進行調查，參以公訴檢察官於原審及本院均具體指出：被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且於上開有期徒刑執行完畢後，不到半年再犯本案，顯見被告對刑罰反應力薄弱等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，顯見被告未能記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、原審以被告犯行罪證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之員警出言辱罵，並拒絕酒測，蔑視國家公權力之正當執行，所為實有不該，及其犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況貧困、目前無業，借住朋友家，嚴重重聽而領有身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨否認犯行，經核為無理由，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-10-17

TCHM-113-上易-483-20241017-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1345號聲請人即選任辯護人鄭堯駿律師被告蔡廷瑋上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度原金上訴字第5 2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠被告蔡廷瑋（下稱被告）於歷次程序中均維持認罪答辯，且為本案最基層之轉帳車手，應無羈押必要，若予具保停止羈押，應無妨害日後審判、執行之虞，且亦無再犯之虞。被告先前並無逃匿遭通緝之紀錄，且與部分被害人調解成立，已履行完畢，被告遭查獲後即已回歸校園，被告已無再犯之虞，應得以具保或其他限制人身自由較輕微之方式替代羈押。㈡被告於本案拘捕前，曾因另案遭聲請羈押，復經鈞院准予具保並限制住居在案，嗣後該案又經通知於民國112年8月28日進行第二次警詢，被告皆如期到案應訊，且被告於限制住居期間，亦回歸校園上課，洵無再為犯罪之舉措。再者，被告在國內有固定之住所，本案檢警對被告進行拘捕時，被告亦係位於限制住居之戶籍地配合檢警調查，足見被告無任何再犯之情。且被告於本案一審庭訊過程中，已為詳實之供述，並對檢察官起訴之事實坦承不諱，亦未聲請調查任何證據，且與部分被害人成立調解，履行所有調解條件。本案犯罪時間，係於111年11月底至同年12月止，係於前案之前，並非係於前案遭拘捕限制住居後又另起爐灶，嗣後未再為任何犯罪行為，顯見被告無反覆實施之虞。本案上訴二審僅係針對一審判決漏未審酌被告確實有履行所有調解條件，量刑有過重之情，被告亦有與其他被害人洽談和解之意願，被告已羈押逾1年，請求准予具保停止羈押，以利籌措和解金等語。二、按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告之辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院值日法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，自民國113年8月22日起執行羈押3月在案。　㈡本案屬集團性犯罪，在本質上具有反覆延續實行之特徵，且被告尚有其他詐欺案件，現由檢察官偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。由被告犯罪歷程及犯罪之環境、條件觀察，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，確有反覆實施同一犯罪之虞，復衡酌本案依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，且透過層層轉匯並利用虛擬貨幣等製造金流斷點，所獲得不法利益甚鉅，被害者人數眾多，被告所涉本案犯行，嚴重危害交易秩序與社會治安，佐以本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來之後續審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，顯無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，亦非經法院判決或被告坦承犯行即可使羈押原因消滅。聲請意旨以本案被告已經坦承犯行，請求交保籌措和解金等語，自無可採。至與被害人和解固可作為本案量刑審酌之事項，惟均核與羈押原因及必要性之審查無涉。又本院並未以被告有逃亡之虞作為羈押被告之原因，聲請意旨㈠容有誤會。四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡比例原則及必要性原則後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是聲請人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-聲-1345-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第769號上訴人即被告尤亭峰選任辯護人張慶宗律師何孟育律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2767號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43746號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。尤亭峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、尤亭峰（民國98年改名尤霆澤、105年改名尤謙毅、109年9 月19日再改回尤亭峰）可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺集團為收取詐騙贓款，製造金流斷點，及掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在之犯罪工具，仍於109年4月14日前某時，基於縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，亦不違背其本意之犯意，提供其申請之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶）之存摺、提款卡、儲戶印鑑章（姓名為尤謙毅）、密碼，以及網路銀行帳號、密碼，均交予Line通訊軟體暱稱「翔」（即「阿翔」，真實姓名、年籍資料均不詳）之人使用。該暱稱「翔」之人及其所屬詐欺集團成員利用不知情之楊○琦，虛偽成立晨迅資訊社作為阻斷被害人匯款資金流向之斷點，並以晨迅資訊社名義與不知情之安達資訊科技有限公司（下稱安達公司）簽立第三方支付契約，使用本案台中商銀帳戶作為第三方支付公司最終匯款之帳戶，安達公司再與藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）此第三方支付公司或通路商簽約（如各大便利超商），以第三方支付公司名義向銀行申請複數數位銀行帳號提供予通路商，經通路商收付被害人交付之金錢後，分別匯入數位銀行帳號，匯集數筆匯款後支付至晨迅資訊社指定之本案台中商銀帳戶內。適吳○明於000 年0月間，瀏覽社群網站Facebook有關投資博奕網站之廣告，誆稱保證獲利、穩賺不賠，因而陷於錯誤，依指示陸續於 109年5月19日17時41分許至110年2月17日16時8分許止，分別在桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市○○○市○○區○○○街 00號統一超商大成門市等多處，依便利商店繳費代碼（依前揭第三方支付機制取得）繳費69筆，共計新臺幣（下同）13 2萬元。再經藍新公司於付款條件成就後，撥款至安達公司指定之帳戶，安達公司再撥款予晨迅資訊社指定之本案台中商銀帳戶，此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在。嗣吳○明無法領回投資金額，始驚覺受騙，而報警處理。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、證據能力之說明㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因上訴人即被告尤亭峰（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序表示沒有意見，同意作為證據（見本院卷第52頁），且於審判期日亦均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承將本案台中商銀帳戶資料提供予「阿翔」，及告訴人吳○明遭詐欺集團成員詐騙，依便利商店繳費代碼繳費共計132萬元等情不諱，及於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（見本院卷第88頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我想要買車，才找「阿翔」幫忙辦貸款，因為我有詐欺前科，所以要做薪轉證明云云（見原審卷第82頁，本院卷第84頁）。然查：㈠被告於109年4月14日前某時，將其申設之本案台中商銀帳戶存摺、提款卡、儲戶印鑑章、密碼，及網路銀行帳號、密碼等資料均交予暱稱「翔」之人，而告訴人吳○明於000年0月間，瀏覽社群網站Facebook有關投資博奕網站之廣告，誆稱保證獲利、穩賺不賠，因而陷於錯誤，依指示陸續於109年5 月19日17時41分許至110年2月17日16時8分許止，分別在桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市○○○市○○區○○○街00號統一超商大成門市等多處，依便利商店繳費代碼繳費69筆（共計132萬元），藍新公司於付款條件成就後，撥款至安達公司指定之帳戶，安達公司再撥款予晨迅資訊社指定之本案台中商銀帳戶等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳○明於警詢證述被害情節大致相符（見偵卷第75至78頁、第395至398頁），並有尤亭峰與暱稱「阿翔」之人間以通訊軟體對話記錄、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-ELEVEN統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、OK.MART代收款專用繳款證明（顧客聯）等件在卷可參（見他卷第25至35頁，偵卷第79至81、91至95、119至129、380、399至400、407 至419頁），可信為真實。就本案第三方支付機制及金流流向，亦有證人陳○志、謝○隆、楊○琦、蘇○婷警詢、偵查中證述情節（見偵卷第43至52、153至156、171至173、297至302 、453至458、465至467頁），以及台中商業銀行總行111年2 月18日中業執字第1110004808號函附本案台中商銀帳戶開戶資料及交易明細光碟、111年11月1日中業執字第1110037450 號函附帳號本案台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、112年6 月12日中業執字第1120021120號函本案台中商銀帳戶開戶申請書影本及交易傳票影本、藍新公司回覆資料、安達公司會員資料及交易資料、晨迅資訊社名義負責人楊○琦之國民身分證影本、安達公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、通路整合金流服務合約書、臺中市政府函附晨迅資訊社之申請設立登記資料、商業登記抄本、房屋租賃契約書、委託切結書、安達公司申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、安達公司申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、謝○隆提出之晨迅資訊社匯款記錄、交易紀錄等件在卷可佐（見他卷第73至105頁，核退卷第17至21頁，偵卷第3 5至41、61、133至137、175至192、195至260、305至327、3 63至375、385至390、473頁），亦可信為真實。㈡被告雖以前詞置辯，然查： ⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 ⒉而一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金融卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用自己申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身份，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理；是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意將自己帳戶交付予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身份。再者，近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪為避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶資料，再以此帳戶作為對外詐欺取財或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見他人要求提供金融帳戶等資料供其使用之行徑，往往與該帳戶進行詐欺取財或其他財產犯罪有密切關連，是被告應能預見所提供之如犯罪事實欄所載帳戶資料恐遭作為詐取財物工具，可能幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，而容任犯罪行為繼續實現。 ⒊經查，被告於原審審理時自陳為高中畢業，從事作業員及業務（見原審卷第184頁)，可見被告乃智識正常之成年人、有一定社會歷練，對辦理貸款應提供何種文件、金融或民間業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，被告又於原審審理時稱：我是要跟買車的貸款，不知道哪家銀行、哪個車商，貸款那時候看好像70幾，不知道利息要怎麼計算、約幾期繳，我當時沒有薪轉帳戶，只知道「阿翔」說要做薪轉證明，要做金流，把錢匯到我帳戶，這樣貸款比較容易過，也不知道實際上有無薪水匯入帳戶等語（見原審卷第178至181頁），被告與「阿翔」顯非具有特殊信任關係之至親至友，對進入其帳戶款項來源等重要資訊均一無所悉，是被告對於交付帳戶資料後，取得之人會如何使用，或會否再將帳戶資料轉交給其完全不認識之陌生人等節，均無法掌握，對該帳戶可能遭不法之徒用於詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶使用一事，自當更有所明瞭，被告僅憑欠缺信賴基礎「阿翔」不詳之人片面之詞，即提供帳戶資料，實與常理有違，殊屬可議；何況被告於本案偵審期間始終未能提出與「阿翔」洽談貸款事宜之借貸契約、計算手續費、本金及利息之文件等以資佐憑，故被告所辯自難信實。 ⒋被告非屬至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之人，其在無任何確認或可靠保全措施之情況下，即將其所有本案台中商銀帳戶資料提供予素不相識之陌生人，使該帳戶置於自己支配範疇之外，應已認識其提供本案台中商銀帳戶資料後，極可能遭他人作為違法或犯罪之使用，或供作掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪使用，竟為圖謀不法利益，猶恣意妄為之，其主觀上，自有基於縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，要無足採。㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。本案無證據證明被告有何參與詐欺本案告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與掩飾、隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪揆諸前揭判決意旨，被告應為幫助犯。又本案並無證據證明被告於提供帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈣辯護人雖以前詞為被告置辯，觀諸本案台中商銀帳戶交易明細，其內雖有除告訴人吳○明外之多筆款項匯入、匯出紀錄，然該等款項之匯入、匯出原因尚有未明，是否全係為遭詐欺而匯款，並非無疑，況縱使係因遭受詐欺而匯款，遭詐騙之被害人亦不一定採取報警或提出告訴之救濟方式，本案是否有其他被害人提出告訴，於本件罪責之成立，實不生影響。辯護人雖稱本案台中商銀帳戶餘額始終保有一定數額，與一般人頭帳戶有異云云，然就實施詐欺取財之人而言，若非已與帳戶所有人約妥於一定期限內不得報警或掛失，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能貿然利用該帳戶從事財產犯罪，否則其等大費周章從事犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，辯護人所辯內容，更可確信詐欺集團成員信賴本案台中商銀帳戶可供正常使用，不致遭掛失而無法使用，若非已與帳戶所有人約妥於一定期限內不得報警或掛失，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能貿然利用該帳戶從事財產犯罪。㈤綜上所述，被告所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較方面：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人；然按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照），是行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前同法第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5 年。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　⒉本案被告於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31 日修正前洗錢防制法規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14 日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號參照）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時，均已指明被告因詐欺案件，經原審法院以102年度易字第2910號、1 03年度易字第2497號判決處有期徒刑1年2月確定，於106年7 月8日執行完畢之前案紀錄，被告原審及本院審理時對其前述執行完畢之紀錄並不爭執，應認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。然參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑，爰審酌被告前案罪質與本案相近，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤被告於偵查及第一審審判中雖否認本件幫助洗錢犯行，但於本院審判中已自白認罪（見本院卷第42頁），應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。本案前述加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。　㈥被告以一行為提供本案台中商銀帳戶資料，幫助本案詐欺正犯對告訴人吳○明為詐欺取財及洗錢犯行，侵害告訴人吳○明之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查，⒈原判決未及比較新舊法及審酌被告嗣於本院審判中自白洗錢犯行，致未依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，容有未洽。⒉被告於本院審理中與告訴人吳○明於113年9月23日在原審法院民事庭達成和解，賠償20 萬元予告訴人吳○明，並當場交由告訴人吳○明點收無訛，有原審法院113年度金字第185號和解筆錄在卷（見本院卷第93 頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度，亦有未合。被告上訴意旨指摘及前述⒉部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟原判決既前揭可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其將本案台中商銀帳戶提供予「翔」，使本案詐欺集團詐取告訴人吳○明之金錢合計132萬元，並輾轉匯入被告申設之本案台中商銀帳戶，而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，致使告訴人吳○明追償困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，所為應予非難，及其於本院審理中與告訴人吳○明於113年9月23日在原審法院民事庭達成和解，賠償20萬元予告訴人吳○明，並當場交由告訴人吳○明點收無訛，有原審法院113年度金字第185號和解筆錄在卷，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中畢業，從事作業員及業務，月收約3萬元，沒有小孩要扶養，要扶養父母等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈢末按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。查，被告前於102年間，因參與詐欺集團前往馬來西亞擔任機房人員之詐欺案件，經原審法院以102年度易字第2910號、103 年度易字第2497號判決處應執行有期徒刑1年2月確定，於10 6年7月8日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，形式上固符合刑法第74條第1項第2款之規定，惟被告前曾因擔任詐欺集團機房人員，知悉詐欺集團使用人頭帳戶，作為供詐欺集團詐騙被害人匯款使用之工具，竟仍於前案執行完畢後，仍為本案犯行，致使告訴人吳○明受騙而匯款合計132萬元，其行為對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害尚難認為輕微，雖被告與告訴人吳○明於113年9月23日簽立之和解筆錄載明：「原告同意不追究被告尤亭峰之刑事責任，若被告經臺灣高等法院臺中分院113 年金上訴字第729號刑事案件認定有罪，原告同意給予被告從輕量刑或是緩刑的機會」，仍難認有何暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此說明。　　五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告係洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，且無證據證明其因本案犯行獲得任何報酬、利益或免除債務，參以被告犯後已與告訴人吳 ○明達成和解，並已賠償完畢，如再對被告諭知沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TCHM-113-金上訴-769-20241017-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1191號上訴人即被告黃竣瑋現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中原審選任辯護人莊函諺律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年2月15日第一審判決（112年度訴字第165 4號），提起上訴，本院裁定如下：主文黃竣瑋及其原審選任辯護人莊函諺律師應於本裁定送達後伍日內，向本院提出由黃竣瑋補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「刑事上訴聲明狀」，及莊函諺律師應補正其上訴並無違背被告本意之旨，暨補正上訴之具體理由。理由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。又原審辯護人並無獨立上訴權，係代理被告提起上訴，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。如上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條亦有明定。二、經查，上訴人即被告黃竣瑋（下簡稱被告）之原審選任辯護人莊函諺律師所出具之「刑事上訴聲明狀」，其當事人欄雖記載上訴人即被告，並聲明「為不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1654號刑事判決，謹依法聲明上訴第二審事」，狀末則記載「具狀人：黃竣瑋」、「原審辯護人：莊函諺律師」及蓋用「莊函諺律師」印章，惟無被告本人之簽名、蓋章或捺指印，則其上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式；又該「刑事上訴聲明狀」僅記載「上訴理由容後補陳」，而未具體敘述上訴理由，經原審於113年6月13日以中院平刑倫112訴1654 字第1130044594號函命其於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，亦未遵期補正，其上訴之程式顯有未備。爰依刑事訴訟法第367條但書規定，命被告及其原審選任辯護人莊函諺律師應於本裁定送達後5日內，向本院提出由被告補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「刑事上訴聲明狀」，及莊函諺律師應補正其上訴並無違背被告本意之旨，暨補正上訴之具體理由，如逾期未補正，即依法駁回被告之上訴，特此裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法　官張靜琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上訴-1191-20241017-1