Know99判決書

搜尋結果：陳雅琪

共找到 193 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第473號原告李娜珠訴訟代理人林財生律師被告陳勝源陳政基上一人訴訟代理人羅瑞洋律師複代理人林美珍被告陳森欉訴訟代理人陳江金香陳立堃被告張陳秀英張維鈞張佩玲張慧玲張啓鴻陳雅琴（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓宗（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓峯（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓超（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓弘（即陳太郎之承受訴訟人）陳雅琪（即陳太郎之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人王嘉翎律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月16日所為之判決原本及正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第三項應更正為「附表一編號2 至11所示共有人共有新北市○○區○○○段○○○○○○○地號土地應合併分割，並由原告取得附圖地號728所示部分；被告陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴取得附圖地號728（1）所示部分，並依應有部分各六分之一維持共有；被告陳政基取得附圖地號728（2）所示部分；被告張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻取得附圖地號728（3）所示部分，並維持公同共有；被告陳森欉取得附圖地號728（4）所示部分，被告張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻應以附表三「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢補償附表三所示共有人，被告陳森欉應以附表四「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢補償附表四所示共有人。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開之判決原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-13

PCDV-112-訴-473-20250213-2

湖簡

內湖簡易庭

給付簽帳卡消費款

宣示判決筆錄原告良京實業股份有限公司訴訟代理人王維新法定代理人今井貴志被告陳雅琪上列當事人間113年度湖簡字第1824號給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114年 2月13日辯論終結，並於中華民國114年 2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣105,887 元，及其中新臺幣90,849元　　自民國113 年8 月8 日起至清償日止，按週年利率15％計算　　之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1824-20250213-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第150號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾瑋琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5718號、第5720號），本院北港簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度港簡字第150號），改由本院刑事庭依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾瑋琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：㈠於民國112 年12月3日19時30分許，在雲林縣○○鄉○○路00號「SESA BAR 洗衣吧」雲林四湖門市，徒手竊取告訴人吳奇峰所有置放洗衣籃內之黑色男版外套1件、綠色女版外套1件（共價值新臺幣【下同】2000元），得手後離去。㈡於113年2月17日17時2 3分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號田富3C手機配件參天店，徒手竊取被害人即該店店長王鉦鈞管領持有貨架上手機絲巾掛繩1條、被害人蔡篤逸管領持有置放店內之華山基金會四湖服務站捐錢箱1個（內有現金1051元），得手後離去。因認被告就上述㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條各有明文。三、查被告於本案聲請簡易判決繫屬本院後之114年1月25日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ULDM-114-易-150-20250212-1

簡上

臺灣雲林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第17號上訴人即被告廖宥豪上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本院中華民國113年2月7日113年度簡字第25號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11944號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有規定。查上訴人即被告（下稱被告）廖宥豪經本院合法傳喚，然於民國114年1月8日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（本院簡上卷第83、113頁），依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審判決以被告係犯未經他人同意，無故以網際網路供人觀覽性影像罪及恐嚇危害安全罪，分別判處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰均引用原判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我不是因為復合不成才發布影片，我只有用假帳號給告訴人看過而已，沒有其他人看過，我並未散布性影像予第三人等語。經查：本案起訴書就被告於社群軟體Instagram（下稱IG）限時動態發布性影像部分，認被告涉犯未經他人同意，無故散布他人性影像罪嫌，惟原審判決已明確說明被告所為係將性影像之電子訊號上傳網路，供人上網後點選觀覽，並非將該等數位照片以實際交付方式散發傳布於眾，是與「散布」之行為態樣尚屬有別，被告所為應屬以網際網路供人觀覽性影像；被告既然坦承係於IG限時動態發布性影像供他人觀覽，且被告用以發布限時動態之IG帳號為公開帳號，任何人均得以點閱瀏覽，有被告所使用IG截圖2張存卷可佐（密偵卷第29頁），縱使被告於告訴人閱覽後隨即刪除該限時動態，仍無從解免被告發布限時動態之行為已構成無故以網際網路供人觀覽性影像之事實，則被告以我只有用假帳號給告訴人看過，沒有其他人看過，我並未散布性影像為由，辯稱自己所為不構成犯罪，洵無可採。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查本案被告所犯未經他人同意，無故以網際網路供人觀覽性影像罪及恐嚇危害安全罪，原審認被告犯行明確，於法定刑度內分別量處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚未逾越法律規定之範圍；又原審詳加審酌被告顯然未能尊重告訴人選擇交往對象之權利，所為實屬不該，且未能獲得告訴人之諒解或達成和解；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、犯罪之動機、手段、目的、自述之智識程度及經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄位）等一切情狀，分別量處上開刑度，並諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分敘明所使用未扣案之行動電話、未扣案之性影像電磁紀錄均沒收在案。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，且被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損失，告訴人所受之損害仍未獲得填補等情節，足認原判決量刑時所審酌之事由迄今並無明顯改變甚明。四、綜上所述，原審之認事用法均無違誤，量刑亦無不當，被告以前詞提起上訴，請求撤銷改判，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條之規定，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：本院113年度簡字第25號刑事判決

2025-02-11

ULDM-113-簡上-17-20250211-1

聲再

臺灣雲林地方法院

聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對本院107年度訴字第758號108年8月27日刑事判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告（下稱聲請人）因涉犯妨害自由案件（即本院 107年度訴字第758號，下稱本案），經本院認定共同犯剝奪他人行動自由罪，判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，然而：　㈠本案是依「牛奶」販毒集團楊德文為首，該集團之犯行聲請人並未參與，本案聲請人亦未有參與行為，未出口、未動手等，僅去找友人蔡景棠一下便走了，只是經過、停留現場，附近有案件發生，即被認定屬參與罪刑，與其他被告共同囚禁被害人洪守瑜，未免不公。　㈡該案件中之其他被告（指楊德文、張捷、林佳諭、蔡景棠），除了蔡景棠外，其餘之人聲請人並不認識，也稱不曾見過聲請人，談何維護，聲請人與被害人洪守瑜亦不認識，也沒有熟恨，實在沒有犯案目的，原審卻未察；況且，楊德文更是在審理時，檢察官向其表示：「我再問一次，劉濬豪你認識嗎？楊德文你知道你還有許多案件在我手上！」後，才稱認識聲請人，並稱：因為聲請人是他朋友的朋友，所以他自然認識等語（此可參審理筆錄之影像），前後供述不一，怎可相信，而只因這段話加上聲請人表示：若有去現場就算，那我認了等語，竟被判刑，未免草率，司法本最重視一開始之各份筆錄，本案卻相反。　㈢本案尚有一人（指「世明」）未遭逮捕起訴，檢警結案不查許久，有違職權及司法正義，被害人實可能認錯人，所指證之人，可能就是該漏未被拘捕之人，而不是聲請人；又聲請人既然不曾對被害人暴行，也是當中年紀最小的，加上被害人敢報案，也出庭指證除了聲請人之所有人，本案判決竟臆測，依被害人畏懼日後報復不敢指認，未免係依主觀心證而認定聲請人係不良分子。　㈣綜上所述，實在案發當天聲請人因與蔡景棠因申辦門號有糾紛而至工廠談，只是去找蔡景棠而已，與被害人沒有仇恨，沒有要打被害人，後來有人找聲請人去臺中，聲請人就先離開了，聲請人也有與被害人和解意願，原審並未安排，原審漏未審酌前揭所載新事實、新證據及重要證據，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。二、程序事項：　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋明因在監執行，個人空間有限，無法提出繕本，並請求本院調取（本院聲再卷第74頁），且經本院調取該案件之紙本卷證，有該判決列印本在卷可參，是此部分程序核與規定並無不符。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於民國113年10月1日當庭聽取再審聲請人、檢察官對本案聲請之意見，有本院訊問筆錄附卷可佐，合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。三、按：　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已經發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，放寬聲請再審新證據之範圍。然該款所稱新事實或新證據，仍須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地（最高法院11 1年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。又聲請再審之事由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）。　㈢不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。刑事訴訟法第421條「重要證據漏未審酌」，與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依同法第420條第1項第6款、第3項之規定處理（參見最高法院107年度台抗字第341號、108年度台抗字第188號裁定意旨）。該條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）。而「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又前開刑事訴訟法第424條所定之20日係法定不變期間，不得延長，倘逾期始提出聲請，即屬違背聲請再審之程式，且無從命補正，應依刑事訴訟法第433條之規定予以裁定駁回。㈣另證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人就原確定判決案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由之主張（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照)。㈤聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項（按於109年1 月8日總統華總一義字第10800144091號令修正公布）固亦分別定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足；關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並無難以取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。四、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　　　㈠聲請人前因妨害自由（即剝奪他人行動自由）案件，經本院於108年8月27日以107年度訴字第758號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於109年3月11日確定，有上開判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡觀諸聲請人聲請再審主張之證據主要是，證人即共犯楊德文、證人即共犯蔡景棠、證人即被害人洪守瑜之證詞，並表示僅與共犯蔡景棠認識，不認識其他人（包括共犯與被害人）等情為據。然而，上開證人之證詞，業據原確定判決引用作為證據，且對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述，足見上開證據均非新證據，亦無「漏未審酌」之情，聲請人徒就原審卷內業已存在及調查之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使及認定理由，加以指摘，並未提出或主張新事實、新證據，自亦無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢再者，關於聲請人參與本案之分工行為，聲請人曾於108年5 月21日準備程序時供稱：當天是蔡景棠叫我過去，我本來有說不要，還是過去看了一下；現場有蔡景棠與洪守瑜，我原本要打洪守瑜，後來沒有打；我過去大概5分鐘就離開等語（本院訴758號卷三第93至95頁），聲請人既然應共犯蔡景棠之邀到場，且在現場欲作勢毆打被害人洪守瑜，此舉確實足以與其他共犯形成人數優勢，妨害被害人洪守瑜之行動自由，則聲請人空言表示自己未有參與行為，只是經過、停留現場，顯然有所誤會。又原確定判決認定聲請人有罪之依據，除聲請人前揭供述及本院審理時之自白外，亦對於被害人洪守瑜歷次證詞之取捨，及證人即共犯蔡景棠、楊德文之證詞，如何作為聲請人自白之補強證據詳細說明，應無聲請人所指草率、主觀臆測之情形。　㈣至於，聲請人所指證人即共犯楊德文對於是否認識聲請人乙節，前後供述不一，以此指摘其證詞不足採信，然證人即共犯楊德文已於本院審理時詳實說明「原本不認識劉濬豪」、「怎樣算交情，就朋友」、「劉濬豪算朋友的朋友」、「我認識蔡景棠，劉濬豪是蔡景棠的朋友，蔡景棠的朋友就是我的朋友」等語在案（本院訴758號卷四第266頁），並無不合常理之處，自不影響其證詞之可信度。　㈤此外，聲請人稱本案尚有共犯「世明」未到案，被害人洪守瑜可能指證錯誤，然聲請人於106年8月23日警詢時供稱：洪守瑜在外面放話說要跟我輸贏，還到我家偷錢，並曾跟友人騙我姊；當天我剛到場（指斗六市萬年路某倉庫），蔡景棠、楊德文等人先圍住洪守瑜，我到場嗆洪守瑜不是要要輸贏，我拉他起來時被抵抗，就拿車上帶下來的球棒打他，還沒打到蔡景棠就阻止我，我嗆了一段話有拿1支玩具槍瞄準洪守瑜嚇他，蔡景棠又再阻止我，把我和洪守瑜分開，之後我說我有事就先離開；蔡景棠是跟我很好的朋友，我到場是因為蔡景棠通知我，他知道我跟洪守瑜本來就有糾紛；以上是在我自由意思下所為陳述，警方沒有不正取供等語（警卷第 200至203頁），此說法與原確定判決採認被害人洪守瑜於警詢、偵查中作證之證詞（警卷第245頁；他卷第76頁）大致相符，證人即共犯蔡景棠之說法亦然（本院訴758號卷三第2 11頁），相互比對，顯然並無聲請人所指被害人洪守瑜認錯人之情形。　㈥據此以觀，聲請人並未提出為原確定判決所未曾調查審酌之新事實或新證據，且原確定判決認定事實、採證認事、取捨證據之論斷皆為法院職權之適當行使，俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，原審是否安排聲請人與被害人洪守瑜調解，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從以其聲請意旨所指為由，准許再審程序開啟之聲請。五、綜上所述，聲請再審意旨不足動搖原有罪確定判決，亦無重要證據漏未審酌之情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條規定不符，其再審聲請顯無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲再-13-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3477號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱淑琳選任辯護人許家瑜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 35號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱淑琳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被告以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告邱淑琳違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。　㈡被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　邱淑琳於民國113年9月16日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「李宗瑞02分瑞」、「QOO」、「HBD」、「菲多比」、「風雨兼程」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手。邱淑琳與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體line暱稱「陳雅琪」、「鑫淼投資睿涵」等名義與陳文鎮聯繫，對陳文鎮佯稱可透過「鑫淼投資」網頁操作股票獲利，投資入金需要將款項交給外派人員云云，嗣陳文鎮因投資無法順利出金察覺有異而報警，並配合員警進行偵辦，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於113年9月19日9時許，在臺中市○區○○ ○路00號交付現金新臺幣（下同）70萬元。嗣邱淑琳依「李宗瑞02分瑞」等人指示，於上開時間抵達上開地點，向陳文鎮提示如附表編號1、2所示之物，足以生損害於鑫淼投資、陳文鎮。待邱淑琳向陳文鎮收取70萬元後，隨即遭埋伏員警逮捕而未遂。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告邱淑琳於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人陳文鎮於警詢中之證述。　㈢其餘證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書犯行，與「李宗瑞02分瑞」、「QOO」、「HBD 」、「菲多比」、「風雨兼程」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，爰依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告就上開犯行已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均已自白犯行（偵卷第111頁，本院卷第94頁），且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，故就被告上開犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙款項未得手，併考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　五、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第82頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至被告所收取之現金 30萬元部分（其餘40萬元為玩具鈔），業已由告訴人具領，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第57頁），亦無宣告沒收犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有供本案犯行所用之物，為被告自承在卷（本院卷第82頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號1所示存款憑條其上之印文「鑫淼投資」，固應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然上開應予沒收之印文已因諭知沒收該文書而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號物品名稱備註 1 「鑫淼投資」理財存款憑條1張影本見偵卷第93至94頁 2 工作證1張 3 iPhone手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）附件：　一、臺中地檢署113年度偵字第48335號卷【偵卷】　　　1、陳文鎮面交清冊(第19頁) 　　　2、113年9月18日員警職務報告(第21至22頁) 　　　3、告訴人陳文鎮受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴LINE對話紀錄、通聯紀錄、投資平臺頁面翻拍照片( 第39至41頁) 　　　　 ⑵現金收款收據(第59頁) 　　　4、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第49至55頁) 　　　　 ‧執行時間：113年9月18日8時50分　　　　　執行處所：臺中市○區○○○路00號　　　　　受執行人：邱淑琳　　　　　扣押物品：⑴假識別證1張　　　　　　　　　　 ⑵現金收款收據1張　　　　　　　　　　 ⑶iPhone 14 Pro Max手機1支　　　　　　　　　　　（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　 ⑷新臺幣30萬元　　　　　　　　　　 ⑸道具鈔40萬元　　　5、贓物認領保管單《具領人陳文鎮》(第57頁) 　　　6、被告邱淑琳之勘查採證同意書(第61頁) 　　　7、被告邱淑琳與詐欺集團成員之LINE、Telegram對話紀錄翻拍照片、Telegram個人頁面翻拍照片、手機相簿翻拍照片(第63至89頁) 　　　8、監視器錄影畫面擷取照片(第91至92頁) 　　　9、查獲現場拍攝照片、扣案物品拍攝照片(第93至94頁) 　二、本院113年度金訴字第3477號卷【本院卷】　　　1、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6804號扣押物品清單、扣押物品照片(第31、39至43頁)

2025-02-11

TCDM-113-金訴-3477-20250211-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第195號聲請人施柏宇上列聲請人施柏宇因與相對人陳雅琪間本票裁定事件，聲請人施柏宇應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳聲請費新臺幣3,000元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 114 年 2 月 10 日簡易庭司法事務官楊順堯

2025-02-10

CHDV-114-司票-195-20250210-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第207號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許琮偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10102號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文許琮偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠許琮偉於民國113年8月23日凌晨4時34分許，在雲林縣北港鎮公園路與文明路交岔路口旁，見王烟樹所有之車牌號碼000- 0000號輕型機車（下稱A機車）停放在該處且坐墊未蓋好，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取A機車坐墊置物箱內皮夾之現金共新臺幣（下同）4,500元，得手後離去，並花用殆盡。嗣經王烟樹發現失竊，乃報警處理，而循線查悉上情。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠證人即被害人王烟樹於警詢之指述。　㈡現場照片、監視器翻拍照片、被告遭員警盤查時照片。　㈢被告許琮偉之相片影像資料查詢結果、以統號查詢個人基本資料、治安因子瀏覽報表。　㈣被告於警詢時之供述、自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡是否構成累犯及依累犯規定加重其刑：　⒈聲請簡易判決處刑書主張被告前因竊盜案件〈依檢察官提出之刑案資料查註紀錄表，即被告前①因竊盜等案件，經本院以1 11年度港簡字第65號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定；②因加重竊盜案件，經本院以111年度易字第241號判決判處有期徒刑7月確定；③因加重竊盜案件，經本院以111年度易第375號判決判處有期徒刑7月；④因施用毒品案件，經本院以111年度港簡字第118號判決判處有期徒刑5月〉，經本院以111年度聲字第1064號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於113年3月23日徒刑執行完畢（另接續執行拘役刑及罰金刑，於113年4月14日出監）等情，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）作為佐證，堪認檢察官對於構成累犯之事實，已善盡舉證責任，是認被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉聲請意旨復主張被告上開前案與本案罪質相同，請求依累犯規定加重其刑等語，對於「依累犯規定加重其刑事項」，已盡「說明責任（即爭點形成責任）」並具體指出證明方法，本院審酌被告上開構成累犯之前案為竊盜及加重竊盜案件，與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢後再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳，竟仍不思以正當途徑獲取財物，再度為本案竊盜之犯行，所為缺乏尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，實在很不可取；另考量被告竊取財物造成被害人受有財產上損失，迄今並未賠償被害人，然被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告職業為服務業，國中畢業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（參偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改正。四、沒收部分：　　被告竊得之4,500元，乃其本案竊盜犯行所得之物，被告於警詢時供承已經花用殆盡，是該筆現金未經扣案或返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

ULDM-113-港簡-207-20250210-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第187號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊朋崙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6375號），本院判決如下︰　　主　　　文楊朋崙犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠楊朋崙於民國113年5月20日16時10分許騎乘車牌號碼000-000號普通種重型機車(下稱A車)沿雲林縣土庫鎮產業道路由北往南方向直行，行至土庫鎮埤腳56號埤腳國小前之交岔路口，本應暫停確認左右無來車，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳慶家騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)沿埤腳國小前道路由西往東方向駛至上開交岔路口，亦應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無缺陷、無障礙物，無不能注意之情事，疏未注意及此，兩人均閃避不及而相撞，致陳慶家人、車倒地，因此受有左側遠端鎖骨骨折、左側遠端橈骨骨折等傷害(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分)。詎料，楊朋崙肇事後，明知駕駛動力交通工具發生交通事故且致人受傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或得陳慶家之同意，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘A車駛離肇事現場而逃逸。　㈡案經陳慶家訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　二、證據名稱：　㈠被告楊朋崙於警詢時之供述，於偵訊時之供述、自白。　㈡證人即被害人陳慶家於警詢時之指述。　㈢報害人之若瑟醫院診斷證明書暨急診病歷。　㈣雲林縣土庫分駐所110報案紀錄單、告訴人之雲林縣土庫分駐所受理案件證明單。　㈤雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈥雲林縣警察局113年5月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈦被告出具之贓物認領保管單（領回機車前車殼、機車風扇碎片各1片、安全帽1頂）。　㈧被告、被害人之酒精測定紀錄表。　㈨被告之雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K AV030894、KAV030895號）。　㈩被告、被害人之公路監理電子閘門系統查詢資料。　現場位置圖、監視器錄影畫面、現場蒐證照片。　被告之相片影像資料查詢結果、戶籍資料。　被告與被害人之雲林縣土庫鎮調解委員會調解筆錄暨和解書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。聲請簡易判決書犯罪事實欄雖記載被告基於肇事逃逸之犯意而為本案犯行，但核犯法條欄主張被告涉犯法條為刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，顯係誤載，此業經檢察官更正在案，附此敘明。　㈡滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。經查，被告係00年00月出生，有被告之個人戶籍資料在卷可查，於行為時已年逾80歲，考量被告於本案之犯罪情狀、依其年齡對於本案之認知及控制能力、犯後態度，認為合於刑法第18條第3項減刑之規定，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已因騎車與被害人發生碰撞而肇事，且致被害人人車倒地受傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或得陳慶家之同意，旋即騎車離開，罔顧被害人之生命、身體安全，所為誠屬不該；惟念及被告已於偵查中與被害人調解成立，並賠償完畢，被害人亦具狀撤回告訴，願意不再追究，有前揭雲林縣土庫鎮調解委員會調解筆錄暨和解書、被害人之聲請撤回告訴狀（偵卷第133頁）在卷可查；兼衡以被害人之受傷程度、被告之犯罪情節、手段、無前科之素行、戶籍資料註記國中肄業之教育程度、於警詢中自陳職業農、勉持之家庭經濟狀況（參卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料；偵卷第9頁被告之警詢筆錄受詢問人欄所載所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，犯後業已坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；且被告業與被害人達成調解，被害人並具狀撤回告訴、願意不再珠就等情，均業如前述，信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-07

ULDM-113-虎交簡-187-20250207-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第4號原告林○棠（真實姓名、住址詳卷）法定代理人林志全（住址詳卷）張意偵（住址詳卷）被告楊鯨憲（住址詳卷）上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第539號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-07

ULDM-114-交附民-4-20250207-1