Know99判決書

搜尋結果：陳韻中

共找到 151 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第74號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃思澕上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1431號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第1744號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃思澕犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告黃思澕於本院訊問中之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序合法性審查：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第447號裁定觀察、勒戒後，於民國113年1月24日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒、強制戒治後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒猶未能戒除毒癮，且有施用毒品前案紀錄，經執行完畢猶再犯本案，足見其戒毒意志薄弱，實有不該，兼衡施用毒品本質為自戕行為、被告犯後坦承犯行之態度，參以被告於本院訊問時自陳高職畢業智識程度、家庭經濟等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1431號　　被　　　告　黃思澕　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號3樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃思澕因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第447號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月24日執行完畢釋放。竟不知悛悔，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月13日某時，在新北市三重區某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 4月17日14時39分許，為警在臺中市中正區中華路2段307巷口攔查，因為列管人口，經其同意採集其尿液送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命類陽性反應，始查悉上情。二、案經訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃思澕於警詢中坦承不諱，復其尿液經送鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有勘查採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0120號、Z0 00000000000號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（Z000000000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、核被告黃思澕所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、依刑事訴訟法第251條第 1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成

2025-01-24

SLDM-114-審簡-74-20250124-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐浩哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1416號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第970號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐浩哲犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐浩哲於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失情節，告訴人鄭凱中傷勢之傷害程度，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，雙方於偵查中雖已安排調解，但雙方未能成立和解，被告迄未賠償告訴人之情形，復參酌被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1416號　　被　　　告　徐浩哲　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐浩哲於民國113年1月22日1時7分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿新北市淡水區中正東路由東往西方向行駛，行經該路段與學府路交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，先後擦撞同向前方停等紅燈之周秀卉（未據告訴）所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、蘇允奕（未據告訴）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，最終追撞鄭凱中所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，鄭凱中因此受有頸部拉傷經頸圈固定後、暈眩等傷害。嗣徐浩哲於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經鄭凱中訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐浩哲於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，因疏未注意車前狀況，致撞及告訴人鄭凱中車輛之事實。 2 告訴人鄭凱中於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表4份、行車紀錄器影像光碟1片、現場、車損及行車紀錄器影像翻拍照片共12張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告涉有未注意車前狀況之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告徐浩哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-01-24

SLDM-114-審交簡-32-20250124-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾音閔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1377號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第962號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾音閔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告曾音閔於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人黃義雄、李芷綾2人受有傷害，屬想像競合犯，應從一重以一過失傷害罪處斷。三、又被告於肇事後電話報警，並報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，進而接受裁判等情，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案駕駛自小客車未注意而追撞前車之過失情節，告訴人2人分別受有之傷勢程度，及告訴人黃義雄亦有車輛操作不當之過失，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，以及告訴人2人表達不願意進行調解，致本件未能進行和解協調等情，兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1377號　　被　　　告　曾音閔　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾音閔於民國113年1月21日12時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿新北市○○區○道0號福爾摩沙高速公路第2車道由北往南方向行駛，行經該路段12.6公里處時，本應注意變換車道時應打方向燈，且不得驟然或任意變換車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然往右變換至第3車道時又旋即變換回至第2車道，適黃義雄駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、搭載李芷綾，行駛在該路段第2車道曾音閔小客車後方，為閃避曾音閔小客車而緊急變換至內側車道時，亦因車輛操作不當致其小客車方向失控，該車右前車頭先與曾音閔小客車左側車身發生碰撞後即往左偏行，其右側車尾再撞及至內側護欄，致黃義雄受有背部及雙髖挫傷之傷害，李芷綾受有胸部及左膝挫傷之傷害。嗣曾音閔於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，自首而接受裁判。二、案經黃義雄、李芷綾訴由國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾音閔於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車因方向不明致與告訴人黃義雄駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車發生碰撞，並造成告訴人黃義雄、李芷綾受有傷害之事實。 2 告訴人黃義雄、李芷綾於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 國道公路警察局第九公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場監視器影像光碟1片及前揭影像截圖共11張、現場與車損照片共10張證明被告曾音閔駕駛租賃小客車之方向不定、告訴人黃義雄駕駛租賃小客車之車輛或機械操作不當(慎)，均為肇事原因；告訴人李芷綾尚未發現肇事因素之事實。 4 三軍總醫附設民眾服務處113年1月21日診斷證明書共2份證明告訴人2人因本次車禍事故，受有如犯罪事車所載傷害之事實。二、核被告曾音閔所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人黃義雄、李芷綾受有傷害，為想像競合犯，請從一重處斷。被告於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧

2025-01-24

SLDM-114-審交簡-31-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第404號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴仕焄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 65號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴仕焄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、賴仕焄與通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「大雄」、「日月優質商城」及其等所屬真實姓名年籍不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「朱家泓」、「聶瑩（小瑩）」、「林穎」、「Diana」向謝樹東佯稱：儲值擁有投信一級帳戶權限，可買漲停板股票云云，致謝樹東陷於錯誤，依指示匯款、購買虛擬貨幣儲值。俟謝樹東欲出金，本案詐欺集團不詳成員又表示須結算佣金，謝樹東始察覺遭詐騙，遂報警處理並與警配合，向本案詐欺集團不詳成員表示欲繳交佣金，復依本案詐欺集團不詳成員所提供之LINE連結與暱稱「星耀虛擬商城」即賴仕焄加為好友，並相約於112年5 月28日上午10時許，在臺北市○○區○○街0段000號前，當面繳交佣金新臺幣（下同）77萬5,000元。賴仕焄乃依TG暱稱「大雄」之指示於上開約定時間、地點，與謝樹東碰面，收受警員準備之餌鈔，並傳送已交付2萬4,800顆虛擬貨幣之截圖予謝樹東後，隨即為警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。　　二、案經謝樹東訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　查本案被告賴仕焄所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告均同意適用簡式審判程序（見訴字卷第137頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業經被告於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（見本院訴卷第136至138、142、146、147頁），核與證人即告訴人謝樹東於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第23 至29、133至135、167至169頁），並有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、星耀虛擬商城虛擬貨幣買賣契約影本、被告扣案手機內星耀虛擬商城與東東LINE對話紀錄截圖、APP Bing X頁面截圖、現場勘察照片、告訴人提供之其與Diana、星耀虛擬商城之LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月5日中信銀字第112224839242260號函暨所附謝樹東帳號000000000000號帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料、臺北市政府警察局南港分局112年12月6 日北市警南分刑字第1123009371號函暨所附賴仕焄手機勘驗截圖（見偵卷第31至33、35、43、51、53至63、85至96、13 7至161、181至186頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。 (二)從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.查本案被告行為後，112年6月14日修正公布洗錢防制法第16 條第2項，該次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法即112年6月14日修正公布後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較歷次修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，與112年6月14 日修正公布後須偵查及歷次審判中均自白始得減輕，甚至是 113年7月31日修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比，係以112年6月14日修正公布前第16條第2項被告於偵查中或審判中自白即得減輕，較有利於被告。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是該次修正後「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2 項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。 3.是112年6月14日修正公布前、113年7月31日修正公布後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用112年6月14日修正公布前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於113年7月31日修正公布後洗錢防制法之規定，因認以113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定。 (二)被告自承：我的工作內容是依據指示收款，並將收到之款項扣除報酬後送至指定地點等語（見本院訴卷第136至138頁），是足認被告主觀上對於參與詐欺犯行之成員除自己外，尚有TG暱稱「大雄」、「日月優質商城」及受本案詐欺集團成員指示預計前來收取被告所放置之款項之人三人以上共同參與，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 (三)被告與TG暱稱「大雄」、「日月優質商城」、受本案詐欺集團成員指示預計前來收取被告所放置之款項之人、及其他本案詐欺集團成員間，就本案之加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑之減輕：　1.被告已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告於偵查中，均未就本案加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等犯行自白犯罪，自核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等減刑之規定不符，故無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，而與TG暱稱「大雄」、「日月優質商城」及本案詐騙集團其他成員以前揭分工方式欲詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，而為加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，危害社會治安，紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，實屬不該，惟考量被告本次加重詐欺取財、一般洗錢犯行止於未遂，尚未造成實害，及被告於本院審理時終能坦承犯行，併審酌被告參與本案詐騙集團之分工參與程度，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第146頁），兼酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，此有被告之法院前案紀錄表（見本院訴卷第131 頁）存卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又就被告整體犯罪為非難評價，認對其科處有期徒刑即已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要，以俾免過度評價。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物：　　扣案如附表編號3所示空白尚未使用之「星耀虛擬商城虛擬貨幣買賣契約」2張，係為被告所有、供本案犯罪預備之物；扣案如附表編號3所示已使用之「星耀虛擬商城虛擬貨幣買賣契約」1張（見偵卷第51頁）、如附表編號1、2所示之手機，則均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序及審理時供承在卷（見本院訴卷第136至138、14 5頁），爰各自依刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的：　　查本案犯行因屬未遂，且被告否認有何犯罪所得（見本院訴卷第145頁），卷內亦查無事證證明被告就此部分已獲任何利益，自無犯罪所得或洗錢標的可供沒收。四、不另為不受理部分： (一)公訴意旨雖尚以：被告賴仕焄基於參與犯罪組織之犯意，於 112年5月間某日起，加入真實姓名年籍不詳成員組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織等情，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 (二)按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 (三)再所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 (四)查被告參與本案詐欺集團後，除詐欺本案告訴人外，尚於11 2年6月12日詐欺另案被害人蔡承穎，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告係犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪，而以113年度偵字第4514號提起公訴，且於113年3月18 日繫屬於臺灣臺中地方法院（113年度金訴字第753號），有該案起訴書及被告之法院前案紀錄表（見本院訴卷第131頁）存卷可查。而本案檢察官所指被告於112年5月間加入本案詐欺集團之行為，與前開案件之時間相近，復無證據證明被告所參與之本案詐欺集團係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。本案既係於113年4月15日始繫屬於本院（見本院審訴卷第3頁收文章），是無論被告就本案所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪是否為其參與犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以被告參與犯罪組織罪；換言之，被告參與犯罪組織犯行，應為繫屬在先之前述另案起訴事實之範圍所及，本案檢察官嗣後就被告所涉參與犯罪組織犯行部分，再提起公訴請求一併論罪，揆諸前開說明，即屬已經提起公訴之案件，在其他法院重行起訴者，原應就此部分為不受理判決，惟因公訴意旨認此部分應與被告本案起訴之加重詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故爰不另為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李俊錡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 修正後洗錢防制法第19條附表：編號扣案物數量備註 1 iPhone 13 PRO智慧型手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號、含SIM卡1張） 1支照片如偵卷第53頁編號1所示。 2 iPhone XS智慧型手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號、含SIM卡1張） 1支照片如偵卷第54頁編號2所示。 3 星耀虛擬商城虛擬貨幣買賣契約 3張（含空白未使用之契約2張）已使用之契約影本1張如偵卷第51頁所示；照片如偵卷第55頁編號3、4所示。

2025-01-23

SLDM-113-訴-404-20250123-2

易

臺灣士林地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高昇宏上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19086號），本院判決如下：　　主　文高昇宏犯違反法院依跟蹤騷擾防制法第12條第1項第1款所為之保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高昇宏前因跟蹤騷擾成年之AD000-K112369（真實姓名詳卷，下稱A女），經新北市政府警察局淡水分局於民國112年9 月28日核發書面告誡後，旋於同年月30日傳送有愛心圖樣之簡訊給A女，再經本院於同年12月25日以112年度跟護字第14 號民事裁定核發保護令，令其不得對A女監視、觀察、跟蹤或知悉A女行蹤、不得以盯梢、守候、尾隨或其他相類之方式接近A女之住、居所及經常出入場所，並應遠離至少100公尺，保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），高昇宏明知本案保護令之內容，竟仍執迷不悟，基於違反保護令之犯意，於113年4月21日上午7時55分許，因見A女於住處外澆花，趁此機會手持裝有佛經及信封之袋子欲當面交給A女，而未遠離A女住居所至少100公尺，A女見狀則手持澆花之水管朝高昇宏噴水表示拒絕，高昇宏則另以手指朝A女所在方向不斷比劃，以此方式違反本案保護令。二、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事訴訟法第159條第1項規定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。則證人即告訴人A女於警詢之證述，因被告不同意作為證據，應認無證據能力。二、又卷附現場監視器所錄影之畫面，乃基於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），非屬供述證據，無傳聞法則之適用。又上開監視器所錄影之畫面光碟及翻拍照片，與本件犯罪事實具有關聯性，且被告亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力。三、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力　　貳、實體部分一、訊之被告高昇宏矢口否認有上開犯行，辯稱：「我這事情上次開庭我本來是有帶一份答辯狀，因為那時候他說應該會結束了。這情形我是絕對否認的，因為我是否認A女跟我鄰居1 3年了，他的情形就是說他為了閃避一些，他在9月28日他有書面告誡，叫我說把手機裡面的訊息傳圖案去用那個去告。我不否認我有於113年4月21日手持佛經跟信封要交給A女，這個情形，他今天告我的目的，沒關係，我今天就回答你這個要強迫我壓制我說我犯這個罪，當然他就是三番兩次想要拍我的照啊，我在家裡他也拿手機在拍我的照，你認為說有，我當然也沒辦法跟你辯駁，我覺得這是我不完全承認，我覺得可以承認一部份啦，我不能完全承認啦，就是這樣。」、「他如果說今天，我這個事情，這個網站你要幫我調查， LINE上暱稱『平凡』的人的紀錄，他如果今天他拒絕我的追求，他應該很早剛開始就坦白跟我學姐、跟我講，講說他確實跟我沒有什麼緣分，沒有什麼意願，不應該我求八支籤問了，今天用這一種方式來對待我，他就是坦白跟我講，不應該說我給他騷擾，現在已經太遲了，已經亡羊補牢了啦，所以我不承認我這樣是有罪的，你知道嗎，你老早應該坦白講了，又不是十萬八千里聯絡不到。」等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人A女於本院審理中結證明確（參見本院卷第37頁至第40頁），並有警方製作之跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單（參見偵卷第19頁至第23頁）、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表（參見偵卷第25頁至第29頁）、監視器錄影畫面擷圖3張（參見偵卷第37頁至第38頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場監視器錄影光碟（參見偵卷第49 頁至第71頁，光碟置放偵查不公開卷存放袋）、本院112年度跟護字第14號民事裁定（參見偵卷第31頁至第35頁、第85 頁至第87頁、第99頁至第103頁）、新北市政府警察局淡水分局112年12月29日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（參見偵卷第81頁至第83頁），新北市政府警察局淡水分局113年2月5 日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（參見偵卷第93頁至第95頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。　㈡依臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗上述監視器錄影光碟之筆錄所示，被告確於上開時、地，因見告訴人A女於住處外澆花，手持裝有佛經及信封之袋子欲當面交給告訴人，而未遠離告訴人住居所至少100公尺，告訴人見狀則手持澆花之水管朝被告噴水表示拒絕，被告仍以手指朝告訴人所在方向不斷比劃之事實，且被告於本院準備程序中亦不否認上開事實及其確有收到本院民事裁定所核發之112年度跟護字第14號保護令且瞭解保護令之內容（參見本院卷第31頁）。姑不論被告想要追求告訴人之動機為何，其既已受法院核發保護令限制其為該保護令主文所載之行為，自應確實遵守，是被告上開所辯尚難採信，而其仍為上開行為，自然構成違反本案保護令之犯行，堪以認定。至被告於審理中表示「有一個LI NE從9月28日後過了一個禮拜，他用一個跟我對話的訊息，用一個代號叫『平凡』（音譯），他收到我的訊息大概超過10 萬次不止，所以我想請庭上調查是不是告訴人弄的，他故意來跟我對話，我今天也可以把這個網站告訴你，他的LINE用什麼名稱。」云云，及於114年1月19日具狀聲請傳喚證人蘇素娥、康吉勝、康國興以證明A女與被告二人經上天作媒有姻緣之事，聲請本院調查證據，本院認此部分核與本案被告違反本案保護令之犯行無涉，所請尚難准許，附此敘明。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第12條第1項第1款規定而犯同法第19條之違反保護令罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌本院已對被告核發本案保護令，詎被告仍未警惕，仍違反該保護令而對告訴人A女為上述行為，足以影響告訴人日常生活或社會活動，所為實屬不該，且被告犯後仍未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，及考量被告於本案犯行之犯罪手段、目的、動機，暨其為國中肄業，已婚，有小孩一男一女均已成年，目前從事清潔打掃工作，半天的薪水約新臺幣1,650元等家庭生活與經濟之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第19條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪婉婷提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第12條法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。三、命相對人完成治療性處遇計畫。四、其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。相對人治療性處遇計畫相關規範，由中央衛生主管機關定之。保護令得不記載聲請人之住所、居所及其他聯絡資訊。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-114-易-14-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1008號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳孟裕選任辯護人孫治平律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 89號），本院判決如下：　　主　文陳孟裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、陳孟裕與真實姓名年籍不詳之「林育陞」、通訊軟體TELEGR AM（下稱TG）暱稱「皮皮」等人及其他渠等所屬詐欺集團不詳成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳孟裕提供其名下所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（第三層帳戶，下稱遠東銀行帳戶）供本案詐欺集團匯入詐騙款項之用，再由本案詐欺集團不詳成員，於民國112年2月7日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE群組「股運亨通」及暱稱「蔡欣妍」向許顥譯佯稱：可下載柏瑞證券APP操作買賣股票，但須先匯款至指定帳戶始可投資股票云云，致許顥譯陷於錯誤，依指示於112年3月8日上午11時1 7分許，匯款新臺幣（下同）81萬元至APHIWATKITSAKON　TH AKSAKON（中文名：他沙工、泰國籍，涉嫌幫助詐欺案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（第一層帳戶，下稱彰化銀行帳戶），再由本案詐欺集團不詳成員將連同其餘詐騙款項，於同日上午11時28分許，轉匯82萬元（不含手續費 15元）至林禹成（涉嫌幫助詐欺案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴）所申辦之玉山商業銀行000-00000000 00000號帳戶（第二層帳戶，下稱玉山銀行帳戶），再由不詳詐欺集團成員連同其餘詐騙款項，於同日上午11時28分許，轉匯81萬元（不含手續費15元）至陳孟裕所申辦之上開遠東銀行帳戶，末由陳孟裕於翌（9）日上午11時17分許，至臺北市○○區○○路0段000號遠東國際商業銀行石牌分行連同其餘詐騙款項，臨櫃提領一共203萬元後，旋依「林育陞」指示，購買虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣許顥譯察覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳孟裕於本院審理時，均表示對於證據能力沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院訴字卷第69至76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴卷第 68、73、75頁），核與證人即被害人許顥譯於警詢時之證述（見偵卷第39至41頁）相符，並有許顥譯提出之其郵局帳戶存摺封面及內頁、郵政跨行匯款申請書、柏瑞證券投資信託股份有限公司收款收據影本、其手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、他沙工本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細、林禹成本案玉山銀行帳戶基本資料、交易明細、被告本案遠東銀行帳戶基本資料、交易明細、被告提款之監視器錄影畫面截圖、許顥譯匯款流向表、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度軍偵字第234號、112年度偵字第60882號電子卷證光碟暨警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度軍偵字第234號、11 2年度偵字第60882號起訴書、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1605號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第158 2號刑事判決（見偵卷第19、21至27、29至32、33至38、43 至49、51至58、60至66、75至78、109至144頁、本院審訴卷第43至58頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.查本案被告行為後，112年6月14日修正公布洗錢防制法第16 條第2項，該次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法即112年6月14日修正公布後第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較歷次修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，與112年6月14 日修正公布後須偵查及歷次審判中均自白始得減輕，甚至是 113年7月31日修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比，係以112年6月14日修正公布前第16條第2項被告於偵查中或審判中自白即得減輕，較有利於被告。另洗錢防制法於113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是該次修正後「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2 項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。 3.而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中、本院準備程序及審理時均已自白犯行，且被告否認有取得任何報酬，而本案亦查無證據證明被告有何犯罪所得，故縱113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3 項關於自白減刑規定，較修正前嚴格，然被告仍可適用該減刑之規定，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與「林育陞」、TG暱稱「皮皮」及其他本案詐欺集團成員間，就本案之加重詐欺取財、一般洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及一般洗錢二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕：　1.被告於偵查及本院審判時均已自白三人以上共同詐欺取財罪之犯行，又本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就其一般洗錢之犯行，業於偵查、本院審理時均自白在案，且無犯罪所得，已如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，而與「林育陞」、TG暱稱「皮皮」及其他本案詐欺集團成員以前揭分工方式欲詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，而為加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，使被害人受有財產損害，並隱匿不法所得妨害檢警追查，危害社會治安，紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，實屬不該，惟考量被告於偵查及本院審理時始終坦承犯行，並有前述洗錢自白之量刑有利因子，且已與被害人成立調解，惟因履行期限尚未屆至而尚未償還（見偵卷第97頁、本院訴卷第68、73、75、78頁），復考量被告在詐欺集團之分工尚非居於計畫、主導之地位；兼衡其自陳之犯罪動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表（見本院訴卷第60至62頁）所示之素行，暨其於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院訴卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又就被告整體犯罪為非難評價，認對其科處有期徒刑即已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要，以俾免過度評價。另本判決所宣告之刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。 (七)至被告之辯護人雖為被告請求本院為緩刑宣告，然被告前因詐欺等案件，甫遭臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第160 5號判決判處有期徒刑1年2月，經被告上訴後，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1582號判決上訴駁回，並宣告緩刑2年確定等節，有被告之法院前案紀錄表（見本院訴卷第6 0至62頁）存卷可查，揆諸刑法第74條第1項之規定，已不符緩刑要件，是被告此部分請求，於法未合，尚難准許。 (八)另被告之辯護人雖主張本案已有同一案件業經判決確定云云，然查：　1.雖被告提供同一遠東銀行帳戶供本案詐欺集團匯入詐騙款項，待另案告訴人邱玲瑛受騙匯款至指定帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員輾轉匯入被告遠東銀行帳戶內，再經被告於11 2年3月9日下午1時46分許臨櫃提領254萬5,000元後，依「林育陞」指示購買虛擬貨幣，再轉入指定電子錢包等行為（下稱前案），業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第60882號、112年度軍偵字第234號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1605號判決有罪，並經被告上訴後，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1582號判決上訴駁回，並宣告緩刑2年確定等節，有該等起訴書、判決書及被告之法院前案紀錄表（見偵卷第99至103頁、本院審訴卷第43至58頁、本院訴卷第60至62頁）附卷可查。　2.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。是除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（以上參考臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第3號研討結果）。又按洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。如行為人主觀上為掩飾自己或他人數個因不同特定犯罪之不法所得，而為不同之洗錢行為，縱於密接之時間內為之，然既係妨害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，侵害數個國家法益，且其各次之洗錢行為，又與不同之前置犯罪聯結，依社會通念，已難認其各次行為間不具有獨立性；倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，除應考量行為人主觀犯意外，亦不能不審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價（最高法院112年度台上字第1 87號判決意旨參照）。　3.是以，被告於前案及本案所為之依指示取款之正犯加重詐欺及洗錢行為，因被害人不同（一為邱玲瑛，一為許顥譯），其加重詐欺及洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，而已妨害國家對於行為人所犯不同案件之追查及處罰權，侵害數個國家法益，且其各次之洗錢行為，又與不同之前置犯罪聯結，依社會通念，均難認其各次行為間不具有獨立性。故被告就前案及本案之犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰，則被告之辯護人主張本案與前案為同一案件容有誤會，附此敘明。　　三、沒收部分： (一)犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查本案被告於本院審理時自稱：並未拿到任何報酬等語（見本院訴卷第73頁），且卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，自無犯罪所得可供沒收，是此部分爰不予諭知沒收或追徵。 (二)洗錢標的：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。查被告本案共同洗錢之財物，被告自承：已依指示提領後購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入指示之電子錢包等語，已如前述，而卷內亦查無事證足以證明被告於提領後未全數購買虛擬貨幣轉交而仍有保有任何款項，並乏證據證明被告就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 洗錢防制法第19條（113年0月0日生效施行）

2025-01-23

SLDM-113-訴-1008-20250123-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第801號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林文章上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1391號），本院判決如下：　　主　文林文章犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林文章領有身心障礙證明，係行動不便須乘坐輪椅移動者，於民國113年2月3日上午10時12分許，在中國醫藥大學附設醫院臺北分院（址設臺北市○○區○○路0段000號）批價繳費時，因該處有階梯，遂委由外籍看護持林文章之健保卡及信用卡至櫃臺處理，批價收費人員陳藝文告知前揭外籍看護必須信用卡持卡人本人在場才能刷卡繳費後，外籍看護折返轉知林文章，林文章認為之前均無須本人親自在櫃臺刷卡，且其本人也在陳藝文目視可及範圍內，係陳藝文蓄意刁難，導致其必須撐著助行器慢慢行走處理此事而無法趕上復康巴士，故在不特定多數人均可共見共聞的櫃臺前，以「我以前在這邊都可以，王八蛋！」、「王八蛋！」、「我10幾年來第一次遇到妳這個王八蛋」、「妳給我拿來（健保卡及信用卡）。王八蛋妳」等言詞辱罵陳藝文，足以貶損陳藝文之人格，並已逾越一般人可忍受之範圍。二、案經陳藝文訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林文章於本院審理時，均表示對於證據能力沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院易卷第27至30頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第 26、28、29頁），核與證人即告訴人陳藝文於警詢時證述相符（見偵卷第15至17頁），並有現場監視器錄影畫面照片及警員製作之譯文、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、113年4月3日一般陳報單及所檢附受理醫療暴力事件通知單（見偵卷第21 至23、25、31、39至41頁）、現場監視器錄影畫面光碟1片在卷可參，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　 (二)本案被告係在中國醫藥大學附設醫院臺北分院批價繳費櫃檯前之公共場所，公然以「我以前在這邊都可以，王八蛋！」、「王八蛋！」、「我10幾年來第一次遇到妳這個王八蛋」、「妳給我拿來（健保卡及信用卡）。王八蛋妳」等粗鄙低俗之言語，辱罵告訴人，而上開言詞，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。再者，被告空以上開侮辱性言語侮辱告訴人，並無具建設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。 (三)是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認告訴人刻意刁難而致其無法趕上復康巴士，即對為確認係信用卡持卡人本人刷卡繳費之批價收費人員即告訴人以上開辱詞辱罵，損及告訴人在社會上之評價，已逾一般人可合理忍受之範圍，亦無實際促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，亦有悔意，惟因告訴人經本院傳喚均未到庭，致被告未能與之達成調解或和解，並慮及被告於本院時自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條

2025-01-23

SLDM-113-易-801-20250123-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2254號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許玳鏹選任辯護人李柏杉律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第304號，中華民國113年10月17日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第937號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑的部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑叄月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。檢察官於本院審理程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴(本院卷第72頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。　　二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。本件如原審判決書所載，被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告本件犯罪情狀，並無關於刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，僅於刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素予以審酌判斷之。三、刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（參照最高法院10 2年度台上字第3046號判決意旨)。茲查：　㈠查刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。原判決就被告上開之罪量刑時，已審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以如原審判決事實欄所載方式，向告訴人張楊桂蘭詐取財物，致告訴人張楊桂蘭受有財產上之損害(新臺幣〈下同〉1 2萬5000元)，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，將款項全數返還告訴人，有協議書在卷可參(見原審審易卷第25至26頁)，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益，暨其二、三專肄業(自述高職畢業與戶籍註記不符)之智識程度，未婚、與家人同住、從事精品代購業、月收入約3至4萬元、需負擔母親膝關節就醫費用(見原審易卷第93頁)之家庭及生活狀況、檢察官及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準等旨。檢察官上訴指摘原審量刑不當，所量之刑過輕云云，然原審就被告本件詐欺取財罪裁量之刑，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。　㈡又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨可參)。查被告前於民國110年8月間起，與鄭昱宏共同向被害人馬思明佯稱要為其出售靈骨塔位等情由，向馬思明詐取90萬元得逞等情(下稱前案)，經臺灣臺北地方法院於113年3月28日以 112年度易字第509號認被告共同詐欺取財罪成立而為科刑判決，被告不服提起上訴(鄭昱宏部分略述)，經本院113年度上訴字第2757號將原判決關於被告刑的部分撤銷，改判有期徒刑5月並諭知易科罰金之折算標準，有上開前案刑事判決書在卷可查(本院卷第35至54頁)。而被告本件係於112年7月 20日，向告訴人張楊桂蘭佯稱有買家急於收購其所有之靈骨塔位之情由，詐取12萬元5000元得逞(詳本件原審判決書所載)，前後兩案之犯罪情節相互對照，犯罪手法相似，均係鎖定持有靈骨塔位之人，以代售靈骨塔位為餌詐取財物，且被告於前案得逞後，即便知悉被害人馬思明已提出告訴，經檢察官偵查終結提起公訴(依法院前案紀錄表所示前案於111 年12月20日提起公訴，於112年3月10日繫屬地方法院)，竟於前案審理中，以相同犯罪手法再度犯案，向告訴人張楊桂蘭詐財得逞，參諸被告於本件偵查中否認犯罪，稱「(問：本件是否願意坦承詐欺犯行？)不願意，因為我沒有騙人家」等語(見偵卷第23頁)，復自稱並未從事殯葬相關行業(偵卷第23頁)，是自被告之犯罪動機、目的及犯罪後態度，可推知其對行為的違法性欠缺自我反省及約制之能力，從其生活狀況與環境無從推測其將來不會再度犯罪，綜上各節，揆諸法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係」(最高法院29年上字第2 6號、49年台上字第281號裁判要旨參照)等旨，由被告上開犯罪相關情狀，難認其無再犯之虞，及已能由於刑罰之宣告而策勵被告自新，被告本案所犯之罪並無暫不執行刑罰為適當之情，是原審對被告為緩刑之諭知即難謂允當，檢察官上訴指摘及此尚非無據。從而原審判決關於刑的部分既有上開瑕疵可指，即無從維持，應由本院將原判決刑的部分撤銷，諭知如主文第二項所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上易-2254-20250121-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭國鎮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6143 號），本院判決如下：　　主　文蕭國鎮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭國鎮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日10時48分許，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓美聯社康寧店（下稱本案商店）內，徒手竊取置於貨架上如附表所示之物，將之藏放於衣物及其攜帶之雨傘內且未結帳及店外，得手後即步行離去。嗣經員工郭韋慶（起訴書誤載為吳彥德）察覺商品短缺，調閱店內監視器影像並報警處理，始悉上情。二、案經三商家購股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告蕭國鎮於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度易字第850號卷（下稱本院易字卷）54至57頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地前往本案商店，且未購買任何商品即離開等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當日我本來要去買白醋，但因該店販售之價格較高，比價後未購買就離開，因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店可能是將水壺誤認為梅酒，且我不知道梅酒放在哪裡云云。經查　　：　㈠被告有於113年1月21日10時46分許至臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號1樓美聯社康寧店（即本案商店），並於同日10 時50分許步行離去等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷【士林地檢署113年度偵字第6143號卷（下稱偵卷）第9、10、62、63頁，本院易字卷第54頁】，核與證人即本案商店員工郭韋慶於偵訊時之指訴情節相符（偵卷第10 5至107頁），並有本案商店及店外監視器影像擷圖（偵卷第 14至26頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又依證人郭韋慶於偵訊時證稱：因被告於113年1月21日10時4 8分許所停留的地方是本案商店內高單價商品處，所以有客人在那邊的話，我們店員都會特別注意一下，因為被告一直在放酒的貨架前徘徊，他也沒結帳買東西，但當時我在忙著結帳，所以沒有過去貨架前看。被告離開本案商店後，我趁空檔馬上去看監視器，就發現被告一直貼著放梅酒的貨架，我去看後發現梅酒數量有短缺。我們早上7、8點就會進貨，通常8、9點會補滿貨，被告上午10點多進來店內，從補滿貨到被告進來店內前，沒有其他客人靠近梅酒的貨架，也沒有客人購買同款梅酒。我原本有確認貨架上梅酒數量是補滿的，被告離開後就有缺少，且查過系統確認該時段無出售同款梅酒，這段期間歷時約1小時內，此期間沒有其他客人靠近梅酒的貨架或購買同款梅酒。我記得被告拿雨傘的狀態很奇怪，他進店裡時是手握雨傘，走出店外時雨傘呈現有點開開、外觀看起來是鼓鼓的，被告比較奇怪的地方是他整個人貼在貨架，一般人不會這樣等語（偵卷第105至107頁）；佐以卷附監視器錄影畫面擷圖所示（偵卷第18至21、26、30至34 頁），被告於113年1月21日10時46分許前往本案商店，且此時其右手緊握1把雨傘，嗣其於同日10時48分前站在陳列酒類商品之貨架前，此時被告攜帶之雨傘則已呈現傘身未綁緊、傘口微開之狀態，而被告於同日10時48分、49分許從酒類貨架上拿取商品後，分別放入所穿衣物內、直接放入傘口微開之雨傘內後，旋即於同日10時50分許未結帳即步行離去，足認證人郭韋慶上開所為指述應為真實。　㈢復審酌士林地檢署檢察事務官於偵查中勘驗卷附之監視器影像光碟（檔案名稱：IMG＿9525.MOV）結果，被告於113年1月 21日10時48分52秒許站在貨架前，其先向右注意他人動向並將手伸進貨架，於同日10時48分54秒許再向左觀察情況，於同日10時48分56秒許拿取貨架上商品後，迅速將商品放入所穿著之衣物內，再轉身走向後方貨架，嗣於同日10時49分40 秒許折返走回先前拿取商品之同一貨架前，並再度將手伸進貨架裡，於同日10時49分42秒許伸手拿取貨架上商品後，隨即放進隨身攜帶之雨傘內等情，此有士林地檢署勘驗報告及擷圖（偵卷第69至74頁）附卷可按，可見被告於第1次伸手拿取貨架上商品前曾有左右張望之行為，待拿取商品後旋即轉身背對監視器且身體貼近貨架，旋即往後方貨架方向行走，足見被告確有顧慮其竊取行為遭他人察知或避免為現場監視器攝得之舉措，再加以證人郭韋慶上開證述，益徵被告有以藏放於當日所穿衣物及攜帶之雨傘內之方式竊取如附表所示之物，藉此迴避本案商店店員或監視器之視線，且未就附表所示之物進行付款，即擅自將之攜離本案賣場之行為，顯係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而竊取如附表所示之物得手，至為明確。　㈣被告雖辯稱：我不知道本案商店之梅酒放置位置云云。然觀之被告於111年1月21日10時46分42秒許進入本案商店內之錄影畫面擷圖（偵卷第69至73頁），可知被告所處貨架位置之左側為另一陳列麵包、蛋品貨架，右側則與店內走道末端之個人衛生用品貨架相鄰，此與證人郭韋慶提供之本案商店酒類陳列貨架、梅酒陳列位置照片（偵卷第97至100頁）互核對照，即可知兩者所示係指同一位置至明，參以被告為國中畢業之智識程度及其對於員警詢問有無竊取CHOYA宇治茶梅酒一事表示「我不是喝酒的人，我沒有偷東西」（偵卷第8 頁）乙節，應可足認被告並非無法辨識酒類商品之人，對於其於案發時係站在陳列酒類商品之貨架前，自難諉為不知，故被告辯稱其不知本案商店之梅酒放置位置云云，要無可採。至被告另辯稱：因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店可能是將水壺誤認為梅酒云云。然被告自始均將其攜帶之水壺夾在腋下，此有卷附之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第19、 21、71、72頁）在卷可佐，並無手持水壺致生誤解之可能，足證被告此部分所辯，應為卸責之詞，仍無可取。　　　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告為上開竊盜犯行時，依現場客觀情狀，被告以單一之犯罪決意，於密接之時間竊取如附表所示之財物，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物，僅因一時貪念，率爾竊取證人郭韋慶所管領陳列於本案商店內之附表所示商品，顯乏尊重他人財產法益之觀念，其更利用監視器死角，將所竊商品藏匿於衣物、雨傘內，企圖規避查緝，一再為同類犯行，顯見並非臨時起意，而係有所謀劃而為，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與被害人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；併衡以被告前有因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、妨害自由、違反家庭暴力防治法等案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段及所竊得財物之價值等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事工地點工之工作（本院易字卷第58頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、沒收部分：　　被告本案所竊得如附表所示之物，核屬其本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）編號商品名稱數量單價 1 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 2 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 370

2025-01-20

SLDM-113-易-850-20250120-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林煜超指定辯護人詹以勤律師（義務律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1964號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林煜超與李柏廷（所涉販賣第二級毒品犯行，另由臺灣臺北地方法院以112年訴字第1597號案件審理中）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟共同基於販賣第二級毒品牟利之犯意，於民國111年1月5日凌晨4時許，先由李柏廷與陳威翔談妥以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣甲基安非他命1包，再由林煜超委託不知情之「L ALAMOVE」外送員將該價格之第二級毒品甲基安非他命1包派送至臺北市○○區○○○路000號交付予陳威翔，陳威翔再以不詳方式支付上開價金，完成交易。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。三、查本件被告林煜超（暱稱Sean L、Sean LIN）被訴與李柏廷（暱稱Benson，所涉犯行經臺灣高等法院113年度上訴字第2 964號判決判處罪刑在案）相識，而李柏廷又與陳威翔相識。緣陳威翔有施用毒品之需求，惟缺乏毒品來源，遂詢問李柏廷有無購買途徑。李柏廷明知甲基安非他命（Methamphet amine）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施用，竟基於幫助陳威翔施用甲基安非他命之犯意，於111年1月5日2時58分前某時許，使用通訊軟體 LINE與陳威翔聯繫並知悉其實際毒品需求後，以LINE聯繫被告林煜超。被告林煜超亦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，卻於接獲李柏廷代不詳網友購買之請求後，基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，先提出不詳金融機構帳戶供李柏廷轉知陳威翔將價金3,000元匯入，並備妥含有1公克甲基安非他命之包裹，再配合李柏廷下訂之Lalamove即時快遞服務（下稱Lalamove ），利用不知情之外送員，將該包裹自其位於臺北市○○區○○ 街00號0樓之0之居所，配達陳威翔位於臺北市○○○路000號0 樓之住處，而於同日4時許由陳威翔親自收受，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命1次。嗣陳威翔得悉前次購入毒品來源係被告林煜超，且其2人在李柏廷居間聯繫前，原曾透過網路交友軟體Grinder結識並留有通訊方式，乃又於111 年1月9日以LINE聯繫被告林煜超求購毒品。被告林煜超乃於 111年1月13日10時11分前某時許，基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，先與陳威翔議妥標的及價金，並提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收受價金之帳戶，待陳威翔於111年1月13日將價金2,800元匯入該帳戶後，旋下訂Lalamove服務，再度利用不知情之外送員，將內有1公克甲基安非他命之包裹，自其前揭居所，配達陳威翔長安西路住處，而於不詳時點由陳威翔親自收受，以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年11月11日以111年度偵字第6287號、第10110號、第10386號、第13947號提起公訴，而為本院於114年1月7日以113年度訴緝字第31號判決有罪，尚未確定，有本院113年度訴緝字第31號刑事案卷可稽。公訴人於113 年12月23日就同一案件之本案，向本院重行起訴，有本院收狀章、起訴書、刑事判決及法院前案紀錄表附卷可憑，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文　　本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-114-訴-4-20250120-1