Know99判決書

搜尋結果：陳麗芬

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

請求返還土地等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第284號聲請人林子貴上列聲請人因與相對人鄭文財間請求返還土地等上訴事件（本院 113年度台上字第2126號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡　明　怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-284-20250319-1

台聲

最高法院

請求塗銷預告登記聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第282號聲請人陳怡秀上列聲請人因與相對人陳韋誠間請求塗銷預告登記上訴事件（本院113年度台上字第2384號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-282-20250319-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第385號上訴人呂永堂呂梅雅共同訴訟代理人林榮華律師被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月23日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第292號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人就原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭房地為被上訴人列管輔導之榮民靳德正所有，上訴人雖於靳德正死亡後遷入居住迄今，惟上訴人呂永堂既未證明曾於靳德正生前向其買受系爭房地，上訴人呂梅雅更非僅係系爭房地之輔助占有人，被上訴人主張上訴人無權占有系爭房地，即非無據。再依靳德正死亡時之時空背景、被上訴人接獲地政機關通知後之處理情形綜合以觀，難認本件有何足使上訴人信賴被上訴人不欲行使權利之特別情事，被上訴人基於靳德正遺產管理人之身分為本件請求，亦屬正當行使權利，與誠信原則並無違背。從而，被上訴人㈠依民法第767條第1項前段、第179條規定，先位請求上訴人遷讓返還系爭房地（備位之訴無庸審究）；㈡依民法第179條規定，請求給付新臺幣（下同）47萬4,91 0元本息，並自民國111年3月17日起至返還系爭土地之日止，按年給付依系爭土地當年度申報地價年息5%乘以57平方公尺計算之金額；㈢於原審依民法第179條規定，擴張請求給付 4萬9,602元各本息，並自113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按年給付依系爭房屋當年度課稅現值5%計算之金額，均有理由，應予准許，另說明無訊問證人之必要等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷矛盾，或違反論理、經驗、證據法則或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，並無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情事。上訴人就此所為之指摘，不無誤會。至本院112年度台上字第97號判決，與本件基礎事實不同，無從比附援引。均併此說明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 　　44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-385-20250319-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第289號上訴人銘登營造有限公司法定代理人董榮進訴訟代理人張競文律師被上訴人金華成金屬工程有限公司法定代理人黃進成上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度建上字第5 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、被上訴人主張：上訴人於民國102年11月23日將其向訴外人高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）承攬「高雄市三民區河堤國民小學第一期校舍新建工程（建築部分）」（下稱新建工程）中之「圖書館3～4F帷幕牆工程」、「立面U 型結構玻璃造型牆」（下依序分稱帷幕牆工程、U型玻璃工程，合稱系爭工程）交由伊施作，兩造並訂有工程合約書（下稱系爭合約）。伊就系爭工程已施作完成，並經業主即新工處於105年4月22日完成驗收，惟上訴人尚有工程款新臺幣（下同）253萬8,000元（下稱系爭工程款）未給付。爰依系爭合約，求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、上訴人辯以：系爭工程款請求權已逾2年之請求權時效，伊得拒絕給付。又帷幕牆工程之約定工期為28日曆天，被上訴人實際施作170日，逾期142日，伊得依系爭合約請求被上訴人給付184萬6,000元之逾期違約金（下稱逾期違約金）；另因被上訴人施作帷幕牆工程嚴重落後，致伊遭業主裁罰266 萬5,929元之逾期罰款（下稱逾期罰款），依系爭合約一般條款第10條約定，應由被上訴人負責。伊得以逾期違約金、逾期罰款與系爭工程款為抵銷抗辯。再者，U型玻璃工程依約採實作實算，被上訴人實際施作面積較合約面積短少，應另扣除10萬9,806元等語。三、原審維持第一審所為命上訴人給付系爭工程款本息之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人於102年11月23日將其承攬新建工程中之系爭工程分包被上訴人施作，約定報酬為453萬8,000元，該新建工程經業主於105年4月22日完成驗收，上訴人尚有系爭工程款未給付，為兩造所不爭執。　㈡觀諸上訴人於105年12月22日、107年5月16日信函內容，已見上訴人2度通知被上訴人，表示欲以逾期違約金及逾期罰款扣抵系爭工程款之意，堪認上訴人2度對系爭工程款存在為承認，而中斷請求權時效，重行起算2年短期時效。故被上訴人於108年6月24日提起本件訴訟時，系爭工程款請求權尚未罹於時效而消滅。　㈢依證人林威宏證述，新建工程施工日誌、工程備忘錄、新工處109年9月21日函、監造單位姜樂靜建築師事務所109年11 月2日函、103年7月30日協調會議紀錄，參互以觀，可認帷幕牆工程於103年7月11日已完成約定數量而完工。被上訴人雖有將帷幕牆玻璃尖角部分施作完成面突出於圓弧屋頂外邊角之施作錯誤，然此為瑕疵，不影響該工程已施作完成之認定。　㈣依系爭合約施工說明書約定，帷幕牆工程之工期為28日曆天，然應依施工計畫書檢附之施工進度表（下稱進度表），以預期進度與實際進度比對，據以認定帷幕牆工程之施作有無逾期。稽諸上訴人所陳，103年5月25日趕工通知備忘錄、進度表，可知帷幕牆工程之預計工期將近3個月，被上訴人自受上訴人103年5月6日通知於翌日進場丈量施作，至同年7月 11日即施作完成，共約2個月餘，堪認被上訴人並無逾期完工之情事。故上訴人無從以逾期違約金、逾期罰款與系爭工程款抵銷。　㈤計價單為上訴人單方製作，丈量結果未經被上訴人確認，不得徒憑該計價單，逕認U型玻璃有施作數量未達合約數量之情事，自無從據以扣除U型玻璃工程價金。　㈥從而，被上訴人依系爭合約請求上訴人給付系爭工程款本息，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為判斷依據。倘承攬人施作之工作物，外觀上即與契約約定之工程圖說不符，是否可認已完成工作，應依契約及相關附件之約定、該不符合工程圖說之具體情形、修補之難易程度及工程界之慣例等項綜合判斷之，而非當然可謂僅屬瑕疵修補問題。　㈡被上訴人就帷幕牆工程，雖有施作錯誤之瑕疵，惟該工程於1 03年7月11日即已完成約定數量而完工，固為原審所認定。然觀諸系爭工程之施工說明書第2條第9項，明定業主或監造單位所提供之圖說規範有標示者，需配合施作等情（見一審審建字卷22頁）；而系爭工程圖說A3-01、A5-14所標示之帷幕牆玻璃尖角施作完成面係位於圓弧屋頂內（見一審建字卷五11、13頁），再參酌103年7月25日現場照片、新工處109 年9月21日函內容（見原審卷一253、283頁；一審建字卷一5 33至534頁），似見被上訴人施作之完成面位於圓弧屋頂外，嗣經新工處同意變更設計，取消尖角末端玻璃，改以包版收圓錐弧形，並修正圖說，且不予加帳及展延工期。倘若如此，被上訴人原所完成之帷幕牆外觀上既與契約原約定之工程圖說不符，依上說明，能否猶認僅屬工作物之瑕疵，不影響該工程已完工之認定，即有再加研求之必要。而上訴人一再辯稱：被上訴人於103年10月20日始完成系爭工程等詞（見原審卷一248頁、卷二152、251、311頁），究竟系爭工程之上開施作錯誤能否認為已完工，攸關系爭工程何時依約完成，上訴人可否向被上訴人主張逾期違約金之認定，自應調查審認。原審未遑細究，徒以被上訴人於103年7月11日完成帷幕牆約定數量時，即為該工程之完工日，而為不利上訴人之認定，已有判決不備理由之違誤。　㈢兩造就帷幕牆工程所約定之工期為28日曆天，上訴人於103年 5月6日通知被上訴人於翌日進場丈量施作，亦為原審認定之事實。且觀諸施工說明書第3條，載明約定之工期以通知進場日起算，於期限內完成，備料時間自理等情（見一審審建字卷24頁），似見帷幕牆工程應自103年5月7日起算28日曆天完成，否則即屬逾期完工，且備料時間不另給予工期。然依被上訴人提出之帷幕牆工程進度表（見一審建字卷二89頁），預計工期為109工作日，「任務名稱」欄所列任務似含備料項目；參以被上訴人主張：帷幕牆工程所約定之工期28 天係指進度表之編號10、16、22、25、26等情（見原審卷二 152頁），則進度表所列各項「任務」，究竟何者為約定工期之工項？何者屬不另給予工期之備料時間？影響被上訴人是否逾期完工、上訴人通知被上訴人進場施作前是否給予合理備料時間、被上訴人逾期完工是否可歸責之認定，自應詳查釐清。原審未予查明，率以進度表所列部分任務之預計工期將近3個月，作為判斷被上訴人有無逾期完工之依據，且未說明何以不採兩造約定工期之理由，逕認被上訴人並未逾期完工，進而為不利上訴人之認定，亦有判決不備理由及理由矛盾之違法。　㈣本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-289-20250319-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第12號上訴人即被告鄒官羽選任辯護人郭緯中律師古健琳律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文鄒官羽自民國一百十四年四月一日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段各定有明文。二、經查：上訴人即被告鄒官羽因涉犯銀行法第125條第3項、第 1項後段之法人行為負責人犯非法經營銀行業務獲致財物達新臺幣（下同）1億元以上罪嫌，經原審以106年度金重訴字第28號、108年度金重訴字第18號判決，判處有期徒刑12年及諭知追徵未扣案之犯罪所得10億7407萬3424元，嗣經檢察官及被告提起上訴繫屬本院審理中。被告上訴本院後雖僅承認部分犯行，然依卷內現存事證，被告違反上開銀行法罪名之犯罪嫌疑依然重大；茲因被告所涉犯之罪名，係屬法定刑 7年以上有期徒刑之重罪，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告經原審認定有罪，並判處如上所述之重刑及鉅額追徵，其恐將面臨長期監禁及鉅額追徵而產生畏避心態，則其在另案徒刑於民國114年3月31日執行期滿出獄後，非無逃亡境外、脫免刑責、規避追徵之高度動機，故有相當理由足認其有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使的公共利益，及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定自如主文所示日期起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-111-金上重訴-12-20250318-4

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1053號原告陳岳庭訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師被告林星維被告周○軒真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人林○嫻真實姓名年籍住居所詳卷被告周○傑真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○彥真實姓名年籍住居所詳卷被告曹○明真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人陳○倩真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○叡真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○怡真實姓名年籍住居所詳卷被告蘇○鈞真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人法定代理人鍾○曄真實姓名年籍住居所詳卷被告楊智傑上一人訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師張運弘律師被告彭國愷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元，及自民國（下同）一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○、應與被告甲○○連帶給付原告貳拾萬元，及被告周○軒自一一三年十二月四日起、被告陳○彥自一一三年十二月五日起、被告陳○叡自一一四年二月十四日起、被告蘇○鈞自一一三年十二月四日起、被告丁○○自一一三年十二月四日起、被告丙○○自一一三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳○彥、曹○明、陳○倩應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十，被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、陳○叡、陳○怡、蘇○鈞、丁○ ○、丙○○連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。八、本判決第一項，於原告供擔保伍拾陸萬陸仟元後，得假執行。但被告甲○○如以壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項至第五項，於原告供擔保柒萬元後，均得假執行。但任一被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。十一、本判決第一項至第五項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項一、被告周○軒（00年0月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（0 0年0月生）、蘇○鈞（00年0月生）行為時均為未滿18歲之少年，而被告周○傑、林○嫻為被告周○軒之父母、被告曹○明、陳○倩為被告陳○彥之父母、被告陳○怡為被告陳○叡之母、被告鍾○曄為被告蘇○鈞之母，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、蘇○鈞、鍾○曄，嗣追加共同侵權行為人甲○○、陳○叡、丁○ ○、丙○○，及陳○叡行為時之法定代理人陳○怡等人為被告，並減縮請求之利息（卷一第65、71-73、149頁、卷二第117 頁）。核與前引規定無違，應予准許。三、被告甲○○、周○傑、陳○彥、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告甲○○前與訴外人林冠宇有債務糾紛，林冠宇於112年3月4 日上午7時許，在位於新竹市○區○○路000號之三合院檳榔攤撥打電話予被告甲○○，渠兩人在通話中發生口角。被告甲○○ 心生不滿，即首謀而基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意，隨即聯繫當時尚未成年之被告周○軒（00年0 月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（00年0月生）、蘇○ 鈞（00年0月生）一同前往，被告甲○○並與被告丁○○、丙○○ 相約至位於新竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其等參與至三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，被告丁○○、丙○○ 允諾後，被告甲○○即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞，前往三合院檳榔攤，被告丁○○則駕駛車號000-0000號自小客車、被告丙○○駕駛車號0000-00號自小客車尾隨在後。被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，由被告甲○○指示被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下車後，分由被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳 ○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告蘇○鈞則以徒手之方式欲施強暴行為，被告陳○叡隨即對在場之原告、訴外人林冠宇、楊凱倫、戴佳憶等人亂噴辣椒水而施強暴，在場之人雖遭辣椒水噴到眼睛然均未成傷。㈡、被告甲○○期間因聽聞現場疑有人欲開槍，旋即駕駛上開車輛搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞逃離現場，至附近繞路暫時躲避後，隨即原車返回現場，被告甲○○明知三合院檳榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人發生死亡之結果之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯意聯絡範疇，竟將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛上開搭載被告周 ○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞之車輛加速衝進三合院檳榔攤，致三合院檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用、在場之原告遭受撞擊因而受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏面撕裂傷多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告甲○○開車撞擊原告後，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞則下車，被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告陳○叡先亂噴辣椒水，再持伸縮棍與被告周○軒、陳○彥共同毆打已因受撞擊倒地受傷之原告而施強暴。被告丁○○、丙○○隨即駕駛前開車輛至現場接應而助勢，被告甲○○與被告周○軒、陳○彥、蘇 ○鈞搭乘被告丙○○所駕駛之上開車輛，被告陳○叡則搭乘被告丁○○所駕駛上開車輛逃離現場，嗣原告經送醫急救始倖免於死亡而未遂。㈢、原告因被告甲○○殺人未遂；被告甲○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○等聚眾持凶器施強暴、助勢行為，受有下列損害，共計600萬元：　⒈醫療費用156,342元　　原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診及住院手術治療，及搭乘救護車，支出費用如下，有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93 -105頁）：　⑴臺大醫院新竹分院自付費用19,918元。　⑵國軍桃園總醫院新竹分院自付費用1,260元。　⑶臺大醫院新竹分院及國軍桃園總醫院新竹分院健保給付費用1 30,864元。　⑷鳳凰救護車有限公司出勤費4,300元。　⒉看護費18,200元　　原告因傷勢嚴重須進行手術，於112年3月4日住院至同年月1 0日出院，住院期間由原告家屬看護，以全日看護費2,600元計算，共計支出看護費18,200元（計算式：2,600元×7日＝18 ,200元）。　⒊勞動力減損615,142元　　原告因本案受有系爭傷害，經林口長庚醫院鑑定勞動力減損 7%，又本件案發時原告待業中，故分別以112年至114年之基本工資26,400元、27,470元、28,590元計算原告之月薪，核算至原告65歲退休，依霍夫曼式計算法核計其金額為615,14 2元。　⒋植牙費用39萬元　　原告因本案牙齒脫落而須植牙，有照片可證（卷一第153-15 5頁），分別支出牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元，有橙蒔美學牙醫診所估價單可憑（卷一第225頁）。　⒌醫美除疤費用104,000元　　原告下巴骨折開刀後遺有傷疤，加計額頭外傷之傷痕，合計約13公分，有照片為證（卷一第159-163頁），再參以每公分美容費用約8,000元，共計104,000元（8,000元×13公分＝1 04,000元）。　⒍機車報廢49,000元　　車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）因停放在三合院檳榔攤正前面，遭被告甲○○駕車撞毀而報廢，有報廢證明書可稽（卷一第109頁），故請求賠償系爭機車之二手車價49, 000元。　⒎林口長庚醫院鑑定費10,800元　　原告至林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元（卷二第137頁），應由被告負擔。　⒏精神慰撫金4,656,515元　　　原告受有系爭傷害，初期無法行走，骨折亦須長期追蹤治療，迄今仍在復健中，且因本案造成心裡創傷、睡眠障礙，精神上受有莫大之痛苦，爰請求賠償精神慰撫金4,656,515元。㈣、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞於本件案發時均未成年，故被告周○軒應與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑；被告陳○彥應與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩；被告陳○叡應與其法定代理人即被告陳○怡；被告蘇○鈞應與其法定代理人即被告鍾○曄，負連帶賠償責任。㈤、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告甲○○、丁○○、丙○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞應連帶給付原告 600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳○彥、曹 ○明、陳○倩應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告蘇○鈞、鍾○曄應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑹前五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻願供擔保，請准宣告假執行（卷二第117-119頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告周○軒、林○嫻：不爭執被告周○軒持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）。然原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。除原告已實際支出有收據之醫療費用之外，原告所提之看護費用、植牙費用、醫美除疤費用、精神慰撫金均過高且無計算依據。願與其他被告共同分攤、分期清償原告之醫療費用。㈡、被告陳○彥、曹○明、陳○倩：不爭執被告陳○彥持藍波刀，惟被告陳○彥係攻擊其他人而非原告（卷一第236-237頁）。原告請求賠償金額過高，被告無力負擔，願盡力補償原告醫療費用。並爭執臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書及陳吳坤骨科112年9月18日診斷證明書（卷一第89、171頁），此兩份診斷證明書記載之傷勢，距離案發之112年3月4 日已超過半年之久，其上記載之傷勢是否與本件有關，誠屬有疑。㈢、被告陳○叡、陳○怡：不爭執被告陳○叡持辣椒水噴人、持甩棍（即伸縮棍）攻擊原告的腰、手臂、腳（卷一第237、298頁），然爭執原告請求之金額過高等語。㈣、被告蘇○鈞、鍾○曄：否認傷害原告，被告蘇○鈞係以徒手毆打其他在場人，並未毆打原告，故原告所受系爭傷害應非被告蘇○鈞所造成。又112年3月4日本件案發時，被告蘇○鈞之法定代理人為其父親蘇○雄，被告鍾○曄當時並非監護人，事後才知道此事。此外，原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。㈤、被告丁○○：　⒈被告丁○○沒有下車打人亦未持凶器，只是在案發之後開車接應，將被告陳○叡載離現場（卷一第237頁）。原告係因遭被告甲○○開車衝撞、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等人毆打，始受有系爭傷害。被告丁○○客觀上無行為分擔，主觀上亦無故意或過失。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判不受拘束，況被告甲○○於112年3月4日警詢時已表示被告丁○○並未答應參與（卷二第76頁）。　⒉原告提出之臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書，距離案發期間已過半年之久，其上所載傷勢「眉間瘀青（挫傷）、右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」是否與本案相關，不無疑義。　⒊除對於醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、法院判決書不爭執形式上真正外（卷一第238頁），對於原告所提出之機車報廢證明書、傷勢照片、醫美收費標準、看護收費標準、機車二手車價等資料，均爭執其形式真正。　⒋就原告請求之金額爭執如下：　⑴就植牙及醫美除疤部分，原告並未舉證其必要性。　⑵就看護費部分，原告未舉證有專人全日看護之必要，且家人看護之金額不應高於專業看護之費用，應以每日1,200元計算為適當。　⑶就機車報廢部分，原告未舉證系爭機車已達報廢程度，且未扣除折舊。　⑷就精神慰撫金部分，被告丁○○係於工地打零工，須扶養未滿1 歲之未成年子女、配偶、母親，生活拮据，原告請求之精神慰撫金過高。　　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷二第63-64頁）。㈥、其餘被告（甲○○、丙○○、周○傑）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文。被告丁○○固爭執原告提出之看護收費標準、MDH-5667機車報廢證明書、機車二手車價、傷勢照片、植牙行情價、醫美收費標準等文書形式上真正（卷一第107-111、153-167頁）。然查，上開機車報廢證明單上有交通部公路局之印文，推定為真正。傷勢照片則為原告受傷後所拍攝之照片，與醫院診斷證明書互核相符，堪信真正。至於看護、植牙、醫美等收費標準、機車二手車價等，則為原告自網路列印資訊，供作本院判決時，依自由心證判斷事實之真偽之參考，亦不違背經驗法則，應予許可。㈡、就被告甲○○部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。原告起訴主張一、㈠及㈡部分，有本院112 年度訴字第590號刑事判決、臺大醫院新竹分院112年3月4日、3月10日診斷證明書附卷可稽（卷一第83-85頁、卷二第13 -43頁），而被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有原告準備書（一）狀送達證書可憑（卷一第137、201頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告甲○○自認。準此，原告主張一、㈠及㈡部分，應認係真正。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。經查：被告甲○○故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審核如下：　⑴醫療費用141,679元　①原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診、住院、手術、回診，及搭乘救護車自國軍醫院轉院至臺大醫院。原告因此支出醫療費用自付金額19,601元（臺大800+14,531+2,670+340，國軍400+300+ 400+30+130）、救護車費用4,300元，此外，健保給付點數共計130,864點（臺大20,004+77,701+4,222，國軍28,937），以點值0.9元計算，則健保給付約117,778元（130,864點× 0.9元＝117,778元），有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93-105頁）。從而，原告得請求賠償之醫療費用為141, 679元（計算式：19,601元+4,300元+117,778元＝141,679元）。按健保局之所以為原告支付醫療費用，乃因原告繳納全民健康保險費之故，不能因此嘉惠於加害人而免除此部分損害賠償義務，附此敘明。　②至於原告另提出其於臺大醫院新竹分院112年10月15日急診支出醫療費用850元、於113年2月15日急診支出醫療費用727元部分（卷一第93頁），本院對照於原告另紙診斷證明書（卷一第89頁），原告係於112年10月15日02時56分因「眉間瘀青（挫傷），右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」而入急診，顯與本案無關；又113年2月15日何以原告再次急診？則無資料可考。故此2筆醫療費用（850元、727元）均應剔除，不應准許。　　⑵看護費18,200元　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②臺大醫院新竹分院固以113年8月20日新竹臺大分院病歷字第1 130011802號函覆本院「原告住院期間因右眼腫脹影響部分視野，且手術當日全身麻醉，部分生活需他人協助照護，故建議手術當日及隔日需他人全日照顧，其餘時段多半可自理，應無需人看護之必要。」（卷二第57頁），然本院審酌原告傷勢主要集中在頭臉部，並接受手術之事實，認原告住院期間7日（112年3月4日至同年月10日）須他人全日看護較為適當，以利復原。　③參考媒合看護網站之資訊，全日看護費用約為2,400元至3,20 0元之間（卷二第191頁），則原告主張以2,600元計算家屬全日看護費應無過高。從而，原告看護費為18,200元（計算式：2,600元×7日＝18,200元）。　⑶勞動力減損542,275元　①原告因受有系爭傷害致勞動能力減損，經鑑定減損7%，有林口長庚醫院113年11月4日長庚院林字第1131101852號函可稽（卷二第93-95頁）。本院詳觀上開函文及勞動力減損比例計算表，原告因左側橈骨骨折及顏面部外傷術後，尚存左手腕疼痛不適，上肢腕部障害百分比3%、面部疤痕障害百分比 3%，調整後工作能力減損百分比7%。被告陳○彥雖質疑原告之左側橈骨骨折於案發後逾半年之112年9月18日始開始在陳吳坤骨科診所就診，是否與本件有關？惟查，原告所受系爭傷害包括軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，且原告除遭被告甲 ○○駕車撞擊之外，復遭被告周○軒持武士刀、被告陳○彥用腳、被告陳○叡持甩棍共同毆打，則原告所受傷勢即可能包括左側橈骨骨折，況陳吳坤骨科診所診斷證明書（卷一第171 頁）記載原告係「左腕扭挫傷合併橈骨骨折，右膝扭挫傷。左側橈骨下端其他閉鎖性骨折癒合不良之後續照顧」，可見原告所受左側橈骨骨折乃閉鎖性骨折。原告在頭臉部受創較嚴重情形下，主要關注在頭臉部治療，兼以原告軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，全身均呈疼痛狀態，不易即時察覺較細微之閉鎖性骨折，尚不違乎常理。是以，原告勞動力減損7% ，應認均與本件有關。　②原告自陳本件案發時處待業狀態，無法提出工作證明（卷一第215頁），故以案發時即112年法定基本工資26,400元作為原告薪資計算標準，則原告每年勞動力減損22,176元（計算式：26,400元×12個月×7%＝22,176元）。又原告為00年00月0 0日生，本件案發時（112年3月4日）起算至法定退休年齡65 歲（158年11月27日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為542,275元，有霍夫曼一次給付試算表在卷為憑（卷二第185頁）。　⑷植牙費用39萬元　①原告因被告甲○○開車衝撞，至其下巴骨折牙齒脫落，並經臺大醫院新竹分院112年10月12日函覆本院刑事庭略以：112年 9月8日至本院牙科門診，主訴拆除下顎之固定鋼線，經口內檢查發現無明顯軟組織外傷，但右下正中門齒及側門齒有牙髓壞死情形等語（卷一第333頁）。　②嗣並經橙蒔牙醫診所醫師診斷「牙位41、42因神經壞死致根尖發炎，建議根管治療後放入牙釘及製作牙冠，牙位17由於根尖發炎及骨質缺陷建議補骨後植牙，牙位31、32、43因缺牙以及骨質缺陷建議補骨後植牙重建正常咬合功能。」有原告牙齒脫落照片、臺大醫院新竹分院112年3月4日診斷證明書、橙蒔牙醫診所函文及全口X光影像存卷為證（卷一第83 、153-155、卷二第59-61頁），堪認原告確有補骨、植牙、製作牙冠、牙釘之必要，且須植牙至少4顆。又依橙蒔牙醫診所出具之估價單，牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28 萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元（卷一第225頁），是以原告請求被告甲○○賠償植牙費用39萬元，即屬有據。　⑸醫美除疤費用104,000元　　原告因受有顏面外傷開放性下巴骨折、顏面撕裂傷多處之傷害，於臉部留下明顯疤痕，有照片可憑（卷○000-000頁），而臉部疤痕確會影響面容美觀與人際關係，應有進行除疤手術必要。參照新竹市醫事審議委員會審查核定之新竹市美容醫學醫療費用項目及收費標準表，疤痕切除重縫每公分3,00 0元至10,000元之間（卷二第187-189頁），則原告請求以每公分8,000元計算尚屬合理，再參以原告上開照片所示之疤痕長度加計邊緣重修，認原告除疤部分以13公分計算亦合理。是以，原告請求被告甲○○賠償醫美除疤費用104,000元（計算式：8,000元×13公分＝104,000元），應予准許。　⑹機車報廢0元　　原告固主張系爭機車因停放在三合院檳榔攤前方而遭被告甲 ○○開車衝撞毀損報廢等語。然上開刑案判決並未認定系爭機車遭被告甲○○毀損，案發現場照片雖有一部機車受損，然未照到車牌號碼（卷一第262頁），本院無從辨識是否即為系爭機車。甚者，原告提出之機車報廢證明書（卷一第109頁）記載所有人為原告之父親「陳和材」而非原告，卷內亦無債權讓與證明書。是以，原告以自己名義請求被告甲○○賠償非其所有之系爭機車二手車價49,000元，即屬無據。　⑺林口長庚醫院鑑定費0元　　原告固支出林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元而有收據可證（卷二第137頁），然此非因侵權行為所生之損害。依民事訴訟法第77條之23之規定，此為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴、敗訴比例負擔。　⑻精神慰撫金50萬元　　原告因被告甲○○上開故意開車衝撞及聚眾持凶器施強暴行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告甲○○為首謀且主觀上具不確定故意殺人犯意、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金於50萬元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　⑼從而，原告所受損害為醫療費用141,679元、看護費18,200元、勞動力減損542,275元、植牙費用39萬元、醫美除疤費用1 04,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,696,154元（計算式：141,679元+18,200元+542,275元+390,000元+104,000元+5 00,000元＝1,696,154元）。　⒊綜上，原告請求被告甲○○賠償1,696,154元，及自言詞辯論終結翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告訴之聲明固請求自言詞辯論意旨狀繕本送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息，然原告自陳其寄送之言詞辯論意旨狀繕本因招領逾期退回（卷二第21 3頁）。惟查，被告甲○○之言詞辯論期日通知則經本院合法送達，有送達證書附卷可憑，原告復於114年2月13日最後言詞辯論期日再次口頭陳述其聲明，被告甲○○無正當事由不到庭，應自辯論終結翌日起負遲延責任，附此敘明。㈢、就被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○部分（下稱被告周○軒等6人）：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。　⒉首查，被告周○軒等6人與被告甲○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，在該目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他成員之行為，以達其目的，被告甲○○為首謀，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下手實施，被告丁○○，丙○○在場助勢，各自分擔部分行為如原告起訴主張一、㈠及㈡所示，亦為本院112年度訴字第590號刑事判決、113年度竹簡字第148號刑事簡易判決所是認（卷一第 175-182頁、卷二第13-43頁）。被告周○軒等6人均係犯刑法第150條第1項之罪，僅係區分「在場助勢者」、「首謀及下手實施者」異其刑度輕重。是以，被告周○軒等6人與被告甲 ○○犯意聯絡範圍內（殺人未遂部分除外），為共同侵權行為人。　⒊次查，原告雖因被告陳○叡亂噴辣椒水而噴到眼睛，然並未成傷，故此部分情節不再贅述；之後被告甲○○逾越原先之犯意聯絡範疇，將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛車輛衝撞原告，致原告受有系爭傷害，上情業經刑案判決審認明確，是以被告周○軒等6人對於所未與被告甲○○犯意聯絡、行為分擔之不確定故意殺人行為所致之原告傷勢及所受損害，不負賠償之責。被告周○軒等6人僅就與被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔之聚眾施強暴行為所致原告傷勢及所受損害，負賠償之責。　⒋被告周○軒等6人於本件民事訴訟審理中，陳述略以：被告周○ 軒坦承其持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）；被告陳○彥坦承其持藍波刀，但否認攻擊原告而辯稱其係攻擊其他在場人（卷一第236-237頁）；被告陳○叡坦承持甩棍（即伸縮棍）毆打原告的腰及手臂（卷一第237頁）；被告蘇○ 鈞坦承其以徒手毆打其他在場人，但辯稱並未毆打原告（卷二第156頁）；被告丁○○於刑案第一審自白犯罪，承認在場助勢駕車接應，惟於本件辯稱只是碰巧路過（卷二第157頁）；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　⒌本院觀諸被告周○軒等6人於案發時接受警詢、偵審時曾陳述：　⑴被告周○軒：在被告甲○○開車衝撞原告並撞入檳榔攤後，被告甲○○叫我們下車跟對方輸贏，我都不認識對方，對方大約15 個人，我見到不認識的就打，打了約5分鐘，我們就跑離開現場，我持武士刀攻擊的人就是被車子撞到的那個人（乙○○ ），我只打1個人而己，當時很混亂，我不知道其他人如何鬥毆（少年影卷第67頁）。　⑵被告陳○彥：被告甲○○開車衝撞檳榔攤後，下令打人，我持藍波刀下車，下車後才看到車前有個人躺在那邊，我有用腳踢被撞的那個人，但沒有用藍波刀攻擊（少年影卷第84頁）。　⑶被告蘇○鈞：對方的其中一個人欠被告甲○○錢，所以被告甲○○ 找我前往該處討債，我想幫被告甲○○出氣，於是便參與現場的鬥毆。被告甲○○開車衝撞檳榔攤過後，我下車時便看到一男子倒臥該處，頭部都是血，我下車時是赤手空拳，我原本想要攻擊人，後來下車後沒有打到人，我有看到被告陳○叡拿甩棍打當時那一個躺在地板上流血的男子等語（少年影卷第107頁）。　⑷被告丁○○、丙○○：（於112年度訴字第590號殺人未遂案之準備程序中）承認基於在場助勢犯意而到場及接應同案被告甲 ○○及同案少年，所犯法條為刑法第150條第1項前段之在場助勢罪，接受判處拘役刑度等語（卷一第407-409頁）。被告丁○○、丙○○經本院113年度竹簡字第148號刑事簡易判決（卷一第175-182頁），均係犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役15日，得易科罰金。是以，被告丁○○、丙○○所為乃犯罪構成要件行為，而非僅止於犯罪構成要件以外之行為，自該當於民法第185條第1項前段之共同侵權行為人，非僅止於同條第2項之幫助人。　⒍綜上，被告周○軒等6人與被告甲○○間，就前赴三合院檳榔攤尋找對方（包括訴外人林冠宇及原告所屬之團夥）械鬥輸贏之事，有犯意聯絡，被告甲○○首謀，由被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞各自攜帶凶器或徒手下手實施，及由被告丁○○ 、丙○○駕駛2輛汽車在現場助勢、接應以利隨時逃逸，各有行為分擔，而互相利用他成員之行為，以達目的，應為共同侵權行為人無誤。準此，不論被告蘇○鈞、丁○○、丙○○有無實際毆打原告，仍應就被告周○軒、陳○彥、陳○叡共同毆打原告所致之傷勢及所生損害，負連帶賠償責任。　⒎至於被告周○軒、陳○彥、陳○叡毆打原告部位乃手、腳、腰部分，未及於頭部，故應屬診斷證明書所記載「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」之一部分。惟被告甲○○駕車直接衝撞原告，亦會造成原告「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」，故被告甲○○殺人未遂行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」與被告周○軒等6人持凶器施強暴行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」為共同原因，無法涇渭分明地區分具體位置及輕重程度。惟本院審酌被告周○軒陳述其下車後打了約5 分鐘旋即上車逃跑，兼以原告軀幹四肢並未殘存需要醫美除疤之傷痕，可見被告周○軒等6人共同傷害行為造成原告之傷勢尚屬輕微。　⒏被告甲○○應賠償原告損害1,696,154元，各損害項目及金額業經本院審認如上。然上開金額與被告周○軒等6人共同傷害行為造成軀幹四肢傷勢相關之損害，應僅有部分醫療費用、左手腕疼痛不適所減損之部分勞動力、部分精神慰撫金。本院綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」酌定被告周○軒等6 人應與被告甲○○連帶賠償之金額為20萬元。㈣、就法定代理人部分：　⒈被告林○嫻、周○傑、曹○明、陳○倩、陳○怡部分：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告周○軒、陳○ 彥、陳○叡為本案侵權行為時，均為具有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，自應與其等法定代理人連帶負損害賠償之責。故原告請求被告周○軒與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑負連帶賠償責任；被告陳○彥與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩負連帶賠償責任；被告陳○叡與其法定代理人即被告陳○怡負連帶賠償責任，均屬有據。　⒉被告鍾○曄部分：　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。…前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第187條第1項前段、第2項分有明文。經查，被告蘇○ 鈞之父蘇○雄、母鍾○曄於98年9月9日離婚，自98年9月9日起即長期由父親蘇○雄對被告蘇○鈞行使權利負擔義務，詎被告蘇○鈞於112年3月4日為本件侵權行為時，父親蘇○雄亦於同一日即112年3月4日死亡，有戶籍登記資料可佐（限閱卷），被告鍾○曄並不知悉被告蘇○鈞該日行為，被告蘇○鈞亦係在社工陪同下製作筆錄（少年影卷第5頁）。是以，被告鍾○ 曄對於被告蘇○鈞112年3月4日之行為無法監督，依前引規定，被告鍾○曄不負賠償責任，故原告請求被告鍾○曄連帶賠償部分不應准許。㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○ ○給付1,696,154元及法定遲延利息；被告周○軒等6人與被告甲○○連帶給付200,000元及法定遲延利息；被告周○軒、林○ 嫻、周○傑連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳 ○彥、曹○明、陳○倩連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳○叡、陳○怡連帶給付原告200,000元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依聲請及職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-18

SCDV-112-訴-1053-20250318-1

審金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上訴字第12號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告 LAM KWAN SIEW（中文姓名：藍昆堯）選任辯護人余昇峯律師（法律扶助律師）上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文 LAM KWAN SIEW（藍昆堯）自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告LAM KWAN SIEW（中文姓名：藍昆堯）因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審訊問後，認被告涉違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌重大，所犯係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金，罪責非輕，衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性使然，且被告未來可能面臨高額之刑事沒收及民事求償責任，以一般正常人之合理判斷，足認被告為規避將來審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。再者，被告為新加坡籍人士，已具備長期居留國外之能力，且其係經通緝到案，已有事實及相當理由足認被告有潛逃國外，以規避本案審判及刑罰執行之虞，有限制出境出海之必要，經原審於民國112年3月23日訊問後，當庭諭知被告若以新臺幣10萬元具保，則暫無羈押之必要，並自該日起限制出境、出海8月在案，有原審法院112年3月2 4日北院忠刑淨112聲羈80字第1129013147號函、112年3月23 日訊問筆錄、限制出境（海）通知書、諭知內容、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、收受訴訟案款通知附卷可稽（112聲羈80卷第49至55頁、第57頁、第61至63頁、第6 9頁），並經原審先後裁定自112年11月23日、113年7月23日起各延長限制出境出海8月（原審卷一第167至171頁；原審卷二第225至233頁）。三、原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並於114年2月 4日函詢被告對於限制出境、出海之意見，被告及辯護人具狀表示被告罹患右側亞急性與慢性腦膜下腔出血，因非本國人，無健保給付，經濟壓力負擔甚大，被告親友均在新加坡，無人協助照護，為維護被告就醫權利及生命身體之健康，實無限制被告出境出海之必要等語，此有本院函文及被告刑事陳報暨補充理由狀附卷可稽（本院卷第203至209頁）。惟依卷內現存事證，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且業經原審判處有期徒刑3年8月，並沒收、追徵未扣案犯罪所得美金92 萬9,158元在案，被告為規避刑責及高額民事求償，非無因此啟動逃亡境外之動機，衡以被告為新加坡籍人士，前經通緝到案，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，參以被告所陳罹患上開急症，經本國醫療院所治療後，已出院，後續門診追蹤，其親友可來臺照料陪伴，並無非出境出海無法治癒之理由，是為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月23日起限制出境、出海 8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-113-審金上訴-12-20250317-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第696號原告莊祖權訴訟代理人賀華谷律師被告張佳瑋小歐行銷有限公司法定代理人劉晏瑜上一人訴訟代理人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人顏旭男複代理人沈志明上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第165號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原起訴被告甲○○，嗣後追加起訴其僱用人小歐行銷有限公司（下稱小歐公司），並請求被告甲○○、小歐公司負連帶賠償責任，核與前引規定無違，應予准許。　　貳、實體事項　　　一、原告起訴主張：㈠、被告甲○○受僱於被告小歐公司，民國111年11月3日上午某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告貨車），沿新竹縣竹北市新光街由北往南方向行駛送貨，於同日9 時49分許行經新竹縣○○市○○街○○○○街○號誌路口時，其本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，仍穿越該路口繼續行駛；適有原告之父親即訴外人莊源春騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣○○市○○○街○○○○○○○○○○○號誌路口，未打方向燈並提早左轉穿越路口欲至新竹縣竹北市新光街南下車道（與被告同車道），且未與被告貨車保持安全間隔，亦未讓直行之被告貨車先行，兩車因而發生碰撞，莊源春人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併右側肋骨多處骨折、右側鎖骨骨折、右側腳踝骨折、右腳多處撕裂傷等傷害，並因多器官衰竭於同年月15日7時34分不治死亡。㈡、原告所受損害如下，扣除已受領之強制險理賠金2,048,380元（附民卷第53頁），尚有2,439,863元：　⒈醫療費用新臺幣（下同）47,714元　　莊源春因本件車禍至東元綜合醫院治療，支出醫療費用共計 47,714元，有醫療費用收據為證（附民卷第19頁）。　⒉喪葬費418,179元　　原告因處理莊源春喪葬事宜，支出葬儀社、殯葬管理、金紙、花籃等費用共計418,179元（計算式：291,560元+26,500 元+82,919元+17,200元＝418,179元），有聖玄生命禮儀費用報價表、殯葬服務完成確認書、新竹市殯葬管理所自行收納款項收據、新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務代辦收據、估價單、收據可憑（附民卷第21-47頁）。　⒊工作損失22,350元　　原告為處理莊源春喪葬事宜，向公司請假15日，請假期間公司未支付工資，而原告每日工資為1,490元，有出勤月報表、薪資條為憑（附民卷第49-51頁），是以原告工作損失為2 2,350元（計算式：1,490元×15日＝22,350元）。　⒋精神慰撫金400萬元　　　莊源春因膝下無子而收養原告，原告亦感念莊源春關愛常伴而行，原告於莊源春去世後一個月結婚，現育有一子，原訂規劃帶莊源春一同前往北部生活，因本件車禍，天倫夢碎，原告因而受有極大之精神痛苦，被告應連帶賠償精神慰撫金 400萬元。㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,447,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔（附民卷第57頁）。　　二、被告則答辯以：㈠、被告小歐公司　⒈不爭執原告起訴主張一、㈠、部分、原告支出莊源春醫療費用 47,714元、原告已受領強制險理賠共計2,048,380元，惟爭執莊源春與被告甲○○之過失比例及原告其餘請求之費用。　⒉本件經刑案送鑑定之結果，莊源春為肇事主因，被告甲○○則為肇事次因，是以莊源春與被告甲○○之過失比例應以8：2為適當。　⒊就原告其餘請求金額爭執如下（卷第69-75頁）：　⑴就喪葬費部分，聖玄生命禮儀社之費用為291,051元而非291, 560元，有聖玄生命禮儀費用報價表（下稱系爭報價表）可憑（附民卷第21頁）；殯葬管理費26,500元（含場地費17,2 00元、遺體火化處理費4,500元、淨身穿衣化妝2,800元、驗屍助手2,000元，附民卷第25-29頁）已包含在系爭報價表內，故此部分費用應予剔除；喪葬費用雜支82,919元之估價單上均未有任何店家簽章（附民卷第31-37頁），否認形式上真正，且該雜支項目亦已包含在系爭報價表內，應予剔除；花籃水果17,200元（附民卷第41-43頁）亦已包含在系爭報價表內，應予剔除。　⑵就工作損失部分，依勞工請假規則第3條之規定，養父過世應給予8日有薪喪假，然依原告提出之出勤表觀之，原告111年 11月僅請6天喪假，其餘皆為家庭照護假、事假，且原告未舉證上開家庭照護假、事假與置辦莊源春喪事相關；又依原告薪資條上之應領薪資29,350元扣除加班費998元，除以原告日薪1,490元後，原告111年11月工作日數為19日，亦與出勤表不符。　⑶就精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，請求酌減。　　⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第52 頁）。　㈡、被告甲○○：意見同被告小歐公司（卷第66頁）。三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠、部分；原告支出莊源春醫療費用47,714 元；原告已受領強制險理賠共計2,048,380元等情，有本院1 13年度交訴字第58號刑事判決、醫療費用收據、原告存摺影本附卷可稽（卷第13-17頁、附民卷第19、53頁），且為兩造所不爭執，此部分事實應堪先予認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分有明文。經查：本件車禍經國立澎湖科技大學鑑定，鑑定意見為「⒈莊源春駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未打方向燈逕行提早轉彎，未充分注意前方路況，且未保持安全左右間隔，讓直行車先行，為肇事主因。⒉甲○○駕駛自用小貨車，行經無號誌路口，未充分注意前方路況，適採安全措施，為肇事次因。」（偵8332卷第37-4 5頁），是以被告甲○○上開過失行為與莊源春之死亡結果間具相當因果關係，且主觀上具過失，應負侵權行為責任，而被告小歐公司為被告甲○○之僱用人，應與被告甲○○負連帶賠償責任。㈢、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分有明文。除不爭執之醫療費用47,714元外，茲就原告請求之各項金額審核如下：　⒈喪葬費301,051元　⑴系爭報價表金額總計291,051元（附民卷第21頁）。　⑵新竹市殯葬管理所自行收納繳款收據17,200元（含入殮化妝室、冷凍櫃等費用）、4,500元（遺體火化處理費），與系爭報價表上所載之「火葬費4,500元」、「殯儀館規費17,20 0元」內容及金額均相符（附民卷第21、25頁），堪認為同筆費用，應予剔除。　　⑶新竹市葬儀商業同業公會殯葬勞務代辦收費表之承辦公司記載「聖玄」，且其上之項目及費用「淨身穿衣化妝、布幔升降機維護費2,800元」、「驗屍助手2,000元」，亦與系爭報價表上所載之「穿衣2,000元」、「穿衣（含驗大體）2,300 元」、「升降機維護費500元」相符（附民卷第21、27-29頁），為同筆費用，應予剔除。　⑷111年11月26日估價單所載頭七、尾七、功德用品等費用16,6 00元、功德法事等費用50,000元、盥洗用具、繡花鞋等物品費用9,430元，均與系爭報價表上所載之「入殮、做旬、菜碗大三牲、紅圓發糕16,600元」、「師父頌經費用50,000元」、「頭白、雜項9,430元」相符（附民卷第21、31、33），為同筆費用，應予剔除。　⑸111年11月16日金紙、元寶、蓮花等費用2,660元、1,050元、 2,330元、340元，共計6,380元，與系爭報價表上所載之「金紙費用6,380元」相符（附民卷第21、33、35、39頁），為同筆費用，應予剔除。　⑹日盛水果行111年11月25日之水果欄收據7,200元，與系爭報價表上所載之「水果籃（代訂）7,200元」相符（附民卷第2 1、41頁），為同筆費用，應予剔除。　⑺系爭報價表「花籃」費用為空白，是以新牛埔花店111年11月 18日花籃4,000元、111年11月25日花籃6,000元（附民卷第4 1-43頁），共計10,000元，應予准許。　⑻從而，原告支出之喪葬費用共計301,051元（計算式：291,05 1元+10,000元＝301,051元）。　⒉工作損失0元　　依原告提出之出勤表所示，原告111年11月僅請6日喪假（附民卷第49頁），再依勞工請假規則第3條第1款「父母、養父母、繼父母、配偶喪亡者，給予喪假八日，工資照給。」之規定，喪假為有薪假，是以原告喪假期間並無薪資損失；又原告未舉證其餘家庭照顧假、事假與處理莊源春喪葬事宜相關。從而，被告請求治喪期間之工作損失，不應准許。　　　⒊精神慰撫金180萬元　　原告於24歲時經莊源春收養，有戶籍謄本可憑（附民卷第13 頁）。原告因被告甲○○上開過失行為痛失其養父莊源春，精神上自受有相當之痛苦，是其向被告甲○○請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。又本院審酌被告甲○○之侵權行為態樣、原告所受精神痛苦程度、被告甲○○及原告之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以180萬元為適當。　⒋從而，原告因莊源春死亡所受之損害為醫療費用47,714元、喪葬費301,051元、精神慰撫金180萬元，共計2,148,765元（計算式：47,714元+301,051元+1,800,000元＝2,148,765元）。　㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍莊源春與有過失，且莊源春為肇事主因，被告甲○○為肇事次因。是以，本院認莊源春與被告甲○○之過失比例應以6：4為適當，爰減輕被告甲○○賠償金額之60%，是以被告應連帶賠償原告之金額應核減為859,506元（計算式：2,148,765元×4 0%＝859,506元）。㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金2,048,380元已經認定如前，其金額大於原告得向被告請求連帶賠償之金額859,506元。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,447,513元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-14

CPEV-113-竹北簡-696-20250314-1

竹北調小

竹北簡易庭(含竹東)

撤銷調解

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北調小字第1號原告黃建彰被告蔣瑋祥上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。第500條至第502條及第506條之規定，於第二項情形準用之」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」民事訴訟法第416條第2項、第4項、第502條第2項分有明文。二、原告主張略以：兩造前因車禍過失傷害案件，經本院刑事庭移送民事庭調解。調解當日，因原告前日上大夜班，早上9 點半即至民事庭調解，精神恍惚，且因調解庭之法官催促原告儘速做決定，原告因而一時緊張思慮不周而在調解筆錄上簽名，調解完畢後，原告始想起被告從未提供收據明細供原告核對，原告如何確定被告共受有新臺幣3萬元之損害，且本件車禍肇因於被告車速過快而撞倒原告，何以由原告負全責。是以，兩造於民國113年11月25日成立之113年度刑移調字第149號調解（下稱系爭調解），有調解無效或撤銷調解之原因，爰提起撤銷調解之訴等語。三、經查：兩造於113年11月25日成立系爭調解，有調解筆錄可稽（卷第17-18頁）。衡情調解事件均係經過兩造各自考量案件利弊得失後，依自由意志決定是否同意調解方案，並由書記官當庭製作調解筆錄，交付兩造確認無誤始為簽名，是以本件原告於系爭調解成立後始空言泛稱調解時因精神恍惚、緊張，思慮不周而草率簽名等語，實非系爭調解有無效或得撤銷之原因。從而，原告起訴請求撤銷系爭調解，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：第436條之23、第436條第2項、民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-14

CPEV-113-竹北調小-1-20250314-2

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事裁定 114年度金上訴字第3號上訴人即被告林朝榮選任辯護人劉仁閔律師洪健樺律師羅婉瑜律師上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，本院裁定如下：　　主　文林朝榮自民國一百十四年三月十四日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。二、經查：上訴人即被告林朝榮因涉犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪，共2罪，經原審以110年度金訴字第44 號刑事判決，各判處有期徒刑4年8月及3年10月，應執行有期徒刑8年，及諭知追徵未扣案之犯罪所得新臺幣991萬6048 元。嗣經被告提起上訴繫屬本院審理中，其雖否認犯罪，然依卷內現存事證，其違反上開罪名之犯罪嫌疑依然重大；茲因被告現經原審判決應執行有期徒刑8年之重刑，良以面對重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，被告在偵查中及原審審理階段，雖皆有遵期到庭，惟斯時尚未經原審判決，其所為是否成罪，仍屬不明，於今經原審為有罪判決後，被告須面對重刑處罰之高度可能性，已往前推升，則其未必能坦然接受刑罰，而存有規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月14日起限制出境、出海8月。三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-金上訴-3-20250314-1